Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, на автошляху Т-1011 «Гостомель-Берестянка-Мирча М-07» зі сторони смт. Гостомель у напрямку с. Озера, в Бучанському районі Київської області, на відстані близько 1 км від межі населеного пункту смт. Гостомель сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Реugeot 605», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Реugeot 605», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] отримали тяжкі тілесні ушкодження. За фактом вказаної ДТП було розпочато кримінальне провадження №12022111050002215 від 10 липня 2022 року. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , якого вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також внаслідок даної ДТП завдано механічних пошкоджень автомобілю «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 321\~510,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати на складання експертного висновку у розмірі 4\~500,00 грн., 12\~680,00 грн. за послуги штрафного майданчика, де перебував автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок накладення на нього арешту в рамках кримінального провадження, та 79\~800,00 грн. на професійну правничу допомогу на досудовому слідстві і в суді першої інстанції. Таким чином загальна сума завданої позивачеві майнової шкоди становить 418\~490,00 грн. \~ \~ \~ \~Крім майнової шкоди позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив в розмірі 100\~000 гривень, оскільки під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю, страждань, погіршився його стан здоров`я. \~ \~ \~ \~Тому, оскільки шкода, заподіяна йому внаслідок ДТП, не відшкодована, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування майнової шкоди 418\~490,00 грн., моральної шкоди - 100\~000 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду. 27 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача [PERSON] зазначила, що заперечення відповідача щодо визнання позову полягає в наступному. Автомобіль «Реugeot 605», реєстраційний номер [NUMBER] має страховий поліс з лімітом відповідальності на одного потерпілого : за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260\~000 грн. З доданого до позову звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 275\~246,41 грн., а позивач вказує ринкову вартість 321\~510 грн., що є завищенням суми. При цьому у страховій компанії заведена страхова справа №19388, проте позивач не зазначає чи отримував він страхові кошти. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення та здійснити виплату. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (МТ СБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 7 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. За статтею 29 вказаного закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, який вираховується, виходячи з термінів експлуатації автомобіля. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення. Вважала, що позивач приховав факт звернення чи не звернення до страхової компанії, отримання чи не отримання страхових виплат. Крім цього, позивач звернувся до неналежного відповідача. Звернутися до [PERSON] він може щоб стягнути різницю недоотриманих коштів від страхової компанії. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачем витрат за складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 4\~500 грн., отже ці витрати позивачем не підтверджені. Стосовно витрат по оплаті послуг штрафного майданчика у розмірі 12\~680 грн. зазначила, що автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер [NUMBER] , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Якщо автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, то відповідно до ст. 123 КПК України, витрати, пов`язані із його зберіганням, здійснюються за рахунок державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До того ж, у квитанції на суму 12\~680 грн. не зазначені відомості про призначення платежу. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79\~800 грн. нічим не підтверджені, а у позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести, включають витрати на сплату судового збору у розмірі 7\~777,35 грн. Також вважала, що моральна шкода, яку позивач оцінив у 10\~000 грн. нічим не підтверджена. Зазначаючи, що у нього погіршився стан здоров`я, висновок лікаря чи меддокументацію на підтвердження вказаного факту не надає. Тому з урахуванням викладеного просила в позові відмовити. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року, ухвалою від 25 грудня 2023 року суддею Міланіч А.М. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 20 серпня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Вареника А.М., який діє в інтересах позивача [PERSON] , про зменшення позовних вимог, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», 10 липня 2023 року сплатило позивачеві страхове відшкодування в розмірі 73\~172 грн. за полісом №ЕР-205353960 в рамках страхової справи №19388. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відповідач має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 345\~318 грн. Тому, з урахуванням викладеного, просив стягнути з [PERSON] на його (позивача) користь у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди 345\~318,00 грн., 100\~000 грн. моральної шкоди та 7\~777,35 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Також зазначила, що оскільки вартість пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не визначена, то встановити розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню неможливо. Третя особа - «Страхова група «Оберіг» в судове засідання представника не направила. 12 листопада 2024 року надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 14 червня 2023 року між потерпілою особою та ТДВ «СГ «Оберіг» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2\~500 грн.) в розмірі 73\~172,00 грн. Також вказаною заявою погоджено наступне: здійснення страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим, та заявник не матиме жодних претензій до страховика стосовно означеного страхового випадку; розмір (сума) страхового відшкодування страховиком та заявником взаємно погоджено; страховик і заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. 17 липня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг»,

Outcome: partial