Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

І. Описова частина 1. Стислий зміст позовної заяви Засобами поштового зв`язку №\~4601103147504, [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Алекскредит» (далі також Відповідач\~1), ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі також Відповідач\~2), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. про визнання виконавчих написів: 1) №\~15891 від 30 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С.; 2) №\~106569 від 20 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С. такими, що не підлягають виконанню (а.с. 24 32). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С. було вчинено виконавчий напис №\~15891 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ\~«Алекскредит» в розмірі 11\~750 гривень та 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С. було вчинено виконавчий напис №\~106569 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 52\~065,86 гривень. Позивач посилається на те, що на підставі вказаних виконавчих написів приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №\~62758670 від 07 серпня 2020 року, про що постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 серпня 2020 року та стягнуто з нього виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1\~175 гривень. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. відкрито виконавче провадження №\~64403620 від 05 лютого 2021 року, про що постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2021 року та стягнуто з нього виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5\~206,58 гривень. [PERSON] звертає увагу, що виконавчі написи були вчинені за заявою ТОВ\~«Алекскредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», однак стверджує, що вчинені виконавчі написи є такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки процедура їх вчинення була суттєво порушена відповідачі не надали жодних належних доказів безспірності заборгованості позивача перед ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що є підставами для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Також, автор позовної заяви посилається на те, що для здійснення виконавчого напису задля стягнення грошових сум, заявник повинен пред`явити нотаріусу нотаріально посвідчений договір, як доказ безспірності заборгованості, чого не було зроблено як з боку ТОВ\~«Алекскредит», так й ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», адже жодних нотаріально посвідчених договорів з відповідачами позивач не укладав. Таким чином, приватний нотаріус діяв незаконно, вчиняючи виконавчі написи, оскільки заявниками не було надано документів, що б підтверджували безспірність заборгованості, а саме: кредитного договору, що посвідчений нотаріально. 2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив Від ТОВ «Алекскредит» надійшов відзив на позовну заяву, в якому висловлено прохання відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . У якості обґрунтування автори відзиву зазначають, що ними направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. [PERSON] отримав її, але не виконав. Будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги ТОВ «Алекскредит» в повному обсязі, наслідком чого стало звернення відповідача-1 до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідач 1 стверджує, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому, ТОВ\~«Алекскредит» просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, оскільки незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім тверджень [PERSON] нічим об`єктивно не підтверджена. Позивач до матеріалів позовної заяви не долучив будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який він не оспорює. Крім того, товариство звертає увагу суду, що вони звернулися до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі. Для цього нотаріусу було надано: оригінал договору про надання кредиту, укладений між позивачем та ними з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про не погашення заборгованості. З виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги (а.с.84 90). Відповідач 2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. своїм правом на відзив, що передбачене статтею\~178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористалися. 3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді 06 листопада від [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року заяву задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом №\~15891, вчиненим 30\~липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С., по виконавчому провадженні №\~62758670, яке відкрито державним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.; зупинено стягнення за виконавчим написом №\~106569, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.\~С., по виконавчому провадженні №64403620, яке відкрито державним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. (а.с. 69 71). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.79, 80). Суд протокольною ухвалою від 20 січня 2024 року закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті (а.с. 140). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №\~0610205281250, №\~4600313347933, №\~0610213885378, №\~0610218789024, №\~0610227179042 (а.с. 127, 128, 130, 139), утім, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у відзиві просив розгляд справи проводити без участі відповідача та їхнього представника (а.с. 90). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.\~96). Відповідач 2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №\~0610205278926, №\~0610205280742, №\~4600313347909, №\~0610213885696, №\~0610213886110, №\~4600313347950, №\~0610218789458, №\~0610218789237, №\~0610227179298, №\~0610227178836, а також довідками про доставку електронного документу (а.с. 115, 118, 123, 126, 129, 134, 137, 139, 142, 146). Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з неявкою учасників справи, беручи до уваги приписи частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи. ІІ. Мотивувальна частина 1. Фактичні обставини встановлені судом. 1.1. Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №\~712545007, яким надано останньому відсотковий кредит у розмірі 3\~700 гривень (а.с. 98 101). 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №\~106569, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором №\~712545007 від 02\~серпня 2019 року у розмірі 52\~065,86 гривень (а.с.\~103). 05 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подало заяву про примусове виконання рішення до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В. виконавчого напису №\~106569 від 20 листопада 2020 року, разом із додатками (а.с.97 103). Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. ВП №\~64403620 від 05 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження (а.с. 46, 47). Також, 05 лютого 2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №\~64403620 (а.с.\~48, 49, 51, 52). 05 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №\~64403620 (а.с. 50). 15 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №64403620 (а.с.53,54). 08 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП №\~64403620 (а.с. 55). 05 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №\~64403620 (а.с. 56, 57). 1.2. 07 серпня 2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №\~2580211, яким надано останньому надано відсотковий кредит у розмірі 5\~000 гривень (а.с.108 113). 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №15891, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором №\~2580211 від 07 серпня 2019 року у розмірі 11\~750 гривень (а.с. 114). 06 серпня 2020 року ТОВ «Алекскредит» подало заяву про примусове виконання рішення до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. виконавчого напису №\~15891 від 30 липня 2020 року, разом із додатками (а.с.107 114). Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. ВП №\~62758670 від 07 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження (а.с.36-39). Також, 07 серпня 2020 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №\~62758670 (а.с.\~40\~ 43). 07 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич\~В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №\~62758670 (а.с. 44, 45). 2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України). Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року №9-зп). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). За статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша); у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина\~друга). Згідно зі статтею 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша); суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина друга); суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України (частина третя); суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта). Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі ЦК\~України). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2\~червня 2016 року № 1404-VIII). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії (див., постанову Верховного Суду від 24 грудня 2020\~року; справа №\~754/16184/16-ц). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (див., постанову Верховного Суду від 2 березня 2020 року; справа №\~754/7994/17-ц). Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон №\~3425) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною друггою статті 87 Закону №\~3425 передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За частиною першою статті 88 Закону №\~3425 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2024 року (справа № 372/2174/22) зазначив, що безспірність заборгованості це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону №\~3425); однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року; справа № 137/1666/16-ц). У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №\~201/11696/16-ц) зазначено, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (такий правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 року; справа №\~6-887цс17). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом №\~3425 та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону №\~3425). На підзаконному рівні особливості вчинення нотаріальних дій регламентовані у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни до розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017\~року у справі №\~826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №\~662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №\~826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017\~року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. З приводу цього у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа № 910/10374/17) зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01\~листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін (пункт 82). Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (пункт 83). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14 (пункт 87). Тобто, з 22 лютого 2017 року й на сьогодні, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. За таких обставин, оспорювані виконавчі написи вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування відповідних положень Переліку. Так, позивач в позовній заяві посилається на те, що кредитний договір №\~712545007 від 02\~серпня 2019 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 52\~065,86 гривень та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом становить 1 200 гривень, на який є посилання у спірному виконавчому написі, нотаріально не посвідчувався, а тому поданий стягувачем для вчинення виконавчого напису договір не відповідав вимогам Переліку. Також, не був нотаріально посвідчений кредитний договір №\~2580211 від 07 серпня 2019\~року, укладений між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11\~750 гривень та за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом становить 1\~800\~гривень, на який є посилання у спірному виконавчому написі, а тому поданий стягувачем для вчинення виконавчого напису договір не відповідав вимогам Переліку. Отже, виконавчий напис нотаріуса був учинений з порушенням вимог, визначених статтями 87 та 88 Закону №\~3425. Такий висновок суду кореспондує з правовими позиціями, сформульованими у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року (справа №\~158/2157/17), від 21 жовтня 2020 року (справа\~№\~172/1652/18), постанові Великої Палати Верхового Суду від 21 вересня 2021 року (справа\~№\~910/10374/17). Згідно з частинами першою четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року; справа №\~129/1033/13-ц). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2024 року; справа № 404/4939/22). Суд встановив, що вчинення нотаріусом спірних виконавчих написів відбулися на підставі звернень ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Алекскредит» до приватного нотаріуса з недотриманням вимог Переліку. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що [PERSON] отримував лист-вимогу про усунення порушень за кредитними договорами у розмірах, які відображені у виконавчих написах нотаріуса, які були залишені боржником без виконання. Тобто має місце порушення підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, у якому зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Відтак, суд констатує, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. У цьому спорі питання заборгованості [PERSON] є спірними, оскільки позивач не погоджується з самим розмірами виниклих боргів шляхом звернення до суду з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви Враховуючи вищенаведене, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши правову оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги спорі є підставовими, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню: 1) виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~ 15891, вчинений 30 липня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором №\~2580211 від 07 серпня 2019 року, за період з 07 вересня 2019 року по 31 січня 2020 року, в сумі 11\~750 гривень та 1\~800\~гривень за вчинення цього виконавчого напису; 2) виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №\~106569, вчинений 20 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №\~712545007 від 02 серпня 2019 року, за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року, в сумі 50\~865,86 гривень та 1 200 гривень за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до\~частини першої,\~пункту 1\~частини другої\~статті 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи той факт, що позов про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволений в повному обсязі, а позивачем сплачено судовий збір у сумі 1\~211,20 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату №\~1406116725 від 01 листопада 2024\~року (а.с.\~22), обов`язок щодо сплати судового збору на користь [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\~211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, слід покласти на відповідачів ТОВ «Алекскредит», код ЄДРПОУ: 41346335, ТОВ\~«Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696.

Outcome: approved