Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Адвокат Репецька Єлизавета Миколаївна в інтересах [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Волинська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання добросовісного набувача, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.07.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №911/10/8045/2016, відповідно до якого позивач набув у власність транспортний засіб Honda accord, номер об?єкта [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . У пункті 1.6 договору купівлі-продажу №911/10/8045/2016 від 15.07.2016 зазаначено, що автомобіль на момент укладення договору не заставлений. Позивач володів та користувався автомобілем, який він набув у власність за вищезазначеним договором. Пізніше при спробі відчужити вищезазначене майно [PERSON] був повідомлений, що відповідні дії вчинити неможливо, зважаючи на обтяження, яке існує щодо цього майна, а саме застава рухомого майна. Відповідно до відомостей, які були надані [PERSON] , було зареєстровано обтяження рухомого майна (автомобілю) у вигляді застави, видавник ПАТ «Укрсоцбанк». Боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , підстава - договір застави серія та номер: 032/02-0993, від 06.04.2007, видавник: АТ «Укрсоцбанк». Обтяження вперше було зареєстровано у Хмельницькій філії ДП «Інформаційний центр», реєстратором Герасимчук Тетяною Юріївною 17.05.2019 за номером 14358120. Пізніше обтяження було змінено (продовжено) у Волинській філії ДП «Національні інформаційні системи» 19.05.2014 реєстратором Свентек Н.О. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві надав інформацію, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб HONDA ACCORD, 2006 року випуску, об?єм двигуна 2354 см3, vin номер [NUMBER] , 05.04.2007 був зареєстрований (реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації в розстрочку, КРЕДИТ АКБ «УКРСОЦБАНК») за [PERSON] на підставі довідки-рахунку N? ЄГП428136 від 04.04.2007, ВМД №100000011/6/617589 від 18.10.2006. РСЦ ГСЦ МВС на момент укладення договору не було повноважне проводити перевірку автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач також не був обізнаний про наявність такого обтяження та не міг про нього дізнатись, що зумовлено обмеженістю у доступі пересічних громадян до вищезазначеного реєстру. 14.03.2024 представником [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу до АТ «Сенс Банк» з проханням зняти обтяження, застосоване до транспортного засобу. Однак АТ «Сенс Банк» скасувати обтяження до повного погашення заборгованості за кредитним договором відмовився. Орієнтовний розмір витрат понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи становить 20000 грн. Просив: визнати [PERSON] добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу транспортного засобу №911/10/8045/2016 від 15.07.2016, укладеним між ним та [PERSON] ; зобов?язати Акціонерне Товариство "СЕНС БАНК" зняти обтяження, застосоване до транспортного засобу HONDA ACCORD, номер об?єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ; судові витрати покласти на відповідача. 18.10.2024 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 06.11.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10.03.2025. 17.12.2024 Волинська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вилучення, зміна спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» або заяви в паперовій формі до будь-якого нотаріуса добровільно, або на виконання рішення суду. 24.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що 06.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №032/29-099К, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 37599 доларів США зі сплатою 11,8 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 05.04.2014. 06.04.2007 в рахунок забезпечення виконання своїх зобов?язань за кредитним договором № 032/29-099К від 06.04.2007, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір застави № 032/02-099 З, за умовами якого [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб Honda Accord, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . 06.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору застави. На даний час, кредитні кошти, що були надані банком на виконання умов кредитного договору не повернуто та існує заборгованість [PERSON] перед відповідачем. Оскільки кредитні зобов`язання позичальника за кредитним договором не виконані належним чином і по сьогоднішній день, то підстав для їх припинення, а також підстав для припинення застави на їх забезпечення не існує. Згоди на розпорядження предметом застави банк ні заставодавцю, ні будь-кому іншому не надавав. Жодної з підстав, передбачених ст. 28 Закону України «Про заставу» для припинення застави не наступило. Банк згоди на відчуження автомобілю, в тому числі без збереження застави не надавав, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто позивача. 3 огляду на викладене позивач набув автомобіль з обтяженням без згоди банку, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні. Факт набуття позивачем у власність заставного автомобіля не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування обтяження, оскільки у такому випадку реалізація власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном повинна здійснюватися з урахуванням прав та законних інтересів інших осіб і без їх порушень. Зазначив, що послуги на правничу допомогу та їх розмір, не доведені жодними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 06.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту 032/29-099К, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 37599 доларів США зі сплатою 11,80 % процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 05.04.2014. 06.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір застави №032/02-099 З, відповідно до якого останній передав в заставу банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №032/29-099К від 06.04.2007 транспортний засіб Honda Accord, 2006 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 04.05.2016 підрозділом МВС Центр 8045. 15.07.2016 між [PERSON] , від умені якого діяв [PERSON] , та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №911/10/8045/2016, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб Honda Accord, номер шасі [NUMBER] , колір сірий, д.н.з. [NUMBER] , за ціною 145000 грн. Відповідно до п. 1.6. договору №911/10/8045/2016 від 15.07.2016 продавець підтверджує, що заначений автомобіль на момент укладання договору нікому іншому не проданий, не подарований, як внесок до статутного фонду не переданий, не відчужений інший способом, не є предметом спадкового договору, не заставлений під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, дублікат правовстановлюючого документа на транспортний засіб він не одержав. Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС філії ГСЦ МВС ТСЦ МВС №1844 від 28.08.2023 №31/26-559аз згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб HONDA ACCORD, 2006 року випуску, об?єм двигуна 2354 см3, vin номер [NUMBER] , 05.04.2007 був зареєстрований (реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації в розстрочку, КРЕДИТ АКБ «УКРСОЦБАНК») за [PERSON] на підставі довідки-рахунку № ЄГП428136 від 04.04.2007, ВМД №100000011/6/617589 від 18.10.2006. 04.05.2016 вказаний транспортний засіб був перереєстрований з [PERSON] на [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №152/05/8045/2016 від 04.05.2016. 06.05.2016 вказаний транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації. 15.07.2016 вказаний транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] , видано номерний знак [NUMBER] . Під час проведення 15.07.2016 реєстраційної операції з перереєстрації транспортного засобу HONDA ACCORD ТСЦ 8045 РСЦ МВС в м. Києві здійснювалися перевірка відомостей в тому обсязі, що був визначений порядком №1388. Перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна почала проводитися після внесення відповідних зміни до Порядку №1388 та надання доступу адміністратором до цього реєстру. Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.07.2023 №84888853 реєстратором Свентек Н.О. Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави, серія та номер №032/02-099з, виданий 06.04.2007, видавник ПАТ «Укрсоцбанк» 19.05.2014 за №14358120 зареєстроване приватне обтяження (застава рухомого майна), об`єкт обтяження автомобіль легковий, HONDA ACCORD, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Термін дії до 17.10.2024. 17.05.2019 реєстратором Герасимчук Т.Ю. Волинська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави, серія та номер №032/02-099з, виданий 06.04.2007, видавник ПАТ «Укрсоцбанк» та договору про внесення змін від 29.03.2010 до договору застави №032/02-099 З від 06.04.2007 змінено обтяження, термін дії (до змін) 19.05.2019, термін дії (після змін) 17.05.2024. 21.08.2023 представник [PERSON] - адвокат Репецька Є.М. надіслала АТ «Сенс банк» повідомлення-вимогу про зняття обтяження, застосоване до транспортного засобу HONDA ACCORD, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , на що отримала відповідь, що банк скасує/зніме обтяження з заставного майна лише після повного погашення наявної заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. У статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція про захист прав людини), закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнового права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Порядок звернення стягнення на предмет застави передбачений ст. 20 Закону України «Про заставу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі №6-168цс14, постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/9053/17, від 10 червня 2020 року у справі №757/32656/16, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 761/2631/21. Згідно з позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, відповідно до частини першої статті 10 Закону про забезпечення у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до частини другої статті 12 цього Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Судом встановлено, що 15.07.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №911/10/8045/2016, відповідно до якого останній набув у власність транспортний засіб Honda Accord, номер шасі [NUMBER] , колір сірий. Цього ж дня право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано за [PERSON] , видано номерний знак [NUMBER] . Прте на момент укладання договору купівлі-продажу спірного автомобіля (легковий, HONDA ACCORD, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] ) діяло обтяження цього рухомого майна (застава рухомого майна), зареєстроване 19.05.2014 за №14358120 реєстратором Свентек Н.О. Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави, серія та номер №032/02-099з, виданий 06.04.2007, видавник ПАТ «Укрсоцбанк». Відтак, станом на 15.07.2016, тобто на день укладання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу №911/10/8045/2016, діяла заборона його відчуження, тремін дії заборони тривав до 17.10.2024. Таким чином, на час відчуження автомобіля HONDA ACCORD, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , застава цього транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Оскільки в силу положень статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає чинність при переході права власності, доказів щодо припинення зазначеного обтяження у встановленому законом порядку на час відчуження вищезазначеного автомобіля позивачем не надано, суд не вбачає підстав для зобов`язання АТ "Сенс банк" зняти обтяження, застосоване до транспортного засобу HONDA ACCORD, номер об?єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , тобто в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо позовної вимоги про визнання позивача добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу транспортного засобу №911/10/8045/2016 від 15.07.2016 суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України добросовісним набувачем визнається набувач, який не знав і не міг знати, що майно ним придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. Таким чином, не може бути задоволена вимога про визнання позивача добросовісним набувачем, оскільки за своєю суттю вона взагалі не може бути позовною вимогою, а є лише складовою, що підлягає встановленню, при обґрунтуванні доводів позовної заяви. Доводи щодо добросовісності набувача можуть бути висловлені в рамках справи під час її розгляду судом. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed