Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 29 серпня 2023 року о 08 годині 11 хвилин у м. Черкаси водій\~ [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Надпільна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився безпечності та на регульованому перехресті з вул. Б.Вишневецького скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул. Байди Вишневецького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 29 серпня 2023 року о 08 годині 11 хвилин в м. Черкаси водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , по вул. Байди Вишневецького, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився безпечності та на регульованому перехресті з вул. Надпільна скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул. Надпільна. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 391210 від 29 серпня 2023 року та серії ААБ № 048915 від 29 серпня 2023 року за ст.124 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного\~ штраф у розмірі 850 гривень. На момент дорожньо транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак [NUMBER] \~ була застрахована АТ «СГ «ТАС» поліс № АТ3626730. Згідно висновку судового експерта Кипа С.М. № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, вартість\~ матеріальних збитків, заподіяних при доржньо транспортній пригоді власнику автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] на момент скоєння дорожньо транспортної пригоди становить 141 068 гривень 14 копійок. Згідно платіжної інструкції № 372902 від 01 листопада 2023 року,\~ АТ «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування за договором № АТ3626730 від 16 лютого 2023 року на користь позивача в розмірі 29 382 гривні 34 копійки. Не погоджуючись, з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач неодноразово звертався до\~ відповідача з заявами та скаргою щодо безпідставного заниження розміру страхового відшкодування, які\~ відповідачем залишені без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , і страховою виплатою в розмірі\~ 29 791 гривень 05 копійок та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 6 500 гривень 00 копійок. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку\~ з їх необгрунтованістю та\~ безпідставністю. В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначає, що\~ 01 вересня 2023 року представником\~ АТ «СГ «ТАС» був проведений огляд\~ автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , в присутності позивача та представника відповідача, за результатами якого складений\~ Акт огляду транспортного засобу (дефектну\~ відомість), в якому зазначено наступне: «під час огляду виявлено сліди відновлювального ремонту крила переднього правого, дверей передніх правих. Ремонт в минулому передньої правої панелі, фари передньої лівої». Оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо суми страхового відшкодування без проведення автоекспертизи, суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення АТ «СГ «ТАС» було проведено огляд автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , та\~ здійснено оцінку нанесеного збитку власнику вказаного автомобіля внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Огляд вказаного автомобіля був проведений\~ 25 вересня 2023 року в присутності позивача та суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , про що складено протокол №1 огляду колісного транспортного засобу, в розділі «Примітки» якого\~ зазначено наступне: «є сліди ремонту пластикових кріплень\~ фари, передньої панелі, рефлекторів повітря. Пошкодження, що не відносяться до даного випадку: подряпина ЛФП дверей передніх та задніх лівих, сколи на капоті». Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності\~ [PERSON] від 01 жовтня 2023 року, виконаного на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС» за дорученням №53119,\~ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , становить 58 764 гривні 67 копійок (без ПДВ на запасні частини). Враховуючи викладене,\~ з врахуванням вини\~ обох водіїв у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, сума страхового відшкодування становить\~ 29 382 гривні 34 копійки ( 58 764 гривні 67 копійок : 2 (кількість учасників дорожньо транспортної пригоди, винних у її вчиненні). 20 січня 2024 року позивачем [PERSON] було\~ надано відповідачу -\~ AT «СГ «ТАС» висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складений судовим експертом Кипа С.М. Вказаний висновок судового експерта викликає сумніви в його правильності., виходячи з наступних підстав: в калькуляції до висновку судовий експерт Кипа С.М. невірно підібрав комплектацію автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] ,\~ що призвело до невідповідності\~ зазначених у висновку експерта номерів\~ деталей фактично встановленим деталям; у висновку\~ експерта замінюються елементи, які попередньо були відновлвлені в ході проведеного ремонту після інших дорожньо транспортних пригод\~ в минулому та повторно були пошкоджені в тих же самих місцях, в яких відбувався ремонт, тому вказані\~ деталі повинні бути відремонтовані, а не замінені; при проведенні огляду цього ж автомобіля суб`єктом оціночної діяльності\~ [PERSON] , встановлено, що передній бампер був відновлений в минулому і знову тріснув внаслідок цієї дорожньо транспортної пригоди\~ в тому ж самому місці, а тому його необхідно здійснити його ремонт, а не заміну, як це зазначено у висновку судового експерта Кипи С.М.; згідно\~ звіту визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності\~ [PERSON] від 01 жовтня 2023 року, фара передня права та фара передня ліва підлягають ремонту, а згідно висновку судового експерта Кипа С.М. № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного за результатами експертного автотоварознавчого дослідження фара передня права та фара передня ліва\~ підлягають заміні, (вартість\~ кожної фари становить - 29 371,86 грн). Таким чином судовим експертом Кипа С.М.\~ у висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, не обґрунтовано наступні витрати в розмірі 117 092 гривні 22 копійки, пов`язані з проведенням відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] в тому числі:\~ 22 194,90 грн. - вартість переднього бамперу; 36 153,60 грн, - вартість повітрозбірника; 58 743,72 грн. - вартість двох передніх фар. При розрахунку ринкової вартості досліджуваного автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , судовим експертом Кипа С.М. не враховано пошкодження, що не відносяться до дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась\~ 29 серпня 2023 року, що вплинуло визначення\~ величини коефіцієнту зносу складових. Відповідачем належним чином виконані зобов`язання\~ перед\~ позивачем\~ та здійснено\~ виплату страхового відшкодування\~ в повному обсязі, підстави для здійснення перерахунку розміру страхового відшкодування відсутні. Представником позивача надано відповідь на відзив,\~ в якій останній\~ заперечив проти\~ доводів відповідача, викладених у відзиві останнього на позовну заяву. Зазначив, що доводи відповідача зводяться до незгоди останнього з висновком № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеним судовим експертом Кипа С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.5 ст. 102 ЦПК України,\~ суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Відповідно до\~ ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України,\~ обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] надав пояснення згідно, яких зазначив, що при огляді автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , ним було виявлено та враховано при проведенні експертизи сліди відновлювального ремонту, тобто елементи, які\~ були пошкоджені в результаті попередніх дорожньо-транспортних пригод, а не в спірній дорожньо транспортній пригоді. Термін експлуатації колісного транспортного засобу марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на дату дорожньо - транспортно пригоди становив - 4,17 років, тому, враховуючи наявність,\~ пошкоджених внаслідок інших дорожньо транспортних пригод та відновлених до моменту настання дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29 серпня 2023 року, у кількості більше двох\~ (фактично три одиниці), було зменшено ринкову вартість колісного транспортного засобу марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на 10%. Крім того, судовим експертом\~ був визначений коефіцієнт фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні, в розмірі 0,306. При визначенні вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди 29 листопада 2023 року власнику автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , судовим експертом Кипа С.М. було враховано здійснення\~ відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , що виникли внаслідок попередніх дорожньо транспортних пригод, що вплинуло на визначення\~ розміру матеріальних збитків. Викликаний в судове засідання суб`єкт оціночної діяльності\~ [PERSON] для надання пояснень двічі не з`явився. Після\~ надання пояснень\~ та відповідей на запитання представника відповідача судовим експертом Кипа С.М. безпосередньо в судовому засіданні; представник відповідача [PERSON] \~ відмовився від виклику суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] \~ в судове засідання для надання пояснень, зазначив, що судовим експертом Кипа С.М. в судовому зсіданні надано відповіді на всі питання, що виникли у представника позивача, та викликали у останнього сумніви у правильності висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження. Після надання в судовому засіданні пояснень судовим експертом Кипа С.М. щодо висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, клопотань про призначення у справі додаткової, повторної, комплексної судової експертизи учасниками справи суду не заявлено. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та судового експерта, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 29 серпня 2023 року о 08 годині 11 хвилин у м. Черкаси водій\~ [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Надпільна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився безпечності та на регульованому перехресті з вул. Б.Вишневецького скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул. Байди Вишневецького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 29 серпня 2023 року о 08 годині 11 хвилин в м. Черкаси водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , по вул. Байди Вишневецького, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився безпечності та на регульованому перехресті з вул. Надпільна скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак [NUMBER] , який рухався по вул. Надпільна. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 391210 від 29 серпня 2023 року та серії ААБ № 048915 від 29 серпня 2023 року за ст.124 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2023 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,\~ та накладено на кожного\~ штраф у розмірі 850 гривень. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З метою встановлення вартості матеріального збитку судовим експертом Кипа С.М.\~ 07 листопада 2023 року було проведено огляд автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , та складено висновок автотоварознавчого дослідження № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, згідно якого вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди\~ власнику автомобіля марки «Ford» моель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди 29 листопада 2023 року становить 141 068 гривень 14 копійок. Згідно п. 1.2 висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа\~ С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, враховуючи, що станом на момент настання дорожньо транспортної пригоди 29 листопада 2023 року строк експлуатації автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , становив 4,17 років,\~ та наявність\~ трьох відновлених ремонтом складників, які були пошкодженими внаслідок інших дорожньо транспортних пригод,\~ судовим експертом при визначенні дійсної (ринкової) вартості досліджуваного колісного транспортного засобу станом на дату дорожньо транспортної пригоди 29 листопада 2023 року застосовано\~ коефіцієнт 10% зменшення дійсної ринкової вартості\~ та визначено\~ дійсну (ринкову) вартість автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , без врахування фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29 листопада 2023 року,\~ в розмірі 879 623 гривні 36 копійок, виходячи з наступного розрахунку : 947 870 гривень (середня вартість колісного транспортного засобу за даними «Бюлетеня авто товарознавця») 10% (в зв`язку з наявністю складників, що відновлювались ремонтом у кількості\~ більше двох одиниць). Крім того,\~ згідно висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа\~ С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження,\~ судовим експертом застосовано коефіцієнт фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні, в\~ розмірі 0,306, який розрахований,\~ виходячи з дійсної (ринкової) вартості колісного транспортного засобу з урахуванням 10% в зв`язку з наявністю трьох складників, які відновлювались ремонтом\~ внаслідок інших дорожньо транспортних пригод, згідно наступного розрахунку: 1 - 879 623 гривні 36 копійок (дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , без врахування фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29 листопада 2023 року / 1 265 760 гривень (ринкова вартість нового автомобіля для моделі, виробництво якої припинене, за даними «Бюлетень автотоварознавця») = 0, 306. Частиною 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Водночас, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1,2,3 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Частиною 1 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи викладене, досліджений безпосередньо в судовому засіданні висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, призначений для його використання при вирішення питання про відшкодування завданих матеріальних збитків в тому числі в судовому порядку, складений судовим експертом Кипа\~ С.М., який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, є\~ належним засобом доказування у розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України, та відповідає критерію належності доказів, поданий позивачем разом із позовною заявою, та містить інформацію, що стосується предмету доказування. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, вартість матеріальних збитків, заподіяних\~ внаслідок дорожньо транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди становить 141 068 гривень 14 копійок. Згідно п. 1.2 висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа\~ С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, враховуючи, що станом на момент настання дорожньо транспортної пригоди 29 листопада 2023 року строк експлуатації автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , становив 4,17 років,\~ та наявність\~ трьох відновлених ремонтом складників, які були пошкодженими внаслідок інших дорожньо транспортних пригод,\~ судовим експертом при визначенні дійсної (ринкової) вартості досліджуваного колісного транспортного засобу станом на дату дорожньо транспортної пригоди 29 листопада 2023 року застосовано\~ коефіцієнт 10% зменшення дійсної ринкової вартості\~ та визначено\~ дійсну (ринкову) вартість автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , без врахування фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29 листопада 2023 року,\~ в розмірі 879 623 гривні 36 копійок, виходячи з наступного розрахунку : 947 870 гривень (середня вартість колісного транспортного засобу за даними «Бюлетеня авто товарознавця») 10% (в зв`язку з наявністю складників, що відновлювались ремонтом у кількості\~ більше двох одиниць). Крім того,\~ згідно висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа\~ С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження,\~ судовим експертом застосовано коефіцієнт фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні, в\~ розмірі 0,306, який розрахований,\~ виходячи з дійсної (ринкової) вартості колісного транспортного засобу з урахуванням 10% в зв`язку з наявністю трьох складників, які відновлювались ремонтом\~ внаслідок інших дорожньо транспортних пригод, згідно наступного розрахунку: 1 - 879 623 гривні 36 копійок (дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , без врахування фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29 листопада 2023 року / 1 265 760 гривень (ринкова вартість нового автомобіля для моделі, виробництво якої припинене, за даними «Бюлетень автотоварознавця») = 0, 306. Згідно правового висновку Верховного суду\~ в постанові від 11 грудня 2019 року у справі №522/15636/16-ц, «враховуючи, що на відновлення автомобіля позивача окремі вузли підлягали заміні, апеляційний суд правильно визначив розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивача та зробив обґрунтований висновок про те, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу». Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України,\~ обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог\~ з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; зазначив про наявність сумнівів в\~ правильності наданого позивачем\~ висновку експерта № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа\~ С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.5 ст. 102 ЦПК України,\~ суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Відповідно до\~ ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України,\~ обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України,\~ обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] надав пояснення згідно, яких зазначив, що при огляді автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , ним було виявлено та враховано при проведенні експертизи сліди відновлювального ремонту, тобто елементи, які\~ були пошкоджені в результаті попередніх дорожньо-транспортних пригод, а не в спірній дорожньо транспортній пригоді. Термін експлуатації колісного транспортного засобу марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на дату дорожньо - транспортно пригоди становив - 4,17 років, тому, враховуючи наявність,\~ пошкоджених внаслідок інших дорожньо транспортних пригод та відновлених до моменту настання дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29 серпня 2023 року, у кількості більше двох\~ (фактично три одиниці), було зменшено ринкову вартість колісного транспортного засобу марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на 10%. Крім того, судовим експертом\~ був визначений коефіцієнт фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні, в розмірі 0,306. При визначенні вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди 29 листопада 2023 року власнику автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , судовим експертом Кипа С.М. було враховано здійснення\~ відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , що виникли внаслідок попередніх дорожньо транспортних пригод, що вплинуло на визначення\~ розміру матеріальних збитків. Викликаний в судове засідання суб`єкт оціночної діяльності\~ [PERSON] для надання пояснень двічі не з`явився. Після\~ надання пояснень\~ та відповідей на запитання представника відповідача судовим експертом Кипа С.М. безпосередньо в судовому засіданні; представник відповідача [PERSON] \~ відмовився від виклику суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] \~ в судове засідання для надання пояснень, зазначив, що судовим експертом Кипа С.М. в судовому зсіданні надано відповіді на всі питання, що виникли у представника позивача, та викликали у останнього сумніви у правильності висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження. Після надання в судовому засіданні пояснень судовим експертом Кипа С.М. щодо висновку № 050/2023 від 07 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Кипа С.М. за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, клопотань про призначення у справі додаткової, повторної, комплексної судової експертизи учасниками справи суду не заявлено. В обґрунтування заперечень про ти заявлених позовних вимог відповідачем до відзиву останнього додано\~ звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 01 жовтня 2023 року. Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. ( ч.5 ст. 105 ЦПК України). Разом з тим, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] 01 жовтня 2023 року, доданий до відзиву відповідачем, і на який останній посилається в обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог, не є висновком експерта, підготовленим\~ експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на замовлення учасника справи, відповідно до вимог ч.5 ст. 105 ЦПК України. Крім того, викликаний в судове засідання суб`єкт оціночної діяльності\~ [PERSON] для надання пояснень щодо складеного останнім звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу,\~ від 01 жовтня 2023 року, двічі не з`явився, по причини неявки суду не повідомив; доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання суду не надав. Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність,\~ пов`язана\~ з використанням,\~ зберіганням\~ або\~ утриманням транспортних засобів, що\~ створює\~ підвищену\~ небезпеку для особи,\~ яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;\~ за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно ст. 35\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно ст. 28\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; Відповідно до ст. 29\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що\~ якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Пунктом 36.3 ст. 36\~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно платіжної інструкції від 01 листопада 2023 №372902 АТ «СГ «ТАС» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі\~ 29 382 гривні 34 копійки. На замовлення позивача\~ було здійснено автотоварознавче дослідження судовим експертом Кипою С.М., за результатами якого складено висновок № 050/2023 від 07 листопада 2023, за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди власнику автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на момент\~ вчинення дорожньо-транспортної пригоди 29 листопада 2023 року становить 141 068 гривень 14 копійок. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] надав пояснення згідно, яких зазначив, що при огляді автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , ним було виявлено та враховано при проведенні експертизи сліди відновлювального ремонту, тобто елементи, які\~ були пошкоджені в результаті попередніх дорожньо-транспортних пригод, а не в спірній дорожньо транспортній пригоді. Термін експлуатації колісного транспортного засобу марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на дату дорожньо - транспортно пригоди становив - 4,17 років, тому, враховуючи наявність складових,\~ пошкоджених внаслідок інших дорожньо транспортних пригод та відновлених до моменту настання дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29 серпня 2023 року, у кількості більше двох\~ (фактично три одиниці, кожна з яких окремо зафіксована на фото,\~ доданих\~ до висновку експерта), було зменшено ринкову вартість колісного транспортного засобу марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , на 10%. Крім того, судовим експертом\~ був визначений коефіцієнт фізичного зносу для деталей, що підлягають заміні, в розмірі 0,306. При визначенні вартості матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди 29 листопада 2023 року власнику автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , судовим експертом Кипа С.М. було враховано здійснення\~ відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , що виникли внаслідок попередніх дорожньо транспортних пригод, що вплинуло на визначення\~ розміру матеріальних збитків. Таким чином, з врахуванням вини обох водіїв, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця несплаченого страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля марки «Ford» модель «Edge», номерний знак [NUMBER] , в розмірі 29 791 гривня 05 копійок. Щодо витрат на оплату послуг експерта. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Статтею 134 ЦПК України передбачений обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті). Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно). Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України). Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав. Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону). Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що\~ підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:(1)\~ витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;(2)\~ висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;(3)\~ у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;(4)\~ при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05). Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08). Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палата Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за № 712/4126/22. Позивач\~ просить стягнути з відповідача\~ фактично понесені витрати на оплату послуг судового експерта в розмірі 6 500 гривень згідно квитанції №8В49-7К60-К7А5-Х3МО від 08 листопада\~ 2023 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта не заявлено. Обставин неспівмірності витрат на оплату послуг експерта, їх невідповідності критеріям розумності та необхідності судом не встановлено. Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved