Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона на підставі свідоцтва № [NUMBER] , про право власності на житло, яке видане 21.09.2024 року відділом приватизації Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, є власницею квартири по [ADDRESS] . Маючи намір здійснити реєстрацію права власності на вказану вище квартиру, вона звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Барвиненко Тамари В`ячеславівни з відповідною заявою та надала всі необхідні документи. Рішенням №766259098 від 16.12.2024 року їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за її заявою, оскільки у єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження у вигляді арешту за реєстраційним №4239720 та заборони на нерухоме майно за №4465075, власником згідно вищевказаних записів є [PERSON] . [PERSON] є її матір`ю та раніше була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.01.2023 року. 18.12.2024 року вона звернулась з заявою до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту. Листом №28.19-50/26 від 07.01.2025 року Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), їй було повідомлено, з тих підстав, що вказаний відділ ДВС не має відношення до даних обтяжень. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вона дізналась, що арешт на її квартиру та заборону на відчуження накладено Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Першотравенського міського суду б/н від 12.08.1998 року. Звернувшись до архіву Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, їй було повідомлено, що в архіві відсутня ухвала б/н від 12.08.1998 року про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . Оскільки її мати [PERSON] померла, вона отримала документи на право власності на житло, тому на даний час здійснює реєстрацію вказаної вище квартири, збирається проживати в ній, але у зв`язку із встановленим обтяженням на квартиру, у неї є перешкоди у здійсненні реєстраційних дій, володінні та розпорядженні власним майном. На даний час у зв`язку із наявним обтяженням на квартиру, вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , накладений 18.12.2006 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 4239720, на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 12 серпня 1998 року, та скасувати заборону на нерухоме майно накладену 07.02.2007 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження №4465075, на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області б/н від 12 серпня 1998 року. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №408670004 від 18.12.2004 року, Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було накладено арешт на майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12.08.1998 року, реєстраційний номер обтяження 4239720, та накладено заборону на відчуження зазначеного майна, реєстраційний номер обтяження 4465075. Як зазначає позивачка, [PERSON] є її матір`ю. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 07.01.2023 року Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №22. Як встановлено судом, позивачці [PERSON] 21.09.2024 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством було передано у власність на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,6 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , яке видане 21.09.2024 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Барвіненко Т. №76625908 від 16.12.2024 року, [PERSON] було відмовлено у проведенні державної реєстрації прав власності на кв. [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження у вигляді арешту за реєстраційним №4239720, та заборони на нерухоме майно за №4465075, власником згідно вище вказаних записів є [PERSON] . Згідно листа начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитренко В. №28.19-50/26 від 07.01.2025 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі документи відносно [PERSON] . Згідно даних, отриманих 18.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (пошук обтяжень здійснено за адресою [ADDRESS] ) встановлено, наявність арешту нерухомого майна, а саме: обтяження №4239720, 18.12.2006 року 14:31:32 за №4239720, реєстратором: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, 51400, Дніпропетровська обл., підстава обтяження Ухвала, б/н, 12.08.1998, Першотравенський міський суд, заб. № 87/1998 року, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS] , архівний запис№ 72703- 67 від 19.03.2001р.(Дніпропетровська область), заявник - Перша Павлоградська ДНК; обтяження №4465075, 07.02.2007 року, 16:45:13 за № 4465075, реєстратором: Перша павлоградська державна, нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала, б/н, 12.08.1998 року, Першотравенський міський суд, №87, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS] , архівний запис № 73087-67 від 22.03.2001 (Дніпропетровська область), заявник Перша Павлоградська державна нотаріальна контора. Також зазначено, що Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не має відношення до даних обтяжень. Відповідно до довідки вих. №4433/25, яка видана старшим секретарем канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Смирновою І.М., в архіві Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відсутня ухвала б/н від 12.08.1998 року, якою накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] . На даний час у зв`язку із наявними обтяженнями на квартиру [ADDRESS] , вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами та доповненнями) № 834-VІІІ. Статтею 4 згаданого Закону визначає, що державній реєстрації прав підлягає, в тому числі заборона відчуження нерухомого майна. Умови, підстави та процедура проведення реєстрації заборони відповідно до Закону передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року. Відповідно до положень чинного законодавства України, регламентуючого порядок накладення заборон і обтяжень на нерухоме майно та їх зняття, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про обтяження і заборону, проводиться державним реєстратором за заявою заінтересованої особи на підставі судового рішення. У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, при цьому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а в позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості захисти свої права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Outcome: approved