Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю\~ «Експрес Страхування» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що\~ 15 лютого 2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю\~ «Експрес Страхування» та\~ ТОВ «Агроєвротранс» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів\~ № 202.23.2737782 строк м дії з 16 лютого 2023 року по 15 лютого 2024 року, страхова сума 3 561 250 гривень, забезпечений транспортний засіб\~ марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] ; розмір франшизи 0,5% (17 806 гривень 25 копійок). 13 січня 2024 року о 10 годині 40 хвилин\~ в місті Черкаси на вулиці Бидгощській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] ,\~ та транспортного засобу марки «Ford» модель «Transit» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від\~ 25 січня 2024 року у справі № 711/384/24 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ ст.124 КУпАП. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 31 січня 2024 року ТОВ «Агроєвротранс» звернувся до\~ позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку № СМС-К-24076 від 17 січня 2024 року, складеного ТОВ «Мотор Сіті Черкаси» вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу\~ марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , становить 514 302 гривні 32 копійки. Відповідно до ч.3 ст. 103 Закону України «Про страхування», на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів\~ № 202.23.2737782 від 15 лютого 2023 року, позивачем було\~ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 496 496 гривень 07 копійок, виходячи з наступного розрахунку: 514 302 гривні 32 копійки (вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу) 17 806 гривень 25 копійок (розмір франшизи згідно п.8 договору № 202.23.2737782 від 15 лютого 2023 року) = 496 496 гривень 07 копійок. Факт виплати\~ страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 3.24.00274-1 та платіжним дорученням від 09 лютого 2024 року, копії яких додані позивачем до позовної заяви. 07 березня 2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування або надання документів\~ про звільнення останнього\~ від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності,\~ яку було отримано останнім 26 березня 2024 року. Вказану заяву позивача залишено\~ відповідачем без реагування, документи про звільнення останнього від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності\~ не надані, страхове відшкодування\~ в порядку суброгації в розмірі 496 496 гривень 07 копійок не здійснено. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування\~ в порядку суброгації у розмірі 496 496 гривень 07 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 447 гривень 44 копійок. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. Відповідач\~ та представник відвідача в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача адвокат Шахов О.М. звернувся з заявою про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача; заявлені позовні вимоги визнали проти задоволення заявлених позовних вимог та розподілу судових витрат згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України не заперечують; зазначили, що наслідки визнання позову відповідачу [PERSON] відомі та зрозумілі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 15 лютого 2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю\~ «Експрес Страхування» та\~ ТОВ «Агроєвротранс» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів\~ № 202.23.2737782 строк м дії з 16 лютого 2023 року по 15 лютого 2024 року, страхова сума 3 561 250 гривень, забезпечений транспортний засіб\~ марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] ; розмір франшизи 0,5% (17 806 гривень 25 копійок). 13 січня 2024 року о 10 годині 40 хвилин\~ в місті Черкаси на вулиці Бидгощській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] ,\~ та транспортного засобу марки «Ford» модель «Transit» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від\~ 25 січня 2024 року у справі № 711/384/24 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ ст.124 КУпАП. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 31 січня 2024 року ТОВ «Агроєвротранс» звернувся до\~ позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку № СМС-К-24076 від 17 січня 2024 року, складеного ТОВ «Мотор Сіті Черкаси» вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу\~ марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , становить 514 302 гривні 32 копійки. Відповідно до ч.3 ст. 103 Закону України «Про страхування», на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів\~ № 202.23.2737782 від 15 лютого 2023 року, позивачем було\~ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 496 496 гривень 07 копійок, виходячи з наступного розрахунку: 514 302 гривні 32 копійки (вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу) 17 806 гривень 25 копійок (розмір франшизи згідно п.8 договору № 202.23.2737782 від 15 лютого 2023 року) = 496 496 гривень 07 копійок. Факт виплати\~ страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 3.24.00274-1 та платіжним дорученням від 09 лютого 2024 року, копії яких додані позивачем до позовної заяви. 07 березня 2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування або надання документів\~ про звільнення останнього\~ від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності,\~ яку було отримано останнім 26 березня 2024 року. Вказану заяву позивача залишено\~ відповідачем без реагування, документи про звільнення останнього від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності\~ не надані, страхове відшкодування\~ в порядку суброгації у розмірі 496 496 гривень 07 копійок не здійснено. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування\~ в порядку суброгації у розмірі 496 496 гривень 07 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 447 гривень 44 копійок. Згідно частини першої\~ статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі 753/12993/16-ц, провадження № 61-32193св18 зазначено наступне: «Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. У пунктах пункти 68-70 цієї постанови зазначено: «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди особою , в порядку суброгації.» Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року у справі 707/2727/18, провадження № 61-12109св19. Відомостей, що відповідач відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив страхування цивільно-правової відповідальності, а також , що\~ згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», або доказів, що\~ відповідач звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності суду не надано і в матеріалах справи вказані докази відсутні. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від\~ 25 січня 2024 року у справі № 711/384/24 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ ст.124 КУпАП. Згідно вказаної постанови, «13.01.2024 о 10 годині 40 хвилин [PERSON] керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул.Бидгощській, 80 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, а саме вул. Різдвяній, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався по головній дорозі вул. Бидгощській, в результаті чого останній здійснив зіткнення зі станцією катодного захисту № 49, внаслідок чого автомобілі та катодна станція отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки\~ «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] \~ власником автомобіля марки\~ «Toyota» модель «Land Cruiser», 2022 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроєвротранс». Згідно рахунку № СМС-К-24076 від 17 січня 2024 року, складеного ТОВ «Мотор Сіті Черкаси» вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу\~ марки «Toyota» модель «Land Cruiser», номерний знак [NUMBER] , становить 514 302 гривні 32 копійки. Відповідно до ч.3 ст. 103 Закону України «Про страхування», на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів\~ № 202.23.2737782 від 15 лютого 2023 року, позивачем було\~ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 496 496 гривень 07 копійок, виходячи з наступного розрахунку: 514 302 гривні 32 копійки (вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу) - 17 806 гривень 25 копійок (розмір франшизи згідно п.8 договору № 202.23.2737782 від 15 лютого 2023 року) = 496 496 гривень 07 копійок. Факт виплати\~ страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 3.24.00274-1, складеним\~ 08\~ лютого 2024 року, та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 68815709 від 09 лютого 2024 року на суму 496 496 гривень 07 копійок, копії яких додані позивачем до позовної заяви. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до останнього перейшло право вимоги до завдавача шкоди - [PERSON] у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Доказів відшкодування відповідачем виплаченого позивачем\~ страхового відшкодування матеріали цивільної справи не містять. Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування\~ в порядку суброгації у розмірі 496 496 гривень 07 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 447 гривень 44 копійок. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. Відповідач\~ та представник відвідача в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача адвокат Шахов О.М. звернувся з заявою про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача; заявлені позовні вимоги визнали проти задоволення заявлених позовних вимог та розподілу судових витрат згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України не заперечують; зазначили, що наслідки визнання позову відповідачу - [PERSON] відомі та зрозумілі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України,\~ у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно платіжної інструкції №741 від 02 квітня 2024 року позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 7 447 гривень 44 копійки. Враховуючи, що до початку судового розгляду справи по суті відповідач заявлені позовні вимоги визнав, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з позовом, а саме: 3 723 гривень 72 копійки. На підставі вищевикладеного,\~ відповідно до ст.ст. 512, 514, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved