Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Виконавчий комітет Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей. Позов обґрунтований\~наступним.\~ [PERSON] \~є матір`ю\~малолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Батько дітей\~ [PERSON] \~позбавлений батьківських\~прав рішенням\~Вінницького міського\~суду від\~11.01.2024.\~Після повернення\~з місць\~позбавлення волі\~ [PERSON] \~звернулась з\~заявою про\~повернення їй\~на виховання\~дітей.\~Діти знаходяться\~під опікою\~бабусі [PERSON] .\~За місцем\~попереднього проживання\~ [PERSON] ,\~де вона\~проживала та\~зареєстрована разом\~з дітьми,\~умов для\~проживання та\~виховання дітей\~не створено,\~ніде не\~працевлаштувалася,\~немає ніяких\~доходів на\~утримання та\~виховання дітей,\~не може\~забезпечити базові\~потреби дітей,\~а тому\~на даний\~час неможливо\~передати їй\~на виховання\~дітей. Після повернення з місць позбавлення волі [PERSON] жодного разу не відвідала навчальний заклад де навчаються діти та не поцікавилася станом їх знань, поведінки. Членами комісії по захисту прав дітей виконкому селищної ради було враховано, що малолітні діти, в разі повернення їх на виховання матері фактично залишаються без належного задоволення їх базових потреб, що може тягнути за собою затримку чи порушення забезпечення їх прав та законних інтересів, впливати на їх фізичний та психічний розвиток. Представник позивача просив суд позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . У судовому засадні представник Органу опіки та піклування Копайгородської селищної ради Костюк К.І. позов підтримала повністю та наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. [PERSON] є матір`ю дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки про звільнення від 24.10.2024 серії ТЕР № 186, [PERSON] звільнена з державної установи «Збаразька виправна колонія (№63) і прямує до місця проживання. Згідно акту оцінки потреб сім`ї від 26.11.2024 року, наданого КУ «Центр надання соціальних послуг Копайгородської селищної ради», результатами оцінювання з`ясовано: відсутність доходів у [PERSON] ; відсутність роботи, відсутність власного придатного для проживання дітей житла; наявність шкідливих звичок; нестабільність емоційного стану; невміння матері розпізнати та задовольнити потреби дитини; мати має судимість, яка негативно вплинула на її емоційний стан; Крім цього в акті відзначено, що після повернення з місць позбавлення волі [PERSON] жодного разу не відвідала навчальний заклад де навчаються діти та не поцікавилася станом їх знань, поведінки, тощо. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 21.11.2024, не доцільно передавати [PERSON] на утримання та виховання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] так як вона не в змозі надати дітям базових потреб для їх виховання та утримання. Згідно рішення виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Вінницької області від 29 листопада 2024 року № 107 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] », вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Вінницької області від 29 листопада 2024 року № 106 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про неможливість передачі дітей для подальшого виховання матері», вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування про неможливість передачі дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на виховання матері [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду від 18.12.2008 по справі «Савіни проти України» зазначається, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Суд акцентував увагу, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини. Оцінивши докази у їх сукупності, судом беззаперечно встановлені обставини, які свідчать про самоусунення відповідачем від виконання батьківських обов`язків та відсутність інтересу до життя та майбутнього дітей. Таким чином, провівши ретельний аналіз обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до відповідача крайніх заходів у виді позбавлення її батьківських прав в даному випадку є доречними і достатніми з урахуванням обсягу наявних доказів, що відповідатиме інтересам дітей та узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п. 48 рішення від 18.12.2008 № 39948/06 у справі «Савіни проти України» та в п. 65 рішення № 46544/99 у справі «Кутцнер проти Німеччини». За викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв`язку з чим, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] стосовно малолітніх [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved