Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2023 року звернулася до\~суду з\~позовом до [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" про стягнення завданої шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.02.2024 просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 106 516 грн, 10000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.04.2023 о 08 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вулиці Г.Сагайдачного [PERSON] керувала автомобілем Nissan\~X-Trail\~\~д.н.з. [NUMBER] , який належить їй на праві власності, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею М.Залізняка, в порушення п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала переваги у русі автомобілю Skoda\~Fabia\~д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Позивач, та який рухався по головній дорозі, і скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а Позивачу були завдані матеріальні збитки. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.05.2023 року (справа № 712/4206/23)\~Відповідача було визнано винною за даним фактом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan\~X-Trail\~\~д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , з вини якої сталась ДТП 23.04.2023 була застрахована в ПрАТ «ВУСО», поліс № 209157652, яким сплачено Позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 128 500 грн. за мінусом франшизи 1500,00 грн. Відповідно до Звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » № А07-35 та №\~ А07-35/1 від 11.08.2023 року складеного за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] , матеріального збитку заподіного власнику даного КТЗ внаслідок пошкодження при ДТП 23.04.2023 року було встановлено, що:ринкова вартість автомобіля\~Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ до моменту ушкодження складає 277\~690,00 грн. вартість відновлювального ремонту Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ складає 360\~778,31 грн.вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ унаслідок ДТП прирівнюється до його ринкової вартості\~ на момент ДТП та складає 277\~690,00 грн. ринкова вартість пошкодженого автомобіля Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ внаслідок ДТП 23.04.2023 року складає\~ 44\~674,00 грн. Таким чином для повного відшкодування збитків залишається сума 103 016 грн., що є різницею між ринковою вартістю КТЗ до моменту ДТП, ринковою вартістю КТЗ у пошкодженому стані, суми сплаченого стархового відшкодування. Також позивач вказує на понесення ним витрат за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в сумі 3500 грн. та сплаченого судового збору. Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано завдану нею шкоду, позивач вимушеназвернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.01.2024 Відповідачем до сууд скеровано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог Позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на суттєві розбіжності у вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ Skoda Fabia днз [NUMBER] [PERSON] , відповідно до наданого Звіту ФОП [PERSON] та висновку ПрАТ «ВУСО», складених за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, у звязку з чим, виникли обгрунтовані сумніви у визначенні дійсної ринкової вартості автомобіля Skoda Fabia днз [NUMBER] на момент настання дорожньо - транспортної пригоди, тобто станом на 23.04.2023 та вартості автомобіля після дорожньо - транспортної пригоди (вартості технічних справиних складників). Вважає, що розмір збитку не перевищує ліміту відповідальності Страховика. Ухвалою суду від\~05\~вересня 2024\~року по\~цивільній справі за клопотанням сторони відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу. 18 листопада 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку експерта у звязку з несплатою Відповідачем рахунку за проведення експертного дослідження. Представник позивача адвокат Кірса В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з викладених у позові підстав. Відповідач та його адвокат Дрига Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 23.04.2023 о 08 годині 50 хвилин в м. Черкаси по вулиці Г.Сагайдачного [PERSON] керувала автомобілем Nissan\~X-Trail\~\~д.н.з. [NUMBER] , який належить їй на праві власності, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею М.Залізняка, в порушення п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала переваги у русі автомобілю Skoda\~Fabia\~д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Позивач, та який рухався по головній дорозі, і скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2023 року у справі № 712/4206/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Частиною 6\~ст. 82 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільна-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~Nissan\~X-Trail\~\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] ,\~з вини\~якої сталась\~ДТП 23.04.2023\~була застрахована\~в ПрАТ\~«ВУСО»,\~поліс №\~209157652. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія ВУСО відшкодувала вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу, в межах ліміту відповідальності в розмірі 128 500 грн. без урахування франшизи 1500 грн. З огляду на вказане, суд відхиляє доводи представника відповідача проте, що страхова компанія не повністю здійснила виплату страхового відшкодування позивачу, доказів протилежного суду представником відповідача надано не було. Відповідно до Звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » № А07-35 та №\~ А07-35/1 від 11.08.2023 року складеного за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] , матеріального збитку заподіного власнику даного КТЗ внаслідок пошкодження при ДТП 23.04.2023 року було встановлено, що:ринкова вартість автомобіля\~Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ до моменту ушкодження складає 277\~690,00 грн. вартість відновлювального ремонту Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ складає 360\~778,31 грн.вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ унаслідок ДТП прирівнюється до його ринкової вартості\~ на момент ДТП та складає 277\~690,00 грн. ринкова вартість пошкодженого автомобіля Skoda\~Fabia д.н.з. [NUMBER] \~ внаслідок ДТП 23.04.2023 року складає\~ 44\~674,00 грн. Позивач у заяві про зменшення позовних вимог зазначає, що Відповідачем сплачено франшизу в розмірі 1500 грн. Отже, різниця між ринковою вартістю КТЗ до моменту ДТП, ринковою вартістю КТЗ у пошкодженому стані, суми сплаченого страхового відшкодування становить 103 016 грн. = (277,690,00 грн 128 500,00 грн. 44674,00 грн. 1500,00 грн). Частиною 1 статті 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 2\~статті 1188 ЦК України). Статтями\~28,\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. У постанові від 19.07.2021, справа № 206/3219/15-ц Верховний Суд зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Аналогічні висновки про застосування положень ст. 1194 ЦК України викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.04.2021, справа № 754/5626/19 їх зміст зводиться до того, що з винуватця ДТП підлягають стягненню збитки, які складають різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яке відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язаний був сплатити страховик. Аналогічні висновки викладені Верховного Суду, у постановах від 02 вересня 2019 року у справі N 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі N 754/5129/15-ц, від 11.08.2021 у справі № 554/8473/19, 22 січня 2019 року у справі N 676/518/17, від 03.12.2020 у справі № 352/1384/18 та багатьох інших побідних. Судом встановлено,\~що внаслідок\~ДТП,\~яка сталася\~23.04.2023\~було завдано\~механічних пошкоджень\~автомобілюмарки Skoda Fabia днз [NUMBER] , та різниця між ринковою вартістю КТЗ до моменту ДТП, ринковою вартістю КТЗ у пошкодженому стані, суми сплаченого страхового відшкодування становить 103 016 грн. Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем. У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 сформульовано висновок про те, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач правомірно звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки у неї виникло право на відшкодування шкоди. Суд відхиляє доводи представника відповідача, про те, що автомобіль оглядався спочатку представником СК ВУСО, а вже потім тільки через 3 місяці оглянутий експертом Старинець М.В., а тому точно встановити масштаб пошкоджень, що були наявні на ТЗ саме на 23.04.2023 неможливо, що ставить під сумнів наявність дійсних пошкоджень ТЗ, отриманого саме на момент ДТП. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. Так, суд враховує, що вказаний автомобіль вже неодноразово оглядався уповноваженими особами, в тому числі за участю відповідача, зокрема, в матеріалах справи містяться акт транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] від 27.04.2023 року представником страхової компанії відповідача ПРАТ СК «ВУСО» із зазначенням відповідних пошкоджень та розрахунком калькуляційного дослідження відновлюваного ремонту вказаного ТЗ, а також у справі містяться матеріали огляду ТЗ суб?єктом оціночної діяльності - ФОП « [PERSON] » за участю позивача та відповідача, за результатами яких була складена дефектна відомість № А07-35 від 28.07.2023 та ремонтна калькуляція № 35, які містяться в матерілах справи, надані звіти суб?єкта оціночної діяльності N? А07-35 та N? А07-35/1 від 11.08.2023, що свідчить про наявність даних, необхідних та достатніх для проведення дослідження за наявними матеріалами. Крім того, згідно з пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 645/2553/15-ц, від 23 листопада 2020 року у справі № 643/10751/16-ц). Також суд зазначає, що заперечуючи проти зазначених у висновку експерта пошкоджень транспортного засобу позивача, представник відповідача не надав жодних належних, достатніх та достовірних доказів, що у ДТП, що сталася 23.04.2023 автомобіль позивача отримав інші пошкодження, тобто представник відповідача вдається до застосування концепції «негативного доказу», а саме стверджуючи про неналежність поданого доказу позивачем, чим обґрунтовує власну позицію, що по суті є недобросовісним користуванням своїми процесуальними правами та обов`язками. Крім того, сторона відповідача скористалася своїм правом на забезпечення доказів у справі, за клопотаннями сторони відповідача у даній справі судом призначалась судова автотоварознавча експертиза. Проте ухвала суду залишилась без виконня, оскільки сторона відповідача не виконала свій обов`язок щодо оплати рахунку вартості проведення експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 103 016 грн. Також підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо стягнення витрат на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 3500 грн. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до положень\~статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із\~статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року № 761/14285/16\~«участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань». У пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відповідного відшкодування, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що автомобіль був пошкоджений, неможливість використовувати автомобіль призвела до життєвих незручностей та необхідності докладати додаткових зусиль для організації життя. Поряд з цим, суд враховує, що позивачем не було долучено до матеріалів справи належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування визначення розміру моральної шкоди. У зв`язку із цим, враховуючи вище зазначене, з огляду на глибину душевних страждань і переживань позивача, дотримуючись принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру моральної шкоди у сумі 10000 грн до 3000 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1080,17 гривень, що підтверджується квитанцією від 17.08.2023, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1080,17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved