Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №4115199 від 28.09.2021 у розмірі 35218,75 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №4115199. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації, щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 4900 грн. відповідно до п.1.5.2 договру проценти за користування кредитом становили 918,75грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 28/12-2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит №4115199 від 28.09.2021. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4115199 від 28.09.2021. Відповідач свої зобов`язання за договором №4115199 належним чином не виконує, внаслідок чого загальний розмір заборгованості за договором становить 35218,75 грн., з яких: 4900 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 30318,75 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. Позивач просить стягнути заборгованість та судові витрати. \~ \~Ухвалою \~судді \~Кременецького\~ районного\~суду Тернопільської\~області \~від 28 січня 2025 року, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення сторін, призначено справу\~до судового\~розгляду та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~ у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2\~ст. 274 ЦПК України). При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. \~ \~ Відповідач\~ [PERSON] в установлений судом строк, на адресу суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не надав, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що позивачем надано договір від 28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] про споживчий кредит №4115199 у електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У графі підписи сторін відсутні будь які підписи чи одноразовий ідентифікатор відповідача. Довідкою ТОВ «МІЛОАН» підтверджується про ідентифікацію відповідача при підписанні договору №4115199 та копією договору про споживчий кредит, зазначено одноразовий ідентифікатор W48981. Згідно з\~п.1.1\~Договору кредитодавець\~зобов`язується\~на умовах\~визначених цим\~договором,\~на строк\~визначений п.1.3\~договору надати\~позичальнику грошові\~кошти у\~сумі визначеній\~у п.1.2\~договору,\~позичальник зобов`язується\~повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п.1.2, п.1.3, п.1.4 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4900,00 грн., кредит надається строком на 15 днів з 28.09.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 13.10.2021. Комісія за надання кредиту: 490,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом протягом: 918,75 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. (п.1.6 Договору). Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п.2.2.1 Договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору. (п.2.2.1 Договору). Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору. (п.2.2.2 Договору). Довідкою ТОВ «ФК`Елакс» від 13.11.2024 підтверджується те, що кредитні кошти у розмірі 4900 грн 28.09.2021, перераховані ТОВ «МІЛОАН» на картку № [NUMBER] , призначення платежу : кошти згідно договору 4115166. 28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №28/12-2021-72, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 3255566,76 грн., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та боржниками (п. 2.1 Договору). Відповідно до п. 6.1.4 Договору право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників (Додаток №4), який є підтвердженням передачі ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, після чого ТОВ «Вердикт Капітал» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. З моменту переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги, відповідно до умов п.6.1 цього Договору, всі гарантії, надані боржниками щодо погашення їх грошових зобов`язань перед ТОВ «МІЛОАН» (у разі наявності), стають дійсними для ТОВ «Вердикт Капітал» та вважаються наданими ТОВ «Вердикт Капітал» (п.6.2. Договору). Представником позивача надано суду витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 28/12-2021-72 від 28.12.2021, підписаний генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» (за твердженням позивача) набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4115166 від 28.09.2021. Загальна сума заборгованості за кредитом 21008,75 грн., з яких: 4900 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 16108,75 грн. - заборгованість за відсотками та 660,00 грн. - заборгованість по комісії. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (п.2.1 Договору). Відповідно до п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ «Вердикт Капітал» та набутими (прийнятими) ТОВ «Коллект Центр» в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. З моменту відступлення (передачі) ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» втрачає всі права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), що існували на момент відступлення (передачі) прав вимоги і, відповідно, ТОВ «Вердикт Капітал» не матиме жодних прав вимоги до боржника за кредитним договором (п.5.3 Договором). Відповідно до п. 5.4 Договору з моменту відступлення (передачі) ТОВ «Вердикт Капітал» ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги, ТОВ «Коллект Центр» є таким, що замінив ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги. Відповідно до витягу з Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, [PERSON] є в реєстрі боржників за договором про споживчий кредит №4115166 від 28.09.2021. Загальна сума заборгованості за кредитом 35218,75 грн., з яких: 4900 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 30318,75 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №4115166 від 28.09.2021 складеного ТОВ «Міован», заборгованість [PERSON] станом на 12.12.2021 складає: 21108,75 грн., з яких: 4900 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 16108,75 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №4115166 від 28.09.2021 складеного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 складає: 35218,75 грн., з яких: 4900 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 30318,75 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Коллект Центр» вказує себе кредитором [PERSON] за кредитним договором №4115166 від 28.09.2021, укладеним відповідачем з ТОВ «МІЛОАН», право грошової вимоги від якого перейшло спочатку до ТОВ «Вердикт Капітал», а вже потім на підставі договору №10-01/2023 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр». \~\~\~\~\~\~ Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказав, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та на підтвердження перерахування [PERSON] кредитних коштів, надав довідку ТОВ «ФК`Елакс» від 13.11.2024, якою підтверджується те, що кредитні кошти у розмірі 4900 грн 28.09.2021, перераховані ТОВ «МІЛОАН» на картку № [NUMBER] , призначення платежу: кошти згідно договору 4115166. \~\~\~\~\~\~ Разом з тим, матеріали справи, зокрема умови кредитного договору, чи анкета не містять відомостей щодо належності відповідачу вказаного карткового рахунку, чи його вказівку на перерахунок вказаних коштів на цей рахунок. \~\~\~\~\~\~ Крім того, суд, досліджуючи кредитний договір № 4115166 від 28.19.2021, суд враховує, що такі укладалися в електронній формі шляхом накладення електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором. Однак в наданому договорі немає підпису сторін та не відтворено одноразового ідентифікатора. Позивач у кредитному договорі вказує номер телефону позичальника [NUMBER] . Разом з тим матеріали справи не містять доказів, що під час укладення кредитного договору [PERSON] проходив верифікацію та що останній користувався вищевказаним номером телефону, оскільки при оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. \~\~\~\~\~\~ Суд зауважує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Крім того, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за договором № 4115166 від 28.19.2021 на загальну суму 21108,75 грн. Однак, ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 відступила право вимоги позивачу на загальну суму 35218,75грн. Дана сума є суперечливою та не відповідає умовам договору № 4115166 від 28.19.2021, що укладена між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем. Суд вважає неналежним та недопустимим доказом довідку про ідентифікацію, яка, створена ТОВ «Мілоан», яке є заінтересованою особою та не може беззастережно підтверджувати наведені позивачем доводи. У відповідності до ч.3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. На думку суду, наявні вище та належним чином досліджені судом докази не свідчать про укладення між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» кредитного договору № 4115166 від 28.19.2021 та відповідно, наявність у відповідача заборгованості. \~\~\~\~\~\~ Положеннями\~ЦПК України\~передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. \~\~\~\~\~\~Згідно з вимогами\~ЦПК України\~учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. \~\~\~\~\~\~ Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~\~\~\~\~ Недоведеність обставин, на існуванні яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові і, відповідно, якщо не доведені обставини, на яких наполягає відповідач - це є підставою для відхилення його заперечень проти позову. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. \~\~\~\~\~\~ Виходячи з положень\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. \~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed