Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-банк» (надалі Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12476 грн 55 коп.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 вересня 2021 року відповідач [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 240 місяців. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 09.11.2024 становить 12476 гривень 55 копійок та складається з наступного: \~ \~ \~ \~ - 6503,23 грн заборгованість за кредитом; - 5973,32 грн заборгованість по відсоткам. \~ \~ \~ \~Оскільки, заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути з неї борг у судовому порядку, покликаючись на розрахунок заборгованості від 09.11.2024; витяг з "Умови та правила надання банківських послуг в А-Банку"; копію Анкети-Заяви позичальника та Тарифи користування кредитною карткою. \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, у позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника банку. ( а.с. 5) Відповідач [PERSON] у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і дату судового розгляду, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/, не з`явилася. ( а.с. 48 ) Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2021 року [PERSON] заповнила та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно умов яких отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розімірі 40.8 % на рік на суму залишку заборгованості, зі строком кредитування - 240 місяців, з правом автоматичного продовження. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Договором, [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 09.11.2024 становить 12476 гривень 55 копійок та складається з наступного: \~ \~ \~ \~ - 6503,23 грн заборгованість за кредитом; - 5973,32 грн заборгованість по відсоткам. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с. 6-7) Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. \~ \~ Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, [PERSON] прострочила виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування. Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Тарифах. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Оскільки відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, зворотнього нею не доведено. Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту, а також нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved