Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства страхове відшкодування у розмірі 30 180,98 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.04.2021 між позивачем та ТОВ «Барлінек Інвест» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 98/21-Т/Ж, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 06.07.2021 в місті Києві по просп. Броварський, 3-В сталася ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Octavia A7», державний номер [NUMBER] , керування якого здійснював [PERSON] та автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2021 у справі № 754/11268/21 встановлено, що вказана ДТП сталась з вини відповідача. Відповідно до Рахунку на оплату № Ф-00001188 від 16.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] , склала 92 142,02 грн.. Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП [PERSON] у сумі - 89 062,02 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом №203387879 позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту (130 000,00 грн. - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (0,00 грн. - франшиза). ТДВ «СК «Гардіан» сплатив на рахунокПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 58 881,04 грн.. А тому залишилась сума у розмірі 30 180,98 грн. (89 062,02 грн. - 58 881,04 грн. = 30 180,98 грн.). 28.08.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача з Претензією, однак відповідачем була залишена без уваги. Таким чином, позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суд м. Києва від 15.11.2024 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідач по справі повідомлений судом про розгляд даного провадження належним чином, на адресу суду від представника [PERSON] надійшла заява про застосування строку позовної давності. Заява обґрунтована тим, що ДТП, у результаті якої було пошкоджено автомобіль, що був застрахований позивачем, сталася 06.07.2021. 06.07.2021 до позивача від ТОВ «Барлінек Інвест» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Тож згідно з положеннями статті 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності у позивача, для звернення з даним позовом до суду, виник з 07.07.2021, з моменту настання страхового випадку. Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відтак, позовна давність на звернення з даним позовом до суду у позивача минула 07.07.2024, а позовна заява, як видно зі штампу вхідної кореспонденції суду, подана позивачем 24.12.2024. Клопотань щодо поновлення строку позовної давності позивач не заявляв. Позовна давність у цій справі не переривалась у зв`язку із зверненням Позивача із позовом до ТДВ «СК «ГАРДІАН» до Господарського суду м. Києва, оскільки вимога до страховика у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності та вимога до безпосереднього заподіювача шкоди щодо сплати різниці між фактичним розміром і розміром страхового відшкодування випливають з відмінних одне від одного правовідносин, у яких беруть участь різні особи. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 740/2334/16-ц. Таким чином, позивач, звернувшись із позовною заявою 24.12.2024 пропустив трьох річний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові відповідно до частини четверта статті 267 ЦК України. Так, оскільки строк позовної давності на момент подачі позову до суду сплинув і про його застосування було заявлено стороною у спорі, тому, з підстав передбачених ст. 267 ЦК України, суд повинен відмовити у позові позивачу, у зв`язку з пропуском ним строків позовної давності про застосування яких просить відповідач. Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У свою чергу, від представника позивача [PERSON] надішли заперечення на заяву про застосування строку давності, відповідно до яких зазначає, що 06.07.2021 року в місті Києві по просп. Броварський, 3 В сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Строк позовної давності закінчився 07.07.2024 р. Проте як вже було зазначено представником відповідача, позивачем для стягнення коштів у порядку регресу, по вище зазначеному випадку спочатку звернувся до Страховика відповідача (ТДВ «СК «Гардіан»), про що свідчить рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/6302/24 від 31.07.2024р.. Позивачем було подано позовну заяву до Страховика відповідача - 23.05.2024 року (дата реєстрації позовної заяви в Господарському суді міста Києва) тобто, подана у трирічний строк. Позовна заява до ТДВ «СК «Гардіан», була подана в трирічний строк, тобто строк позовної давності відповідно до ст. 263 ЦК України, призупинявся на строк розгляду справи: 1) ДТП трапилося - 06.07.2021р., 2) позов до ТДВ «СК «Гардіан» зареєстровано в Господарському суді міста Києва по справі № 910/6302/24 - 23.05.2024р., 3) Господарським судом міста Києва по справі № 910/6302/24 було ухвалено рішення - 31.07.2024 р., 4) Датою спливу трирічного строку є - 07.07.2024 року. На думку Позивача в даних правовідносинах необхідно застосовувати переривання перебігу позовної давності, відповідно ч.2 та ч.3 ст.264 ЦК України, а саме - «Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач». ч.3 -«Після переривання перебіг позовної давності починається заново». Також, зазначили, що 30 січня 2024 року набув чинності закон, який визначає, що на строк дії воєнного стану в Україні зупиняється перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України. На підставі зазначеного, просили поновити строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. 13.04.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Барлінек Інвест» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 98/21-Т/Ж, згідно умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 06.07.2021 в місті Києві по просп. Броварський, 3-В відбулося ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно з вимогами ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2021 у справі № 754/11268/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Рахунку на оплату № Ф-00001188 від 16.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. [NUMBER] , склала 92 142,02 грн.. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов договору страхування, з урахуванням безумовної франшизи у розмірі 3080,00 грн. відшкодувало витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП [PERSON] у сумі 89 062,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46184003 від 16.08.2021 р. Відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки у розмірі 89 062,02 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом №203387879 позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства у межах ліміту (130 000,00 грн. - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (0,00 грн. - франшиза). ТДВ «СК «Гардіан» сплатив на рахунокПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму у розмірі 58 881,04 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/6302/24 від 31.07.2024 р. та платіжними інструкціями №26985 від 03.12.201 р., №215213 від 13.08.2024р. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 30 180,98 грн. (89 062,02 грн. - 58 881,04 грн. = 30 180,98 грн.). Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У пункті 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, тому в ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» було надіслано на адресу відповідача вимогу ( Вих. № 20824-1571/р від 10.08.2024 р.) про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо заяви сторони відповідача про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається із матеріалів справи, позивач для стягнення коштів в порядку регресу, по вищезазначеному випадку спочатку звернувся до Страховика Відповідача (ТДВ «СК «Гардіан»), про що свідчить рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/6302/24 від 31.07.2024р. позивачем було подано позовну заяву до Страховика відповідача - 23.05.2024 року, тобто, позовна заява подана у трирічний строк. Разом з тим, відповідач не вчинив будь-яких дій по відшкодуванню позивачу страхового відшкодування. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача невідшкодоване страхове відшкодування у розмірі 30 180,98 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved