Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У грудні 2024 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ), за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, з підстав прострочення зобов`язання за договором в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через суд пред`явив вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом на 23 жовтня 2024 року на загальну суму 46\~544,90 грн., а також сплаченого за пред`явлення цього позову судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначається, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 13 червня 2006 року та отримала платіжний інструмент кредитну картку «Універсальна» з номером [NUMBER] , строком дії до 06/12. В подальшому 29 березня 2012 року відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку «Універсальна» з номером [NUMBER] , строком дії до 03/16. Згодом, відповідач підписала анкету-заяву б/н від 13 грудня 2013 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяв на дату підписання та розміщення на сайті банку http://privatbank.ua/terms. на підставі цієї анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який подальшому збільшувався до 44\~000 грн. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1) кредитна картка «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 07/17; 2) кредитна картка «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 03/21; 3) кредитна картка «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 02/23. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. У процесі користування кредитним рахунком відповідачу завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку «Приват24» умови обслуговування кредитних карток , які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення кожного наступного разу, коли відбувається навіть незначні зміни. Також, у зв`язку зі змінами у законодавстві впроваджені нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту відповідач підписала паспорт споживчого кредиту від 15 грудня 2020 року, в якому обумовлено відсоткова ставка та кредитування по картковим рахункам. 15 грудня 2020 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 06/24, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». При цьому, на момент підписання зазначеної заяви відповідач мала заборгованість. Тобто, відповідач була належним чином повідомлена про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 15 грудня 2020 року відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 40,8%. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому з 01 квітня 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Проте, відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору про надання банківських послуг відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за договором про надання банківських послуг відповідач станом на 23 жовтня 2024 року має заборгованість за кредитом в розмірі 46\~544,90 грн., що становить суму основного боргу за кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 46\~544,90 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 19 грудня 2024 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У зв`язку з відсутністю поштового обігу з м. Селидове Донецької області, де проживає відповідач, і яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судове засідання здійснено шляхом розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про виклик до суду. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомила та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 13 червня 2006 року та отримала платіжний інструмент кредитну картку «Універсальна» з номером [NUMBER] , строком дії до 06/12. В подальшому 29 березня 2012 року відповідач отримала платіжний інструмент кредитну картку «Універсальна» з номером [NUMBER] , строком дії до 03/16. Згодом, відповідач підписала анкету-заяву б/н від 13 грудня 2013 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяв на дату підписання та розміщення на сайті банку http://privatbank.ua/terms. на підставі цієї анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який подальшому збільшувався до 44\~000 грн. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1) кредитна картка «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 07/17; 2) кредитна картка «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 03/21; 3) кредитна картка «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 02/23. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних (а.с. 61, 62, 63, 64). У процесі користування кредитним рахунком відповідачу завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку «Приват24» умови обслуговування кредитних карток , які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення кожного наступного разу, коли відбувається навіть незначні зміни. Також, у зв`язку зі змінами у законодавстві впроваджені нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту відповідач підписала паспорт споживчого кредиту від 15 грудня 2020 року, в якому обумовлено відсоткова ставка та кредитування по картковим рахункам (а.с. 65-72). 15 грудня 2020 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку «Універсальна GOLD» з номером [NUMBER] , строком дії до 06/24, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (а.с. 73-74, 75-102). Отже, починаючи з 15 грудня 2020 року відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 40,8%. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому з 01 квітня 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Із наданих позивачем документів та зокрема виписки за договором за період з 13 червня 2006 року по 28 жовтня 2024 року судом вбачається, що відповідач користувалася наданими банком кредитними коштами, зокрема здійснювала перекази з цієї карти через застосунок «Приват24», поповнювала готівкою карту в терміналі самообслуговування, поповнювала мобільний телефон, витрачала кошти на придбання товарів та продуктів (а.с. 39-60). Натомість в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого позивач нарахував заборгованість станом на 23 жовтня 2024 року в розмірі 46\~544,90 грн., що становить\~суму основного\~боргу за\~кредитом (а.с. 17-19, 20-28, 29-38). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне з стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2013 року в розмірі 46\~544,90 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved