Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач АТ «Банк Форвард» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 23.10.2021 року [PERSON] звернулася до АТ «Банк Форвард» із підписаною нею Анкетою-Заявою №300007656, яка в п. 2.1 містить пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Банк акцептував (прийняв) пропозицію, викладену в Заяві Клієнта, і уклав з Клієнтом Кредитний договір №300007656, шляхом здійснення дій, які відповідно до п. 2.1.1. Заяви вважаються акцептом, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , за назвою продукту: Коко-Кеш-16, строком на 1462 дні з 23.10.2021 по 23.10.2025, шляхом зарахування кредиту в сумі 54000 грн., на рахунок позичальника, розмір процентної ставки за кредитом - 0,01% річних, розмір щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 2154,60 грн., строк кредиту 48 місяців з 23.10.2021 по 23.10.2025. У п.3.1.1. сторони у заяві погодили, що плата послуг SMS- сервісу складатиме 50,00 грн. за кожен місяць протягом строку надання послуг. Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] умов Договору, в останньої станом на 22.05.2024 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 62026,77 грн., з яких: 31508,78 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, прострочена заборгованість по відсотках - 3,54 грн., прострочена заборгованість по комісії - 30514,45 грн. 3154,59 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за Кредитним договором № 300007656 в сумі 62026,77 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2-24 року позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.10.2021 року [PERSON] звернулася до АТ «Банк Форвард», із підписаною Анкетою-Заявою №300007656, яка в п. 2.1 містить пропозицію на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб. 23.10.2021 року АТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв) пропозицію викладену в зазначеній вище Заяві [PERSON] , і уклав з нею Кредитний договір №300007656. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до п. 2.1.1. Заяви вважаються акцептом, а саме, відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні № [NUMBER] , за назвою продукту: Коко-Кеш-16, строком на 1462 дні з 23.10.2021 по 23.10.2025, шляхом зарахування кредиту в сумі 54000 грн., на рахунок позичальника, розмір процентної ставки за кредитом - 0,01% річних, розмір щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 2154,60 грн., строк кредиту 48 місяців з 23.10.2021 по 23.10.2025. У п.3.1.1. сторони у заяві погодили, що плата послуг SMS- сервісу складатиме 50,00 грн. за кожен місяць протягом строку надання послуг. Статтею 639 ЦК України визначено, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Виходячи із зазначеного положення закону, Договір про банківське обслуговування фізичних осіб укладений у письмовій формі, оскільки його умови зафіксовані в Заяві. При цьому, відповідно до підписаною Заявою [PERSON] сама запропонувала вважати вказані документи невід`ємними частинами Договору. Оскільки Договір про відкриття поточного рахунку укладений не шляхом підписання єдиного документу, а шляхом подання Анкети-Заяви [PERSON] до АТ «Банк Форвард», то один примірник Заяви відповідачки залишився у неї, а ще один - у позивача. Відповідно до п.1.2.2 підписаної відповідачем Заяви, Кредитний договір укладений на умовах, викладених в цій Заяві та на Умовах надання обслуговування лояльних кредитів Банку. Відповідно до п. 2.1.3 Заяви, Клієнт розуміє і підтверджує те, що він ознайомлений згоден зі всіма фінансовими умовами Кредитного договору, згідно ж цього пункту Заяви, складовою і невід`ємною частиною Кредитного договору є, зокрема: Заява, Графік платежів та Умови по кредитам. Відповідно до п.1.8 Умов по кредитам, заборгованість Клієнта перед Банком за Кредитним договором складають всі грошові суми, які належать до сплати Клієнтом на користь Банку за Кредитним договором, включаючи суму основного борго (тобто, неповерненого Клієнтом кредиту), суму нарахованих, але не сплачених процентів за користування кредитом, суму щомісячних комісій за розрахунково-касове обслуговування, суму плат, передбачених Кредитним договором, суму нарахованої неустойки (пені). Згідно п.2.3 Умов по кредитам, Кредит надається Банком Клієнту на строк, зазначений в Заяві, шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок, та вважається наданим в момент такого зарахування. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] не належним чином виконала умови Кредитного договору, у зв`язку з чим у неї станом на 22.05.2024 року виникла заборгованість перед АТ «Банк Форвард» в сумі 62026,77 грн., з яких: 31508,78 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, прострочена заборгованість по відсотках - 3,54 грн., прострочена заборгованість по комісії - 30514,45 грн. 3154,59 грн. Згідно п.4.5.1Умов по кредитам, у випадку порушення Клієнтом зобов`язань за Кредитним договором, Банк має право вимагати від Клієнта дострокового погашення Заборгованості в повному обсязі. Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 30.10.2019 року у справі № 751/10114/16-ц щодо аналогічних правовідносин прийшов до висновку, що Клієнт АТ «Банк Форвард» була ознайомлена з тарифами банку, оскільки за умовами пункту 8 заяви-оферти, банк у повному обсязі повідомив про порядок обчислення процентних доходів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної сукупної послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, фінансові умови договору про картку міститься також в умовах по картках. Клієнт погодилась з тим, що з тарифами по картках ознайомлена та погоджується з ними, їх зміст розуміє і зобов`язується дотримуватись її положення. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «Банк Форвард» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved