Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» обґрунтовані тим, що 10.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 769799. Відповідач власноручним підписанням договору підтвердила, що ознайомлена з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на сайті: https://sloncredit.ua/, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифами, які складають договір про надання споживчого кредиту, та зобов`язується його виконувати. Згідно з договором про споживчий кредит відповідачу був наданий кредит у гривні. На підставі платіжного документа відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30\~000 грн. 28.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 2808-23, відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 769799 від 10.12.2021 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Заборгованості відповідача становить 71327,13 грн., з яких: 29435,85 грн. заборгованість за кредитом; 41891,28 грн. заборгованість за відсотками. За цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] на свою на користь заборгованість за кредитним договором № 769799 від 10.12.2021 року в розмірі 71327,13 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання 24 лютого 2025 року не з`явилися. В своїй заяві представник позивача просить розглянути справу в його відсутність, у якій не заперечує проти винесення судом заочного рішення. В свою чергу, відповідач повідомлялася про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи в її відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до\~частини 4\~статті 268\~ЦПК України\~у разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або у\~разі розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи\~суд підписує\~рішення (повне\~або скорочене)\~без його\~проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України). Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 10.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 769799, відповідно до якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 37500 грн. Строк кредиту 913 днів, з кінцевим терміном повернення 10.06.2024. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка становить за перший день користування кредитом 25% в день, за всі наступні дні, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту, - 85% річних. Згідно з платіжним дорученням № 12898 від 10.12.2021 [PERSON] був виданий кредит на суму 30\~000 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок у АТ КБ «ПриватБанк». Також судом установлено, що 28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 769799 на суму 71327,13 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29435,85 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 41891,28 грн. З копії досудової вимоги № 2384214847-АВ від 15 листопада 2023 року, яка була направлена на адресу відповідача, убачається, що її було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 769799 від 10.12.2021 року та запропоновано в термін до 30 грудня 2023 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» буде змушене звернутися до суду. Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість за кредитним договором станом на 28.08.2023 становить для поранення 71327 грн. 13 коп. При вирішенні спору між сторонами, суд враховує, що згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України також визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Зокрема відповідно до частини 1\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та у встановлений строк. Суд вважає доведеним, що відповідач отримала кредит, але свої зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами не виконала у зв`язку з чим має перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке є правонаступником кредитора, заборгованість у загальному розмірі 71327 грн. 13 коп. Відповідач доказів на спростування заборгованості або її конкретного розміру суду не надала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 769799 від 10.12.2021 року в розмірі 71327 грн. 13 коп., з яких: 29435 грн. 85 коп. основна сума боргу, 41891 грн. 28 коп. заборгованість за відсотками. При розподілі судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати. Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України). На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу суду надано копію договору № 42649746 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 11.12.2023, детальний опис робіт (наданих послуг) до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 11.12.2023, додаткову угоду № 002384214847 від 27.06.2024 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 11.12.2023, акт про підтвердження надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27.06.2024, згідно з яким було витрачено на правовий аналіз обставин та надання консультацій 2250грн., складання позовної заяви 3000 грн., формування додатків до позовної заяви 750 грн., а всього 6000 грн. Суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позову позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Міньковською А.В. та полягала в отриманні консультації та складенні, оформленні та поданні позовної заяви до суду. При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням ціни позову, рівня складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу в повному обсязі в сумі 6000 грн. з огляду на те, що клопотань про зменшення цих витрат від відповідача не надходило. Отже, витрати в такому розмірі відповідатимуть критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України, є розумними, співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг. Тому у зв`язку із задоволенням позову вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Згідно з частиною 1 статтею 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved