Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго 27.11.2024 р. звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 09.12.2019 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання споживачами ПРРЕЕ адресою [ADDRESS] , де було виявлено порушення споживачем п.п.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10000606 від 09.12.2019 р. Відповідно до п.8.2.6, п.п.6 п.8.4.2, п.п.4 п.8.4.8, п.8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 23920,15 грн. і виписано рахунок. Відповідачем добровільно сплачено вартість не облікованої електричної енергії в сумі 14820,20 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 9099,95 грн. та судовий збір. Ухвалою від 06.12.2024 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 04.02.2025 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 04.02.2025 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2025 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З наданих позивачем письмових доказів судом встановлено, що 09.12.2019 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 за адресою [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] (а.с.32). Перевіркою встановлено: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку. По даному факту порушення Правил на підставі п. 8.2.6, було складено акт № 10000606 від 09.12.2019 р. (а.с.7-9). Відповідно до п. 8.2.6, п.п. 6 п. 8.4.2, п.п. 4 п. 8.4.8, п. 8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 23920,15 грн. (а.с.10), з яких відповідачем добровільно сплачено 14820,20 грн. Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. Відповідно до ст. 202 ЦК України сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору. Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.1 Правил, ці Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Досліджені судом докази у сукупності з переліченими вище положеннями діючого законодавства, є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2422,00 грн., а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved