Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

10 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] позивач є сином померлого. Після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу №69816447 у спадковому реєстрі у нотаріуса №452/2022. Позивач є одним із спадкоємців померлого [PERSON] . Під час заведення спадкової справи після смерті [PERSON] у Першій дніпровській державній нотаріальній конторі позивачеві стало відомо про наявність обтяжень на все нерухоме майно померлого. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на все нерухоме майно померлого накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31927889 від 29.03.2012 року. З відповіді Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на майно боржника [PERSON] : ВП №31927889 з виконання виконавчий лист від 21.07.2011 №2-376 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 44239,83 грн.; ВП №39696247 з виконання виконавчий лист від 21.07.2011 № 2-376 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 44239,83 грн. Самарським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано лист, з якого вбачається, що ВП № 31927889 та ВП № 39696247 завершені, між тим, виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт не було закінчено, а виконавчий документ був повернутий стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Оскільки ВП №31927889 та ВП № 39696247 завершені, на виконанні у відділі не перебувають, а стягувач не скористався правом на повторне його пред`явлення, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо винесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника. Разом з тим, до складу спадкового майна після смерті [PERSON] входить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відтак, позивач як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вищезазначений житловий будинок, в якому він проживає з 2012 року, оскільки на все нерухоме майно померлого [PERSON] , в тому числі і на даний будинок, накладено арешт в рамках ВП № 31927889 та ВП № 39696247. Повторно [PERSON] виконавчий лист № 2-376/11 від 21.07.2011 до виконання не пред`являвся, строк для пред`явлення не переривався, а отже закінчився ще у 2014 році, виконавчі провадження станом на час пред`явлення даного позову знищені. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12785533), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31927889 від 29.03.2012 року, винесеної Державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ Лук`яновим А.М. на все нерухоме майно, належне [PERSON] , який помер [INFO] . 11 жовтня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 26 листопада 2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в кому він просив відмовити в задоволенні позовної заяви. В обґрунтування відзиву зазначив, що право [PERSON] та відповідне зобов`язання [PERSON] повернути борг ґрунтується на договорі позики від 10 грудня 2009 року та рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2011 року у справі №2-376/11. Зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] . [PERSON] як спадкоємець [PERSON] не повідомив [PERSON] про смерть боржника, про яку відповідач дізнався лише із позовної заяви, яка розглядається в цій справі. У зв`язку з цим лише зараз [PERSON] вживаються заходи щодо пред`явлення вимоги до [PERSON] про виконання зобов`язання померлого [PERSON] . За таких обставин задоволення позову та скасування арешту нерухомого майна боржника буде передчасним та в подальшому може перешкодити виконанню рішення від 20 червня 2011 року у справі № 2-376/11. 03 грудня 2024 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 26 грудня 2024 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. \~ \~ \~ \~Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] (а.с. 16). [PERSON] є сином померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 15). Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 вересня 2009 року вбачається, що спадкоємцем майна, в цілому, [PERSON] , який помер [INFO] є його брат [PERSON] . Спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво, складається з: 39/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 600 кв. м., згідно рішення виконкому Ігренської міської Ради депутатів трудящих від 28.07.1959 р. за № 9 (а.с.24). Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 2007 року вбачається, що спадкоємцем в цілому майна зазначеного в заповіті гр. [PERSON] , померлого [INFO] є гр. [PERSON] . Спадкове майно, на яке в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 61/100 частини житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. (згідно рішення виконкому Ігренської міської ради народних депутатів трудящих від 28.07.1959, за № 9) (а.с.26). З довідки державного нотаріуса Заносієнко Н.М. від 27.12.2023 року вбачається, що Першою дніпровською державною нотаріальною конторою 19.10.2023 року була заведена спадкова справа № 452/2022 після померлого [INFO] [PERSON] на підставі прийняття спадщини за законом від імені дружини спадкодавця [PERSON] , [INFO] . Спадкоємцем згідно статті 1261 ЦК України є також син спадкодавця [PERSON] [INFO] , який подав заяву про прийняття спадщини до Першої дніпровської державної нотаріальної контори. Спадкоємцем згідно ст.1261 ЦК України, який відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] є син спадкодавця [PERSON] , [INFO] (а.с.18). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, ВП №31927889, 29.03.2012, державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ Лук`яновим А.М. (а.с.19). З відповіді Самарського відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) області від 13.09.2024 року №43161 вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на майно боржника [PERSON] , ІПН [NUMBER] : -ВП №31927889 з виконання виконавчого листа від 21.07.2011 №2-376 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 44239,83 грн.; -ВП №39696247 з виконання виконавчого листа від листа 21.07.2011 №2-376 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 44239,83 грн. (а.с. 20). З листа Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.09.2024 року № 45551 вбачається, що ВП №31927889 та ВП №39696247 завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки ВП № 31927889 та ВП № 39696247 завершені, на виконанні у відділі не перебувають, а стягувач не скористався правом на повторне його пред`явлення, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо винесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника. Законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна, що належало [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31927889 від 29.03.2012 року, виданої Державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ Лук`яновим А.М., - станом на 30.09.2024 року у відділі відсутні. Надати більш детальну інформацію за вказаним виконавчим провадженням неможливо, оскільки відповідно до п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, та після закінчення строку зберігання підлягає знищенню (а.с. 23). Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Частинами 1-2\~ст.\~1220\~ЦК України\~передбачено,\~що спадщина\~відкривається внаслідок\~смерті особи\~або оголошення\~її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46\~цього Кодексу). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину .\~Якщо спадщину\~прийняло кілька\~спадкоємців,\~свідоцтво про\~право на\~спадщину видається\~кожному з\~них із\~визначенням імені\~та часток\~у спадщині\~інших спадкоємців (ст. 1296 ЦК України). Статтею 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Частиною 3 ст. 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п.37 постанови Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19 ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Статтею 1281\~ЦК України\~встановлено,\~що спадкоємці\~зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про прийняття\~спадщини або\~про одержання\~спадкоємцем свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~протягом шести\~місяців з\~дня,\~коли він\~дізнався про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, беручи до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності на майно у порядку спадкування, тому право позивача [PERSON] підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна боржника-спадкодавця [PERSON] , що накладений на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ Лук`яновим А.М. від 29.03.2012 року, ухваленої у виконавчому провадженні №31927889 на все нерухоме майно, належне [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі\~викладеного і

Outcome: approved