Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 193,81 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.03.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» [PERSON] укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000210330572. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та акцептована [PERSON] 23.03.2021 р., шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заяви-формуляра про акцептування оферти № 000210330572 від 23.03.2021 р. про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» укласти Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором позики виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики. В порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не здійснив жодного платежу, не виконав свої зобов`язання, та не вніс платежі, передбачені умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із не здійсненням платежів на виконання Договору позики у відповідача утворилася заборгованість за Договором позики. 28.10.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договору факторингу № 20211028-Ф від 28.10.2021 р. Згідно з Договором факторингу № 20211028-Ф від 28.10.2021р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА», включно і до [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.10.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договору факторингу № 20211028-Ф від 28.10.2021 р. Згідно з цим договором позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги стосовно до осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА». Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 1 ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» відступило права вимоги до відповідача у справі. 23.03.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» [PERSON] укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 000210330572. Договір було укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» та акцептована [PERSON] 23.03.2021 р., шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заяви-формуляра про акцептування оферти № 000210330572 від 23.03.2021 р. про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» укласти Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і, відповідно, укладення договору здійснювалось через телефонний номер Клієнта. Позивач стверджує, що на виконання договору позики ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 4 629,00 грн на банківську картки № (маска картки) [NUMBER] . За клопотанням позивача про витребування доказів суд ухвалою витребував у АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», IBAN [NUMBER] , на поточний/картковий рахунок/№ картки (маска картки) № [NUMBER] на ім`я позичальника гр. [PERSON] , за договором про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 000210330572 від 23.03.2021 на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ тощо). 13.11.2024 до суду надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність зазначеної інформації. 22.11.2024 року від АТ «Сенс Банк» надійшла відповідь, що емітентом картки № [NUMBER] не є АТ «Сенс Банк». Дані щодо транзакцій по карті № [NUMBER] наявні у емітента - Ощадбанк. Також АТ «Сенс Банк» надав відомості про рух коштів по рахунку ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» [NUMBER] за період з 23.03.2021 по 24.03.2021. Проте в отриманих документах відсутня інформація щодо перерахування коштів на рахунок [PERSON] на виконання договору № 000210330572. Позивач повторно клопотання про витребування доказів з урахуванням відповіді АТ «Сенс Банк» не заявляв. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Виписка по рахунку відповідача є первинним документом, а тому - належним доказом на підтвердженням факту наявності боргу за договором позики(кредиту). Окрім того, з такої виписки можна достовірно встановити розмір заборгованості за договором позики (кредиту), та перевірити правильність наданого Позивачем розрахунку. Слід зазначити, що належним, допустимим і достовірним доказом заборгованості за договором позики (кредиту) - первинним документом - є не наданий позивачем розрахунок заборгованості, який він здійснив на власний розсуд, і який не може перевірити суд без первинних документів. Такий статус первинного документу має саме виписка по рахунку, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, тому саме вона є належним доказом при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором або інші докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів Відповідачу. Такі регістри, як, зокрема, особові рахунки та виписки з них обов`язково мають складатися на паперових та/або електронних носіях. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 57, п. 59, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75). Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц дійшов таких висновків: «Доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Так, у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, також зазначено: «Розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу». Однак доказів, які підтверджують факт наявності заборгованості, а також достовірних доказів, що підтверджують її розмір, а саме - первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивач не надав, а витребувані судом документи таких відомостей не містять. Надана позивачем копія витягу з Реєстру прав вимог за відсутності виписки по рахунку відповідача, яка є первинним документом, - не є достатнім доказом на підтвердження фактів наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру. Також суд позбавлений можливості перевірити достовірність цього доказу за відсутності виписки по рахунку відповідача. Твердження ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про те, що позивач не володіє первинними документами бухгалтерського обліку за спірним кредитним договором, суд не приймає до уваги, оскільки укладаючи договір факторингу позивач не був позбавлений права вимагати такі документи у первісного кредитора. Враховуючи, що: 1) позивач не надав суду виписку по рахунку відповідача, яка є первинним документом, а відтак - належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження факту наявності боргу за договором позики(кредиту), розміру заборгованості; 2) витребувані судом докази такої інформації не містять; 3) клопотань про витребування інших доказів суду не заявляв, тобто жодних доказів, з яких можна достовірно встановити факт перерахування кредитних коштів за договором позики(кредиту) відповідачу, розмір заборгованості за цим договором, та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку до суду не надано, отже суд позбавлений можливості перевірити факти, що входять до предмета доказування у справі, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed