Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом АТ "Комерційний банк "Глобус" (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 36 153 гривні 60 копійок та розгляд справи призначено на 30 січня 2025 року. 30 січня 2025 року судове засідання відкладено на 27 лютого 2025 року у зв`язку із неявкою Відповідача. 27 лютого 2025 року в судове засідання не з`явивились Позивач та Відповідач. Представник Позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без їхньої участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 16 січня 2025 року та 20 лютого 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог\~статті 128 Цивільного процесуального кодексу\~ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої\~статті 128 цього Кодексу\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України\~Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 27 лютого 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 27 лютого 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодеку України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 07 березня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 21 липня 2021 року Відповідач подав до Позивача Заяву-анкету на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, чим акцептував публічну пропозицію Позивача. У Заяві-анкеті Відповідач зазначив власні персональні дані, погодив умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом: сума кредиту 23 596 гривень, строк кредитування - 24 місяці з 21 липня 2021 року по 20 липня 2023 року, пільговий період 4 місяці (до 21 листопада 2021 року), комісія за управління кредитом, місяць - 3%, загальна вартість кредиту 37 753, 60 гривень. Відповідно до Графіка платежів Відповідач зобов`язаний, у період з моменту отримання кредиту до 1 (першого) числа кожного місяця, вказаного у Графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу, у розмірі 1 573,07 гривень. Оскільки Відповідач не здіснював погашення кредитних коштів відповідно до Графіку, таким чином він порушив умови договору. Станом на 01 листопада 2024 року заборгованість Відповідача за договором становить 36 153, 60 гривень, з яких: 21 996 гривеь - прострочена заборгованість, 14 157,60 гривень - заборгованість по процентам (комісіям). \~ \~ \~ \~Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -заборгованість за\~кредитним договором\~про надання\~комплексу послуг\~банківського обслуговування\~в АТ\~"Комерційний\~банк "Глобус"\~від 21\~липня 2021\~року в розмірі 36 153 гривні 60 копійок; -понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 гривень. Відповідач,\~будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Публічна пропозиція Позивача на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "Комерційний банк "Глобус", відповідно до якої визначені умови приєднання до договору про про надання банківських послуг. 2.Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "Комерційний банк "Глобус", який регулює відносини між банком та клієнтом, що акцептував публічну пропозицію банку на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, що виникають у зв`язку та в процесі надання комплексу послуг банківського обслуговування клієнта та визначає умови та порядок надання банком таких послуг, а також відносини, що виникають у зв`язку із врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами. 3.Додаток №1 до договору про надання комплексу багківського обслуговування, відповідно до якого визначено порядок надання та обслуговування споживчих кредитів, нарахування процентів, комісій та інших платежів, виконання грошових зобов`язань, права і обов`язки клієнта та банку, їх відповідальність та інші умови. 4.Заява - анкета №41251886 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21 липня 2021 року, відповідно до якої Відповідач приєднався до умов про надання споживчого кредиту. Сума кредиту 23 596 гривень, строк на 24 місяці, пільговий період 4 місяці, комісія за управління кредитом, після пільгового періоду 3%, загальні витрати за кредитом за весь строк 14 157 гривень. 5.Паспорт споживчого кредиту, згідно якого сума /ліміт кредиту 23 596 гривень строком на 48 місяці, щомісячна комісія за обслуговування банку 3%, загальні витрати за кредитом 14 157 гривень. Порядок повернення кредиту по 1573,07 гривень до 21 числа кожного місяця. 6.Копія паспорта Відповідача та довідка про реєстрацію місця проживання Відповідача. 7.Тарифи на банківські операції та послуги при обслуговування споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового розрвбного кредитування для фізичних осіб "Кредит на товари", відповідно до яких комісія за порушення термінів погашення щомісячного платежу згідно графіків 200 гривень, проценти на прострочену суму заборгованості по кредиту 50% річних, оформлення довідок 100 гривень, підключення до системи дистанційного банківського обслуговування 100 гривень. 8.Детальний розрахунок заборгованості згідно Заяви-анкети №41251886 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 21 липня 2021 року, відповідно до якого станом на 01 листопада 2024 року заборгованість Відповідача становить за кредитом 21 996 гривень, заборгованість за управління кредитом 14 157 гривень. 9.Рух по особовому рахунку [NUMBER] по валюті 980 за період з 21 липня 2021 року по 01 листопада 2024 року, відповідно до якого перенесення простроченої комісії по кредитному договору №41251886 від 21 липня 2021 року становить 14 157 гривень 60 копійок. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що Відповідач 21 липня 2021 року подав до Позивача Заяву-анкету на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування, чим акцептував публічну пропозицію Позивача (пункт ІІІ.1\~ІІІ.2, ІІІ.3, ІІІ.4 Рішення). В період часу з 21 липня 2021 року по 01 листопада 2024 року за особовим разунком Відповідача проведено платежі простроченого кредиту від 21 липня 2021 року та повернення кредиту. У зазначеному документів відсутні відомості про перерахування Позивачем коштів Відповідачеві на виконання заяви-анкети про приєднання до договору ( пункт ІІІ.9 Рішення) Згідно із розрахунком, складеним Позивачем, станом на 01 листопада 2024 року заборгованість Відповідача становить за кредитом 21 996 гривень, заборгованість за управління кредитом 14 157 гривень (пункт ІІІ.8 Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 626 Цивільного кодексу України\~Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 629 цього Кодексу\~Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~статті 530 цього Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~статті 1054 цього Кодексу\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики. Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. Предметом доказування у справі є факт приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування між Відповідачем і Позивачем та отримання Відповідачем коштів на виконання цього договору. Відповідно до договору, на який посилається Позивач, він мав перерахувати кредитні кошти в безготівковій формі на рахунок Відповідача у сумі 23\~596 гривень. Таким чином, в цих конкретних відносинах заява-анкета на приєднання до\~договору про\~надання комплексу\~послуг банківського\~обслуговування сама по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок Відповідача. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем не надано доказів перерахування коштів на виконання умов договору позики на рахунок Відповідача з 21 липня 2021 року. Позивач до позовної заяви додав рух по особовому рахунку № [NUMBER] Відповідача по валюті 980 за період з 21 липня 2021 року по 01 листопада 2024 року, проте тут зазначена інформація щодо простроченої комісії по кредитному договору. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Верховний Суд у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Проте, Позивач не надав до суду виписку по картковому рахунку Відповідача, на якому б було зазначено кредитну історію: надання самого кредиту, сплати кредиту та відсотків за користування ним. В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення такої операції та картки Відповідача, на яку здійснено переведення коштів. В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості перед Позивачем. Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. VI. Щодо судового збору та витрат на професійну правову допомогу Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень та оплати за професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень залишаються на Позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed