Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 09.01.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 09.01.2025. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 342500977, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 21090 грн. Вказував, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №87 від 03.07.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 49230,15 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого з урахуванням додаткових угод є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 49230,15 грн. 02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 02/12/2024 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 342500977 від 18.06.2019 року у розмірі 49230,15 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 27.01.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів в розмірі 21090 грн, вказувала на те, що останній платіж за договором було здійснено 30.06.2019 на суму 110 грн, але вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності. В задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволення позовних вимог з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 18.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 342500977, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 21090 грн. Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що грошові кошти в сумі 21090 грн відповідач за умовами договору отримала, але зобов`язання з повернення коштів не виконала. Також встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №87 від 03.07.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 49230,15 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого з урахуванням додаткових угод є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 49230,157 грн. 02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 02/12/2024 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не поверну ла. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 342500977 від 18.06.2019 у розмірі 49230 грн 15 коп. Щодо суми заборгованості за кредитним договором в розмірі у розмірі 49230 грн 15 коп., суд враховує, що зазначений розмір включає в суму заборгованість за тілом кредиту на суму 21090 грн та за відсотками на суму 28140,15 грн, які розраховані в межах строку дії кредитного договору, в межах сукупної вартості кредиту, їх розмір є обґрунтованим. Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного\~права або інтересу. Загальні строки\~позовної давності є абстрактними, поширюються на всі цивільні правовідносини, за винятком тих, щодо яких законом встановлений інший строк або які взагалі виведені з-під дії строків позовної давності. Загальний строк позовної давності складає три роки і не залежить від суб`єктного складу правовідносин (стаття 257 ЦК України). Як встановлено судом, кредитний договір було укладено 18.06.2019, строком кредитування 126 днів. З даним позовом позивач звернувся до суду, сформувавши позовну заяву в системі «Електронний суд» 09.01.2025, тобто, з пропуском трирічного строку. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України)\~установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.\~\~ Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Законом України від 30\~березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу,\~продовжуються на строк дії такого карантину». Окрім того, Указом Президента України від\~24 лютого 2022 року № 64/2022\~у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05\~години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30\~діб,\~який продовжується. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строки позовної давності. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 6000 грн на правову допомогу. Понесені відповідачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved