Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

1. Короткий зміст пред`явлених позовів. В лютому 2024 року ТОВ «Бітанґа» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 березня 2021 року між ТОВ «Бітанґа» та [PERSON] був укладений договір поворотної фінансової допомоги №110321АІ. За умовами цього договору ТОВ «Бітанґа» перерахувало на користь [PERSON] поворотну фінансову допомогу у розмірі 818900 гривень. Позивач звертався до [PERSON] з письмовою вимогою від 12 жовтня 2023 року про повернення грошових коштів, проте [PERSON] не виконав свої договірні зобов`язання та грошові кошти не повернув. У зв`язку з цим, ТОВ «Бітанґа» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №110321АІ від 11 березня 2021 року у розмірі 818900 гривень. 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі (а.с.74-75). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.112-113). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача Авраменко Ю.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.118-119). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.173-174). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Подлозного А.Ю. про зупинення провадження в цивільній справі (а.с.192-193). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2024 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.197). 3. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримала позов та наполягала на його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що згідно умов договору поворотної фінансової допомоги №1103-АІ від 11 березня 2021 року, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою від 23 січня 2022 року, ТОВ «Бітанґа» передає у власність [PERSON] грошові кошти, а [PERSON] зобов`язується їх повернути. При цьому, строк повернення позики становить 120 календарних місяців, тобто по 11 березня 2031 року. Тому станом на день пред`явлення даного позову строк повернення позики не настав. Будь-яких умов за настання яких у позивача виникає право вимагати дострокового повернення позики зміст договору поворотної фінансової допомоги не містить. Тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник позивача [PERSON] направила до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що [PERSON] в односторонньому порядку ухиляється від виконання зобов`язання щодо повернення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №110321АІ від 11 березня 2021 року в зазначений в договорів строк. Вказаний договір був укладений терміном до 12 місяців, оскільки саме такий термін встановлений для поворотної фінансової допомоги. Крім цього, згідно Статуту ТОВ «Бітанґа» створювалось з метою отримання прибутку, тоді як надання безпроцентної позики строком на 10 років суперечить меті створення ТОВ «Бітанґа». З цих підстав представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 11 березня 2021 року між ТОВ «Бітанґа» та [PERSON] був укладений договір поворотної фінансової допомоги №110321АІ. На виконання умов цього договору ТОВ «Бітанґа» перерахувало на користь [PERSON] суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 818900 гривень. Вказана обставина підтверджується копіями платіжних інструкцій, а саме: 11 березня 2021 року 50000 гривень, 12 березня 2021 року 50000 гривень, 15 березня 2021 року 60000 гривень, 30 березня 2021 року 50000 гривень, 01 квітня 2021 року 50000 гривень, 02 квітня 2021 року 60000 гривень, 06 травня 2021 року 20000 гривень, 04 червня 2021 року 10000 гривень, 09 червня 2021 року 10000 гривень, 11 червня 2021 року 19000 гривень, 26 липня 2021 року 4900 гривень, 03 вересня 2021 року 7500 гривень, 15 вересня 2021 року 45000 гривень, 20 вересня 2021 року 30000 гривень, 22 вересня 2021 року 45000 гривень, 29 вересня 2021 року 15000 гривень, 18 листопада 2021 року 26500 гривень, 22 листопада 2021 року 10000 гривень, 17 березня 2022 року 8000 гривень, 18 березня 2022 року 30000 гривень, 04 квітня 2022 року 80000 гривень, 13 квітня 2022 року 30000 гривень, 28 квітня 2022 року 40000 гривень, 15 червня 2022 року 20000 гривень, 21 червня 2022 року 20000 гривень, 22 червня 2022 року 10000 гривень, 27 червня 2022 року 18000 гривень (а.с.32-58). 23 січня 2022 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода до договору поворотної фінансової допомоги. Згідно умов якої, сторони дійшли згоди стосовно того, що строк повернення позики становить 120 календарних місяців по 11 березня 2031 року (а.с.92). 12 жовтня 2023 року ТОВ «Бітанґа» пред`явило [PERSON] вимогу про повернення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 798900 гривень (а.с.61). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~положення ч.ч.1-2,\~ч.4\~ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.2 ст.89\~ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.78\~ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано копії договору поворотної фінансової допомоги №110321АІ від 11 березня 2021 року. У зв`язку з цим, суд об`єктивно позбавлений можливості дослідити та встановити дійсні умови договору поворотної фінансової допомоги, укладеного між сторонами по справі, зокрема право позикодавця вимагати дострокового повернення поворотної фінансової допомоги. Натомість, зі змісту додаткової угоди від 23 січня 2022 року до договору поворотної фінансової допомоги вбачається, що стонами договору п.4.1 був викладений в наступній редакції: строк повернення позики становить 120 календарних місяців по 11 березня 2031 року. Зважаючи на те, що умови договору поворотної фінансової допомоги, укладеного між сторонами по справі, є визначальними при визначенні настання строку повернення позики. Крім цього, саме на позивача покладений обов`язок з доведення тієї обставини, що строк виконання зобов`язання настав, а тому позичальник продовжує користуватися грошовими коштами неправомірно. Проте всупереч цьому, позивачем не виконаний вказаний процесуальний обов`язок з доказування обставин, на яких ґрунтується пред`явлений ним позов. Твердження позивача стосовно того, що договір поворотної фінансової допомоги №110321АІ від 11 березня 2021 року був укладений строком на 12 місяців, оскільки саме такий строк встановлений для договорів поворотної фінансової допомоги, а також твердження стосовно того, що пролонгація договору поворотної фінансової допомоги на строк понад 12 місяців суперечить меті створення ТОВ «Бітанґа», тобто отриманню прибутку, суд оцінює виключно в якості припущень позивача. Оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування умов додаткової угоди від 23 січня 2022 року позивачем не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк повернення суми позики не настав. Обставин, за яких ТОВ «Бітанґа» має право вимагати дострокового повернення суми позики, не встановлено. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бітанґа» грошових коштів у розмірі 818900 гривень є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції від 08 лютого 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Бітанґа» сплатило судовий збір у розмірі 12283 гривень 50 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed