Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

14.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»») через Електронний суд звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування вимог вказує, що 07.12.2017 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №200929731901 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 21 300,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитними коштами відповідач не виконує. Вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором №200929731901 перед позивачем не сплачена і складає 32\~638, 19 грн., з яких: 21\~275,88 грн. заборгованість за кредитом, 11\~362, 31 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. В подальшому, 16.07.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» відступило право вимоги до відповідача до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» на підставі договору факторингу №2. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість у вказаній сумі та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві від 26.02.2025 року просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно ч. 8 ст.\~128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Судом встановлено, що 07.12.2017 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №200929731901 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 21 300,00 грн.. Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Пунктом 5.4. договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 передбачено, що цесіонарій має право розпоряджатися, в тому числі відступити право вимоги за цим договором без будь яких обмежень (а.с. 20-21). В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» (клієнт) 16.07.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Пей» (фактор) договір факторингу №2. Згідно з п. 2.1. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 25-26). Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №200929731901 від 07.12.2017 року, станом на 07.05.2024 року заборгованість відповідача становить 32\~638, 19 грн., з яких: 21\~275,88 грн. заборгованість за кредитом, 11\~362, 31 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 8-9). Всі нарахування по заборгованості, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «ПУМБ» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ ««Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України, визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач грошові кошти за кредитним договором не повернув. Враховуючи викладені норми чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Також, згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved