Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості в загальному розмірі 37118,70 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладена угода № С-500-002836-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, її підписанням позичальник приєднався до публічної пропозиції Банку про укладення Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет сторінці банку за адресою www.ideabank.ua. Банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку. Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 грн.; ліміт кредитної лінії. Доступний клієнту на момент укладання угоди становить 10000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24.00% річних; розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та ДКБО; діє індивідуальний порядок внесення суми обов`язкового мінімального платежу, за яким розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення договору; днем сплати ОМП за попередній Розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду. Свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків відповідач виконав лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення Угоди і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатив банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів лише 70500 гривень. Останній платіж здійснено 17.06.2019 року. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 9987,61 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 9987,61 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19009,36 гривень. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Додатку № 2 Реєстру боржників. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, в тім числі і до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-500-002836-18-980 від 16.10.2018 року. В подальшому, 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Таким чином, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, в тому числі до [PERSON] у розмірі 28996,97 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 9987,61 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19009,36 грн. Проте, із врахуванням того, що [PERSON] прострочив узгоджені строки платежів за кредитним договором № С-500-002836-18-980 від 16.10.2018 року, порушивши зобов`язання, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути із відповідача заборгованість із врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, за період, починаючи з наступного дня із дати закінчення строку дії кредитного договору 17.08.2019 і до 23.02.2022 включно, а саме 5924,31 грн. інфляційних втрат та 2197,42 грн. три проценти річних. У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 37118,70 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 9987,61 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 19009,36 грн; інфляційних втрат в сумі 5924,31 грн; три проценти річних в 2197,42 грн, а також судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу та на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 5200,00 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові міститься клопотання представника позивача, відповідно до якого, просив справу розглядати без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладена угода № С-500-002836-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, її підписанням позичальник приєднався до публічної пропозиції Банку про укладення Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет сторінці банку за адресою www.ideabank.ua. Банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту платіжну картку. Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200000,00 грн.; ліміт кредитної лінії. Доступний клієнту на момент укладання угоди становить 10000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24.00% річних; розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та ДКБО; діє індивідуальний порядок внесення суми обов`язкового мінімального платежу, за яким розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення договору; днем сплати ОМП за попередній Розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду. Свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків відповідач виконав лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення Угоди і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатив банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів лише 70500 гривень. Останній платіж здійснено 17.06.2019 року. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 28996,97 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 9987,61 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19009,36 гривень. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Додатку № 2 Реєстру боржників. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, в тім числі і до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-500-002836-18-980 від 16.10.2018 року. В подальшому, 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Таким чином, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, в тому числі до [PERSON] у розмірі 28996,97 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 9987,61 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19009,36 грн. Згідно платіжних інструкцій №13 від 29.12.2023, №1 від 28.02.2024, № 3 від 29.02.2024, №4 від 29.02.2024, № 5 від 29.02.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» здійснило оплату ТОВ «ФК СОНАТІ» згідно договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 28996,97 грн, з яких: 9987,61 заборгованість за основним боргом, 19009,36 грн сума заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% від суми боргу за період з 17.08.2019 по 23.02.2022: інфляційне збільшення становить 5924,31 грн, 3% річних 2197,42 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-500-002836-18-980 від 16.10.2018 станом на 16.11.2023 заборгованість складає 28996,97 грн. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625\~ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказані висновки Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. Розрахунок інфляційних втрат (з 17.08.2019 року по 23.02.2022 року) в розмірі 5924,31 грн та 3% річних (з 17.08.2019 року по 23.02.2022 року) в розмірі 2197,42 грн здійснено поза межами строку дії кредитного договору, що відповідає нормам матеріального права та сталій практиці Верховного Суду. Отже, враховуючи обставини справи та норми матеріального права, суд висновує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Санфорд Капітал» у частині стягнення кредитної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК України); (б) дарування (частина другастатті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом частини першої статті 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № С-500-002836-18-980 від 16.10.2018, в установлений договором строки, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що він розраховував при укладенні договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором № С-500-002836-18-980 від 16.10.2018 у розмірі 37118,70 грн. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС" укладений договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024. Для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн. позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, копію незаповненого додатку «Реєстр боржників» до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, копію незаповненого акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги. Разом з тим, у переліку боржників, по яких адвокатським об`єднанням виконані вищенаведені послуги, відповідач [PERSON] відсутній. Враховуючи вищенаведене, доказів понесення витрат на правову допомогу у розмірі 5200 грн., позивачем суду не надано, у зв`язку з чим підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Вимоги позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст.133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачу передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача. Згідно частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» і подав документи в електронній формі, при стягненні судових витрат у справі, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають покладенню на відповідача, та відповідно до ч. 3\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У зв`язку з чим сплачений позивачем судовий збір необхідно покласти на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 1705,37 гривень (2422,40 грн х 88% : 100% х 0,8).

Outcome: partial