Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 04 серпня 2006 року серії [NUMBER] , оскільки у даному документі неправильно вказано її прізвище як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Заявниця позбавлена можливості провести реєстраційні дії зі своєю власністю, оскільки в правовстановлюючому документі на житло, а саме в Свідоцтві про право власності на житло ( [ADDRESS] ), зазначено, що житло належить [PERSON] , а в паспорті громадянки України ПІБ заявниці вказані: [PERSON] . Виправити помилку на теперішній час неможливо. Оскільки [PERSON] , окрім паспорта, має ще ряд документів: ідентифікаційний код, свідоцтво про одруження, з яких вбачається правильне написання прізвища заявниці, вона звернулась з даною заявою до суду. Заявниця у судове засідання не з`явився, представник заявниці адвокат Понятенко А.Й. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі заявниці та його представника (а.с.34). Заінтересована особа Чутівська селищна\~рада Полтавського\~району Полтавської\~області подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, обставини, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі (а.с. 33). Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04 серпня 2006 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] позбавлена можливості провести реєстраційні дії зі своєю власністю, оскільки в правовстановлюючому документі на будинок, а саме в Свідоцтві про право власності на житло ( [ADDRESS] ), зазначено, що квартира належить [PERSON] , а в паспорті громадянина України ПІБ заявниці вказано, як [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК Українифакту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Судом роз`яснюється, що це рішення є достатнім документом для підтвердження юридичного факту, про встановлення якого просить заявниця. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладене, виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених доказів у їх сукупності суд вважає, що з огляду на зібрані докази, встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер № [NUMBER] , правовстановлюючого документа\~Свідоцтва про право власності на житло серія [NUMBER] від 04 серпня 2006 року на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (після перейменування Полтавський), в яких зазначено [PERSON] , є очевидним та обґрунтованим, враховуючи, що розбіжність стосується однієї літери в прізвищі. Оскільки вказані вище розбіжності та неточності позбавляють заявницю можливості реалізувати свої права, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved