Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

У грудні 2022 року представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 06 жовтня 2015 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано відповідачу у користуванні кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000 грн. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 21 листопада 2022 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 29921 грн. 00 коп., яка складається з: 13208,36 грн. 61 коп. заборгованості за тілом кредита; 16712 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. З підстав стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 13208 грн. 36 коп., а також судові витрати в сумі 2481 грн. 00 коп. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 16 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що зміст самої позовної заяви, приєднаних до неї клопотань, заяв, таблиць та розрахунків позивачем були надруковані нечитаємим та невидимим для позивача шрифтом, що фактично унеможливлює якісне вивчення ним окремих документів та надання їм своєї оцінки, а відповідно, він позбавлений фізичної можливості подати у повному обсязі обґрунтовані заперечення на окремо взяті документи. Під час оформлення позову (додатків до нього) на двох і більше сторінках, друга та наступні сторінки повинні бути пронумеровані, однак позовна заява з додатками взагалі не містить відповідної обов`язкової нумерації дуже складно, два аркуші з текстом вставлені до одного аркушу формату А4, що в сукупності позбавило позивача фізичної можливості прочитати вказані копії документів, а також жоден з приєднаних позивачем документів належним чином не засвідчений і жодної інформації про надходження позовної заяви з додатками саме електронним шляхом йому не надано. Звертає увагу, що наявна у доданих до позовної заяви копія довіреності на ім`я [PERSON] від 10.08.2022 за № 2043-К-Н-О не є доказом про наявність в останнього відповідних повноважень вчиняти певні дії від імені позивача, адже крім вказаної довіреності позивач (представник) мав подати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про право підписувати від імені позивача ті чи інші документи, а відповідно копії незасвідченої довіреності на думку позивача недостатньо для статусу представника безпосередньо у суді. Крім того, позовна заява з додатками не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і це при тому, що аналогічний судовий спір між сторонами вже існував у 2018-2019 роках (справа № 361/7746/18). Отже, в сукупності, викладені ним заперечення свідчать про недотримання позивачем вимог частини 3 статті 175 ЦПК України. Позивач звертаючись до Броварського міськрайонного суду Київської області у цій справі № 361/6818/22 свідомо, а можливо й умисно замовчує про факт вже вирішеного спору за цим же самим кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.10.2015. Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 у цивільній справі № 361/7746/18 (залишеного без змін апеляційною інстанцією) з відповідача вже було стягнуто заборгованість у повному обсязі за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.10.2015 року у розмірі 24645,71 грн. 27.05.2020 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 у цивільній справі № 361/7746/18 (після апеляційного оскарження), через Броварське відділення Київського ГРУ АТ КБ ?ПриватБанк? відповідачем було сплачено до АТ КБ ?ПриватБанк? всю без винятку суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.10.2015 у розмірі 25216,77 грн. Обставини, що зазначені позивачем у позовній заяві по цій справі № 361/6818/22 та в окремих приєднаних копіях документів, які під лупу ледь вдалося прочитати вказують на те, що висунута відповідачу заборгованість за так званим розрахунком заборгованості нараховано із 23.10.2015 року, а відповідно до наданої позивачем виписки за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.10.2015 чітко вбачається, що заборгованість тіла кредиту у розмірі 25216,77 грн. відповідачем було погашено на 571,06 грн. більше, ніж було потрібно за рішенням суду у справі № 361/7746/18. Розрахунок так званої заборгованості, що був наданий позивачем до суду не є первинним документом, який міг би свідчити про отримання відповідачем кредитних коштів у зазначеному позивачем розмірі, а також вказаний розрахунок належним чином не оформлений, оскільки не містить підпису уповноваженого працівника банку із зазначенням його прізвища та посади. Отже, всю без винятку заборгованість на підставі рішення суду відповідачем було погашено 27.05.2020 року, що підтверджується відповідним розрахунковим документом, виданого особисто позивачем і це при тому, що позивач також наданою до суду випискою за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.10.2015 чітко підтвердив про факт внесення відповідачем готівкових коштів по заборгованості у розмірі 25216,77 грн. Також, відповідач звертає увагу суду, що кредитний договір про надання банківських послуг б/н від 06.10.2015 року був невід`ємною частиною банківської картки за № [NUMBER] , однак у 2022 році, працюючи в органі місцевого самоврядування, відповідачем отримано у АТ КБ ?ПриватБанк? іншу банківську картку на виплату заробітної плати за № 5363542019893933. При цьому, без його відома та в односторонньому порядку позивач у поточному році утримав з його заробітної картки № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 19189,51 грн., як автоматичне погашення простроченої заборгованості, якої фактично у нього не було і на даний час не має. Не дивлячись на протиправне утримання позивачем з його заробітної картки неіснуючої заборгованості, позивач необгрунтовано, а відповідно й безпідставно знову продовжує вчиняти протиправні дії, намагаючись за допомогою суду стягнути з нього ще додаткову суму надуманої та неіснуючої заборгованості у розмірі 13208,36 грн., що є недопустимим. Так, з наданого позивачем розрахунку вбачається так звана заборгованість, яка складається нібито з тіла кредиту у розмірі 13208, 36 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит у розмірі 16712,64 грн., однак позивач відповідних вимог про стягнення відсотків, нарахованими на прострочений кредит до суду не пред`явив. Надані позивачем до суду фотокопії матеріалів не містять належних та допустимих доказів (необхідної інформації), що дозволяло б суду установити на даний час між сторонами наявність кредитних відносин. У наданій позивачем анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 06.10.2015, відсутній розмір кредитного ліміту, дата повернення кредиту, дата видачі кредитної картки, встановлення розміру і підстав для нарахування відсотків та інше. Фактично, позивач одноосібно продовжує породжувати протиправну ситуацію, за якою потім позивається до громадян України про стягнення надуманих та неіснуючих боргів, що є надмірних тягарем і для відповідача також. Позивач не довів факту укладення з ним кредитного договору (його підпис на будь-яких договорах відсутній) на умовах, вказаних у позовній заяві, видачі йому кредитних коштії з підвищенням кредитного ліміту на картковий рахунок, тощо. По своєму змісту підписана відповідачем анкета-заява не є договором, що в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позову, така позиція узгоджується рішеннями Верховного суду України у справах № № 492/1149/16-ц 755/17553/16-ц; 364/594/17 та постановою колегії суддів Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі 14-131цс19. Таким чином, наявний між відповідачем та позивачем спір про так звану заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.10.2015 року був остаточно вирішений Броварським міськрайонним судом Київської області ще у 2019 році, а відповідно ті ж самі позовні вимоги, які заявлялися ще раніше вже не підлягають задоволенню. Як зазначено вище, у листопаді 2018 року, позивач вже звертався до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у справі № 361/7746/18, а 05.11.2019 року суд ухвалив відповідне рішення про стягнення такої заборгованості, тобто позивач вже 06.11.2019 року, а то й раніше міг дізнатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила, однак з грудня 2018 та з 06.11.2019 до суду позивач не звертався, чим пропустив строк позовної давності. З позовом у справі № 361/681/22 позивач звернувся вже після 28.11.2022 року, тобто після спливу строку позовної давності. Ніяких окремих договорів про обумовлення строків давності відповідач не підписував, а тому право позивача на пред`явлення до нього позову у цій справі виникло у 2018 та до листопада 2019 року відповідно, при цьому ніякої письмової вимоги позивач з 2019 року, до нього не пред`являв. Таким чином, після первісного звернення позивача до суду і до ухвалення судом рішення у справі № 361/7746/18 вже минуло чотири роки та три роки відповідно. 13 березня 2023 року представник позивача подала відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити. Посилалась на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 06.10.2015 року. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк ?ПриватБанк?,

Outcome: dismissed