Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Садиленко О.Л. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що [PERSON] з 1961 року до теперішнього часу проживає в квартирі, яку у 1998 році разом із членами своєї сім`ї приватизував у спільну власність. Серед інших членів сім`ї [PERSON] у приватизації взяв участь чоловік матері заявника [PERSON] , з яким у [PERSON] відсутнє кровне споріднення. Водночас заявник, його мати та [PERSON] проживали однією сім`єю з 1970 року. [INFO] [PERSON] помер і до теперішнього часу жодна особа не заявляла власних прав щодо спадкування майна останнього. За таких обставин [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги, який фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] , однак заявник позбавлений можливості оформити власні спадкові права належним чином, оскільки потребує підтвердження факт проживання однією сім`єю разом із [PERSON] не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відтак [PERSON] змушений звертатися до суду із цією заявою та просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] надала письмові пояснення в яких зазначала, що 20.09.1975 одружилася із [PERSON] , який в той час проживав разом зі своєю матір`ю - [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Після реєстрації шлюбу вона стала проживати разом зі своїм чоловіком, його матір`ю та [PERSON] за вищевказаною адресою. У 1990 році мати її чоловіка [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у встановленому порядку. Наголошувала, що вони постійно проживали однією сім`єю за вищезазначеною адресою впродовж тривалого часу, мали спільні права і обов`язки, вели спільне господарство, турбувалися один про одного, надавали один одному допомогу. [INFO] [PERSON] померла, а [PERSON] залишився проживати разом з нею та її чоловіком. Через стан здоров`я з весни 2011 року [PERSON] не вставав із ліжка. Догляд за непрацездатним та безпорадним [PERSON] здійснювала вона та її чоловік - [PERSON] , якому вона допомагала. [PERSON] помер [INFO] , після чого її чоловік організував його поховання. Крім того, зазначала, що не має наміру щодо спадкування після померлого [PERSON] . Представник Дніпровської міської ради надав письмові пояснення в яких зазначав, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Метою звернення заявника із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті [PERSON] зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останнього. Звертає увагу, що до матеріалів заяви про встановлення факту, постійного проживання однією сім`єю не надано доказів того, що у спадкодавця відсутні інші спадкоємці. Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження. З урахуванням спору про право заява [PERSON] має розглядатися у порядку позовного провадження. Просили суд залишити заяву [PERSON] без розгляду. Представник [PERSON] надав письмові заперечення проти заяви представника Дніпровської міської ради в яких зазначав, що в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, [PERSON] реалізує власні права щодо спадкування майна після смерті чоловіка матері заявника, з яким останній впродовж тривалого часу проживав однією сім`єю. У даній спадковій справі відсутній будь-який спір, оскільки жодна особа, окрім заявника, не претендує на спадкове майно. Відсутній будь-який спір про право та Дніпровською міською радою не надано будь-яких доказів зворотного, а тому клопотання про залишення без розгляду у справі побудоване виключно на припущеннях представника Дніпровської міської ради. [PERSON] та його представник в судовому засіданні викладені в заяві обставини підтримали та просили задовольнити. [PERSON] зазначала, що з 1975 року до квітня 2013 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю, мали спільний побут та вели спільне господарство. Зазначала, що вони з чоловіком здійснювали догляд за [PERSON] , оскільки за станом здоров`я він перебував у безпорадному стані. Повідомила суду, що вона не претендує на спадкове майно [PERSON] . У судове засідання, призначене на 13.03.2025, представник Дніпровської міської ради не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із прийняттям участі у судовому засіданні в іншому суді. У судовому засіданні, призначеному на 04.11.2024, просив залишити заяву без розгляду, оскільки існує спір про право. Наведені представником Дніпровської міської ради обставини в обґрунтування причин неявки у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Дніпровська міська рада, як учасник судового процесу, не позбавлена права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представником Дніпровської міської ради було надано пояснення на заяву, з відповідними доказами в обґрунтування своїх заперечень, які судом були прийняті та долучені до матеріалів справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.01.1998 [PERSON] видано Дніпропетровським вагоноремонтним заводом ім. С.М. Кірова свідоцтво про право власності на житло, згідно розпорядження № 1050, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», запис в реєстровій книзі № 429п за реєстровим № 366-300. Вказане свідоцтво про право власності на житло видане [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що окрім вказаного документу підтверджується також і листом від 27.06.2024, виданим комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 7495. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , актовий запис № 83 від 09.05.1957. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1990, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00046526128 від 15.08.2024. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 17.06.2010, актовий запис № 796. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 18.04.2013, актовий запис № 498. Згідно листа відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 14/5-7901 від 12.06.2024 за наявними даними будинкової книги та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 30.03.2000 по 30.05.2013. Склад зареєстрованих осіб на день смерті [PERSON] становить - 3 (три) особи: [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 30.03.2000 по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 30.03.2000 по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована з 30.03.2000 по 30.05.2018. У судовому засіданні в якості свідків було допитано [PERSON] , [PERSON] , які повідомили суду, що [PERSON] та\~ [PERSON] більше двадцяти років проживали однією сім`єю, мали спільний побут, вели спільне господарство. [PERSON] був людиною похилого віку та постійно хворів, через що не справлявся самостійно з побутовими та іншими потребами, а тому заявник разом зі своєю дружиною здійснювали догляд за померлим [PERSON] . У судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] , яка є донькою заявника, та яка повідомила суду, що [PERSON] та\~ [PERSON] постійно проживали однією сім`єю, мали спільний побут, вели спільне господарство. ЇЇ батько та мати здійснювали догляд за померлим [PERSON] , оскільки останній у квітні 2011 року отримав перелам шийки стегна і після цього вже не вставав із ліжка до кінця свого життя. Повідомила суду, що у померлого [PERSON] немає інших спадкоємців. У судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] , який є зятем заявника, який повідомив суду, що [PERSON] та\~ [PERSON] проживали однією сім`єю, мали спільний побут, вели спільне господарство. Про зазначені обставини йому стало відомо з 1995 року. У судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] , який повідомив суду, що він, його мати та [PERSON] проживали однією сім`єю з 1970 року. [INFO] [PERSON] помер і до теперішнього часу жодна особа не заявляла власних прав щодо спадкування майна останнього. Повідомив суду, що він разом зі своєю дружиною здійснював догляд за померлим [PERSON] , оскільки останній у квітні 2011 року отримав перелам шийки стегна і після цього вже не вставав із ліжка до кінця свого життя. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з частиною другою\~статті 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта\~статті 315 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права\~й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка,\~\~у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Статтею 1216 ЦК України\~встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилами\~статті 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми\~ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним (див. постанови Верховного Суду\~від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року\~у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22)). Згідно копії спадкової справи та під час розгляду справи в суді жодна особа не заявляла про наявність у неї претензій щодо спадкового майна. Необхідність встановлення факту спільного проживання для отримання спадщини саме по собі не свідчить про наявність спору. Отже, доводи представника Дніпровської міської ради про наявність спору про право, який має розглядатися\~\~у порядку позовного провадження, нічим не підтверджені. Вищевикладене дає правові підстави для висновку про доведеність факту постійного проживання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та\~

Outcome: approved