Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

27 грудня 2024 року Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів в розмірі 21\~794,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року №\~401/2574/24, провадження 3/401/936/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.\~4 ст.\~85 КУпАП. Питання про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21\~794,00 грн, завданої відповідачем державі внаслідок його незаконних дій, в постанові не вирішено, матеріальна шкода відповідачем не відшкодована. (а.с.2-8) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 33-34) Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник позивача Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області Крупська О.В. в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі матеріалів, позовні вимоги підтримала. (а.с. 45-46) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані поштові повідомлення, які повернулись до суду без вручення з підстав відсутності адресата за зареєстрованим місцем проживання. (а.с.\~38, 44) Згідно ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи положення ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. При таких обставинах, у відповідності до положень ч.\~1 ст.\~280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року по справі № 401/2574/24, 3/401/936/24 [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 к., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] на території Кременчуцького водосховища «Цибульницька затока» в районі міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області 20 серпня 2024 року о 08:00 год. здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з берега та виловив рибу карась сріблястий 5 екз., лящ 4 екз., сазан 1 екз., судак 1 екз. загальною вагою 14 кг. Судове рішення набрало законної сили 12 жовтня 2024 року. (а.с.\~9) Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій відповідача у розмірі 21\~794,00 грн (карась 5 шт. х 1591,00 грн = 7905,00 грн, лящ 4\~шт. х 1649,00 грн = 6596,00 грн, сазан 1 шт. х 3706,00 грн = 3706,00 грн, судак 1\~шт. х 3587,00 грн = 3587,00 грн) розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою КМУ від 29 вересня 2023\~року №\~1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». 05 листопада 2024 року Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області за вих. № 1-6-17/1111-24 на адресу [PERSON] у зв`язку з визнанням його вини в судовому порядку постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року направлено сповіщення щодо необхідності відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 21\~794,00 грн, заподіяних внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову та надано реквізити для сплати грошових стягнень. (а.с.11) Згідно із ч.\~6 ст.\~82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так, ст.\~1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.\~63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст.\~68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, зокрема той факт, що винуватість відповідача встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого ухвалено постанову, розмір збитків розраховано у відповідності до Постанови КМУ №1042 від 29 вересня 2023\~року, позовні вимоги підлягають задоволенню в заявленому розмірі у сумі 21\~794 грн 00 к. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 1166, 1177 ЦК України,

Outcome: approved