Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Якименко О.І., в якому просила припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме заборону на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про це обтяження за № 5448100 від 08.08.2007, що внесениий відділом державної виконавчої служби на підставі: «Перенесено з Єдиного реєстру заборон, 08.08.2007, відділ державної виконавчої служи», додаткові дані: постанова№ 136 (К) від 07.03.2001. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] маючи намір оформити спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , звернулася до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Якименко О.І., однак нотаріус повідомила, що не може провести цю нотаріальну дію, оскільки у Державному реєстрі речових прав мається заборона на це нерухоме майно. Згідно актуальної інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказане майно накладено заборону: реєстраційний номер обтяження: 5448100, зареєстровано: 08.08.2007 15:02:15 за № 5448100, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, 62300, Харківська область. Харківський район, м.Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 63, підстава обтяження: перенесено з Єдиного реєстру заборони - 08.08.2007, Дергачівська державна нотаріальна кантора, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, додаткові дані: заборона №136 (К) від 07.03.2001, заявник: Відділ державної виконавчої служби. Позивач вказує, що вона є спадкоємцем померлого [PERSON] та у зв`язку із накладенням заборони на належний померлому житловий будинок не може оформити свої спадкові права. Тобто, на даний момент, майно що знаходиться під пещтом фактично перебуває у його користуванні та володінні. З яких підстав накладений арешт на майно колишнього власника померлого [PERSON] , яке йому не належить, позивачці не зрозуміло. Вважає, що наявність арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушує її право як власника, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому просить зняти арешт з її нерухомого майна: заборону на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про це обтяження за № 5448100 від 08.08.2007, що внесениий відділом державної виконавчої служби на підставі: «Перенесено з Єдиного реєстру заборон, 08.08.2007, відділ державної виконавчої служи», додаткові дані: постанова№ 136 (К) від 07.03.2001. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками отримав 19.12.2024 об 21:06; 27.02.2025 о 18.55 та 05.03.2025 о 12:35 засобами ЄСІТС - у кабінет Електронного суду, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу сормовані АСДС (а.с. 48-50). Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Якименко О.І. про наявність справи у суді повідомлена своєчасно та належним чином, копії позовної заяви з додатками отримала, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судої кореспонденції 03.01.2025, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надсилала. На виконання ухвали суду про витребування спадкової справи, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Якименко О.І. надіслала до суду спадкову справу після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , з якої вбачається, що 16.02.2022 з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина спадкодавця [PERSON] - її заяву було прийнято та зареєстровано в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за 2022 рік за №7 та заведено спадкову справу №5/2022. Згідно договору про поділ спадщини від 19.07.2023, спадщину поділили у такому порядку: дружині [PERSON] - автомобіль марки «OPEL», модель «VECTRA», рік випуску 2003, двигун № шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; дочці - [PERSON] : житловий будинок за адресою: [ADDRESS] ; сину [PERSON] - зброю вогнепальну ІЖ-58МА, калібр 12, серія [NUMBER] (а.с. 23-47). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] є дружиною [PERSON] який помер [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 33). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №366781782 від 21.02.2024, щодо об`єкта нерухомого майна: на будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження - заборона відчудження від 08.08.2007 15:02:15 за № 5448100, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, 62300, Харківська область. Харківський район, м.Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 63, підстава обтяження: постанова №136 (К) від 07.03.2001, заявник: Відділ державної виконавчої служби, у додаткових даних зазначено: архівний номер 2716764HARKOV102, Архівна дата 13.03.2001, дата виникнення - 12.03.2001, № реєстра: 14, внутр. № D801942E24F24F2E4A35 (а.с. 8). Згідно листа Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.02.2024 за №13825, яким [PERSON] було повідомлено про те, що заборона на нерухоме майно, відповідно довідки з державного реєстру речових прав на неерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №5448100 від 08.08.2007 було винесено постановою про арешт майна та заборону на його відчудження, 136/К від 07.03.2001, обтяжувач ВДВС Дергачівського РУЮ, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим у листі зазначено, що ідентифікувати причини обтяження станом на теперішній час Дергачівський ВДВС не має можливості. Згідно перевірки даних АСВП, станом на 20.02.2024 виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні не перебувають. Також Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції роз`яснено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Згідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено у інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави передачені п. 1-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром», або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про особливості реформування підприємства оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту у порядку, передбаченому ст. 11 ЗУ «Про особливості реформування підприємства оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 9). У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивачка позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме заборону на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про це обтяження за № 5448100 від 08.08.2007, що внесениий відділом державної виконавчої служби на підставі: «Перенесено з Єдиного реєстру заборон, 08.08.2007, відділ державної виконавчої служи», додаткові дані: постанова№ 136 (К) від 07.03.2001, оскільки накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивачки реалізувати свої спадкові права та позбавляє можливості у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися цим майном, що є неприпустимим. Щодо судових витрат: За клопотанням позивача, судові витрати суд відносить на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved