Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31.10.2024 надійшла позовна заява від [PERSON] до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним усного рішення керівника Помісної церкви християн віри Євангельської [PERSON] щодо відмови у надані графіка особистого прийому громадян та адреси електронної пошти для надсилання звернень та зобов`язання надати [PERSON] інформацію щодо графіку особистого прийому громадян юридичною особою - Помісною церквою християн віри Євангельської , та адресу електронної пошти для надсилання звернень. В обґрунтування поданого позову [PERSON] зазначив, що 12.07.2024 о 12 год. 19 хв. він усно, через засоби телефонного зв`язку, звернувся до керівника юридичної особи Помісної церкви християн віри Євангельської [PERSON] із вимогою надати інформацію про графік особистого прийому у церкві її керівником, а також адресу електронної пошти для звернень. Останній у наданні указаної інформації відмовив, чим порушив конституційні права позивача та завдав шкоди його інтересам. У відзиві на позовну заяву, а також у заяві свідка, представник Помісної церкви християн віри Євангельської проти позовної заяви заперечив та вказав про те, що до Помісної церкви [PERSON] усно не звертався. Як зазначає представник відповідача [PERSON] , номер телефону, на який здійснював телефонний дзвінок позивач, є його особистим номером телефону та не використовується як офіційний засіб зв`язку із юридичною особою, а телефонна розмова мала приватний характер. Також відповідач вказав на те, що Помісна церква християн віри Євангельської не веде електронний документообіг, а тому немає офіційної електронної пошти для звернень. В Церкві відсутні телефонні контактні центри або телефонні «гарячі лінії» для звернень громадян так як діяльність Церкви спрямована на задоволення релігійних потреб громадян, які проживають на території Чорноострівської територіальної громади Хмельницького району. Подання усних звернень громадян в Церкві передбачено виключно на особистому прийомі. Графік особистого прийому громадян доведений до відома членів Церкви, прихожан та інших громадян шляхом розміщення даного графіку в приміщенні Церкви. Виходячи з мети та сфери діяльності Церкви, як релігійної організації, реалізація права на усне звернення громадян в Церкві забезпечена у встановлений законодавством спосіб. У відповіді на відзив, яка подана представником позивача - адвокатом Гудковською В.С., остання спростовує факт заперечення з боку представника Церкви щодо офіційного звернення [PERSON] до нього в телефонному режимі. На обґрунтування своєї позиції надає скріншот з мобільного застосунку, з якого вбачається, що [PERSON] [INFO] о 12 год. 19 хв. телефонував [PERSON] , як пресвітеру Помісної церкви християн віри Євангельської , в месенджері "Viber" на мобільний номер телефону [NUMBER] . Зазначає, щ позивач звертався до Відповідача, щоб дізнатися адресу електронної пошти Помісної церкви християн віри Євангельської для подання письмового звернення та отримання графіку прийому громадян пресвітора [PERSON] , однак відповідач йому у наданні будь-якої інформації відмовив. Окремо зазначає про те, що номер телефону [NUMBER] дійсно належить [PERSON] , на підтвердження чого надає скріншот із загальнодоступного мобільного додатку "Getcontact", де вбачається, що профілю вищевказаного номеру телефону присвоєна фотографія [PERSON] . Стверджує, що [PERSON] звернувся до [PERSON] у єдиний можливий та відомий йому спосіб зв`язку, а саме на мобільний номер телефону відповідача. Звертає увагу суду на те, що у Помісної церкви християн віри Євангельської відсутній веб-сайт церкви, сторінки у соціальних мережах Facebook, Instagram, публічний канал у месенджері "Telegram", де Позивач міг би знайти хоч-якусь інформацію про особистий прийом громадян керівником даної релігійної організації, його робочий номер телефону, адресу електронної пошти або google форму для електронних звернень громадян. Вважає, що відповідач обмежив право осіб звертатися до нього, як до керівника Помісної церкви християн віри Євангельської , з усними або письмовими зверненнями громадян встановивши таку можливість виключно усно та виключно на особистому прийомі громадян, графік якого наявний у роздрукованому вигляді виключно в приміщенні церкви. У поданих запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача повторно зазначив про те, що номер телефону [NUMBER] є особистим номером телефону [PERSON] , а не офіційним каналом зв`язку з Церквою . [PERSON] не надавав згоду на поширення особистого номеру телефону невідомим особам, зокрема [PERSON] . Із врахуванням того, що дзвінок був здійснений на приватний номер телефону [PERSON] це була особиста приватна розмова, а не офіційне усне звернення до керівника Церкви. Як зазначив представник відповідача, посилання позивача на те, що телефонний дзвінок на особистий приватний мобільний номер [PERSON] був єдиний відомий йому спосіб зв`язку з Помісною церквою християн віри Євангельської не відповідає дійсності, адже позивач [PERSON] міг надіслати поштою письмове звернення на адресу Церкви та в підтвердження надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де наявні контактні дані юридичної особи. Звертає увагу на те, що наявність електронної пошти згідно чинних законодавчих актів, не є обов`язковим для релігійних організацій та юридичних осіб на території України. Крім цього вказує, що адвокатом Гудковською Вікторією Сергіївною було направлено поштою лист (адвокатський запит №2 від 29.01.2024) на адресу Церкви на який надана вся запитувана інформація із роз`ясненням. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник- адвокат Гудковська В.С. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити за викладених у позовній заяві обставин. Надали пояснення, які аналогічні тим, що викладені у заявах по суті справи. Представник відповідача - Помісної церкви християн віри Євангельської, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі. 17.01.2025 від представника позивача - адвоката Гудковської В.С., на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена судом та забезпечено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. 20.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - Помісної церкви християн віри Євангельської, [PERSON] 31.01.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гудковської В.С., надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив. 03.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про продовження процесуального строку. Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив задоволено, продовжено процесуальний строк для позивача до 08.02.2025. 05.02.2025 від відповідача на адресу суду надійшла заява свідка. 05.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив, яке судом задоволено. 10.02.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гудковської В.С. надійшла відповідь на відзив. 11.02.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гудковської В.С., на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена судом та забезпечено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. 13.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. 19.02.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Гудковської В.С., надійшли додаткові письмові пояснення. 27.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. 27.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] 12.07.2024 о 12 год. 19 хв. через засоби телефонного зв`язку здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону [NUMBER] . Указані обставини визнаються сторонами та підтверджуються долученим позивачем до матеріалів цивільної справи скріншотом з мобільного телефону щодо здійсненого вихідного телефонного дзвінка. Указаний номер телефону належить [PERSON] . Зазначена обставина визнається представником відповідача у справі - [PERSON]. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Помісна церква християн віри Євангельської зареєстрована, код ЄДРПОУ 35028791, керівником указаної релігійної організації є [PERSON]., контактні дані та місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, селище міського типу Чорний острів. У реєстрі відсутні відомості про офіційні засоби зв`язку релігійної організації, у тому числі контактні номери телефонів та відомості про наявність електронної пошти. Судом також встановлено, що 29.01.2025 на адресу помісної церкви адвокатом Гудковською В.С. направлено адвокатський запит №2 від 29.01.2024 щодо отримання інформації про графік особистого прийому керівником Помісної церкви християн віри [PERSON] , а також електронної пошти для звернень громадян та належним чином засвідченої копії статуту Церкви. Згідно із відповіддю №1 від 08.02.2025 Помісної церкви християн віри Євангельської , за результатами розгляду адвокатського запиту надано інформацію про графік особистого прийому громадян пастором Церкви та копію статуту релігійної організації. Також повідомлено про те, що в Помісній церкві християн віри Євангельської не запроваджений електронний документообіг для листування із фізичними та юридичними особами, у зв`язку із чим відсутня електронна пошта для подання звернень громадянами. Зазначено порядок подання письмових звернень шляхом їх направлення поштовим зв`язком або подання громадянами особисто на прийомі громадян. Згідно змісту скріншотів із сайту Української церкви християн віри Євангельської , які були подані стороною позивача та стороною відповідача до заяв по суті справи судом встановлено, що на момент звернення із позовною заявою була наявна інформація про контактний телефон [PERSON] , на який здійснював дзвінок позивач, яка, в подальшому, була вилучена за зверненням [PERSON] , як така, що містить персональні дані, згоду на розповсюдження якої останній не надавав. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем [PERSON] та відповідачем Помісною церквою християн віри Євангельської є відносини, які пов`язані із належним виконанням відповідачем положень Закону України «Про звернення громадян» в частині надання інформації юридичною особою за зверненням громадянина України - [PERSON] щодо графіку особистого прийому в Церкві та відомостей про офіційну електрону адресу для звернень громадян. Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20). Відповідно до положень статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Питання реалізації громадянами вказаних конституційних прав регулює спеціальний Закон України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23.01.2019 у справі № 800/416/17 звертає увагу, що реалізація права на звернення має наслідком виникнення кореспондуючого обов`язку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. З огляду на припис ст. 40 Конституції України цей обов`язок незалежно від того, чи він конкретизується як відповідне повноваження органу державної влади в Основному Законі, чи в інших нормативно-правових актах, має виконуватися в порядку, визначеному законом. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Із врахуванням того, що предметом розгляду у цивільній справі є встановлення факту подання звернення позивачем [PERSON] на адресу відповідача Помісної церкви християн віри Євангельської, судовий контроль щодо дотримання відповідачем порядку реєстрації та розгляду указаного звернення, відповідність прийнятого рішення вимогам чинного законодавства, яке регулює питання розгляду звернень громадян посадовими особами юридичних осіб приватного права, в разі виявлення порушень під час розгляду звернень - зобов`язання виконання вимог позивача, суд за результатами судового розгляду дійшов наступних висновків. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність офіційного контактного мобільного номеру телефону, на який можна подавати у визначеному Законом України «Про звернення громадян» порядку усні звернення громадян та відповідно факт звернення 12.07.2024 до Помісної церкви християн віри Євангельської . Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] о 12 год. 19 хв. через засоби телефонного зв`язку, здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону [NUMBER] , який належить фізичній особі [PERSON] , який є керівником Помісної церкви християн віри Євангельської. Указані обставини не заперечуються і представником Церкви - [PERSON]. Разом з тим, в ході судового розгляду позивачем не доведено те, що вказаний номер є офіційним контактним номером телефоном саме Помісної церкви християн віри Євангельської , а не особистим номером телефону керівника релігійної організації. [PERSON] не заперечує факт розмови із [PERSON] , який мав місце 12.07.2024, при цьому стверджує, що зазначена розмова носила приватний характер та не була офіційним усним зверненням до Помісної церкви християн віри Євангельської . Те, що зазначений номер мобільного телефону не є офіційним номером телефону Церкви підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Помісної церкви християн віри Євангельської ( код ЄДРПОУ 35028791). Керівником указаної релігійної організації є [PERSON] , контактні дані та місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, селище міського типу Чорний острів. У реєстрі відсутні відомості про офіційні засоби зв`язку релігійної організації, у тому числі контактні номери телефонів та відомості про наявність електронної пошти. Суд не враховує як доказ того, що указаний номер мобільного телефону належить саме [PERSON] , як пастору Помісної церкви християн віри Євангельської (офіційний контактний номер телефону посадової особи), надані позивачем відомості із мобільного додатку "Getcontact", оскільки відомості із указаного додатку не є офіційними даними, а лише містять інформацію щодо того, як записаний зазначений номер телефону у інших користувачів додатку, що, у свою чергу, не спростовує того, що зазначений номер є особистим приватним номером телефону [PERSON] . Крім цього, за результатами судового розгляду позивач та його представник не змогли надати докази того, що у вказаній телефонній розмові було сформульовано [PERSON] саме усне звернення до Помісної церкви християн віри Євангельської у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Адже у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Доказів належного оформлення усного звернення суду не надано. У зв`язку із цим, за результатами розгляду справи судом не встановлено факт звернення у встановленому порядку [PERSON] до Помісної церкви християн віри Євангельської , що, у свою чергу, виключає кореспондуючий обов`язок керівника релігійної організації його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суд зауважує, що після направлення офіційного письмового звернення (адвокатського запиту) від імені позивача на адресу Помісної церкви християн віри Євангельської , запитувана інформація у визначеному законом порядку була надана представникові. Зокрема, надано інформацію про графік особистого прийому громадян пастором Церкви та копію статуту релігійної організації. Також повідомлено про те, що в Помісній церкві християн віри Євангельської не запроваджений електронний документообіг для листування із фізичними та юридичними особами, у зв`язку із чим відсутня електронна пошта для подання звернень громадянами. Зазначено порядок подання письмових звернень шляхом їх направлення поштовим зв`язком або подання громадянами особисто на прийомі громадян. Отже, відповідач на момент розгляду справи судом виконав вимоги позивача щодо надання інформації щодо графіку особистого прийому громадян юридичною особою та повідомив про відсутність у релігійної організації електронної пошти для звернень громадян, а також здійснив роз`яснення порядку направлення письмових звернень на адресу Церкви. Також позивачем та його представником не обґрунтовано належним чином обов`язок юридичних осіб приватного права згідно чинного законодавства України мати зареєстровану електронну адресу у мережі «Інтернет» для отримання письмових звернень громадян. Суд критично оцінює твердження позивача про те, що в Помісній церкві християн віри Євангельської наявна електронна пошта, оскільки останні зареєстровані в системі «Електронний суд», а тому суд може ініціативно надати позивачеві відомості про неї і в такий спосіб виконати вимоги позивача. Факт реєстрації в системі «Електронний суд» за допомогою реєстрації електронної пошти в мережі «Інтернет» не свідчить про використання указаної електронної пошти юридичною особою як офіційної електронної пошти для звернень громадян, а виконання позовних вимог позивача судом в частині самостійного отримання та розповсюдження інформації про електронну пошту юридичної особи, яка використовувалась при реєстрації в системі «Електронний суд», виходить за межі предмету позову та повноважень суду при розгляді цивільної справи, які визначені ЦПК України. Позивач реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним усного рішення керівника Помісної церкви християн віри [PERSON] щодо відмови у надані графіка особистого прийому громадян та адреси електронної пошти для надсилання звернень та зобов`язання надати [PERSON] інформацію щодо графіку особистого прийому громадян юридичною особою - Помісною церквою християн віри Євангельської , та адресу електронної пошти для надсилання звернень, у встановленому порядку не довів факт звернення у встановленому порядку до релігійної організації, внаслідок чого відсутні правові підстави для визнання дій посадових осіб юридичної особи неправомірними щодо відмови у наданні інформації на таке звернення. Позовна вимога щодо зобов`язальних дій відносно відповідача стосовно надання запитуваної інформації на момент розгляду скарги в добровільному порядку виконана відповідачем після скерування в його адресу позивачем належним чином оформленого письмового звернення. Позивач зобов`язаний довести, яким чином дії/бездіяльність відповідача порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. На цьому наголосила Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17. Відтак, вирішуючи спір між сторонами, суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту порушення Помісною церквою християн віри Євангельської , та, як наслідок, відсутність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Розподіл судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed