Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Представник позивача Нетесана Т.П. звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором споживчого кредиту №177/23 від 25.05.2023 року в загальному розмірі 5913,24 грн., а також судового збору в сумі 3028,00 грн. Позов мотивований тим, що 25.05.2023 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладений Договір споживчого кредиту №177/23. Відповідно до умов укладеного договору, відповідач-1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 25.05.2023 року до 25.05.2024 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач-1 повинен був повернути 5000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. Проте, [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач 1 несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Строк дії Договору споживчого кредиту №177/23 від 25.05.2023 року закінчився 25.05.2024 року, але заборгованість за Договором споживчого кредиту не погашена та залишок за кредитом складає 4990,00 грн. (5000,00 (сума кредиту) 10,00 (фактично сплачено кредиту) = 4990,00 грн.). Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту 4990,00 грн. та проценти, нараховані за користування кредитом 923,24 грн. (2113,24 1190,00 = 923,24 грн.). Тобто заборгованість становить 5913,24 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки №177/23 від 25.05.2023 року, яким [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання [PERSON] , визначених договором споживчого кредиту. З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов`язань. Станом на 25.10.2024 року заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту №177/23 від 25.05.2023 року складає 5913,24 грн. Таким чином, відповідачем 1 порушені зобов`язання за Договором споживчого кредиту, а відповідачем 2 зобов`язання за Договором поруки. Ухвалою суду від 03.12.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному порядку, з викликом сторін. Сторони в судові засідання, призначені на 08.01.2025 року та 04.03.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавали. Ухвалою суду від 04.03.2025 року суд постановив розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно встановлено, що 25.05.2023 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту №177/23, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 25.05.2023 року до 25.05.2024 року, зі сплатою відсотків за користуванням кредитними коштами (а.с.5-8). КС «Союз-Дніпро» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором. Факт отримання коштів [PERSON] підтверджується копією видаткового касового ордеру №91 від 25.05.2023 року на суму 5000 грн. 00 коп. (а.с.10). Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №177/23 від 25.05.2023 року відповідач [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 25.05.2024 року. [PERSON] повинен був повернути 5000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач 1 несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Строк дії Договору споживчого кредиту №177/23 від 25.05.2023 року закінчився 25.05.2024 року, але заборгованість за Договором споживчого кредиту не погашена та залишок за кредитом складає 4990,00 грн. (5000,00 (сума кредиту) 10,00 (фактично сплачено кредиту) = 4990,00 грн.). Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту 4990,00 грн. та проценти, нараховані за користування кредитом 923,24 грн. (2113,24 1190,00 = 923,24 грн.). Тобто заборгованість становить 5913,24 грн. Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості [PERSON] за договором №177/23 від 25.05.2023 року (а.с.4). Таким чином, суд встановив, що відповідач [PERSON] порушив визначені умови Кредитного договору і не повернув кредит позивачу, а також не сплачував проценти за його користування. 25.05.2023 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник), [PERSON] (поручитель) укладений договір поруки №177/23, згідно п. 1.1 якого поручитель добровільно бере на себе обов`язки по зобов`язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору №177/23 від 25.05.2023 року (а.с.9). Згідно розділу 2 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у повному обсязі, тобто, за повернення кредиту, процентів, за сплату додаткових процентів та відшкодування збитків, завданих кредитодавцю. Згідно п. 4.3. договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Частиною 1 ст.\~554\~ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК). У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позичальником (відповідачем-1) [PERSON] грошові кошти за цим договором отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. Судом встановлено, що укладений договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн., призначивши до стягнення по 1514,00 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved