Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона звернулась у 2015 році до нотаріуса Гуц Юлії Володимирівни за отриманням свідоцтва про право на спадщину по заповіту, оскільки перебувала в шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] та який заповів своє майно [PERSON] . Однак в кінці 2015 року нотаріус Гуц Ю. В. не видала їй свідоцтва про право на спадщину без оформлення постанови про відмову, посилаючись на судову справу про скасування заповіту [PERSON] , розгляд якої затягується до сих пір. Тому за 10 років бездіяльності [PERSON] було розкрадене майно її чоловіка. Тому вона має намір подати позов про відшкодування збитків, а позов до нотаріуса може бути пред`явлений у випадку необхідності відшкодування шкоди, спричиненої його незаконними діями. При цьому відповідачем у таких справах нотаріус має бути тільки, коли ним не укладено договору страхування цивільно-правової відповідальності, або немає підстав для відшкодування шкоди страховиком, або коли розмір завданої шкоди перевищує розмір страхової суми. Однак при зверненні представника [PERSON] до приватного нотаріуса Гуц Ю. В. не було надано копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса на користь третіх осіб. Зараз [PERSON] не може подати позов до приватного нотаріуса Гуц Ю. В. про відшкодування збитків, завданих діями приватного нотаріусу та бездіяльністю без залучення страховика. Таким чином просила суд зобов`язати Гуц Юлію Володимирівну, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, надати доступ до інформації договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса Гуц Юлії Володимирівни на користь третіх осіб, надавши [PERSON] копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на користь третіх осіб. Не погоджуючись із даним позовом приватний нотаріус Гуц Ю. В. подала відзив та просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі, вказуючи, що договір про страхування відповідальності приватного нотаріуса відноситься до сфери організації нотаріальної діяльності, тому клієнти не мають прав втручання в організацію такої діяльності, оскільки жодним нормативним актом не передбачено оприлюднення такого договору перед клієнтами нотаріуса. Також вказувала, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, 04.11.2015 року за заявою сина померлого вчинення нотаріальної дії було нею зупинено до вирішення справи судом по заведеній нею 08.07.2015 року спадковій справі № 38-2015 після смерті [INFO] [PERSON] порушеної за заявою позивачки, як спадкоємиці за заповітом від 25.08.2010 року. Також заперечувала проти того, що [PERSON] зверталась для отримання свідоцтва про право на спадщину. У відповіді на відзив [PERSON] вказувала, що нотаріус Гуц Ю. В. не дає позивачці ознайомитися зі спадковою справою № 38-2015, заведеною 08.07.2015 року після смерті [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON] , не надавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій чи постанову про зупинення нотаріального провадження, тому наполягала на задоволенні поданого нею позову. Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року в задоволенні клопотання [PERSON] про залучення для участі у справі [PERSON] в якості її представника було відмовлено. Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року в задоволенні клопотання [PERSON] про проведення засідання у режимі відео трансляції було відмовлено. Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року в задоволенні клопотання [PERSON] про витребування від приватного нотаріуса Гуц Юлії Володимирівни договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності було відмовлено. Позивачка, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, надавши заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, підтримуючи поданий нею позов Відповідачка, приватний нотаріус, Гуц Ю. В., у судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, надавши заяву суду з проханням вирішити спір без її участі. Суд на підставі ст. 223 ЦПК провів розгляд справи за відсутності сторін. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , спадкова справа за заявою якої була заведена приватним нотаріусом Гуц Ю. В. та за зверненням представника якої приватним нотаріусом Гуц Ю. В. їй була надана копія спадкової справи відносно документів позивачки, відмовивши при цьому [PERSON] у видачі договору страхування відповідальності такого нотаріуса перед третіми особами. При цьому суд вказує, що [PERSON] були заявлені вимоги по даній справі до приватного нотаріусу Гуц Юлії Володимирівни безпосередньо про зобов`язання такого нотаріуса надати [PERSON] копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса [PERSON] на користь третіх осіб. Суд при цьому вказує, що за Законом України «Про страхування» страхуванням є правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про страхування» цей Закон регулює загальні засади функціонування ринку страхування та діяльності його учасників, особливості державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринку страхування, а також захисту прав та законних інтересів клієнтів. Також за ч. 1, 2 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. При цьому Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Суд зауважує, що за змістом ст. 27, 28 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі, а для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов`язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування відповідальності. Так відповідно до ст. 28 Закону України «Про нотаріат» для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов`язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування відповідальності. Крім того на підставі пп. 2 п. 3, п. 5, п. 6, 17 «Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 624 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єктами обов`язкового страхування є, зокрема, страховики - фінансові установи, які отримали ліцензію на проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса; страхувальники - нотаріуси, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, а страховими ризиками є майнова шкода, що може бути заподіяна третім особам внаслідок вчинення незаконних дій або недбалості страхувальника під час вчинення ним нотаріальних та/або інших дій в період дії договору обов`язкового страхування. Так страховим випадком є заподіяння третім особам майнової шкоди внаслідок вчинення незаконних дій або недбалості страхувальника під час вчинення ним нотаріальних та/або інших дій, що мало місце в період дії договору обов`язкового страхування. Факт настання страхового випадку встановлюється на підставі судового рішення, що набрало законної сили, або визнаної страхувальником та погодженої страховиком письмової вимоги (претензії) третьої особи. Договори обов`язкового страхування укладаються за формою типового договору згідно з додатком строком не менш як на один рік. Суд в цьому сенсі зазначає, що з аналізу наведених норм права вбачається, що договір страхування відповідальності відноситься до сфери організації нотаріальної діяльності кожного приватного нотаріусу, оскільки укладається між фінансовою установою, що отримала ліцензію на проведення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса, та діючим приватним нотаріусом, а страховими ризиками в такому випадку є майнова шкода, що може бути заподіяна третім особам. При цьому факт настання страхового випадку встановлюється на підставі судового рішення або визнаної страхувальником й погодженої страховиком письмової вимоги такої 3-ї особи. Таким чином суд робить висновок, що особи, які звернулись до приватного нотаріусу за вчиненням нотаріальних дій не мають прав втручатися в організацію нотаріальної діяльності, тому законами не передбачено оприлюднення клієнтам нотаріусу договору про обов`язкове страхування відповідальності приватного нотаріусу, тому вимога третіх осіб надати їм такий договір не охоплюється безпосередньою нотаріальною діяльністю приватного нотаріусу. Отже, в разі порушення її прав [PERSON] не позбавлена права звернутись до суду із відповідними вимогами в разі заподіяння їй майнової шкоди внаслідок вчинення незаконних дій чи недбалості приватного нотаріусу, саме в межах розгляду якого предметом доказування буде наявність у такого нотаріусу чинного договору обов`язкового страхування його діяльності перед третіми особами. Суд також вказує, що за ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Згідно із ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії, може бути оскаржено до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином для реалізації прав спадкоємця після смерті [PERSON] позивачка не позбавлена права вимагати у приватного нотаріусу викласти причини відмови їй у письмовій формі в разі отримання відмови у вчинені нотаріальних дій за її заявою та оскаржити таку відмову до суду при незгоді із нею. Суд також зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Отже, суд вважає, що закріплене у ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб. Натомість, суд вказує, що вимога про зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса із наданням копії такого договору з метою забезпечення подальшого позову про відшкодування завданих позивачці збитків не може відновити порушенні на думку позивача права. Таким чином суд приходить до переконання, що зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності такого нотаріуса із наданням копії такого договору не дозволить ефективно захистити та відновити права позивачки, як спадкоємиці майна померлого [PERSON] . Отже, суд бере до уваги, що порушене чи оспорюване право або інтерес зазвичай мають бути ефективно захищені в одному судовому процесі та в одному виді судочинства. Відсутність юридичної можливості використати для захисту права чи інтересу позивача вимогу про зобов`язання нотаріуса надати доступ до інформації договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності нотаріуса із наданням копії такого договору за наявності іншого ефективного способу захисту досягається гарантуванням позивачеві як власникові права звернутися з позовом про відшкодування завданих збитків. Таким чином на підставі наведеного обґрунтування та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed