Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

18 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості із [PERSON] в розмірі 81 395, 82 гривні та судові витрати. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 22.04.2023 року між АТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено угоду № С-001-171502-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 45 242, 20 грн, зі сплатою 70,8 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 81 395,82 грн. Вказана заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року дана цивільна справа передана до Крижопільського районного суду Вінницької області за підсудністю. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року розгляд даної справи був відкладено у зв`язку із неявкою відповідачки в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (судова повістка на засідання 11.02.2025 року), повістка на судове засідання 06.03.2025 року повернулася до суду із відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідачка повідомлялася на адресу, яка вказана у відповіді № 1025968 від 13 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.04.2023 року між АТ «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено угоду № С-001-171502-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] в розмірі 50 000 грн, зі сплатою 70,8% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 22.04.2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 1741844 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». З метою отримання послуг АТ «Ідея Банк» відповідачкою було підписано договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку та угоду про відкриття кредитної картки. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача згідно п. 27 Кредитного договору. Дане підтверджується витягом з Реєстру відправлених СМС-повідомлень за квітень 2023 року де під № 6673 зазначений номер телефону [NUMBER] та ОРТ - 8461. Даний номер телефону відповідно до умов п. 1.4.1 Договору № 1741844 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 22.04.2023 року наданий Клієнтом на використання його як Фінансового номеру телефону для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договір про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа.. Накладення електронного підпису здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений Банку Клієнтом після цього автентифікації. Разом з тим в договорі № С-001-171502-23-980 зазначено, що підписання даного договору відбулося ОТР (ЕП Клієнта):8461. З чого видно що даний договір підписала саме [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Також 22.04.2023 року, згідно з умовами договору комплексно банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет - сторінці Банку з посиланням https66://ideabank.ua/sites/default/files/2023-06/dkbofo_23.02.2023_57.pdf між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Судом також встановлено, що відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 13.11.2024 становить 81 395, 82 грн. та складається із наступного: прострочений борг - 45 242,20 грн.; прострочені -проценти- 36 153,62. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку клієнта - фізичної особи № 100000-2024/1114 від 14.11.2024 року по рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.11.2024 року. Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.09.2024 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов`язань за вище згаданим договором кредиту не виконав. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору. Відповідачка в судове засідання не з`явився та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки даний позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Outcome: approved