Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 59\~575,20 грн, як відшкодування витрат заподіяних позивачеві, а також суму судового збору. Посилається на те, що 31.08.2021 між приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205669689 на автомобіль «Volvo FH», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу. 10.12.2021 року на автодорозі Т0302 км 157+30м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo FH», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення\~ПДР\~водієм «Volvo FH», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , який зник з місця ДТП, що підтверджується постановою Горохівського районного суду Волинської області, справа № 155/1728/21 від 29.12.2021, а тому позивач набув права на регресне відшкодування понесених ним витрат. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Volkswagen Amarok», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 69\~472,94 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 17.02.2022 сплатило страхове відшкодування за мінусом франшизи, що передбачена полісом №205669689 1500 грн., у розмірі 59\~575,20 грн. За наведених підстав просить позов задовольнити. 29.01.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. 10.03.2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Гурник В.О. подав відзив на позовну заяву. Згідно якого зазначив, що позивач не довів, що саме дії відповідача стали причиною ДТП і завданих збитків. У даній справі позивач не надав доказів, які б виключали інші можливі причини ДТП, наприклад, дії водія автомобіля «Volkswagen Amarok» чи стан дорожнього покриття. Відсутність таких доказів робить позовні вимоги необґрунтованими. Позивач вимагає стягнення 59 575 грн 20 коп., посилаючись на Звіт про оцінку вартості збитків № 92/22 від 19.01.2022 року. Однак, звіт стосується лише пошкоджень автомобіля «Volkswagen Amarok» і не враховує обставин ДТП у цілому; методика розрахунку коефіцієнта зносу (0,6687) не розкрита в повному обсязі; позивач не надав первинних документів (рахунків, актів виконаних робіт), які б підтверджували реальність витрат на ремонт у розмірі 59 575 грн 20 коп. Відсутність належного обґрунтування суми збитків є підставою для відмови в позові. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Гурник О.В. у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнають та просять в їх задоволенні відмовити з підстав зазначених у відзиві. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: Судом встановлено, що 10.12.2021 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Т0302 км 157+30 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом STAS д.н.з. [NUMBER] перед виїздом не перевірив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого запасне колесо під час руху злетіло з кріплення на проїжджу частину та пошкодило транспортний засіб «Фольксваген Аморок», д.н.з. [NUMBER] під [PERSON] , чим порушив вимоги п.2.3а та п.2.3б ПДР. Крім цього, 10.12.2021 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Т0302 км 157+30 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом STAS д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення запасного колеса з автомобілем «Фольксваген Аморок», д.н.з. [NUMBER] та залишив порушуючи встановлені правила місця ДТП до якої був причетний. Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 29.12.2021, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,\~122-4\~КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначено адміністративне стягнення в межах санкції ст..122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України при розгляді справи про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів, автомобіля марки «Volvo FH», д.н.з. [NUMBER] був застрахована в ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №205669689, згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 130000 грн, франшиза становить 1500 грн. Власником транспортного засобу «Фольксваген Аморок», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 17.06.2020 [PERSON] подала до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНЗТ №109.02956521, яка мала місце 10.12.2021 о 00 год. 00 хв.. Звітом №92/22 від 19 січня 2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Аморок», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 69\~472,94 грн. 16.02.2022 [PERSON] звернувся із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу № 92/22 від 05.01.2022 року була проведена калькуляція вартості ремонту автомобіля на суму 171\~173,38 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 16.02.2022 за договором страхування ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів\~№205669689 від 31.08.2021 сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором становить 59\~575,20 грн. Згідно страхового акта №109.02956521-1 від 31.08.2021, підлягає виплаті страхове відшкодування за договором страхування ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів\~№205669689 від 31.08.2021 та заяви про страхове відшкодування від 20.12.2021 і доданих до неї документів в розмірі 59\~575,20 грн. Особа, до якої висувається позов у порядку регресу [PERSON] . Згідно із платіжним дорученням від 17.02.222 позивачем було здійснено страхову виплати [PERSON] в розмірі 59\~575,20 грн. З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбаченийст.16 Цивільного кодексу України. За змістом п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Згідно з положеннями частини першої ст.1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно положення ч.2 ст.1187\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно зі ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Твердження представника відповідача про те, що позивач не довів, що саме дії відповідача стали причиною ДТП і завданих збитків, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини встановлені постановою Горохівського районного суду Волинської області від 29.12.2021, яка набрала законної сили. Також, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що належним чином не обґрунтована сума завданих збитків , оскільки наведене спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача [PERSON] , який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі. У даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 59\~575,20 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з сплатою страхового відшкодування. На підставі ст.ст.\~509,\~530,\~993,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України,ст. ст.6,38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved