Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 41 573 грн. Позов мотивовано тим, що 14.02.2024 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та відповідачем укладено кредитний договір № 15197-02/2024. Відповідно до умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 17 500 грн. ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" відступило право грошової вимоги позивачу. Крім цього, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2024 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики № 79557123. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 24 073 грн. ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило право грошової вимоги позивачу. Ухвалою від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд зазначає таке. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України). Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Відповідач відзиву на позов не надіслав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно з вимогами ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Відповідачу направлялися судові повістки на судові засідання, які повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Тож відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що, 14.02.2024 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансвого кредиту № 15197-02/2024, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 5000 грн. Кредит надається строком на 100 днів. Процентна ставка становить: 2,50% за день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.2 договору. (п. 1.4.1). Додатком № 1 до договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір позики підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором W8673. Відповідно до копії листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №3426_241202151140 від 02.12.2024 року вбачається, що 14.02.2024 року о 15:50:05 год. на карту [NUMBER] було зараховано кошти в сумі 5 000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 343641128. 28.05.2024 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач), укладено договір факторингу № 28052024. Відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до витягу з реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 17 500 грн, з яких: 5 000 - заборгованості з основного боргу, 12 500 - грн заборгованості за відсотками. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 500 грн заборгованості. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору. Крім того, 18.01.2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (позикодавець) та Відповідачем укладено договір позики № 79557123 (далі - Договір), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 Договору). Відповідно до положень Договору він укладено дистанційно, в електронні формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором uh23wMuH97. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Сума позики за договором 7000 грн. Строк позики 30 днів. Процентна ставка 2,5 %. У відповідності до умов договору кошти надано позичальнику в безготівковій формі на банківську картку [NUMBER] , вказану власноруч позичальником при заповненні форм заявки на сайті товариства при укладенні договору. Дата повернення позики 16.02.2024. Відповідно до наданої інформації АТ КБ "ПРИВАТБАНК", вбачається, що 18.01.2024 на картку [NUMBER] емітовану на ім`я [PERSON] , було зараховано кошти в сумі 7000 грн. 14.06.2021 року між позивачем (фактор) та товариством (клієнт) укладено договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги, а фактор приймає належні клієнту права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Позивачем надано витяг з реєстру боржників №25 від 20.06.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (із додатковими угодами № 2 від 28.07.2021 року та № 29 від 20.06.2024), акт прийому передачі реєстру боржників від 20.06.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 24073 грн, з яких: 7000 - заборгованості з основного боргу, 17073 - грн заборгованості за відсотками. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до відповідача. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору. Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з укладенням договору факторингу позивач набув право вимоги за кредитним договором № 15197-02/2024. Відповідач отримав кредитні кошти за цим договором, користувався ними, зобов`язання щодо їх повернення не виконав. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Таким чином, оцінюючи подані докази в їх сукупності, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 17 500 грн. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за цими договором, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи викладене, в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15197-02/2024, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за цим кредитним договором у заявленому розмірі 17 500 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вирішення спору в частині стягнення заборгованості за договором позики №79557123, суд виходить з наступного. В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за "користування кредитом", сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався, відповідні вимоги не заявлено. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно п. 2.1, 2.2 та 2.3 Договору позики № 79557123 позичальник отримує суму позики у розмірі 7000 грн строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою 2,5%. Знижена процентна ставка 0,63 %. Відповідно до п. 4 Договору позики, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. У разі, якщо позичальник не дотримується умов в Офіційних правилах програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ТМ "MYCREDIT") та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою "ОН MY FREEDOM" (перша позика 0.01%)" для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ТМ "MYCREDIT"), знижена процентна ставка, визначена п. 2 Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2.3. п. 2 Договору (п. 16 Договору). З додатку № 1 до договору № 79557123 від 18.01.2024 (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту), вбачається нарахування відсотків в межах строку кредиту з 18.01.2024 по 16.02.2024. При цьому, позовних вимог щодо стягнення процентів на підставі ст. 625 ЦК України, по закінченню строку кредитування, позивачем не було заявлено. Тому на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням строку кредитування у 30 днів, що передбачено договором позики. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, оскільки доведеним і обґрунтованим є розмір відсотків в 5250 грн, що передбачено умовами самого кредитного договору від 18.01.2024 року із додатком № 1. Враховуючи наведене, заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за договором позики № 79557123 від 18.01.2024 року, становить 12 250 грн, з яких: 7000 грн - сума кредиту за договором; 5250 грн - проценти за користування кредитом. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial