Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до\~\~ про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.09.2020 [PERSON] ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту, та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 300 000 грн. (п.1.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Visa Signature»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 36,0% (п.1.3 Договору); 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно-у разі прострочки починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту(починаючи з 181 дня), які у відповідності до ч.2\~ст.625 Цивільного кодексу України\~встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Зазначають, що заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам\~Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер [NUMBER] , також згодом було отримано кредитну картку номер - [NUMBER] , що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено\~Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Позивач виконав умови договору та надав Відповідачу кредитні картки, кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку, а відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча\~ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.07.2023 має заборгованість\~277496.82 грн., яка складається з наступного: 229042.09 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 48454.73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене та посилаючись на норми права просив суд стягнути з [PERSON] користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2020 у розмірі 277496.82 грн. та судові витрати по справі. В прохальній частині позовних вимог не заперечував проти винесення заочного рішення суду за відсутності представника Банку та у разі неявки в судове засідання відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання 19.02.2024 на 10 год. 30 хв. 19.02.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено справу до слухання на 14.05.2024 на 09.год 45 хв з оголошенням про виклик [PERSON] як відповідача у підготовче судове засідання. Згідно довідки в матеріалах справи №369/14625/23 14.05.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з відпусткою головуючого судді Волчка А.Я., Судовий розгляд справи призначено на 04.10.2024 на 09 год.30 хв. Та надано повторне оголошення про виклик судом [PERSON] 04.10.2024 справу знято з розгляду, у зв`язку з відставкою судді [PERSON] . Розпорядженням №1899 керівника апарату суду від 04.11.2024 в справі №369/14525/23 призначено повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2024 головуючим суддею визначено Скрипник Оксану Григорівну. Ухвалою суду від 04.11.2024 суддя Скрипник О.Г. прийняла справу до свого провадження та призначила у справі підготовче судове засідання на 17.03.2025 на 10:30 год. Відповідач, у встановлений судом строк, не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовних вимог не заперечував проти винесення заочного рішення суду за відсутності представника Банку та у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2020 [PERSON] ознайомився з умовами кредитування та підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам\~Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Випискою за договором №б/н за період 13.01.2020-20.07.2023 по картковим рахункам відповідача у взаємозв`язку з іншими відомостями, наданими позивачем, підтверджується, що [PERSON] активно користувався банківською карткою, що видавалась йому, як платіжним засобом дебетно-кредитного типу у споживчих цілях шляхом поповнення мобільного, здійсненні покупок, погашення заборгованості, тощо. Зібрані докази вказують на те, що між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, у рамках якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у відповідача, станом на 17 липня 2023 року склалася заборгованість, що становить 277496 гривень, яка складається із - заборгованість за кредитом на суму 229042 гривні09 коп.; та заборгованість по відсотках за користування кредитом на суму 48454 гривні 73 коп., яку банк просить стягнути на свою користь з відповідача . Відповідно до частин першої та другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку - АТ КБ «Приват Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. На підставі викладеного, з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Суд встановив, що2 8.09.2020 відповідач [PERSON] ознайомився та підписав умови та правила надання банківських послуг, з істотними та іншими умовами договору із зазначенням строку користування, типу кредиту, метою отримання кредиту, відсоткової ставки, орієнтовної загальної вартості кредиту, порядком повернення кредитних коштів. Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг містить інформацію про розмір кредиту та розмір кредитного ліміту свідчить, яку відповідач особисто підписав, отже йому було відомо, що він отримав від позивача : 1)відновлювальну кредитну лінію до 300 000 грн. (п.1.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Visa Signature»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 36,0% (п.1.3 Договору); 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно-у разі прострочки починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту(починаючи з 181 дня), які у відповідності до ч.2\~ст.625 Цивільного кодексу України\~встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 74,4% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів з вказаного рахунку підтверджується Випискою за договором б/н за період з 13.01.2020 по 20.07.2023, відповідно до яких відповідач періодично вносив платежі, спрямовані на поповнення рахунку та часткове повернення кредитних коштів, останнє поповнення датоване 09.11.2022. Отже, суд вважає, що розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 17 липня 2023 у загальному розмірі 277496,82 грн доведений позивачем належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є зрозумілим і відповідачем не був спростований та останнім не оспорювався. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості за процентами у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору. Відповідач [PERSON] свого зобов`язання по поверненню кредиту і відсотків не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.\~526,\~629,\~634,\~1048,\~1054 ЦК України. Дослідивши надані суду письмові докази, враховуючи проаналізовані норми права, а також те, що відповідач не скористався своїм правом і не подав відзив на позовну заяву і докази на спростування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2020 підлягають задоволенню. Відповідно до частин третьої-четвертої\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплата якого позивачем документально підтверджується платіжною інструкцією ВОJ6О1129В453А від 29.11.2024 р.

Outcome: approved