Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах малолітнього [PERSON] через свого представника адвоката Сердичнюк М.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ Енера Вінниця» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. В позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 100\~670,63 грн, та 5\~219,34 грн. інфляційних втрат та 3% річних та судові витрати. Позов мотивований тим, що 23.10.2019 між [PERSON] та ТОВ «Енера Вінниця» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №609700029. В цей же день ними також підписано договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством №607, який є додатком до вказаного вище договору. Відповідач свої зобов`язння виконує невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 100\~670,63 грн, на яку нараховано 5\~219,34 грн. інфляційних втрат та 3% річних. Добровільно сплатити дані кошти відповідач не бажає, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с.52) Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» - Обертюх Т.С. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що до відкриття провадження у справі здійснювало часткові проплати за договором на загальну суму 36\~961,17 грн., а після відкриття провадження повністю погасило заборгованість перед позивачем. Просила зменшити розмір інфляційних та 3 % річних із врахуванням фінансово-господарського стану товариства і об`єктивної неможливості своєчасного розрахунку за договором. Також заперечувала проти розміру витрат позивача на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження такого розміру витрат та неспівмірності таких витрат складності справи. (а.с.59-71) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2024 прийнято відмову позивача [PERSON] , який діє в інтересах малолітнього [PERSON] від позову до ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у сумі 100\~670,65 грн., а провадження у справі в частині цих вимог закрито. Представник позивача Кожокара Г.Г., який діє в інтересах малолітнього [PERSON] адвокат Сердечнюк М.В. в судове засідання не з`явився, проте в заяві про відмову позивача від позову зазначила, що просить розгляд справи без участі позивача та його представника. Просить стягнути з відповідача на користь позивача втрати від інфляції, 3% річних та витрати на професійну правничу допомогу. Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» - Обертюх Т.С. в судове засідання не з`явилася, проте у відзиві просив розгляд справи провести у її відсутність. Просить зменшити розмір інфляційних витрат та 3% річних, відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх та вирішити питання щодо судового збору. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали цивільної справи,\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 18.05.2018 Виконкомом Немійської сільської ради Могилів-Подільского району Вінницької області, [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . (а.с.8) 23.10.2019 між [PERSON] та ТОВ «Енера Вінниця» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №609700029, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30 кВт, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього договору\~ (п.2.1) (а.с.15-20) Як вбачається з додатку №1 до вказаного договору, [PERSON] є власником приватного домогосподарства, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , та є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між нею та ТОВ «Енера Вінниця» договору про постачання електричної енергії №609700029 (а.с. 14). В цей же день [PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] та ТОВ «Енера Вінниця» уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством №607, який є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №609700029 від 23.10.2019, за умовами якого споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподавства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 30кВт, з енергії вітру 0 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим договором. (п.1.1) Постачальник універсальних послуг має право купувати у споживача за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством (п. 2.1). Згідно з п. 4.1. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг протягом 15 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим при наявності належним чином оформленого Акту приймання-передавання товару. На дату введення в експлуатацію генеруючої установки 23.10.2019 року «зелений» тариф за цим договором становить 499,27 коп./кВт*год без врахуваненя ПДВ (п. 4.3 договору). Підтвердженням виконання вказаного договору №607 є копії актів купівлі-продажу електричної енергії за період з липня 2024 року по грудень 2024 року включно, в яких визначено обсяг та вартість електроенергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, з яких утримано податок на доходи фізичних осіб та розмір сплаченого військового збору. (а.с. 25) Однак, відповідач у порушення умов Договору регулярно затримував виконання своїх зобов`язань та здійснював сплату за договором не в повному обсязі. Вказана обставина також підтверджується копіями актів звірки взаємних розрахунків по стану між ТОВ «Енера Вінниця» та [PERSON] , заборгованість ТОВ «Енера Вінниця» перед [PERSON] становить 106\~670,63 грн. (а.с.75) В договорі сторони погодили, що оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, оплата за липень була здійснена 10.09.2024 на суму 6,941,28 грн. замість 34\~706,40 грн. (а.с.78), за серпень 11.10.2024 на суму 7\~158,71 грн. замість 35\~793,56 грн. (а.с.78), за вересень 05.11.2024 на суму 5\~522,25 грн. замість 27\~611,26 грн. (а.с. 78 на звороті), за жовтень 03.12.2024 на суму 4\~518,74 грн. замість 22\~593,68 грн. (а.с. 78 на звороті). Відповідач визнає те, що ним умови договору виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі. 25.02.2025 відповідач здійснив погашення заборгованості, нарахованої за період з липня 2024 року по жовтень 2024 року, що підтверджується копіями платіжних інструкцій. (а.с.77) Факт погашення заборгованості не заперечується позивачем. Згідно п. 4 ч. 5\~ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», крім обов`язків, визначених\~ст. 57 цього закону, постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт за «зеленим» тарифом в обсязі, що не перевищує місячне споживання енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості. Згідно з п.11.3.1 ПРРЕЕ індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного домогосподарства генеруючу установку (генеруючі установки), призначені для перетворення енергії з енергії сонця та/або вітру в електричну енергію із сукупною встановленою потужністю, що не перевищує потужність відповідно до закону та дозволену потужність відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, має право здійснювати продаж виробленої електричної енергії відповідно до цих Правил на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що є дод 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого побутовий споживач приєднався відповідно до цих Правил. Постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) за умови, якщо її (їх) приєднання здійснено у порядку, в установленому Кодексом систем розподілу та виконані вимоги цих Правил. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Статтею 656 ЦК України, зокрема, передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар),яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Згідно ст.ст.\~626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України\~сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Унаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор дістає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 ЦК, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням. Тому право подати позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зазначено, що «стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц». Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов`язання за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством №607 від 23.10.2019, внаслідок чого позивач нарахував втрати від інфляції та 3% річних на суму заборгованості по платежах липень, серпень, вересень та жовтень 2024 року станом на 22.01.2025 (а.с.49 на звороті). Свого розрахунку заборгованості відповідач не надав, аби спростувати розрахунок позивача. Щодо заяви відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що ст. 549, 551 ЦК України передбачено право суду на зменшення штрафних санкцій (штрафу, пені), в той час як стягнення 3% річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, зокрема неустойкою, а є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Відтак, у суду відсутні підстави для зменшення розміру нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5\~219,34 грн., з яких: 4\~351,11 грн. втрати від інфляції та 868,23 грн. - 3% річних. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved