Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

ФОП [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просила: стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором оренди обладнання у сумі 37880,00 грн. та судові витрати. У обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 03.04.2021 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір оренди обладнання № ОО 03-04-21-02-О. Відповідно до Договору позивачка передала, а відповідач прийняв об`єкт оренди, загальна вартість якого складає 5 880,00 грн. Згідно п. 4.1 Договору орендна плата 500, 00 грн. сплачується кожен місяць користування об`єктом оренди в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 03 числа кожного місяця. Однак в порушення умов договору відповідач не сплачує орендну плату. 21.05.2024 року відповідачу була надіслана досудова вимога щодо сплати заборгованості з оренди та повернення об`єкту оренди. Оплати від відповідача не надійшло. З момент укладення договору пройшло 47 місяців, відповідачем сплачено 7 500 грн. орендної плати. Отже 47 місяців х 500 грн. - 7 500 = 16 000 грн. Крім того умовами Договору передбачено, що у разі не виконання позивачем обов`язку повернення речі, сплата неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Неустойка = заборгованість з орендної плати = 16 000 грн., вартість неповернутого майно 5 880 грн. Загальна сума позову 37 880 грн. : 16 000 грн. -заборгованість з орендної плати; 16 000 грн. - неустойка; 5 880 грн. - вартість неповернутого об`єкта оренди. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Врони А.О. від 08.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. Згідно розпорядження заступника керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду на підставі рішення ВРП від 17.09.2024 р. «Про звільнення [PERSON] з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», призначено повторний розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г. Ухвалою від 07.10.2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Юдіною С.Г. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходила. Відзив на позов не надав. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Дослідив матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 03.04.2021 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання № ОО03-04-21-02-О. Згідно п. 1.1 вказаного договору орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншого майнового права згідно акта-приймання передачі. Згідно п. 5.1 об`єкт оренди вважається переданим позивачем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі обладнання. Відповідно до п. 4.1 орендна плата, що складає 500 грн. за кожний місяць користування об`єктом оренди, виплачується орендарем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 03 числа кожного місяця. Згідно акту приймання-передачі ФОП [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв обладнання Bi 820 TREK вартістю 5 880,00 грн. Як зазначає позивач, відповідач не виконує обов`язків по сплаті орендної плати. Станом на 05.06.2024 року заборгованість відповідача з орендної плати становить 16 000 грн. (47 місяців х 500 грн. на місяць - 7 500 грн. (сплачених відповідачем) = 16 000 грн. Відповідач заборгованість з оренди не сплачує, предмет оренди не повертає. 21.05.2024 року позивачкою на адресу відповідача була надіслана досудова вимога з вимогою сплати заборгованості з оренди та повернути об`єкт оренди (а.с. 7,8). Згідно п. 8.3 якщо Договору орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно з частинами першою та другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) За частиною 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Згідно частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. За доводами позивача, відповідач, взяті на себе зобов`язання за договором оренди не виконав, орендну плату не сплатив, предмет оренди не повернув. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем взяті на себе зобов`язання не виконані. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до акту-приймання передачі, отримав предмет оренди, проте у порушення взятих на себе зобов`язань та зазначених норм закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню з відповідача боргу 37 880,00 грн., з яких : 16 000 грн. - заборгованість з орендної плати; 5 880 грн. вартість предмету оренди; 16 000 грн. - неустойка. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. А саме з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved