Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У червні 2024 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем у будинку [ADDRESS] , де власником квартири [ADDRESS] є відповідач та така адреса є зареєстрованим місцем проживання останнього. Позивач належним чином надає житлово-комунальні послуги. Відповідач ухиляється від виконання обов`язку здійснювати оплату за отримані послуги у розмірі, строки та порядку, визначених чинним законодавством та здійснює її періодичними платежами. Внаслідок порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг, то за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] в період з 01 квітня 2015 року до 01 січня 2024 року виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 35 529 грн 08 коп., інфляційну складову боргу в сумі 7 391 грн 7 коп, 3% річних в сумі 2 287 грн 90 коп. Разом із тим, оскільки відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, а отже прострочив виконання грошового зобов`язання, а відтак такому необхідно здійснити оплату 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст. 625 ЦК України. Згідно з Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України просить позов задовольнити. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 09.09.2024 від відповідача [PERSON] на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що вона не проживає та не зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Окрім цього, право власності на вищезгадану квартиру, а саме на 1/2 частки квартири було набуте лише 13.10.2021 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою 13.10.2021 за реєстровим номером 5-82. 11.11.2024 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON] , [INFO] . Згідно відомостей, інформаційно-пошукової системи (реєстру), встановлено, що за адресою: [ADDRESS] з 07.09.1991 зареєстрована наступна особа: [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі № 758/7239/24, зокрема залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, в заяві на адресу суду [PERSON] просила розгляд справи проводити без її участі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з статуту позивача, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 № 7 предметом діяльності Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» є утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до господарського управління передано будинок [ADDRESS] . Пропозицію укласти договір (оферту), що містить істотні умови договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території опубліковано 14 липня 2015 року в газеті «Хрещатик» за № 99. Відповідно до умов оферти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що укладається виконавцем із споживачем-фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання є договором приєднання. Таким чином, оскільки зазначений договір є публічним та договором приєднання, то відповідно відповідач приєднався до умов такого шляхом фактичного користування такими послугами. Отже, між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами спеціального законодавства та умовами договору. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги Однак, як встановлено судом, [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою - [ADDRESS] з 13.10.2021, що підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1254992 від 02.04.2025. Згідно відомостей, інформаційно-пошукової системи (реєстру), встановлено, що за адресою: [ADDRESS] з 07.09.1991 зареєстрована наступна особа: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок порушення відповідачами своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг, то за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] в період з 01 квітня 2015 року до 01 січня 2024 року виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 35 529 грн 08 коп., інфляційну складову боргу в сумі 7 391 грн 7 коп, 3% річних в сумі 2 287 грн 90 коп. Щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України, тобто відповідальність за порушення грошового зобов`язання, суд прийшов до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 цієї статті). У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, який у силу ч.4 ст.264 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає, що позивач належним чином виконав умови договору, адже у строки та в порядку надав споживачеві послуги, а відтак, оскільки відповідачами не було погашено заборгованість, тому є підстави для стягнення інфляційний втрат та 3% річних. Однак, суд не погоджується з поданим розрахунком заборгованості з огляду на таке. Позивач просить суд стягнути солідарно з боржників [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальному розмірі 25 849 грн 48 коп. за період з 01.04.2015 до 01.01.2024. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 07.09.1991, а тому суд вважає, що з останнього слід стягнути заборгованість за період прострочення, з 01.04.0215 до 01.11.2021, яка становить 20 577 грн 34 коп.. з яких: 16 930 грн 02 коп. - сума боргу; 2 606 грн 73 коп. - інфляційна складова; 1 040 грн 59 коп. - 3% річних. Однак, як було встановлено судом, [PERSON] набула права власності на 1/2 квартири [ADDRESS] лише 13.10.2021, що підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1254992 від 02.04.2025. Таким чином, суд дійшов висновку, що з [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню сума заборгованості у період з 01.11.2021 по 01.01.2024, яка в загальному розмірі становить 14 951 грн 74 коп., з яких: 8 919 грн 46 коп. - сума боргу; 4 784 грн 97 коп. - інфляційна складова; 1 247 грн 31 коп. - 3% річних. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконали, прострочили виконання грошового зобов`язання, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 269604231 від 27.05.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі пропорційному розміру задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial