Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. 26.11.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою. Так, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним Договором № 903717112 від 04.12.2021 у розмірі 10638,23 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позивних вимоги посилається на те, що 04.12.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір № 903717112, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 16800,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року, а також відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 903717112 від 04.12.2021 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 903717112 від 04.12.2021 року. В подальшому, 28.10.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №28/10/24, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 903717112 від 04.12.2021 року перейшло до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". Відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому станом на 04.11.2024 року (включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 10638,23 грн, яка складається з: 9874,01 грн\~- заборгованості по кредиту, 764,22 грн -\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 10638,23 грн, судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Позиція відповідача У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 26.11.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою. 16.12.2024 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 18.12.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзив не надав. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та у порядку, передбаченому\~ст. 128 ЦПК України. Судові повістки та копія ухвали про прийняття справи до провадження від 18.12.2024 направлялись судом за останнім відомим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про причини неявки суд не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.\~280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 04.12.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено кредитний договір № 903717112, відповідно до якого позичальнику надано кредит в сумі 16800,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування грошових котів на банківську карту позичальника № [NUMBER] . Договір №903717112 від 04.12.2021, Паспорт споживчого кредиту «Комфорт» до договору №903717112 від 04.12.2021 та графік платежів підписані відповідачем [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Пункт 1.2 Договору передбачає, що кредит надається строком на 140 (сто сорок) днів. Відповідно до пункту 1.3 строк дії Договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано Кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Згідно пункту\~1.4. нарахування процентів\~за користування\~Кредитом здійснюється\~в розмірі\~251,85\~відсотків річних,\~що становить\~0,69\~відсотків в\~день від\~суми Кредиту\~за час\~користування ним\~(далі\~ Дисконтна\~процентна ставка).\~Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за Датою платежу (п. 1.6). За умови застосування до відносин між Сторонами умов нарахування процентів за Базовою процентною\~ставкою:\~загальні витрати за Кредитом складають - 19413 грн 94 коп;\~орієнтовна загальна вартість Кредиту складає - 36213 грн 94 коп (п.\~1.6.1). Також договором\~передбачено,\~що кредитодавець\~має право\~укласти договір\~відступлення права\~вимоги за\~Договором або\~договір факторингу\~з будь-якою\~третьою особою (п. 2.1.1.6). 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, який неодноразово продовжено додатковими угодами від 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року, а також відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 903717112 від 04.12.2021 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 903717112 від 04.12.2021 року. В подальшому, 28.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" уклали договір факторингу №28/10/24, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 903717112 від 04.12.2021 року перейшло до ТОВ "Юніт Капітал". Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 10638,23 грн, яка складається з: 9874,01 грн -\~заборгованості по кредиту, 764,22 грн -\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується платіжним дорученням 4405703d-4b61-4d54-8b7f-d1919bb22df5 від 04.12.2021 на платіжну картку №5167-80XX-XXXX-6208 відповідача [PERSON] та довідкою №09_1/2024 про успішні платежі через сервіс LiqPay Приватбанку на картки клієнтів. Відповідач не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого, згідно Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 903717112, станом на 04.11.2024 року (включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 10638,23 грн, яка складається з: 9874,01 грн\~заборгованості по кредиту, 764,22 грн\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З матеріалів цивільної справи вбачається, що договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України). Згідно із ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 12 Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону). Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512\~ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, цивільне законодавство містить імперативну норму, яка регулює заміну кредитора в зобов`язанні, тобто норму, яка містить чітку вичерпну вказівку на склад прав та обов`язків під час вчинення такої юридичної дії. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора. V. Висновки суду\~та мотиви\~прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Ч.ч.1,3 ст.89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В ході розгляду справи встановлено, що фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 903717112 від 04.12.2021 року, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 10638,23 грн. Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав. Також встановлено судом набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором №903717112 від 04.12.2021 на підставі договорів факторингу. Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 10638,23 грн. підлягають повному задоволенню. VІ. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надається копія договору №30132024-02 від 30.10.2024, додаткова угода №2, акт прийому-передачі наданих послуг за договором. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг за договором, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved