Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договорами позики №3338512 від 10.01.2021, №2865514 від 02.08.2021, що становить 40223,50 грн. та судові витрати в сумі 15422,40 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.01.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали кредитний договір №3338512. Згідно п.1 Договору Позикодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума Позики становить 5000 грн; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Даний договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомуніційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3338512 від 10.01.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13929,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8838 грн., інфляційні збитки 80 грн., нараховані 3% річних -11,50. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №3338512 від 10.01.2021. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитним договором №3338512 від 10.01.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги за кредитним договором №3338512 від 10.01.2021. Крім того, 02.08.2021 ТОВ «Маніфа» та [PERSON] уклали договір №2865514. Згідно п.2.1 договору, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.2.3. сума позики становить 2000 грн. Згідно із п.2.4.2 договором середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний становить 0,995% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п.2.4.3 договору, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, становить 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. З п.2.5. договору, вбачається, що розмір процентів на прострочену позику, фіксований та становить 1.01% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Даний договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомуніційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2865514 від 02.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26294 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 2000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24294 грн. 09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ «Маніфа» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №2865514 від 02.08.2021. 10.01.2023\~було укладено\~договір №10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило на\~користь ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»права вимоги за кредитним договором №2865514 від 02.08.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги за кредитним договором №2865514 від 02.08.2021. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40223,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 7000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33132 грн.; інфляційні збитки 80 грн.; Нараховані 3% річних 11,50 грн. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Процесуальні дії у справі. З урахуванням положень ст.187 ЦПК України, 03.02.2025 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача зроблено відповідний запит за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та отримано відповідь №1084985 від 03.02.2025 про те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Ухвалою від 03.02.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 28.02.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 28.02.2025 розгляд справи відкладено через неявку відповідачки на 14.03.2025. Позивач в позовній заяві зазначив , що просить розглядати справи проводити за його відсутності, уточнив, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду про причини неявки. Правом на подання відзиву не скористалась. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 10.01.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали кредитний договір №3338512. Згідно п.1 Договору Позикодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: сума Позики становить 5000 грн; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою; строк дії договору становить 30 днів. Відповідно до п.3 даного договору проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Відповідно до п.4.2. [PERSON] підписуючи даний договір підтвердив те, що вивчив умови даного договору та правила надання грошових коштів у позику. Відповідно до п.5 Даний договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомуніційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до довідки від 16.12.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на картковий рахунок відповідача [NUMBER] надіслало грошові кошти через ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНЕКСПРЕС» у розмірі 5000 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3338512 від 10.01.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13929,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8838 грн., інфляційні збитки 80 грн., нараховані 3% річних -11,50. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №3338512 від 10.01.2021 р. Відповідно до п.2.1. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до божників, що належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно із п.2.3. з дати відступлення Прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» має право здійснювати нарахування процентів, в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за кредитними договорами. Відповідно до п.2.5. ТОВ «Вердикт Капітал» має право здійснити наступне відступлення прав вимоги, але не раніше оплати повного фінансування ТОВ «Вердикт Капітал» придбаного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно із п.6.1.4. право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після здійснення повної оплати та з моменту підписання сторонами акту приймання передавання Реєстру Боржників. Відповідно до акту приймання передавання Реєстру Боржників за договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр боржників, після чого від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості, і ТОВ «Вердикт Капітал» став новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Згідно із витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» Право вимоги заборгованостей до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ,зокрема і за кредитним договором №3338512 від 10.01.2021. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитним договором №3338512 від 10.01.2021. Відповідно до п.2.1. договору, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває їх у обсязі та на умовах визначених цим договором. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-03/2023/1 про відступлення права вимоги від 10.03.2023 Право вимоги перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР»,\~і ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР\~став новим\~кредитором.\~Відповідно до\~Реєстру Боржників\~до договору\~№10-03/2023/1\~від 10.03.2023\~та розрахунку\~заборгованості,\~ заборгованість\~становить 13929,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8838 грн.; інфляційні збитки 80 грн., нараховані 3% річних -11,50. Таким чином, право вимоги за кредитним договором №3338512 від 10.01.2021спочатку перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №27/01/2022, а потім до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01. З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 ТОВ «Маніфа» та [PERSON] уклали договір №2865514. Згідно п.2.1 договору, ТОВ «Маніфа» передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.2.3. договору, сума позики становить 2000 грн., строк позики 27 днів. Згідно із п.2.4.2 договором середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний становить 0,995% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п.2.4.3 договору, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, становить 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. З п.2.5. договору, вбачається, що розмір процентів на прострочену позику, фіксований та становить 1.01% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до Додаткової угоди №1 до договору №2865514 від 02.08.2021 сторони погодили продовжити строк позики на зо днів до 27 вересня 2021, залишок заборгованості за сумою позики становить 2000 грн., разом із процентами 3194 грн. Згідно із Додатковою угодою №2 до договору №2865514 від 02.08.2021 сторони погодили продовжити строк позики на зо днів до 31 жовтня 2021, залишок заборгованості за сумою позики становить 2000 грн., разом із процентами 3194 грн. Відповідач вчинив дії спрямовані на укладення шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті, з введеням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якого були перераховані грошові кошти. Зокрема з паспорта озикик вбачається, що [PERSON] отримала одноразовий ідентифікатор d86717. З довідки від 29.10.2024 вбачається, що ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання щодо передачі грошових коштів через ТОВ «Універсальні платіжні рішення», зокрема на картковий рахунок відповідача [NUMBER] 02.08.2021 було надіслано грошові кошти у розмірі 2000 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2865514 від 02.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 26294 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 2000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24294 грн. 09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ «Маніфа» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №2865514 від 02.08.2021. Відповідно до п.2.1. ТОВ «Маніфа» зобов`язалось відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язався, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до божників, що належить ТОВ «Маніфа» Згідно із п.2.3. з дати відступлення Прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» має право здійснювати нарахування процентів, в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані ТОВ «Маніфа»,за кредитними договорами. Відповідно до п.2.5. ТОВ «Вердикт Капітал» має право здійснити наступне відступлення прав вимоги, але не раніше оплати повного фінансування ТОВ «Вердикт Капітал» придбаного ТОВ «Маніфа». Згідно із п.6.1.4. право вимоги переходить до ТОВ «Вердикт Капітал» після здійснення повної оплати та з моменту підписання сторонами акту приймання передавання Реєстру Боржників. Відповідно до акту приймання передавання Реєстру Боржників за договором факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022 ТОВ «Маніфа» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр боржників, після чого від ТОВ «Маніфа» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості, і ТОВ «Вердикт Капітал» став новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Згідно із витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022 ТОВ «Маніфа» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» Право вимоги заборгованостей до боржників ТОВ «Маніфа» зокрема і за кредитним договором №2865514 від 02.08.2021. Відповідно до витягну Реєстру Боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022, сума заборгованості становить 6194 грн. з них: сума виданої позики становить 2000 грн., заборгованість за процентами за користування позикою - 3184 грн., заборгованість за процентами за прострочену позику 1010 грн. 10.01.2023\~було укладено\~договір №10-01/2023\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~відступило на\~користь ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»права вимоги за кредитним договором №2865514 від 02.08.2021. Відповідно до п.2.1. договору, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває їх у обсязі та на умовах визначених цим договором. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 Право вимоги перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР став новим кредитором. Додатковою угодою №1 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 було внесено зміни до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023. Відповідно із змінами до Реєстру Боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 заборгованість становить 26294 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 2000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24294 грн. Таким чином, право вимоги за кредитним договором №2865514 від 02.08.2021 спочатку перейшло від ТОВ «Маніфа» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №09/02-2022, а потім до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023. Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40223,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 7000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33132 грн.; інфляційні збитки 80 грн.; Нараховані 3% річних 11,50 грн. Оцінка суду. За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте боржник [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у вищевказаному розмірі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у частині стягнення заборгованості за кредитом, підтверджуються належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору. Судом встановлено,\~що позивач\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року. Відповідно до п.п. 1.1. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даних договором. Відповідно до заяви про надання правової допомоги №423 та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало ТОВ ««КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» такі послуги, як: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 9000 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пунктом 4 частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі: Закон за №5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону за №5076-VI встановлено, що представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону за №5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 3статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналогічну правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 19 лютого 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 755/9215/15-ц). Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням принципу співмірності позивачу слід відшкодувати 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved