Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. 11.06.2024 року ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулось до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ з позовною заявою до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.07.2015 року у розмірі 61172,49 грн. Позивач вказує, що 15.07.2015 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту - для особистих потреб. Ліміт :- кредитної лінії у розмірі 75 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 15.07.2015 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Станом на 20.09.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості За кредитом становить 61172,49 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до позовної заяви. 2. Рух справи. 11.06.2024 р. позовна заява ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 17.06.2024 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська направлено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янське щодо місця реєстрації [PERSON] . 16.07.2024 р. від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янське надійшла довідка про місце реєстрації відповідачки [PERSON] . 20.08.2024 р. ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетнік Т. О. матеріали справи направлені за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ. 17.09.2024\~р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ТОВ "ФК "Еліт-Фінанс". 17.09.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу 209/4186/24 передано в провадження судді Гречана В. Г. Відповідно до відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, які отримані судом 03.10.2024 р., відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 04.10.2024 р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ відкрите провадження у справі. Ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 30.10.2024 р. надійшла заява від позивача про розгляд справи без участі його представника. 18.11.2024 р. від відповідачки [PERSON] через систему "Електронний суд" надійшов Відзив на позов. 18.11.2024 р. від відповідачки [PERSON] через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі. 05.03.2025 р. надійшла заява від представника відповідачки про розгляд справи без її участі Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку спрощеного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. 3. Позиція сторони позивача. Позивач виходить\~з того,\~що зобов`язання\~відповідачки грунтуються\~на належним\~чином укладеному\~кредитному договорі\~№ 630274962\~від 15.07.2015\~року між\~АТ «АЛЬФА-БАНК»\~та відповідачкою.укладеному в електронній формі і підписаному відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора. Позичальником зобов`язання за цим договором були виконані шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту - для особистих потреб. Ліміт :- кредитної лінії у розмірі 75 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки - фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 15.07.2015 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Станом на 20.09.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 61172,49 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до позовної заяви. 4. Позиція відповідача. Відповідачка не заперечує того факту, що вона мала заборгованість за двома картковими кредитами (картковими лімітами) перед АТ «Альфа-Банк». Однак, посилається на те, що за результатом розгляду її заяви 11.02.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність відносно неї (справа № 904/70/21). Предметом судового розгляду у межах справи № 904/70/21 про неплатоспроможність [PERSON] були також грошові вимоги АТ "Альфа Банк". Ухвалою Господарського суду від 31.05.2021 року у задоволеннні вимог банку було відмовлено з огляду на те, що «з наданих документів та розрахунку, без зазначення отриманих сум, сплачених сум, відсоткових ставок процентів, які використані у розрахунку, неможливо вирахувати суми заборгованості позичальника, які заявлені кредитором - АТ «Альфа-Банк» як його грошові вимоги до боржника. У зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують грошові вимоги Кредитора до Боржника, суд не знайшов підстав для визнання грошових вимог АТ "Альфа-Банк" до [PERSON] у загальній сумі 90 421,80 грн.(сума грошових вимог - 85 881,80 грн. та судовий збір). 31.08.2023 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено Ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] . Справа № 904/70/21, згідно резолютивної частини якої, окрім іншого вказується: « Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню". Вважає, що таке рішення Господарського суду від 31.08.2023 року робить її борги, щовиникли до дати порушення справи про неплатоспроможність, тобто до 11.02.2021 року, погашеними. 5. Обставини, встановлені судом ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.07.2015 року у розмірі 61172,49 грн. Позивач вказує, що 15.07.2015 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено договір № 630274962 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту - для особистих потреб. Ліміт :- кредитної лінії у розмірі 75 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт-Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 15.07.2015 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Станом на 20.09.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 61172,49 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до позовної заяви. Вважає, що на підставі договору факторингу він має право на заявлення вимоги за вказаним кредитним договором. 6. Правова площина розв`язання спору та висновки суду щодо заявлених вимог Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків. Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Це право закріплено й у частині 1\~статті 15\~ЦК України і гарантоване \~статтею 55 Конституції України. Відповідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 5 ЦПК України регламентуються\~способи захисту, які застосовуються судом. Ця норма, зокрема, передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Позивачем обраний способ захисту своїх інтересів, що передбачений пунктом 8 частини другої статті 16 ЦКУ: "відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди". Відповідно статті 2 ЦПК \~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 13 Цивільного процесуального кодексу передбачається, що \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 13 ЦПК встановлюється, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до статей 12 та 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оціюючи доводи відповідачки, які полягають у посиланні на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, суд бере до уваги положення частини 4 статті 82 ЦПК України, яка наголошує, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також суд надає аналіз пункту 2 частини 1 статті 155 ЦПК, згідно якому підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору. Судом вивчені рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/70/21 в частині розгляду грошових вимог АТ "Альфа Банк", заявлені у справі про встановлення неплатоспроможності фізичної особи [PERSON] . Як слідує з цих рішень, розміщених в ЄДРСР, ухвалою Господарського суду від 11.02.2021 р. відкрите провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] . Ухвалою цього ж суду від 31.05.2021 р. за підсумками попереднього судового засідання у справі про неплатоспроможність грошові вимоги АТ\~"Альфа - Банк" в загальній сумі 90 421,80 грн - відхилено. У цій ухвалі зазначається, що 15.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 10.03.2021\~р. Акціонерного товариства "Альфа-Банк"\~з грошовими вимогами до боржниці в загальній сумі 90 421,80 грн, з яких:\~46 787,03 грн - заборгованість за договором № 630274962 від 03.07.2015 р., 39 094,77 грн - заборгованість за договором № 630689284 від 08.08.2017 р., 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Ухвалою суду від 15.03.2021\~р. прийнято вказану заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк". \~ Далі констатується, що в матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Ромашко Р.М.\~про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з якого вбачається, що грошові вимоги кредитора відхиляються керуючим реструктуризацією в повному обсязі. Розглянув ці матеріали Господарський суд дійшов висновку, що до заяви АТ "Альфа-Банк" не додано кредитних договорів № 630274962 та № 630689284. Також не надано документального підтвердження сум та дат отримання кредитних коштів за кредитними договором № 630274962 (дата надання кредиту - 15.09.2015, сума ліміту - 1000 грн., валюта -грн.) та кредитним договором № 630689284 (дата надання кредиту - 08.08.2017, сума ліміту - 12 500 грн, валюта - грн..). Таким чином, суд позбавлений\~можливості перевірити розрахунок суми боргу у зв`язку з відсутністю інформації про суми та дати отриманих та повернутих коштів, які саме відсоткові ставки з передбачених наданими до суду документами банком використовувалися та з яких підстав. З наданих документів та розрахунку, без зазначення отриманих сум, сплачених сум, відсоткових ставок процентів, які використані у розрахунку, неможливо вирахувати суми заборгованості позичальника, які заявлені кредитором,- АТ «Альфа-Банк» як його грошові вимоги до боржника. З огляду на викладене, в зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують грошові вимоги\~Кредитора до Боржника, суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог АТ "Альфа-Банк" до\~ [PERSON] в загальній сумі\~90 421,80 грн., а тому відхилив їх. У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 р. з розгляду апеляційної скарги АТ "Альфа Банк" нв вказану ухвалу Господарського суду вказується, щл згідно пункту 5 кредитного договору № 630274962 всі відносини між Клієнтом та Банком врегульовуються положеннями цього Договору, Тарифами, а також Правилами користування банківською платіжною карткою. Тарифи та Правила користування банківською платіжною карткою, з якими знайомилася [PERSON] , та докази такого ознайомлення Банком не надано. Документ не передбачає розмірів неустойки (штрафу/пені) за порушення виконання зобов`язань за цим Договором. Згідно підписаних [PERSON] умов кредиту, він видавався їй на 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Інформації щодо факту документального підтвердження пролонгації договору Банком не надано. Банком надано Розрахунок заборгованості [PERSON] перед Банком за Кредитним договором 630274962, дата надання кредиту - 15.09.2015 року, сума ліміту - 1000 грн. Залишок кредиту- 46 787,03 грн. Зазначена сума заборгованості включає подвоєну суму заборгованості по тілу кредита та неустойку (комісії та штрафи). Таким чином, згідно наданих Банком документів за цим договором [PERSON] було надано кредитний ліміт на 1000 грн строком на 1 рік під 39% річних. Документи, що надані Банком, окрім зазначення у розрахунку боргу, не містять дату надання коштів та підтверджених у належний правовий спосіб дат та сум зміни лімітів. Виходячи з того, що договір укладено 03.07.2015 року, строк дії договору сплив 03.07.2016 року. До суду Банк з позовом до [PERSON] про стягнення боргу не звертався. Разом з тим, суд, розглядаючи цю справу, приходить до висновку, що означені ухвали Господарського та Апеляційного господарського суду не можуть бути підставою для розгляду їх як рішення суду по суті заявлених вимг у сенсі частини 4 статті 82 ЦПК. По-перше, по своєї суті ухвала Господарського суду про відхилення грошових вимог заявлена не в порядку позовного провадження, при якому застосовуються положення про залишеня позовної заяви без руху для усунення недоліків. а в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Частина 1 статті 115 цього Кодексу\~передбачає, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Застосований в ухвалах Господарського суду термін "відхилити" притаманній саме процедурі встановлення неплатоспроможності і не затосовується у цивільному судочинстві. У итуації, яка розглядалась у Господарському суді, цей термін по своєї суті у цивільному судочинстві дорівнювався б "залишенню без розгляду", що не позбавляє сторону після усунення недоліків знов звернутися з таким позовом до суду. По-друге,\~стаття 90 \~ Кодексу\~України з\~процедур банкрутства передбачає, що: 1. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: ...5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 4. У випадках, передбачених\~пунктами\~5-8\~частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були\~відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Як убачається із частини 4 цієї норми, не всі боргові зобов`язання боржника погашаються при відхиленні грошових вимог кредиторів. Вимога АТ "Альфа Банк" не підпадає під перелік, що вказується у частинах 1 та 4 статті 90 цього Кодексу. У той ж час, суд надає оцінку таким обставинам, що підтверджуються матеріалами справи. З виписки по рахунку з кредитної картки MasterGardза період з 15.07.2015 р. по 08.04.2024 р. слідує, що за договором № 630274962: Всього витрат 122545,64 грн. Всього надходжень 122545,38 грн. Поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 0,00 Остання покупка (переказ з картки на картку) 22.02.2020 р.(платіжна картка World Debit Mastergard 5355хххххххх9744). З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 р. вбачається, що станом на 15.03.2021 року заборгованість за кредитним договором № 630274962 складає 46787,03 грн. А у даному позові заявлено вимогу на 61172,49 грн. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ніяких пояснень таким розбіжностям позивачем не надано, що надає суду підстави вважати, що позивачем не доведені його позовні вимоги в частині розміру предмету позову. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~судові витрати залишаються за позивачем. Виходчи з вищенаведених норм матеріального права і

Outcome: dismissed