Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №223471111 від 06.06.2021року, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 63951,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №223471111 у формі електронного документа з використанням електронного цифрового підпису. Так, вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV533WZ, 06.06.2021 о 10:43:49. Ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 30.12.2020 о 14:11:21 год., після чого відповідач натиснув кнопку «так», що є підтвердженням підписанням договору. В подальшому, після вчинених відповідачем дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 18 000 грн. на банківську карту № [NUMBER] , що належить відповідачу, а відтак є доказом того, що останній прийняв пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118/-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Тобто, право вимоги за кредитним договором №223471111 від 06.06.2021 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги №146. Відповідно до даного реєстру ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 41595 грн. Надалі 30.10.2023\~року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №30/1023-01 строк дії якого закінчується 31.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 63951 грн. В подальшому 17.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу №17/07/2024 відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №223471111 від 06.06.2021. Позивач зазначає, що відповідач не виконав умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, у зв`язку із чим позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №223471111 від 06.06.2021, яка становить - 63951,00 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 18000 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 45951,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 23.09.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача Кузьмич Н.О. подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позові. Відзив мотивований тим, що відповідач письмового тексту договору не мав і не має, а надана копія факторингу №28/1118/01 від 28.11.2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладання договору та перехід права вимоги від клієнта ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», однак, у визначені ст. 83 ЦПК України строки, позивачем не було надано реєстру права вимоги, підписаного уповноваженими особами ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яким би підтверджувалося набуття ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за договором укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Крім цього, на думку представника відповідача позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права вимоги до відповідача від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до кредитора ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Відповідач також стверджує, що позивач не надав первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджували б заборгованість відповідача за тілом кредиту, що свідчить про відсутність доказів для висновку про розмір невиконаного відповідачем зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків. В судовому засіданні представник позивача Євтушенко Д.В. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача\~Кузьмич Н.О.\~в судовому\~засіданні просила\~відмовити в\~задоволенні позову,\~посилаючись на\~докази та\~обставини,\~що наведені\~у відзиві\~на позовну\~заяву та\~запереченні.\~Також просила\~врахувати що\~згідноЗакону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» [PERSON] як військовослужбовцю проценти за користування кредитом мали б не нараховуватися, та просила відмовити у стягненні судових витрат так як [PERSON] є інвалідом 2 групи. Відповідач [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що він дійсно отримував кредит у розмірі 18000грн., однак у липні 2023року до нього зателефонував представник компанії і він сплатив зазначену суму у відділенні банку в м.Курахове готівкою, на підтвердження сказаного доказів подати не може так як в той час він здійснював захист нашої держави, отримав травми, важкі поранення, каліцтво, у нього наявна інвалідність 2 групи. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.06.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №223471111 згідно умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії на суму 18000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів з можливістю продовження, дисконтна процента ставка 3,65%-620,5%, індивідуальна процентна ставка 310,25%-620,5%, базова процентна ставка 620,5% річних. Відповідно до п. 1.7 Договору Кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі «Дисконтний період»). Згідно п.1.9.1 на період строку визначеного в п.1.7. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною ставкою у розмірі 386,90 процентів річних, що становить 1,06 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до договору орієнтовна загальна вартість кредиту для суми кредиту за першим траншем, що вказана у п.1.3 договору, за умов застосування до відносин між сторонами правил нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою складає 23724грн, включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 5724грн та суму кредиту 18000грн. Згідно п.4.2 Строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання Кредиту визначеного в п. 1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п. 1.3 та п 1.7 Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання. Пунктом 4.3 визначено, що сторони погоджуються, що проценти нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному п.1.7.2 Договору є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що п.1.2 Договору визначає не строк надання кредиту, а суму кредитного ліміту, а п.1.7.2 Договору взагалі відсутній, що визнав представник позивача. Відповідно до п.4.4 розділу 4 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, згідно Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Таким чином, відповідач підписав Кредитний договір електронним цифровим підписом, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV533WZ, у відповідності до вимог п.4.4 Договору. Відповідно до п.4.13 розділу 4 кредитного договору, позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладання цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України, у тому числі інформацію, передбачену ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах. Умовами п.4.1. розділу 4 кредитного договору визначено, що невід`ємною частиною цього договору є Правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця - www.moneyveo.ua. Суд звертає увагу на те, що згідно паспорту споживчого кредиту «Смарт» до кредитного договору №223471111, суму кредитної лінії визначено від 100 до 22000грн., тип процентної ставки фіксована, орієнтовна загальна вартість кредиту зазначено 1180грн. реальна річна процентна ставка зазначена 694%. Відповідно ж до довідки щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» акцептовано оферту позичальником [PERSON] за договором №223471111 від 06.06.2021року, сума кредиту 18000грн., строк кредитування 30 днів, процентна ставка 1,7 % в день. Дані щодо вчинення дій з метою продовження дисконтного періоду відсутні. 06.06.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кредитні кошти в сумі 18000грн. на банківську картку [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2021року, призначення платежу зазначено згідно договору №223471111 від 06.06.2021року, безготівкове зарахування Мoneyveo, довідкою №07-1/2024 та витребуваною судом у АТ «Райффайзен Банк» інформацією про рух коштів по рахунку [PERSON] . Акціонерне товариство КБ «Приват Банк» у даному випадку був банком провайдером, що здійснив перерахування коштів на рахунок позичальника. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Після акцептування Позичальником Оферти, що (акцептування Позичальником Оферти) є укладенням Договору відповідно до ч.3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»), відповідно до умов Договору (та включно цих Правил), Кредитодавець направляє Позичальнику підтвердження вчинення (укладення) Договору у формі електронного документа. Підтвердження направляється в Особистий кабінет Позичальника та/або на електронну адресу Позичальника, вказану ним у Заявці. Підтвердження містить обов`язкові відомості відповідно до ч.11\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~. Укладаючи Договір, Кредитодавець та Заявник/Позичальник визнають усі документи (в тому числі Договір), підписані з використанням Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що відповідає положенням ч. 12.\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що Договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для Сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами Сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи Договір шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Заявник/Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами Договору (умовами цих Правил та Кредитного Договору). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Використання для підписання договорів електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить комбінацію цифр та букв, узгоджується із вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим. У постанові Верховного Суду від 01 липня 2024 року у справі № 638/161/22 зазначено, що «укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». У постанові Верховного Суду від 30 грудня 2024 року у справі № 174/968/23 викладено висновок про те, що «за правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа». Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі №501/2018/16-ц). Отже, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за відповідним договором. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2024\~року у справі № 298/825/15-ц. Із матеріалів справи встановлено, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV533WZ [PERSON] , тому, враховуючи наведене вище, зазначений договір укладений у вигляді електронного документа: шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Судом встановлено, що умови кредитного договору №223471111 від 06.06.2021року щодо нарахування процентів не є чіткими, розмір відсотків мітить розбіжності між ставкою визначеною договором кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту «Смарт» до кредитного договору №223471111, та довідкою щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». З наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога) по кредитному договору №223471111 від 06.06.2021року з 06.06.2021 по 10.08.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] не погасив узятий ним кредит, нараховано відсотки впродовж 30 днів у розмірі 190,80грн. щодня, 09.07.2021року [PERSON] здійснено проплату у розмірі 75грн., в подальшому з 10.07.2021 року по 10.08.2021 року здійснено донарахування відсотків, в цілому на суму 23670грн., заборгованість по відсотках визначена у розмірі 23595грн. Є зрозумілим, що строк кредиту визначено 30днів, процентна ставка за договором є фіксованою, а відтак не підлягає перерахуванню протягом дії усього строку договору, нарахування процентів після закінчення строку дії договору закріплено п. 4.3 відповідно до якого проценти нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному п.1.7.2 Договору є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, однак п.1.7.2 у договорі №223471111 від 06.06.2021 року відсутній, Дисконтний період визначений п.1.7 становить 30 днів. Дані щодо вчинення дій з метою продовження дисконтного періоду відсутні. В подальшому 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) було укладено договір факторингу №28/1118/-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. Згідно умов п. 2.1 цього договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як\~28.11.2018\~року та\~№28/1118-01. Відповідно до п.2.1 договору в новій редакції, згідно умов цього договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.4.1 наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. 31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №146 від 10.08.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 41595,00 грн., з яких 18000,00 грн. заборгованість по основному боргу, 23595,00 грн. заборгованість по відсоткам. З наданого позивачем розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №223471111 від 06.06.2021року вбачається, що відповідач [PERSON] не погасив узятий ним кредит, нараховано відсотки з 11.08.2021р. по 03.10.2021р., розмір заборгованості становить 63951грн грн, яка складається з 18000 грн по тілу кредиту та 45951 грн проценти. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №30/1023-01 строк дії якого закінчується 31.12.2024 року. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.) Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 63951 грн. з яких 18000 грн. заборгованість по основному боргу, 45951 грн. заборгованість по відсоткам. 17.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу №17/07/24. Відповідно до п.1.1 за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на які належить Клієнту. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 17.07.2024 року до Договору факторингу №17/07/24 від 17.07.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №223471111 від 06.06.2021 року на загальну суму 63951 грн., з яких 18000 грн. заборгованість по основному боргу, 45951 грн. заборгованість по відсоткам. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням ч. 2 ст. 516 ЦК України. Тобто за наведеним загальним правилом до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредиторові у зобов`язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу - на стороні кредитора - у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших. При цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні. Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. У спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Судом встановлено, що відповідач всупереч умовам кредитного договору та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму кредиту не повернув. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1\~ст.80 ЦПК України). Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. На час розгляду справи судом, будь яких доказів про повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків стороною відповідача суду не надано. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому просить стягнути заборгованість в сумі 63951грн грн, яка складається з 18000 грн по тілу кредиту та 45951 грн процентів нарахованих за період з 06.06.2021 по 10.08.2021 (66 днів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога) та з 11.08.2021 по 03.10.2021 (54 дні ТОВ «Таліон плюс). Однак, як вже зазначалося судом стягненню підлягають відсотки нараховані первісним кредитором, у межах погодженого строку надання кредиту 30 днів, за ставкою що визначена умовами договору, п.1.9.1 - 1,06 % за кожен день, а тому заборгованість з нарахованих відсотків за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 5649 грн., із розрахунку 5724 грн. (18000*1,06*30) 75грн., що сплачені позичальником. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №223471111 від 06.06.2021року у розмірі 23649 гривень, з яких 18000 гривень заборгованість по основному боргу, 5649 грн. заборгованість по відсоткам. Твердження відповідача [PERSON] , що сума кредиту була ним погашена судом не може бути прийнято до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження сказаного ним не подано. Також суд зауважує, що Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у даних правовідносинах не підлягає застосуванню, так як відповідно до вимог пункту 15 статті 14 зазначеного Закону - військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Нарахування відсотків за даним кредитним договором №223471111 від 06.06.2021року здійснено до отримання [PERSON] статусу військовослужбовця, відповідно ж до Закону військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період проценти за користування кредитом не нараховуються на весь час їх призову. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, який підлягає відшкодуванню з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України. Відповідно до посвідчення Серія [NUMBER] та довідки до акту огляду МСЕК Серія 12ААГ №536173 відповідач [PERSON] є інвалідом II групи, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати. Крім того, позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивач разом з позовною заявою надав договір №26/07/24-01 від 26.07.2024 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС», протокол погодження вартості послуг до Договору №26/07/24-01 від 26.07.2024 року про надання правової допомоги, Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги №26/07/24-01 від 26.07.2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 26.07.2024 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І. Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, зокрема відповідно до частини шостої зазначеної статті визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з вимог ч. 4 ст. 137 та ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial