Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~10 січня 2025 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи свій позов тим, що в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №6877516 з виконання виконавчого листа №2-3602/2007 від 28.12.2007 року Київського районного суду м.Полтави про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» суми в розмірі 14\~133 грн. 43 коп. солідарно. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №6877516 від 31.03.2009 року, особа, майно якої обтяжується [PERSON] . 12.11.204 року вона звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з нерухомого майна у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, але отримала відмову у зв`язку з відсутністю підстав передбачених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2013 року виконавче провадження №6877516 знищено, що унеможливлює надати до суду в якості доказів постанови Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, про завершення виконавчого провадження. Відомо, що постановою від 28.12.2009 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до кредитного договору вона була поручителем, особисто борг не сплачувала, надати квитанції про сплату заборгованості, кредитний договір та повідомлення стягувача про сплату заборгованості в якості доказів немає можливості, оскільки квитанції не збереглися, а Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» ліквідована 06.01.2017 року. Просила суд зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з невизначеного нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження №6877516 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт мана №6877516, яка видана 31.03.2009 року, реєстраційний номер обтяження:8600358 від 01.04.2009 року. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.01.2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2025 року об 11 годині (а.с.23). \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але надала суду клопотання, в якому просила суд слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в частині 1 статті 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON] та представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.12.2007 року позовні вимоги Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в сумі 14\~133 грн. 43 коп. На виконання рішення суду, Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист №2-3602/2007 року від 28.12.2007 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованості в сумі 14\~133 грн. 43 коп. Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві було відкрито виконавче провадження №6877516 щодо виконання даного рішення суду. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №6877516 від 31.03.2009 року, особа, майно якої обтяжується [PERSON] . Постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 28.12.2009 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №2-3602/2007 від 28.12.2007 року з Київського районного суду м.Полтави про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованості в сумі 14\~133 грн. 43 коп. на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві не надходив. Відповідно пункту 2 розділу Х1 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця виконавче провадження включається в Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2013 року виконавче провадження №6877516 знищено. Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» ліквідована 06.01.2017 року, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом встановлено, що на даний час [PERSON] позбавлена права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, як це передбачено статтею 41 Конституції України, що і змусило позивачку звернутись до суду за захистом своїх прав. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-597219), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15 (провадження №61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09, провадження №61-12406св21 (ЄДРСРУ №108296856), від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21;( ЄДРСРУ №108653799). Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved