Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

16 жовтня 2024 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій прохає стягнути із нього заборгованість за Договором позики № 76527275 у сумі 34437 гривень 50 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 9500 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 24937 гривень 50 копійок; за Договором\~позики № 4883311 у сумі 16718 гривень 75 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 5000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 11718 гривень 75 копійок; за Кредитним\~договором №\~22129-08/2023, у сумі 8600 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 6600 гривень. Загальна сума заборгованості за договорами 59756 гривень 25 копійок. (а. с. 1-8). В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21 липня 2023 року між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики № 76527275, за яким відповідачу було передано у власність грошові кошти шляхом перерахування їх на банківський картковий рахунок відповідача та, за яким 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладеного договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 76527275 до [PERSON] в сумі 34437 гривень 50 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 9500 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 24937 гривень 50 копійок, перейшло до ТОВ «ЄАПБ». Також зазначено, що 19 серпня 2023 року між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики № 4883311, за яким 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладеного договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4883311 в сумі 16718 гривень 75 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 5000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 11718 гривень 75 копійок. Крім того, зазначено, що 18 серпня 2023 року між відповідачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» було укладено Кредитний договір № 22129-08/2023, за яким 27 грудня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладеного договір факторингу № 27122023, відповідно до умов якого ТОВ «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 22129-08/2023, у сумі 8600 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 6600 гривень. Вважає, що таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаними договорами та прохає суд стягнути зі [PERSON] заборгованість: за Договором позики № 76527275 у сумі 34437 гривень 50 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 9500 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 24937 гривень 50 копійок; за Договором\~позики № 4883311 у сумі 16718 гривень 75 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 5000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 11718 гривень 75 копійок; за Кредитним\~договором №\~22129-08/2023, у сумі 8600 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 6600 гривень. Що складає загальну сума заборгованості за договорами 59756 гривень 25 копійок, разом із судовими витратами по справі. Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 годину 40 хвилин 12 грудня 2024 року (а. с. 61), копія якої надіслана учасникам справи за вихідним № 27021/24-вих/2/204/3930/24 від 06 листопада 2024 року (а. с. 62). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові прохав суд про розгляд справи за його відсутності (а. с. 8). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 78), причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що 21\~липня 2023\~року між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Договір позики № 76527275 (а. с. 9-11), за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (9500 гривень), на погоджений умовами договору строк (30 днів), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики , або достроково, та сплатити позикодавцю проценти (2,5% фіксована) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (а. с. 13-14 та на звороті), за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу), а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або настане в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до вимог п. 1.2 вищевказаного договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. 28 липня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 2 (а. с. 15), якою сторони внесли зміни до п. 1.3 договору виклавши його в новій редакції. 25 січня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 16 (а. с. 16), якою сторони змінили загальну суму права вимоги, згідно реєстру боржників № 14 та ціну продажу згідно реєстру боржників № 14 від 25 січня 2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, Акт прийому-передачі реєстру боржників підписаний сторонами 25 січня 2024 року (а. с. 17) так само як і витяг з реєстру боржників № 14 (а. с. 18). З розрахунку заборгованості (а. с. 19) вбачається що за договором № 76527275 від 21 липня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 34437 гривень 50 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 9500 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 24937 гривень 50 копійок. 19\~серпня 2023\~року між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено Договір позики № 4883311 (а. с. 20-22), за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (5000 гривень), на погоджений умовами договору строк (15 днів), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики (03 вересня 2023 рік), або достроково, та сплатити позикодавцю проценти (9,24% фіксована за перший день користування позикою та 2,5% фіксована за другого дня користування позикою по дату повернення позики) від суми позики. 27 лютого 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 20 (а. с. 24), якою сторони змінили загальну суму права вимоги, згідно реєстру боржників № 19 та ціну продажу згідно реєстру боржників № 19 від 27 лютого 2024. Як вбачається з матеріалів справи, Акт прийому-передачі реєстру боржників підписаний сторонами 27 лютого 2024 року (а. с. 25) так само як і витяг з реєстру боржників № 19 (а. с. 26). З розрахунку заборгованості (а. с. 27) вбачається що за договором № 4883311 від 19 серпня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 16718 гривень 75 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 5000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 11718 гривень 75 копійок. 18\~серпня 2023\~року між [PERSON] та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено Договір про надання фінансового кредиту № 22129-08/2023 (а. с. 33-35 та на звороті), за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит наданий 18 серпня 2023 року строком на 360 днів, тобто датою погашення кредиту є 11 серпня 2024 рік, з фіксованою процентною ставкою 2,50% в день та застосовується в межах строку кредиту. Клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 25 днів. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта уключаючи використання реквізитів платіжної картки № 4029-61хх-хххх-8650 , протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4., п. 1.4.1., п. 1.5.,п. 1.6. вказаного Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору. У вказаному договорі та у Графіку платежів за Договором про Договір про надання фінансового кредиту № 22129-08/2023, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] узгодили суму кредиту, реальну річну процентну ставку, види платежів, загальну вартість кредиту (а. с. 36 на звороті). В паспорті споживчого кредиту до цього договору, сторони узгодили основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші додаткову інформацію (а. с. 37-38). 27 грудня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122023 (а. с. 39-41), за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу), а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або настане в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до вимог п. 1.2 вищевказаного договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Як убачається з матеріалів справи, Акт прийому-передачі реєстру боржників підписаний сторонами 27 грудня 2025 року (а. с. 42), так само як і витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 27122023 (а. с. 43). З розрахунку заборгованості (а. с. 44) вбачається, що за договором № 22129-08/2023 від 18 серпня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 8600 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 6600 гривень. Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами ст.\~89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Вимогами ч.\~2\~ст. 207\~ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України визначено, що боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику у\~строк та\~в порядку,\~що встановлені договором. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Отже, передумовою для виникнення у позичальнику обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту статей 512, 514\~ЦК України та ст. 442 ЦПК України,\~заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17 та від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Так,\~позивач звертаючись\~до суду\~з даним\~позовом в\~обґрунтування свого\~права на\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~47473255\~від 04\~січня 2022\~року посилався\~на те,\~що він\~набув відповідне\~право вимоги\~14\~червня 2021\~року на\~підставі Договору\~факторингу №\~14/06/21\~укладеним між\~ним та\~ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та додаткових угод від 28 липня 2021 року № 2 та від 27 жовтня 2023 року № 12. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що правовідносини за договором позики № 76527275 між\~ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ\~АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ\~КРЕДИТІВ» та відповідачем виникли 21 липня 2023 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року чи додаткові угоди до нього від 28 липня 2021 року № 2 та 25 січня 2024 року № 16, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином. Крім того, правовідносини за договором позики № 4883311 між\~ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ\~АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ\~КРЕДИТІВ» та відповідачем виникли 19 серпня 2023 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року чи додаткова угода до нього від 27 лютого 2024 року № 20, у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином. Більш того,\~суд зауважує,\~що з\~витягу з\~Реєстру боржників\~№ 14\~(від\~первісного кредитора),\~в якому\~зазначено відповідача,\~який датується\~25\~січня 2024\~року,\~та витягу\~з Реєстру\~боржників №\~19\~(від\~первісного кредитора)\~в якому\~зазначено відповідача,\~який датується\~27\~лютого 2024\~року,\~тобто через\~три роки\~після укладення\~договору факторингу,\~а отже\~на час\~укладення даного\~договору у\~ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», було відсутнє право вимоги до [PERSON] за зазначеним вище договорами позики. Тобто, на момент укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. Так, Верховний Суд у своїй постанові від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17 вказав на те, що підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах. Натомість, передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Так, Верховний Суд у своїх постановах від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20 неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). З огляду\~на викладене,\~зважаючи на\~те,\~що ТОВ\~«ЄАПБ» не\~довело порушення\~його прав\~з боку\~відповідача [PERSON] \~та наявність\~у нього\~права звернення\~до суду\~з позовом\~до нього\~про стягнення\~заборгованості за\~договорами позики\~№ 76527275\~від 21\~липня 2023\~року та\~№ 4883311\~від 19\~серпня 2023\~року,\~який укладений\~після відступлення\~ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ\~АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ\~КРЕДИТІВ» права\~вимоги за\~договорами позики\~на користь\~ТОВ «ЄАПБ»,\~а тому\~підстави для\~задоволення позовних\~вимог про\~стягнення заборгованості\~відсутні,\~оскільки ТОВ\~«1 БЕЗПЕЧНЕ\~АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ\~КРЕДИТІВ» не мало права на подальше відступлення права вимоги, якою вони не володіли. Крім того, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 та, постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19 та від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, Верховний Суд вказав на те, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Так, у постановах від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 та від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 Верховний Суд вказав на те, що відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17. Крім того, Верховний суд у своїх постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 та від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 вказав на те, що приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності. Зазначене свідчить про те, що позивач не довів порушення саме його прав внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договорами № 76527275 від 21 липня 2023 року та № 4883311 від 19 серпня 2023 року, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог за кредитним договором № 22129-08/2023 від 18 серпня 2023 року суд зазначає наступне. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. 18 серпня 2023 року відповідачем укладено кредитний договір № 22129-08/2023 з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» право вимоги за яким перейшло позивачу. Позичальник умови договору належним чином не виконує, тому позивач має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] , яке він реалізував, звернувшись до суду, натомість відповідач заявлені позивачем вимоги жодним чином не спростував. З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 22129-08/2023 від 18\~серпня 2023\~року у сумі у сумі 8600 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 6600 гривень, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує\~право на\~справедливий і\~публічний розгляд\~справи упродовж\~розумного строку\~незалежним і\~безстороннім судом,\~встановленим законом,\~при визначенні\~цивільних прав\~і обов`язків\~особи чи\~при розгляді\~будь-якого\~кримінального обвинувачення,\~що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим. Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором: № 22129-08/2023 від 18\~серпня 2023\~року у сумі 8600 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 2000 гривень та заборгованості за відсотками у сумі 6600 гривень. Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, то з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 435 гривень 78 копійок, виходячи із розрахунку ((8600/59756,25)*3028). На підставі викладеного,

Outcome: partial