Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

01.07.2024 позивач ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», в особі представника Сівака А. В., звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 048,12 грн. Позов мотивований тим, що 10.08.2021 між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та [PERSON] укладено кредитний договір у формі заяви-приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» №10211070368, згідно з умовами якого сума кредиту за цим договором складає 25\~594, 07 грн. Сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 18 календарних місяців, процентна ставка 4,5 % від загальної початкової суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 52, 77% річних від загальної суми кредиту. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредитних коштів. Відповідач порушив договірні зобов`язання, не оплатив суму боргу в обумовлені сторонами строки, допустивши прострочення виконання. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №10211070368 від 10.08.2021 станом на 21.06.2024 (включно) становить 38\~048, 12 грн., з яких: 25\~594,70 грн - загальна заборгованість за тілом кредиту; 12\~453, 42 грн - загальна заборгованість за сумою відсотків; 4 095, 16 - комісія за обслуговування. Зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 2\~422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2024 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю. 27.08.2024 цивільна справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А., справа була передана судді 28.08.2024. Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] від 02.09.2024 вих. № 32826 одержана судом 05.09.2024. З довідки вбачається, що за відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради наявна інформація про місце проживання [PERSON] , [INFO] (а. с. 42-43). Ухвалою суду від 09.09.2024 у зв`язку з встановленою судом невідповідністю власного імені відповідача, зазначеного в позовній заяві, власному імені, яке зазначене в письмових доказах, долучених до позовної заяви, та одержаній Інформаційній довідці з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи від 02.09.2024 вих. № 32826, вказана позовна заява була залишена без руху та судом був наданий строк для усунення недоліків. 11.09.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Сівака А. В. надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 16.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач отримала копію ухвали Вінницького міського суду від 16.09.2024 особисто 19.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 50). 08.10.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначила, що у задоволенні позову необхідно відмовити, бо у позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" - 38\~048, 12 грн, а у виписці із особового рахунку станом на 21.06.2024 - 42 124, 28 грн. Також відповідач не погоджується із нарахованою комісією у сумі 4 095, 16 грн, бо в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутних банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з управлінням (обслуговуванням) кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за управління (обслуговування) кредиту. Також представником позивача не надано доказів наявності та переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, відповідач не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, вважаючи, що предмет спору в цій справі не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складання процесуальних документів не є значним. З огляду на співмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у цій конкретній справі, враховуючи характер спору, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, відповідач вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомог, що підлягає стягненню на користь позивача 2\~000 грн. Також відповідач просить суд визнати поважним пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву. Вчасне подання відзиву стало неможливим через стаціонарне лікування відповідача з 13.09.2024 по 21.09.2024. На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, який був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем надана копія Виписки із карти амбулаторного (стаціонарного) хворого урологічного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги №13688, з якої вбачається, що [PERSON] з 13.09.2024 по 20.09.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні у цьому відділенні (а. с. 55-56). Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 10.03.2025 задоволено клопотання відповідача, визнано поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено строк відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено його до матеріалів цивільної справи. 23.10.2024 на адресу суду через систему "Електронинй суд" надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] , в якому останній вказав, що позивач погоджується з твердження відповідача про розбіжність в сумі загальної заборгованості. При написанні позовної заяви позивачем допущено помилку при зазначені заборгованості відповідача за кредитним договором, тому позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором №10211070368 від 10.08.2021 в розмірі 42\~143, 28 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000 грн підтверджені наданими суду письмовими доказами і є цілком співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. 23.10.2024 на адресу суду через систему "Електронинй суд" від представника позивача Сівака А. В., надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що в попередній редакції позовної заяви позивачем була допущена помилка в загальній сумі заборгованості за кредитним договором, а тому виникла потреба в уточнені позовних вимог. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №10211070368 від 10.08.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИИНГ» за кредитним договором № 10211070368 від 10.08.2021 складає: 42\~143, 28 грн, що включає: тіло 25\~594, 70 грн, відсотки за користування 12\~453, 42 грн, комісія за обслуговування 4\~095, 16 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву про уточнення позовних вимог залишено без руху, в зв`язку з ненаданням доказів направлення цієї заяви відповідачу. \~ \~ \~ \~06.11.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Сівака А. В. надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.11.2024, в додатку до якої надані письмові докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу. \~ \~ \~ \~Від відповідача не надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, інші заяви чи клопотання щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду на підставі того, що позивачем в позовній заяві було допущено арифметичну помилку, яка була усунута заявою про уточнення позовних вимог. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що шляхом підписання заяви-приєднання № 10211070368 до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» від 10.08.2021 між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 25\~594, 70 грн строком на 18 місяців, процентна ставка 4, 50% в місяць, пільговий період до 10.02.2022 включно, пільгова процентна ставка 0, 00 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору 52, 77%, комісія за надання кредиту - 0 грн, комісія за управління (обслуговування) кредиту за кожен факт прострочення періодичного платежу, якщо таке прострочення триває не менше 14 календарних днів 1 023, 79 грн, штраф за кожний пропуск періодичного платежу 1 023,79 грн. Заява-приєднання була підписана [PERSON] особисто (а. с.18) Сторонами погоджено Таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), яка містить інформацію про дату платежу, суму платежу за розрахунковий період, строк кредитування з 10.08.2021 по 10.02.2023, реальна річна процентна ставка 52, 77 %, чиста сума кредиту 39\~417, 84 грн, суму кредиту за договором 25\~594, 70 грн, проценти за користування кредитом 13\~821, 12 грн, платежі за супровідні послуги кредитодавця за обслуговування (управління) кредитної заборгованості 1\~023, 79 грн, загальна вартість кредиту 40\~441, 63 грн (а. с.19). [PERSON] також підписала договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику № 10211070368 від 10.08.2021 та паспорт споживчого кредиту, з умовами відповідними умовам кредитного договору (а. с. 19 зворот, 20). Згідно з випискою з особового рахунку за Кредитним договором № 10211070368 від 10.08.2021 щодо [PERSON] заборгованість перед ТОВ «СУЧАСНИ ФАКТОРИНГ» за кредитним договором № 10211070368 від 10.08.2021 станом на 21.06.2024 складає 42\~143, 28 грн, загальна заборгованість за тілом кредиту становить: 25\~594, 70 грн, загальна заборгованість за відсотками становить: 12\~453, 42 грн, комісія за обслуговування становить: 4\~095, 16 грн, отримано оплат в сумі 0, 00 грн (а.с. 28). Крім того, позивачем надана Публічна пропозиція на укладання кредитного договору по продукту «Кошти в кредит» (затверджено наказом №07/21-П від 12.07.2021, дата набрання чинності 12.07.2021) (а. с. 22-26). Статус позивача як фінансової установи, яка здійснює діяльність з надання фінансових кредитів, підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3024 від 04.07.2017 (а. с. 7 зворот, 8, 8 зворот, 9). Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні відносини, а саме кридитні відносини, які регулюються нище зазначеними нормами ЦК України. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15 ЦК України, частина 1 стаття 16 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено і не оспорюється у відзиві на позовну заяву відповідачем, що між сторонами був укладений вище зазначений кредитний договір та відповідач отримала кредитні кошти. Відповідач тільки вказує у відзиві на позовну заяву на невідповідність між позовними вимогами в сумі 38\~048, 12 грн та сумою заборгованості за кредитним договором, зазначеною у виписці із особового рахунку 42\~143, 28 грн, а також вважає нікчемною умову кредитного договору про комісію. Як вбачається з заяви - приєднання, графіку платежів, які підписані, а відтак погоджені [PERSON] , сторони погодили, що кредитні кошти надаються строком на 18 місяці зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка складає 4,5 % в місяць, загальна вартість кредиту становить 39\~417, 84 грн (а.с. 18). Відповідно до графіку платежів (а.с. 19), погашення кредиту мало відбуватися шляхом внесення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом. Також в графіку платежів вказаний платіж за супровідні послуги кредитодавця - за обслуговування (управління) кредитної заборгованості 1\~023, 79 грн. Отже, сторони кредитного договору погодили його істотні умови: суму кредиту, розмір процентів, порядок їх сплати. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем в позовній заяві була допущена арифметична помилка: при зазначені загального розміру заборгованості за кредитним договором ним не була врахована сума комісії. Ця помилка була усунута заявою про уточнення позовних вимог (а. с. 64). Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В справі відсутні докази, які б підтверджували погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, а отже, позовні вимоги ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38\~048, 12 грн, а саме: загальної заборгованості за тілом кредиту 25\~594, 70 грн, загальної заборгованості за сумою відсотків 12\~453, 42 грн підлягають задоволенню. Щодо комісії в сумі 4\~095, 16 грн суд зазначає таке. Підписавши заяву-приєднання № 10211070368 до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» від 10.08.2021, відповідач погодилась, що Публічна пропозиція на укладання кредитного договору по продукту «Кошти в кредит» є частиною кредитного договору (а. с. 18). П. 4. 9. цієї пропозиції передбачено, що за надання і обслуговування кредиту для позичальника можуть бути встановлені комісії у розмірі, визначеному в Заяві-приєднанні, зокрема, комісія за управління (обслуговування) кредиту, яка встановлюється в абсолютному значенні та нараховується за кожен факт прострочення періодичного платежу, встановленого в Графіку платежів, якщо таке прострочення триває не менше 14 календарних днів. Комісія за управління (обслуговування) кредиту підлягає сплаті позичальником у найближчу дату періодичного платежу, визначеного в графіку платежів, що слідує за датою нарахування такої комісії (а. с. 23 зворот). Як вже зазначалось в заяві - приєднанні визначений розмір комісії за управління (обслуговування) кредиту за кожен факт прострочення періодичного платежу, якщо таке прострочення не менше 14 календарних днів в сумі 1\~023, 79 грн. Отже, твердження відповідача, що комісія не узгоджена умовами кредитного договору не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом. Однак, у виписці з особового рахунку за кредитним договором позивач наводить суму комісії 4\~095, 16 грн, при цьому не вказує з якого розрахунку він виходив, визначаючи такий розмір комісії, що не відповідає вище зазначеному п. 4. 9. Пропозиції, яка є частиною кредитного договору, узгодженого сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення комісії в сумі 4\~095, 16 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано платіжну інструкцію від 24.06.2024 №624026 на суму 5\~000 грн, договір № 22/03/24-СФ про надання правничої допомоги від 22.03.2024, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Альма Теміс», Додаткову угоду №3 до Договору про надання правничої допомоги №22/03/24-СФ від 22.03.2024, Акт №33 прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2024 (а. с. 7, 12 зворот, 13-15, 15 зворот-16, 17). Судом встановлено, що вище зазначеним договором про надання правничої допомоги та додатковою угодою узгоджено надання правової допомоги, зокрема, по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором [PERSON] (номер кредитного договору 10211070368 від 10.08.2021), що вбачається з Додаткової угоди №3 до Договору про надання правничої допомоги №22/03/24-СФ від 22.03.2024 (а. с. 16). З Акту №33 прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2024 вбачається, що Адвокатське об`єднання «Альма теміс» надало правові послуги по складанню позовної заяви позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №10211070368 від 08.10.2021, що включає в себе: вивчення матеріалів, складання позовної заяви, підготовка матеріалів позовної заяви, створення позовної заяви в підсистемі «Електронний суд», подача позову до суду; кількість годин 2, 5 год., вартість послуг 5\~000 грн. Отже, суд вбачає розбіжності у даті кредитного договору, за яким складалась позовна заява відповідно до Акту №33 прийому передачі наданих послуг від 19.06.2024, та датою договору в позовній заяві. В платіжній інструкції від 24.06.2024 №624026 як призначення платежу вказано оплату правничої допомоги за рахунком №19 від 19.06.2024 за Договором №22/03/24-СФ від 22.03.2024, ані прізвище відповідача, ані вірні реквізити кредитного договору в ній не зазначені. Рахунок за яким проводився платіж суду не наданий. За таких обставин, суд вважає витрати на правничу допомогу недоведеними належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в частині задоволених позовних вимог в сумі 2\~186, 60 грн. Оплата судового збору позивачем підтверджена платіжною інструкцією від 25.06.2024 №624058. На підставі наведеного та

Outcome: partial