Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У травні 2024 року до суду звернувся представник позивача АТ «Сенс Банк»» - адвокат Мужик Н.Т., із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказував, що 24 січня 2024 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501421693, за умовами якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в розмірі 139\~000,00 грн., тип кредиту «Кредит готівкою», на 60 місяців, тобто до 24.01.2027 року, зі сплатою процентів у розмірі 40%, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 26.07.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 210\~985,54 грн., з яких: 137\~468,60 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту) та 73\~516,94 грн. - заборгованість за процентами, яку просили стягнути з відповідача на їх користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2531,82 грн. Ухвалою судді від 18 червня 2024 року позову заяву залишено без руху. 28 червня 2024 року до суду позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 12 липня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не прибув. Просили справу розглядати без участі їх представника. Позов підтримали, просили задовольнити. Не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 05 березня 2025 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 24 січня 2022 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501421693, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та банком (а.с. 37-42). Як вбачається із змісту оферти, банком зазначено наступні умови угоди, а саме: тип кредиту: Кредит готівкою, сума кредиту 139\~000,00 грн., процентна ставка фіксована 40,00%, строк кредиту 60 місяців. Максимальна сума кредиту (кредитної лінії) 200 000,00 грн. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, визначено інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані посередника, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти, з якими відповідач [PERSON] ознайомився. Згідно довідки про ідентифікацію, доданої до позовної заяви, АТ «Сенс Банк» підтверджує, що клієнт [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , з яким укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», укладеного між банком і клієнтом, ідентифікований позивачем (а.с. 14). Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, видав відповідачу кредит у розмірі 139\~000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 880653270 від 24.01.2022 року (а.с. 35). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про найменування АТ «Сенс Банк» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Вказані обставини підтверджені копією витягу з державного реєстру банків станом на 02.12.2022 року. Також до матеріалів справи позивачем долучено виписку по особовому рахунку [PERSON] з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також часткового погашав кредитну заборгованість, що свідчить про визнання останнім факту укладення договору між ним та позивачем, та те, що йому були відомі умови кредитування (а.с. 25-33). Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за договором № 501421693 від 24.01.2022 року, внаслідок чого у нього, станом на 26.07.2023 року, виникла заборгованість у розмірі 210\~985,54 грн., яка складається із: 137\~468,60 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту) та 73\~516,94 грн. заборгованість за процентами. 04 березня 2024 року АТ «Сенс Банк» направив на адресу [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагає впродовж 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 210\~985,54 грн. (а.с. 36). Вимогу відповідач не виконав, заборгованість не сплатив. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем АТ «Сенс Банк» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Станом на день розгляду справи відповідач зобов`язання перед позивачем не виконав, заборгованість за кредитним договором № 501421693 від 24.01.2022 року не погасив, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З представлених позивачем письмових доказів, зокрема виписки по особовому рахунку, розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами протягом тривалого періоду часу, частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, однак належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернув, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем, станом на 26.07.2023 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 210\~985,54 грн. Розмір заборгованості відповідач не спростував. Відповідач не надав доказів, що свідчать про погашення ним заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. За змістом частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивачем надано належним чином завірені копії відповідних документів. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 501421693 від 24.01.2022 року у загальному розмірі 210\~985,54 грн., Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2531,82 грн. Враховуючи факт задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у зазначеному розмірі. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих суду доказів.

Outcome: approved