Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

16.05.2023 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, в якій позивач просив стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 360\~272 грн. 37 коп. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.12.2022 на перехресті вул. Старокозацька та вул. Січових Стрільців у м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Subaru Forester, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Kia Rio, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на право власності [PERSON] , поліс ОСЦПВ відсутній, та BMW, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , поліс ОСЦПВ відсутній. В наслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2023 у справі № 932/106/23 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вказана постанова вступила в законну силу 24.01.2023. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку позивач звернулась до судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 1802/23 від 13.02.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Rio, р.н. [NUMBER] , складає 346\~760,62 грн.; витрати позивача на проведення експертизи згідно квитанції № 7770-Р0М9-МР58-8СХ3 від 10.01.2023 склали 3800,00 грн. Крім того, автомобіль позивача станом на день подання позову не відремонтований після ДТП, витрати позивача на оплату послуг евакуатора та паркування автомобіля на охоронюваній території СТО згідно квитанції до наряду-замовлення № 0000011425 від 26.04.2023 склали 9 711,75 грн., що разом складає 360\~272,37 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2023 дана справа передана для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу від 06.12.2023 дану справу було розподілено судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 06.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по її розгляду. В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позов суду не надав, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247, ст. 280-282 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також в заочному порядку. Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно\~до положень\~ст.\~11\~ЦК України,\~цивільні права\~та обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Статтею 22 ЦК України надано визначення збитків, у тому числі, як втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2, 5 \~ст. 1187 ЦК України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до змісту ст. 1192 ЦК України, я кщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, 12.12.2022 на перехресті вул. Старокозацька та вул. Січових Стрільців у м.Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Subaru Forester, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Kia Rio, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на право власності [PERSON] , поліс ОСЦПВ відсутній, та BMW, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , поліс ОСЦПВ відсутній. В наслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2023 у справі № 932/106/23 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статте. 124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказана постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2023 вступила в законну силу і відповідно до положень ст. 82 ЦПК України встановлені нею обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку позивач звернулась до судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 1802/23 від 13.02.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Rio, р.н. [NUMBER] , складає 346\~760,62 грн. Також, позивач понесла витрати, пов`язані з поновленням її прав, а саме витрати на проведення експертизи згідно квитанції № 7770-Р0М9-МР58-8СХ3 від 10.01.2023 склали 3800,00 грн. Крім того,\~автомобіль позивача\~станом на\~день подання\~позову не\~відремонтований після\~ДТП,\~витрати позивача\~на оплату\~послуг евакуатора\~та паркування\~автомобіля на\~охоронюваній території\~СТО згідно\~квитанції до\~наряду-замовлення\~№ 0000011425\~від 26.04.2023\~склали 9\~711,75\~грн.,\~що разом\~складає 360\~272,37\~грн. З листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 02.03.2023 вбачається, що за результатами запиту інформації про чинний на дату 12.12.2022 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу «BMW Х6» з державним номерним знаком [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , в ЦБД МТСБУ не виявлено. З огляду\~на те,\~що позивачем\~на підтвердження\~розміру спричинених\~у результаті\~ДТП збитків\~надано належні\~докази з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~матеріальні збитки,\~пов`язані з\~пошкодженням автомобіля\~марки Kia\~Rio,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~що складає\~346\~760,62\~грн.\~Також підлягають\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~понесені ним\~ витрати\~на проведення\~експертизи згідно\~квитанції №\~7770-Р0М9-МР58-8СХ3\~від 10.01.2023\~в сумі\~ 3800,00\~грн.\~та на\~оплату послуг\~евакуатора та\~паркування автомобіля\~на охоронюваній\~території СТО\~згідно квитанції\~до наряду-замовлення\~№ 0000011425\~від 26.04.2023\~в сумі\~ 9\~711,75\~грн.,\~а всього\~ 360\~272,37\~грн. Будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано, тому справа розглядається на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 3602 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved