Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1483272 від 3 січня 2020 року в розмірі 30089,60 гривень. В позовній\~заяві позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПІНГ-ПОНГ»)\~вказує про\~те,\~що 3 січня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №1483272, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, з наданням відповідачу одноразового ідентифікатора, за яким останній отримав кредит в розмірі 12000 гривень строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,50 %. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. 20 серпня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс»\~укладено договір факторингу №02/08,\~відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржника [PERSON] згідно договору про споживчий кредит №1483272 від 3 січня 2020 року. В подальшому, 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» належне йому право вимагати повернення коштів за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем не сплачена і складає 30089,60 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9600,00 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 15689,60 гривень та 4800,00 гривень заборгованості за пенею. Позивач ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПІНГ-ПОНГ» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 30089,60 гривень заборгованості за кредитним договором №1483272 від 3 січня 2020 року, та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові та у поданому до суду клопотанні просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 13, 80-81). Відповідач [PERSON] в судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~хоч про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки\~в судові\~засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.\~\~\~\~ Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~В судовому\~засіданні встановлено,\~що 3\~січня 2020\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~укладено кредитний договір №1483272, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, з наданням позивачу одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно умов договору № 1483272 від 3 січня 2020 року, відповідачу надано кредит в розмірі 12000,00 гривень (п. 1.1, 1.2 Договору) на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Згідно з п.п. 1.3, 1.4 укладеного договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 2 лютого 2020 року. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7.1 договору). За змістом п. 1.5.2.укладеного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству проценти 36,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~П. 1.6 договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 договору. Порядок нарахування пені визначено п. 4.1 договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало, надало відповідачу [PERSON] кредитні кошти в межах обумовлених сум, що підтверджується платіжним дорученням №13323054 від 3 січня 2020 року (а.с. 50). Таким чином, ТОВ «Мілоан» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, пені у встановлений договором строк не виконав. Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, у [PERSON] наявна заборгованість за договором № 1483272, яка становить 30089,60\~гривень,\~що складається\~з заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 9600,00\~гривень,\~заборгованості за\~відсотками в\~розмірі 15689,60\~гривень та\~4800,00\~гривень заборгованості\~за пенею (а.с. 21-25). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 20 серпня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс»\~укладено договір факторингу №02/08,\~відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс»\~ за плату належні йому права вимоги до боржника [PERSON] згідно кредитного договору №1483272 від 3 січня 2020 року (а.с. 37 зв.-40). Відповідно до витягу з додатку (реєстру прав вимоги) до договору факторингу №02/08, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 30089,60 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9600,00 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 15689,60 гривень та 4800 гривень заборгованості за пенею (а.с. 20). В подальшому, 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу № 1/15 (а.с. 44-46). Відповідно до витягу з додатку (реєстру прав вимоги) до договору факторингу №1/15, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 30089,60 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9600,00 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 15689,60 гривень та 4800,00 гривень заборгованості за пенею (а.с. 19). Як вбачається\~з наявних\~у справі\~письмових доказів\~відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та пені за користування кредитом в сумі 30089,60 гривень [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 30089,60 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9600,00 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 15689,60 гривень та 4800,00 гривень заборгованості за пенею. Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1) та 6000,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги. Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору про надання правової допомоги №43657029 від 7 серпня 2024 року; додатковою угодою №1483272 від 11 листопада 2024 року до договору №43657029 від 7 серпня 2024 року; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11 листопада 2024 року, детальним описом робіт від 11 листопада 2024 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 6000,00 гривень витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved