Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

14.02.2025 ТОВ «Санфорд Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що 03.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22035000550748, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 47200 грн строком на 12 місяців по 03.12.2022, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56% річних, а також сплатою комісії на умовах визначених договором. У цей же день [PERSON] уклав з ПрАТ «УАСК Аска-Життя» договір добровільного страхування життя, вигодонабувачем за яким є АТ «Банк Кредит Дніпро». За умовами кредитного договору відповідач доручив банку в день надання кредиту здійснити договірне списання коштів з його рахунку в сумі страхового платежу, яка становить 7200 грн. Відповідач неналежним чином не виконував умови кредитного договору та лише частково сплачував заборгованість за ним. У зв`язку з початком повномасштабної війни банк прийняв рішення про запровадження «кредитних канікул», через що кінцевий строк закінчення кредитування було перенесено на 06.06.2023, а банк у цей період не здійснював операції по нарахуванню і винесенню на прострочку сум належних з клієнта платежів на погашення основного боргу за договором і процентів, після 03.12.2022 банк не нараховував щомісячну комісію та штрафні санкції. Станом на 06.06.2023 у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 56758 грн, з яких: 47200 грн залишок простроченого кредиту, 9558 грн залишок простроченої комісії. 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] за вказаним кредитним договором. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за вказаним кредитним договором, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» - Маслюженко В.Ю. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 34, 35). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 32). Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 [PERSON] підписав заяву-згоду №1188913 про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро», якою акцептував публічну пропозицію на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб в АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями (далі - УДБО), яка розміщена на веб-сайті банку, і беззастережно приєднався до умов УДБО та в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при акцептуванні УДБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін та доповнень), і погодився з тим, що він може обирати будь-які послуги, передбачені УДБО, у тому числі через дистанційні канали обслуговування (а. с. 18). Підписанням заяви-згоди [PERSON] підтвердив, що до моменту її підписання він ознайомлений і згодний з умовами, викладеними в УДБО, що розміщений на веб-сайті банку, з порядком його зміни та повідомлення про зміни, та підтвердив, що умови УДБО йому повністю зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також він підтвердив, що ознайомлений з тарифами, які розміщені на веб-сайті банку, порядком зміни тарифів, який передбачений в УДБО, та порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УДБО та погоджується з ними. 03.12.2021 між [PERSON] і АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір №22035000550748, відповідно до умов якого [PERSON] шляхом зарахування на поточний рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро» отримала кредит у сумі 47200 грн строком на 12 місяців по 03.12.2022 зі сплатою процентів за користування кредитом на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001% річних, сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості: з 03.12.2021 по 02.04.2022 3% від суми кредиту, з 03.04.2022 по 02.07.2022 2% від суми кредиту, з 03.07.2022 по 02.10.2022 1,25% від суми кредиту, з 03.10.2022 по 03.12.2022 0,5% від суми кредиту. Сторони погодили, що в разі неповернення суми кредиту в терміни, встановлені договором (у дати, передбачені графіком платежів, у кінцеву дату повернення кредиту, або іншу дату, визначену банком у письмовій вимозі у випадку порушення клієнтом умов договору), клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України) у розмірі 56% річних від простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості. Також сторони погодили, що цей кредитний договір складається з публічної частини, яким є УДБО зі змінами та доповненнями, затверджений банком та розміщений на офіційному сайті банку, та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору клієнт доручає банку в дату надання кредиту здійснити договірне списання коштів з рахунку клієнта в сумі страхового платежу, а саме: 7200 грн, на користь страховика ПрАТ «УАСК Аска-Життя» згідно з договором страхування №NS-22035000550748 від 03.12.2021. Згідно з п. 3.1, 3.2, 5.11 кредитного договору платежі щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів, далі обов`язковий платіж. Дати погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в розділі 4 цього кредитного договору. Погашення заборгованості за договором здійснюється шляхом договірного списання банком коштів з рахунку. Для цього клієнт зобов`язаний сформувати достатню суму коштів для сплати обов`язковго платежу на рахунку не пізніше 18:00 години (за київським часом) дати платежу, що визначена в графіку платежів. Клієнт дає згоду на можливу заміну кредитора і відступлення права вимоги за цим договором. Банк зобов`язаний письмово повідомити клієнта про заміну кредитора в зобов`язанні протягом 10 робочих днів. 03.12.2021 [PERSON] ознайомився з паспортом споживчого кредиту. 03.12.2021 відповідач уклав з ПрАТ «УАСК Аска-Життя» договір добровільного страхування життя за програмою «Страхування життя позичальника кредиту НВ» №NS-22035000550748 (а. с. 19). Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 03.12.2021 по 10.04.2024 [PERSON] використовував кредитні кошти, погашав заборгованість за кредитом (виписка по особовому рахунку зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Як вбачається з роздруківки з веб-сайту АТ «Банк Кредит Дніпро» з 01.03.2022 банк запровадив кредитні канікули: для кредитів готівкою до 24.06.2022, за іншими кредитними продуктами, для яких застосовані кредитні канікули до 30.06.2022, які можуть бути продовжені за рішенням банку (а. с. 24 - 25). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, здійсненого АТ «Банк Кредит Дніпро», кінцевою датою повернення кредиту визначеного 03.07.2023, а комісія за користування кредитними коштами нараховувалася по 05.12.2022 (а. с. 15 зв. - 16). 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №11/04/24, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило за плату, а ТОВ «Санфорд Капітал» набувало права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (договір факторингу зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Згідно з п. 6.2.2 договору факторингу права вимоги переходять до ТОВ «Санфорд Капітал» з моменту набрання чинності даним договором та підписання акту приймання-передачі прав вимоги (додаток 3), після чого ТОВ «Санфорд Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. У цей же день ТОВ «Санфорд Капітал» здійснило оплату за договором факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 (а. с. 10 зв.). 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Санфорд Капітал» було підписано акт приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу №11/04/24 (а. с. 11). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №22035000550748 від 03.12.2021 у сумі 56769 грн 20 коп., з яких: 47200 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 11 грн 20 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 9558 грн прострочена заборгованість за комісією (а. с. 11 зв.). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З огляду на положення ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без врахування заборгованості за простроченими відсотками в сумі 11 грн 19 коп. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» необхідно стягнути 56758 грн заборгованості по кредитному договору, яка складається з 47200 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 9558 грн простроченої заборгованості за комісією. Що стосується вимоги про стягнення 7200 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц. З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 5422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (2422 грн 40 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000 грн) (а. с. 12, 30). На підставі викладеного,

Outcome: approved