Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

12.02.2025 року заявниця звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що диплом серії [NUMBER] від 30.06.1993 року, належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви заявниця посилалася на те, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з документами необхідними для призначення пенсії. Їй було повідомлено про те, що до страхового стажу не буде зараховано період навчання з 01.09.1990 року по 28.06.1993 року відповідно до диплому, оскільки в дипломі вказано ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці. Цей факт перешкоджає заявниці реалізувати свої права щодо призначення пенсії, тому, заявниця змушена звертатися до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року відкрито провадження у справі. У судове засідання заявниця не з`явилися, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, відповідно до поданого клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що у паспорті громадянина України серії [NUMBER] ім`я заявниці вказано як « [PERSON] », у дипломі серії [NUMBER] від 30.06.1993 року її ім`я вказано як « [PERSON] », разом з тим у виписці із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому серії [NUMBER] ім`я вказано як « [PERSON] » (російською мовою). У дипломі серії [NUMBER] від 30.03.2020 року ім`я заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с. 9). У свідоцтві про народження заявниці, ім`я вказано як « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 7). Також, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 17.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ім`я заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с.8). З наведеного вбачається, що ім`я заявниці: « [PERSON] » (російською мовою), « [PERSON] та [PERSON] » (українською мовою) має розбіжності в їх написанні, що було обумовлено людським фактором у їх правописі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6ч.1ст.315ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~р.\~№5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~р.\~№ 5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Тому, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі зазначеного,

Outcome: approved