Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

12 лютого 2024 року заявник [PERSON] через свого представника адвоката Міндюка В.Ю. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свій позов мотивує тим, що головою Горохівської районної державної адміністрації на її ім`я було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку в якому помилково зазначено що він виданий на ім`я [PERSON] . Зазначає, що через вказаний недолік не може належним чином користуватися своїм майном та має на меті подальше усунення перешкод у здійснені своїх спадкових прав як спадкодавця. Враховуючи наведене просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №657694 виданого на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року, після усунення недоліків заявником, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, проте у позовній заяві просить розгляд справи проводити у їх відсутності, викладені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та письмові докази наявні у ній, приходжу до наступного висновку. Враховуючи ч.3 ст.211 ЦПК України оскільки всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/20002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Тобто, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З матеріалів справи встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №657694, який виданий Горохівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 14.02.2006 року, земельну ділянку площею 0,85 га, яка розташована на території Лобачівської сільської ради передано у приватну власність [PERSON] . Оскільки анкетні дані заявника, окрім прізвища у спірному державному акті та документах, що містяться в матеріалах справи (паспорті громадянина України, РНОКПП, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 28916096 від 03.11.2014 року) збігаються, а тому суд має підстави вважати, що державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №657694 виданий Горохівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Розбіжність в написанні прізвища заявниці виникли внаслідок помилки, допущеної при оформленні документів. На підставі викладеного, враховуючи те, що факт, який просить встановити заявник, має юридичне значення, спір про цивільне право відсутній, заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для належної реалізації права власності, вважаю, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення. Даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Outcome: approved