Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. 11.12.2024 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2021 року приватний Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Вікторівна вчинила виконавчий напис №60097 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 23982,5 грн. ТОВ «Онлайн фінанс» пред`явив виконавчий напис приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66967433 від 29.09.2021 року з приводу виконання виконавчого напису. Позивач зазначає, що заборгованість яка зазначена у виконавчому напису, на момент його вчинення була спірною,що вона не отримувала письмової вимоги від ТОВ «Онлайн Фінанс» про розмір кредитної заборгованості. [PERSON] , не визнає розмір заборгованості,оскільки не мала змоги ознайомитися з вимогами ТОВ «Онлайн фінанс», та була позбавлена будь-якої інформації, щодо боргу за кредитним договором. ТОВ «Онлайн Фінанс» не надав приватному нотаріусу належним чином оформлені розрахункові документи,квитанції, доручення, чеки, розписки тощо. Відповідно позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 60097 від 31.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн., та 605,60 грн., а також витрати за нотаріальну довіреність у розмірі 1000,00 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Ухвалою від 28.01.2025 року було витребувано\~від Приватного нотаріуса\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіної Яни\~Вікторівни,\~належним чином\~засвідчені копії\~матеріалів виконавчого\~напису №60097\~від 31.03.2021\~року;\~та витребувано\~від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидору Лесі Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66967433 від 29.09.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису №60097 від 31.03.2021 року. Заяви (клопотання) учасників справи Представник Позивача Голубничої Н.В., адвокат Мартиненко С.О., подав заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явивсь, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Треті особи:\~Приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Вікторівна у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та надала до суду на виконання ухвали про витребування доказів, скан копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: виконавчий напис нотаріуса, договір, заяву про примусове виконання рішення,постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що що 31.03.2021 року приватний Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Вікторівна вчинила виконавчий напис №60097 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 23982,5 грн. ТОВ «Онлайн фінанс» пред`явив виконавчий напис приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66967433 від 29.09.2021 року з приводу виконання виконавчого напису. Позивач зазначає, що заборгованість яка зазначена у виконавчому напису, на момент його вчинення була спірною,що вона не отримувала письмової вимоги від ТОВ «Онлайн Фінанс» про розмір кредитної заборгованості. [PERSON] , не визнає розмір заборгованості, оскільки не мала змоги ознайомитися з вимогами ТОВ «Онлайн фінанс», та була позбавлена будь-якої інформації, щодо боргу за кредитним договором. ТОВ «Онлайн Фінанс» не надав приватному нотаріусу належним чином оформлені розрахункові документи, квитанції, доручення, чеки, розписки тощо. Відповідно позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 60097 від 31.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 60097 від 31.03.2021 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 1841 від 11.01.2021 року, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 23982,50 грн., за кредитним договором слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п. 1 ч. 3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (див. пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)). Таким чином, відповідно\~до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, а витрати на нотаріальну довіреність у розмірі 1000,00 грн. на представника Мартиненко С.О., який не є адвокатом, стягненню не підлягають.

Outcome: partial