Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.09.2020 року в розмірі 66 933 гривень 72 копійок та судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову представник Банку зазначив, що АТ «Універсал Банк» запустив проект Монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Монобанк, на яких встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 17.09.2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка\~ [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 17.09.2020 року, у [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 11.02.2024 рік виникла заборгованість у розмірі 66 933 грн. 72 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 66 933 грн. 72 коп. Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 23 травня 2024 року прийнято та відкрито провадження у справі вирішено визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Представником відповідача суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнувши з [PERSON] лише фактично неповернуту суму коштів в розмірі 15 414, 40 грн., оскільки вважає, що небхідно обчислювати суму боргу виходячи із різниці між знятою (189 400. 08 грн.) та погашеною ( 173 985, 68 грн.) сумами, що становить 15 414, 40 грн. Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначно, що у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість, яка складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 37 880, 00 грн та суми овердрафту (мінусу по карті), яка становить 29 053, 72 грн. Отже, вважає, що сума заборгованості зазначеної у позові є цілком розумною. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 12 листопада 2024 року. Однак, для участі у судовому засіданні, призначеному на 06 березня 2025 року о 10 год. 30 хв, представник відповідача на зв`язок не вийшов. Про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений через підсистему "Електронний Суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Причини неяви суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст .81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 17.09.2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка\~ [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 17.09.2020 року, у [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 11.02.2024 рік виникла заборгованість у розмірі 66 933 грн. 72 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 66 933 грн. 72 коп. Суд відхиляє доводи представника відповідача про часткове стягнення заборгованості у сумі 15 410,40 грн., яка утворилася внаслідок залишку від внесених та списаних коштів за кредитом. Випискою з клієнтського рахунку, наявного в матеріалах справи про рух коштів вбачається та підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами та наявною заборгованістю, що утворилась внаслідок несвоєчасного її погашення у розмірі 66 933, 72 грн. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження з встановленням фактичних обставин справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідачки понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved