Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

05 листопада 2024 року представник позивача Костюшок П.М. звернувся до Бориспіль-ського\~міськрайонного суду\~Київської областіз позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 76631734 в розмірі 19 805,00 грн., за кредитним договором № 8837073 в розмірі 17797,21 грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 37\~602,21 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 листопада 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 76631734. Договір підписано електронним підписом. Згідно умов вказаного договору, товариство надало клієнту грошові кошти в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за Договором позики № 76631734 в розмірі 19805 грн. 04 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~8837073.\~Кредитний договір\~підписано електронним\~підписом.\~Згідно умов\~вказаного договору,\~товариство надало\~клієнту кредитні\~кошти у\~безготівковій формі\~шляхом їх\~перерахування за\~реквізитами платіжної\~картки в\~розмірі,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності зі\~сплатою процентів.\~27\~лютого 2024\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~договір факторингу\~№ 27022024,\~відповідно умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» передало\~позивачу права\~вимоги до\~боржників вказаних\~в Реєстрі\~боржників,\~в тому\~числі до\~відповідача закредитним договором № 8837073 в розмірі 17797,21 грн. Підписуючи вищевказані кредитні договори та договір позики в електронному вигляді, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано строк та умови кредитування, а також відповідальність за невиконання зобов`язань. Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за вказаними договорами виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на свою користь. Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість в прохальній частині позову просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позов до суду не подав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно вимог ст.\~223,\~280,\~281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Враховується судом і\~рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011\~згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~у разінеявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,\~в межах\~заявлених ними\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуванихсудом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики № 76631734. Договір підписано електронним підписом. Згідно п. 2.1- 2.3 вказаного договору, товариство надало позивачу грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % строком на 30 днів. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агенство Необхідних Рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за Договором позики № 76631734 в розмірі 19805 грн. Наведене також підтверджується Витягом з Реєстру боржників №22 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників №22 за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. Згідно розрахунку\~заборгованості у\~відповідача виникла\~заборгованість задоговором позики № 76631734\~в розмірі\~19805\~грн.,\~з яких\~:5000\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;14805 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 04 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8837073. Кредитний договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно п. 1.2., 1.3 вказаного договору, товариство надало позивачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів строком на 100 днів. 27\~лютого 2024\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено\~договір факторингу\~№ 27022024,\~відповідно умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» передав\~позивачу права\~вимоги до\~боржників вказаних\~в Реєстрі\~боржників,\~в тому\~числі до\~відповідача закредитним договором\~\~№ 8837073 в розмірі 17797 грн. 21 коп. Наведене також підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №27022024 від 27 лютого 2024 року та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 27022024 від 27 лютого 2024 року. Згідно розрахунку\~заборгованості у\~відповідача виникла\~заборгованість закредитним договором\~\~№ 8837073 в розмірі 17797,21\~грн.,\~з яких\~:4166,00\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;12681,21\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками;950,00 грн. - заборгованість за комісією. За змістом\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичаль-ника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення за боргова-ності, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за №361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц. За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6\~ст.\~13\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитних зобов`язань [PERSON] як на користь первісних кредиторів, так і на користь позивача, а тому суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, належності сторони позивача та необхідності стягнення наявної заборгованості саме на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. На підставі\~викладеного суд\~прийшов висновку,\~що заявлені\~позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі,\~а саме\~відповідач\~\~має сплатити\~позивачу суму\~заборгованості закредитними договорами. Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Наведене підтверджується платіжною інструкцією за № 84092 від 15 жовтня 2024 року. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved