Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 01 квітня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко Мариною Юріївною було заведено спадкову справу за №11/2024 після померлого [INFO] [PERSON] , на підставі заяви матері померлого [PERSON] про прийняття спадщини №31 від 01.04.2024 року. 16 вересня 2024 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко Марини Юріївни з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/18 часток квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які за життя належали [PERSON] . Постановою від 17 вересня 2024 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю., відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину вказавши про накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] реєстраційний номер обтяження 11786917, дата реєстрації 31.10.2011р., підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження №29551130 від 28.10.2011р. Київського ВДВС Полтавського МУЮ. 17 вересня 2024 року вона звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою отримання відомостей, адже відповідно до Листа представника АТ КБ «Приват Банк» до Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 31.08.2020 року « [PERSON] борги перед Банком погасив в повному обсязі, у зв`язку з чим, необхідно звільнити з під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] ». Листом №115397 від 02.10.2024 року, за підписом Начальника відділу Олександра Міщаніна, [PERSON] було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна чи його частини майна [PERSON] . А також повідомлялося, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №295511320 з примусового виконання ухвали №2-5004 виданої 29.07.2011 року Октябрського районного суду м. Полтави про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 28885,36 гривень. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції 1999р. закон втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII (1404-9) від 02.06.2016р.) - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, проте арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належало [PERSON] знято не було. На цей час, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомості про ВП №29551130 відсутні. У зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та заборона на його відчуження №29551130 від 28.10.2011 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ, порушуються права та інтереси [PERSON] , адже вона має можливості реалізувати спадкові права. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд звільнити з - під арешту усе майно належне [PERSON] та припинити обтяження: реєстраційний номер обтяження 11786917, дата реєстрації 31.10.2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження №29551130 від 28.10.2011 року Київського відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Кумечко М.С. направила до суду заяву, у якій просила судове засідання провести без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив. Представник третьої особи - Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . З метою реалізації свої прав як спадкоємця, [PERSON] звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини, з відповідною заявою. Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю., внаслідок звернення [PERSON] 01 квітня 2024 заведено спадкову справу №11/2024, що підтверджується довідкою від 01.04.2024 року №85/02-14, виданою приватним нотаріусом. В подальшому, Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю. було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.09.2024 року, копія якої надана суду, з огляду на наявність арештів на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] : - арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження: 11786917, дата реєстрації 31.10.2011, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження №29551130 від 28.10.2011 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ. З наданого суду листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.10.2024 року №115397 вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №29551130 з примусового виконання ухвали №2-5004 виданої 29.07.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 28 885,36 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року (закон втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016). В п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV від 21.04.1999) у редакції від 01.11.2011 року закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження № 29551130 є закінченим, тим більше на підставі повного фактичного виконання, суд вважає, що підстави за якими було накладено арешт на все майно боржника померлого [PERSON] відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, та зняття арешту з нерухомого майна та припинення обтяження номер запису 11786917 від 31.10.2011 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт усього нерухомого майна [PERSON] , що накладений постановою про арешт майна боржника та заборона на його відчуження ВП №29551130 від 28.10.2011 р. Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки позивачем зазначено про надання відповідних доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved