Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] -\~адвокат Лисенко А.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати виконавчий напис, який вчинив 01.11.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, що зареєстрований в реєстрі за № 18112 про стягнення з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь АТ КБ\~«Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року в розмірі 147931,59 грн, поклавши судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01.11.2017 приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович вчинив виконавчий напис №18112 про звернення стягнення з [PERSON] на користь стягувача АТ КБ\~«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 в розмірі 147931,59 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису порушений порядок вчинення нотаріальних дій; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є спірною та не визнається позивачем, а також через те, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе. Так, позивач зазначає, що жодної вимоги від відповідача не отримував, а тому вчинення виконавчого напису не могло бути можливим внаслідок подання відповідачем неповного пакету документів, що є самостійною підставою для задоволення позовної заяви. Крім цього, представник позивача зазначив, що з 20.06.2018 вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими заборонено законом. Також, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, приватний нотаріус не отримав від представника відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Розрахунок боргу, наданий представником відповідача є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків кредитора та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Відтак приватний нотаріус, достовірно знаючи, що борг не є безспірним, повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису. У зв`язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. 07.11.2024 від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Представник відповідача зазначила, що між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір від 23.02.2012. Належним контррозрахунків або письмових доказів (платіжних документів) невідповідності (боргу в меншому розмірі) чи відсутності боргу перед банком на підтвердження повного чи часткового виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.02.2012 позивачем не надано, тобто позивач не спростувала існування заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Крім цього, представник відповідача вважає, що судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 7000 грн. є неспівмірними зі складністю справи. допомогу. Представник відповідача зазначила, що на підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт та понесених позивачем розміру витрат на правничу допомогу суду, позивачем разом з першою заявою по суті, не надано: детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, підписаний сторонами акт виконаних робіт з зазначенням обсягу наданої юридичної допомоги та їх вартості, з яких можливо б було встановити обсяг виконаних адвокатом послуг та їх вартість, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 15.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначив, що строк, за яким проводилося стягнення за спірним виконавчим написом становив 2046 днів, тобто більше 3 років всупереч приписам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім цього, представник позивача зазначив, що всупереч вимогам ст. 87 Закону України нотаріат» та п. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оспорюваний виконавчий напис було вчинено на окремому аркуші формату A-4, а не на документі, яким встановлено заборгованість. При цьому з тексту та оформлення виконавчого напису не вбачається, що він не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, тому продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Щодо доводів представника щодо неспівмірності витрат, понесених на правову допомогу представник позивача зазначив, що вважає суму витрат співмірною, обґрунтованою та реальною. Докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 23.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких представник просила долучити до матеріалів справи докази направлення письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. матеріали справи щодо виконавчого напису, який останній вчинив 01.11.2017 та зареєстрований в реєстрі за № 18112, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, витребувані судом докази не надійшли. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович листом від 07.02.2025 повідомив суд про відсутність можливості надати копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №18112 від 01.11.2017, так як відповідно до Акту № 1 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 03.01.2022 року за 2014-2018 роки, погодженого Протоколом № 5/10-22 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.01.2022 витребувані документи знищено 15.07.2022 відповідно до Акту прийому-здачі на утилізацію підписаного між ним та ТОВ «Крамар Рісайклінг» та товарно-транспортної накладної № Р001682 від 15.07.2022, виданої ТОВ «Крамар Рісайклінг». На підтвердження вчинення вищезазначеної нотаріальної дії надав копії сторінок з реєстру реєстрації нотаріальних дій. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 продовжений розгляд справи. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позвиача подав письмову заяву, де просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи\~ Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, де просила розглядати справу за відсутності представника третьої особи та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.02.2012 між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір. 17.10.2017 позивач направив на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушень за кредитним договором б/н від 23.02.2012 із зазначенням суми боргу 146131,59 грн., яка відповідно фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» та опису відправлення, 22.10.2019 була направлена адресатам, зокрема і [PERSON] . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 01.11.2017 вчинено виконавчий напис №18112, яким стягнуто грошові кошти у сумі 146131,59 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. з [PERSON] , за кредитним договором б/н від 23.02.2012, укладеним між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк". Строк, за який провадиться стягнення 2046 днів, а саме з 23.02.2012 по 30.09.2017. У самому виконавчому написі не зазначено, що кредитний договір від 23.02.2012, на підставі якого виникла заборгованість, був нотаріально посвідченим. На виконання виконавчого напису №18112 від 01.11.2017 Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження №№55591001, 59645836, 66688547. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно із ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги законодавства, а саме: вчинено виконавчий напис без документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем; вчинення виконавчого напису поза межами строків; виконавчий напис не вчинено на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (кредитний договір); неповідомлення боржника про наявність заборгованості та винесення виконавчого напису. За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 01.11.2017, зареєстрованого реєстрі за №18112, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved