Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.01.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 433390-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 17.11.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 433390-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору. Також з метою укладення договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-61919, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який відповідачем було введено/відправлено. Відповідачем договір № 433390-КС-001 про надання кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності. Позивач зазначав, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 23000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . 01.02.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] було укладено Додаткову угоду, в які вносилися зміни до п. 1 договору, що стосується терміну дії договору, який продовжено до 26.04.2022, строк кредитування 161 день. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №433390-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 433390-КС-001, [PERSON] порушила свої зобов`язання, встановлені договором, у зв`язку з чим станом на 16.08.2024 утворилась заборгованість за договором № 433390-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 21195,06 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 433390-КС-001 про надання кредиту від 17.11.2021 в розмірі 21195,06 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, проте від позивача до суду надійшла заява, у якій позивач просив справу розглянути без участі його представника, у заяві також зазначено, що позивач позов підтримує повністю проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно інформації Харківецького старостинського округу Виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 8313/02-33 від 04.10.2024, місцем реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] (а.с. 69). Відповідачка на адресу суду надсилала неодноразово листи про перенесення розглядом справи вказуючи різні підстави (а.с. 87, 90, 95, 104), проте останні належними доказами не підтверджувалися. Додатково в одній із заяв вказала, що на даний час вона має дуже скрутне фінансове та життєве становище. Таким чином, судом було вирішено розглянути справу у відсутність відповідача, яка належним чином повідомлена про час та місце розглядом справи, не скористалася своїм правом на подачу відзиву чи надання письмових доказів щодо боргових зобов`язань. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 433390-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 23-24). При цьому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 17.11.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 433390-КС-001 про надання кредиту, відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору (а.с. 25-30). Через телекомунікаційну систему ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] одноразовий ідентифікатор G-6191, на номер телефону [NUMBER] , який відповідачем було введено/відправлено. Таким чином, 17.11.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 433390-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 23000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 23 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (а.с. 37). 01.02.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Додаткову № 1 до Договору № 433390-КС-001 про надання кредиту угоди, у які вносилися зміни до п.1 договору, що стосується терміну дії договору-термін дії договору до 26.04.2022, строк кредитування 161 днів» (а.с. 31-33). Також встановлено, що відповідачем в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що станом на 16.08.2024 утворилась заборгованість за договором № 433390-КС-001 про надання кредиту, у розмірі 21195,06 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 619,29 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 10 575,77 грн., суми прострочених платежів за комісією - 00,00 грн. (а.с. 12-19). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 21195,06 грн. Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 2422,40 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору (а.с. 6), що підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved