Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 10.02.2025 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України, інтереси якого представляє [PERSON] до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.04.2024 у м.Чернівці мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки « HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки « RENAULT MEGANE» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказує на те, що згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.06.2024 винним у вищевказаній ДТП визнано водія транспортного засобу марки « HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Так, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки « RENAULT MEGANE» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] .. Зазначає, що згідно відповіді від НПУ та даних ЦБД МТСБУ на дату дорожньо-транспортної пригоди колісний транспортний засіб марки « HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той час, транспортний засіб марки « RENAULT MEGANE» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-214909616. Посилається на те, що відповідно до Звіту №42-2829 від 07.08.2024, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №105259 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 29.04.2024 внаслідок ДТП колісного транспортного засобу марки « RENAULT MEGANE» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на замінні складники і матеріали, складає 17413,54 грн.. А потерпілою особою [PERSON] подано 11.07.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої щкоди, заподіяної в результаті ДТП, та на користь останнього здійснено регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 17\~413,54 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №925372 від 23.08.2024, а отже МТСБУ виконало вимоги Закону. Крім того, згідно платіжної інструкції №924932 від 14.08.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №105259 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1700,00 грн. З посиланням на відповідні правові норми та докази, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2025, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, призначено судове засідання на 10.03.2025. (а.с.38). В судове засідання представник позивача МТСБУ - Панасюк О.М. не прибув, 28.02.2025 скерував на адресу суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідач [PERSON] в судове засідання 10.03.2025 скерував заяву про не визнання позову про стягнення шкоди в порядку регресу, у зв`язку з тим, що в нього немає коштів. Просить розгляд справи проводити без його присутності. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин\~з посиланням на докази. Судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.06.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.. (а.с.9) Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2024 року, закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.11) Також встановлено, що власником транспортного засобу « RENAULT MEGANE» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] до МТСБУ подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 29.04.2024 о 10:10 в м.Чернівці, вул.Парковий проїзд 10-А, де водій авто « HYUNDAI ELANTRA» [PERSON] рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на авто «RENAULT MEGANE».(а.с.12-13) Разом з тим, [PERSON] до МТСБУ скеровано заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 29.04.2024 о 10:10 в м.Чернівці, вул..Парковий проїзд 10-А за участю транспортного засобу Renault Scenic з номерним знаком [NUMBER] під керуваннм водія [PERSON] та транспортного засобу Hyundai Elantra з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.14) З копії полісу №ЕР-214909616 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб « RENAULT MEGANE» державний номерний знак [NUMBER] забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП, яка відбулась 29.04.2024 у м.Чернівці по вул..Парковий проїзд,10-А. (а.с.19) Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного експертом-оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] , де об`єктом оцінки був транспортний засіб « RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку завданий власнику становить 17413,54 грн., а також відповідно до платіжної інструкції №924932 від 14.08.2024 здійснена оплата послуг аваркома (експерта) по справі №105259, згідно рах.№029/24 від 11.08.2024р., т.з. [NUMBER] в сумі 1700,00 грн. (а.с.21-32) Згідно Наказу МТСБУ та довідкою №1 від 14.08.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих, позивач здійснив страхову виплату відповідно до платіжної інструкції №925372 від 23.08.2024, потерпілий [PERSON] отримав страхове відшкодування в сумі 17413,54 грн.. (а.с.33-34) Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З\~постановою суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем\~Правил дорожнього руху\~України і останнього визнано винним. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 39.1.ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках. Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та виплата проведена у відповідності до норм передбачених Законом. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки позивач відшкодував шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення\~Правил дорожнього руху\~при керуванні транспортним засобом. Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої\~статті 141 ЦПК України\~судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved