Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 березня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №103708402, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 15 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8755 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 28453 гривень 30 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 37208 гривень 30 копійок. 8 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №04Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103708402 від 25 березня 2021 року. Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №103708402 від 25 березня 2021 року в розмірі 37208 гривень 30 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.103). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року (а.с.96) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Пінг-Понг», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року (а.с.100-101) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 17 березня 2025 року (а.с.109), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 25 березня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №103708402 (а.с.21-28), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 15 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» видав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним доручення №26235344 від 25 березня 2021 року (а.с.58). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №103708402 від 25 березня 2021 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8755 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 28453 гривень 30 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 37208 гривень 30 копійок (8755,00 + 28453,30). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.16-18). 5.2. 8 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №04Т (а.с.32-40, 109), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103708402 від 25 березня 2021 року. Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15 (а.с.51-55, 108), за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «ФК «Пінг-Понг» борг за вказаним договором. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №103708402 від 25 березня 2021 року в розмірі 37208 гривень 30 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями №46 та №555 від 30 жовтня 2024 року (а.с.15, 93). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved