Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник позивача Пацурковська О.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить: ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.02.2025). Заява обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 р. по справі № 643/13951/24 позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мохонько Юлія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Разом з першою заявою по суті (позовною заявою) позивач зазначав, що орієнтовно понесе витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., зробив відповідну заяву до кінця судових дебатів (у позовній заяві, заяві від 13.02.2025). Зазначає, що у зв`язку із розглядом даної справи позивач поніс витрати на правничу допомогу, яку надала адвокат Пацурковська О.М. у розмірі 22 500 грн. 21.10.2024 р. між адвокатом Пацурковською О.М. та [PERSON] було укладено Договір про надання правничої допомоги № 100, підписано Додаток № 1 від 21.10.2024 до цього договору. За Договором № 100 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором № 100. Сторони погодили виплату гонорару за правничі послуги у розмірі, відповідно до наданих адвокатом послуг за визначеними тарифами, про що підписано додаток до Договору № 1, який є його невід`ємною частиною, відповідно до якого за складання процесуальних документів: позовної заяви, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив, інших заяв, клопотань, пояснень тощо Клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 грн. (п.п.1.1 п.1 Додатку № 1 від 21.10.2024). Відповідно до умов Договору №100, за участь у 1 судовому засіданні суду I інстанції Клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі - 2500.00 грн. (п.п.1.2 п.1 Додатку № 1 від 21.10.2024). Станом на 17.02.2025 [PERSON] фактично сплатив адвокату Пацурковській О.М. 22 500,00 грн., що підтверджується відповідними доказами. Судове рішення від 13.12.2024 (вступна та резолютивна частини) було проголошено судом 13.02.2025. Таким чином, строк на подання заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, у відповідача закінчувався 18.02.2025 (включно). 18.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Кравцової С.М. проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що оскільки АТ «Сенс Банк» не визнає заявлений позивачем розмір судових витрат, зважаючи на те, що позовні вимоги було задоволено частково просить суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки заявлений розмір значно завищений. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Пацурковська О.М. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від представника позивача адвоката Пацурковської О.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника. Вимоги заяви просить задовольнити. Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Кравцова С.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву про розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без представника відповідача. В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025, позов [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«СЕНС БАНК»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Харківського міського\~нотаріального округу\~Мохонько Юлія\~Миколаївна,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Чайка Ірина\~Григорівна про\~визнання іпотеки\~припиненою,\~зняття заборони\~відчуження нерухомого\~майна та\~зобов`язання вчинити\~певні дії задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 830/15-27/14-7/05-181 від 18.07.2005, що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлією Миколаївною (зареєстрованим в реєстрі за № 2068, серія та номер ВСІ № 273301-273304), право іпотекодержателя за яким перейшло до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК». Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме: з двокімнатної квартири загальною прощею 45,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №50507213 від 27.12.2019 р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна) та записи про іпотеку (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №50505549 від 27.12.2019 р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна) за іпотечним договором № 830/15-27/14-7/05-181 від 18.07.2005 р., що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлією Миколаївною (зареєстрований в реєстрі за № 2068, серія та номер ВСІ № 273301-273304), право іпотекодержателя за яким перейшло до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК». В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 807,46 грн. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно вимог\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: partial