Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

30 грудня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 25\~887,41 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн та за надання правової допомоги у розмірі 6000 грн.\~\~ Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2021 року відповідач в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту №101633231. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №101633231 з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Кредитний Договір №101633231 від 05.04.2021 року було укладено строком на 10 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 29.07.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №101633231 від 05.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс»,) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25\~887,41 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6258 грн.; заборгованість за відсотками становить 19\~629,41 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, хоча ухвалу про відкриття провадження з матеріалами справи отримав особисто, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с.24), а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №101633231 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем\~ [PERSON] 05.04.2021 року було укладеного Договір про споживчий кредит №101633231. Дата повернення кредиту 15.04.2021 року (а.с.25-26,47-57). Відповідно до умов якого відповідачу перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.58). Також 05.04.2021 року відповідачем [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту та підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с.56-57). 29.07.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) відступило право вимоги за Кредитним Договором №101633231 від 05.04.2021 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача (а.с.32-40). Згідно даного Договору відступлення права вимоги від 29.07.2021 року сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 25\~887,41 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6258 грн.; заборгованість за відсотками становить 19\~629,41 грн. Всупереч умовам кредитного договору №101633231 від 05.04.2021 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1\~ст.610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Суд встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст.514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 1077 Цивільного кодексу України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно ч. 1\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про поступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Частини 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд встановив порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за Кредитним Договором №101633231 від 05.04.2021 року на загальну суму 25\~887,41 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6258 грн.; заборгованість за відсотками становить 19\~629,41 грн. Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До матеріалів справи додано договір №42649746 від 01.08.2024 про надання правової допомоги, укладений між представником ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Стародуб І.В., детальний опис виконаних робіт, акт про підтвердження факту надання правової допомоги (а.с.66-70,71,72). Згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2422,40 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного, відповідно до ст.\~526,\~549,\~610,\~611,\~626,\~629,\~1048,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved