Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У травні 2024 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» (далі ТОВ «ФК «Факторінгс», позивач) із позовною заявою до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язання. На обґрунтування позову позивач вказував, що 27.04.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 240/12/07-МК про відкриття позичальнику відновлювальної кредитної лінії в розмірі 23\~500 доларів США. У забезпечення виконання взятих зобов`язань, 27.04.2007 року з [PERSON] було укладено договір іпотеки № 240/12/07-МК. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2010 року розірвано з [PERSON] договори кредиту: № 241/12/07-МК від 27.04.2007 року та № 240/12/07- МК від 27.04.2007 року. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 241/12/07-МК у розмірі 311\~219,75 грн. та заборгованість за договором № 240/12/07-МК у розмірі 205\~412,05 грн. Дозволено ВАТ КБ «Надра» звернути стягнення на предмети застави та предмет іпотеки. Виселити мешканців із квартири [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати. 26 вересня 2013 року по справі було видано виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з позичальника на користь банку 205\~412,05 грн. Позивач вказав, що заборгованість у розмірі 205\~412,05 грн. залишається не стягнутою з [PERSON] на користь банку. Таким чином, відповідач має тривале невиконане грошове зобов`язання. 15 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Надра» договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_1, за яким Банк відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до [PERSON] . У свою чергу, 20 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за договором відступлення права вимоги, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» право вимоги до [PERSON] . Таким чином, новий кредитор набув права вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо сплати загальної суми заборгованості. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 01.06.2010 року, стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс». Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду від 01.06.2010 року, позивачем нараховані 3% річних на інфляційні втрати за період з 24.02.2019 року по 23.02.2022 року на суму боргу у 205\~412,05 грн., розмір нарахованих 3% склав 18\~487,08 грн., нараховані інфляційні втрати склали 44\~916,31 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на їх користь, а також сплачений судовий збір. Також позивачем заявлено про понесення витрат на правничу допомогу попередній розмір таких витрат складає 20\~000,00 грн. Позивачем заявлено, що остаточний розмір витрат буде подане протягом 5 днів після ухвалення судом рішення разом із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Ухвалою судді від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху. 22 липня 2024 року до суду від позивача, на виконання вимог суду, надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, третіх осіб, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 02 серпня 2024 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення. У судове засідання представник позивача не прибув. У подані заяві просили справу розглядати без участі їх представника на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове зсідання не прибули з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені, кожний окремо, про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань до суду не подавали. Відповідач не скористався своїм право на подачу відзиву на позовну заяву. Третя особа не надав суду письмові пояснення по суті позову. Представники третіх осіб ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Заява, клопотань до суду не подавали. Свого відношення до позову не висловили. Ухвалою суду від 05 березня 2025 року залишено заяву позивача про збільшення позовних вимог без розгляду у зв`язку з порушенням процесуальних строків подання такої заяви, постановлено провести заочний розгляд справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне. 27 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 240/12/07-МК, відповідно до якого банк відкрив позичальнику траншеву кредитну лінію в сумі 23\~500 доларів США. В цей же день, 27 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 240/12/07-МК, за яким іпотекодавець передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] . Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2010 року розірвано, укладені між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] договори кредиту за № 241/12/07-МК від 27.04.2007 року та № 240/12/07- МК від 27.04.2007 року. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 241/12/07-МК від 27.04.2007 року у розмірі 311 219,75 грн. та заборгованість за кредитним договором № 240/12/07-МК від 27.04.2007 року у розмірі 205 412,05 грн. Дозволено ВАТ«КБ «Надра» звернути стягнення на предмети застави: автомобіль марки МАЗ-54323, 2000 року випуску, р.н. [NUMBER] , автомобіль марки МАЗ-54323, 1999 року випуску, р.н. [NUMBER] , причіп марки ОДАЗ, 1993 року випуску, р.н. [NUMBER] , причіп марки ОДАЗ, 1987 року випуску, р.н. [NUMBER] . Дозволити ВАТ «КБ «Надра» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , виселити мешканців зазначеної квартири із квартири, стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» судові витрати. Частинами 4, 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання рішенні суду були видані виконавчі листи, в тому числі і щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 240/12/07-МК від 27.04.2007 року боргу у розмірі 205\~412,05 грн. 15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_1, за яким Банк відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників, в тому числі і до [PERSON] . У Реєстрі прав вимоги договір, укладений з [PERSON] вказано за порядковим номером 86740. 20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20/07/2020, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» право вимоги до позичальників, в тому числі і до [PERSON] . У Реєстрі прав вимоги договір, укладений з [PERSON] вказано за порядковим номером 86740. Про відступлення прав вимоги за договором ТОВ «ФК «Факторінгс» повідомило боржників [PERSON] та [PERSON] листами від 22.07.2020 року. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2021 року, за заявою ТОВ «ФК «Факторінгс» замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/10, а саме ПТ КБ «Надра» правонаступником, яким є ТОВ «ФК «Факторінгс». Із листа Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за № 88901 від 04.08.2021 року постає, що: - у ВП № 41847895 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 518 361,80 грн. постановою виконавця від 28.11.2016 року виконавче провадження завершено у зв`язку із тим, що транспортний засіб не розшукано протягом року; - у ВП № 52582651 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/10 про надання дозволу звернути стягнення на предмети застави, що належать [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» постановою виконавця від 07.10.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання; - у ВП № 52599721 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 518\~361,80 грн. постановою виконавця від 08.12.2017 року завершено виконавче провадження у зв`язку із тим, що транспортний засіб не розшукано протягом року; - у ВП № 47994009 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/10 про звернення стягнення про надання дозволу звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру, постановою державного виконавця від 03.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із наявними розбіжностями щодо заходів виконання виконавчого документу; - у ВП № 41843921 з примусового виконання виконавчого листа № 2-64/10 щодо виселення із квартири, постановою державного виконавця від 05.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із наявними розбіжностями у заяві і резолютивній частині рішення. Всі оригінали виконавчих листів були повернуті стягувачу і більше до виконавчої служби не пред`являлися. Позивач вказав, що рішення суду в частині солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 240/12/07-МК від 27.04.20007 року у розмірі 205\~412,05 грн. не виконано до теперішнього часу, тому позивачем було нараховано на зазначений борг 3% річних та інфляційні втрати, за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року включно, відповідно до ст. 625 ЦК України, у загальному розмірі 63\~403,39 грн., який просили стягнути з відповідача. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивачем доведено перехід права вимоги до відповідача [PERSON] за договором кредитної лінії № 240/12/07-МК від 27.04.2007 року до ТОВ «ФК «Факторінгс». Таким чином, відповідач [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Факторінгс» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Позивач заявив вимоги до відповідача щодо стягнення 3% річних у розмірі 18\~487,08 грн. та інфляційних втрат у розмірі 44\~916,31 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач нарахував на борг у розмірі 205\~412,05 грн., 3% річних у розмірі 18\~487,08 грн. та інфляційні втрати у розмірі 44\~916,31 грн., за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року включно. Суд перевірив в програмі «Ліга:Закон» за адресою - https://ips.ligazakon.net/calculator/ff (Розділ Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій) наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій та погодився із таким розрахунком. Відповідач наданий позивачем розрахунок не спростував, контррозрахунку не подав. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи задоволення судом позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у зазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Стороною позивача у позовній заяві надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 20\~000 грн. та зазначено, що остаточний розрахунок витрат буде надано протягом 5 днів після ухвалення судом рішення по справі. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд приймає до уваги позицію позивача, висловлену у позовній заяві щодо того, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в остаточно обчисленому розмірі буде подана протягом 5-ти днів з дати ухвалення рішення суду. Сторони у справі не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Outcome: approved