Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

10.04.2024 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року справа №191/1874/17 визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] . Встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , опікуном недієздатної [PERSON] призначено заявника [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з рішення суду та доданих документів до заяви, [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, є сестрою заявника. Згідно довідки виконкому Троїцької сільської ради Павлоградського району №42 від 08.04.2024 року, [PERSON] дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №152 від 07.11.2017 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Так як заявник перебуває із [PERSON] у родинних відносинах, перешкод для призначення його опікуном не встановлено, тому [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном. Ухвалою суду від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 30.12.2024 року до суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №519-Ц. Ухвалою суду від 06.01.2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового засідання. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, вважала, що інтересам її підзахисної відповідає визнання її недієздатною. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, просили розглядати справу без їх участі. Крім того, надали суду для долучення до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцької сільської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №46 від 10.03.2025 року, про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , в разі визнання її судом обмеженою дієздатною. Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року по справі №191/1874/17, яке набрало законної сили 27.03.2018 року, [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, є сестрою [PERSON] , [INFO] (а.с.8-10). Згідно з довідкою виконкому Писарівської сільської ради Синельниківського району №42 від 08.04.2024 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Факт недієздатності [PERSON] , [INFO] , підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №519-Ц від 06.12.2024 року, згідно якого [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. У теперішній час іспитована за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.34-35). Відповідно до висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцької сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області №46 від 10.03.2025 року, про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , в разі визнання її судом обмеженою дієздатною, визнано доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , в разі визнання її судом обмеженою дієздатною. Відповідно до вимог ч.3\~ст.296 ЦПК України,\~заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно з ч.1\~ст.39 ЦК України,\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1\~ст.41 ЦК України,\~\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 58 ЦК України\~передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч.1\~ст.60 ЦК України,\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст. 62 ЦК України,\~опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Пунктом 3.1 Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно зі ст. 64 ЦК України,\~опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено неспроможність [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник є її рідним братом, створює необхідні побутові умови, забезпечує її доглядом та лікуванням, проживає за однією адресою з нею, а тому може бути призначений її опікуном. Також суд вважає необхідним та обґрунтованим визначити максимальний строк дії рішення суду у даній справі після набрання ним законної сили, який становить два роки, що не суперечить вимогам ч.6\~ст.300 ЦПК України, та роз`яснити учасникам справи, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення дворічного строку дії рішення суду, яке набрало законної сили (ч. 7\~ст. 300 ЦПК України). Крім того, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved