Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 22.01.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову, яке отримано позивачем 24.01.2025. Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, на підтвердження яких до позовної заяви долучено копію договору № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024; копію довіреності адвоката Прохоренко В.П. на представництво АТ «КБ «Глобус»; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренко В.П.; копію акту прийому-передачі послуг за договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024; докази сплати за послуги адвоката. Отже, АТ «КБ «Глобус», у зв`язку із поданням вказаної позовної заяви, понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6\~000 грн, докази було долучено до матеріалів справи, але судовим рішенням питання щодо зазначених судових витрат вирішено не було. У зв`язку з чим, представник позивача просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Макаренко О.В. на користь позивача судові витрати по справі, а саме 6\~000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та просить задовольнити заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 22.01.2025 позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 квітня 2016 року, зі змінами, в розмірі 103 048,74 грн. (сто три тисячі сорок вісім гривень 74 копійки), в тому числі: 85 406,83 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 17 641,91 грн. - прострочена заборгованість по процентам, та витрати зі сплати судового збору - 3 028 грн, що складає в загальній сумі 106 076 (сто шість тисяч сімдесят шість) грн. 74 коп. Однак, судом не було вирішено при ухваленні рішення розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, між сторонами, та докази таких витрат були надані позивачем до постановлення рішення, а саме разом із позовною заявою. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З наданого Договору № 010224 від 01.02.2024, укладеного між адвокатом Прохоренком В.П. та позивачем, встановлено, що сторони уклали договір про надання професійної (правової) допомоги, згідно якого правова допомога полягає у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань тощо, складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництві і захисті прав та інтерсів позивача у всіх державних та недержавних установах, в тому числі у судах, а також перед фізичними та юридичними особами. Види правової допомоги, умови її надання, вартість/фактичні витрати, тощо погоджуються сторонами в цьому договорі та в актах приймання-передачі послуг. Ставка однієї години роботи адвоката була погоджена в сумі 1\~500 грн (п. 3.2) (а.с. 43). Згідно копії акту № 19/21 прийому-передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024, складеного 17.07.2024, адвокат надав позивачу послуги за договором, а саме за позовом до [PERSON] , тривалістю 4 години на суму 6\~000 грн, а саме 2 години часу на проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо, та 2 години на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, відправлення рекомендованим листом позовної заяви до суду, копіювання та/або друк необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (а.с. 79). Згідно копії платіжної інструкції № 10122 від 18.07.2024, АТ «КБ «Глобус» сплатило адвокату Прохоренку В.П. 6\~000 грн. за професійну правничу допомогу за договором (Макаренко О.В.) згідно акту № 19/21 від 17.07.2024 (а.с. 80). Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial