Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник позивача [PERSON] адвокат Піпко А.М. звернувся до суд з позовом до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги позову обґрунтував наступним. Відповідно до\~трудової книжки\~ [PERSON] \~згідно із\~наказом по\~Відділу освіти\~Барської районної\~державної адміністрації\~№264-к/тр\~від 31.10.2016\~року,\~переведена на\~посаду завідувача\~Копайгородського дошкільного\~навчального закладу\~з посади\~виховательки.\~Розпорядженням Копайгородського\~селищного голови\~Жмеринського району\~Вінницької області\~Людмили Кушнір\~№ 5\~від 22.01.2024\~року [PERSON] \~було притягнуто\~до дисциплінарної\~відповідальності (звільнено),\~за одноразове\~грубе порушення\~трудових обов`язків.\~Постановою Вінницького\~апеляційного суду\~від 17.07.2024\~року визнано\~протиправним та\~скасовано розпорядження\~Копайгородського селищного\~голови №\~5\~від 22.01.2024\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності (звільнення)\~директора Копайгородського\~закладу дошкільної\~освіти «Берізка»\~ [PERSON] .\~Поновлено [PERSON] \~на посаді\~директора Копайгородського\~закладу дошкільної\~освіти «Берізка»\~з 23.01.2024.\~На виконання\~постанови Вінницького\~апеляційного суду\~17.07.2024\~року Копайгородською\~селищною радою\~було видано\~розпорядження №\~38\~від 18.07.2024\~року «Про\~поновлення на\~посаді [PERSON] ».\~Проте,\~ [PERSON] \~вважає,\~що в\~Копайгородська селищна\~рада розпорядженням\~№ 38\~від 18.07.2024\~року належним\~чином не\~виконала постанову\~Вінницького апеляційного\~суду у\~справі №\~125/196/24\~від 17.07.2024\~року,\~оскільки у\~постанові суду\~від 17.07.2024\~року вирішено\~поновити [PERSON] \~на посаді\~директора Копайгородського\~закладу дошкільної\~освіти «Берізка»\~з 23.01.2024\~року,\~а натомість\~в розпорядженні\~від 18.07.2024\~року вказано\~про допущення\~ [PERSON] \~до роботи\~з 18.07.2024\~року.\~05.08.2024\~року [PERSON] \~звернулась до\~голови Копайгородської\~селищної ради\~із досудовою\~вимогою \~про належне\~виконання рішення\~суду про\~поновлення на\~роботі з\~дня незаконного\~звільнення,\~виплату середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу і\~затримку виконання\~рішення суду,\~в якому\~просила невідкладно\~розглянути дану\~вимогу та\~належним чином\~виконати постанову\~Вінницького апеляційного\~суду у\~справі №\~125/196/24\~від 17.07.2024\~року в\~частині поновлення\~ [PERSON] \~на роботі\~з 23.01.2023\~року та\~внести запис\~до її\~трудової книжки\~про таке\~поновлення,\~фактично забезпечити\~доступ до\~роботи і\~можливість виконання\~обов`язків [PERSON] \~та виплати\~їй середній\~заробіток за\~час вимушеного\~прогулу,\~що мав\~місце з\~23.01.2024\~року по\~17.07.2024\~року у\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства України. Вимога [PERSON] на дату звернення до суду з позовною заявою не розглянуті. Вказані обставини доводять порушення права позивача на належне виконання рішення суду після набрання ним законної сили, надають право на звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 18.07.2024 року по день фактичного повного виконання рішення суду. Позивач просила суд стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області та Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на її користь середній заробіток на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» за час вимушеного прогулу, що мав місце з 23.01.2024 року по 17.07.2024 року в сумі 108474,51 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Піпко А.М. зменшив позовні вимоги. Просив стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на користь [PERSON] середній заробіток на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» за час вимушеного прогулу, що мав місце з 23.01.2024 року по 17.07.2024 року в сумі 67480,18 грн.; допустити судове рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 7438, 76 грн.; стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 29068,80 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Піпко А.М. зменшені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідач Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Якимлюк Р.М. зменшений позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Просила зменшити витрати на правничу допомогу адвоката, оскільки вони є завищеними та не відповідають складності справи. Пояснила, що Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області не може бути відповідачем у справі, та не може сплатити позивачу середній заробіток на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» за час вимушеного прогулу, оскільки це входить в обов`язки Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму. \~ \~ \~ \~Представник Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Людмила Кушнір у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву № 02-11/153 від 11.03.2025 року про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ [PERSON] відповідно до наказу Відділу освіти Барської районної державної адміністрації №264-к/тр від 31.10.2016 року, переведена на посаду завідувача Копайгородського дошкільного навчального закладу з посади виховательки. Розпорядженням Копайгородського селищного голови Жмеринського району Вінницької області Людмили Кушнір № 5 від 22.01.2024 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Рішенням Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/196/24 від 04.04.2024 \~ \~ \~ \~року у задоволенні позову [PERSON] до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з роботи та поновлення на роботі відмовлено повністю. Постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 125/196/24 від 17.07.2024 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 4.04.2024 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги [PERSON] до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) з роботи, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Копайгородського селищного голови Людмили Кушнір № 5 від 22.01.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» з 23.01.2024. Стягнуто з Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовлено. На виконання постанови Вінницького апеляційного суду у справі від 17.07.2024 року Копайгородською селищною радою Жмеринського району Вінницької області було видано розпорядження № 38 від 18.07.2024 року «Про поновлення на посаді [PERSON] ». Однак, у постанові суду від 17.07.2024 року вирішено поновити [PERSON] на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» з 23.01.2024 року. 05.08.2024 року [PERSON] звернулась до Копайгородської селищної ради з вимогою про належне виконання рішення суду про поновлення на роботі з дня незаконного звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримку виконання рішення суду. Проте, вимога [PERSON] залишилася не розглянутою. На виконання постанови Вінницького апеляційного суду у справі № 125/196/24 від 17.07.2024 \~ \~ \~ \~року Барським районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист щодо виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі з дня незаконного звільнення, а саме з 23.01.2024 року. Згідно даних довідки про доходи № 51 від 19.08.2024 виданої Відділом освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, з уточненнями, які були підставною для зменшення позовних вимог, визначено середній заробіток позивач у розмірі 531,34 грн. 22.01.2024 року є днем звільнення [PERSON] з посади, тобто останнім робочим днем, за яким при звільненні роботодавець повинен був розрахуватись з [PERSON] . Середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується з дати незаконного звільнення по день поновлення позивача на роботі, однак в розрахунку даного періоду 22.01.2024 року не включається, так як за даний день був останнім робочим днем позивача, а відповідно робочі дні рахуються починаючи з 23.01.2024 року. Згідно довідки про доходи [PERSON] від 20.02.2024 року нарахована заробітна плата за листопад, грудень 2023 року, тобто за останніх два місяці, що передували дню незаконного звільнення становить: за листопад 2023 року - 14887,51 грн., за грудень 2023 року 5473,33 грн. Загальна сума отриманої заробітної плати [PERSON] за листопад та грудень 2023 року становить 20\~360,84 грн. Згідно із табелями використання робочого часу за листопад та грудень 2023 року [PERSON] фактично відпрацювала на посаді Копайгородського ЗДО «Берізка»: у листопаді 2023 року - 18 днів; у грудні 2023 року - 10 днів. Загальна кількість відпрацьованих робочих днів [PERSON] у Копайгородському ЗДО «Берізка» у вищевказаний період становить 28 днів. Відповідно до чинного законодавства України розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначається від суми середньоденного заробітку за два останні місяці роботи працівника, що передували даті звільнення, тобто в даному випадку листопад, грудень 2023 року. При вирішенні спору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід керуватися п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно якого при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Порядок). За п. п. «з» п. 1 Порядку він застосовується у випадках вимушеного прогулу. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Відтак, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 531,34 грн. Звільнення позивача відбулось 22.01.2024 року, день звільнення є останнім робочим днем працівника, за який роботодавець повинен був розрахуватись з позивачем, тому середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу позивача обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що перебували звільненню, тобто листопад та грудень 2023 року. Розрахунок середнього заробітку позивача проводиться за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2024 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі шляхом множення середньоденного заробітку позивача за два останні повні місяці роботи до звільнення на кількість робочих днів в період вимушеного прогулу. За період з дня звільнення 22.01.2024 року по 17.07.2024 року, тобто по день винесення постанови Вінницького апеляційного суду у справі № 125/196/24 про поновлення [PERSON] на роботі, за вирахування 22.01.2024 року, який був останнім робочим днем позивача кількість робочих днів складає 127 робочих днів, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 67480,18 грн. (531,34 * 127). Згідно із ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Вимога позивача про стягнення середнього заробітку на посаді директора Копайгородського закладу дошкільної освіти «Берізка» за час вимушеного прогулу, що мав місце з 23.01.2024 року по 17.07.2024 року, з Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області задоволенню не підлягає, оскільки вказані кошти підлягають до стягнення з Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача [PERSON] в суді представляв адвокат Піпко А.М., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 14 липня 2023 року, ордеру серії ВХ №1057091 від 15.01.2024 року адвоката Чулкової Н.К., та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 02.08.2024 року [PERSON] уклала договір про надання правової допомоги № 1 у даній справі з фізичною особою-підприємцем, адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем яким передбачено порядок та розмір оплати витрат на правову допомогу (професійну правничу допомогу). На підставі Договору [PERSON] перерахувала адвокату Пігіко А.М. за надання правової допомоги у цій справі загалом 29068,80 грн. 11.03.202 року [PERSON] та адвокат Піпко А.М. підписали акт приймання - передачі наданих послуг № 1. 11.03.2025 року адвокатом Піпко А.М. складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відтак, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених [PERSON] у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 29068,80 грн. У судовому засіданні представник відповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді, культури, спорту та туризму Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Якимлюк Р.М. заперечувала щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу, просила зменшити розмір заявлених витрат, оскільки сума 29068,80 грн. є явно завищеною та не відповідає складності справи. Так, суд зауважує, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В питанні критеріїв слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містить додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19. Висновками у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial