Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник Тараненко А.І., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 07.03.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 806000146 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора SF9UU652. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування коштів на його\~банківську картку\~на строк\~30\~днів зі\~сплатою відсотків\~у розмірі\~0,68\~%\~ від\~суми кредиту\~за кожен\~день користування\~кредитом.Відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені кредитним договором строки. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 83 від 16.06.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 806000146 від 07.03.2020 року на загальну суму 24110,00 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 806000146 від 07.03.2020 року на загальну суму 12440,00 грн. 07.11.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №0711/24/Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 806000146\~ від\~07.03.2020\~року.Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 0711/24/Е від 07.11.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12440,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідачем не здійснено жодних дій, направлених для погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, відзив на позов не подав, лише звернувся з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.03.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 806000146 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора SF9UU652. Заповненням анкети-заяви Позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, які є необхідними, відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування коштів на його\~банківську картку,\~зазначену позичальником\~у заяві\~на отримання\~грошових коштів\~у кредит\~від 07.03.2020\~року,\~на строк\~30\~днів з\~кінцевим терміном\~платежу 06.04.2020\~року,\~зі сплатою\~відсотків у\~розмірі 0,68\~%\~ від\~суми кредиту\~за кожен\~день користування\~кредитом та\~1,7\~%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~у випадку\~користування понад\~строк наданого\~кредиту. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором шляхом перерахування коштів на його банківську картку, що підтверджується копією платіжного доручення та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 10/2024 від 29.10.2024 року про успішність проведення платежу через платіжний сервіс LiqPay. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у строк та на умовах, визначених договором, не виконав. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 83 від 16.06.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 806000146 від 07.03.2020 року на загальну суму 24110,00 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 806000146 від 07.03.2020 року на загальну суму 12440,00 грн. 07.11.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №0711/24/Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 806000146\~від 07.03.2020\~року.Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 0711/24/Е від 07.11.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 806000146\~ від\~07.03.2020\~року на загальну суму 12440,00 грн. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 806000146 [PERSON] , заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не погашені і станом на 20.11.2024 року складає 12440,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 2440,00 грн. заборгованість за процентами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних нарахувань. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитних договорів, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статей 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України). Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків та не повернув надані йому грошові кошти в строки та на умовах, передбаченими договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно кредитодавцю, а потім товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 806000146 від 07.03.2020 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в сумі 2422,40 грн. Відповідно до\~п.\~ 1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК Україниінші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 08/11/24-01 від 08.11.2024 року; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №08/11/24-01 від 08.11.2024 року; додаткову угоду № 5 до Договору про надання правничої допомоги №08/11/24-01 від 08.11.2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг (гонорар) адвоката становить 6000,00 грн. Відповідач, заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу, вважає їх занадто завищеними. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, ціну позову, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи, що позови даної категорії є масовими та не є складними за своєю суттю для підготовки, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 6000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved