Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

21.11.2024\~до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Памірський М.А., який діє в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», з позовною заявою до [PERSON] , в якій він просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №489837-КС-001 про надання кредиту від 13.02.2024, що становить 82 523,60 грн. та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 19 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 60 673,60 грн.; суми прострочених платежів за комісією -\~2850,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі\~2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.02.2024\~між ТОВ «Бізнес позика»\~та [PERSON] укладено Договір №489837-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 13.02.2024\~ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №489837-КС-001 про надання кредиту. 13.02.2024\~ [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір №489837-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес позика» направлено Глобі Д.В. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону\~[NUMBER] , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір №489837-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 19 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Згідно п.3 Кредитного договору встановлено графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 19 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , яку Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Відповідно до пункту 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Згідно п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику до закінчення терміну дії Договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування. Зважаючи на ті обставини, що\~ [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у\~\~ [PERSON] станом на 14.11.2024\~утворилась заборгованість за Договором №\~489837-КС-001 про надання кредиту в розмірі 82 523,60 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 19 000 грн. та суми прострочених платежів по процентах у розмірі 60 673,60 грн; суми прострочених платежів за комісією 2 850,00 грн. Вказані обставини змусили представника позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ\~21133352, 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмовий доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 13.02.2024\~по 30.07.2024. 26.11.2024\~ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю (а.с.53-54). На виконання ухвали суду від 26.11.2024, АТ «Універсал Банк» 09.12.2024 надіслано письмовий доказ, який підтвердив факт випуску банківської карти № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), виписку про рух коштів по рахунку за період з 13.02.2024 по 30.07.2024 (а.с.70-75). 07.02.2025 до суду звернувся представник відповідача адвокат Шафоростов В.О., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, з клопотанням про зупинення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України (а.с.95-99). 24.02.2025\~ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Шафоростова В.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.101-103). 14.03.2025 до суду повторно звернувся представник відповідача адвокат Шафоростов В.О., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, з клопотанням про зупинення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України (а.с.117-121). 14.03.2025\~ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Шафоростова В.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснено про недопустимість зловживання процесуальними правами та безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (а.с.122-124). Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» - Мишевська Н.М., яка діє на підставі довіреності №7 від 15.10.2024, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити\~\~(а.с.63-67). Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України, відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Шафоростов В.О. в судові засідання повторно не з`явились (23.12.2024, 23.01.2025, 24.02.2025, 14.03.2025), не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, хоча їм достеменно відомо про перебування на розгляді вищевказаної цивільної справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Шафоростов В.О. до суду тричі надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча дати судових засідань узгоджувались завчасно, в порушення\~ст.131\~ЦПК України не надав жодних належних доказів поважності причин відкладення розгляду справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву (а.с.77-78,\~85-86, 114-116). Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ст.131ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки або не надання належних доказів неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд також зауважує, що відповідно до\~ст.44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви), що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Аналіз норм цивільно-процесуального законодавства вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до положень\~ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але\~не більше шістдесяти днів\~з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини першої\~статті 1 Цивільного кодексу України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Таким чином, враховуючи, що відповідач та його представник безпідставно затягують розгляд справи, не надали суду відзив на позовну заяву чи будь-які заперечення з приводу позовних вимог ТОВ «Бізнес-позика», суд,

Outcome: partial