Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

У\~ грудні\~ 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] \~ заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № 4346620624\~\~ у розмірі 19 650 гривень та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20.06.2024 року\~ між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику № 4346620624, у вигляді електронного документу. За умовами договору відповідачу надано позику на поточні потреби у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Строк кредиту - 360 днів, стандартна процентна ставка - 1,5% в день в межах строку кредиту, знижена процентна ставка 1,27% в день але застосовується за умови, якщо позичальник 20.07.2024 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного Графіком платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. Однак, відповідач умови договору не виконував у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 19 650 грн.,\~ з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту;\~ 12 150 грн. 00коп. - заборгованість за процентами та 2 500 грн. - пеня. Вказані суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.\~ Ухвалою судді від 11.12.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив заочний розгляд справи. За таких обставин суд ухвалив постановити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного. Судом встановлено, що\~ 20 червня 2024 року\~\~ між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" і [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 4346620624, відповідно до умов Договору Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума\~ кредиту складає\~ 5 000,00 грн, тип позики - Кредит, строк кредиту - 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,5% в день, знижена процентна ставка - 1,27% в день, яка застосовується за умови, якщо позичальник 20.07.2024 року\~ сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної карти [NUMBER] ( п.3 .1). Сума кредиту перераховується товариством протягом двох календарний днів з моменту укладення Договору. Дата надання кредиту: 20.06.2024 або наступний за ним календарний день. Відповідно до п. 6.1 Договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів, крім випадку визначеного в п. 6.3 Договору. Сторонами підписаний додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 4346620624\~ від 20.06.2024, графік платежів із зазначенням строків та сум сплати коштів за кредитом ( а.с.35,36). Також, під час укладення вказаного договору позики, відповідачем 20.06.2024 підписаний електронним підписом з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова фінанс» кредитних коштів відповідачу [PERSON] \~\~ ( а.с. 47-53). 16 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» («Клієнт») укладено договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, відповідно до умов якого клієнт доручує ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МЛС для сервісів Visa Direct / Master Card Money Send (а.с.38-44). Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №19894-1354-116829579 від 20.06.2024, " ТОВ " ФК " Контрактовий дім" перерахував відповідачу кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс» у розмірі 5000 грн на картку № [NUMBER] ( а.с. 37). За розрахунком позивача заборгованість [PERSON] \~ за Договором становить 19 650 грн.,\~ з яких: 5 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;\~ 12 150 грн. 00коп. - заборгованість за процентами та 2 500 грн. пеня. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» доведено факт укладення 20.06.2024\~ року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] \~ договору надання грошових коштів у позику №4346620624\~ в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Іннова Фінанс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 5000,00 грн. відповідачу [PERSON] .\~ За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, аст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав,\~ внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами. Як вбачається із змісту позовної заяви, ТОВ «Іннова Фінанс» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику №4346620624\~ у розмірі 19 650 грн. 00 коп., яка складається з:\~ 5 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;\~ 12 150 грн. 00коп. -\~ заборгованість за процентами та пеню в сумі 2 500 грн. Доказів в спростування позиції позивача суду не надано, а тому позовні вимоги\~ про стягнення заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн. а також за нарахованими відсотками в розмірі 12 150 грн.\~ є обґрунтованими. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім вимоги про стягнення заборгованості\~ за тілом кредиту\~ і відсотками,\~ позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за нарахованою та несплаченою\~ пенею в розмірі\~ 2500\~ грн. Однак дана вимога про стягнення пені не підлягає до задоволення, оскільки\~ згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час. Зважаючи, що Договір про надання грошових коштів у позику № 4346620624 укладений 20.06.2024,\~ тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач\~ звільнений\~ від обов`язку сплати пені. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково та\~ стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 4346620624\~ від 20.06.2024\~ у\~ розмірі 17 150 грн.00 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 87,28%, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корсить позивача судовий збір\~ пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 2114,27 грн. (2422,40 грн.\~ х 87,28% : 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial