Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі у тексті також відповідач, клієнт, позичальник) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в загальній сумі 14650,00 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 12.20.2022 між ТОВ «МІЛОАН» (далі у тексті також кредитодавець) та [PERSON] укладений кредитний договір №101134316. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14650 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2750 грн.- заборгованість за відсотками; 1900 грн. - заборгованість за комісією. За доводами позивача [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 101134316 в розмірі 14650 грн., яку він і просить стягнути з відповідача. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви та у датованій 03.02.2025 заяві просив суд про розгляд справи без участі позивача, на ухвалення у справі заочного рішення згоден. Відповідач [PERSON] \~в\~судове\~засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації (а.с.52, 72), жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. 17.03.2025 судом постановлена ухвала про ухвалення у справі заочного рішення. Отже, з урахуванням зазначених обставин, суд постановив розгляд справи провести за відсутності відповідача, який належним чином інформований про час та місце проведення судового розгляду справи, заяв та клопотань про його відкладення не подавав, правом на подачу відзиву не скористався. Оскільки відповідно до вимог\~ ч.2 ст.\~247\~ЦПК України справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial