Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 13 червня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №26206000429477, на підставі якого остання отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитом із строком кредитування до 10 червня 2022 року. Крім того, 01 листопада 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №22036000210634, на підставі якого остання отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитом із строком кредитування до 01 листопада 2024 року. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за цими кредитними договорами. На дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за кредитним договором №26206000429477 становить 8048,97 грн, що складається із суми боргу по тілу кредиту, відсоткам і комісії. У відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем також нараховано інфляційні втрати в розмірі 125,36 грн та 3% річних 20,38 грн. Заборгованість за кредитним договором №22036000210634 становить 94487,99 грн, що складається із суми боргу по тілу кредиту, відсоткам і комісії. У відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем також нараховано інфляційні втрати в розмірі 1724,37 грн та 3% річних 280,39 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, а також 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 7 570,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі. 27.12.2024 позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд". 06.01.2025 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 07.01.2025\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Будь-яких заяв (клопотань) від сторін не надходило. Копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачу представником позивача. Докази направлення долучені до позовної заяви. Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала 11.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 13.01.2025 представник відповідача (за довіреністю) Шрамко Є.В. звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак своїм правом не скористалась. Правом надання відзиву на позов сторона відповідача також не скористалась. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд приходить до висновку про вирішення справи за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. 13 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №26206000429477, за умовами якого останній видано кредит у сумі 5000,00 грн строком на 12 місяців, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,0% від фактичної заборгованості за кредитом станом на останній банківський день поточного місяця; процентна ставка на строкову заборгованість 48,00% річних, на прострочену заборгованість 56,0% річних. 01 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22036000210634, за умовами якого останній видано кредит у сумі 49600,00 грн на споживчі потреби, строком на 60 місяців, щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 01.11.2019 по 238.02.2021 5% від суми кредиту, з 01.03.2021 по 31.05.2022 4% від суми кредиту, з 01.06.2022 по 31.08.2023 3% від суми кредиту, з 01.09.2023 по 01.11.2024 1,95% від суми кредиту; процентна ставка на строкову заборгованість 0,001%, на прострочену заборгованість 56,0% річних. У договорі також міститься графік платежів. Відповідач ознайомлена з умовами договорів, що підтверджується її підписами в Договорах. Зокрема, зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачено договорами. Виписками з особових рахунків підтверджується надання кредитів відповідачу та часткове внесення коштів на повернення заборгованості. Відповідач не в повному обсязі здійснювала платежі по погашенню кредитів у зв`язку, з чим виникли заборгованості. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21, відповідно до умов якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитними договорами №26206000429477 та № 22036000210634 на суми 8048,97 грн та 94487,99 грн відповідно. Станом на 13 грудня 2024 року заборгованість відповідача за кредитними договорами становить: -за кредитним договором №26206000429477 8048,97 грн, з яких: 3542,95 грн заборгованість по тілу кредиту, 3022,62 грн заборгованість по відсоткам, 1483,40 грн заборгованість по комісії; -за кредитним договором №22036000210634 94487,99 грн, з яких: 48734,44 грн заборгованість по тілу кредиту, 75,43 грн заборгованість по відсоткам, 45678,12 грн заборгованість по комісії. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до неї про сплату 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних витрат. За договором у розмірах, наведених у розрахунках заборгованості. За Кредитним договором №26206000429477 розраховані позивачем у відповідності до ст. 625 ЦК України збитки від інфляції становлять 125,36 грн, 3% річних 20,38 грн; за кредитним договором № 22036000210634 збитки від інфляції становлять 1724,37 грн, 3% річних 280,39 грн. Жодних доказів, які б спростовували зазначені розрахунки заборгованості, відповідач до суду не надала. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення первісним кредитором кредитних договорів з відповідачем та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що вона отримувала кредитні кошти на підставі укладених кредитних договорів та користувалась ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у зазначених розмірах - не надала, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як передбачено п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Суд вважає, що оскільки позивачем були надані докази отримання професійної правничої допомоги, розмір витрат такої допомоги є співмірними з предметом позову, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, тому є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 7 570,00 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved