Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

04 липня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт постійного проживання однією сім`єю позивача [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] , [INFO] понад п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; визнати за [PERSON] , [INFO] право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову вказав, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , [INFO] , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На момент смерті матері, він проживав з нею з 01.02.2020 року по 15.07.2022 рік. Проживали разом не лише тому, що мама була похилого віку, одинокою, через стан здоров`я не могла доглядати сама за собою, а й оскільки у позивача відсутнє інше житло. Відповідно вони вели спільне господарство разом, він купував продукти та ліки, сплачував комунальні послуги, робив усю роботу по дому. Його знають усі сусіди, знають що він проживав з мамою як одна сім`я, як родич, що підтверджує актом фактичного проживання. Він займався похованням матері. Після смерті матері залишилось спадкове майно до складу якого входить 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Інші частки даної квартири належать його сестрі [PERSON] та йому 1/3 частка даної квартири, яку він успадкував після смерті батька, [PERSON] . Однак він отримав від приватного нотаріуса Чепкової О.В. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на момент смерті він не був зареєстрований з мамою за однією адресою. Ухвалою судді від 18 липня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року витребувано уПриватного нотаріуса\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Чепкової О.В.належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті [PERSON] . 07 жовтня 2024 року приватний нотаріус Чепкова О.В. надала суду копію спадкової справи, а також заяву про розгляд справи без її участі. Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року в якості співвідповідача залучено до участі у справі Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. 14 листопада 2024 року представник співвідповідача Запорізької міської ради Кіпа О.В. подала заяву про розгляд справи без участі. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року закрите підготовче провадження у справі, та призначено розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Викликано в судове засідання свідків зі сторони позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до своєї матері [PERSON] він спочатку приїжджав/уїжджав, а десь з 2019/2020 року (пам`ятає що після того, як зробив щеплення від ковіду), переїхав жити. До цього жив по [ADDRESS] . [PERSON] мала діагнози виразки 12-ти персної кишки, неврологічне захворювання, та останні роки, ще й деменцію. З мамою він жив з того часу, і до її смерті. Останні роки вона не ходила сама, лише з ним. Він оплачував комунальні послуги, розпоряджався фінансами, купував ліки, продукти, замовляв масажі, капельниці, займався облаштуванням квартири. Позов просив задовольнити. Представник позивача, адвокат Говіна Л.В. наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON] і донькою померлої [PERSON] . Квартира [ADDRESS] належить їй, її брату і мамі в рівних частках, по 1/3. Проживала в квартирі їх мама [PERSON] . Вона приїжджала до мами з доньками, брат спочатку наїздами, а з «ковідом», проживав з мамою постійно. Все фінансове утримання квартири, комуналка були на [PERSON] . Також він покупав продукти, ліки, організовував свята. Мама нічого не потребувала. Відносини у неї гарні і з братом і з мамою. Однак у брата діти вже дорослі, і так склалось, що переїхав саме він, коли необхідно було доглядати за мамою. Вона приїжджала до мами десь раз на 1-2 тижня, та кожен день спілкувалась з нею по телефону. Доглядом [PERSON] мама була повністю задоволена. В судовому засідання свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком відповідачки [PERSON] . Його теща [PERSON] почала хворіти, та позивач [PERSON] , як люблячий син, переїхав до неї десь в 2019 року чи в 2020 році, та проживав з нею близько трьох років. [PERSON] мала початкову форму деменції, та потребувала догляду, і опікувався за нею саме [PERSON] . Він же з дружиною приїжджали до [PERSON] і [PERSON] в гості десь 2-3 рази на місяць, а також на свята. Матеріальне забезпечення [PERSON] повністю взяв на себе [PERSON] . Також він займався поліпшенням квартири замінив вікна, встановив кондиціонер, тощо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1977 року живе за адресою: [ADDRESS] . З того часу як переїхала, знає батьків сторін, які мешкали у її під`їзді, тільки вони на сьомому поверсі, а вона на першому. Мама позивача [PERSON] померла десь на початку війни. Вона з нею дружила. До її смерті [PERSON] почав проживати з нею, а [PERSON] до них приїжджала. Знає, що [PERSON] розійшовся з дружиною та приїхав до мами, доглядав за нею. Свідок часто бачила, як [PERSON] гуляє разом із [PERSON] по двору, на лавці, де свідок також спілкувалась із померлою. Переїхав [PERSON] десь 5-6 років тому, і постійно жив з [PERSON] . Свідок знає це, оскільки з того часу постійно бачила машину позивача біля будинку, та як він їздив на роботу/з роботи. Також приблизно раз на місяць свідок бувала в гостях у [PERSON] . В судовому засідання свідок [PERSON] пояснив, що тривалий час знає [PERSON] . Вони жили на вул. Патріотичній, біля БК «Орбіта», і спочатку познайомились їх діти, а потім через них і вони. Жив там [PERSON] років 10, а потім, приблизно перед ковідом, переїхав до матері, оскільки їй потрібна була допомога. З того часу він бачаться з [PERSON] щонайменше раз на тиждень, на тренуваннях в спортзалі, постійно спілкуються. Свідок знає, що [PERSON] жив з мамою постійно, оскільки розповідав про це, їхав до неї після тренувань, також свідок кілька разів на рік заїжджав в гості до [PERSON] пити чай. З [PERSON] він був знайомий, та був на її похованні в 2022 році. Заслухавши пояснення учасників, свідків, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] і [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис №6). [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої також є [PERSON] і [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис №1856, свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , актовий запис №07). [PERSON] з 17 жовтня 1977 року по 15 липня 2022 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (довідка департаменту реєстраційних послуг №04-03/3/3497 від 12 березня 2024 року). [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №2012), однак на день смерті з нею жодна особа зареєстрована не була (довідка департаменту реєстраційних послуг №04-03/3/3497 від 12 березня 2024 року). Натомість [PERSON] в період з 25 лютого 2016 року і по час відкриття спадщини мав місце реєстрації: [ADDRESS] (копія паспорту громадянина України [NUMBER] ). [PERSON] з 15 жовтня 2009 року і по час відкриття спадщини була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (копія паспорту громадянина України [NUMBER] ). Відповідно до\~ч.2\~ст.\~315\~ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.2 Постанови від 30 травня 2008 року N7 « Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. [PERSON] у позові вказує, що з лютого 2020 року він разом з матір`ю [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] . Факт такого проживання позивача, зокрема з 2020 року, визнала відповідачка [PERSON] , та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] (чоловік відповідачки, що кілька разів на місяці відвідував місце мешкання [PERSON] ), [PERSON] (що є мешканкою сусідньої квартири і товаришувала з [PERSON] , спілкувалась з нею, була в гостях, постійно бачила користування квартирою позивачем), а також [PERSON] (який неодноразово відвідував [PERSON] за місцем фактичного проживання). Крім того, підтверджує цю обставину акт підтвердження фактичного проживання, згідно якого мешканці будинку [ADDRESS] , [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), [PERSON] (кв. [ADDRESS] ), підписи яких засвідчені головою правління ОСББ «Задніпровська 11» Світлани Гогун, підтверджують проживання [PERSON] зі своєю матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 01.02.2020 року по 15.07.2022 року. Також [PERSON] займався облаштуванням квартири [ADDRESS] , зокрема 15 липня 2021 року придбав металопластикові вікна (видаткова накладна №ФОП-000029 від 15.07.2021 року, квитанція до прибуткового касового ордера №47), встановив систему кондиціонування (договір підряду №3 від 19 квітня 2021 року), тощо. Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує факт постійного проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , разом із [PERSON] з 2020 року по день її смерті [INFO] . При цьому, в позовній заяві [PERSON] заявив вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю з матір`ю понад п`ять років до часу відкриття спадщини. Така вимога не є належним способом захисту в даному випадку, і не підтверджена дослідженими у справі доказами. Свідки і письмові докази у справі достовірно підтверджують проживання позивача разом із матір`ю лише протягом двох років з 2020 року по [INFO] (день смерті [PERSON] ). Встановлення ж самого факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, надає особам право на спадкування у четвертій черзі спадкоємців за законом (ст. 1264 ЦК України), натомість, як було встановлено раніше, [PERSON] є рідним сином [PERSON] , а тому є спадкоємцем першої черги за законом. Отже у справі достатнім буде встановлення факту проживання [PERSON] з матір`ю [PERSON] на момент смерті останньої (на час відкриття спадщини). Встановлення саме такого факту не міститиме вихід за межі заявлений позовних вимог і буде належним «способом захисту» у цій ситуації. Щодо спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] . Квартира [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (свідоцтво № [NUMBER] від 09 грудня 2002 року). Після смерті [PERSON] , належну йому 1/3 частку квартири успадкував його син [PERSON] (свідоцтво про спадщину за законом у спадковій справі №684 за 2008 рік). Отже на момент смерті [PERSON] , їй належала 1/3 частка спірної квартири. Наявні в позовній заяві посилання на квартиру [ADDRESS] , суд вважає опискою, і виходить з того, що об`єктом спірної нерухомості є квартира [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги в даному випадку є син [PERSON] [PERSON] та донька [PERSON] . Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України). 21 лютого 2024 року [PERSON] подала до приватного нотаріуса ЗМНО Чепкової О.В. заяву про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (постанова від 09 квітня 2024 року). 14 червня 2024 року заяву про прийняття спадщини до нотаріуса подав [PERSON] , однак постановою від 17 червня 2024 року, йому також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із не підтвердженням спільного проживання зі спадкодавцем, та пропуском строку подання заяви для прийняття спадщини. Інші спадкоємці до нотаріуса не звертались, і з померлою не проживали, однак оскільки судом встановлено факт постійного проживання спадкоємця [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] , на час відкриття спадщини, суд вважає, що позивач прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що визнання возову відповідачем є правомірним, і не порушую прав і інтересів будь-яких осіб, а заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, як законні, обґрунтовані, та такі, що підтверджені дослідженими матеріалами справи, але частково, з урахуванням наведених вище мотивів. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: partial