Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 06 жовтня 2016 року [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 51 500,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 09/20, тип «Універсальна». Згодом відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 26 січня 2017 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання, та розміщена на сайті банку. З моменту підписання відповідачем заяви між останнім та банком був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору, здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативою активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. У виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем грошей, а отже й отримання кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також частково сплачував заборгованість за договором. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 05/21, тип «Універсальна GOLD» та кредитна картка № [NUMBER] , строку дії 05/21, тип «Універсальна GOLD». В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8 % річних. Також звертає увагу на те, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0 %, а в подальшому із 01 квітня 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У п. 1.5 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 15 250,80 грн для картки «Універсальна GOLD». Оскільки на даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, яка станом на 13 травня 2024 року становить 87 939,98 грн, у тому числі 72 689,18 грн. заборгованість за тілом кредиту та 15 250,80 грн заборгованість за відсотками, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», тому просить стягнути таку, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн у примусовому порядку.\~ У судове засідання представник позивача Касич І.М. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 06 жовтня 2016 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, а 26 січня 2017 року між таким та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (який у подальшому змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк цього ж дня встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 500 грн на платіжну картку «Універсальна GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,6 %, з 01 грудня 2017 року 3,5 %, з 11 вересня 2019 року 0%, з 02 грудня 2019 року 3,5 %, з 01 серпня 2020 року 3,4 %, з 01 липня 2021 року 0 % на місяць\~ на залишок заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлено, що встановлений відповідачу кредитний ліміт у розмірі 500 грн неодноразово змінювався та станом на 06 грудня 2017 року склав 51 500 грн, після чого був зменшений та станом на 16 жовтня 2018 року склав 0,00 грн. Протягом вказаного періоду кредитування відповідачу [PERSON] було надано три кредитні картки (остання з терміном дії до 05/21). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 13 травня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 87 939,98 грн, з яких 72 689,18 грн заборгованість за тілом кредиту та 15 250,80 грн заборгованість за відсотками згідно ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26 січня 2017 року відповідач [PERSON] погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. Так, згідно п. 1.1.2.1.8 вказаного Договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту й овердрафту), оплату винагороди банку. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 26 січня 2017 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові\~ витрати\~ підлягають\~ стягненню\~ з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved