Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

30.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49\~773,16 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 739792 від 29.10.2021 року, укладеним з ТОВ «Слон Кредит», яке відступило право вимоги позивачу. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався. Від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ У ході судового розгляду встановлено, що 29.10.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і [PERSON] в електронному вигляді укладено договір № 739792 про надання споживчого кредиту (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в загальному розмірі 25 000 грн. строком на 1096 днів з терміном повернення до 29.10.2024 року (включно) зі сплатою процентів у розмірі 25 % за перший день користування кредитом, з другого дня до закінчення строку кредитування 85 % річних. Згідно з п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання) в розмірі 20\~000 грн. на користь споживача за реквізитами, які останній надав товариству в будь-який спосіб, та в розмірі 5\~000 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. На підтвердження укладення Договору позивачем також надано заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем. ТОВ «Слон Кредит» перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 20\~000 грн. згідно з Договором. Згідно з розрахунком, складеним ТОВ «Слон Кредит», заборгованість відповідача за Договором станом на 28.08.2023 року становить 49\~773,16 грн., з яких 24\~515,20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25\~257,96 грн. заборгованість за процентами. 28.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, у відповідності до умов якого позивач набув права вимоги до боржників, зокрема, за Договором, укладеним з [PERSON] . Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи, що відповідач користувався кредитними коштами, розрахунок позивача не спростував, позивач набув право вимоги за Договором, суд доходить висновку, що заборгованість за наданим кредитом у розмірі 49\~773,16 грн., з яких 24\~515,20 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25\~257,96 грн. заборгованість за процентами, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2\~422,40 грн., підлягає стягненню на його користь з відповідача. Також у позові позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 6\~000 грн. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вказаних витрат суду надано договір № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року; додаткову угоду № 003041104530 від 27.06.2024 року до вказаного договору; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 27.06.2024 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано такі послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» тривалістю 1,5 години вартістю 2\~250 грн., складання позовної заяви тривалістю 3 години вартістю 3\~000 грн., формування додатків до позову тривалістю 1 годину вартістю 750 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, не обтяжена великою кількістю доказів, через що для фахового юриста, тим більше для адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів та підготовки позову, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3 000 грн., що є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 5\~422,40 грн., з яких: 2\~422,40 грн. судовий збір, 3 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved