Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 25.11.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 30.12.2023 між ТОВ «Стар Файненс груп» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 25349-12/2023. 29.04.2024 між ТОВ «Стар Файненс груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29042024-1, відповідно до умов якого права вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до позивача на суму 49000 грн. Також вказував, що 11.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 2588772. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого та додаткових угод права вимоги за вказаним договором перейшли до позивача на суму 39250 грн. 21.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитним договір №32159-01/2024. 24.05.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24052024, відповідно до умов якого права вимоги за вказаним договором перейшли до позивача на суму 33200 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитними договорами № 25349-12/2023 в розмірі 49000 грн, № 2588772 в розмірі 39250 грн, № 32159-01/2024 в розмірі 33200 грн, всього стягнути 121450 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 16.12.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просила відмовити та вирішити питання щодо понесених нею судових витрат. Відзив на позовну заяву відповідач обґрунтовував тим, що позивач на підтвердження своїх вимог не надав докази щодо отримання нею від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (первісного кредитора) кредитних коштів на суму 14000 грн. за договором про надання фінансового кредиту №25349-12/2023 від 30.12.2024. Також вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за договором №25346-12/2023 від 30.12.2023 від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Щодо заборгованості за договором позики №2588772 від 11.01.2024 в розмірі 39250 грн, відповідач зазначила, що не визнає факт, що позивач правомірно набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2588772 від 11.01.2024. Крім того, позивач не надав докази щодо отримання відповідачем від первісного кредитора кредитних коштів на суму 10000 грн. Щодо договору від 21.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] №32159-01/2024, вважає, що позивач на підтвердження своїх вимог не надав докази отримання відповідачем від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» первісного кредитора кредитних коштів на суму 8300 грн. за договором про надання фінансового кредиту №32159-01/2024 від 21.01.2024. Щодо договору факторингу №24052024 від 24.05.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», вважає, що позивач не набув право грошової вимоги до відповідача за ним. Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» 26.12.2024 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивачем доведено факти укладення кредитних договорів, умови яких відповідач розуміла. Грошові кошти відповідачем були отримані на картковий рахунок. Позовні вимоги просив задовольнити повністю. Позивач [PERSON] 10.03.2025 подала до суду заяву, в якій частково визнала позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32159-01/2024 від 21.01.2024 в розмірі 18260 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явилася, представник відповідача просила проводити розгляд справи без її участі та без участі відповідача. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] укладено ряд кредитних договорів. 30.12.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25349-12/2023, за умовами якого сума кредиту склала 14000 грн строком на 100 днів (а.с. 9-14). 11.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 2588772 (а.с.23-26), згідно з п. 2. якого сума позики склала 10000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів. 21.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32159-01/2024, згідно з яким сума наданого кредиту склала 8300 грн строком на 120 днів (а.с.39-44). У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що кредитодавці умови договорів виконали на надали відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач [PERSON] , в порушення умов договорів своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертав. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами кредитного договору виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення боргу за договорами заявлені обґрунтовано. Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено факт отримання грошових коштів на виконання укладених договорів спростовано дослідженою судом випискою по банківському рахунку, яка є належним та допустимим доказом. Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Як встановлено дослідженими в справі доказами, 29.04.2024 було укладено між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» договір факторингу № 29042024, за яким ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Судом встановлено, що згідно з даним договором позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 25349-12/2023 в розмірі 49000 грн, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14000 грн та відсотків 35000 грн. Розрахунок зазначеної заборгованості (а.с. 136) здійснений в межах строку дії кредитного договору, на умовах, з якими відповідач погодилася, укладаючи кредитний договір, є правомірним та обґрунтованим. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає), а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за договором позики №2588772 в розмірі 39250 грн, з яких 10000 сума тіла кредиту та 29250 грн сума заборгованості за відсотками. Розрахунок заборгованості за вказаним договором позивачем надано не було. При укладенні договору позики № 2588772 від 11.01.2024 його сторони визначили орієнтовну загальну вартість позики в суму 12250 грн. За таких обставин, враховуючи, що відповідач грошові кошти в розмірі 10000 грн за умовами договору отримала, кошти не повернула, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 12250 грн, з яких 10000 грн тіло кредиту та 2250 грн відсотки. На підставі договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024, що укладений між ТОВ «Аванс Кредит » та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», позивач набув права вимоги до відповідача згідно з реєстром боржників за договором № 32159001/2024 на загальну суму 33200 грн. З наданого до суду розрахунку заборгованості (а.с. 133) вбачається, що позивач розраховує загальну суму боргу виходячи з суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8300 грн та відсотків в сумі 24900 грн. Розрахунок зазначеної заборгованості здійснений в межах строку дії кредитного договору, на умовах, з якими відповідач погодилася, укладаючи кредитний договір, є правомірним та обґрунтованим, відповідає сумі загальної вартості кредиту, з якою погодилася відповідач, укладаючи договір (а.с. 42). Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 25349-12/2023 в розмірі 49000 грн, № 2588772 в розмірі 12250 грн, № 32159-01/2024 в розмірі 33200 грн, всього стягнути 94450 грн, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2354,83 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також відповідачем [PERSON] понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн., які документально підтверджені. У в зв`язку з тим, що позовні вимоги до відповідача задоволено частково, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені нею витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2000,70 грн.

Outcome: partial