Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

30.10.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 року у справі № 191/3117/24 по кримінальному провадженню №12024041390000295 затверджено угоду про визнання винуватості від 29.06.2024 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Слончаком Максимом Вікторовичем та обвинуваченим [PERSON] , за участю захисника Третяк Ірини Павлівни. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено [PERSON] остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. На підставі сст.ст.75,76 КК України звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 17 жовтня 2024 року. По вищевказаному кримінальному провадженню позивача було визнано потерпілим та йому було завдано матеріальної шкоди на суму 64776,77 грн. В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 127-128 КПК України позивачем не подавався та судом не розглядався. На момент звернення до суду із даним позовом відповідачем не відшкодовано завдану матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, спричинену внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 64\~779, 77 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За частиною 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно змісту вироку Синельниківського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року, [PERSON] знаходився з потерпілим [PERSON] за адресою свого місця мешкання: [ADDRESS] , де у [PERSON] , якому було достовірно відомо про наявність банківської карти АТ "Ідея Банк" № [NUMBER] у потерпілого [PERSON] та пароль від неї, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу потерпілого - вищевказаної банківської картки, з метою подальшого викрадення грошових коштів. У цей же день, 05.03.2024 р., у вищезазначеному місці [PERSON] , діючи таємно,

Outcome: approved