Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] в\~якому просить\~стягнути із\~відповідача заборгованість\~за Договором\~кредитної лінії в розмірі 18112,50 грн., судовий збір в сумі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» було укладено Договір кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023 про надання кредиту у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою процентів та комісій, що передбачені договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до Договору кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 04.11.2023. ТОВ «Качай Гроші» умови Договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідачем своїх зобов`язань виконано не було. 10.04.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладений договір факторингу № 1-10042024. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги і за Договором кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023, що укладений між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за Договором кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023 було передано позивачу від первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» згідно договору факторингу №1-10042024 від 10.04.2024. На даний час сума заборгованості складає: 18112,50 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4500, 00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13387, 50 грн.; - заборгованість за комісіями 225,00 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. 2. Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав. 3. Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило. Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 21 січня 2025 було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 22 січня 2025 року. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 23 січня 2025 року рекомендованими відправленням, яке повернулось до суду 07 лютого 2025 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)). Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих до суду доказів доказів. 1. Судом встановлено, що 07.07.2023 [PERSON] уклала з\~ТОВ «Качай\~Гроші» Договір\~кредитної лінії\~№ 00-8692825\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~за умовами\~якого кредитодавець\~надає позичальнику\~кредит у\~національній валюті\~у вигляді\~кредитної лінії\~на умовах,\~передбачених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~одержати та\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені договором. Підписанням Договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Вказаний Договір підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням його персональних даних та шляхом введення одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору відповідач підтвердила, що до моменту його підписання вона вивчла цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, лише сама наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Отже, між сторонами було у?ладено письмовий правочин за допомогою еле?тронного засобу зв`яз?у, Договір був підписаний його сторонами з ви?ористанням одноразового ідентифі?атора, Таким чином, між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля вини?нення, припинення або зміни цивільних прав та обов`яз?ів за Договором кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023. 2. Судом встановлено, що 10.04.2024 між ТОВ «Качай Гроші», та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу № 1-10042024, за умовами якого на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було відступлено права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, на думку суду, ТОВ «ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023. 3. Судом встановлено, що 07.07.2023 [PERSON] уклала з ТОВ «Качай Гроші» Договір кредитної лінії № 00-8692825 про надання кредиту у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою процентів та комісій, що передбачені Договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до Договору кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023) платіж повернення кредиту, сплати комісії та процентів мав бути внесений відповідачем 04.11.2023. У Паспорті споживчого кредиту, який є додатком №2 до Договору кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023, передбачено, що основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту кредитна лінія; сума кредиту - 4500 грн.; строк кредитування - 120 днів; мета отримання кредиту на споживчі потреби. Власний платіж споживача - не передбачається; тип процентної ставки фіксована: знижена процентна ставка 2,50% в день перші 20 днів, стандартна процентна ставка 2,50% в день з 21 дня по дату повернення кредиту. Комісія 5% від суми надання кредиту, яка становить 225,00 грн. В день укладення вказаного Договору, тобто, 07 липня 2023 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів в сумі 4500 грн., що підтверджується Інформаційною довідкою вих. № 647/04 від 22.04.2024 та додатком № 1 до неї. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023. В той же час, відповідно до розрахунку заборгованості за даним Договором, який надано позивачем, станом на 15.11.2024 заборгованість відповідача складає: 18112,50 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4500, 00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13387, 50 грн.; - заборгованість за комісіями 225,00 грн. Відповідач не оспорювала укладення Договору кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023 року та, відповідно, отримання кредитних коштів і користування ними, доказів виконання зобов`язань за цим договором на користь первісного кредитора або позивача до суду не надала. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Зважаючи на норми закону, умови укладеного між сторонами договору, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредитної лінії № 00-8692825 від 07.07.2023 року в сумі 18112 (вісімнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 50 копійок, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. IV. Розподіл судових витрат та правничої допомоги. Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial