Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

13 січня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача - Альховська Ірина Богданівна,\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував, що\~ через невиконання [PERSON] умов укладеного між АТ «Альфа Банк», який 12.08.2022 змінив найменування на АТ «СЕНС БАНК», та відповідачем кредитного договору № 631503349 від 28.10.2020, в останнього\~ утворилася заборгованість за кредитом у сумі\~ 73 947,89 грн, яку АТ «СЕНС БАНК» прохало стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 14.01.2025\~ відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 07.02.2025 в порядку спрощеного позовного провадження. 07 лютого 2025 року в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач\~ [PERSON] належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки повідомлення про вручення йому судової повістки не повернулося до суду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. Ухвалою суду від 07.02.2025\~ відкладено розгляд справи\~ на\~ 06 березня 2025 року\~ та викликано відповідача до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованим 07.02.2025 на офіційному вебсайті судової влади України оголошенням про його виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, наявні підстави для розгляду справи без відсутності відповідача. У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Суд встановив, що 28.10.2020 відповідач уклав з\~ АТ «АЛЬФА БАНК» угоду обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631503349. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач надав відповідачу кредит, а останній не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 73 947,89 грн. Розрахунок суми до стягнення з Відповідача : загальна сума заборгованості станом на 12.03.2024\~ - 73 947,89 грн, з яких: - 42 972,00 грн прострочене тіло кредиту, - 16 131,96 грн відсотки за користування кредитом, - 14 199,97 грн тіло кредиту, - 643,96 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. Тому, АТ «СЕНС БАНК» прохав стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 28.10.2020\~ за № 631503349, у розмірі 73 947,89 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Суд установив, що згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за кредитним договором від 28.10.2020\~ за № 631503349, у відповідача станом на 12 березня 2024 року становить 73 947,89 грн ( а.с.8- 48). [PERSON] в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, через що виникла заборгованість за кредитним договором. Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved