Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, у якому просив стягнути солідарно з останніх матеріальну шкоду у розмірі 56 955,00 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 8 700,00 грн, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 35 000,00 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щовін є наймачем квартири [ADDRESS] . Відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, що розташована поверхом вище. 11 вересня 2024 року квартиру позивача було затоплено водою з квартири [ADDRESS] внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями указаної квартири. Внаслідок вищевказаного затоплення у квартирі позивача пошкоджено: кімната (загальною площею 18,3 кв.м.) - сліди залиття на стелі (2,0 кв.м.), пошкодження шпалер (4,0 кв.м.); кухня (загальною площею 5,2 кв.м.) - сліди залиття на стелі (1,0 кв.м.), пошкодження шпалер (2,0 кв.м.); коридор (загальною площею 4,2 кв.м.) - сліди залиття на стелі (1,0 кв.м.), пошкодження шпалер (1,0 кв.м.); ванна кімната (загальною площею 3,6 кв.м.) - сліди залиття на стелі (1,0 кв.м.). Вартість завданих матеріальних збитків становить 52 855,00 грн. За проведення оцінки завданих збитків позивач сплатив на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 300,00 грн. До того ж, за мікологічне дослідження позивач сплатив 2 400,00 грн. Також у зв`язку із затопленням квартири позивач був вимушений укласти договір оренди осушувача повітря, що разом з доставкою складає 4 100,00 грн. Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у сумі 50 000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не повідомили, відзиву на позов не надали. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується Розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві від 16.07.2021 № 359. Як вбачається з Акту № 3412 від 16.09.2024, що складений КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», 11 вересня 2024 року квартиру позивача було затоплено водою з квартири [ADDRESS] внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями указаної квартири, а саме залишено відкритим кран централізованого гарячого водопостачання. Внаслідок вищевказаного затоплення у квартирі позивача пошкоджено: кімната (загальною площею 18,3 кв.м.) - сліди залиття на стелі (2,0 кв.м.), пошкодження шпалер (4,0 кв.м.); кухня (загальною площею 5,2 кв.м.) - сліди залиття на стелі (1,0 кв.м.), пошкодження шпалер (2,0 кв.м.); коридор (загальною площею 4,2 кв.м.) - сліди залиття на стелі (1,0 кв.м.), пошкодження шпалер (1,0 кв.м.); ванна кімната (загальною площею 3,6 кв.м.) - сліди залиття на стелі (1,0 кв.м.). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є мешканцями квартири [ADDRESS] . Зазначені відомості підтверджуються відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання вказаної вище процесуальної норми відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами відомості, що вказані в Акті № 3412 від 16.09.2024. Як вбачається зі Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) завданої квартирі [ADDRESS] , складеного ФОП [PERSON] від 18.10.2024, розмір матеріального збитку, що завданий указаній квартирі, з урахуванням фізичного зносу станом на дату оцінки (03.10.2024) становить 52 855,00 грн. За проведення оцінки завданих збитків позивач сплатив на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 300,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. До того ж, за мікологічне дослідження позивач сплатив 2 400,00 грн на користь ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія», що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до Протоколу випробувань ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» № 0880 від 14.10.2024, у квартирі позивача після затоплення виявлені гриби: Rhizopus spp. Та Penicillium spp. На виконання ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачами також не спростовано належними та допустимими доказами відомості, що вказані у Звіті про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) завданої квартирі [ADDRESS] , складеного ФОП [PERSON] від 18.10.2024 та Протоколу випробувань ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» № 0880 від 14.10.2024. Також у зв`язку із затопленням квартири позивач був вимушений укласти договір оренди осушувача повітря, що разом з доставкою становило 4 100,00 грн. Зазначене підтверджується відповідними платіжними документами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). У відповідності до додатку до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, а саме п. 22 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (630- 2005-п) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 року № 933), передбачено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів; у будинку садибного типу - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону,беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що позивач зазнав матеріальної шкоди саме внаслідок неправомірних дій відповідачів, враховуючи, що вказана матеріальна шкода не спростована належними і допустимими доказами та становить у загальному розмірі 56 955,00 грн, суд убачає необхідним стягнути вказані грошові кошти солідарно з відповідачів на користь позивача. У частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд убачає можливим зазначити наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на те, що внаслідок залиття у квартирі позивача через неналежне користування квартирою відповідачами, що знаходиться на поверсі вище, [PERSON] зазнав душевних страждань, на думку суду, моральна шкода, яка заподіяна позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідачів може бути оцінена в розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд убачає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 8 700,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи та сумою завданої шкоди. Враховуючи вказані обставини, суд уважає правильним та справедливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Outcome: partial