overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначаючи, що в зареєстрованому шлюбі він з відповідачкою перебуває з 30.06.2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №63. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з 01.01.2023 року. Спільного господарства не ведуть. Позивач зазначив, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу є неможливим, тому просив не надавати строк для примирення, розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» від його представника, адвоката Теліус Д.В., надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд справи без її та позивача участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явилася, про розгляд справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», відзиву на позов не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , актовий запис №63 (а.с.20). Подружні стосунки між сторонами припинені з 01.01.2023 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім`ї неможливе. Шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~ Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Питання про відшкодування судових витрат позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Представник позивача, адвокат Голіней Л.Д., звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, 01 березня 1997 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Товмачицькій сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 8. Зазначає, що за час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Зазначає, що при укладенні шлюбу прізвище позивача " [PERSON] " було змінено на " [PERSON] ". Зазначає, що у сторін різні погляди на сімейне життя та цінності, а тому проживання однією сім`єю стало неможливим. Вказує, що сім`я фактично припинила своє існування, сторони не проживають разом. Вказує, що виникають конфлікти, а тому збереження шлюбу за даних обставин є неможливим. Вказує, що подружжя втратило почуття взаємної поваги та любові, а тому примирення між сторонами неможливе. Зазначає, що позивач не бажає зберегти зареєстрований шлюб, та бажає розірвати шлюб. Зазначає, що шлюбні відносини мають формальний характер. Представник позивача просить розірвати шлюб укладений між [PERSON] , та [PERSON] , та стягнути з відповідача понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Попередньо до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Голіней Л.Д., про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.03.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Товмачицькій сільсьскій раді Коломийського району, Івано-Франківської області, про що було складено актовий запис № 8 (а.с. 4). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу Українипозов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

13.08.2024 року представник ТзОВ «CАНФОРД КАПІТАЛ» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у складенні повного рішення, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 27.06.2024 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] заборгованість станом на 01.10.2024 року в загальній сумі 90178,91\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.03.2015\~року по\~30.09.2024\~року в\~розмірі 78970\~гривень 29\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.08.2022\~року по\~30.09.2024\~року в\~розмірі 764\~гривні 40\~копійок,\~за постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.03.2015\~року по\~30.09.2024\~року в\~розмірі 4342\~гривні 58\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.08.2022\~року по\~30.09.2024\~року в\~розмірі 426\~гривень 00\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~теплопостачання за\~період з\~01.01.2024\~року по\~30.09.2024\~року в\~розмірі 501\~гривня 39\~копійок,\~за технічне\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~постачання гарячої\~води за\~період з\~01.01.2024\~року по\~30.09.2024\~року в\~розмірі 162\~гривні 99\~копійок,\~3\~%\~річних в\~сумі 1378,43\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~3632,83\~грн,\~а також\~суму судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору в\~розмірі 3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка є споживачкою послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримує та користується послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повно му обсязі не сплачує, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 10 березня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 06.09.2003, від якого мають двох малолітніх дітей. Стверджував, що відносини з дружиною не склались, між ними немає взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки припинені, вони проживають окремо, діти проживають з матір`ю. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. Сторони в судове засідання не прибули, позивач в заяві просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав позов. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила, просила при розірванні шлюбу відновити її дошлюбне прізвище [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003, від якого мають малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. У сім`ї немає перспективи возз`єднання. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. Позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач не заперечила. Згідно ч.3\~ст.109\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що заява\~про розірвання\~шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх дітей. Питання щодо місця проживання спільних малолітніх дітей позивачем у позовних вимогах не ставилось. Таким чином, позовні вимоги, зважаючи на їх обґрунтованість, підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України вимога відповідачки про відновлення її дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

28 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 09 травня 2023 року укладено кредитний договір № 09.05.2023-100000308, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та підписання відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції про укладення договору (оферти), відповідно до якого останній отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 8 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача строком на 42 дні. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість станом на 24 жовтня 2024 року в розмірі 16 960 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн та по процентам в розмірі 8960 грн чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 09.05.2023-100000308 від 09.05.2023 у розмірі 16 960 грн 00 коп. та понесені позивачем судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 07 січня 2025 року, після відкриття провадження у справі, суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві посилається на суму заборгованості відповідача за процентами, але до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано детального розрахунку заборгованості (із детальним зазначенням всіх складових цієї заборгованості), із якого б було видно: коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та які частини і коли були сплачені, що унеможливлює для суду перевірку правильності нарахованої позивачем суми заборгованості відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,\~мотивуючи вимоги\~наступним. З 23 липня 2021 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 166. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Причинами розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейні стосунки та життя, спільне господарство не ведуть, подружні відносини фактично припинили. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував та просив провести судове засідання у його відсутність. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2021 року, який був зареєстрований Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 166 (а.с. 8). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Згідно з ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач заявила клопотання про залишення їй прізвища « [PERSON] », суд вважає за необхідне залишити їй це прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2023 року, яка на 05.03.2024 року становить 62\~686.18 грн та складається з наступного: 48\~897.62 грн заборгованість за тілом кредиту; 13\~788.56 грн заборгованість за простроченими відсотками. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на підставі Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (надалі Договір), укладеного відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, відкрито картковий рахунок, та відповідачу надано у користування кредитну картку строком 10/26 з лімітом 50 000.00 грн. У позові вказано, що Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбаченими договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Усупереч ст. 509, 526, 629, 1054 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 05.03.2024 року має заборгованість у сумі 62\~686.18 гривень. За таких обставин банк змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою від 15.03.2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження\~з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не направила, та відповідно до положень ст.ст. 128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи. За таких обставин,

Outcome: approved