Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

16.09.2024 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2025 позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №6261461 від 04.10.2023 в розмірі 28\~735 грн. та заборгованість за договором про надання фінасового кредиту №03906-10/2023 від 03.10.2023 в розмірі 52\~500 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 26.02.2025 представник відповідача, адвокат Лукомська В.В., подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., на підтвердження яких надала ордер на надання правничої допомоги, договір про співпрацю (партнерство) від 01.06.2024, договір про надання правничої допомоги від 18.12.2024, додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 18.12.2024, акт про надані послуги до Договору про надання правничої допомоги від 18.12.2024, квитанцію №230692279 від 16.01.2025. Такі витрати складаються з сум: визначення та аналіз наданих клієнтом документів - 2\~000 грн. (2 години), підготовка та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 1\~000 грн. (1 година), судове засідання 19.12.2024 та ознайомлення з матеріалами справи - 1\~000 грн. (1 година), вивчення матеріалів справи, аналіз судової практики та підготовка відзиву на позовну заяву - 3\~000 грн. (3 години), судове засідання 16.02.2025 - 1\~000 грн. (1 година). 02.03.2025 представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко В.М. через систему «Електронний суд» подала заяву в якій просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Позивач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу з мотивів їх неспівмірності та невідповідності критеріям реальності витрат та розумності їх розміру. Справа є малозначною. Розмір витрат визначений на власний розсуд та належним чином не обгрунтований. Вивчивши заяву представника відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов таких висновків. Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджуються документально. Розподіляючи такі витрати, суд виходить з принципу пропорційності. Суд задовольнив позовні вимоги в розмірі 81\~235 грн., що становить 89,04 % від заявлених вимог в розмірі 91\~235 грн. Відповідно частка позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, становить 10,96 % (100 % - 89,04 %). Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: partial