Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

22 листопада 2024 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Блок Майстер Україна» - Зінкевич Д.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 78 674 грн, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16.05.2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі № 686/9451/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Блок Майстер Україна» про скасування наказу про звільнення, про поновлення її на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 24 серпня 2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду винесено рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» залишено без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року залишено без змін. 08 вересня 2024 року Старокостянтинівська філія ТОВ «Блок Майстер Україна» виконала рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року по справі № 686/9451/22 та перерахувала на користь [PERSON] 78 674 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. 14 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову, якою: касаційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» задоволено частково; рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року скасовано; справу №686/9451/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 07 травня 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 686/9451/22 позовну заяву відповідача до позивача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Блок Майстер Україна» безпідставно набуті грошові кошти у вигляді виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті в розмірі 78 674 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2024 року, в порядку п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надала відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Судом встановлено, що 16.05.2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі № 686/9451/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Блок Майстер Україна» про скасування наказу про звільнення, про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 24 серпня 2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду винесено рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» залишено без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року залишено без змін. Як зазначає позивач у позові, що 08.09.2024 року Старокостянтинівська філія ТОВ «Блок Майстер Україна» виконала рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2025 року по справі № 686/9451/22 та перерахувала на користь [PERSON] 78 674 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. 14 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову, якою: касаційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» задоволено частково; рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року скасовано; справу №686/9451/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 07 травня 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 686/9451/22 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Блок Майстер Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачем 24.04.2024 року ТОВ «Блок Майстер Україна» направив претензію [PERSON] в якій звернув увагу останньої на те, що отримані нею грошові кошти у сумі 78 674 грн підлягають поверненню протягом 7 (семи) днів з дня отримання даного листа, оскільки правова підстава в утриманні коштів відпала та [PERSON] їх набула з недобросовісної поведінкою та діями. Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17. Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наявних у справі доказів, норм чинного законодавства, яке регулює зазначені правовідносини, тих обставин, що позивачем доведено факт порушення його прав та доведено факт не добросовісності відповідача у спорі про скасування наказу про звільнення, поновлення її на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по справі № 686/9451/22, що призвело до недобросовісного набуття грошових коштів відповідачем у сумі 78 674 грн, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Блок Майстер Україна» безпідставно набуті грошові кошти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved