Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, відповідно до якого просило стягнути з відповідача заборгованість за договором надання позики №\~0958357984 від 28.01.2020 в розмірі 72'799 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 28.01.2020 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір позики №\~0958357984. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача.. Ухвалою від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача просила розгляд справи проводити у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що зазначено в прохальній частині позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 17.12.2024 та 12.03.2025 не з`явиdся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази не надходили. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. 28.08.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №\~0958357984 від 28.01.2020 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №\~2628607147 від 09.03.2020 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №\~0958357984 від 28.01.2020, що акцептована відповідачем 09.03.2020 шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Зі змісту заявки-анкети на отримання кредиту від 28.08.2020 вбачається, що відповідач просив надати йому кредит у розмірі 6'000 грн з терміном погашення кредиту 30 днів. Відповідно до умов договору позики кредит надається у розмірі 6'000 грн, строк користування кредитом 30 днів. Строк дії договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов Догвоору. Загальна вартість кредиту становить 2'205 грн, за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75 % застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності Пролонгації. (а.с. 6-9). На виконання умов договору позики ТОВ "Інфінанс" було зараховано 6'000 грн на картку [NUMBER] , реквізити якої зазначені [PERSON] в заяв-анкеті №\~2628607147 від 09.03.2020, підтверджується квитанцією номер операції 50572488 від 09.03.2020 (а.с. 88). 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №\~0958357984 від 28.01.2020. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором позики №\~0958357984 від 28.01.2020. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитним договором, набув право вимоги до відповідача, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором. Станом на 10.05.2024 заборгованість боржника становить 115'902,64 грн, проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 72'799 грн, з яких: 6'000 грн заборгованості за тілом кредиту; 64'909\~грн - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1'890 грн - заборгованості за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не виконано умови договору №\~0958357984 від 28.01.2020, тобто не погашено заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3'028грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 17'000 грн. Згідно з ч. 2, 3 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими копіями: договору №\~07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024, прайс листа АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги №\~900 від 01.07.2024, відповідно якого позивачем отримані послуги з правничої (правової) допомоги на загальну суму 17'000 грн; платіжної інструкції №\~0446770000 від 12.07.2024. Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 ЄСПЛ зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 10'000 грн. є завищеними. Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, з огляду на ціну позову. Також суд зауважує, що правова позиція позивача була сталою та не зазнавала значних змін протягом розгляду справи, у судових засіданнях представник позивача участі не брав. Окрім цього, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, особливо враховуючи методику застосування типових позовів, характерних для колекторських організацій. Якість юридичної роботи була невисокою, зокрема всі адреси учасників процесу в процесуальних документах наводилися у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п.\~32 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.09. Вимога дотримання відповідної форми також закріплена у ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів". Суд звертав увагу позивача на відповідний недолік, залишаючи позов без руху, і позивач його виправив, однак у наступних процесуальних документах він і надалі вказував адреси в традиції СРСР. Враховуючи характер і якість виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5'000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial