Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.01.2021 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №75468873, згідно з якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн. 13.05.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №2443401, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. 30.12.2021 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення права вимоги №30-12/2021, згідно даного договору, ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №75468873 від 08.06.2021 року укладеним між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення прива вимоги №13-01/2022-79, згідно умов якого право грошової вимоги до [PERSON] перейшло від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Коллект центр». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №75468873 від 08.01.2021 року, станом на день звернення до суду, становить 21316,98 гривень, з яких: 8000,00 грн. заборгованість за кредитом, 13046,50 грн. заборгованість по відсотках, 233,66 грн. інфляційні втрати, 36,82 грн. нараховані 3% річних. 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення прива вимоги №13-01/2022-79, згідно умов даного договору ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2443401 від 13.05.2021 року укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення прива вимоги №10-01/2023, згідно умов даного договору ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2443401 від 13.05.2021 року укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2443401 від 13.05.2021 року станом на день звернення до суду становить 14352,66 гривень, з яких: 3406,00 грн. заборгованість за кредитом, 10446,66 грн. заборгованість по відсотках, 500,00 грн. сума заборгованості за комісіями. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №75468873 від 08.01.2021 року в розмірі 21316,98 грн., заборгованість за кредитним договором №2443401 від 13.05.2021 року в розмірі 14352,66 гривень та судові витрати, котрі складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., та витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між що 08.01.2021 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №75468873, згідно з якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн. 13.05.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №2443401, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. Із досліджених судом договору позики №75468873 від 08.06.2021 та договору позики №2443401 від 13.05.2021, вбачається, що [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором ( п. 6.1-6.5. Правил надання коштів ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів, п. 3.3.2. Договору про споживчий кредит №2443401 від 13.05.2021). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Із розрахунку за кредитним договором №75468873 від 08.01.2021 року, станом на день звернення до суду, становить 21316,98 гривень, з яких: 8000,00 грн. заборгованість за кредитом, 13046,50 грн. заборгованість по відсотках, 233,66 грн. інфляційні втрати, 36,82 грн. нараховані 3% річних. Із розрахунку за кредитним договором кредитним договором №2443401 від 13.05.2021 року станом на день звернення до суду становить 14352,66 гривень, з яких: 3406,00 грн. заборгованість за кредитом, 10446,66 грн. заборгованість по відсотках, 500,00 грн. сума заборгованості за комісіями. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив зобов`язання, оскільки не вчасно проводив платежі по погашенню позик (кредитів) та не повернув кредити у встановлений договором строк. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із досліджених судом договорів відступлення права вимоги №30-12/2021 від 30.12.2021 року, №10-03/2023/01 від 10.03.2023 встановлено, що ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» прердає (відступає) за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №75468873 від 08.062.2021 року укладеним між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Із досліджених судом договорів відступлення права вимоги №13-01/2022-79 від 13.01.2022 року, №10-01/2023 від 10.01.2023 встановлено, що ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» предає (відступає) за плату ТОВ «Коллект центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2443401 від 13.05.2021 року укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісних вредиторів на ТОВ «Коллект центр», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кожним з договорів. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки заборгованість за кредитними договорами повністю визнається відповідачем і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК вони не підлягають доказуванню. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договорів кредмиту має заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором №75468873 від 08.06.2021 року в розмірі 21316,98 грн., заборгованість за кредитним договором №2443401 від 13.05.2021 року в розмірі 14352,66 гривень, яка визнається відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~(далі -\~Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої\~статті 1 Закону N 5076-VI\~встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону N 5076-VI). Відповідно до\~статті 19 Закону N 5076-VI\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання такої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Із матеріалів справи вбачається, що наявність договірних відносин між ТзОВ «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» у справі, що розглядається, підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, витягом з акту №2 про надання правової допомоги, який визначає перелік виконаних адвокатом послуг і робіт. Згідно з ч.5, 6\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак відповідач, на котрого покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат, не подавав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс у даній справі 13000,00 грн витрат на правничу допомогу і стороною відповідача не доведено неспівмірність таких витрат, а тому із відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень.

Outcome: approved