Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (в подальшому уточненим) до відповідачів Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, та просить: -Визнати дії Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо винесення п. 2 Розпорядження від 24.12.2007 № 1869 про зміну договору найму двокімнатної квартири [ADDRESS] та укладення окремих договорів найму: на одну кімнату житловою площею 19,10 кв.м. з [PERSON] , одинокою та на одну кімнату житловою площею 11,50 кв.м. з [PERSON] , одиноким, неправомірними. -Скасувати п.2 Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.12.2007 року № 1869 про зміну договору найму двокімнатної квартири [ADDRESS] та укладення окремих договорів найму: на одну кімнату житловою площею 19,10 кв.м. з [PERSON] , одинокою та на одну кімнату житловою площею 11,50 кв.м. з [PERSON] , одиноким. -Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 2 442,40 грн. В обґрунтування вимог позову вказує на те, що 30.05.1990 виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва було видано ордер № 55825 на ім`я колишньої дружини позивача [PERSON] та членів її сім`ї: [PERSON] та [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] . У 1996 році [PERSON] померла, а в квартирі залишились проживати [PERSON] та позивач. У 2001 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, а у 2007 році [PERSON] повідомила позивача про намір розділити особові рахунки, укласти окремі договори найму вказаної вище квартири, проте позивач відмовився від вказаної пропозиції. Позивачу невідомо чи зверталась колишня дружина до відповідача із заявою, при цьому окремі договори найму житлового приміщення позивач та [PERSON] не укладали. Після смерті [PERSON] [INFO] в квартиру прибула комісія ЖЕКу № 314 та повідомила, що на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.12.2007 № 1869 договір найму був начеб-то змінений та відповідно укладено два окремі договори найму, а квартира фактично стала комунальною. Після зазначеного, 19.08.2020 Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією видано ордер на службове приміщення - 1 кімнату житловою площею 19.10 кв.м. у квартирі [ADDRESS] [PERSON] та членам його сім`ї. 26.04.2014 позивачем зареєструвано шлюб з [PERSON] і по теперішній час подружжя проживає у вказаній квартирі. Зазначає, що 15.09.2016 [PERSON] та [PERSON] приватизували 19.23 кв.м. загальної площі квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує на те, ЖЕК № 314 було ліквідовано, а рішенням Київської міської ради від 14.05.2015 №467/1331 утворено Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», адреса розташування в Деснянському районі по вул. Радунська, 18, при цьому вказані компанії єдині, котрі надають комунальні послуги з обслуговування житлового фонду у Деснянському районі м. Києва. У відповідь на запит позивач 22.03.2024 отримав від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації зокрема архівний витяг № 52 від 24.12.2024 з Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації «Про зміни договору найму житлових приміщень громадян Деснянського району № 1869 від 24.12.2007». Позивач зазначає, що вказане розпорядження не є копією дійсного розпорядження, виготовлено як новий документ, не містить необхідних даних, а саме підпису в.о. голови Булгакова Ю., а також відсутні відомості про реєстрацію розпорядження відповідача згідно з Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств , інших органів виконавчої влади, затвердженому постановою КМУ від 28.12.1992 № 731 (в редакції чинній на 2007-2009 року). Позивач зауважує, що відсутні дані щодо звернення [PERSON] із заявою до відповідача, а відтак відповідач протиправно прийняв рішення про розділ особових рахунків у квартирі [ADDRESS] та згідно зі ст. 156 ЖК України на зміну особових рахунків на прохання наймача потрібна згода усіх проживаючих осіб у квартирі. При цьому відсутні докази звернення померлої [PERSON] та позивача до ЖЕК № 314 з відповідними заявами, а саме про розподіл особових рахунків, окремі договори не укладались, а відтак позивач вважає розпорядження відповідача нікчемним. Позивач вважає, що дії відповідача 1 при прийнятті оспорюваного Розпорядження «Про зміни договору найму житлових приміщень громадян Деснянського району № 1869 від 24.12.2007» не відповідали вимогам закону, а тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Саламон О.Б. від 16.08.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідачі скористалися правом надання відзиву. 21.08.2024 від відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» надійшов відзив на позовну заяву (первісну) у відповідності до якого 28.12.2023 між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м.Києва» та КК «Центр комунального сервісу» було укладено договір № 7231/02-2024 про надання послуг, у відповідності до умов якого функції щодо ведення обліку особових рахунків виконує саме КК «Центр комунального сервісу», а тому відповідач просить відмовити у задоволенні вимог позову, заявлених до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». 10.09.2024 від відповідача - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив, відповідно до якого вказують на те, що згідно з п. 5 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про деякі питання організації управління районами у місті Києві» з 31.10.2010 року утворена комісія з припинення Деснянської районної у місті Києві ради, яка станом на день подання відзиву триває. Згідно з п. 1 Положення з 31.10.2010 року у районах міста Києва утворені районні в місті Києві державні адміністрації, підпорядковані Київській міській державній адміністрації, у тому числі Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію. Відповідач стверджує, що Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація не є правонаступником Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. Змістом розпорядчого документу, оскаржуваного в межах даного позову підтверджується, що суб`єктом його прийняття є Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, а не Деснянська райдержадміністрація, а відтак остання не є органом, відповідальним за видачу Розпорядження №1869 та не можу бути відповідачем у справі. Також відповідач зазначає, що позивач достеменно знав про наявність Розпорядження № 1869 у грудні 2008 року за повідомленням ЖЕК № 314, проте [PERSON] звернувся з вказаним позовом по спливу більше 16 років всупереч нормами ст.ст. 256, 257 ЦПК України. 23.09.2024 від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким зазначено, що КК« Центр комунального сервісу» не може бути відповідачем у вказаній категорії справ та відповідати за зобов`язання інших юридичних осіб. Також зауважують, що [PERSON] не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав стороною Комунального концерну «Центр комунального сервісу», а тому просять відмовити у задоволенні вимог позову, заявлених до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» . Позивачем надано суду відповідь на відзив Деснянської районної державної адміністрації від 10.09.2024, за якою вказує, що Відповідачем 1 не було зазначено інформації щодо повноважень Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації приймати розпорядження від 24.12.2007 року № 1869 про зміну договору найму кв. [ADDRESS] , тому твердження відповідача 1 щодо того, що Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація не є правонаступником Деснянської районної у місті Києві державна адміністрація є хибним. Також, позивач надав відповідь на відзив Комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 20.09.2024, відповідно до якої вважає Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» та Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» правонаступниками ЖЕК № 314 та належними відповідачами у справі. Від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» 07.11.2024 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким КП «Центр комунального сервісу» не є управителем багатоквартирного будинку та/або виконавцем (надавачем) комунальних послуг, адже не здійснює надання будь-яких житлово-комунальних послуг, а відтак КП «Центр комунального сервісу» є неналежним відповідачем по справі. 18.11.2024 від Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказують, що функції щодо укладення та зміни договорів найму квартири здійснюють районні в місті Києві державні адміністрації, а тому просять відмовити у задоволенні вимог позову [PERSON] в частині заявлених вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». 22.11.2024 Деснянською районною в місті Києві державної адміністрацією подано до суду відзив на уточнену позовну заяву, за яким частково повторюється інформація, викладена у відзиві на первісну позовну заяву, а саме вказує, що Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація не є правонаступником Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, а відтак не є органом відповідальним за видачу Розпорядження № 1869 та не може бути відповідачем у справі. З поміж іншого вказує на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2011 у справі № 2-1925/11, яке скасовано Апеляційним судом м. Києва від 22.02.2012, рішенням якого постановлено вселити [PERSON] в кімнату кв. [ADDRESS] та зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні житловим приміщенням. Звертають увагу суду на те, що вказаним рішення встановлено, що [PERSON] , котра була наймачем спірної квартири, у грудні 2007 року зверталась до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про зміну договору найму спірної квартири, а також вказано, що на підставі розпорядження № 1869 договір найму спірної квартири було змінено та укладено окремі договори найму. Отже, зважаючи на викладене, позивачу було відомо про Розпорядження № 1869, що суперечить твердженням позивача, викладеним у позовній заяві. Позивач та його представник в судовому засіданні в повному обсязі підтримали позовні вимоги уточненої редакції позовної заяви, просили суд про їх задоволення. Представник відповідача Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Представник КК «Центр комунального сервісу» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» в судове засідання не з`явилась, попередньо до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності, заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed