Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України через систему «Електронний суд» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 64373,16 грн, вартість послуг експерта у розмірі 1800 грн., вказуючи на наявність провини в діях відповідача у заподіянні дорожньо-транспортній пригоди, яка сталася 12.09.2023р. Окрім цього, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті ДТП, яка трапилася 12.09.2023 року з вини [PERSON] , був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Bolt» р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода потерпілій особі не була відшкодована винуватцем ДТП. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, на підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до позивача, який здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 64373,16 грн. На час звернення до суду в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 13.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно з відповіддю з відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області встановлено, що відповідач \~ [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 11.11.2003р. За наслідком встановленого останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я відповідача за вказаною адресою місця реєстрації. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України,\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 12.09.2023 року о 14 годині 30 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Nissan Bluebird», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Одесі по вул. Плієва, 1б, під час висадки пасажирів не впевнився, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не прослідкував за діями пасажирів, та в результаті чого пасажир, відчинивши задні праві двері, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Bolt», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався з правого боку, чим порушив п. 15.13 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Малиновського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~не була\~застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідно до звіту про визначення ватості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, вих №96070 від 10.12.2023р., складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу- автомобіля «Chevrolet Bolt», державний номерний знак [NUMBER] , станом на 10.05.2023р. склала 69773,95 грн. Згідно з Довідки №1 М(т)СБУ від 21.11.2023р. власником транспортного засобу «Chevrolet Bolt», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Отже, в результаті дій відповідача, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Так як зазначена шкода [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі, та оскільки на момент ДТП [PERSON] не мав договору цивільно-правової відповідальності, то власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 19.09.2023р. повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та 25.10.2023р. звернувся з відповідною заявою. На підставі наказу по справі №96070 власнику транспортного засобу [PERSON] було визначено страхове відшкодування у розмірі 64373,16 грн. та 22.11.2023р. виплачено відшкодування [PERSON] згідно платіжної інструкції №978187 Крім того, позивачем також сплачено вартість дослідження по встановленню вартості шкоди, яка склала 1800,00 грн. (платіжна інструкці №978116 від 21.11.2023р. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з нормами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 64373,16 грн. та витрати на встановлення розміру збитку у розмірі 1800 грн.. 00 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved