Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 29.09.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір № 2039912640, шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати вісі інші зобов`язання, визначені кредитним договором та Правилами кредитування ( п.2 договору). На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору №2039912640 від 29.09.2023 року заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 12.07.2024 року становить у розмірі 41\~913,87 грн, що складається з: 39\~071,07 грн заборгованість за тілом кредиту; 2\~842,80 грн заборгованість за відсотками. З урахуванням викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача, відзив на надавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.09.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір № 2039912640, шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 43\~571,00 грн, строком повернення кредиту до 29.11.2026 року, з фіксованою процентною ставко у розмірі 20,00% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. При укладнні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом перерахування банком кредитних коштів на поточний рахунок продавця. Відповідно до п.1 інших умов кредитного договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, та підтверджують що вони підлягають виконанню в порядку передбаченому кредитним договором/Правилами кредитування та Заявою-анкетою/договором. Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. На виконання умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» свої забов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши позичальнику кошти. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 2039912640 від 29.09.2023 року Графіку платежу та розрахунку загальної вартості кредиту, строк кредиту становить 53 місяців, загальна вартість кредиту 43\~571,00 грн. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору № 2039912640 від 29.09.2023 року, заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк», згідно наданого позивачем розрахунку, становить у розмірі 41\~913,87 грн станом на 12.07.2024 року, що складається з: 39\~071,07 грн заборгованість за тілом кредиту; 2\~842,80 грн заборгованість за відсотками. 06.08.2024 року з метою досудового врегулювання спору АТ «ОТП Банк» направлено відповідачу вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка була повернута відправнику після закінчення терміну зберігання, відповідач до банку для врегулювання спору не зверталася. Так, відповідно до\~статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до частини 2\~статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою та підлягає заждоволеню в повному обсязі. Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved