Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2024 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" і [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 490153-КС-003 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". У відповідності до п.1 Договору відповідачу надано кредит у розмірі 30 000,00 грн шляхом перерахування коштів на банківських рахунок позичальника. Також, 25.04.2024 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №490153-КС-003, за умовами якої позивач надав відповідачу додатково кредит в сумі 3000,00 грн. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договорами, здійснив лише часткову оплату в сумі 6500 грн. Станом на 26.11.2024 року утворилася заборгованість в сумі 110 465,44 грн, з яких: 33 000 грн - прострочені платежі по тілу кредиту; 73 839,84 грн - прострочені платежі по процентах; 3 625,60 грн - прострочені платежі за комісією. Вказані суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача направила заяву про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 18 грудня 2024 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувані докази від Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК». Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі обставини. 11 квітня 2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та [PERSON] укладено Договір №490153-КС-003 про надання кредиту, за умовами якого товариство надає позичальнику грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Договір укладено в електронному вигляді шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття її (акцепт) відповідачем. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору: строк кредиту 24 тижні, стандартна процентна ставка в день -2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за Кредитом - в день 1,15013259, фіксована; комісія за надання кредиту - 4500,00 грн; строк дії Договору - до 26.09.2024 року; орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 78 000,00 грн; загальні витрати за Кредитом: 48 000,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 9 168,16 %, денна процентна ставка - 0,95 процентів. 25.04.2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору №490153-КС-003 про надання кредиту. Укладаючи додаткову угоду сторони підтвердили, що станом на 25.04.2024 сума неповернутого Позичальником Кредиту становить 30 000,00 грн; сума нарахованої та несплаченої Комісії становить: 3 175,60 грн. Відповідно до умов угоди кредит збільшується на 3000,00 грн, загальний розмір кредиту становить 33 000 грн. Комісія за надання додаткового кредиту становить 450,00 грн. Вказаний договір про надання кредиту та додаткова угода укладені з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту https://my.bizpozyka.com, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та разом із паспортом споживчого кредиту підписані відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором. Позивачем надано візуальну форму послідовних дій клієнта, яка містить детальну інформацію щодо процесу оформлення та розгляду заяви почасово. Як видно із Анкети клієнта [PERSON] , останнім зазначено фінансовий номер телефону [NUMBER] , номер банківської картки для перерахунку коштів [NUMBER] . В листі АТ «ПриватБанк» від 08.01.2024, наданого на ухвалу суду, зазначено, що увказаному банку на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджено інформаційними довідками ТОВ «Платежі Онлайн» про перерахування кошті та випискою АТ «ПриватБанк» про рух коштів за карткою № [NUMBER] за період з 11.04.2024 по 26.09.2024, відповідно до яких відповідачу 11 квітня 2024 року зараховано 30 000,00 грн, 25.04.2024 зараховано 3 000 грн. Відповідач оплату за надані послуги вчасно та належним чином не здійснював. З розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором №490153-КС-003 від 11 квітня 2024 року про надання кредиту видно, що заборгованість складає 110 465,44 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 33 000,00 грн, сума прострочених платежів по процентах у розмірі 73 839,84 грн, сума прострочених платежів за комісією - 3625,60 грн. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлено що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень статті 11 вказаного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Укладення Договору та Додаткової угоди до нього в електронній формі між сторонами підтверджується Візуальними формами послідовності дій [PERSON] , в тому числі, здійснено вхід в особистий кабінет, передача інформації обраних умов кредитування, підписання паспорта споживчого кредиту та інформаційного повідомлення, формування шаблону оферти, запит на формування одноразового ідентифікатора, підписання договору сторонами. Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, сторонами були визначені істотні умови договору, в тому числі: сума кредиту, процентна ставка за кредитом, розмір комісії, строк надання кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту, дата повернення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20). Підписуючи кредитний договір, у якому зазначені його істотні умови, відповідач погодився з такими умовами, тому зобов`язаний виконувати умови договору в повному обсязі. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що він в електронному режимі підписував кредитний договір, отримував кредитні кошти та користувався ними - не надав. Встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами та комісію за надання кредиту - не сплатив, що вказує на наявність заборгованості по кредиту. Також суд звертає увагу на те, що відсотки нараховані за період дії договору, в межах визначеного в договорі строку кредитування, а сума комісії визначена сторонами в договорі. Таким чином, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved