Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач\~товариство із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція із повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 17 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20754-03/2024, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти, проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 24062024 від 24.06.2024 року, а тому позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 20754-03/2024 від 17 березня 2024 року в розмірі 28000 грн. 13 березня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] \~ \~ укладено кредитний договір № 7580883, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти, проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. 30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30072024/2, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги, а тому позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 7580883 від 13 березня 2024 року в розмірі 21050 грн. 20 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №140911, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти, проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 29042024 від 29.04.2024 року, а тому позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість за договором № 140911 від 20 травня 2024 року в розмірі 30998 грн. 47 коп. 21\~березня 2024\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Аванс кредит»\~та [PERSON] \~ \~ укладено кредитний договір № 33403-03/2024, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти, проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 25072024 від 25.07.2024 року, а тому позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість за договором № 33403-03/2024 від 21 березня 2024 року в розмірі 4000 грн. 19\~березня 2024\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Аванс кредит»\~та [PERSON] \~ \~ укладено кредитний договір № 32052-03/2024, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти, проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року, а тому позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість за договором № 32052-03/2024 від 19 березня 2024 року в розмірі 12000 грн. За таких обставин позивач просив стягнути із відповідача заборгованість в загальному розмірі 96048 грн. 47 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, проте вона в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 10 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку. Ухвалою від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.105). Враховуючи вимоги\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 11\~розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 17 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 20754-03/2024, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 8000 грн, строком на 100 днів, із процентною ставкою 2,5 % в день, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 28000 грн., проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 24062024 від 24.06.2024 року. За розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 20754-03/2024 від 17 березня 2024 року в розмірі 28000 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2000 грн.- сума заборгованості за відсотками. 13 березня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] \~ \~ укладено кредитний договір № 7580883, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн, строком на 345 днів, під проценти, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 38537 грн.50 коп., проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом. 30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30072024/2, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. За розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 7580883 від 13 березня 2024 року в розмірі 21050 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14370 грн.- сума заборгованості за відсотками, 550 грн. комісія, 1130 грн. - неустойка. 20\~травня 2024\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредіплюс» та\~ [PERSON] \~ \~ укладено договір про споживчий кредит №140911, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 30589 грн, строком на 365 днів, під проценти, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 35205 грн.99 коп.,, проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 29042024 від 29.04.2024 року. За розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за кредитним, договором № 140911 від 20 травня 2024 року в розмірі 30998 грн. 47 коп., із них: 30589 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8,47 грн.- сума заборгованості за відсотками, 401 грн. комісія. 21\~березня 2024\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Аванс кредит»\~та [PERSON] \~ \~ укладено кредитний договір № 33403-03/2024, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 1000 грн, строком на 120 днів, під проценти, загальна вартість кредиту становить 4000 грн., проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 25072024 від 25.07.2024 року. За розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за договором № 33403-03/2024 від 21 березня 2024 року в розмірі 4000 грн., із них: 1000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3000 грн.- сума заборгованості за відсотками. 19 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 32052-03/2024, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 3000 грн, строком на 120 днів, під проценти, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 12000 грн , проте [PERSON] умови договору не виконала, кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року. За розрахунком позивача, [PERSON] має заборгованість за договором № 32052-03/2024 від 19 березня 2024 року в розмірі 12000 грн., із них: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 грн.- сума заборгованості за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України\~, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1\~ст.1082 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договорів не виконала. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитних договорів і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошові зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача в загальному розмірі 96\~048 грн. 47 коп., до якого за договорами факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved