Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. 05.12.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач [PERSON] просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстраційний номер №207324, виданий 22.06.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованість в сумі 66317,22 грн. Вищевказана позовна заява мотивована тим, що 25.11.2024 року належний позивачці рахунковий рахунок відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське управління ТВБВ №10015/0358 було заблоковано. При звернення до зазначеного відділення банківської установи позивачці було надано довідку №40/14-238 від 27.11.2024 року відповідно до якої зазначено що 25.11.2024 року до банку АТ «Ощадбанк» надійшла постанова про арешт коштів боржника ВП №67099456 від 25.11.2024 року на підставі якої накладено арешт на всі кошти боржника, [PERSON] відкритих в АТ «Ощадбанк». Також позивачці було надано копію Постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2024 року по виконавчому провадженню 67099456 відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі виконавчого напису N?207324 від 22.06.2021 року здійснено дії в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608. При зверненні до приватного виконавця позивачці було надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження 67099456 від 09.10.2021 року, яку винесено на підставі виконавчого напису N?207324 від 22.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , 03.02.1987 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Калітал», код ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в розмірі 66 317,22 грн., що виникла за кредитним договором 490966602 від 22.02.2017 року, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] 21.09.2021 року, позивачка - [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Крім того, при складанні зазначеної позовної заяви з офіційного сайту Роздільнянського районного суду Одеської області стало відомо, що 12.07.2024 року ухвалою суду по справі N?511/2415/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні N? 67099456 відкритого 09.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса N? 207324, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 66317,22грн. за Кредитним договором N? 490966602 від 22.02.2017 року. У зв`язку з тим, що будь-яких фінансових відношень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ 43577608 позивачка [PERSON] не мала, будь-яких договорів, посвідчених нотаріально щодо отримання кредитних коштів ні з якою фінансовою установою не укладала, усі кредитні зобов`язання, в тому числі перед АТ «Альфа - Банк» нею виконані, та вона не повідомлялась письмово про розгляд питання щодо стягнення заборгованості при посвідченні виконавчого напису, а тому вважає, що в судовому порядку виконавчий напис N?207324 від 22.06.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67099456 від 09.10.2021 року, відкритому приватним\~виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. Позиції сторін в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Так, 25.11.2024 року належний позивачці рахунковий рахунок відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське управління ТВБВ №10015/0358 було заблоковано. При звернення до зазначеного відділення банківської установи позивачці було надано довідку №40/14-238 від 27.11.2024 року відповідно до якої зазначено що 25.11.2024 року до банку АТ «Ощадбанк» надійшла постанова про арешт коштів боржника ВП №67099456 від 25.11.2024 року на підставі якої накладено арешт на всі кошти боржника, [PERSON] відкритих в АТ «Ощадбанк». Також позивачці було надано копію Постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2024 року по виконавчому провадженню 67099456 відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі виконавчого напису N?207324 від 22.06.2021 року здійснено дії в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608. При зверненні до приватного виконавця позивачці було надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження 67099456 від 09.10.2021 року, яку винесено на підставі виконавчого напису N?207324 від 22.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , 03.02.1987 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Калітал», код ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в розмірі 66 317,22 грн., що виникла за кредитним договором 490966602 від 22.02.2017 року, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] 21.09.2021 року, позивачка - [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . 12.07.2024 року ухвалою суду по справі N?511/2415/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні N? 67099456 відкритого 09.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса N? 207324, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 66317,22грн. за Кредитним договором N? 490966602 від 22.02.2017 року. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис №207324 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Укладений між ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» (правонаступник ТОВ «ДЕБТ ФОРС»)\~та позивачем\~ [PERSON] \~кредитний договір\~№ 490966602 від 22.02.2017 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 22.06.2021 року виконавчий напис № 207324 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 207324 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі \~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд,

Outcome: approved