Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2025 року задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь [PERSON] 59470 гривень 54 копійки відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1057 гривень 92 копійки судового збору, 1484 гривні 44 копійки витрат на проведення експертизи. В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. 07.02.2025 року, тобто з дотриманням строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, представником позивача адвокатом Потребою С.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він прохає ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень. Представник Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області адвокат Дашко М.В., 13.02.2025 року подав до суду клопотання про зменшення судових витрат до 1000 гривень. Клопотання обґрунтовує численними посиланнями на практику Верховного Суду, загальними твердженнями про те, що витрати на професійну правничу допомогу повинні бути реальними та співмірними складності справи, документально підтвердженими, гонорар має бути розумним. Представник відповідача зазначає, що позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. не доведена, сума безпідставно завищена, що є зловживанням правом на компенсацію витрат на правову допомогу. Також нічим не підтверджено, що такі витрати були фактичними і неминучими. Справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання. Від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення без його участі. Представник відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву та докази в її обґрунтування, клопотання відповідача про зменшення судових витрат, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У позовній заяві позивач заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і навів орієнтовний розрахунок сум судових витрат. Водночас, у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що не знаходить підстав для вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки хоча про такі витрати й згадується в позовній заяві, втім, жодних доказів на підтвердження надання такої допомоги, її обсягу та вартості фактично понесених витрат не надано. В тексті позовної заяви наведено лише орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу. При цьому, до їх вартості включено плату за представництво інтересів позивача у суді (за три судові засідання), хоча в жодному судовому засіданні представник позивача участі не брав. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з положень п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 9000 гривень представником позивача додано договір про надання правничої допомоги від 22.07.2024 року, опис послуг наданих адвокатом, документи на підтвердження розміру правничої допомоги та докази її сплати. У договорі про надання правничої допомоги визначено оплату праці адвоката із зазначенням розцінок в залежності від виду правничої допомоги. /а.с.128-129/ Згідно акту надання правничої допомоги від 07.08.2024 року за опрацювання законодавчої бази, що стосується спірних правовідносин, складання та надсилання адвокатських запитів, складання позовної заяви грошова винагорода за надану правничу допомогу склала 6000 грн. Згідно акту надання правничої допомоги від 21.10.2024 року складання відповіді на відзив позивач [PERSON] та адвокат Потреба С.М. оцінили у 3000 гривень. /а.с.125, 126/ Зазначений у актах надання правничої допомоги перелік послуг також наведено у детальному описі послуг. /а.с.127/ З наданих платіжних інструкцій убачається, що 07.08.2024 року [PERSON] за укладеним договором про надання правничої допомоги сплатив 6000 гривень, а 21.10.2024 року сплатив 3000 гривень. /а.с.132, 133/ Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду позивачем обґрунтовано склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Понесені витрати підтверджено відповідними документами. Вказане узгоджується з висновками наведеними у постанові ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, згідно яких склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Разом з тим, суд відхиляє твердження представника відповідача про неспівмірність заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи. Суд враховує, що спір між сторонами не є типовим, потребував дослідження існуючої судової практики, збору доказів, допиту свідків, наведення детального обґрунтування у позовній заяві. Також, суд враховує позицію відповідача, який категорично заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, внаслідок чого позивач звернувся за правничою допомогою для подання відповіді на відзив. За таких обставин, наведений позивачем перелік послуг наданих йому в межах правничої допомоги, є обґрунтованим, відповідає складності справи, обсягу наданих послуг та є співмірним із заявленою ціною позову (68108,54 грн.). Оскільки питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення 05 лютого 2025 року судом не вирішено, заява про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення понесених витрат на професійну\~правничу допомогу підлягає задоволенню.

Outcome: approved