Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 7733,60 грн. суми сплаченого страхового відшкодування, та судовий збір 2684,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 12.05.2021 року в м. Херсоні по пров. Козацький біля буд. № 21, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT DOKKER, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля MAZDA СХ-5, д.н. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Поставою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2021 року у справі №766/8711/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля MAZDA СХ-5, д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК "АРКС". Страхувальником сплачено страхове відшкодування в розмірі 56253,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в ПрАТ «АСК ІНГО Україна» яким було відшкодовано ПАТ "СК "АРКС" частину страхового відшкодування в розмірі 48519,40 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані складає 7733,60 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 24.12.2020 року між ПрАТ СК "АРКС" (попередня назва АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Класік" за №15849а0я, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб MAZDA СХ-5, д.н. [NUMBER] . Власником транспортного\~засобу MAZDA СХ-5, д.н. [NUMBER] є [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] , 12.05.2021 року о 17 год. 20 хв в м. Херсоні по пров. Козацький біля буд. № 21, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, д.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб MAZDA СХ-5, д.н. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2021 року у справі №766/8711/21 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн. 12.05.2021 року [PERSON] звернувся до АТ "СК"АРКС" з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000150 від 18.05.2021 року, виданого ТзОВ «Авто Холдинг», ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 03.06.2021 р., страхового акту №ARX2795193 від 09.06.2021 р., розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування склав 56170,00 грн., який було сплачено ТзОВ «Авто Холдинг» за платіжним дорученням №788291 та №788308 від 10.06.2021 р. На момент\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу RENAULT DOKKER, д.н. [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ "СК "ІНГО" згідно полісу №201646128. ПрАТ «СК «АРКС» та АТ «СК "ІНГО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів., яка діє з 01.12.2016р. Відповідно до даної угоди було проведено пряме врегулювання збитків а погоджено між страховими компаніями до виплати 48519,40 грн. у зв`язку з чим позивач здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Відтак, сума різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою взаєморозрахунків між страховиками становить 7733 грн. 60 коп. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1). Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом третім частини першої статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи те, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором страхування наземного транспорту, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 7733,60 грн., оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved