Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

26 листопада 2024 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 24.10.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] був укладенийдоговір кредитної ліні № 930833232, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 9 400 грн. 00 коп. Вказаний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Разом з тим, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01, строком дії до 28.11.2019 року. Надалі строк дії договору факторингу №28/1118-01 продовжувався відповідними додатковими до 31.12.2020 року, до 31.12.2021 року, до 31.12.2022 року, до 31.12.2023 року, до 31.12.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 205 від 29.11.2022 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки [PERSON] на загальну суму 15\~354 грн. 84 коп. згідно договору кредитної лінії № 930833232 від 24.10.2022 року. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024 року і відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на загальну суму 37 785 грн. 18 коп. 28.10.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 28/10/24/У, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 37 785 грн. 18 коп., з яких 8\~651 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту, 29\~133 грн. 66 коп. заборгованість по відсоткам. За таких обставин ТОВ «Юніт Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії№ 930833232 від 24.10.2022 рокуу сумі 37 785 грн. 18 коп., судовий збір у сумі 2\~422 грн. 40 коп. та 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 20 грудня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без її участі не подавала. За таких обставин, суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом об`єктивно встановлено, що 24.10.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 930833232 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 9\~400 грн. 00 коп. Договір кредитної лінії № 930833232 від 24.10.2022 року був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV39В9W було направлено позичальниці на номер мобільного телефону вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів; одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальницею у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 24.10.2022 року о 15:40:26 годині, після чого відповідачка натиснула кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 24.10.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 9\~400 грн. 00 коп.на платіжну карту [PERSON] № [NUMBER] . Відповідно до умов договору кредитної лінії № 930833232 від 24.10.2022 року первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 9\~400 грн. 00 коп. на 4 дні до 28.10.2022 року зі сплатою 2,10 % в день від суми кредиту за кожний день користування кредитом (базова процентна ставка), починаючи з першого для надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. 28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін. В подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» неодноразово укладалися додаткові угоди до договору факторингу, згідно з якими строк дії договору факторингу продовжений до 31 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 205 від 29.11.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки [PERSON] на загальну суму 15 354 грн. 84 коп. згідно договору кредитної лінії № 930833232 від 24.10.2022 року. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024 року і відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на загальну суму 37 785 грн. 18 коп. 28.10.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 28/10/24/У, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 37 785 грн. 18 коп., з яких 8 651 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту, 29 133 грн. 66 коп. заборгованість по відсоткам. Між сторонами виник спір з приводу неповернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальницею. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до чч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності дост.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). Абзац другий ч. 2ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, договір кредитної лінії був укладений сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст.3 Закону). Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно із ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що позивач належним чиномдовів факт переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за договором кредитної лінії № 930833232 від 24.10.2022 року, оскільки встановлено, що на час укладення Договору факторингу від 28.11.2018 року сторонами було досягнуто згоди щодо предмета правочину, оскільки Пунктом 1.3. зазначеного Договору факторингу передбачено, що «Право вимоги означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому». Згідно з умовами договору клієнт відступає фактору право вимоги , зазначені у відповідних реєстрах.Аналогічна згода була досягнута в договорі факторингу від 30.10.2023 року № 30/1023-01 п.1.3., договорі факторингу від 28.10.2024 року № 28/10/24/У п.1.1. З урахуванням приписів ст. 204 ЦК України правочини є правомірними, а тому підлягають виконанню. Таким чином, позивач ТОВ «Юніт Капітал» набув право вимоги до боржника [PERSON] за договором кредитної лінії № 930833232 від 24.10.2022 рокуна загальну суму 37 785 грн. 18 коп., з яких 8 651 грн. 52 коп. заборгованість по кредиту, 29 133 грн. 66 коп. заборгованість по відсоткам. Отже, судприходить до висновкупро задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 930833232 від 24.10.2022 року в сумі 37 785 грн. 18 коп. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з приписами ст.137 ЦПК України розмір гонорару адвоката визначається договором про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» надало: копію договору про надання правничої допомоги № 30132024-02 від 30.10.2024 року з копію додаткової угоди № 1 до цього договору, копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 30132024-02 від 30.10.2024 року, копію довіреності від адвоката; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Таким чином, позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 6 000 грн. 00 коп. Суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді є співмірним зі складністю справи. Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідачки до суду не надходило. Отже, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2\~422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6\~000 грн. 00 коп.

Outcome: approved