Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] -Нортон інформацію, поширену [PERSON] в мережі інтернет у особистих повідомленнях особам, з якими [PERSON] має особисті та ділові відносини, а саме, з [PERSON] ( [PERSON] ): «Отже, я просто хочу повідомити вам, що людина використовує ситуацію i просто демонструє допомогу 60 собакам i 20 котам (якi фактично отримують безкоштовно, а ветеринара оплачує інша організація). Але він забрав гроші, якi могли б допомогти 1000 тваринам та людям.»; з [PERSON] ( [PERSON] ): «Я щодо організації Тома - це шахрайство.», «Просто, щоб ви знали, все, що відбувається, це фальшивий збiр грошей», «I це суцільне шахрайство, його імідж армійця, так само, як i його ПТСР i збiр грошей на притулок для 500 собак, а 60 з них повністю забезпечені безкоштовним харчуванням, безкоштовними лаками та ветеринаром»; з [PERSON] : «Не Том, а люди, які через нього присилають гроші і думають, що вони ідуть за призначенням.»; з [PERSON] ( [PERSON] ): «I я була свідком щонайменше 2 ситуацій, коли автомобілі були продані українській армії (смайл), подаровані автомобілі.» «I я також була свідком багатьох видів допомоги, якi призначались для передачi на передову, але ніколи не були доставлені туди, тому що він переймається лише про грошi та пожертви.». - зобов`язати [PERSON] протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, зазначену у п.2 позовних вимог, шляхом направлення [PERSON] ( [PERSON] ), [PERSON] ( [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] особистих повідомлень зі спростуванням. - стягнути з Відповідача на користь Позивача 80 000, 00 грн. (Вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди. - судові витрати покласти на відповідача. Позов мотивований наступним. Даі-Томасу Сітон-Нортон стало відомо, що [PERSON] (далі Відповідач) систематично здійснюється розповсюдження неправдивої, недостовірної інформації, яка порочить гідність та честь, а також ділову репутацію Даі-Томаса Сітон-Нортон. Вказана інформація розповсюджується нею в особистому листуванні та переписках з людьми, з якими Даі-Томас Сітон-Нортон має особисті та ділові відносини. Даі-Томас Сітон-Нортон є керівником благодійної організації БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД РОЗРИВАЮЧИ ЛАНЦЮГИ - УКРАЇНА (далі організація), яка займається допомогою тваринам, а також іншою волонтерською діяльністю. Розповсюдження щодо нього неправдивої інформації, яка порочить його ділову репутацію має прямий негативний вплив як на самого позивача, так і на діяльність його благодійної організації. Щодо самого розповсюдження неправдивої, недостовірної інформації, яка порочить гідність та честь, а також ділову репутацію Даі-Томаса Сітон-Нортон, зазначаємо про наступні епізоди. У повідомленнях, які отримала дружина одного із працівників благодійної організації, [PERSON] ( [PERSON] ), [PERSON] зазначає про непрозоре використання коштів організації (сторінка 7 Перекладу). Відповідач пише: «Отже, я просто хочу повідомити вам, що людина використовує ситуацію i просто демонструє допомогу 60 собакам i 20 котам (якi фактично отримують безкоштовно, а ветеринара оплачує інша організація). Але він забрав гроші, якi могли б допомогти 1000 тваринам та людям.». Це твердження є оскільки нічим не підтвердженим та недостовірним, оскільки Відповідач не володіє та ніколи не володіла доступом до інформації про фінанси організації. Однак, розповсюдження вказаних неправдивих тверджень прямо впливає на репутацію позивача, як добросовісного волонтера та активіста руху по захисту тварин. Аналогічні недостовірну інформацію щодо непрозорості та нецільового використання фінансів організації [PERSON] розповсюджує у листуванні з румунською колегою Даі-Томаса Сітон-Нортон по благодійній організації, Даною Пускосі (Dana Puscoci) (сторінка 8 Перекладу): «Я щодо організації Тома - це шахрайство.», «Просто, щоб ви знали, все, що відбувається, це фальшивий збiр грошей», «I це суцільне шахрайство, його імідж армійця, так само, як i його ПТСР i збiр грошей на притулок для 500 собак, а 60 з них повністю забезпечені безкоштовним харчуванням, безкоштовними лаками та ветеринаром». Всі ці твердження також абсолютно недостовірні та непідтверджені, однак прямо спрямовані на те, щоб заплямувати честь та гідність позивача, нанести шкоду його діловій репутації. У переписці із [PERSON] , волонтеркою українського відділення (додаток 3 до позову) Відповідач також намагається переконати її у наявності проблем із фінансами організації. На твердження останньої, що позивач допоміг багатьом тваринам та людям, [PERSON] відповідає: «Не Том, а люди, які через нього присилають гроші і думають, що вони ідуть за призначенням.». Вважаємо що це твердження, як і вся переписка із вказаною волонтеркою прямо спрямовані на очорнення репутації Позивача. У переписці з [PERSON] ( [PERSON] ), одним із донорів організації (сторінка 9 Перекладу), Відповідач стверджує, що організація Даі-Томаса СітонНортон продає автомобілі, які були передані їм в якості пожертв. «I я була свідком щонайменше 2 ситуацій, коли автомобілі були продані українській армії (смайл), подаровані автомобілі.» «I я також була свідком багатьох видів допомоги, якi призначались для передачi на передову, але ніколи не були доставлені туди, тому що він переймається лише про грошi та пожертви.». Ця інформація є неправдивою та прямо шкодить честі та діловій репутації позивача, як волонтера. Всі вищенаведені факти свідчать, що [PERSON] систематично розповсюджує неправдиву, нічим не підтверджені інформацію щодо Даі-Томаса Сітон-Нортон, яка порочить його честь та гідність, а також спрямована на те, щоб зіпсувати його ділову репутацію, в тому числі, як діяча благодійної організації, завдає шкоди його немайновим інтересам. Поширення неправдивої інформації Відповідачем проявляє його негативне ставлення до Даі-Томаса Сітон-Нортон, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи приниження його гідності. Згідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику і справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди)» приниження честі і гідності й ділової репутації фізичної особи внаслідок протиправних дій саме по собі є моральною шкодою. Разом з тим, вважаємо що сума у розмірі 80 000, 00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) є мінімальною для відшкодування душевних страждань [PERSON] , відтак, розумною та справедливою. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс складають витрати, пов`язані із оплатою судового збору та надання правової допомоги у розмірі 58 660, 40 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Стверджує, що докази, а саме копія листування у Вайбер та Вотсап є належні та допустимі. На запитання як ідентифікувати відправника, представник позивача відповіді не надав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що скріншоти листування є електронними доказами, мають бути належним чином завірені, надані оригінали, оскільки саме позивач надає такі копії. Неможливо встановити, хто саме відправляв дані повідомлення, кому належить номер телефону, який саме оператор обслуговує даний номер. Щодо стягнення судових витрат, то заперечує, оскільки не має документів на підтвердження сплати витрат на правову допомогу. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено у справі судове засідання. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. За положеннями\~ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ч. 1\~ст. 9 ЦПК України\~цивільне судочинство в судах здійснюється державною мовою. Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку\~ст. 79 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Суд також зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до\~ст. 12 ч. 4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем через систему Електронний суд приєднано скріншоти листування між особами, яке відбувається іноземною мовою. Надано переклад даних скріншотів, які містять печатку Приватного підприємства «Азуріт-В», вказано, що переклад здійснив перекладач Гончар А.Ю., та долучено копію диплома ДСП №014658 на підтвердження, що останній має кваліфікацію перекладач. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином судом встановлено, що наданий переклад скріншотів не містить номера телефону або будь яких відомостей для ідентифікації особи відправника, крім того, переклад не посвідчений нотаріально, тобто не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог закону. У зв`язку із наведеним, суд не дає оцінку відомостям, які містить переклад скріншотів. Так, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, факт поширення інформації щодо нього відповідачем [PERSON] . Твердження позивача, викладені в позовній заяві, щодо факту розповсюдження [PERSON] інформації, яка є неправдивою, недостовірною, спрямована на те, щоб заплямувати честь і гідність позивача, нанести шкоду його діловій репутації, суд вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію до визначеного відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вище зазначених вимог, тому також не підлягають задоволенню. Таким чином в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Outcome: dismissed