Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис щодо [PERSON] , яким заборонити йому перебувати у місці її проживання за адресою: [ADDRESS] , заборонити наближатися на відстань 300 метрів до її місця проживання, заборонити вести з нею листування, телефонні переговори, або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. В обґрунтування заяви зазначається, що вона проживає за адресою [ADDRESS] та займається доглядом і утриманням за тіткою [PERSON] , [INFO] . Заінтересована особа [PERSON] , [INFO] , є її сином, ніде не працює та проживає разом з нею. Починаючи з жовтня 2022 року [PERSON] почав зухвало ставитись до заяника, провокувати конфлікти. Останні сім місяців життя для заявниці стало нестерпним, оскільки [PERSON] зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, сварки, конфлікти, тероризуючи заявника та тітку, вході яких доходить до пошкодження меблів, неодноразово ламав вхідні двері та розбив телевізор. Будучи здоровою людиною він ніде не працює, за комунальні послуги не сплачує, ображає заявника нецензурною лайкою, кидається в бійку, погрожує фізичною розправою. Після щоденних скандалів, сварок, образ та погроз з боку [PERSON] , заявник будучи хворою людиною, неодноразово викликала для себе швидку медичну допомогу та працівників поліції, щоб вжили заходів відносно сина оскільки він не контролює свої дії та вчинки перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Заявник неодноразово зверталася за захистом до правоохоронних органів, починаючи з 2022 року, проте, це не дало належних результатів. [PERSON] виносились офіційні попередження про недопустимість вчинення домашнього насильства, він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення насильства в сім?ї. 17 жовтня 2022 року близько 10год. 30хв. [PERSON] перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері [PERSON] , а саме: ображав нецензурною лайкою та штовхав. Відносно [PERSON] працівниками поліції складено протокол про алміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 19 квітня 2023 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/5446/22 гр. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 24 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] вчинив відносно матері [PERSON] , дії передбачені п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію адміністративне домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з чим на нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. 12 липня 2023 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/3593/23 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. 02 серпня 2024р. за адресою: [ADDRESS] , гр. [PERSON] вчинив домашнє насильство, а саме: голосно кричав, висловлювався нецензурно, чим завдав шкоди психічному здоров?ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з чим на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. 25 вересня 2024 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/8069/24 гр. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. 06 жовтня 2024 року близько 12 год. 00 хв. гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері [PERSON] , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з чим на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. 25 вересня 2024 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 361/10168/24 гр. [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн. 00 коп. 01 лютого 2025 року працівниками поліції винесено «Терміновий заборонний припис стосовно кривдника» [PERSON] терміном три дні. Також у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 361/1325/25 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої призначено на 17 березня 2025 року о 10 год. 10 хв. Також зазначала, що ані наявність заяв про вчинення адміністративних правопорушень, що пов?язані з домашнім насильством, ані наявність численних протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, ані наявність постанов Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення заінтересованої особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, ані ймовірність настання відповідальності за вчинені правопорушення, не впливають належним чином на заінтересовану особу та не сприяють припиненню проявів домашнього насильства різних форм щодо неї. Заінтересована особа продовжує і далі систематично проявляти безпідставні прояви агресії щодо заявника. Це, зокрема, проявляється у наступному: заінтересована особа в присутності третіх осіб (тітки, працівників поліції) неодноразово виражався на адресу заявника нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, залякував, ламав речі та меблі, чинить постійний психологічний тиск, що відображається негативно на здоров?ї заявника; почав виганяти заявника з місця проживання за адресою [ADDRESS] , яка належить заявнику на праві власності; не надає коштів на утримання квартири, лікування. Вжитими вище зазначеними заходами відносно заінтересованої особи на теперішній час не до досягнуто цілей, які спонукали до не повторення та припинення проявів домашнього насильства різних форм щодо заявника, які завдають їй моральних а також фізичних страждань, викликають в неї побоювання за свою безпеку та безпеку тітки, від чого вона особисто не може себе захистити, та вимушена систематично викликати працівників поліції. Вважає, що з метою уникнення повторних випадків домашнього насильства щодо неї, є необхідність застосування відносно заінтересованої особи обмежувального припису, щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від недопущення повторних випадків вчинення домашнього насильства. Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] адвокат Біліченко В.В. заяву підтримав, та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~у порядку,\~встановленому цивільним\~процесуальним законодавством\~України.\~ Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно до постанов та протоколів які містяться в матеріалах справи, [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Заявляючи вимогу про видачу обмежувального припису, заявник посилається на вчинення [PERSON] відносно неї домашнього насильства психологічного характеру. На підтвердження факт насильства заявниця посилається на звернення до правоохоронних органів з підстав вчинених погроз, наявності постанов якими його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наявності припису який був виданий раніше працівниками поліції. За даними зверненнями працівниками поліції складені протоколи стосовно [PERSON] , які підтверджують факт вчинення ним правопорушення стосовно заявника. Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Згідно з пунктами 3, 14 та 17 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Економічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб (частина друга статті 26\~\~Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). У пункті 7 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» визначено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 26\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Відповідно до частини десятої статті 26\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» у разі порушення кримінального провадження у зв`язку із вчиненням домашнього насильства перелік заходів щодо тимчасового обмеження прав або покладення обов`язків на особу, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, або визнана винною у його вчиненні, а також порядок застосування таких заходів визначаються Кримінальним кодексом\~України та Кримінальним процесуальним кодексом України. У пункті 9 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству» передбачено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4\~ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. Таким чином, видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин і наявності ризиків. Під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису суди мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви. Також суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Обмежувальний припис використовується як ефективний спосіб захисту від вчинення дій з домашнього насильства, однією з характеристик якого є повторюваність. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 676/265/23 (провадження № 61-9498св23), на яку є посилання у касаційній скарзі, зазначено, що «домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних стосунків, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. Тоді як під конфліктом потрібно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнього загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони. Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, до яких потрібно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 570/2528/20 (провадження № 61-16103св20) вказано, що «оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи. Обмежувальний припис є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію, направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки особи з огляду на наявність передбачених законом ризиків. Верховний Суд також зазначає, що вирішуючи питання про застосування обмежувального припису відповідно до Закону, пріоритет надається безпеці постраждалої особи, а не праву власника особі, яка вчинила домашнє насильство. Вимога, що ґрунтується на застосуванні обмежувального припису залежно від результатів оцінки ризиків, міститься в частині третій статті 26 Закону. Верховний Суд зазначає, що Закон не вимагає надавати обґрунтування та перелік факторів, розглянутих у рамках оцінки ризиків, проте стандартом верховенства права є вмотивоване рішення суду. Метою використання інструментів оцінки ризиків є оцінювання летальності та серйозності домашнього насильства з метою запобігання подальшому насильству й керування ризиками (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 березня 2023 року у справі № 711/3693/22 (провадження № 61-13257св22)). Обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (East/West Alliance Limited v. Ukraine, № 19336/04, § 166-168, від 23 січня 2014 року). Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право: - втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними; - якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів; - втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Відповідно до частин першої, другої статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження права власності кривдника з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом встановлення судом обмежувального припису у порядку, визначеному Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», є легітимним заходом втручання у права та свободи особи. При вирішенні питання щодо застосуванні такого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 127/9600/22 (провадження № 61-8702св22)). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, вимоги заявника про видачу обмежувального припису є доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved