Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» (далі ТОВ «СПОЖ») 21 жовтня 2021 року звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , вступив в договірні відносини з ТОВ «СПОЖ» по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 30 липня 2018 року Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення обрати уповноваженою особою співвласників для укладення (підписання) договорів з управителем та надавачем послуг [PERSON] , співвласника квартири [ADDRESS] , який запропонував затвердити умови Договору з ТОВ «СПОЖ» на надання послуги управління багатоквартирним будинком. 01 серпня 2018 року між Замовником: уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] особі уповноваженого зборами співвласників [PERSON] , який діє на підставі протоколу зборів з однієї сторони та Виконавцем: ТОВ «СПОЖ», в особі директора Шевченка С.А., що діє на підставі статуту, з другої сторони укладено Договір - 6У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Тариф на послуги затверджений в додатку 3 до даного договору. Так згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] складає 4,075 з єдиним податком за 1 кв.м загальної площі. Згідно Додаткової угоди від 01 лютого 2021 року до Договору від 01 серпня 2018 року 6У затвердженої сторонами виконавцем: ТОВ «СПОЖ», в особі директора Шевченка С.А., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони і споживачем: співвласники багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , в особі [PERSON] , уповноваженого зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діє на підставі протоколу зборів, з іншої сторони про те, у зв`язку зі змінами у законодавстві (Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), а саме підвищення мінімальної заробітної плати з 01.01.2021 року, згідно пп.10 п.6 та п.24 договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 01.08.2018 р. 6У уклали додаткову угоду про зміну ціни послуги. Сторони дійшли згоди викласти п.9 Договору у наступній редакції: 1.1. Ціна послуги з управління становить 5,05 гривень (в тому числі єдиний податок) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового приміщення у будинку та включає: - витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,05 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 3 до договору 6У від 01 серпня 2018 року; - витрати на купівлю електричної енергії 0,25 гривень, (нараховуються згідно кошторису); - винагороду управителю в розмірі 0,75 гривень на місяць. Відповідно до оборотної відомості ТОВ «СПОЖ» загальний борг за несплату за надання послуг з управління багатоквартирного будинку [PERSON] складає 5650 грн. 76 коп. за період з 01.листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року. ТОВ «СПОЖ» свої зобов`язання по договору виконувало у повному обсязі, але відповідач витрати на утримання будинку та прибудинкової території не сплачував. Наявність простроченої заборгованості у відповідача підтверджується оборотною відомістю ТОВ «СПОЖ» за період з 01.листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року. ТОВ «СПОЖ» звернулось із заявою до Зарічного районного суду м. Суми про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. 01 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ №591/5973/21 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СПОЖ» боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5014 грн. 28 коп., судового збору 227 грн., на оплату послуг правничої допомоги за підготовку заяви 450 грн. 10 вересня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява [PERSON] про скасування судового наказу № 591/5973/21. 15 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу суду по справі № 591/5973/21 про скасування судового наказу. Зазначеною ухвалою суду роз`яснено право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Посилаючись на\~вказані обставини,\~ просить суд стягнути з відповідача. на свою користь заборгованість по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5650 грн. 76 коп. за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., а також витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 750 грн. 00 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання на 14 грудня 2021 року, 13 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що з позовними вимогами не згоден, вказує на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, не надано жодних первинних документів, які б могли підтвердити фактичне надання відповідачу обумовлених договором 6У послуг за період з 01 листопада 2018 року до 30 вересня 2021 року та фактичне їх отримання та споживання відповідачем: -що після укладання договору 6-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 серпня 2018 року його копія надавалася, у т.ч. і [PERSON] , як то передбачено приписами самого договору, -відсутня інформація про [PERSON] і у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 липня 2018 року (відповідно до П. 2 розділу «Предмет договору» список співвласників, площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладання договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною договору 6У - однак наданий договір 6У не містить додатка 1 - списку власників квартир), - не надано доказів того, що відповідач - фізична особа, є власником (співвласником) нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , - належних доказів того, що площа квартири, у якій зареєстровано відповідача, складає 44,2 кв.м. - доказів на підтвердження того, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг та фактично їх отримав, окрім реєстрації. З долученої до позову копії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 серпня 2018 року не вбачається, що [PERSON] є його стороною. Крім того, позивач на підтвердження заявленої до стягнення суми за надані послуги не надав доказів надання цих послуг: документи позову не містять жодних належних та допустимих доказів самого факту надання позивачем послуг за період з 01 листопада 2018 року до 30 вересня 2021 року включно на суму 5650,76 грн. Таким чином, суду не надано і обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 5650,76 грн., як не надано розрахунку і витрат на оплату правової (правничої) допомоги. Відсутність конкретних розрахунків по кожній послузі є доказом того, що фактично ніякі послуги не надавались; відсутні інші письмові докази, що вказували б на правильність і безспірність - розрахунків та надання таких видів послуг саме боржнику за вказаний період, тому надані документи потребують додаткової оцінки та дослідження наданих послуг та отримання їх саме [PERSON] . Крім того, позивачем не надано жодного доказу надсилання на адресу відповідача актів здачі - приймання виконаних робіт/наданих послуг, за яким можливо було б встановити реальні обсяги послуг, що надавалися позивачем відповідачеві та за якими у відповідача виникли б зобов`язання з оплати. Відсутність таких актів є підтвердженням відсутності факту надання зазначених послуг відповідачеві, а сам договір не може вважатися підставою для виникнення зобов`язань з оплати. Зазначає, що відповідач протягом усього строку існування Договору 6У не споживав послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались позивачем, так як там не проживав та не проживає. Вважає, що позивач надав суду підроблений протокол зборів від 30 липня 2018 року, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України, шляхом копіювання частин отриманих підписів осіб, на аркуші зверху додруковано текст шрифтом та розміром, який відрізняється від шрифту та розміру першого аркушу протоколу; перша сторінка протоколу надрукована з великими пропусками з метою втиснення частини тексту протоколу на сторінку з підписами осіб. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т. І а.с.31-39). 13 грудня 2021 року від представника ТОВ «СПОЖ» надійшла відповідь на відзив [PERSON] , в якій зазначає, що обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які і вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом із тим відповідач стверджує, що не проживає за даною адресою і таким чином не споживає житлово-комунальні послуги, але не надає будь-якого доказу, у тому числі належного і допустимого, на підтвердження значеного факту. Позивач визнає, що п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено право споживача на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Проте разом із цим, за для того, аби споживач міг скористатися таким правом, він повинен документально підтвердити свою відсутність. Виходячи із усталеної практики, це може бути документ, який підтверджує місце перебування особи в іншій адміністративно- територіальній одиниці у зв`язку з роботою, лікуванням, навчанням, тривалим відрядженням, відбуванням покарання тощо. Разом із цим на підтвердження цього суду не подано жодного доказу. На підтвердження факту надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , позивач надає копії документів, зокрема накази, табелів обліку робочого часу двірників, актів приймання виконаних робіт, актів здачі-приймання робіт, калькуляцій тощо період з 2018 по 2021 роки. У зв`язку із особливо надмірним обсягом інформації, зазначені документи надані у вибірковій формі і не в повному їх обсязі, але на переконання позивача у достатній кількості для доведення підстав заявлених позовних вимог. Щодо посилань відповідача на нібито підроблення протоколу зборів від 30 липня 2018 року слід зазначити, що відповідачем всупереч ст. 81 ЦПК України не надано жодного доказу стосовно того, по вказаний протокол скасований, визнаним недійсним чи взагалі якимось чином оспорений, або набрав законної сили вирок суду стосовно притягнення особи (осіб) до кримінальної відповідальності за підроблення вказаного документа. Таким чином такі твердження відповідача є його припущеннями, які обумовлені звичайним небажанням брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку. Стосовно посилань відповідача на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, слід зазначити, що вважаючи себе постраждалим, відповідач вправі звернутися в компетентні органи з метою відновлення власного порушеного права та притягнення винних осіб до юридичної відповідальності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т. І а.с. 40-42). 14 грудня 2021 року від представника ТОВ «СПОЖ» адвоката Давидова А.Г. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року залучено до участі у справі\~ як співвідповідача\~ [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . 14 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 січня 2022 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку із залученням співвідповідачки [PERSON] , представника позивача зобов`язано надати пакет документів для співвідповідачки. 28 грудня 2022 року від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вона є власницею кв. [ADDRESS] , а отже є співвласником багатоквартирного будинку 6/1 та вважає, що позивач про це був обізнаний. Позивачем не доведено виникнення договірних відносин щодо надання послуг управління багатоквартирним будинком між ТОВ «СПОЖ» та співвласниками будинку 6/1. Надана позивачем «оборотна відомість» з доказом внесеної до неї позивачем недостовірної інформації не є доказом надання послуг та підставою для стягнення коштів у судовому порядку. Позивач не надав доказів, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, оскільки не надав повідомлень про проведення загальних зборів 30 липня 2018 року з вказівкою на час і місце їх проведення та проект порядку денного, які було вручено або надіслано усім співвласникам багатоквартирного будинку, в тому числі і їй. Таке порушення порядку скликання загальних зборів призвело до грубого порушення прав співвласників багатоквартирного будинку та відповідачки. Наданий позивачем витяг з протоколу зборів співвласників багатоквартирного, будинок [ADDRESS] , від 30 липня 2018 року не підписано усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, що суперечить положенням статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Зазначає, що вона особисто не доручала нікому іншому представляти її інтереси на загальних зборах, голосувати чи підписувати результати голосування, чи вносити замість неї до нього будь-яку інформацію. Копія витягу з протоколу не містить інформації, за чиєю ініціативою «скликались» збори. Доводи позивача у відповіді на відзив про те, що відповідач не надав суду доказів того, що спірний протокол визнано недійсним, не звільняють позивача від обов`язків, визначених частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України щодо надання достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог. Разом з тим, надано і копію додаткової угоди до договору від 01 лютого 2021 року: збори з приводу цього питання не скликалися, рішення не голосувалося, додаток до цієї додаткової угоди з результатами поіменного голосування з цього питання відсутній. Така обставина вказує на фальсифікацію особами, які скали і підписали не лише протокол загальних зборів, а і додаткову угоду, про зміну ціни на послуги не було повідомлено співвласників шляхом оголошень чи через розміщення у квитанціях. Новий кошторис витрат підлягає погодженню співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення в порядку, встановленого законом (рішенням загальних зборів), з подальшим внесенням змін до договору, а у разі, якщо новий кошторис співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений. Однак і раніше він не був погоджений співвласниками. Позивач має довести, що всі особи, які зазначені ним по другому питанню власноруч заповнювали ними листки опитування та власноруч, окрім прізвища та ініціалів, вписували площу своїх квартир та заповнювали графу документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення, що вони давали повноваження [PERSON] на прийняття ним одноосібно рішення затверджувати умови договору. Вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Вважає, що позивач не довів заявлені позовні вимоги та не надав достатніх доказів на підтвердження виконання свого обов`язку з утримання та експлуатації будинку, що в свою чергу підтверджує обов`язок відповідача зі сплати таких послуг. Позивачем не надано доказів щодо прийнятого співвласниками рішення - зміни тарифів у бік збільшення, відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не було направлено співвласникам для погодження з пропозиціями: чи то зміна вартості послуги з управління та зменшення обсягу надання послуг. Лише після погодження зміни вартості послуги з управління зі співвласниками необхідно встановлювати нову вартість такої послуги. Отже, вона не може погодитись з розрахунком заборгованості, оскільки як вбачається з копій актів виконаних робіт, наданих позивачем, вони не містять приєднаних до них договорів про надання послуг чи виконання робіт, якими б було підтверджено факт надання послуги з управління багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] в період з 01 листопада 2018 року до 30 вересня 2021 року. Позивач не виконував та не виконує належним чином умови договору 6-у, але, при цьому регулярно нараховує платню за начебто надані послуги та вимагає оплату, в тому числі в судовому порядку. Вона мала бажання всі спірні питання, непорозуміння вирішити з позивачем у добровільному порядку, протягом спірного періоду, вона зверталася до керівництва з письмовими заявами, вимогами, актом-претензією, але позивач ігнорує її вимоги, чим безумовно порушується її звичайний устрій життя, все це, в свою чергу призводить до тривалих душевних страждань, нервової напруги. Спірну ситуацію дійсно можливо вирішити в позасудовому порядку, але небажання з боку позивача виконувати необхідні дії в інтересах мешканців будинку 6/1 її в рамках чинного законодавства. 24 червня 2019 року вона звернулася до ТОВ «СПОЖ» з актом претензією, підписаним нею та [PERSON] , квартира [ADDRESS] , щодо ненадання послуг з утримання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , у період з 01 листопада 2018 року до 21 червня 2019 року, а саме: щодо невиконання умов договору та невиконання надання послуг, враховуючи періодичність їх надання, однак за період з 01 листопада 2018 року до 21 червня 2019 року вартість утримання будинку та винагорода управителю нараховується щомісячно у повному обсязі. Рішення зборів співвласників будинку [ADDRESS] (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) щодо вартості послуг з управління багатоквартирним будинком - відсутнє, такі збори не проводились.... Не виконано обов`язок направити свого представника для складання акту-претензії стосовно неналежного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком відповідно до положень договору, попередивши про дату і час прибуття представника. Представника для складання акту-претензії у встановлений чинним законодавством термін не направлено, а у листі-відповіді відповідача від 05 липня 2019 року № 196 останній посилається на те, що послуги надаються безперервно згідно договору № 6-у від 01 серпня 2019 року та за умовами договору проводиться нарахування плати. Ціна є однією з умов договору та погоджена загальними зборами мешканців будинку...мешканці отримували послуги з управління будинком безперервно...відмовлено у перерахунку. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (т. І, а.с.194-214). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року витребувано у ТОВ «СПОЖ»: 1) для огляду в судовому засіданні оригінал та належно завірену копію додатку № 1 до договору № 6-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 серпня 2018 року по [ADDRESS] ; 2) кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] , а також звіт про виконання кошторисів за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року; 3) облік доходів та витрат по будинку [ADDRESS] за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року; 4) докази залучення управителем до виконання робіт/послуг за адресою: [ADDRESS] ФОП, осіб, підприємств, помісячно, за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року та структуру винагороди управителю за цей же період; 5) інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість щомісячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про її споживчі властивості за адресою: [ADDRESS] за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року; 6) для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 липня 2018 року, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 31 січня 2022 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 28 березня 2022 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку із витребуванням доказів по справі. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 21 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року витребувано з Сумської міської ради\~копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 липня 2018 року, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 21 червня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 серпня 2022 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку із витребуванням доказів у справі. 09 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 13 жовтня 2022 року, 15 год 00 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу до 13 жовтня 2022 року, 15 год. 00 хв. Визначено резервну дату 20 жовтня 2022 року, 15 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/3426/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів від 14 травня 2018 року, від 30 липня 2018 року, визнання недійсним договору № 6-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 серпня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 16 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року суддею Сидоренко А.П. прийнято до провадження зазначену справу, призначено розгляд справи на 31 січня 2024 року о 16 год. 30 хв. 31 січня 2024 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, розгляд справи відкладено до 29 березня 2024 року, 10 год. 30 хв. 29 березня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 червня 2024 року, 10 год. 20 хв. у зв`язку з першою неявкою відповідача [PERSON] , роз`яснено наслідки неявки в наступне судове засідання. 20 червня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 вересня 2024 року, 15 год. 30 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2024 року передано заяву [PERSON] про відвід судді Сидоренко А.П. у вказаній справі в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Янголь Є.В.)від 03 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Сидоренко А.П. у зазначеній справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2024 року передано заяву [PERSON] про відвід судді Сидоренко А.П. у вказаній справі в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми (суддя Янголь Є.В.) від 12 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Сидоренко А.П. у зазначеній справі. 17 вересня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 грудня 2024 року, 10 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. 12 грудня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 лютого 2025 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням відповідачки [PERSON] . В зазначеному судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, відповідачка [PERSON] позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає\~задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] є зареєстрованим в квартирі за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та реєстрацію (т. І, а.с.17), а відповідачка [PERSON] є власницею квартири за вказаною адресою, що підтверджується копією витягу з Реєстру речових прав від 19 грудня 2021 року (т. І, а.с. 184-185). 30 липня 2018 року протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення обрати уповноваженою особою співвласників для укладення (підписання) договорів з управителем та надавачем послуг [PERSON] , співвласника квартири [ADDRESS] , який запропонував затвердити умови Договору з ТОВ «СПОЖ» на надання послуги управління багатоквартирним будинком (т. І, а.с.5-7). ТОВ «СПОЖ»\~є виконавцем\~послуг з\~утримання будинків\~і споруд\~та прибудинкових\~територій на\~підставі Договору\~6У\~про надання\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком,\~укладеним \~01\~серпня 2018\~року між\~позивачем в\~особі директора\~Шевченка С.А., та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , в особі [PERSON] , що діє на підставі протоколу зборів (т. І а.с. 8-11). Згідно Додаткової угоди від 01 лютого 2021 року до Договору від 01 серпня 2018 року 6У, у зв`язку зі змінами у законодавстві (Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), а саме підвищення мінімальної заробітної плати з 01.01.2021 року, згідно пп.10 п.6 та п.24 договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 01.08.2018 р. 6У уклали додаткову угоду. Сторони дійшли згоди викласти п.9 Договору у наступній редакції: 1.1. Ціна послуги з управління становить 5,05 гривень (в тому числі єдиний податок) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,05 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис витрат), що міститься у додатку 3 до договору 6У від 01серпня 2018 року; - витрати на купівлю електричної енергії 0,25 гривень, (нараховуються згідно кошторису); -\~винагороду управителю\~в розмірі\~0,75\~гривень на\~місяць (т.І,\~а.с.12-13,\~т.\~ІІ,\~а.с.5-6,\~7-8). Згідно оборотної відомості за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я відповідача [PERSON] , сальдо на кінець періоду складає 5650 грн. 76 коп. (т. І а.с.14-16). Згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] складає 4,075 з єдиним податком за 1 кв.м загальної площі (т. І, а.с.10-11). Згідно наказу ТОВ «СПОЖ» від 05 вересня 2019 року № 24-П за двірником [PERSON] закріплено прибираєму площу біля житлових будинків, які обслуговує ТОВ «СПОЖ», - по вул. Харківській, 2/1, 6/1 (т. І, а.с.44). Згідно наказу ТОВ «СПОЖ» від 06 лютого 2020 року № 4-П за двірником [PERSON] закріплено прибираєму площу біля житлових будинків, які обслуговує ТОВ «СПОЖ», - по вул. Харківській, 2/1, 6/1 (т. І, а.с.45). Згідно наказу ТОВ «СПОЖ» від 23 лютого 2021 року № 7/1-П за двірником [PERSON] закріплено прибираєму площу біля житлових будинків, які обслуговує ТОВ «СПОЖ», - по вул. Харківській, 2/1, 6/1 (т.І, а.с. 46). Представником позивача в обґрунтування виконання працівниками ТОВ «СПОЖ» послуг прибирання прибудинкової території надано Табелі обліку використання робочого часу двірників за листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, липень 2019 року, вересень 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, липень 2020 року, вересень 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року (т. І, а.с.47-59). З копії акту №2/22 здачі-приймання робіт (надання послуг) вбачається, що ФОП [PERSON] на замовлення ТОВ «СПОЖ» надано послуги по електротехнічним лабораторним вимірюванням електрообладнання (техзвіт) (т. І, а.с.60). З копії калькуляції від 17 грудня 2018 року вбачається, що електромонтером ТОВ «СПОЖ» виконано роботи з улаштування світильника в 5 п (вхід) будинку по [ADDRESS] »(т. І, а.с.61). Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, працівниками ТОВ «СПОЖ» виготовлено та влаштовано козирок над входом в 5 під`їзд буд. [ADDRESS] (т. І, а.с. 62-63). З копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 208 від 27 травня 2019 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції в підвалах житлового будинку по [ADDRESS] в травні 2019 року (т. І, а.с.64). З копії акту надання послуг № 290 за листопад 2019 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції та дератизації в підвалах житлових будинків в листопаді 2019 року (т. І, а.с.65). Актом № 28/11 виконаних робіт за листопад 2019 рок, що складений між ТОВ «СПОЖ» та ФОП [PERSON] , підтверджується надання ТОВ «СПОЖ» послуг з періодичної перевірки вентиляційних каналів житлових будинків по [ADDRESS] (т. І, а.с.66). Стороною позивача також надано акти надання послуг № 5 від 05 квітня 2019 року та № 28 від 20 листопада 2019 року на підтвердження надання послуг з вивезення листя за адресою: [ADDRESS] (т. І, а.с. 67, 68). Згідно акту № 1591746 від 26 червня 2019 року, що укладений між ТОВ «СПОЖ»(замовник) та «Сумистандартметрологія» (виконавець), виконавцем надано послуги з повірки манометру до 60 МПа, вакууметри робочі усіх типів (повірка) (т. І, а.с.69). Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Захарко» (виконавець) складено акти здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 03/08 від 11 серпня 2011 року та додатку до нього №1 від 01 січня 2019 року щодо експлуатаційно-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж за січень 2019 року, за лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року (т. І, а.с.71-82). Позивачем на підтвердження надання послуг у управління багатоквартирним будинком надано суду копію калькуляції на улаштування світильника в 1 п. будинку по [ADDRESS] , працівниками ТОВ «СПОЖ» (т. І, а.с.83). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну водопровідної арматури на трубопроводу гарячого водопостачання в 4-му під`їді в будинку [ADDRESS] (т. І, а.с. 84-85). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки гарячого водопостачання та водопровідної арматури в 1, 2 та 4-му під`їздах в будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.86-88). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт стиків панелей в будинку [ADDRESS] (т. І а.с. 89-90). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки каналізації в 4 під`їзді в будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т. І, а.с. 91). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт, виготовлення та встановлення лавочок біля 1 та 2 під`їздів будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.92-93). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено фарбування металевих огороджень будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.94-96). Представником позивача надано калькуляцію на роботи електромонтера у будинку (4п.) по [ADDRESS] працівниками ТОВ «СПОЖ» від 10 липня 2019 року (т. І, а.с.97), калькуляцію на роботи електромонтера у будинку (4п.) по [ADDRESS] працівниками ТОВ «СПОЖ» від 10 вересня 2019 року (т. І, а.с.104), калькуляцію на ремонт дверей 1 п., (тамбур), пружини у 1,2,5 пп., за адресою: [ADDRESS] працівниками ТОВ «СПОЖ» (т. І, а.с.113), калькуляцію на заміну крана маєвського , 4 п(кв. [ADDRESS] ) на трупор. ГВ,будинку по [ADDRESS] працівниками ТОВ «СПОЖ» (т. І, а.с.114), калькуляцію на роботи електромонтера (ел.щитова та у підвалі 1 під`їзду) будинку по [ADDRESS] працівниками ТОВ «СПОЖ» від 15 січня 2020 року (т. І, а.с.132),т калькуляцію на улаштування світильника 3 п.1 поверх будинку по [ADDRESS] , працівниками ТОВ «СПОЖ» від 14 лютого 2020 року( (т.І, а.с.133). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено вимощення біля 5 під`їзду будинку [ADDRESS] (т. І, а.с. 98-99). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт стиків панелей будинку [ADDRESS] (т. І, а.с. 100-101). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено гідравлічні випробування трубопроводу опалення будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.102-103). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт козирка та закріплення плити в будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.105-106). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», заміну запірної арматури в трубопроводі опалення в будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.107-108). Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», заміну ділянки трубопроводу каналізації (кв. 63) (5 під`їзд) в будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.109-110, 111-112). Згідно копії акту надання послуг № 524 за листопад 2020 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції підвалів житлових будинків в листопаді 2020 року (т. І, а.с.115). З копії акту №4/11 виконаних послуг за жовтень 2020 року вбачається, що ТОВ «СПОЖ» (замовник» та ФОП [PERSON] , (виконавець) склали акт про те, що виконавець виконав свої зобов`язання згідно договору №3/09 від 03 вересня 2020 року щодо періодичної перевірки вентиляційних каналів житлового будинку за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] (т. І, а.с. 116). Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Захарко» (виконавець) складено акти здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 03/08 від 11 серпня 2011 року та додатку до нього №1 від 01 січня 2019 року щодо експлуатаційно-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж за лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року (т. І, а.с.117-126). Згідно акту № 1501583 від 13 серпня 2020 року здачі-приймання робіт (надання послуг),що укладений між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та «Сумистандартметрологія» (виконавець), виконавцем надано послуги з повірки манометру до 60 МПа, вакууметри робочі усіх типів (повірка) (т. І, а.с. 127). Аналогічного змісту укладені акти у грудні 2020 року (т.І, а.с. 128) та січні 2020 року (т.І, а.с.129). 26 березня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Бєлокопитовим» (виконавець) укладено акт №4 про приймання-передавання виконаної роботи за договором № 2 від 23 березня 2020 року, згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв роботи по дезінфекції загальною вартістю 8820, 00 грн.(т. І, а.с. 130). Аналогічного змісту укладений акт №3120 від 31 березня 2020 року про приймання-передавання виконаної роботи за договором від 23 березня 2020 року (т. І, а.с. 131). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну дільниці трубопроводу гарячого водопостачання та запірної арматури в будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.134-136). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено дезінфекцію поверху (9 разів) в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.137-138). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено дезінфекцію І поверхів (4 рази) в будинку 6/1 по вул. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.139-140). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено підготовку елеваторного вузла опалювального періоду в будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.141-142). Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт рулонної покрівлі в будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.143-144) та фарбування газопроводу по вул.. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.145-146). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт входів до 1-6 під`їздів в будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.147-148). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено гідравлічні випробування трубопроводу опалення в будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т.І, а.с.149-150). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт приямків в будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т.І, а.с.151-152). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт цоколя в будинку 6/1 по вул.. Харківській в м. Суми (т. І, а.с.153-154). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну запірної арматури на трубопроводі опалення в 4 під`їзді будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.155-156). Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено замінено запірної арматури на трубопроводі опалення в 4 під`їзді будинку [ADDRESS] (т.І, а.с.155-156) та здійснено дезінфекцію під`їздів (т. І, а.с.157-158). Згідно копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки трубопроводу каналізації (3 під`їзд) будинку [ADDRESS] (т.І, а.с.159-160) та здійснено дезінфекцію під`їздів (т. І, а.с.161-162). Згідно акту № 1511978 від 09 серпня 2021 року здачі-приймання робіт (надання послуг),що укладений між ТОВ «СПОЖ»(замовник) та «Сумистандартметрологія» (виконавець), виконавцем надано послуги з повірки манометру до 60 МПа, вакууметри робочі усіх типів (повірка) (т. І, а.с.163). Згідно копії акту надання послуг № 236 від 31 травня 2021 року вбачається, що виконавець ПП «МАГ» на замовлення ТОВ «СПОЖ» надало послуги по дезінсекції підвалів житлових будинків по [ADDRESS] в травні 2021 року (т. І, а.с. 164). 18 лютого 2021 року ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП Акименко В.Ю. (виконавець) склали акт №4 про те, що виконавцем було здійснено чистку снігу за адресою: [ADDRESS] (т. І, а.с.165). Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП « [INFO] » (виконавець) складено акти здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 03/08 від 11 серпня 2011 року та додатку до нього №1 від 01 січня 2019 року щодо експлуатаційно-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж за січень 2021 року (т.І, а.с.166), за лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року,червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року (т. І, а.с.167-174). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено заміну ділянки трубопроводу гарячого водопостачання та запірної арматури в 5 та 6 під`їздах будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.175-177). Згідно копії акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, що складений представниками ТОВ «СПОЖ», здійснено ремонт приямка 2 під`їду будинку [ADDRESS] (т. І, а.с.178-179). Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП Абросімов І.В. (виконавець) складено акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року про те, що виконавцем здійснено ремонт стиків зовнішніх стін крупно панельних будівель мастиками, що тужавіють, нанесеними по існуючій тривкій цементно-піщаній основі, всього на суму 11\~875,00 грн. (т. І, а.с.180). Між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП «Захарко» (виконавець) складено акт № 6509 від 27 вересня 2021 року здачі-прийняття робіт (наданої послуги) про те, що виконавцем були проведені роботи по договору № 64/04 від 14 квітня 2021 року електротехнічні лабораторні вимірювання електрообладнання по [ADDRESS] (т. І, а.с. 181-182). ТОВ «СПОЖ» 05 липня 2019 року за № 196 надало [PERSON] відповідь про розгляд акту-претензії вх. №150 від 01 липня 2019 року про ненадання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . У листі повідомлено про те, що перевіркою ТОВ «СПОЖ» встановлено, що послуги з управління багатоквартирним будинком надаються мешканцям будинку [ADDRESS] безперервно з 01.11.2018 року по теперішній час згідно договору №6-У від 01 серпня 2019 року. За умовами договору проводиться нарахування плати мешканцям будинку, яку вони сплачують щомісячно. Станом на 01 липня 2019 року з моменту початку надання послуги скарг від інших мешканців будинку про ненадання послуг з управління багатоквартирним будинком до ТОВ «СПОЖ» не надходило. Наданий акт-претензія складений з порушенням вимог нормативних документів та не відповідає встановленій ними формі, а також змісту. Доведено до відома, що постановами Кабінету Міністрів України затверджені відповідно «Порядок проведення перевірки...» та «Порядок здійснення перерахунку...». Також пунктами 19-21 розділу договору встановлено порядок проведення відповідних дій для перевірки фактів ненадання послуг. Згідно вимог нормативно-правових документів у сфері надання житлово-комунальних послуг складання актів виконаних робіт по окремим під`їздам будинку та підписання їх мешканцями цих під`їздів не передбачено та не потребується. Плата вноситься мешканцями на рахунки виконавців послуг рівними частинами щомісячно згідно встановленої у договорі ціни на послуги з управління багатоквартирним будинком. Ціна є однією з умов договору та погоджена загальними зборами мешканців будинку. На підставі проведеної ТОВ «СПОЖ» перевірки фактів ненадання мешканцям будинку [ADDRESS] послуг з управління багатоквартирним будинком не підтверджено. Мешканці отримували послуги з управління багатоквартирним будинком у період з 01.11.2018 року по 01.07.2019 року безперервно згідно умов договору №6-У від 01.08.2019 року. Враховуючи все вищевикладене, та відсутність фактів, що підтверджували б ненадання послуги з управління багатоквартирним будинком, повідомлено про відмову [PERSON] у проведенні перерахунку розміру плати за послуги з управління багатоквартирним будинком вказаному періоді (т. І, а.с. 215) 04 квітня 2019 року [PERSON] , звернулась до ТОВ «СПОЖ» із запитом, в якому просила надати:- належним чином завірені копію договору про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , укладений між нею та ТОВ «СПОЖ»; - перелік видів послуг/робіт з утримання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , та прибудинкової території, як в цілому, так і по кожному виду послуг/робіт окремо; - перелік фактично наданих послуг по будинку [ADDRESS] , зокрема по 3 (третьому) його під`їзду, вартість фактично наданих послуг/робіт, як в цілому, так і за окремими складовими, у т.ч. і прибирання прибудинкової території; фактично понесені витрати на їх надання по кожному місяцю окремо, починаючи з дня початку проведення таких нарахувань до 01.04.2019, акти виконаних робіт з підписами не менше 3 (трьох) власників квартир під`їзду [ADDRESS] ; - розрахунок винагороди управителю, його складові, по кожному місяцю окремо, починаючи з дня початку проведення таких нарахувань до 01.04.2019 (т. І, а.с.223). 11 квітня 2019 року ТОВ «СПОЖ» надано [PERSON] відповідь на її звернення, про те, що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було затверджено колективним рішенням співвласниками будинку. Укладання індивідуальних договорів, у даному випадку, не передбачено чинним законодавством. Перелік послуг та кошторис містять додатки до діючого договору. Наголошено, що послуга надається не на його окремі приміщення, а на будинок у цілому. Щодо фактично наданих послуг з управління багатоквартирним будинком інформація буде доведена на зборах співвласників по закінченню звітного періоду. Винагорода управителю визначена, враховуючи вимоги законодавчих актів та є одною із складових кошторису. ТОВ «СПОЖ» надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] з 01 листопада 2018 року, станом на 01 березня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 21182,61 грн., що унеможливлює виконання всіх запланованих робіт по будинку (т. І, а.с. 223- зворот). 22 квітня 2019 року [PERSON] зверталась до ТОВ «СПОЖ» із запитом на інформацію та вимагала здійснити перерахунок вартості послуг з управління за весь період її ненадання, починаючи з 01 листопада 2018 року за адресою: [ADDRESS] (т. І, а.с.224). 22 травня 2019 року на звернення [PERSON] , ТОВ «СПОЖ» надано відповідь, в якій вказано про те, що послуги надаються на весь будинок, а не окремо на під`їзд чи квартиру. Запропоновано уважно ознайомитися з договором № 6У «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» (особливо з третім розділом «Ціна та порядок оплати послуги з управління») та своєчасно сплачувати плату за надану послугу. Також запропоновано разом з іншими мешканцями третього під`їзду долучитися до спільної з ТОВ «СПОЖ» праці по приведенню до ладу будинку та прилеглої території (т. І, а.с.224-225). 30 травня 2019 року [PERSON] звернулась з листом до ТОВ «СПОЖ», в якому просила направити представника ТОВ «СПОЖ» для складання акту-претензії стосовно належного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком (т. І, а.с. 226-227). 20 червня 2019 року ТОТ «СПОЖ» на заяву [PERSON] від 31 травня 2019 року надано відповідь, в якій зазначено, що на всі питання, зазначені у листі від 31 травня 2019 року відповіді були надані у попередніх листах. Роботи по наданню послуг виконуються підприємством у повному обсязі (т. І, а.с.227-зворот). Також [PERSON] звернулась з листом до ТОВ «СПОЖ» 27 листопада 2019 року (т. І, а.с. 228-229). Позивачем надано витрати на послуги з утримання та поточний ремонт спільного майна, купівлю електричної енергії багатоквартирного будинку [ADDRESS] за період з 01 листопада 2019 року по 31 жовтня 2020 року (т. ІІ, а.с.9); витрати на послуги з утримання та поточний ремонт спільного майна, купівлю електричної енергії багатоквартирного будинку [ADDRESS] за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2019 року (т. ІІ, а.с.10).; витрати на послуги з утримання та поточний ремонт спільного майна, купівлю електричної енергії багатоквартирного будинку [ADDRESS] за період з 01 листопада 2020 року по 31 жовтня 2021 року (т. ІІ, а.с.11). 12 листопада 2019 року між ТОВ «СПОЖ» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 12/11 про періодичну перевірку вентиляційних каналів житлових будинків, в т.ч за адресою: [ADDRESS] (т..ІІ, а.с.12). 18 жовтня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та [PERSON] укладено Договір № 31/21 про прибирання території, а саме: підмітання вручну майданчиків, доріг, тротуарів, збирання та винесення сміття на сміттєві майданчики за адресою: [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] (т. ІІ, а.с.13). 15 листопада 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та [PERSON] укладено Договір № 32/21 про прибирання території, а саме: підмітання вручну майданчиків, доріг, тротуарів, збирання та винесення сміття на сміттєві майданчики за адресою: [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] (т. ІІ, а.с. 14). 01 серпня 2021 року між ТОВ «СПОЖ»та ФОП [PERSON] укладено Договір № 1221-АО про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та електропостачання (т. ІІ, а.с. 15-16). 01 серпня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та ФОП [PERSON] , укладено договір підряду № 22, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт герметизації стиків панелей кв.10,11,13,14 житлового будинку [ADDRESS] (т. ІІ, а.с.17-18). 01 січня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 45/01 на експлуатацію, технічне обслуговування електрообладнання (т. ІІ, а.с.19-20). 25 січня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) укладено Договір №10/01 про виконання робіт (надання послуг) від 25 січня 2021 року, відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання по ремонту та монтажу електромережі зі своїми матеріалами на об`єктах Замовника на протязі року (т. ІІ, а.с.21-22). 14 квітня 2021 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) укладено договір №64/04 про виконання робіт (надання послуг) від 14 квітня 2021 року, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги по випробуванню ізольованих захисних засобів та електроінструменту і по електротехнічним лабораторним вимірюванням електрообладнання будинків (техзвіт) на об`єктах Замовника, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (т. ІІ, а.с. 23). 29 червня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 19/20 про виконання робіт (надання послуг), за умовами якого виконавець виконує ремонт входів до під`їздів в буд. [ADDRESS] (т. ІІ, а.с. 24-25). 02 жовтня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 36/20 про виконання робіт (надання послуг), за умовами якого виконавець виконує ремонт та фарбування цоколя в буд. [ADDRESS] (т. ІІ, а.с.26-27). 17 липня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 25/20 про виконання робіт (надання послуг), за умовами якого виконавець виконує фарбування газопроводу в буд. [ADDRESS] фарбування дверей (входи у під`їзд) (т. ІІ, а.с.28-29). 12 серпня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 27/2019 про виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець виконує ремонт стиків панелей за адресою: [ADDRESS] (т. ІІ, а.с.30-31). 11 квітня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 7/2019 про виконання робіт, за умовами якого Виконавець виконує ремонт стиків панелей у розмірі 68п.м за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] з використанням матеріалів: суміш «Момент» для армування ПСБ, (25 кг) - 5 шт., піна монтажна (65л)- 2 шт., ґрунтовка Момент (10л) -1шт. (т. ІІ, а.с.32-33). 22 листопада 2018 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 21/2018 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] (т. ІІ, а.с. 34). 12 грудня 2018 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ТОВ «Сумитехнобудсервіс» (виконавець) укладено Договір № 1218-АО про надання послуг аварійного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та електропостачання відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та електропостачання житлових будинків Замовника, зазначених в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору (надалі - послуги; послуги з аварійного обслуговування), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати Виконавцю надані послуги (т. ІІ, а.с.35-36). 02 січня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ПП «МАГ» укладено договір № 10/19 про виконання дезінфекційних заходів (т. ІІ, а.с. 38-40), а також додаткову угоду до Договору від 02 січня 2019 року № 10/19 від 22 червня 2019 року, якою встановлено ціну договору за виконані роботи у 2020 році 19775, 03 грн. (т. ІІ, а.с. 37). 04 січня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 1/2019 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків [ADDRESS] (т. ІІ, а.с. 41). 04 лютого 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 3/2019 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків [ADDRESS] (т. ІІ, а.с. 42). 15 жовтня 2019 рокуміж ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір на виконання сезонних робіт № 35/2019, за умовами якого виконавець виконує прибирання листя та транспортування сміття в установлені для цього місця по [ADDRESS] , 20 (т. ІІ, а.с.43). 05 вересня 2019 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 29/2019 про надання послуг по прибиранню прибудинкової території, за умовами якого виконавець зобов`язується виконувати роботи по прибиранню прибудинкової території будинків [ADDRESS] , а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх (т. ІІ, а.с. 44). 16 вересня 2021 року між ТОВ «СПОЖ»(замовник) та [PERSON] укладено Договір № 29/21 про прибирання території, а саме: підмітання вручну майданчиків, доріг, тротуарів, збирання та винесення сміття на сміттєві майданчики за адресою: [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] (т. ІІ а.с. 45). 22 січня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП Захарко Ю.І.(виконавець) укладено Договір № 20/01 про виконання робіт (надання послуг), відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов`язання по ремонту та монтажу електромережі зі своїми матеріалами на об`єктах Замовника на протязі року (т. ІІ, а.с.46-47). 16\~грудня 2019\~року між\~ТОВ «СПОЖ»\~(замовник)\~та КП\~«Зелене будівництво»\~Сумської міської\~ради (виконавець)\~укладено Договір\~про надання\~послуг №\~16/12/29 щодо очищення снігу механізовано по прибудинкових дорогах ТОВ «СПОЖ» вказаних в Додатку № 1 до Договору (т. ІІ, а.с. 48-49). 23 березня 2020 року між ТОВ «СПОЖ» (замовник) та ФОП [PERSON] (виконавець) укладено Договір № 2, відповідно умов якого виконавець приймає на себе обов`язки по проведенню дезінфекції на об`єктах замовника, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (т. ІІ, а.с.50). Представником позивача надано додаток до акту виконаних робіт №4 від 26 березня 2020 року (т. ІІ, а.с. 51). Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 липня 2018 року, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] затверджено умови Договору з ТОВ «СПОЖ» на надання послуги з управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] (т. ІІ, а.с.64-72). Рішенням Зарічного\~районного суду\~м.\~Суми від\~29\~березня 2022\~року у\~справі № 591/3426/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколами від 14.05.2018 та від 30.07.2018, визнання недійсним договору №6У від 01.08.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю (т. ІІ, а.с. 112-116). Постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції. Апеляційні скарги [PERSON] на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року та ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року залишено без змін (т. ІІ, а.с.117-112). Згідно \~ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~співвласники багатоквартирного будинку мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. За змістом ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Відповідно до п. 3 ч 2\~ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Згідно з ч. 4\~ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~Колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою\~особою може\~бути: \~управитель багатоквартирного\~будинку; уповноважений\~орган управління\~об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу. У разі укладення колективного договору до відносин між співвласниками багатоквартирного будинку та уповноваженою співвласниками особою застосовуються положення\~Цивільного кодексу України\~про доручення, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Колективний договір про надання комунальних послуг підписується на умовах, визначених у рішенні співвласників (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно із п. 14 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; Відповідно до ч. 2 ст.\~12\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач). Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Пунктом 9 ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» визначено, що споживач має право складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт. Згідно із ч. 2\~ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). За змістом ч.ч. 5,6 ст. 27 зазначеного Закону виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Статтею 360 ЦК України\~передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Статтею 156 ЖК України\~визначено, що члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Наведене узгоджується із положеннями п. 3\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно із ч.3\~ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2\~ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII\~п. 32\~постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком»\~витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13 (№ 3-28гс15), від 27.01.2016 у справі № 904/8242/14 (№ 3-1028 гс15) та постановах Верховного Суду від 14.12.2017 у справі № 910/582/17, від 22.05.2018 у справі № 910/12065/17. Відсутність письмово оформленого договору з постачальником послуг не позбавляє споживача оплачувати надані послуги. Аналогічна позиція міститься у висновку Верховного суду України, викладеному у постанові від 30.10.2013 по справі 6-59цс13, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №639/10591/14-ц, а також у пунктах 76-79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/89/17 (провадження № 14- 448цс19). Як встановлено під час судового розгляду 01 серпня 2018 року був укладений договір №6-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від між ТОВ «СПОЖ», як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , в особі уповноваженої загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку [PERSON] , який діяв на підставі протоколу від 14 травня 2018 року. Вказаний договір є чинним та суду не надано належних та допустимих доказів щодо його недійсності, натомість за результатами розгляду позовних вимог відповідачки [PERSON] до ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла», Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги з управління будинком, у справі №591/3426/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Також предметом розгляду у наведеній справі були доводи відповідачки щодо порушення процедури проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів з приводу ненадання оригіналу договору та протоколів загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Так, на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року Сумською міською радою надано належним чином завірену копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 30 липня 2018 року (т. ІІ а.с. 64-72) та будь-яких обґрунтованих доводів, які б вказували на невідповідність оригіналу цього документу суду не надано. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Питання ненадання чи неналежного надання комунальних послуг врегульовано\~та відповідно\~до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.\~За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Посилаючись на неналежне надання послуг з боку позивача, відповідачі не надали доказів того, що їх претензії як споживача оформлялися належним чином відповідно до вимог закону шляхом складання акта-претензії та його подання позивачу і розгляду останнім. З наданих доказів вбачається, що споживачами [PERSON] та [PERSON] 24 червня 2019 року складено акт-претензію щодо ненадання послуг з утримання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] у період з 01 листопада 2018 року по 21 червня 2019 року (т. І а.с. 215-216). З приводу цього акту-претензії 05 липня 2019 року ТОВ «СПОЖ» надано відповідь, згідно якої наведені у акті-претензії факти за результатами перевірки не знайшли свого підтвердження (т. І а.с. 215). Крім того в судовому засіданні [PERSON] підтвердила обставини надання певних послуг, а саме прибирання території технічним працівником, покос трави, забезпечення освітлення місць загального користування. Також відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялися від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, стороною відповідачів надано не було. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до частини четвертої\~статті 263\~ЦПК України враховуються судами при застосуванні таких норм права. Також суд не приймає доводи відповідача [PERSON] з приводу того, що він не є споживачем наданих позивачем послуг, так як не проживає в квартирі [ADDRESS] , оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів суду не надано. Натомість згідно довідки про склад сім`ї та реєстрації встановлено факт зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною адресою з 19 листопада 2004 року (т. І а.с. 17). Таким чином за період 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2021 року включно позивач належним чином надав відповідачам послуги з управління багатоквартирним будинком по житловому будинку [ADDRESS] . В порушення зазначених вимог відповідачами не вносилась плата по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому право позивача порушене та підлягає захисту, а заборгованість підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5650 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., тобто по 1135 грн. 00 коп. з кожного. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. До позовної заяви ТОВ «СПОЖ» надано договір про надання правової допомоги № 07-10/21 від 07 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатом Давидовим А.Г. та ТОВ «СПОЖ» в особі директора Шевченка С.А., за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати договірну правову (правничу) допомогу по стягненню з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, передбаченої в п. 1.2. цього договору (т. І а.с. 18). Згідно п. 1.2. зазначеного договору адвокат зобов`язується надавати таку правову (правничу) допомогу при стягненні заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з Хижняк Р.В.: підготовка (складання) позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком з [PERSON] у кількості примірників, необхідних для подачі до суду. У відповідності до п. 4.1. цього договору за надання правової допомоги, передбаченої в п. 1.2 цього договору клієнт (або особа, якій доручено клієнтом здійснити оплату правових послуг адвоката) зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі 750 грн. На підтвердження обставин сплати вказаного розміру гонорару адвоката надано копію платіжного доручення № 1197 від 20 жовтня 2021 року (т.І а.с. 20). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16листопада 2022року у справі № 922/1964/21. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20). Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок заявника має бути встановлено, що його заява не підлягає задоволенню, такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 750 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку, тобто по 375 грн. 00 коп. з кожного. Під час судового засідання 21 лютого 2025 року від відповідачки надійшла заява про постановлення окремої ухвали, в якій просить винести окрему ухвалу стосовно: директора ТОВ «СПОЖ» Шевченка С.А. та бухгалтера ТОВ «СПОЖ» О.В. Житомирської в порядку ст. 262 ЦПК України щодо виготовлення без її відома, без згоди, без відома її сина та його згоди, надання з позовом, без винесення будь-якої ухвали судом, без витребування від позивача «довідку про склад сім`ї та реєстрацію з персональними даними відповідачки та сина, так як їхні дії є свавіллям та суперечать вимогам ст. 32 Конституції України, Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних» та направити її прокурору чи органу досудового розслідування; директора ТОВ «СПОЖ» [PERSON] за підробку протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] . м. Суми від 14 травня 2018 року та від 30 липня 2018 року. Пунктом 4 ч. 5\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог частини першоїст.262\~ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому. Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали. Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц дійшов висновку, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду». Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22). Отже, єдиною підставою для постановлення окремо ухвали у справі є випадок виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Згідно з частиною п`ятоюст.262\~ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Під час розгляду справи судом не встановлено фактів порушення посадовими особами ТОВ «СПОЖ» вимог Закону, які мають очевидний, зухвалий та систематичний характер, тому враховуючи, що постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідачки про винесення окремої ухвали відсутні.

Outcome: approved