Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення з даним позовом та поновити строк звернення до суду, стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на її користь заборгованість по заробітній платі на день звільнення з роботи у розмірі 21052,61 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачка перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумихімпром» та наказом №584 від 21.10.2024 була звільнена за власним бажанням. Проте відповідач у встановлений законом строк не провів з нею розрахунок та не виплатив нараховану заробітну плату в день звільнення з роботи. Заборгованість по заробітній платі утворилася за період з грудня 2023 року та по день звільнення. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача Кондратенко С.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позов підтримують та просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Згідно\~\~ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~\~ відповідач не подав відзив;\~\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~не здійснювалось.\~ Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Норми ч. 3 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумихімпром», наказом №584 від 21.10.2024 була звільнена за власним бажанням (а.с. 4). Як вбачається з повідомлення начальника сектору податкового обліку та розрахункового листа [PERSON] сума, яка належить до виплати при звільненні з 21.10.2024 року ст. 38 КЗпП України складає 21052 грн 61 коп (а.с. 4 зв.б., а.с. 5). Відповідно до ч. 1\~ст. 115 КЗпП України\~та ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, зазначена сума заборгованості по заробітній платі позивачки відповідачем не спростована. Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. У постанові від 15 листопада 2021 року у справі №212/9516/19 Верховний Суд зазначив, що установлені статтею 233\~КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки відсутнє порушене право. При обґрунтованості позовних вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення та вирішує його по суті. Натомість у разі пропуску строку без поважних причин та обґрунтованості позовних вимог суд наводить у рішенні мотиви, чому позовні вимоги є обґрунтованими та чому він вважає неможливим поновити строк, та зазначає, що відмовляє в позові саме внаслідок пропуску строку. За ч. 2 ст. 233 КЗпП Україниіз заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Тобто установлений ч. 2 ст.\~233\~КЗпП строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні пов`язаний з днем одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, вручення якого є обов`язком роботодавця згідно ст. 116 КЗпП України, а не з днем його звільнення. Звертаючись до суду з позовом 10 лютого 2025 року, позивачка посилається на поважність причин звернення до суду з пропуском тримісячного строку обставинами запевнення відповідача про здійснення розрахунку найближчим часом, а тому просить поновити строк звернення до суду. Враховуючи те, що відповідачем не спростовано наведені доводи позивачки щодо обставин поважності пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду. Таким чином,з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 21052 грн 61 коп заборгованості по заробітній платі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка при подачі вказаного позову була звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved