Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

29.01.2025 представник позивача\~адвокат Пархомчук\~С.В.\~через систему\~«Електронний суд»\~звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~ [PERSON] на\~користь позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», заборгованість за кредитним договором № 21901 від 21.02.2021 в розмірі 18\~750,00 грн. та судові витрати. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до вказаного договору ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . 21.02.2021\~між первісним\~кредитором ТОВ\~«ФК «АВІРА\~ГРУП» (правонаступником\~якого є\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ»)\~та [PERSON] \~(у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису)\~укладено кредитний\~договір №\~21901\~про надання\~фінансового кредиту. Відповідно до\~умов договору\~(на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності)\~кредитодавець надав\~позичальнику у\~користування кредитні\~кошти в\~розмірі 3\~000,00\~грн.\~строком на\~30\~днів,\~шляхом їх\~перерахування на\~його платіжну\~банківську картку\~№ [NUMBER] ,\~а відповідач\~зобов`язався\~повернути отримані\~кошти та\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом відповідно\~до умов,\~зазначених у\~цьому Договорі.\~Відповідач свої\~договірні зобов`язання\~не виконав\~та станом\~на 25.06.2024\~має заборгованість\~загальний розмір\~якої становить\~18\~750,00\~грн.,\~яка складається\~з:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту в\~розмірі 3\~000,00\~грн.\~та простроченої\~заборгованості за\~процентами в\~розмірі 15\~750,00\~грн.\~ Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. За наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн. Позовна заява з додатками надіслані відповідачу позивачем, що підтверджено копією опису вкладень у цінний лист до 0505218737867, копією списку згрупованих поштових відправлень за № 56 та копією фіскального чеку Укрпошта від 09.01.2025. Ухвалою від 06 лютого 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. 06.03.2025 представником позивача Пархомчук С.В. через систему «Електронний суд» надано заяву в якій останній просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. Представник позивача адвокат Пархомчук С.В., який діє на підставі довіреності та договору про надання правничої допомоги, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просив задовольнити. Також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачу у встановленому законом порядку, на адресу: [ADDRESS] , яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце його реєстрації відповіддю на запит № 1089548 від 04.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, направлялися судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Однак судова кореспонденція, надіслана відповідачу, повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відмовився» (підтвердження наявні в матеріалах справи). Крім того, про призначення судового засідання на 06.03.2025 [PERSON] повідомлявся шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, на виконаннявимог\~ст. 128 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних документів. За викладених вище обставин, судом, відповідно до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного\~позовного провадження\~з особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено\~і це\~підтверджується матеріалами\~справи,\~що 21.02.2021\~між ТОВ\~«ФК «АВІРА\~ГРУП» та [PERSON] було укладено індивідуальну частину договору\~ про надання фінансового кредиту № 21901 (далі кредитний договір) в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства у формі електронного документу. Цей договір містить реквізити сторін, зокрема прізвище, ім`я та по батькові відповідача, номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу реєстрації місця проживання, електронну адресу, номер телефону, номер банківської платіжної картки та підписаний відповідачем з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора АV3606. За умовами договору ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» зобов`язалося надати відповідачу [PERSON] \~суму кредитних коштів, яка складає 3 000,00 грн. у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на картку № [NUMBER] зазначену позичальником, строком на 30 днів тобто до 22 березня 2021 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору сторони погодили графік платежів який є невід`ємною частиною цього договору, відповідно до якої загальна сума кредиту станом на дату повернення 22.03.2021 складає 5\~700,00 грн., з яких 3\~000,00 грн. сума кредиту, 2\~250,00 грн. проценти за користування кредитом, 450,00 грн. комісія за надання кредиту, 5% сума нарахованої пені у разі наявності прострочення, що також підтверджується підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора АV3606. Крім того, в матеріалах справи на підтвердження укладення договору міститься довідка про\~ідентифікацію ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» в якій підтверджується, що клієнт [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 21901 від 21.02.2021 ідентифікований Товариством, акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор \~АV3606, дата відправки ідентифікатора позичальнику\~21.02.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 380662770627. Уклавши цей договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» виконало свої зобов`язання за умовами договору та перерахувало на рахунок платіжної картки [PERSON] грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. Вказана обставина підтверджується копією інформаційної довідки наданою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» вих. № 5254/05 від 21.05.2024 про успішне перерахування грошових коштів через платіжний сервіс «Platon» на сайті Тоговця AVIRACREDIT.COM.UA, тип транзакції: видача, номер транзакції 31391-92417-32763 від 21.02.2021 16:54:05, сума 3 000,00 грн., номер платіжної картки [NUMBER] , емітент платіжної картки OSCHAD BANK, видача кредита № [NUMBER] . Відповідач не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Відповідно до п. 3.1.4. Договору, товариство має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за цим договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги, по відношенню до осіб, які являлись чи являються боржниками ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (зазначені у Реєстрі боржників). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, в тому числі і до відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором № 21901 від 21.02.2021 у розмірі 18\~750,00 грн. з яких: залишок по тілу кредиту 3\~000,00 грн.; залишок по відсотках 15\~750,00 грн. Позивачем 22.05.2024 було направлено боржнику вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно виписки\~з особового\~рахунку заборгованості\~ [PERSON] із\~зазначенням суми\~заборгованості,\~строку,\~за який\~провадиться стягнення\~та відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~21901\~від 21.02.2021\~наданою позивачем\~за період\~часу з\~21.02.2021\~по 25.06.2024\~вбачається,\~що відповідачем\~не здійснювалися платежі в\~рахунок погашення\~існуючої заборгованості,\~тому загальна\~заборгованість [PERSON] на 25.06.2024 складає 18\~750,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за простроченим тілом та 15\~750,00 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками, яка відповідачем не погашена. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями ст. 516 ЦК України. Правилами ст. 517 ЦК України закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України. Положеннями ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст.611 ЦК України визначає. За змістом ч. 1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст.599 ЦК України. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Суд, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що у відповідача [PERSON] існує обов`язок перед позивачем ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 21901 від 21.02.2021. Відтак, оскільки на час розгляду справи, відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав його звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 3 4059 від 16.12.2024. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~422,40 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із наступного. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: договір про надання правничої допомоги правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» і адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.01.2023 від 27 грудня 2024 року якою продовжено строк дії договору та встановлені реквізити адвоката для виплати гонорару за договором; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською серії КС № 8096/10 від 18.07.2019 на ім`я Пархомчук С.В.; акт про отримання правової допомоги від 03.03.2025, підписаний ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук Сергій Валерійович, відповідно до якого адвокат Пархомчук Сергій Валерійович надав ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» наступні послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] в рамках кредитного договору № 21901 від 21.02.2021 \~2 000,00 грн.; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики\~ - 5 000,00 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи\~3 000,00 грн.; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції\~500,00 грн., загальною вартістю 10\~500,00 грн.; рахунок № 03.03.2025-11 від 03.03.2025; копію платіжної інструкції № 3 5756 від 03.03.2025, згідно якої було здійснено оплату за правничу допомогу згідно 03.03.2025-11 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 у розмірі 10 500,00 грн. Зі змісту спеціальних норм ЦПК України, які регулюють відносини зі сплати витрат на правничу допомогу виходить, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що сума заявлених до відшкодування судових витрат на правничу допомогу є обгрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, які поніс та має понести позивач у зв`язку із розглядом даної справи, які підлягають відшкодуванню складають 10 500,00 грн. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~500,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved