Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

25\~лютого 2025\~рокупредставника позивача за первісним позовом [PERSON] адвокат Жук Ю.Б. звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 17 лютого 2025 року рішенням Нововолинського міського суду позов [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право\~власності на\~1/2\~частину квартири\~ [ADDRESS] ;\~у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості 1/2\~частки автомобіля,\~загальний легковий,\~універсал \~PEUGEOT\~5008,\~2014\~року випуску,\~об`єм двигуна\~1699\~см куб.,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~сірого кольору,\~в сумі\~182\~900\~(сто\~вісімдесят дві\~тисячі дев`ятсот)\~гривень відмовлено повністю. У заяві про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача [PERSON] просить стягнути з відповідача за первісним позовом [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі всього 10 706,00 грн: а саме 5\~450, 00 грн згідно квитанції №17 від 01.10.2024 та 5\~256,00 грн згідно акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги. До заяви додає письмові докази на підтвердження факту понесення [PERSON] зазначених витрат. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у заяві. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представник відповідача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при ухваленні додаткового рішення просила врахувати, що [PERSON] не оспорювала право позивача на користування житловою квартирою, що є предметом спору. Рішенням Нововолинського міського суду від 17 лютого 2025 року позов [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право\~власності на\~1/2\~частину квартири\~ [ADDRESS] ;\~у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості 1/2\~частки автомобіля,\~загальний легковий,\~універсал \~PEUGEOT\~5008,\~2014\~року випуску,\~об`єм двигуна\~1699\~см куб.,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~сірого кольору,\~в сумі\~182\~900\~(сто\~вісімдесят дві\~тисячі дев`ятсот)\~гривень відмовлено повністю (а.с.145-147). При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат, понесені позивачем за первісним позовом [PERSON] щодо надання професійної правничої допомоги, оскільки ним було заявлено, що не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду він надасть суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених ним відповідних витрат. На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, заявником надано наступні документи: квитанцію до прибуткового касового ордеру №17 від 01.10.2024 (а.с.25); акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги (а.с.154). Враховуючи наведене, суд вважає, що надані докази надання професійної правничої допомоги є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З наданих позивачем за первісним позовом [PERSON] документів вбачається, що він поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 706,00 грн. Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити, стягнути з [PERSON] на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 706,00 грн.

Outcome: approved