Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представник позивача Миц І.В. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № AZEP 205942758. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] . 19.12.2021 року близько 19-10 год. по вул. Н.Сосніної (В. Залужного) в м. Малин Коростенського району Житомирської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] та ТЗ «Mercedes-benz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28.12.2021 року (Справа № 283/3213/21) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтною калькуляцією №36106_47 від 30.12.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] , склала 14061,40 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування від власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 36941/47/921 від 31.12.2021 року на суму 14061,40 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 245572 від 24.01.2022 року. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 14061,40 грн. Явка та\~позиція сторін по справі: В судове засідання представник позивача Миц І.В. не з`явилася, у заяві надіслану на адресу суду просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з частиною 1\~статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої\~Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно\~ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені\~Конституцією України\~та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені\~Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З урахуванням викладеного, ст. ст.\~128-131,\~223 ЦПК України\~та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги, виходячи з такого. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № AZEP 205942758. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] . 19.12.2021 року близько 19-10 год. по вул. Н.Сосніної (перейменовано в вул. Валерія Залужного) в м. Малин Коростенського району Житомирської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] та ТЗ «Mercedes-benz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28.12.2021 року (Справа № 283/3213/21) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано ремонтну калькуляцію №36106_47 від 30.12.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] , склала 14061,40 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування від власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 36941/47/921 від 31.12.2021 року на суму 14061,40 грн., яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 245571 від 24.01.2022 року. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 14061,40 грн. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає та підлягає стягненню з відповідача 14061,40 грн. Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються\~главою 82 Цивільного кодексу України\~щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Згідно ч.1\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність відповідача є незастрахованою, що підтверджується перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з бази МТСБУ. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, АТ «СГ «ТАС» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 14061,40 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 36436 від 05.12.2024 року про сплату судового збору в розмірі 3028 грн, який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved