Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] покликаючись на те, що 6 березня 2024 року о 09.55год у с. Блажів по вул. Шкільна Самбірського району Львівської області відбулося зіткнення двох транспортних засобів, а саме автомобіля марки ВАЗ 21063 із державним реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням водія відповідача у цивільній справі [PERSON] та автомобіля марки Форд-С-макс д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з відповідними матеріальними збитками. Водночас зазначає, що постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, що не спростовує факт наявності вини в діях відповідача; згідно висновку експерта по визначенню матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 19.08.2024р. автомобіля марки Форд-С-макс д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент дослідження становить 62643,53грн. Разом з тим одночасно відносно дій позивача було складено також протокол про адміністративне правопорушення та постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2024р. щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Відтак дорожньо-транспортна пригода настала з вини обидвох осіб. Однак позивач вважає, що відповідач не надав перевагу в русі, змінив положення автомобіля після ДТП та не вжив заходів щодо збереження слідів ДТП, тому вина відповідача у даній події становить 90%, а вина позивача 10%. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача в її користь 56379,17грн майнової шкоди, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 5700грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн та сплачений судовий збір в сумі 1211,2грн. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому позов не визнав та вбачав у настанні дорожньо-транспортної пригоди і вину позивача, а тому заперечував про стягнення із нього майнової шкоди у заявленому обсязі. У судовому засіданні позивач та її представник-адвокат Стецяк В.М. позов підтримали та [PERSON] пояснила, що вбачає вину відповідача на 90% і до такого висновку дійшла із власних міркувань, однак на роз`яснення суду щодо призначення автотехнічної, трасологічної експертизи із визначення конкретних порушень і в діях кожного із водіїв для наступного встановлення ступеня вини кожного із учасників дорожнього руху, клопотання не заявляла. Відповідач та його представник-адвокат Дахновський В.Т. проти позову заперечив та останній просив відмовити у присудженні до стягнення заявленої майнової шкоди, оскільки позивач нічим не мотивувала таку свою позицію із визначення ступеня вини, оскільки у настанні дорожньо-транспортної пригоди по суті винні обидва водії та ступінь вини однозначно не такий, як собі надумала позивач, а на переконання представника відповідача адвоката, - можливо і навпаки. З`ясувавши обставини справи та заслухавши пояснення учасників, суд уважає, що у позові слід відмовити повністю за недоведеністю з наступних підстав: Судом установлено, що 6 березня 2024 року о 09год. 55хв. в с. Блажів по вул. Шкільна Самбірського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Ford-C-Max д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Із постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 червня 2024 року вбачається, що [PERSON] 6 березня 2024 року о 09год. 55хв. у с. Блажів по вул. Шкільна Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Ford C-Max д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Провадження в у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП\~закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених\~статтею 38 КУпАП. Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2024 року вбачається, що водій [PERSON] 6 березня 2024 року о 09год. 55хв. у с. Блажів по вул. Шкільна Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем FORD-C-MAX» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Провадження в у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.\~124\~КУпАП однаково закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених\~статтею 38 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до зазначених положень про підстави звільнення від доказування вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність позивача чи відповідача у вчиненні цієї ДТП, що визначені у постановах судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Зважаючи на вказану вимогу Закону в судовому засіданні сторони фактично кожен своєї причетності до скоєного не заперечували ніхто, а також кожен із них розумів, що закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною. Тому водночас судом двічі розгляд цивільної справи було відкладено із роз`ясненням необхідності обов`язку доказування (ст. 81 ЦПК України) для наступного визначення ступеню вини кожного із них проведення саме автотехнічної (трасологічної) експертизи, оскільки обидвом однаково інкримінується порушення п. 13.3 Правил Дорожнього Руху (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), - що вони у тому числі ніхто у Протоколах про адміністративне правопорушення не оспорили і Постанов суду не апелювали. Однак, за основне сторона позивача такий власний процесуальний обов`язок проігнорувала, а відповідач не заперечив, але за рахунок позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, основу своєї позиції сторона позивача обґрунтовувала Висновком експерта автотоварознавця, зокрема, згідно чого за №130 від 19.08.2024р. експертного транспортного-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного судовим експертом Центральної екпертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд-С-Макс д.н.з. [NUMBER] на момент дослідження становить 62643,53грн. Позивач звертаючись до суду із позовом про стягнення матеріального збитку, вказує на те, що незважаючи на оформлення працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв-учасників ДТП, ступінь її вини у вчиненні правопорушення є меншою та вважає вину відповідача на 90%, а тому на її переконання він повинен відшкодувати відповідну суму вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 56379,17грн. Згідно із ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. У справах, що стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), обов`язок відшкодування шкоди виникає за наявності наступних умов: 1) дії завдавача шкоди були неправомірними; 2) між діями завдавача шкоди та шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення. За змістом статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із наступними змінами) шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується\~кожним з них залежно від ступеня вини; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди жоден з них не має права на відшкодування. Тому ні позивач, ані суд у даних спірних правовідносинах не вправі визначити відсотковий ступінь вини когось із сторін у ДТП без експертного і фахового дослідження саме яких пунктів Правил не дотримався кожен із водіїв у тій ситуації, в чиїх саме діях було менше чи більш грубе порушення і яких пунктів конкретно, як саме той чи інший водій повинен був діяти у тій чи іншій обстановці та інше. Таким чином судом при розгляді даного спору із позиції позивача не з`ясовано, яким критерієм вона керувалися при визначенні ступеня своєї вини та ступеня вини відповідача і, чи можливо при обраному нею способі захисту відновити (захистити) її права за рахунок відповідача. За змістом ст. 19 Конституції України способи захисту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, тобто суд може прийняти лише таке рішення, можливість ухвалення якого передбачена законодавством. Способи захисту прав мають бути встановлені законом або випливати із його положень чи бути передбачені договором. При цьому можливість пред`явлення конкретних позовних вимог та прохання про застосування конкретного способу захисту порушеного права в тих чи інших правовідносинах має бути передбачена законодавством, тобто юридично можливою. Відмовляючи позивачу у позові судом узято до уваги також наступне: Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,\~1187\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає в її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно п. 8 вказаної Постанови шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (ст.\~543,\~1190 ЦК України), небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами\~ст. 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. У загальному при вирішенні цивільного спору судом також узято до уваги, що безпосередньо стосується сторін, що Правила дорожнього руху відповідають Закону України «Про дорожній рух» і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; за п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; за п. 1.5.\~дії або\~бездіяльність учасників\~дорожнього руху\~та інших\~осіб не\~повинні створювати\~небезпеку чи\~перешкоду для\~руху,\~загрожувати життю\~або здоров`ю\~громадян,\~завдавати матеріальних\~збитків;\~за п. 1.9. особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Проаналізувавши\~\~вищевикладені вимоги Закону та обставини цивільної справи, суд може констатувати виключно, що в даній дорожній транспортній пригоді правила дорожнього руху\~були не дотримані як позивачем [PERSON] так і відповідачем [PERSON] , - вони обидвоє за матеріалами справи однаково порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху; у тому числі виключення цього інкримінованого їм кожному порушення також можливе лише експертним шляхом. Із урахуванням наведеного і того, що було вказано раніше, що під час судового розгляду сторонам було роз`яснено\~вимогу норми\~ст. 103 ЦПК України, але вони не заявляли клопотання проведення експертизи; відповідно до\~\~вимог\~ст.\~76\~ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків, - з чого стороною позивача нічим не доведено своєї позиції, тому в позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди відмовляється повністю за недоведеністю, оскільки за встановлених обставин та представлених суду доказів неможливо встановити ступінь вини відповідача саме у 90%, - як заявляє і наполягає бездоказово позивач, а її пред`явлена така вимога в судовому порядку є нічим необґрунтованою; відмова у позові не є перешкодою позивачу для звернення до суду із належним позовом у порядок та спосіб, встановлений Законом, а через відмову в позові понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у цьому цивільному спорі не підлягають розподілу.

Outcome: dismissed