Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] адвоката Бойкініч Р.С. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 38000 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 17 лютого 2025 року у справі № 361/6165/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено, позбавлено [PERSON] [INFO] батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] [INFO] , стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 15611 грн. 71 коп. Позивачем, [PERSON] на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у позовній заяві було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач зазначила, що станом на 24 лютого 2025 року вона понесла наступні витрати на правничу допомогу: -19000\~грн.\~00\~коп. попередня оплата за участь у судовій справі, а саме: підготовка адвокатських запитів та отримання відповідей на них, участь у засіданні органу опіки та піклування, збирання доказів, підготовка позовної заяви до суду першої інстанції, підготовка інших процесуальних документів, представництво інтересів Позивача в суді першої інстанції, участь у судових засіданнях. -19000\~грн.\~00\~коп. гонорар адвоката за ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області, як судом першої інстанції, рішення на користь позивача - [PERSON] до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Таким чином, просила суд стягнути із відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 38000 грн. 03 березня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 10 березня 2025 року. Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримала в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 17 лютого 2025 року у справі № 361/6165/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено, позбавлено [PERSON] [INFO] батьківських прав по відношенню до доньки [PERSON] [INFO] , стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 15611 грн. 71 коп. 24 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] адвоката Бойкініч Р.С. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 38000 грн. Відповідно ч.8,\~9\~ст.141\~ЦПК\~України розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до\~закінчення\~судових дебатів у справі або\~протягом\~п`яти днів\~після\~ухвалення\~рішення суду\~за\~умови,\~що\~до\~закінчення судових дебатів у\~справі\~сторона\~зробила про\~це\~відповідну\~заяву. У\~разі\~неподання відповідних доказів\~протягом встановленого\~строку\~така\~заява залишається\~без\~розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відповідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд\~може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно ч. 2, 3,\~4\~ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката\~визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних робіт та\~їх вартості,\~що сплачена або підлягає сплаті відповідною\~стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 8261216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України? (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі ?East/West Alliance Limited проти України?, від 26 лютого 2015 року у справі ?Баришевський проти України? (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі ?Лавентс проти Латвії? зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі №757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20). При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі ?Схід/Захід Альянс Лімітед? проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19). Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернулась за правничою допомогою до адвоката Бойкініч Р.С. Між позивачем та адвокатом 11.03.2024 року укладено договір про надання правничої допомоги № 11/03/2024. Крім того сторонами були підписані: -акт № 1 від 17.02.2025 року прийому-передачі наданих послуг за договором №11/03/2024 про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року, згідно якого адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги, надані на підставі договору №11/03/2024 про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року, укладеного між сторонами: підготовка адвокатських запитів та отримання відповідей на них, участь у засіданні органу опіки та піклування, підготовка позовної заяви до суду першої інстанції, підготовка інших судових документів, представництво інтересів позивача в суді першої інстанції з питань позбавлення батьківських прав [PERSON] , сукупна вартість наданих послуг складає 19000,00 грн. -акт № 2 від 21.02.2025 року прийому-передачі наданих послуг за договором №11/03/2024 про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року, згідно якого адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги, надані на підставі договору № 11/03/2024 про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року, укладеного між сторонами: ?Гонорар успіху? - ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області, як судом першої інстанції, рішення на користь позивача - [PERSON] до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, сукупна вартість наданих послуг складає 19000,00 грн. Проте, згідно п. 4.1 договору № 11/03/2024 про надання правничої допомоги, гонорар винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги (послуг) на умовах і в порядку, що визначені договором. Попередня оплата за участь у судовій справі, а саме: підготовка адвокатських запитів та отримання відповідей на них, участь у засіданні органу опіки та піклування, підготовка позовної заяви до суду першої інстанції, підготовка інших судових документів, представництво інтересів позивача в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, участь у судових засіданнях винагорода адвоката складає 19000 грн. У разі ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке буде залишено без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанцій гонорар адвоката складає 19000 грн. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2025 року станом на день ухвалення додаткового рішення не набрало законної сили, відомості про те чи подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції відсутні, постанови судом апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції не постановлялись, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 19000 грн.

Outcome: partial