Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

17.01.2025 року позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі представника звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 34032,55 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.01.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5890428 на автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 29.01.2022 року в м. Запоріжжя на вул. Героїв 93-ї бригади сталася ДТП за участю автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2022 року по справі №337/875/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок даної ДТП транспортному засобом марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] , завданий матеріальний збиток. Відповідно до ремонтної калькуляції від 25.03.2022 року за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5890428 від 18.01.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з [NUMBER] , складає 36 632,55 грн. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5890428, франшиза складає - 2\~600,00 грн. Відповідно до п. 2 cт. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №109.00216922-1 від 25.03.2022 року, на підставі ремонтної калькуляції від 25.03.2022 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 28.03.2022 року сплатило [PERSON] страхове відшкодування, з вирахуванням франшизи - 2 600 грн., в розмірі - 34 032,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16298238 від 28.03.2022 року. Загальна вартість понесених ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитків, складає - 34 032,55 грн. Отже, з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти в розмірі - 34 032,55 грн. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 2 cт. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, зробив правовий висновок та зазначив, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Судом встановлено, що 18.01.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5890428 на автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. За умовами вказаного договору франшиза складає - 2\~600,00 грн. 29.01.2022 року в м. Запоріжжя на вул. Героїв 93-ї бригади сталася ДТП за участю автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2022 року по справі №337/875/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ремонтної калькуляції №5890428/З від 25.03.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з [NUMBER] , складає 36 632,55 грн. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 25.03.2022 року за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5890428 від 18.01.2020 року, сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором в розмірі - 34032,55 грн. Страховим актом №109.00216922-1 від 25.03.2022 року за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-5890428 від 18.01.2020 року встановлено: [PERSON] підлягає виплата страхового відшкодування в розмірі - 34032,55 грн.; сума регресних вимог до [PERSON] складає - 34032,55 грн. Відповідно до платіжного дорученням №16298238 від 28.03.2022 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі - 34 032,55 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло. Відповідачем не надано будь - яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 34032, 55 грн., є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн. Враховуючи вищезазначене, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved