Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач, АТ «Універсал Банк» звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~від 04\~вересня 2019\~року та\~отримав кредит\~у розмірі 60\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 21 березня 2024 року має заборгованість в розмірі 103\~246,59 грн. 14.11.2024\~року через\~канцелярію Рівненського\~міського суду\~Рівненської області\~відповідачем подано\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог. Вказує, що Анкета-заява, на яку покликається позивач, та копія якої додана позивачем до позову, датована 04.09.2019 року, при цьому Умови і правила обслуговування, додані позивачем до позовної заяви набули чинності з 27.11.2021 року, тобто через більш як два роки після підписання відповідачем Анкети-заяви, що свідчить про те, що він не міг бути ознайомлений і не був ознайомлений з наданими позивачем Умовами і правилами, з огляду на те, що їх не існувало на момент підписання ним Анкети-заяви. Зазначає, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифи не містять підпису відповідача, а Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту, крім цього, є лише інформаційними документами, тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між ним позивачем 04 вересня 2019 року (у вигляді підписаної Анкети-заяви). При цьому сама Анкета-заява не містить умов щодо узгодження сторонами внесення ним, як позичальником, будь-яких процентів, неустойки, а тому у нього, як у позичальника міг виникнути обов`язок лише щодо повернення отриманого кредиту, який він сплатив у повному обсязі. 21.11.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано відповідь на відзив. У своїй відповіді на відзив позивач вказує, що всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту містяться в Умовах і правилах надання банківських послуг, Тарифах, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту, які разом із Анкетою заявою становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. До відповіді на відзив позивач долучив деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, відкритому на ім`я відповідача. Як вказав у відповіді на відзив позивач, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 60\~000,00 грн., баланс складає (мінус) 43\~246,59 грн., тобто заборгованість складає 103\~246,59 грн. Ця заборгованість, як вказує позивач, складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60\~000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 43\~246,59 грн. Овердрафт \~(мінус)\~43\~246,59\~грн.\~виник наступним\~чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. 05.12.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вказує, що згідний з визначеною позивачем сумою зарахувань (141\~755,00 грн.), однак не може погодитися з визначеною Позивачем сумою витрат, яка на думку позивача складає 245\~001,59 грн. та сумою боргу 103\~246,59 грн. Адже, позивач збільшував заборгованість (тіло кредиту), надаючи кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляв кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежів розстрочки. Загальна сума таких відсотків та платежів розстрочки, як вбачається з наданої позивачем виписки, складає 110\~558,58 грн. Оскільки в Анкеті-заяві від 04.09.2019 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, є неправомірним та безпідставним списання Банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та платежів розстрочки, а відтак, слід зарахувати ці кошти (списані в рахунок погашення відсотків та платежів розстрочки) саме на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим слід зменшити суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних Банком відсотків та платежів розстрочки у розмірі 110\~558,58 грн. Зважаючи, що позивач визнає, що сума зарахувань за період з 04.09.2019 року по 21.03.2024 року складає 141\~755,00 грн., відповідач стверджує, що сума його переплати Позивачеві складає 7\~311,00 грн. (141\~755,00 грн. (сума зарахувань) 134\~443,01 грн. (сума витрат)). Відповідно, відповідач стверджує, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, а навпаки існує переплата у сумі 7\~311,00 грн. 10.12.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано до суду додаткові пояснення, згідно яких позивач вказує, що відповідно до п. 6 Анкети-Заяви відповідач просить вважати наведений зразок його підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті відповідачеві в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинитися відповідачем та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого підпису. Позивач стверджує, що додані до заяв клієнта форми підтвердження електронного документу підтверджує підписання зазначених заяв саме Відповідачем шляхом накладення Удосконаленого електронного підпису, що було погоджено сторонами під час укладення Договору та підписання Анкети-заяви. Позивач наполягає, що заборгованість за вказаними послугами, відсотками та комісіями мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі. 07.01.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано відповідь на додаткові пояснення, в яких вказує те, що ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив на позовну заяву, ні до додаткових пояснень позивач не надає доказів підписання відповідачем ні особистим підписом, ні будь-яким із визначених Постановою Національного Банку України «Про затвердження Положення про використання електронного підпису та електронної печатки» від 20.12.2023 року № 172 способів: Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів, Паспорту споживчого кредиту та Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Паспорту споживчого кредиту «Покупка частинами», Паспорту споживчого кредиту «Кредит готівкою», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які стали підставою для здійснення нарахувань та списань позивачем відсотків платежів розстрочки, у зв`язку з чим вказані документи не можуть вважатися частиною Договору, укладеного між сторонами 04.09.2019 року та, відповідно, не можуть бути підставою для нарахування відповідачеві відсотків та платежів розстрочки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 05.02.2025 року клопотання, в якому позовні вимоги не визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. З наданої позивачем виписки по рахунку слідує, що 04.09.2019 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 15\~000,00 грн. 14.12.2019 року кредитний ліміт підвищено до 20\~000,00 грн. 29.09.2020 року кредитний ліміт підвищено до 45\~000,00 грн. 14.09.2021 року кредитний ліміт підвищено до 60\~000,00 грн. Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно із п. п. 2.3. вказаного розділу Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним та містить елементи різних договорів. Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п. 5 Розділу 5 Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Підпунктами 2.1, 2.4, 2.5 пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank» (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 розділу II Умов, Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Підпункт 5.6 пункту 5 розділу II Умов передбачає, що клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів. Згідно із підпунктом 5.7 пункту 5 розділу II Умов, Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку. Згідно з тарифами картки «Monobank» пільговий період за карткою діє до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), пільгова відсоткова ставка становить 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості, базова відсоткова ставка складає 3,1 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості становить 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Також підпунктами 5.15-5.19 п. 5 Розділу II Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором. \~\~Відповідно до п. 5.15 у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах. Згідно з п. 5.16 у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою менеджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (п.п. 5.17 Умов). У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз. 1 цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п.п. 5.18 Умов). У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п.п. 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій (п.п. 5.19). Згідно з представленого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.03.2024 року позивачем нараховано 103\~246,59 грн. суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054\~ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048\~ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.\~633, 634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04.09.2019 року, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank|Universal Bank в редакції, що набувають чинності з 27.11.2021 року; Паспорт (умови користування) кредитної картки «Чорна картка monobank», тарифи користування «Чорна картка monobank», Паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», «Паспорт споживчого кредиту «Покупка частинами», «Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, як на невід`ємні частини спірного договору. У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані Умови і правила в редакції, чинній з 27.11.2021 року, тоді як кредитний договір у вигляді Анкети заяви підписаний позичальником 04.09.2019 року. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Умови і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank|Universal Bank; Паспорт (умови користування) кредитної картки «Чорна картка monobank», тарифи користування «Чорна картка monobank», Паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Паспорт споживчого кредиту «Покупка частинами», Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником. У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank|Universal Bank; Паспорту (умов користування) кредитною карткою «Чорна картка monobank», тарифів користування «Чорна картка monobank», Паспорту споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», Паспорту споживчого кредиту «Покупка частинами», Паспорту споживчого кредиту «Кредит готівкою», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, викладено правову позицію, згідно з якою, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема\~ст. 1048 ЦК України\~позивач не пред`явив. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд вважає підставними вимоги про стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту. Аналогічну позицію в частині письмової форми договору та підстав врахування додаткових умов, не підписаних боржником, неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема при розгляді справи № 342/180/17-ц (Провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019 року. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)». З наданого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розрахунку вбачається, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків та розстрочкових платежів, які нараховані згідно з умовами обслуговування рахунків фізичної особи, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості. Крім того, як вбачається з наданого Банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 103\~246,59 грн. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки Банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом та списувались розстрочкові платежі. [PERSON] неодноразово вносив кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені ним кошти розподілялись банком на погашення процентів та розстрочкових платежів, які передбачені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, що відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість зростала. Судом, встановлено, що: - в Анкеті-заяві від 04.09.2019 року [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена; - з розрахунку заборгованості наданої відповідачем, вбачається, що Банком проводилось нарахування процентів за процентною ставкою 37,2 % та 38,4%, які зараховувались у загальну заборгованість за тілом кредиту; - розрахунку заборгованості вбачається, що Банком списувались розстрочкові платежі всього на загальну суму 70\~413,00 грн., які зараховувались у загальну заборгованість за тілом кредиту. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема ст.ст. 625, 1048 ЦК України, Банк не пред`явив. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту, додані до Відповіді на Відзив на Позовну заяву Паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку», «Паспорт споживчого кредиту «Покупка частинами», «Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Заяви Клієнта розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» дотримався вимог, передбачених ч. 2\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Із розрахунку заборгованості слідує, що банком безпідставно нараховані відповідачу відсотки та розстрочкові платежі в сумі 110\~558,58 грн., які неправомірно та безпідставно списано Банком на погашення відсотків та розстрочкових платежів. Встановивши, що в анкеті-заяві від 04.09.2019 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом та процентна ставка за користування кредитними коштами не встановлені, неправомірним та безпідставним є нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами та списання Банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, а відтак слід зарахувати ці кошти (нараховані як відсотки та списані в рахунок погашення відсотків) саме на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим слід зарахувати внесені боржником кошти в суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно нарахованих та списаних Банком відсотків. Аналогічну позицію щодо зарахування на погашення тіла кредиту коштів, сплачених боржником на погашення неправомірно нарахованих відсотків, котрі не передбачено в анкеті-заяві, наведено у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22), в якій АТ «Універсал Банк» було пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank». У зв`язку з наведеним суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки внесені відповідачем кошти в рахунок протиправно нарахованих та списаних Банком відсотків перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, заявлений позивачем у позові в розмірі 103\~246,59 грн. Окрім того, відповідачем в період з 04.09.2019 року по 01.11.2022 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесено кошти в загальному розмірі 141\~755,00 грн., що значно перевищують розмір кредитного ліміту 60 000,00 грн. (як зазначено в позовній заяві). Таким чином з наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмір надані Банком кредитні кошти. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі, а тому витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed