Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

До суду на розгляд надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову представник позивача вказує, що 28 січня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2873825. Укладання договору здійснювалось сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Відповідно до п.п. 9.7 Договору, цей Договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формуються для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останні Товариству в ІТС товариства. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови Кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих Правил. Ці правила є публічною пропозиціє (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.10.2023, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31651,98 грн., з яких: 9780,57 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 21871,41 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору Відповідач не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути із [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 2873825 в розмірі 31651 98 грн., з яких: 9780.57 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21871.41 грн. - сума заборгованості за процентами, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 01.05.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.05.2025. 30.05.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача. 26.06.2024 до суду надійшов відзив на позову заяву від відповідача [PERSON] , в якому остання просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що дійсно між нею та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» був укладений електронний договір № 2873825 від 28.01.2022, відповідно до якого їй було надано кредит у розмірі 17000 грн. 28 квітня 2022 року під час телефонної розмови з менеджером ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», остання повідомила, що на даний час діє акція, безвідсоткова реструктуризація заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за відповідним графіком. Відповідач вказує, що 05 травня 2022 року здійснила 1 платіж у сумі 5500.00 грн. (згідно графіка) і відразу зателефонувала, щоб повідомити про оплату, проте з часом в електронному кабінеті не побачила зменшення суми заборгованості. 13 травня 2022 року знову звернулась із дзвінком ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», що не бачить зменшення суми заборгованості, але її запевнили, що все гаразд, є оплата. Надалі відповідач продовжила вчасно здійснювати платежі за графіком. Однак, в кінці вересня 2022 року, коли вона мала здійснити останній 6 платіж, в особистому електронному кабінеті ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не побачила зменшення суми заборгованості, а з`явилася сума 17000 грн. Також відповідач зазначає, що Позивач не є кредитором за спірним кредитним зобов`язанням, оскільки він не надав ні суду, ні [PERSON] жодної додаткової угоди до договору відступлення прав вимоги, в якій би було зазначено прізвище, ім`я та по батькові Відповідача (боржника), як особи, право вимоги відносно якої передано. В договорі немає жодного посилання на Відповідача. Що стосується Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором Факторингу № 2873825 від 28.01.2022 відступлення прав вимоги, яким Позивач хоче підтвердити ту обставину, що він отримав право вимоги відносно відповідача, то потрібно зазначити, що цей документ складений позивачем в односторонньому порядку. Окрім того, у акті прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу відсутня загальна сума заборгованості, тобто, ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно встановив ціну позову 31651.98 грн. Розрахунок заборгованості за договором станом на 19.10.2023 не відповідає дійсності сплаченого тіла кредиту, адже при реструктуризації відсотки були відсутні. 26.06.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача. 08.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», з якої слідує, що Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно [PERSON] , а твердження Відповідача щодо не доведення Позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Крім того зазначено, що в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Також представник позивача вказує, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені Договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. За таких обставин представник позивача просив позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі. 18.07.2024, 12.09.2024, 07.10.2024, 31.10.2024, 04.11.2024, 03.12.2024, 25.12.2024, 16.01.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача у зв"язку з направленням відповідних запитів до банківських устаном та можливого мирного врегулювання спору до винесення рішення у справі. 11.02.2025 розгляд справи не відбувався у зв`язку із перебуванням головуючої судді Мотонок Т.Я. на лікарняному. 05.03.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Положеннями ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). За змістом зазначених норм права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Під час розгляду даної справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що 28.01.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір № 2873825 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток «Credit7». Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет в порядку, передбаченому законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Паролю входу до Особистого кабінету. На умовах, встановлених Договором, Товариство зобов?язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов?язки, передбачені Договором. Тип кредиту - кредит. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 17 000,00 гривень. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Стандартна процента ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (Розділ 1 Договору). Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом з метою отримання кредиту (п.п. 2.1 Договору). Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту, підписаного з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формуються для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останні Товариству в ІТС товариства. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту, ТОВ «ЛІЕУРА УКРАЇНА», розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови Кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих Правил (Розділ 9 Договору) (а.с. 8-16). 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 21-23). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19.10.2023, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31651,98 грн., з яких: 9780,57 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 21871,41 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 25, 26-30). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору не заперечується сторонами, разом із тим, як зазначає відповідач, нею здійснювалась часткова оплата кредитної заборгованості згідно запропонованої ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» безвідсоткової реструктуризації. Вказане підтверджується відповіддю Національного Банку України від 25.10.2024 на скаргу [PERSON] (а.с. 128-129). Так, із змісту вказаної відповіді слідує, що з метою детального та об`єктивного розгляду порушених у зверненні питань Національним банком був надісланий запит до Товариства (ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ»). У відповідь на запит Товариство повідомляє, що 28.01.2022 між Товариством та [PERSON] був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Договір) строком на 360 днів із періодичністю сплати процентів кожні 30 днів. За інформацією Товариства, до Договору не було укладено Додаткових угод. Товариство зазначає, що 31.07.2022 (тричі) та 03.09.2022 [PERSON] було здійснено часткове дострокове повернення кредиту, у зв`язку із чим, на виконання п. 4.2 Договору, у відповідні дати Товариством було надано нові редакції графіку платежів. Додатково, Товариство проінформувало, що 19.10.2023 на підставі укладеного Договору факторингу № 19102023 відступило право вимоги за Договором до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Товариство звертає увагу, що 08.07.2024 [PERSON] зверталась на електронну пошту Товариства зазначивши, що у 2022 році було погоджено графік реструктуризації боргу за Договором, де сума заборгованості була розподілена на 6 платежів (перший 05.05.2022 у сумі 5 500,00грн, та інші п`ять платежів 5 числа кожного місяця у сумі 2570,00 грн). На дане звернення Товариство надало відповідь листом від 22.07.2024 за № 4207, згідно із яким подібний до наведеного графіку платежів був наведений у листі Товариства від 02.05.2022 із пропозицією індивідуальних лояльних умов виконання Договору, у якому було передбачено, що при оплаті суми у розмірі 18272,73 грн, згідно із встановленим графіком платежів, Договір буде закрито. Товариство зауважує, що на виконання погоджених індивідуальних умов було сплачено 15810,00 грн. На підтвердження сплати коштів в сумі 15810 грн. позивачем долучені роздруківки згідно здійснених транзакцій ( а.с.а.с. 101-106) відповідно до яких відповідачкою проведені такі платежі: 05.05.2022 - 5500 грн, 03.06.2022 - 2570 грн, 21.06.2022- 2570 грн.; 27.07.2022 - 2570 грн, 05.09.2022 - 2570 грн. Залишок несплаченої суми за погодженим графіком реструктуризації боргу [PERSON] становить 2462,73 грн, який повністю визнається відповідачкою. Разом із тим, в розрахунку заборгованості, який доданий позивачем до справи, не відображено сплату відповідачкою [PERSON] заборгованості в сумі 15810 грн. Наданий розрахунок суперечить відповіді Національного Банку України, у зв`язку із чим суд ставить під сумнів його правильність та обґрунтованість, а тому вважає наданий позивачем розрахунок неналежним доказом. За таких обставин, оскільки доводи позовної заяви щодо суми заборгованості позивачем не підтверджено належним розрахунком, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки [PERSON] не доплачену заборгованість за кредитним договором № 2873825, згідно погодженого між кредитором та боржником графіком реструктуризації боргу в сумі 2462,73 грн. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам: позовні вимоги заявлено на загальну суму 31651,98 грн., позов задоволено на суму 2462,73 грн., тобто на 7,78 %, таким чином відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 235,57 грн. (3028 х 7,78 % = 235,57). На підставі викладеного та

Outcome: partial