Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 29.12.2021 уклав із відповідачем кредитний договір №3/2852875 за яким відповідач отримала кредит 200000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконувала обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2023 становить 314957,42 грн., що складається що складається з 164691,63 грн. заборгованості за кредитом, простроченої заборговансоті за кредитом 33308,37 грн, нараховані відсотки 264,00 грн, нарахованої комісії 5000,00 грн, прострочених відсотків 31693,42 грн, простроченої комісії в сумі 80000,00 грн. Ухвалою від 26.10.2023р. було відкрито провадження за даним позовом та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Представник ТОВ «Глобал Спліт» подав до суду заяву, у якій просив замінити позивача з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» із посиланням на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.01.2024 отримав право вимоги за даним кредитним договором до [PERSON] . При цьому представники АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» надали клопотання про розгляд цього питання у їх відсутність. У відзиві\~на позовну\~заяву від\~12.02.2025\~представник відповідача\~ [PERSON] ,\~адвокат Волков\~І.М.\~зазначив,\~що позовна\~заява про\~стягненн комісії\~за обслуговування\~кредитної заборгованості\~є неправомірною\~та не\~підлягає задоволенню. З початком\~повномасштабного вторгнення\~російської федерації\~відповідач втратила\~роботу,\~що призвело\~до виникнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Крім того вказав, що враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними (п. 32.8 постанови у справі №496/3134/19) (а.с. 64-66). Ухвалами суду від 10.05.2024р. було замінено позивача на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.122-123) У судовому засідання представник позивача [PERSON] показала, що 29.12.2021 відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту з Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», при цьому у сторін виникли зобов`язання, банк взяті на себе зобов`язання виконав, а [PERSON] порушила умови внаслідок чого в неї виникла заборгованість 314957,42\~грн., що\~підтверджується випискою\~та розрахунком\~заборгованості по\~періодам,\~відповідно до\~фінансових та\~бухгалтерських звітів.\~Після відступлення\~права вимоги\~18.01.2024,\~в п.\~3.1\~цього договору\~зазначено,\~що право\~вимоги до\~нового кредитора\~переходить з\~дати підписання\~відповідного реєстру\~прав вимог.\~Тобто після\~укладення договору\~банк передав\~реєстр боржників\~і з\~цієї дати\~ТОВ «Глобал\~Спліт» має\~право вимоги.\~В реєстрі\~боржників була\~зазначена неправильна\~дата «19.01.2023»\~і додатковою\~угодою було\~виправлено описку\~та зазначено\~вірну дату\~«19.01.2024»,\~договір відступлення\~та додатки\~підписані сторонами.\~Просила стягнути\~заборгованість з\~відповідача 314957,42\~грн.,\~яка складається\~з 164691,63\~грн.\~заборгованості за\~кредитом,\~простроченої заборговансоті\~за кредитом\~33308,37\~грн,\~нараховані відсотки\~264,00\~грн,\~нарахованої комісії\~5000,00\~грн,\~прострочених відсотків\~31693,42\~грн,\~простроченої комісії\~в сумі\~80000,00\~грн.Комісія встановлена\~п.\~1.4.2\~кредитного договору\~та передбачена\~за наступні\~послуги:\~відсотки,\~тіло та\~комісія за\~обслуговування.Відповідач не\~сплатила заборгованість,\~а відповідно\~до п.\~1.4.2\~щомісячна комісія\~складає 2,5%\~від суми\~кредиту.\~Правила надання\~кредиту знаходяться\~на сайті,\~комісія пов`язана\~з наданням\~кредиту не\~суперечить тт.\~14\~ЗУ «Про\~споживче кредитування».Коли умови договору стороні не підходять, споживач має право відмовитися та розірвати договір, а перед укладанням договору, клієнт інформується про його умови. Доповнила, що комісія щомісячно в розмірі 2,5% від суми кредиту, тобто 5000,00 грн., та прострочена комісія в сумі 80000,00 грн. є розумною та справедливою, що відповідає основним принципам цивільного права. На офіційному сайті «Креді Агріколь Банк» після введення воєнного стану були передбачені умови для всіх позичальників щодо погашення заборгованості у період воєнного стану та зазначено, що будь-які штрафні санкції за виниклу прострочену заборгованість, а також підвищена відсоткова ставка до позичальника не застосовується. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що кредит був отриманий в кінці 2021 року, відповідач місяць виконувала свої зобов`язання, однак в подальшому втратила роботу та не могла сплачувати заборгованість під час воєнного стану. Вважав, що встановлений розмір 2,5% комісії щомісячно є незаконною, неправомірною вимогою і в цій частині договір є нікчемним, так як не відповідає чинному законодавству. Позивач не міг нараховувати неустойку, штраф та пеню, тобто штрафні санкції, умови кредиту спочатку були відповідачу зрозумілі, але банк ввів [PERSON] в оману щодо комісійної винагороди, відповідач читала договір, але не розуміла його суть в частині нарахування цих виплат. У зв`язку із воєнним станом для відповідача настали форс-мажорні обставини, оскільки відбувалися бойові дії на території міста Харкова та області, тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в частин неіснуючих послуг в період воєнного стану, а саме комісії, простроченої комісій, відсотків до кінця воєнного стану. Відповідач [PERSON] вказала, що дійсно брала кредит, однак в лютому 2022 року почалася повномасштабна війна, вона працювала в « [PERSON] » та була звільнена в травні 2022 року, з банком був діалог та домовленість, що кредитор не буде здійснювати нарахування, залишиться до сплати тільки тіло кредиту, та банк підготує відповідний пакет документів, ці перемовини у неї були з представниками київського філіалу банку. Для оплати заборгованості вона хотіла продати авто та розплатитися з кредитором, також до банку вона писала лист, де зазначала, що втратила роботу, однак лист не зберігся, вона не дивилася на сайті які умови діють по кредитним карткам, її не повідомляли про заміну кредитора, а від ТОВ «Глобал Спліт» вона отримала лише СМС повідомлення про наявність заборгованості. Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносин. 29.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , укладений комплексний кредитний договір № 3/2852875. (а.с.18-21) Судом встановлено, що АТ\~«Креді Агріколь Банк»\~свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач, порушуючи умови договорів, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином в частині погашення заборгованості не виконувала. 18.01.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір № 2-2024 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №3/2852875 від 29.12.2021. (а.с.81-85) 19.01.2024 АТ «Креді Агріколь Банк» направило лист-повідомлення до [PERSON] про відступлення права вимоги № 2-2024, в якому повідомило про необхідність перераховувати кошти в сумі 363692,53 грн., що відповідало розміру поточних зобов`язань за кредитним договором. (а.с.97) Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що\~29.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , укладений комплексний кредитний договір № 3/2852875. (а.с.18-21) Відповідно до п. 1.2. договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування житла згідно цього договору та правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті Банку: \~www.credit-agricole.ua.\~ Згідно з п. 1.4 - 1.4.2., 2.2 умов цього договору, за користування кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду (надалі - проценти): щомісячно, в розмірі 12,00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (надалі - комісія): щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,50 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору. Послуги, за які передбачена комісійна винагорода, це супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включають в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів, тощо. При цьому, суд зауважує, що позивач у змісті позовної заяви не обґрунтовує, які саме послуги за вказану комісію надавались відповідачу відповідно до умов кредитного договору, позивач обмежився лише зазначенням суми нарахованої комісії та простроченої комісії в розрахунку заборгованості, доказів чи посилання на докази про послуги, які були надані відповідачу [PERSON] , не вказано.(а.с.2) 18.01.2024 передача права вимоги за кредитним договором №3/2852875 від 29.12.2021 відбулась до Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги. (а.с.18-21) 19 січня 2024 року Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідачки [PERSON] , [ADDRESS] , засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення, в якому банк повідомив відповідача про необхідність перерахування кошти в сумі 363692,53 грн. на виконання умов кредитного договору №3/2852875 від 29.12.2021. (а.с. 97) Однак, відповідач своє зобов`язання за кредитним договором не виконала, заборгованість не погасила. Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги Закону України «Про споживче кредитування» в частині процедури досудового врегулювання. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) строком на 72 місяці(в) - з 29.12.2021 року до 28.12.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № [NUMBER] . Згідно з п. 1.3. кредитного договору, для зарахування кредитних коштів Позичальник повинен мати відкритий у Банку поточний або поточний (картковий) рахунок. Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 пункту 1.4. статті 1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. Підписанням договору позичальник замовляє у банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, 24/7 та через довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасної сплати платежів тощо. Кредитодавець виконав свій переддоговірний обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання кредитного договору № 3/2852875 від 29.12.2021 про споживчий кредит в паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та на умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку: зобов`язаний сплачувати банку:\~www.creditagricole.ua. Згідно з п.2.1 кредитного договору, з метою обслуговування кредиту Банк відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] в банку. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо припадає на неробочий день, то сплатити у попередній робочий день. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, підписанням договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі і повному обсязі отримав від банку інформацію, визначену ЗУ «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання. Згідно з п. 2.4 кредитного договору, позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною. Згідно з п.п. 2.6.1 Кредитного договору, у випадку відступлення права вимоги за договором банк протягом 10 робочих днів зобов`язаний повідомити позичальника про такий факт у один із способів (поштове відправлення, текстове, голосове та інші способи). Відповідно до п.п. 4.4 Кредитного договору, шляхом підписання Договору Позичальник надає свою безвідкличну згоду на: взаємодію, в тому числі при врегулюванні простроченої заборгованості, з Банком шляхом безпосередньої взаємодії, надсилання різних повідомлень та поштових відправлень. Відповідно до п.п. 4.7 Кредитного договору, сторони домовились збільшити строк позовної давності за вимогами, що випливають з Договору, та встановити його тривалістю 10 років. Відповідно до п.п. 5.5 Кредитного договору, шляхом підписання Договору Позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що є чинним на дату укладення Договору і розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку ознайомлений, приймає та погоджується.; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Згідно з п.п. 5.8 та 5.9 Кредитного договору, зміни та доповнення до Договору вносяться за погодженням Сторін, мають бути вчинені в письмовій формі та підписані Сторонами, з обовязковим посиланням на Договір; зміни та доповнення до Правил, а також зміни до Тарифів Банк вносяться Банком в односторонньому порядку; всі редакції Правил та Тарифів Банку зберігаються на Офіційному сайті Банку. Відповідно до п.п. 5.10 Кредитного договору, договір укладається шляхом приєднання, складається з публічної частини (Правил) та індивідуальної частини (Договору), підписанням якої Позичальник приєднується до договору в цілому. 18.01.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №2-2024 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №3/2852875 від 29.12.2021. (а.с. 81-84) Відповідно до п. 2.1. Договору №2-2024 від 18.01.2024, у відповідності до умов Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Права вимоги за цим Договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з Правом вимоги до Нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки Первісного кредитора за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог. Кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній. 19.01.2024 передача права вимоги за кредитним договором № 3/2852875 від 29.12.2021 відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги. 19 січня 2024 року Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідачки [PERSON] , [ADDRESS] , засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення, в якому банк повідомив відповідача про необхідність перерахування кошти в сумі 363692,53 грн. на виконання умов кредитного договору №3/2852875 від 29.12.2021. (а.с. 97) У зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 02.06.2023 у відповідача [PERSON] утворилась загальна сума заборгованості за Договором № №3/2852875 від 29.12.2021 у розмірі 314\~957,42 грн., що складається що складається з 164691,63 грн. заборгованості за кредитом, простроченої заборговансоті за кредитом 33308,37 грн, нараховані відсотки 264,00 грн, нарахованої комісії 5000,00 грн, прострочених відсотків 31693,42 грн, простроченої комісії в сумі 80000,00 грн. Своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] не скористалася. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.\~Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Кредитним договором [PERSON] порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором. Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Що стосується стягнення комісії в розмірі 5000,00 грн та простроченої комісії в розмірі 80000,00 грн, суд зазначає наступне. 10 червня 2017 набув чинності\~Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист справ споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України «Про споживче кредитування». Правовідносини з приводу отримання споживчого кредиту врегульовані положеннями ЗУ «Про споживче кредитування». За змістом ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до п. 4 ч.1\~Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно ч.2\~ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,\~Законом України «Про споживче кредитування»\~безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Закон України «Про споживче кредитування»\~розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»\~після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. За приписами ч.5\~ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності\~Законом України «Про споживче кредитування»\~(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування», що узгоджується з Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України «Про споживче кредитування». У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.07.2022 року № 363/1834/17, зауважено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону N 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду та той факт, що з тексту позовної заяви не вбачається ані зміст вказаної послуги, ані обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до\~Закону України «Про споживче кредитування». Суд акцентує увагу, що матеріали справи також не містять доказів, що споживач звертався до кредитора за такими послугами, чи взагалі надавалися такі послуги. Тобто, вказана вимога є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23), від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені кредитним договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за цим Договором у розмірі 229 957 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 42 копійки. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено частково на 73,01%, тому судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 3 449,26 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Враховуючи викладене та

Outcome: partial