Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

29.10.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом до відповідача. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2021 року прийнято позовну заяву Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року визначено суддю Ісаєву Д.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2023 року прийнято позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до судового розгляду по суті. Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №159 від 09.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №234/14890/21 (провадження №2/202/2124/2024), на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2024 року прийнято позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до розгляду та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Краматорською місцевою прокуратурою Донецької області здійснювалося\~ процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390001696 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366\~ КК України, та за №12017050390000835 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. За результатом досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень до Краматорського міського суду скеровано 11.08.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та 18.01.2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням\~ [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України. Дсудовим розслідуванням кримінальних правопорушень встановлено, що рішенням засновників №1 від 20.05.2008 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест», основним видом діяльності яких є будівництво автодоріг і автострад, житлових і нежитлових будівель. Згідно протоколу №2 від 21.05.2008 року установчих зборів засновників ТОВ «Мосбудінвест» [PERSON] призначено на посаду генерального директора ТОВ «Мосбудінвест», який будучи директором, наділений наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: на підставі рішень зборів учасників товариства і дирекції товариства з питань, що входять до їх компетенції, видає накази, інструкції та розпорядження, обов?язкові до виконання усіма працівниками товариства; без довіреності укладає договори на суму що не перевищує 500\~000,00 грн., а також вчинює інші юридичні дії від імені товариства; здійснює розподіл повноважень між членами дирекції товариства; застосовує до працівників товариства заохочення за успіхи в роботі та стягнення за порушення трудової дисципліни; надає зборам учасників пропозиції стосовно порядку формування та використання коштів резервного фонду; відповідає як за діяльність дирекції товариства в цілому так і за виконання покладених на нього окремих завдань; здійснює інші функції зазначені статутом, рішеннями зборів учасників та законодавством України. Таким чином, з 21.05.2008 року [PERSON] був службовою особою. Постановою Біленківської селищної виборчої комісії №27 від 02.11.2010 «Про встановлення результатів виборів Біленківського селищного голови», згідно п.п. 1, 2, 3\~ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»\~ [PERSON] обрано Біленківським селищним головою. Таким чином, голова Біленківської селищної ради Нікулочкін І.В. мав відповідні службові повноваження та обіймав посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки\~ст. 364 Кримінального кодексу України,\~був службовою особою. В липні 2015 року у генерального директора ТОВ «Мостбудінвест» [PERSON] , який був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі функції, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами селищного бюджету Біленьківської селищної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, при виконанні умов договорів підряду по поточному ремонту автошляхів на території Біленьківської селищної ради міста Краматорськ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів форми КБ-2в, котрі є офіційними документами, затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №544, та використання в подальшому даних завідомо неправдивих офіційних документів для необґрунтованого перерахування Управлінням державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області місцевих бюджетних грошових коштів, в якості оплати договорам підряду, в порушення п.7\~ст.\~51 Бюджетного кодексу України. Так, в період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року між Біленьківською селищною радою в особі голови Нікулочкіна І.В. та ТОВ «Москбудінвест» в особі генерального директора Москаленка А.В. було укладено договори підряду на проведення поточного ремонту автодоріг на території Біленьківської селищної ради, а саме: - договір підряду №25 від 17.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху на кладовище на вул. Підгірна,\~смт Біленьке на загальну суму 119 919,60 грн; - договір підряду №28 від 22.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 24 788,90 грн.; - договір підряду №37 від 19.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 99 987,60 грн.; - договір підряду №23 від 26.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Саркісова на перехресті з пров. Вологодський та пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 29 345,57 грн.; - договір підряду №20 від 19.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 119 984,72 грн.; - договір підряду №12 від 21.07.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська в смт Біленьке на загальну суму 119 868,44 грн.; - договір підряду №24 від 08.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Нахічеванський смт Біленьке на загальну суму 85 760,40 грн.; - договір підряду №41 від 28.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська смт Біленьке на загальну суму 102 116,40 грн. Після виконання вищевказаних договорів, у період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року\~ [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, склав акти виконаних робіт за зазначеними договорами, а саме:\~акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25 від 17.09.2015 року; акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 28 від 22.09.2015 року;\~акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 37 від 19.1.2015 року;\~акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 23 від 26.08.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 20 від 19.08.2015 року;\~акт за «август 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 12 від 21.07.2015 року;\~акт №\~1 за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 24 від 08.09.2015 року; акт №\~1 за «февраль 2016» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2 від 10.02.2016 року;\~акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 41 від 28.10.2015 року;\~акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23.12.2015 (форма-КБ2в) за договором підряду № 1 від 30.10.2015 року. У вказані акти [PERSON] вніс завідомо неправдиві відомості щодо об?ємів та вартості виконаних робіт, після чого передав для підпису замовнику Біленьківській селищній раді. Таким чином, [PERSON] повинен був на момент проведення будівельних робіт, отримання та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ2в) забезпечити здійснення контролю та технічного нагляду. Однак, [PERSON] , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, а саме в Біленьківській селищній раді, розташованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Ульянівська, 151, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та відповідальним за здійснення технічного нагляду щодо виконання робіт за договорами, маючи об?єктивну реальну можливість діяти так, як того вимагають службові обов?язки та норми чинного законодавства України в сфері будівництва, не маючи будівельно-технічної освіти, діючи необережно, на шкоду громадським інтересам, із злочинною недбалістю, внаслідок несумлінного ставлення до своїх обов?язків, в порушення вимог п. 3 ч. 1\~ст. 26 Бюджетного кодексу України,\~ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єкта архітектури», умовам договорів підряду, не виконав свої обов`язки в частині проведення перевірки правильності складання калькуляцій, розрахунків, здійснення технічного нагляду за проведенням поточного ремонту згідно кошторисної документації та діючим будівельним нормами і правилами, не провів перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовувалось під час ремонту об?єкта, наявність технічного паспорта, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших робіт проектно-кошторисній документації, не провів разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, внаслідок чого власним підписом підписав та затвердив печаткою складені [PERSON] акти приймання виконаних будівельних робіт (форма-КБ2в) за договорами підряду, які містили неправдиві відомості щодо об?ємів та вартості виконаних робіт. Фактично голова Біленьківської селищної ради Нікулочкін І.В. під час прийняття вказаних вище управлінських рішень поставив інтереси юридичної особи ТОВ «Мостбудінвест», котре отримало доходи, вище державних інтересів, хоча повинен був і міг їх захистити та використати надані йому за посадою можливості для забезпечення виконання ремонтних робіт належної якості, вартості та об?єму. В результаті вищевказаних дій голови Біленьківської селищної ради [PERSON] та генерального директора ТОВ «Мостбудінвест» Москаленка А.В. з розрахункового рахунку Біленківської селищної ради (ЄДРПОУ № 04342720) №35412002025413 на розрахунковий рахунок ТОВ «Мосбудінвест», відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 26009053606853 за виконання поточного ремонту автошляхів Біленьківської селищної ради протягом 2015 року перераховано бюджетні кошти на загальну суму 701\~771,63 грн., з котрих безпідставно перераховано 137\~320,13 грн. Таким чином, внаслідок зазначених недбалих дій [PERSON] та [PERSON] , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 137\~320,13 грн. територіальній громаді Біленьківської селищної ради в особі Біленьківської селищної ради, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Сума спричиненої матеріальної шкоди підтверджується висновком\~ за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2016 № 1347/1356-136, здійсненої експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатом розгляду справи №234/12066/17 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, котрим останнім завдано матеріальної шкоди державі в особі Краматорської міської ради на суму 137\~320,13 грн., ухвалою Краматорського міського суду від 30.03.2021 року кримінальне провадження закрито у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. За результатом розгляду справи №234/671/18 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, котрим останнім завдано матеріальної шкоди державі в особі Краматорської міської ради на суму 137\~320,13 грн., ухвалою Краматорського міського суду від 26.12.2018 року кримінальне провадження закрито у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Разом з цим, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення. З урахуванням наведеного, представник Краматорської окружної прокуратури просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Краматорської міської ради Донецької області матеріальну шкоду, завдану територіальній громаді\~Біленьківської селищної\~ради в\~особі Біленьківської\~селищної ради внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 137\~320,13 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідачів у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», а іншої адреси відповідачі суду не повідомили, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа №234/12066/17 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України. За результатом розгляду вказаної справи Краматорським міським судом Донецької області 30.03.2021 року було постановлено ухвалу, котрою кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050390001696 від 09.06.2016 року відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, закрите; звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України. Даною ухвалою встановлено, що рішенням засновників №1 від 20.05.2008 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Мосбудінвест», основним видом діяльності є будівництво автодоріг і автострад, житлових і нежитлових будівель. Згідно протоколу №2 від 21.05.2008 року установчих зборів засновників ТОВ «Мосбудінвест» [PERSON] призначено на посаду генерального директора ТОВ «Мосбудінвест», який будучи директором, наділений наступними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: на підставі рішень зборів учасників товариства і дирекції товариства з питань, що входять до їх компетенції, видає накази, інструкції та розпорядження, обов?язкові до виконання усіма працівниками товариства; без довіреності укладає договори на суму що не перевищує 500\~000,00 грн., а також вчинює інші юридичні дії від імені товариства; здійснює розподіл повноважень між членами дирекції товариства; застосовує до працівників товариства заохочення за успіхи в роботі та стягнення за порушення трудової дисципліни; надає зборам учасників пропозиції стосовно порядку формування та використання коштів резервного фонду; відповідає як за діяльність дирекції товариства в цілому так і за виконання покладених на нього окремих завдань; здійснює інші функції зазначені статутом, рішеннями зборів учасників та законодавством України. В період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року між Біленьківською селищною радою в особі голови Нікулочкіна І.В. та ТОВ «Москбудінвест» в особі генерального директора Москаленка А.В. було укладено договори підряду на проведення поточного ремонту автодоріг на території Біленьківської селищної ради, а саме: - договір підряду №25 від 17.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху на кладовище на вул. Підгірна,\~смт Біленьке на загальну суму 119 919,60 грн; - договір підряду №28 від 22.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 24 788,90 грн.; - договір підряду №37 від 19.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 99 987,60 грн.; - договір підряду №23 від 26.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Саркісова на перехресті з пров. Вологодський та пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 29 345,57 грн.; - договір підряду №20 від 19.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 119 984,72 грн.; - договір підряду №12 від 21.07.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська в смт Біленьке на загальну суму 119 868,44 грн.; - договір підряду №24 від 08.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Нахічеванський смт Біленьке на загальну суму 85 760,40 грн.; - договір підряду №41 від 28.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська смт Біленьке на загальну суму 102 116,40 грн. Після виконання вищевказаних договорів, у період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року\~ [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, склав акти виконаних робіт за зазначеними договорами, а саме:\~акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25 від 17.09.2015 року; акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 28 від 22.09.2015 року;\~акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 37 від 19.1.2015 року;\~акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 23 від 26.08.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 20 від 19.08.2015 року;\~акт за «август 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 12 від 21.07.2015 року;\~акт №\~1 за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 24 від 08.09.2015 року; акт №\~1 за «февраль 2016» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2 від 10.02.2016 року;\~акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 41 від 28.10.2015 року;\~акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23.12.2015 (форма-КБ2в) за договором підряду № 1 від 30.10.2015 року. У вказані акти [PERSON] вніс завідомо неправдиві відомості щодо об?ємів та вартості виконаних робіт, після чого передав для підпису замовнику Біленьківській селищній раді. В результаті кримінально протиправних дій генерального директора ТОВ «Мостбудінвест» на виконання поточного ремонту автошляхів Біленьківської селищної ради протягом 2015 року на рахунки ТОВ «Мостубінвест» перераховано кошти на загальну суму 701\~771,63 коп., з котрих безпідставно перераховано 137\~320,13 коп., котрими [PERSON] заволодів шляхом зловживання службовим становищем. Судом також встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа №234/671/18 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. За результатом розгляду вказаної справи Краматорським міським судом Донецької області 26.12.2018 року було постановлено ухвалу, котрою кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050390000835 від 23.03.2017 року відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрите; звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України. Даною ухвалою встановлено, що постановою Біленківської селищної виборчої комісії №27 від 02.11.2010 «Про встановлення результатів виборів Біленківського селищного голови», згідно п.п. 1, 2, 3\~ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»\~ [PERSON] обрано Біленківським селищним головою. В період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року між Біленьківською селищною радою в особі голови [PERSON] та ТОВ «Москбудінвест» в особі генерального директора Москаленка А.В. було укладено договори підряду на проведення поточного ремонту автодоріг на території Біленьківської селищної ради, а саме: - договір підряду №25 від 17.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху на кладовище на вул. Підгірна,\~смт Біленьке на загальну суму 119 919,60 грн; - договір підряду №28 від 22.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 24 788,90 грн.; - договір підряду №37 від 19.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Підгірна в смт Біленьке на загальну суму 99 987,60 грн.; - договір підряду №23 від 26.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Саркісова на перехресті з пров. Вологодський та пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 29 345,57 грн.; - договір підряду №20 від 19.08.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Соціалістичний в смт Біленьке на загальну суму 119 984,72 грн.; - договір підряду №12 від 21.07.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська в смт Біленьке на загальну суму 119 868,44 грн.; - договір підряду №24 від 08.09.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по пров. Нахічеванський смт Біленьке на загальну суму 85 760,40 грн.; - договір підряду №41 від 28.10.2015 року на виконання робіт по поточному ремонту покриття автошляху по вул. Сахалінська смт Біленьке на загальну суму 102 116,40 грн. Після виконання вищевказаних договорів, у період з 21.07.2015 року до 01.03.2016 року\~ [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, власним підписом підписаі та затвердив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт (форма-КБ2в), а саме:\~акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 25 від 17.09.2015 року; акт №1 за «октябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 28 від 22.09.2015 року;\~акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 37 від 19.1.2015 року;\~акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 23 від 26.08.2015 року; акт за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 20 від 19.08.2015 року;\~акт за «август 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 12 від 21.07.2015 року;\~акт №\~1 за «сентябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 24 від 08.09.2015 року; акт №\~1 за «февраль 2016» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 2 від 10.02.2016 року;\~акт за «ноябрь 2015» приймання виконаних будівельних робіт до договору № 41 від 28.10.2015 року;\~акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23.12.2015 (форма-КБ2в) за договором підряду № 1 від 30.10.2015 року. В результаті кримінально протиправних дій голови Біленківської селищної ради [PERSON] на користь ТОВ «Мостбудінвест» на виконання поточного ремонту автошляхів Біленьківської селищної ради протягом 2015 року перераховано кошти на загальну суму 701\~771,63 коп., з котрих безпідставно перераховано 137\~320,13 коп., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] внаслідок вчинення ними кримінальних правопорушень Краматорській міській раді було завдано матеріальну шкоду в розмірі 137\~320,13 грн. Згідно зі ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала\~шкоди, звільняється\~від\~її\~відшкодування, якщо вона доведе, що\~шкоди\~завдано не з її вини. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо) (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №922/2187/16). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій\~завдано\~збитків у результаті\~порушення\~її\~цивільного права, має право на її\~відшкодування. Збитки є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку\~зі\~знищенням\~або\~пошкодженням\~речі, а також витрати, які особа зробила\~або\~мусить\~зробити для відновлення\~свого\~порушеного права (реальні\~збитки). Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України\~законодавства про відшкодування\~матеріальної\~шкоди, заподіяної\~злочином, і стягнення\~безпідставно нажитого майна»,\~покладаючи на підсудного\~обов`язок\~відшкодувати\~матеріальну шкоду, суд має\~виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна\~злочином, підлягає\~відшкодуванню в повному\~обсязі. Судом встановлено, що шкода, заподіяна\~відповідачами станом на час розгляду справи в добровільному порядку не відшкодована, ухвалами\~Краматорського\~міського суду від 30.03.2021 року по справі №234/12066/17 та від 26.12.2018 року по справі №234/671/18 кримінальні\~провадження за обвинуваченням [PERSON] \~ та [PERSON] відповідно\~закриті у зв`язку із закінченням строків давності, а тому вказана шкода підлягає\~ стягненню в судовому порядку. У постанові\~від 14.02.2018 у справі № 398/571/15-ц Верховний Суд дійшов\~висновку, що звільнення\~від\~кримінальної\~відповідальності у зв`язку\~із\~закінченням\~строків\~давності, в контексті\~розглядуваного правового інституту, не свідчить про виправдання особи, про визнання\~її\~невинуватою у вчиненні\~злочину. У такому випадку\~Кримінальний кодекс України\~виходить\~із\~встановлення факту вчинення особою кримінально-караного\~діяння, а тому вказані\~підстави\~звільнення\~від\~кримінальної\~відповідальності є нереабілітуючими. Верховний Суд у постанові\~від 24.05.2018 року (справа № 531/2332/14-к)\~ відзначив, що в разі\~закриття\~кримінального\~провадження та звільнення особи від\~кримінальної\~відповідальності\~цивільний\~позов не розглядається, а вимоги\~потерпілого\~можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки\~закриття\~справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від\~обов`язку\~відшкодувати\~заподіяну\~її\~діями шкоду ..., з урахуванням того, що\~провадження\~щодо\~обвинуваченого\~закрито на нереабілітуючих\~підставах\~потерпіла сторона має право вирішити\~питання про відшкодування\~шкоди в порядку цивільного\~судочинства. Разом з цим, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не звільняє особу, яка вчинила кримінальне правопорушення від відшкодування шкоди, завданої вчиненням правопорушення. Статтею 1190 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, заявлених керівником Краматорської окружної прокуратури в інтересах Краматорської міської ради, стягнувши солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Краматорської міської ради матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 137\~320,13 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 686,20 грн. з кожного.

Outcome: approved