Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), посилаючись на те, що 07 квітня 2022 року в м.Черкаси мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Пежо, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року по справі № 712/2675/22 та Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2022 року по справі № 712/2675/22. Відповідно до змісту Постанов, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на 07.04.2022 року транспортний засіб Тойота, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований за Договором КАСКО № 1412.0015831 від 26.08.2021 року. 10.05.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до п. 3.2 Договору КАСКО № 1412.0015831 від 26.08.2021 року, розмір страхового відшкодування може визначатись на підставі рахунку СТО. Відповідно до отриманих ПрАТ «СК «Саламандра» рахунків, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] складає 74 101,36 грн. Розглянувши подані [PERSON] документи, страховик - ПрАТ «СК «Саламандра» визнав майнові вимоги [PERSON] та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. 16.05.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» був затверджений Страховий акт № 0040180.04.22/1 та Розрахунок до нього. 18.05.2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується Платіжним дорученням № 8796 та Платіжним дорученням № 8797. Відповідно до відомостей централізованої бази МТСБУ, станом на 07.04.2022 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Пежо, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована за Полісом № 204195458 (страховик - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»). Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2022 року по справі № 910/10938/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» страхове відшкодування в сумі 59 771,82 грн., 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги. Відповідно до тексту Рішення, судом враховано положення ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до змісту яких страхове відшкодування за Полісом № 204195458 підлягає зменшенню на суму франшизи та має бути виплачено з урахуванням фізичного зносу. Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.». Якщо ж існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та фактичним розміром збитків (що має місце в цьому випаду), то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП) (ст. 1194 ЦК України). У зв`язку з цим, залишок страхового відшкодування в сумі 14\~329,54 грн., що складає франшизу та фізичний знос, підлягає стягненню з [PERSON] . Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Пежо, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована за Полісом № 204195458, у страховика - ПрАТ «СК «Саламандра» у межах фактичних затрат виникло право вимоги до [PERSON] в розмірі 14 329,54 грн. як до особи, відповідальної за завдані збитки, що складає франшизу та фізичний знос, не покритих Полісом № 204195458. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020 - СК від 02.01.2020 року. Відповідно до п. 1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 Договору, права за Регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал» з моменту підписання Акту прийому - передачі документів по відповідній Регресній вимозі. Відповідно до Акту прийому - передачі документів № 26-01 від 17.02.2023 року, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 421 від 07.07.2011 року. Відповідно до Додатку № 296 ФК до Свідоцтвам» 421 від 07.07.2011 року, одним із видів діяльності ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензії є надання послуг факторингу. Претензією № 07758/4 від 17.02.2023 року відповідач - [PERSON] була проінформована про відступлення права вимоги. ТОВ «Маркс.Капітал» також вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення Претензії № 07758/4 від 17.02.2023 року та шляхом направлення додаткових письмових роз`яснень по заявленій вимозі. Однак, вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Таким чином, до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПрАТ «СК «Саламандра» у порядку, визначеному законодавством, перейшло право вимоги до [PERSON] у межах виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 329,54 грн. як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом. \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в порядку суброгацїї в розмірі 14\~329,54 грн.; судовий збір в розмірі 3\~028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10\~000 грн. Ухвалою від 18 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 06.08.2024 року представником позивача адвокатом Терзі О.С. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що з відповідачем досягнута домовленість про досудове врегулювання спору. 19.08.2024 року до суду надійшло заперечення ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» щодо залишення позову без розгляду та зазначено про те, що відповідачем розрахунок з ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не було здійснено, а листом від 05.06.2024 року повноваження представника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» Терзі О.С. за Договором про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2023 року відкликано, тому адвокат та його Бюро не мають права на подальше представництво інтересів ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», починаючи з 05.06.2024 року. 19.08. 2024 року від Адвокатське Бюро «Терзі та Партнери» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вказано про те, що заява про залишення позову без розгляду була подана після отримання від ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» заявки про відкликання позовів. Після додаткового узгодження з керівником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» засобами телефонного зв`язку, до суду була подана заява про залишення без розгляду. Станом на 19.08.2024 року взаємного погодження щодо дострокового припинення Договору про надання професійної правничої допомоги немає. При цьому, до позовної заяви додано Акт виконаних робіт від 08.03.2024 року на суму 10\~000 грн. Даний акт з боку ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не оплачений. 19.09.2024 року представником ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направлено до суду заяву, в якій вказано, що 14.05.2024 року на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», відповідачем було здійснено платіж у розмірі 11\~730 грн. 25.10.2024 року до суду надійшла заява від Адвокатське Бюро «Терзі та Партнери», в якій вказано, що ТОВ «Маркс.Капітал» фігурує в рамках кримінальних проваджень як юридична особа, яка впровадила протиправний механізм з розкрадання коштів страхувальників під час надання фінансових послуг у сфері страхування, який полягає у виведенні коштів з банківських рахунків через суб`єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності (кримінальні провадження № 42016101020000104 - ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, № 72024000110000027 ч. 2 ст. 212 КК України). Вважає, що вказана інформація має бути врахована Судом при вирішенні питання щодо витребування у ТОВ "Маркс.Капітал" оригіналів документів. Так, відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Національного банку України, за особистою заявою ТОВ "Маркс.Капітал" анульовано ліцензії на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання таких фінансових послуг, як надання коштів та банківських металів у кредит, фінансовий лізинг, факторинг. Вказане є підставою стверджувати, що право на подання позову у ТОВ "Маркс.Капітал" відсутнє. Так, до позовної заяви додано Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.03.2024 року на суму 10 000 грн. При цьому, ТОВ "Маркс.Капітал" ухиляється від свого обов`язку щодо оплати даного Акту, і станом на 25.10.2024 року Акт не оплачений. Відповідно, є всі підстави стверджувати, що ТОВ "Маркс.Капітал" має намір стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, яку в дійсності ТОВ "Маркс.Капітал" не сплатив та не має наміру сплачувати. В цій частині заяви просив суд виключити Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.03.2024 року на суму 10 000 грн. з переліку доказів по справі та вважати недоведеними витрати ТОВ "Маркс.Капітал" на правову допомогу. В своїх поясненнях від 19.09.2024 року ТОВ "Маркс.Капітал" підтвердив, що, дійсно, відповідачем задовго до подачі представником клопотання про залишення позову без розгляду (саме з підстав початку виконання відповідачем зобов`язань та досягненням сторонами таких домовленостей) здійснено оплату боргу в істотному розмірі по відношенню до ціни позову. Однак, в своїх же поясненнях від 19.08.2024 року щодо залишення без розгляду заяви представника про залишення позову без розгляду ТОВ "Маркс.Капітал" стверджував, що ніякого погашення немає та домовленості відсутні. Ці дві різні заяви подані до Суду за підписом однієї і тієї ж особи - [PERSON] (керівник). На дату та час подання заяви щодо залишення без розгляду заяви представника про залишення позову без розгляду ТОВ "Маркс.Капітал" не міг не знати, що на його рахунок надходили кошти від відповідача. Вказане надає підстави стверджувати, що ТОВ "Маркс.Капітал" діє недобросовісно, вводить Суд в оману та має намір отримати від відповідача грошові кошти на підставі схем, які наразі перебувають на аналізі у правоохоронних органів. 03.03.2025 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про те, що нею сплачено позивачеві суму заборгованості, на підтвердження чого додано відповідні платіжні інструкції від 18.05.2023 року та 14.05.2024 року, а також додано копії електронного листування з представником позивача. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив врахувати часткову сплату боргу відповідачем, а також вирішити питання відносно розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 07 квітня 2022 року в м.Черкаси мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Пежо, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 року по справі № 712/2675/22 та Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2022 року по справі № 712/2675/22. Відповідно до змісту Постанов, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на 07.04.2022 року транспортний засіб Тойота, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований за Договором КАСКО № 1412.0015831 від 26.08.2021 року. 10.05.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до п. 3.2 Договору КАСКО № 1412.0015831 від 26.08.2021 року, розмір страхового відшкодування може визначатись на підставі рахунку СТО. Відповідно до отриманих ПрАТ «СК «Саламандра» рахунків, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] складає 74 101,36 грн. Розглянувши подані [PERSON] документи, страховик - ПрАТ «СК «Саламандра» визнав майнові вимоги [PERSON] та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування. 16.05.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» був затверджений Страховий акт № 0040180.04.22/1 та Розрахунок до нього. 18.05.2022 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується Платіжним дорученням № 8796 та Платіжним дорученням № 8797. Відповідно до відомостей централізованої бази МТСБУ, станом на 07.04.2022 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Пежо, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована за Полісом № 204195458 (страховик - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»). Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2022 року по справі № 910/10938/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» страхове відшкодування в сумі 59 771,82 грн., 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 3 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги. Відповідно до тексту Рішення, судом враховано положення ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до змісту яких страхове відшкодування за Полісом № 204195458 підлягає зменшенню на суму франшизи та має бути виплачено з урахуванням фізичного зносу. Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.». Якщо ж існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та фактичним розміром збитків (що має місце в цьому випаду), то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП) (ст. 1194 ЦК України). Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Пежо, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована за Полісом № 204195458, у страховика - ПрАТ «СК «Саламандра» у межах фактичних затрат виникло право вимоги до [PERSON] в розмірі 14 329,54 грн. як до особи, відповідальної за завдані збитки, що складає франшизу та фізичний знос, не покритих Полісом № 204195458. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020 - СК від 02.01.2020 року. Відповідно до п. 1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 Договору, права за Регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал» з моменту підписання Акту прийому - передачі документів по відповідній Регресній вимозі. Відповідно до Акту прийому - передачі документів № 26-01 від 17.02.2023 року, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] . Претензією № 07758/4 від 17.02.2023 року відповідач - [PERSON] була проінформована про відступлення права вимоги. ТОВ «Маркс.Капітал» також вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення Претензії № 07758/4 від 17.02.2023 року та шляхом направлення додаткових письмових роз`яснень по заявленій вимозі. Позивач у позові вказав, що вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 10.07.2018 року по справі № 922/1436/17 вказує, що «За загальним правилом, згідно з положеннями статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Однак спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно cт. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст.\~38\~Закону України\~«Прообов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не страхував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, зо договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року: «За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПрАТ «СК «Саламандра» у порядку, визначеному законодавством, дійсно, перейшло право вимоги до [PERSON] у межах виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 329,54 грн. як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом. Разом з тим, досліджуючи надані сторонами докази під час розгляду справи, суд звертає увагу на наступне. Так, згідно платіжної інструкції від 18.05.2023 року відповідачем на рахунок позивача було сплачено 2\~600 грн., в призначенні платежу зазначено франшиза за договором ЕР/204195458. Позовна заява подана до суду 22 березня 2024 року, ціна позову була визначена позивачем - 14\~329 грн. 54 коп. Тобто в цю суму була включена і сума франшизи, яка відповідачем була сплачена за рік до звернення з позовом до суду. Даний факт також підтверджується скріншотами переписки відповідача з представником ТОВ «Маркс.Капітал». При цьому, позивач звертаючись з позовом до суду, навпаки зазначив, що відповідачем сума франшизи не була сплачена. Суд вважає, що позивачу було достеменно відомо про часткову сплату боргу відповідачем, однак про факт оплати суми франшизи відповідачем під час всього розгляду справи позивачем суду так і не було повідомлено. Окрім того, згідно платіжної інструкції від 14.05.2024 року відповідачем також на рахунок позивача сплачено 11\~730 грн., призначення платежу відшкодування в порядку суброгації по справі № 0040180.04.22/1. Сплату вказаної суми також підтверджено позивачем у поданій до суду письмові заяві від 19.09.2024 року. Таким чином, відповідачем повністю погашена заборгованість перед позивачем, тобто позовні вимоги задоволені відповідачем. При цьому, позивач не повідомив суду про повне погашення боргу (частина якого була сплачена ще до подачі позову та не давало підстав включати її в ціну позову), що могло бути підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та у зв`язку з цим відповідно, вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд вважає, що позивачем не було надано достовірні дані при зверненні до суду та під час розгляду справи в суді. \~ \~ \~ \~Відповідач добровільно сплачував кошти, а тому поведінка позивача є недобросовісною. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки. Відповідно до вимог ст.\~12, 81ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У\~ст. 44 ЦПК України\~зазначено про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:\~\~подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed