Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

14 січня 2025 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить таке майно: домоволодіння [ADDRESS] ; земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:125:0032, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0566 га з кадастровим номером 1210100000:125:0031, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства. З моменту набуття права власності на майно право власності позивача порушено не було. В травні 2024 року позивач звернулася до відділу формування і ведення територіальної громади з питання зняття з реєстрації колишнього власника відповідача [PERSON] та членів його сім`ї. Але позивачеві було відмовлено у знятті з реєстрації відповідача у зв`язку з тим, що на будинок накладений арешт. На своє звернення з приводу незаконного арешту належного їй майна, позивач отримала відповідь Самарського ВДВС без номера і дати, в якій зазначено наступне. На виконанні у відділі з 10.02.2021 року перебуває виконавче провадження №64467500 щодо примусового виконання виконавчого листа №160/8817/20 від 02.02.2021 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] податкового боргу на користь Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області суми боргу у розмірі 339400,31 грн. Державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння: [ADDRESS] , та земельну ділянку 1566,00 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007 року. Арешт державним виконавцем був накладений незаконно, так як з грудня 2016 року власником майна [PERSON] не був, а власником майна була позивач. Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі позивачеві було відмовлено у наданні копії постанови про накладення арешту на належне їй майно. Тому для отримання інформації щодо арешту позивач звернулася до ЦНАП Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вважає, що дії Державного виконавця є незаконними та такими, що порушують її охоронювані законом інтереси як власника майна. Просить суд зняти арешт з майна: домоволодіння [ADDRESS] ; земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:09:125:0032; земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 0,0566 га за кадастровим номером 1210100000:09:125:0031, накладений на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 64467500, виданий 05.09.2023 року, видавник: [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69151400 від 05.09.2023 року). 17 січня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 20 лютого 2025 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого остання придбала у [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-6). 27 грудня 2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого остання придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0566 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої: 01.04 для ведення підсобного сільського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: ведення особистого підсобного господарства; склад угідь: під господарськими будівлями і дворами 0,0566 га; кадастровий номер: 1210100000:09:125:0031, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). 27 грудня 2016 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого остання придбала у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га у межіх згідно з планом, цільове призначення якої: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; склад угідь: під житловою забудовою одно-та двоповерховою 0,1000га; кадастровий номер: 1210100000:09:125:0032, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-10). З постанови про арешт майна боржника від 05.09.2023 року у виконавчому провадженні №64467500 вбачається, що накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с. 32). З відповіді Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі з 10.02.2021 року перебуває виконавче провадження №64467500 щодо примусового виконання виконавчого листа № 160/8817/20 від 02.02.2021 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] податкового боргу на користь Головне управління ДПС у Дніпропетровській області суму боргу у розмірі 339400,31 грн. В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем відповідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на домоволодіння [ADDRESS] , а саме земельна ділянка (кв.м): 1566,0 договір купівлі-продажу, ВКС №169733 реєстр №11804, 07.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., яке постановою державного виконавця від 05.09.2023 року було накладено арешт на майно (а.с. 14-16). Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 ст.321 ЦК України). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до п.37 постанови Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19 ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи,\~що згідно\~зі ст.92\~Конституції України\~правовий режим\~власності визначається\~виключно законами\~України,\~то інші\~нормативно-правові\~акти,\~які обмежують\~права власника\~і не\~мають ознак\~закону,\~не підлягають\~застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи правові підстави позову, а також те, що предметом позову є зняття арешту з майна позивача, який не є боржником в рамках виконавчого провадження № 64467500, тому право позивача [PERSON] підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна, що накладений на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомол М.О. від 05.09.2023 року, ухваленої у виконавчому провадженні № 64467500 на все майно, належне [PERSON] . Згідно ст.141\~ЦПК України\~з відповідача на користь\~позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі\~викладеного і

Outcome: approved