overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У позові [PERSON] просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису № 85 від 06.10.2010 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області 06.10.2010, та з актового запису № 02 від 26.01.2012 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Борівською сільською радою Шевченківського району Харківської області 26.01.2012. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він заперечує своє батьківство щодо дітей, оскільки в період спільного проживання з відповідачкою остання зраджувала його з іншими чоловіками. Позивач та його представник подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка проти позову заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність. З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав. Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( стаття 79 ЦПК України). На підтвердження доведеності обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, судом було задоволено клопотання останнього і призначено у справі судово молекулярно-генетичну експертизу. Як встановлено з висновку № СЕ-19/121-24/24/10889-БД від 05.06.2024, який складений за результатами відповідного дослідження, ймовірність того, що [PERSON] може бути біологічним батьком малолітньої [PERSON] складає 99,9999999996%, а щодо малолітньої [PERSON] 99,99999999901%. Доказів, які б могли поставити під сумнів висновки експертного дослідження, а також доводили б наявність викладених у позові обставин, позивачем не надано, відтак суд доходить висновку про безпідставність вимог [PERSON] . На підставі\~викладеного вище,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2021 № 2510704 в загальній сумі 15 457,30 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 8 457,30 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2510704, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. У подальшому, 10.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ККЛУ-10082023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 26.10.2021 № 2510704, укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Оскільки строк повернення кредиту настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 15 457,30 грн та судові витрати. Відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі свого представника Дерюгіної Христини Богданівни через систему «Електронний Суд» в електронній формі звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідачка [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження 18.02.2025 повернуто за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила: розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №78; після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище [PERSON] . В обґрунтування позову посилалася на те, що вони сторони по справі 20 квітня 2022 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, на даний час не проживають, як сім`я та не ведуть спільне господарство. Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 20.04.2022 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради, актовий запис №78. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24\~СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У ч. 3 ст.\~56\~СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки примирення подружжя неможливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.09.2013 року. Від шлюбу мають малолітього сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. З березня 2023 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, при цьому звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечувала позивач у своїй заяві. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.09.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а.з. № 1246. Від шлюбу сторони мають малолітього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З березня 2023 року подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства, припинили фактичні шлюбні відносини, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на\~складність у\~викладенні повного\~тексту рішення\~суду,\~пов`язаного з\~наведенням доводів,\~суд вважає\~необхідним проголосити\~його вступну\~та резолютивну\~частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В. 17.02.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Справа призначена до розгляду 05.03.2025. 05.03.2025 від відповідачки надійшла заява, у якій вона зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Просила позов задовольнити та розглядати справу без її участі. Просила не надавати строк на примирення. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.06.2021 Індустріальним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 309. Свідоцтво про шлюб: серія [NUMBER] від 26.06.2021, серія [NUMBER] від 26.06.2021. Від подружнього життя сторони дітей не мають. У стані вагітності відповідачка не перебуває. Сімейні стосунки погіршилися протягом останніх років. Подружні відносини припинилися більше року тому. Позивач та відповідач не ведуть спільне господарство. Спроби примирення не дали результатів. Відтак збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони не заявляли клопотання для надання строку для примирення. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно частини 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їх сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 968 грн 96 коп, який повністю сплачений позивачем при зверненні до суду. Позивач у позовній заяві просив не стягувати з відповідачки судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Виходячи зі складності справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач -\~ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66739,08 грн., а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.02.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №591050207, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит в сумі 49360,00 грн., строком на 36 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 18,9%. Договір кредитної лінії було укладено з відповідачем в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом грошові кошти в розмірі 49360,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови договору, внаслідок чого станом на 20.09.2021 року виникла заборгованість в сумі 66739,08 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 33 275,63 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 33463,45 грн.. 20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином ТОВ ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №591050207 від 18.02.2019 року. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 66739 грн. 08 коп., судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 3028,00 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача - адвокат Плачинда К.О. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

30.12.2024 року, звернувшись до суду із даним позовом, позивач, посилається на те, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 02.05.2024 року у Коломийському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 162. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. З відповідачем вона була знайома давно, вони проживали на одній вулиці, дружили. З часом їх відносини переросли у почуття закоханості та вони вирішили одружитись. Після одруження, під час спільного проживання, вони зрозуміли, що є людьми різних характерів та поглядів на життя. Вони не можуть дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. У них постійно виникають скандали та сварки. На даний час близьких стосунків не підтримують, проживають окремо. Вона наполягає на розірванню шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу, вважає, неможливим та таким, що суперечитиме її інтересам. Тому, просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.12.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від позивача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.05.2024 року між сторонами зареєстровано шлюб, у Коломийському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 162, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 02.05.2024 року (а.с. 3). Відповідно до копії Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААГ № 223505 від 16.03.2023 року, [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст.\~104\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.\~112\~цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін,\~їх предсавників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Outcome: dismissed