Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 09.08.2018 року у розмірі 59632,69 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 09.08.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі анкети-заяви на приєднання до договору. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] , який в подальшому було змінено на № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах- сума ліміту овердрафту 38000 грн., строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 09.08.2018 року по 08.08.2019 року, фіксована процентна ставка 42%. У заяві-анкеті позичальником зазначені власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме визначено суму кредиту в розмірі 38000 грн. строком на 12 місяців, розмір процентної ставки. Відповідачем не здійснено погашення грошових коштів, в зв`язку з чим станом на 01.03.2024 року заборгованість відповідача становить 59632,69 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 37508,90 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 22123,79 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 09.08.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі анкети-заяви на приєднання до договору. Відповідно до умов договору та підписаної відповідачем заяви-анкети № 10/18/34 банком відкрито позичальнику картковий рахунок та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах- сума ліміту овердрафту 38000 грн., строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 09.08.2018 року по 08.08.2019 року, фіксована процентна ставка 42%. У заяві-анкеті позичальником зазначені власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме визначено суму кредиту в розмірі 38000 грн. строком на 12 місяців, розмір процентної ставки. Підписанням Заяви-Анкети на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» відповідач підтвердив, що на момент укладення Договору він ознайомлений з умовами та правилами надання споживчого кредиту, в тому числі інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом. \~ \~Свої зобов`язання\~позивач виконав. \~ \~Відповідно до\~виписки по\~рахунку відповідача\~вбачається,\~що АТ\~«Комерційний банк\~«Глобус» було\~перераховано кредитні\~кошти на\~рахунок відповідача\~як це\~передбачено умовами\~ договору. Оскільки, відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів, ним порушено умови Договору. Згідно з наданим банком розрахунком, виписки по договору, заборгованість відповідача становить 59632,69 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 37508,90 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 22123,79 грн. Банком на адресу відповідача направлено вимогу № 1-3970 від 07.11.2023 про виконання договірних зобов`язань із зазначенням, що в разі несплати заборгованості по кредиту протягом 30 днів з моменту відправлення Банком даного листа Банк буде змушений звернутись до суду з позовом щодо стягнення всієї суми заборгованості та відшкодування супутніх витрат. Однак вимоги Банку не виконані, заборгованість не сплачено. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача щодо наявності заборгованості та її розміру, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №010224 від 01.02.2024 року. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. позивач надав суду:\~\~договір про надання професійної правничої допомоги №010224 від 01.02.2024 року, укладений між АТ «КБ\~«Глобус» та\~адвокатом Прохоренко\~В.П.; акт приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2024 року, укладений між замовником АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П., в якому зроблено опис наданої правничої допомоги. Платіжною інструкцією від 03.09.2024 року підтверджується сплата АТ «КБ «Глобус» на користь адвоката Прохоренко В.П. 6000 грн. за послуги про надання правничої допомоги за договором. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 59632,69 грн., а також судові витрати, з яких 3028 грн. сплачений позивачем судовий збір та 6000 грн. витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved