overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

11.02.2025 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.07.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 718. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя у сторін не склалося, в них різні погляди на сімейне життя, між ними практично припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Ухвалою судді від 12.02.2025 відкрито провадження\~у вказаній\~цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.03.2025. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити та не надавати строк на примирення. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, просила не надавати строк на примирення. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.07.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 718, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 15.07.2001. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина дочка [PERSON] , [INFO] . Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки, та вони перестали вести спільне господарство. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

В квітні 2024 року позивач через «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача\~на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 0.024.30.0918.ФО_К від 10.09.2018 станом на 31.03.2021 в розмірі 120 278 грн. 00 коп., з яких: 9\~598,39 грн.\~- заборгованість по тілу кредиту; 39\~084,81 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 102,93 грн. - проценти; 14\~444,93 грн\~прострочені проценти кредитом; 1\~494,97 грн. комісія за обслуговування кредиту; 43\~354,13 прострочена комісія за обслуговування кредиту. Позов обґрунтовано тим, що 10 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.024.30.0918.ФО_К. Відповідно до умов кредитного договору № 0.024.30.0918.ФО_К від 10.09.2018. Відповідачу було надано кредит у сумі 49 999 грн. 00 коп. Станом на 31.03.2021 згідно графіку погашення Відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 р. складає 871 день. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Станом на 31.03.2021 р. відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.024.30.0918.ФО_К від 10.09.2018 р. перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає - 120 278 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 00 копійок), з яких: 9 598 грн. 39 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 39 084 грн. 81 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 102 грн. 93 коп. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 14 444 грн. 93 коп. прострочені проценти кредитом; 1 494 грн. 97 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 43 354 грн. 13 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 12 197 грн. 84 коп. штрафи, пені. У зв`язку з викладеним позивач звертається до суду. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 26.09.2018 року та зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві , зроблено актовий запис за № 2348, посилаючись на те, що у шлюбі вони мають малолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , однак спільне життя не склалось, між нею та відповідачем зникло взаєморозуміння та виникли конфлікти. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо з січня 2024 року, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Шлюб фактично набув формального характеру. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він позов визнав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглядати справу без його участі. Від відповідача надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення без її участі. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.09.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, було складено відповідний актовий запис за № 2348, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка « [PERSON] », дружини - « [PERSON] ». Від даного шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить долучена до позовної заяви копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Спільне життя не склалось, між нею та відповідачем зникло взаєморозуміння та виникли конфлікти. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо з січня 2024 року, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Шлюб фактично набув формального характеру. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

КП Івано-Франківськводоекотехпром (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] \~\~\~ про стягнення заборгованості за послуги централізованого\~ водопостачання та водовідведення та плати за\~ абонентське обслуговування. Позовні вимоги мотивовано тим, що\~ КП «Івано-Франківськводоекотехпром»\~\~ надає послуги\~\~\~\~\~ централізованого водопостачання та водовідведення\~\~\~\~ до квартири\~ [ADDRESS] , в якій проживають\~ громадяни\~\~\~\~\~ [PERSON] , [PERSON] \~\~\~\~ (далі Відповідачі»), які\~ є споживачами. На сьогодні Відповідачам\~ послуги надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства\~ України, вони\~\~ не виконали\~ належним чином зобов`язання по оплаті наданих їм\~\~\~ послуг, внаслідок чого заборгували\~\~ Позивачу\~\~\~\~ 12 829,10\~\~ грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого\~ представника, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись\~\~ належним чином, шляхом оголошення на сайті суду.\~\~ Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені\~\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, відзиву не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Враховуючи, що складання повного судового рішення по зазначеній цивільній справі, вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором № 4499216 від 22.07.2021 року в розмірі 39 360 грн., інфляційні витрати у розмірі 10902,72 грн., три відсотки річних у розмірі 2474,83 грн. та судові витрати, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2\~147,20 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000,0 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 4466216 про надання споживчого кредиту, згідно якого позичальнику було надано фінансовий кредит у розмірі 12 000,00 грн. на строк 30 днів (до 21.08.2021). 20.08.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора на суму 2052,00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 19.09.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 19.09.2021 року відповідач здійснив часткову оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 6\~840,00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 19.10.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 19.10.2021 року відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 січня 2025 року до суду звернувся представник позивача, адвокат Титаренко С. О., з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. У позовній заяві вказав, що у 2000 році між [PERSON] та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який зареєстрований на Українській товарній біржі, розташований по [ADDRESS] . Договір нотаріально не посвідчений. 15 січня 2025 року позивач звернулася з проханням провести державну реєстрацію вищевказаного будинку, але реєстратор відмовив їй у вчинені даної дії, мотивуючи своє рішення тим, що договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Оскільки між сторонами відбулося повне виконання договору, житловий будинок оплачений, угода зареєстрована в бюро технічної інвентаризації, представник позивача прохав суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 05 липня 2000 року, який зареєстрований на Українській товарній біржі під №95979 між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 24 січня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Представник позивача, адвокат Титаренко С. О., надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та її позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 05 липня 2000 року між [PERSON] , за яку підписався [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами в [ADDRESS] , який складається з А,а жилий будинок жилою площею 20,6 кв. м., Б сарай. Договір зареєстровано на товарній біржі «Україснька» за реєстраційним № 95979 від 05 липня 2000 року (а. с. 12). Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяла на момент виникнення правовідносин, угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вище викладене, слід задовольнити позов та визнати договір купівлі-продажу, укладений 05 липня 2000 року, який зареєстрований на Українській товарній біржі під №95979 між [PERSON] та [PERSON] дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

У листопаді 2024 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 30.11.2021 року між ТОВ "Маніфою" та відповідачем було укладено договір позики №3606402, згідно якого ТОВ "Маніфою" надав відповідачу кредит в розмірі 4300,00 грн шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок відповідача. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Проте 02.11.2022 року між ТОВ "Маніфою" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "Маніфою" передає ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 27049,29 грн, з яких: 3961,90 грн - тіло кредиту, 23087,39 грн - заборгованість по відсоткам. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позов не подавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

У січні 2025 р. адвокат Фоменко С.О., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 21.02.2025 р. від відповідача надійшов відзив, у якому [PERSON] визнає позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 р. про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції складено актовий запис №132 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3819,77 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в опалювальних сезонах 2022-2024 років позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Позивач вказує, що ним було надано теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 30.07.2024 року на суму, яка з урахуванням перерахунку складає 3819,77 грн. За такого, позивач змушений звернутись до суду. Відповідачі відзив на позов не надали. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2024 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що, за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання Судом встановлено, що позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2022-2024 р., що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. З наявного в матеріалах справи розрахунку боргу вбачається, що позивач надав теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року на суму, яка складає 3819,77 грн. за яку відповідачі не сплатили. Відповідно до ч. 3 ст.24\~Закону України\~«Про теплопостачання» та п. 40 Правил користування тепловою енергією, затвердженихПостановою КМУ від 03.10.2007 року N 1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до\~ст.\~322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Положеннями ст. ст.610,611 Цивільного кодексу України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, у відповідності до ст.509,526 ЦК України, ст.19,24 ЗУ "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, з відповідачів слід стягнути суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 3819,77 грн. Згідно зіст. 141ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 757 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved