Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Державне підприємство «СЕТАМ» з позовом про стягнення коштів 138 271,17 грн.,, процентів за користування чужими грошовими коштами 5716,47 грн., інфляційних витрат на загальну суму 16235,1 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 21 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки "TOYOTA моделі Corolla" номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007, належний [PERSON] . 22 вересня 2020 року за актом приймання - передавання майна представником ДП «СЕТАМ» отримано на зберігання зазначений автомобіль. 23 вересня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 22 вересня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні для оцінки вказаного автомобіля. Після проведення зазначеної оцінки, 28 вересня 2020 року приватним виконавцем надіслано ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна- вищевказаного автомобіля. З протоколу про проведення електронних торгів від 20 жовтня 2020 року № 507492, номер лоту 445692 вбачається, що 20 жовтня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації майна - транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] видане Києва-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року. Переможцем електронних торгів визнано учасника 59 - [PERSON] 05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] складено акт про проведені електронні торги, який було затверджено виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. Постановою від 05.11.2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] було знято арешт з автомобіля та закінчено виконавче провадження. 05.11.2020 за актом видачі майна переможцю електронних трогів ДП «Сетам» було передано [PERSON] автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] видане Києва-Святошинським МРЕВ 07 серпня 2007 року. Позивач зазначає, що ДП «СЕТАМ» лише надавало послуги з організації і проведення електронних торгів, а приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. виступав як продавець. Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року по справі № 369/14266/20 визнано недійсними: -електронні торги проведені Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 445692 на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007; -протокол проведення електронних торгів № 507492; -акт про проведені електронні торги 28 червня 2023 року Верховним судом прийнято Постанову у справі №369/14266/20, провадження №61-8299св22, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» залишено без задоволення. Рішення Києва-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в частині позовних вимог [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про проведені електронні троги - залишено без змін. Позивач вказує, що у зазначеному рішенні, судом було лише частково застосовано наслідки недійсного правочину: визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про проведення електронних торгів. Питання про повернення позивачу сплачених за транспортний засіб коштів, судом вирішено не було. 16.08.2023 року позивачем було направлено письмову вимогу до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо вимоги у місячний термін повернути йому перераховані ним кошти у сумі 138271,17 грн., на що листом від 22.08.2023 № 15577 отримав відповідь з якої вбачається, що кошти, що підлягають поверненню покупцю не знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. оскільки розподілені відповідно до платіжних доручень в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. 01.08.2023 направлено вимогу про повернення коштів до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що перераховані в межах виконавчого провадження № [NUMBER] на користь стягувача в сумі 122 064,70 згідно платіжного доручення № 3151 від 02.11.2020 за реквізитами приватного виконавця для подальшого повернення коштів. Станом на 22.08.2023 на рахунок приватного виконавця від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», кошти не надходили. У разі надходження грошових коштів на депозитний рахунок приватного виконавця, дані кошти будуть перераховані за реквізитами вказаними у вимозі. В той же час, стоном на 18.12.2023 р. кошти від реалізації майна від приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О. на рахунок позивача не надходили. Вважає, що стягнення грошових коштів слід здійснювати з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. Зазначає, що відповідно до вищезазначеного протоколу ним було перераховано кошти у розмірі 411, 93 грн. організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України на відповідних розрахунковий рахунок. Крім того, позивачем було перераховано кошти у сумі 6865,50 на розрахунковий рахунок ДП «Сетам», як гарантійний внесок за участь у торгах. Дані кошти позивачу були повернуті на його вимогу Державним підприємством « СЕТАМ» Крім того, позивач вважає, що з відповідача повинні бути стягнуті 3% відсотки річних за користування грошовими коштами у розмірі 5716,47 грн. та інфляційні витрати у розмірі 16 235, 17 грн. Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 03.01.2024 визначено суддю для розгляду та передано справу для вирішення питання про відкриття провадження. 08 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. 07 лютого 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального провадження, з призначенням підготовчого засідання на 15:30 год. 13 березня 2024 року. 13.03.2024 року надійшло клопотання представника відповідача- адвоката Коваль Ростислава Олександровича про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» в якості співвідповідача. 13.03.2024 року надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Коваль Р.Я. про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 13.03.2024 року надійшов відзив представника відповідача - адвоката Коваль Р.Я. в якому останній просив відмовити в задоволені позову. 10.06.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено в якості третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» . 11.11.2024 року надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача та її представника. 11.11.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи містяться заява від 11.11.2024 року про розгляд справи у відсутності відповідача та її представника. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. В судовому засданні представник ТОВ "Інвест Хаус" визнав факт отримання грошових коштів від реалізації транспортного засобу TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , але при цьому заперечував щодо задоволення позовних вимог , вказуюч на те, що кошьти будуть повернуті на рахунок відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків: Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Лановенко Людмили Олегівни знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Лучук Т.В. № 3123 виданий 09.09.2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007, який належить боржнику [PERSON] . Постановою від 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] для звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007, який належить боржнику [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус». Відповідно до протоколу № 507492 проведення електронних торгів 20.10.2020 року відбулись торги реєстраційного номеру лота 445692 - транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007. Стартова ціна 137310,00 грн. Ціна продажу 145548,60 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 6865,50 грн. Переможець торгів [PERSON] ( Учасник 59). Підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів 411.93 грн. Сума яку необхідно сплатити на рахунок продавця 138271.17 грн. Відповідно до меморіального ордеру № @2PL624224 від 30 жовтня 2020 року [PERSON] сплатив на розрахунковий рахунок Лонавенко Людмили Олегівни грошові кошти 138 271,17 грн. призначення яких кошти за придбання на тетам прот № 507492 від 20.10.2020, лот №445692 ЄДРВП № [NUMBER]. 05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною складено акт про проведені електронні торги. 05.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у зв`язку з проведеними електронними торгами від 20.10.2020 року № 507492 номер лоту 445692, продажна ціна лоту № 5077492 була внесена в повному обсязі 30.10.2020 року переможцем торгів - учасником 59. Вартість 138 271,17 грн. на рахунок приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни постановлено зняти арешт з транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007. Державний номерний знак [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане Києва Святошинським МРЕВ 07.08.2007 р. 05.11.2020 року між ДП «СЕТАМ» та [PERSON] був складений акт видачі майна переможцю електронних торгів відповідно до якого Державне підприємство «СЕТАМ» - Зберігач передав [PERSON] - Переможець, автомобіль TOYOTA Corolla номер шасі (реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2021 року у справі 369/14266/20 задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», приватного нотаріуса Івано -Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, Державного підприємства « СЕТАМ», [PERSON] , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 09.09.2020 року приватним нотаріусом Іванов-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за реєстровим номером № 3123 про звернення стягнення на автомобіль, TOYOTA, моделі Corolla номер шасі (реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007, що належить [PERSON] . Визнано недійсними електронні торги та протокол № 507492 проведення електронних торгів з реалізації легкового автомобіля марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007. Державний номерний знак [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане Києво- Святошинським МРЕВ 07.08.2007 р. проведені державним підприємством «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 року № 3123. Визнано недійсним Акт проведення електронні торги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 05.11.2020 виданий в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Іванов-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 № 3123. Витребувано у [PERSON] легковий автомобіль марки TOYOTA моделі Corolla номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2007. Державний номерний знак [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане Києво- Святошинським МРЕВ 07.08.2007 р. на користь [PERSON] . Рішення набрало законної сили 03 серпня 2022 року. 16.08.2023 року [PERSON] направив вимогу про повернення коштів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 22.08.2023 року відповідач направила відповідь на вимогу про повернення коштів відповідно до якої повідомила, що кошти що підлягають поверненню не знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця Лановенко Л.О. оскільки розподілені відповідно до платіжних доручень в межах виконавчого провадження № [NUMBER], у зв`язку з чим приватним виконавцем направлено вимогу про повернення коштів до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», що перерахування в межах виконавчого провадження № [NUMBER] на користь стягувача в сумі 122 064,70 грн. згідно платіжного доручення № 3151 від 02.11.2020 р. Станом на 22.08.2023 на рахунок приватного виконавця від ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» кошти не надходили. У разі повернення коштів на депозитний рахунок приватного виконавця, що розподілені в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем кошти від реалізації майна будуть перераховані на розрахунковий рахунок позивача. 16.08.2023 року [PERSON] направив вимогу про повернення грошових коштів Державному підприємству «СЕТАМ» Відповідно до повідомлення про зарахування коштів від 20.09.20203 року ДП «СЕТАМ» перерахувало грошові кошти у розмірі 7277,43 грн на розрахунковий рахунок позивача. Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Електронні торги за своєю природою є договором купівлі-продажу. Так, відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на ... аукціонах (публічних торгах) ... застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до вимог частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 визначено, що «електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну». Ця позиція підтверджується правовим висновком, висловленим Великою Палатою ВС, зокрема, у Постанові від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, зазначено, зокрема, що «правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин». Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ціна є необхідною умовою для договорів купівлі-продажу. Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Згідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно вимог частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті - вказані положення застосовуються, зокрема, і до «повернення виконаного за недійсним правочином». Зважаючи на визнання електронних торгів недійсними в судовому порядку, причина для збереження коштів, одержаних внаслідок них, у відповідача відпала. У постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/13670/18 зазначено, що «результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ..., мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.» Відповідно до статті 655 ЦК України сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець. Відтак, у разі продажу майна на електронних торгах, сторонами цього правочину є (згідно з протоколом проведення електронних торгів № 507492 : продавець - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лавоненко Л.О. та покупець - переможець електронних торгів [PERSON] . У постанові від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19 Верховний Суд, зокрема, зазначає, що: « ... у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків (додатковий наслідок). Правила статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією, яка проводить прилюдні торги. У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору, а відтак, і продавцем є державна виконавча служба. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 та у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 165/711/16-ц (провадження № 61-31591св18).» Додатково у зазначеній постанові наголошується на обов`язку саме продавця «повернути позивачу оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна, незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені». Відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Варто зазначити, що вказане положення застосовується до усіх зобов`язань, у тому числі, договірних. Згідно із постановою Верховного Суду від 14.07.2021 р. у справі №161/2823/19 вказані грошові суми є заходами відповідальності боржника. Так, Верховний Суд наголошує: «За змістом зазначеної норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.» У постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св2) вказано, що:«У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми (акцесорне зобов`язання (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19)). Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми на підставі статті 625 ЦК України, оскільки з набранням законної сили судовим рішенням про визнання торгів недійсними у відповідачів як продавців виник обов`язок повернути грошові кошти, отримані від покупця. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за період з дня наступного за днем проведення торгів по день перерахування частини коштів, проте такі вимоги підлягають задоволенню частково, тільки за період з дня набрання чинності судовим рішення про визнання торгів недійсними і до дня звернення до суду з цим позовом.» Постанова Київського апеляційного суду якою залишено без змін Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі 369/14266/20, яким зокрема, було визнано недійсними електронні торги від 20.10.2020 року та протокол № 507492 була прийнята 03 серпня 2022 року. Відповідно до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відтак, обов`язок повернути спірні грошові кошти виник у відповідача з 04.08.2022 року Отже, розрахунок заходів відповідальності відповідача виглядає наступним чином: Розрахунок відсотків за користування грошовими коштами Дата початку нарахування: 04.08.2022 р. Дата закінчення нарахування: 26.12.2023 Відсоткова ставка: 3% річних. Кількість прострочених місяців - 16. Розмір 3% річних становить 5530,88 грн. ( 345, 68 грн./міс.) З врахуванням того, що сукупний індекс інфляції становить 112,524 % за період з 4.08.2022 р. по 26.12.2023 р, то розмір інфляційних збитків складає з суми 138271, 17 грн. -16235,1 грн. Відтак, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задоволення позову частково. Окрім того, вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі наведеного

Outcome: partial