Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. Адвокат Білий В.С. в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в розмірі 42 000 грн., а також судові витрати, понесені стороною позивача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.12.2020р. між позивачем та ТОВ «Агрокультура Мостиська» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу марки «ГАЗ», номерний знак [NUMBER] . Даний договір укладено відповідно до Закону України «Про страхування». Вказує, що 17.10.2021р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Крайслер», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «ГАЗ», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб марки ««ГАЗ», номерний знак [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «Страхова компанія\~«УНІКА» за\~договором добровільного\~страхування наземного\~транспорту №826003/4100/0000371. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику застрахованого автомобіля марки «ГАЗ» завдано майнової шкоди Зазначає, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 16.11.2021р. по справі 448/1408/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст.124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Крайслер», номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» відповідно до полісу ЕР №204241880, згідно з яким ліміт відповідальності страховика становить 130000 гривень, франшиза 2000 гривень. Стверджує, що відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «Страховою компанією\~«УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 170000,00 гривень та до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу марки ««ГАЗ», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2021 року. Покликається на те, що ТДВ «СК«МОТОР-ГАРАНТ» виконало своє зобов`язання, сплативши позивачу страхову суму 128 000 гривень, що дорівнює ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи. Водночас, сума страхового відшкодування компенсована лише частково, а тому сторона позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] 42 000 гривень, що становить різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачем, та сумою страхового відшкодування, здійсненого страховиком відповідача. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи у відсутності сторони позивача з покликанням на те, що вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклики відповідача здійснювалися шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, які відповідачу [PERSON] вручено особисто під розписку. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.11.2024 року цивільну справу ЄУН 944/6210/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 10.03.2025 року постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 01.12.2020р. між позивачем як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №826003/4100/0000371. Згідно п.1.1 Договору, предметом такого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER] . 17.10.2021р. о 01 год. 00 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині 54 км + 500м. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ 2705-344», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «CHRYSLER NEON SE», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.11.2021р. по справі 448/1408/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. З вказаної постанови Мостиського районного суду Львівської області від 16.11.2021р. по справі 448/1408/21 відомо та судом встановлено, що 17.10.2021р. о 01 год. 00 хв. [PERSON] на а/д М-11 Львів-Шегині, 54 км + 500м., керуючи автомобілем марки «CHRYSLER NEON SE», номерний знак [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу марки «ГАЗ 2705-344», номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до перевертання автомобіля марки «ГАЗ 2705-344», номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказана постанова судді Мостиського районного суду Львівської області набрала законної сили 29.11.2021р. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно страхового акту №00466638/1 від 29.12.2021р., складеного ПрАТ «СК «УНІКА», дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17.10.2021р., кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» у розмірі 170\~000 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок. ПрАТ «СК «УНІКА» 30.12.2021р. здійснило виплату суми страхового відшкодування у розмірі 170 000 гривень отримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська»,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№270406\~від 30.12.2021\~року. Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «CHRYSLER NEON», номерний знак [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» відповідно до полісу ЕР №204241880, згідно з яким ліміт відповідальності страховика за шкоду майну становить 130 000 гривень, франшиза 2000 гривень. Згідно платіжного доручення №914 від 23.02.2022р., ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» здійснило регресний платіж на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 128 000 гривень. З огляду на наведене, різниця між фактичним розміром понесених ПрАТ «СК «УНІКА» витрат та отриманим від ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» відшкодуванням становить 42 000 гривень. V. Застосовані судом норми права. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,\~\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до положень\~ст.979 ЦК України,\~ст.16 Закону України «Про страхування»,\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України,\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. VI. Висновки суду. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Як було встановлено судом, 17.10.2021р. з вини відповідача [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER] , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська». ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» як власнику автомобіля марки «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 170 000 грн. Страховик винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди за\~шкоду,\~заподіяну майну\~третіх осіб\~внаслідок експлуатації\~транспортного засобу\~марки «CHRYSLER\~NEON»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,- ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» здійснило регресний платіж на користь ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 128 000 гривень. ПрАТ «СК «УНІКА», яке виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» страхове відшкодування за договором страхування, звертаючись до суду з даним позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром понесених ПрАТ «СК «УНІКА» витрат та отриманим від ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» відшкодуванням у розмірі 42 000 гривень, реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України\~«Про страхування» шляхом звернення з позовом до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відтак, із відповідача [PERSON] , як особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER] , на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 42\~000 грн. При цьому, [PERSON] не надав суду будь-яких доказів на спростування дійсного розміру шкоди, завданої власнику автомобіля марки «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER] .\~\~ Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторона позивача посилалася як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що із [PERSON] , як особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER] , на користь ПрАТ «СК «УНІКА» необхідно стягнути страхове відшкодування в розмірі 42 000 гривень. VІІ. Розподіл судових витрат. Згідно з приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією за №005406 від 22.10.2024 року. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «СК «УНІКА» необхідно стягнути сплачений судовий збір у зазначеному вище розмірі. Щодо витрат на правничу допомогу, то з даного приводу суд зазначає наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України). Згідно з ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до п.1 ч.2, ч.8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Сторона позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., додаючи на підтвердження зазначених витрат Договір про надання правової допомоги за №2/23ю від 02.11.2023 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року; акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг від 22.10.2024 року №1/31810 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. За наведених обставин та з урахуванням того, що з сторони відповідача [PERSON] не надходило жодних заяв і клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача понесені ними витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 8000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved