Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з даним позовом який підписано 22.08.2024 року, отримано судом 09.09.2024 року, в якому просить: -Стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] ( [INFO] ; РНОКГШ: [NUMBER] ; Адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 35648/2021.Б від 29.01.2021 р. у розмірі 1 141 142,83 грн.; - Стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ; Адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 17 117,14 грн.; -\~ Стягнути\~солідарно із\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 114 114,28 грн. Позов мотивований наступним. 29.01.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 35648/2021.Б (надалі - Кредитний договір). На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року). У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 35648/2021.Б між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Заставодавець) 29.01.2021 р. було укладено Договір застави № 168. Відповідно до п. 1.1 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця та вимог ПАТ «Кредобанк», які виникають з Кредитного договору № 3 5648/2021.Б від 29.01.2021 р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 35648/2021.Б від 29.01.2021 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Поручитель) 29.01.2021 р. було укладено Договір поруки № 35648/2021/2. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки) за Кредитним договором № 35648/2021.Б від 29.01.2021 р. 20.05.2024 р. представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] та поручителю [PERSON] (копії описів вкладення у листи, копії списків згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» додаються). 11.06.2024 р. досудова вимога до [PERSON] та поручителя [PERSON] повернулась Відправнику за поштовою адресою. Причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» від стеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427716577 та № 0209427716372 (копії витягів із АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення додаються). Відповідачі, взяті на себе зобов`язання за укладеними правочинами не виконали, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2025 року призначено судове засідання. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Токаленко В.М., подано відзив, який мотивований наступним. Вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Станом на теперішній час відповідачами ще сплачено тіло кредиту в розмірі 914 000 грн., що підтверджується квитанціями прикладеними до цього відзиву. Залишок складає 81 004 грн. 95 коп. Стосовно заборгованості за відсотками, то відповідачі вважають, що в цій частині позов задоволенню не підлягає у зв`язку з військовим станом в Україні, перебуванням м. Херсон в окупації та зоні бойових дій, а також у зв`язку з тим, що заборгованість за тілом кредиту сплачено відповідачами майже, залишок заборгованості складає незначну суму. Щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечує. Оскільки, з наданих документів взагалі не зрозуміло, яке відношення має адвокат Павленко С.В., що представляє інтереси позивача в цій справі, до АО «БІЗНЕС і ПРАВО», з яким 11.02.2019 року АТ «Кредобанк» уклало договір про надання правової допомоги. Крім того, цей договір не регулює надання правничої допомоги АТ «Кредобанк» в цивільній справі з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, а є загальним договором для представництва інтересів АТ «Кредобанк» з питання стягнення заборгованості з усіх боржників. В наданому представником позивача витягу з договору відсутні відомості щодо обсягу послуг адвоката, розміру витрат на правничу допомогу, порядок їх сплати. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій сторона позивача не погоджується із доводами відповідачів, вважає також, що недотримано строк подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Полосухіної О.А. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи, просила врахувати обставини, зазначені у відзиві, позовні вимоги визнає частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення розгляду у його відсутності, позовні вимоги визнає частково з урахуванням обставин, викладених у відзиві відповідача. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 29.01.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі - Банк, Позивач, Кредитодавець, АТ «Кредобанк») та [PERSON] (надалі - Відповідач-1, Позичальник, Боржник) укладено Кредитний договір № 35648/2021.Б (надалі - Кредитний договір). На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018 року). Згідно із п.1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 1 492 421,00 грн. (Один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять одна гривня 00 копійок) до 28.01.2024 р. Відповідно до п.2.2. Кредитного договору, кредит видається на наступні цілі: - на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, дата випуску 2019, № кузова [NUMBER] , укладеного між Позичальником та [PERSON] (далі- [PERSON] /Продавець); - для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 181 521,00 грн. Відповідно до п.2.4. Кредитного договору, Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно із п.2.5. Кредитного договору, Банк відкриває позичковий рахунок №> [NUMBER] . Відповідно до п.2.8. Кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов цього Кредитного договору. Відповідно до п.3.2. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 7,99 % річних. Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у р.З цього Договору з моменту видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає із умов Кредитного договору. Відповідно до п.3.4. Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за Кредитним договором щомісяця, в строк (терміни), визначені Графіком погашення заборгованості. Відповідно до п.3.10. Кредитного договору, Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в Банк на рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1., 4.8) та/або додатками до нього. Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору, погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється у наступній черговості: У першу чергу: прострочені платежі по сплаті процентів користування Кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу); У другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Кредитом; поточні платежі по поверненню Кредиту (основного боргу); У третю чергу: прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором; поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором; пеня, штрафи та інші види неустойки; дострокові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці. Сторони не мають права змінювати черговість погашення заборгованості за цим Кредитним договором, в тому числі шляхом зазначення в платіжних документах призначення платежу, що порушує черговість визначену п.4.5. Кредитного договору. Згідно із п. 4.7. Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п. 2.10. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до п. 4.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 4.7. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 4.7. Кредитного договору). Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, Нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 35648/2021.Б від 29.01.2021 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Поручитель) 29.01.2021 р. було укладено Договір поруки № 35648/2021/2. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки) за Кредитним договором № 35648/2021.Б від 29.01.2021 р. Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Так, встановлено, що між сторонами укладено правочини, факт чого не оспорювався сторонами, та склалися договірні правовідносини. Згідно розрахунку\~заборгованості по\~Кредитному договору\~№ 35648/2021.Б\~від 29.01.2021 року станом на 01.06.2024 р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 1 141\~142,83 грн. (Один мільйон сто сорок одна тисяча сто сорок дві гривні 83 копійки), що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 995 004,95 грн.; заборгованості за відсотками - 146 137,88 грн., що на день подання позову, відповідає умовам договору та перевірений в судовому засіданні. Разом з тим, до відзиву стороною відповідача долучено квитанції про сплату частини заборгованості відповідачами, після подання позовної заяви (суд рахує дату підписання позовної заяви 22.08.2024 року), а саме: квитанція до платіжної інструкції №42303108 від 02.09.2024 року 49000,00 грн.; № ПН277 від 03.09.2024 року 100000,00 грн.;№ ПН287 від 13.09.2024 року 65000,00 грн.; №ПН314 від 17.09.2024 року 100000,00 грн.; №ПН354 від 11.09.2024 року 100000,00грн.; №ПН154 від 10.09.2024 року 100000,00грн.; №ПН274 від 09.09.2024 року 100000,00 грн.; №ПН123 від 06.09.2024 року 100000,00 грн., № ПН122 від 05.09.2024 року 100000,00 грн.; № ПН116 від 04.09.2024 року 100000,00 грн. Всього за даними квитанціями сплачено 914000,00 грн. Призначення платежів: погашення кредиту за договором №35648/2021.Б від 29.01.2021 року. Твердження сторони відповідачів щодо відсутності підстав для стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором у зв`язку із ввоєнним станом, є необґрунтованими, оскільки нарахування відсотків не є штрафними санкціями, а відноситься до умов правочину, який уклали сторони. 20.05.2024 р. позивач звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] та поручителю [PERSON] (копії описів вкладення у листи, копії списків згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» додаються). 11.06.2024 р. досудова вимога до [PERSON] та поручителя [PERSON] повернулась Відправнику за поштовою адресою. Причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» від стеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427716577 та № 0209427716372. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, враховуючи суму коштів, яка сплачена відповідачами після звернення до суду із позовом. Так підлягає солідарному стягненню з відповідачів заборгованість в загальній сумі 227\~142,77 грн. (1\~141\~142,83 914\~142,77). Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 8558,57 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного, враховуючи загальну суму сплаченого судового збору при подання позовної заяви 17117,14 грн., та враховуючи, що сума стягнення зменшилась саме після подання позовної заяви, внаслідок часткової оплати кредитної заборгованості відповідачами. Окрім того, у позові представник позивача просить суд про стягнення із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 114\~114,28 гривень. Відповідно до ч. 3\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі N826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачем до позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531 та копію посвідчення адвоката України, копію довіреності № 12783 від 24.11.2022 року. Водночас, матеріали справи не містять доказів узгодженого розміру правової (правничої) допомоги в рамках даного позову, детального опису робіт (наданих послуг), оплати витрат на професійну правничу допомогу позивачем (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а отже такі витрати є не доведеними позивачем, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: partial