Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 вересня 2022 року приблизно о 10:06 год водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер [NUMBER] , перебував на нерівнозначному перехресті автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (55км+300м) з боку вул. Ювілейна в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку автодороги Н-11, якому по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який, [PERSON] почав рух прямо. В цей час, по проїзній частині автодороги Н-11 зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпро, рухався технічно справний автомобіль SKODA FELICIA н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. По ходу руху [PERSON] дорожні знаки не встановлені. [PERSON] не надав перевагу в русі автомобілю SKODA FELICIA н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого сталося зіткнення. [PERSON] порушив п. 16.11. ПДР України. [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, автомобіль зазнав пошкодження. 15.09.2023 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, за примиренням. Оскільки [PERSON] не мав чинного договору страхування МТСБУ на підставі заяви про виплату, сплатило потерпілій особі 277003,42 грн. Вартість послуг аварійного комісара складає 2011,95 грн., таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 279015,37 грн. на підставі положень ст.. 1191 ЦК України прохають стягнути в порядку регресу з [PERSON] вищевказану суму та суму судового збору в розмірі 4185,23 грн. \~ \~ \~ \~Відзив на позовну заяву відповідач не надав. \~ \~ \~ \~20.01.2025 р., через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника позивача, в цій заяві представник також не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на підтверджену адресу місця його реєстрації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, за примиренням. Вина підтверджена. (а.с.4-5) На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Згідно копії полісу № 208652703 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Мега-Гарант, діючого до 19.04.2023 (а.с.6) Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 05.10.2022 року [PERSON] повідомив про обставини ДТП 15.09.2022 року за його участі та участі [PERSON] (а.с.7) [PERSON] звернувся до МТСБУ 11.11.2022 року з приводу відшкодування (а.с.8) \~ \~ \~ \~Згідно медичної документації [PERSON] та згідно довідки МСЕК від 11.01.2023 року встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням. (а.с.9-23) \~ \~ \~ \~Згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь [PERSON] , розраховано суму до сплати 224653,76 грн. із довідкою № 2 від 11.01.2024 (а.с.25, 25зв.) \~ \~ \~ \~Згідно наказу МТСБУ від 01.12.2023 із додатком № 1 розмір відшкодування на користь [PERSON] нараховано 52349,66 грн.(а.с.26,26зв.) Згідно платіжної інструкції від 15.01.2024 року № 356590 на користь [PERSON] перераховано суму 224653,76 грн. (а.с.27) Згідно платіжної інструкції від 05.12.2023 року № 978706 на користь [PERSON] перераховано суму 52349,66 грн. (а.с.28) Згідно платіжної інструкції від 01.03.2023 року № 823672 на користь ФОП [PERSON] (послуги аваркомісара), перераховано суму 2011,95 грн. (а.с.29) Згідно звіту про оцінку майна № 106/МЗ-22 від 08.01.2023 року оціночна вартість матеріального збитку спричиненому власнику майна автомобілю SKODA FELICIA н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження складає 112940,49 грн без ПДВ, з яких ринкова вартість автомобіля 65541,15 грн., вартість відновлюваного ремонту 176883,17 грн., К-0,70, оціночна вартість відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту зносу 112940,49 грн.(а.с.30-46) 25.09.2024 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, належної відповіді на який до МТСБУ не повернулось.(а.с.47) \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Відповідно до ст. 34.3 Закону - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). У зв`язку з залученням аварійного комісара потерпілим, МТСБУ компенсувало такі витрати у розмірі 2011 грн. 95 коп. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до норм\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України\~"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п.\~а\~п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15.01.2024 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 224653,76 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 3.1/444 від 12.01.2024 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України\~та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 25.09.2024 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Таким чином вина відповідача доведена в повному обсязі матеріалами справи, витрати проведені МТСБУ підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. На підставі викладеного, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Крім того, згідно з п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Outcome: approved