Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 30.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 04.07.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №183819ГаЗзм. Предметом цього договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 27.05.2024\~відповідач [PERSON] , керуючи марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти, на підставі яких позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 45\~329,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахованою. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Заяви, ( клопотання) учасників справи. У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися. Позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено про розгляд справи у відсутності його представника, проти проведення заочного розгляду справи позивач не заперечує. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (стаття 128Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судові засідання 04.03.2025, 14.03.2025 не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 17.03.2025. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2025 року справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлено відповідача [PERSON] шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Фактичні обставин справи, встановлені судом. 04.07.2023 року між\~ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №183819ГаЗзм. Предметом цього договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Строк дії договору визначено з 27.07.2023\~\~до 28.07.2024. 27.05.2024 [PERSON] , керуючи автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що 27.05.2024 о 09 год. 45 хв. м. Ужгороді на вул. 8-го Березня, 44 водій [PERSON] , керуючи автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , який їхав попереду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . 30.05.2024 року [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу згідно договору №183819ГаЗзм від 04.07.2023 року. Згідно з актом огляду колісного транспортного засобу від 30.05.2024 року, автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , отримав внаслідок ДТП пошкодження. Розрахунком страхового відшкодування визначено, що сума страхового відшкодування за договором №183819ГаЗзм добровільного страхування наземного транспорту за страховим випадком, що мав місце 27.05.2024 року, становить 45\~329,00 грн. ПАТ «СК «АРКС» складено страховий акт №ARX4151626, на підставі якого 10.06.2024 ПАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 45\~329,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1063269 від 10.06.2024 року. Докази страхування цивільно правової відповідальності відповідача в матеріалах справи відсутні. 20.08.2024 ПАТ «СК «АРКС» листом вих. №0007571/ІНС.ЛОУ звернулося до [PERSON] з вимогою відшкодувати шкоду в межах розміру виплаченого страхового відшкодування в сумі 45\~329,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви до суду зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення. Оцінка суду. Відповідно до п. 50 статті 1 Закону України "Про страхування", страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Суд ураховує, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №183819ГаЗзм відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих [PERSON] збитків у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд дійшов висновку, що у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги обґрунтованість позовних вимог та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 45\~329,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення №1106727 від 26.12.2024 року позивачем було сплачено 2\~422 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved