Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

15 серпня 2023 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву в якій [PERSON] в особі представника адвоката Конюшенко І. Д., заявив такі вимоги: - встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з [PERSON] 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин при виконанні трудових обов`язків прохідника гірничопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія»; - зобов`язати видати Акт розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем [PERSON] 17.06.2021 року по формі Н-1; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь позивача [PERSON] 100\~000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; - Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. З відповідачем ТОВ «Шахтобудівельна компанія» позивач перебував у трудових відносинах з 01.06.2016 року, працюючи на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем у шахті, наказ №20 к від 01.06.2016 року. \~ \~ \~ \~17.06.2021 року о 05 годині 50 хвилин він прибув на територію промислового майданчика блока №11 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» для роботи у першу зміну згідно графіку виходів робітників ПГПД №1 на червень 2021 року на виконання гірничопрохідницьких, будівельно-монтажних, електромонтажних, пусконаладочних, бурових робіт, ремонту і підтримання гірничих виробок. У період з 06 години 05 хвилин до 06 години 30 хвилин в приміщенні нарядної ПГПД №1 начальник дільниці [PERSON] видав працівникам ПГПД №1 1-ї зміни: наряд на виконання робіт у вибої повітря подавального стволу №3 (далі ППС №3); спуск та встановлення самовідривної опалубки на вибій ствола; центрування опалубки та бетонування стін ППС №3. Контроль за безпечним виконанням робіт у 1-у зміну 17.06.2021 року було покладено на гірничого майстра ПГПД №1 [PERSON] . Після отримання наряду робітники переодягнулись у спецодяг, отримали необхідні засоби індивідуального захисту, жетони на спуск в ствол, після чого о 7 годині 35 хвилин спустились на вибій ППС №3 блока №11 на своє робоче місце. Після прийому-передачі зміни з працівниками ПГПД №1 попередньої четвертої зміни, працівники приступили до виконання робіт за нарядом. О 9 годині 40 хвилин було розпочато бетонування стін у повітро - подавальному стволі №3. Контроль приймання бетону за самовідривну опалубку у ППС №3 здійснювали позивач [PERSON] та прохідники [PERSON] і [PERSON] . О 10 годині 30 хвилин [PERSON] виїхав на поверхню для виконання робіт зі складування труб та бетону на промисловому майданчику ППС №3 блока №11 ПрАТ «ШУ «Покровське», а позивач [PERSON] у цей час приступив до виконання робіт з демонтажу фаркопів самовідривної опалубки. [PERSON] демонтував два фаркопи та продовжив слідкувати за укладенням бетону разом із прохідником [PERSON] . \~ \~ \~ \~Об 11 годині 30 хвилин, одночасно із прийманням бетону було розпочато прибирання гірничої маси з вибою ППС №3 за допомогою породонавантажувальної машини КС-2У/40, курування якою здійснював прохідник [PERSON] . \~ \~ \~ \~О 12 годині 15 хвилин здійснювалася подача бетону по трубопроводу подачі бетону №1. В цей час позивач [PERSON] знаходився на верхньому кільці каркасу опалубки №1 за телескопом труби подачі бетону №1, породонавантажувальна машина КС-2У/40 у цей час знаходились під захисним перекриттям прохідницького полка. О 12 годині 20 хвилин позивач відчув удар по захисній касці, від чого сталось погіршення самопочуття. Він самостійно спустився по конструкції опалубки, яка призначена для пересування людей, на гірничу масу у вибої стволу. Світловим сигналом світильника покликав на допомогу. До нього підійшов [PERSON] , який допоміг йому виїхати на поверхню. На запитання колег пояснив, що отримав травму голови. Разом зайшли в приміщення «сушилки», де позивача вже чекав начальник дільниці [PERSON] . \~ \~ \~ \~В «сушилці» він зняв з себе захисний костюм, та у супроводі [PERSON] змив голову від крові, та разом з начальником пройшов до медпункту. \~ \~ \~ \~В медпункті вже знаходився співробітник відділу охорони праці [PERSON] , який опитав позивача щодо події нещасного випадку. Медична сестра також зробила запис у журналі. Позивачу надали першу медичну допомогу та черговим автомобілем в супроводі [PERSON] повезли до Мирноградської центральної міської лікарні, де він був госпіталізований. На стаціонарному лікуванні перебував до 24.06.2021 року з діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забита рана волохатої частини голови, алкоголю в крові виявлено не було. В лікарні повідомив, що отримав травму на виробництві. Після стаціонарного лікування позивач був виписаний на амбулаторне лікування до невролога за місцем проживання. В подальшому позивач продовжував лікування в медичних установах. 27.09.2021 року позивач був звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, але лише 03.03.2023 року був складений АКТ по формі Н-1/НП, який 06.03.2023 року був затверджений ген. директором ТОВ «Шахтобудівельна компанія». \~ \~ \~ \~Не погодившись з висновками комісії, позивач звернувся із скаргою до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці в результаті чого, 21.04.2023 року було складено Припис 06.3-20/1 за Формою Н-9. \~ \~ \~ \~Наказом №103 від 02.05.2023 року по ТОВ «Шахтобудівельна Компанія» було утворено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 17.06.2023 року. \~ \~ \~ \~За результатами повторного розслідування, 08.05.2023 року було складено Акт розслідування нещасного випадку також по формі Н-1/НП, тобто комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. \~ \~ \~ \~З цим висновком комісії позивач також не погодився, тому вдруге звернувся зі скаргою до органу Держпраці, при цьому просив, на підставі п.57 Порядку, призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ним 17.06.2021 року під час виконання професійних обов`язків на підприємстві ТОВ Шахтобудівельна Компанія». 13.06.2023 року позивач повідомлений про те, що Міжрегіональним управлінням не прийнято рішення про призначення спеціального розслідування, та роз`яснене право звернутись до суду. Зазначена обставина, а саме визнання нещасного випадку, що стався з позивачем 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин таким, що не пов`язаний з виробництвом, змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. (а. с. 1-7). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2023 року за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві порушено справу за правилами загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Відповідачу надано право подати в порядку та строки, передбачені ст. 191 ЦПК України відзив на позов (а.с. 54). Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», подано відзив на позовну заяву, відповідно якого з`ясовано, що заявлені позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що працюючи в першу зміну 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин він відчув удар по захисній касці, від чого в нього сталося погіршення самопочуття. Після чого він самостійно спустився по конструкції опалубки, яка призначена для пересування людей, на гірничу масу у вибої ствола. Світловим сигналом світильника покликав на допомогу . До нього підійшов [PERSON] , який допоміг йому виїхати на поверхню. [PERSON] . [PERSON] пояснив, що отримав травму голови. Разом вони зайшли в приміщення «сушилки», де його вже чекав начальник дільниці [PERSON] . В «сушилці» [PERSON] зняв з себе захисний костюм та у супроводі [PERSON] змив кров з голови та пройшов до медичного пункту. В медпункті вже знаходився співробітник відділу охорони праці [PERSON] , який з`ясував обставини події нещасного випадку. Медична сестра зробила запис у журналі і надала [PERSON] медичну допомогу, а потім у супроводі [PERSON] на черговому автомобілі направила до Мирноградської центральної міської лікарні, де він був госпіталізований. На стаціонарному лікування перебував до 24.06.2021 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана волосистої частини голови. В лікарні повідомив, що отримав травму на виробництві. 03.03.2023 року в результаті розслідування був складений акт по формі Н-1/НП, який 06.03.2023 року був затверджений ген.директором ТОВ «Шахтобудівельна компанія» З висновком [PERSON] не погодився і звернувся зі скаргою до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці. 21.04.2023 року було складено Припис 06.3-20/1 за формою Н-9. Наказом від 02.05.2023 року №103 по ТОВ «Шахтобудівельна компанія» було утворено комісією з повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 17.06.2021 року. 08.05.2023 року за результатами повторного розслідування було складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин також по формі Н-1/НП, оскільки комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Статтею 171 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен провести розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 12 Порядку №337, на підприємстві утворюється комісія з розслідування нещасних випадків, що не підлягають спеціальному розслідуванню. Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Пункт 33 Порядку №337 перераховує дії комісії: - провести засідання комісії з розслідування нещасного випадку на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим та скласти протоколи засідання комісії; - обстежити місце, де стався нещасний випадок, розробити ескіз місця, провести фотографування, одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, потерпілого, свідків; - вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку; - визначити вид події, що призвела до нещасного випадку, його причини; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці. У пункті 52 Порядку №337 перераховані обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаний з виробництвом, а саме: 1) виконання потерпілим трудових обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства, у тому числі у відрядженні; 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці під час виконання трудових обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі в робочий і надурочний час; 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства перед початком роботи та після її закінчення; 4) виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; 5) виконання потерпілим дій в інтересах підприємства, де він працює, що не належать до його трудових обов`язків, перелік обставин не є вичерпним. У пункті 53 Порядку №337 зазначено, що нещасний випадок визнається не пов`язаним з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Наказом ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 18.06.2021 року №1026, зі змінами згідно наказів №170 від 03.02.2022 року, №35 від 06.02.2023 року була утворена комісія, яка провела розслідування нещасного випадку. Строк роботи було продовжено згідно з наказом від 09.07.2021 року №1148 по ТОВ «Шахтобудівельна компанія» у зв`язку з відсутністю відповіді від КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» ММР щодо наявності (відсутності) алкоголю (наркотичних засобів чи отруєних речовин) в організмі [PERSON] ; від 21.07.2021 року №1176, від 06.09.2021 року №1466, від 10.12.2021 року №1846 по ТОВ «Шахтобудівельна компанія» у зв`язку з відсутністю відповіді від Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. За результатами проведеного розслідування комісія оглянула повітря подавальний ствол №3, опитала осіб, причетних до даного нещасного випадку, ознайомилась з організаційно розпорядчою та нормативно технічною документацією, з висновком по важкості травм від КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року, ухвалою суду про скасування постанови дізнавача від 09.11.2021 року, листом начальника сектору дізнання і дійшла висновку, що у даному випадку у комісії з розслідування були відсутні підстави для кваліфікації даного нещасного випадку, як такого, що пов`язаний з виробництвом, по даному нещасному випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин, за формою Н-1/НП. На виконання Припису від 21.04.2023 року №06.3-20/1 Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за Формою Н-9, наказом від 02.05.2023 року №103 по ТОВ «Шахтобудівельна компанія» було утворено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12.20 годин з [PERSON] , було створено комісію. За результатами повторного розслідування комісія дійшла висновку, що у даному випадку відсутня можливість встановити дійсні обставини, вид події та причини нещасного випадку, шкідливий або небезпечний фактор, а також устаткування, машини механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку. Враховуючи вищенаведене, тривалий термін часу, який минув після події, а також той факт, що комісія не має можливості провести огляд місця події, що є одним з найважливіших етапів проведення розслідування та способом отримання інформації, у комісії відсутні підстави для кваліфікації даного нещасного випадку, як такого, що пов`язаний з виробництвом. Даний нещасний випадок визначено як не пов`язаний з виробництвом, по даному нещасному випадку було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12.20 годин за формою Н-1/НП, оскільки факт отримання травми позивачем не підтверджений належними і допустимими доказами. Свідчення самого [PERSON] не можуть слугувати підтвердженням факту нещасного випадку на виробництві. Крім того, позивач [PERSON] просить суд зобов`язати відповідача видати акт розслідування нещасного випадку по формі Н-1, але складання такого акту неможливо, оскільки комісія припинила свої повноваження по розслідуванню цього нещасного випадку, що потягне ряд порушень процедури його складання. В позовних вимогах відсутні посилання на те, що саме повинно бути вказано в акті за формою Н-1, в разі вирішення судом позову на користь позивача. Також, відповідач допускає, що судом може бути встановлено факт настання нещасного випадку, проте не може встановити чи пов`язаний він з виробництвом. Дані повноваження покладені на комісію з розслідування нещасного випадку. Щодо стягнення з відповідача моральних збитків представник відповідача вважає, що підприємством не було допущено порушень, дії відповідача по відношенню до позивача були правомірними, а строки проведення розслідування продовжувалися з об`єктивних причин, не пов`язаних з неправомірними діями відповідача, тому ця позивна вимога також не підлягає задоволенню через те, що є необґрунтованою. (а. с. 60-66) Ухвалою суду від 20.09.2023 року підготовче провадження по справі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії закрито, призначено розгляд спірних відносин по суті, що узгоджується з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України. (а. с. 200). Рішенням Вищої ради\~правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 19\~грудня 2024\~року в\~провадження судді\~Заводського районного\~суду м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області Кузнєцової\~А.С.\~було передано\~вищезазначену цивільну\~справу і призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження на 20.02.2025 року. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові, повністю підтримав, просив задовольнити повністю задовольнити позов та пояснив, що 17.06.2021 року працював у першу зміну. Від начальника дільниці отримав наряд. Працювали разом з [PERSON] ланковий, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Під час виконання робіт, він відчув удар по голові, подав сигнал світлом. Каска була пошкоджена, тому її вилучили як речовий доказ. Був госпиталізований. Дз: ЗЧМТ, лікувався стаціонарно, потім амбулаторно. Звільнили його за станом здоров`я. Крім того, на запитання суду, щодо протиріч, які виявлені під час досудового розслідування кримінального провадження №12021053410000786, пояснив тиском з боку керівництва підприємства з вимогою приховати нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом, тому дізнавачу, під час допиту він змушений був сказати, що він сам впав, але потім зрозумів наслідки такого вчинку і попросив закрити кримінальне провадження. До того, на той час вже був звільнений з підприємства у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. \~ \~ \~ \~Обставини нещасного випадку, викладені в п.4 Акту від 08.05.2023 року, які були встановленні як під час первинного розслідування, так і під час повторного розслідування відповідають події, але вважає, що нещасний випадок є такий, що пов`язаний з виробництвом. (Акт розслідування нещасного випадку, який затверджений 06.03.2023 року, - визнаний недійсним). В подальшому просив провести розгляд справи в його відсутності, але за участю його представника адвоката Конюшенко І. Д. Представник позивача\~ адвокат\~Конюшенко І.Д. (діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру адвоката на ведення справи) в судовому засіданні виклала зміст позовної заяви та юридично обґрунтувала вимоги [PERSON] підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Спростовуючи твердження, викладені у відзиві представник відповідача наполягала на задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Оскільки підприємством відповідача були грубо порушені права позивача в результаті чого спричинена моральна шкода. Представник відповідача\~ТОВ «Шахтобудівельна\~компанія» Єгорова\~О.\~Ю. (уповноважена довіреністю, ордером та свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, просила відмовити в позові повністю з підстав, викладених у відзиві. Згідно зі ст. ст. 4,\~5 ЦПК України\~кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На вимогу суду представником відповідача ТОВ «Шахтобудівельна компанія» було надано матеріали первинного та повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] . Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. З трудової книжки позивача [PERSON] серійний номер [NUMBER] вбачається здійснення таких записів: - за № 31 01.06.2016 р. прийнятий по переводу на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті; - за № 32 27.09.2021 р. звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП в зв`язку з невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я (а.с. 9-10). Відповідно до листків непрацездатності №795088 з 17.06.2021 року по 24.06.2021 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні(нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №143232 з 25.06.2021 року по 10.07.2021 року [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні (нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №898126 з 16.08.2021 року по 26.08.2021 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні (за загальним захворюванням) (а.с. 14-16 ). Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», п. 33 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. Судом досліджено матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин, надані представником відповідача: Із журналу виробничого травматизму підрядних дільниць поверхневого здравпункту ВПС 3 ПРАТ «ШУ Покровське», запис №4 встановлено, що 17.06.2021 року о 12.20 годині звернувся [PERSON] , [INFO] що на ВПС №3, горизонт 890 метрів, в стволі «кусками стологніту» пробило каску, травмовано ліву півкулю голови», забита травма, надана допомога, направлено до Покровської ЦРЛ. (а.с. 172 зворот) Згідно висновку по важкості виробничих травм №1785/16, протоколу ЛЛК №115, виданого ТОВ «Шахтобудівельна компанія», про те, що [PERSON] , 1983 року народження, поступив до КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» ММР, травматологічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку, Забита рана волохатої частини голови, Травма на виробництві 17.06.2021 року, алкотест від 17.06.2021 року 0.00%о, окрема відповідь медичної установи на стан сп`яніння [PERSON] (а.с. 91, 108) Згідно екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок №0117/958 від 18.06.2021 року КНП «Мирноградська міська лікарня» повідомила про госпіталізацію [PERSON] в результаті нещасного випадку на виробництві (а.с. 109) Згідно повідомлень від 17.06.2021 року №16-11/1517, №16-11/1518, №16-11/1519, №16-11/1520, про нещасний випадок було повідомлено Керівництво ПРАТ «ШУ Покровське», Східного міжрегіонального правління з питань праці, Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, голову первинної профспілкової організації ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (а.с. 145-148) Згідно з вимогами п. 35 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, наказом від №1026 від 18.06.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було створено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] (а.с.104-105) Згідно наказу №1148 від 09.07.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] (а.с. 139) Згідно наказу №1176 від 21.07.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] (а.с.136) Згідно наказу №1166 від 06.09.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] (а.с. 138) Згідно наказу №1846 від 10.12.2021 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було продовжено розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] (а.с.137) Згідно акту від 17.06.2021 року складеного комісією, зафіксоване пошкодження захисної каски, що належить потерпілому на виробництві 17.06.2021 року прохіднику ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] . Каска запакована, скріплена печаткою та підписами членів комісії (а.с. 90) Згідно ескізу та протоколу огляду місця, що були складені комісією розслідування нещасного випадку, що стався з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] , встановлено та зображено на схемі місце нещасного випадку та розташування потерпілого [PERSON] та свідка [PERSON] (а.с. 110, 191, 153-154) Згідно відомостей обліку видачі спецодягу та запобіжних пристроїв [PERSON] на протязі всього періоду роботи періодично отримував захисне спорядження (а.с. 92-105) Державною Служби з питань праці Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці ТОВ «Шахтобудівельна компанія» видано дозвіл № [NUMBER] виконувати роботи підвищеної небезпеки строком з 08.06.2021 року до 08.06.2026 року (а.с. 107). Згідно копії книги нарядів встановлено, що в день, коли стався нещасний випадок, перед початком робочої зміни, а саме 17.06.2021 року з [PERSON] , був проведений інструктаж. (161) Крім того, матеріали розслідування містять протоколи психофізиологічного обстеження [PERSON] з висновками психофізиологічної експертизи працівника про відповідність професійним вимогам до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору №227-2428/9420/ від 21.01.2021 року та №227-2428/9421/ від 21.01.2021 року відносно [PERSON] . Згідно цих відомостей, [PERSON] за своїми професійно важливими психофізиологічними якостями, [PERSON] відповідає в повній мірі професійним вимогам до виконання підземних та відкритих гірничих робіт, в тому числі пов`язаних із застосуванням вибухових матеріалів та робіт у вибухо і вогне небезпечних виробництвах і допущений до них (а.с. 134 зворот, 135) Медичною довідкою про проходження попереднього медичного огляду № 152 від 27.01.2022 року підтверджено, що [PERSON] придатний до роботи за професією прохідника (а.с. 134) На підставі висновку комісії, яка дійшла висновку, що згідно акту форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин від 03.03.2021 року затвердженого директором ТОВ «Шахтобудівельна компанія» 06.03.2021 року, нещасний випадок з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] не підпадає під дію п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, слід вважати його не пов`язаним зі шкідливими або небезпечними факторами на виробництві, що є обов`язковою умовою для визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та скласти акт за формою Н-1/НП (а.с. 85-89). Не погодившись із висновком комісії, [PERSON] 09.03.2023 року звернувся із заявою до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, в якій зазначив що розслідування нещасного випадку, що стався з ним 17.06.2021 року, за результатами якого було складено акт за формою Н-1/НП від 06.03.2023 року проведено не повно і не об`єктивно, просив видати припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку з урахуванням наданих ним документів. Крім того, раніше неодноразово звертався з заявами про тривалий термін розслідування. ( а. с. 94-45) Згідно припису №06.03-20/1 від 21.04.2023 року форми Н-9 Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці висунуто вимогу провести розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] на ПрАТ «ШУ «Покровське» у зв`язку з незгодою з висновками розслідування. (а.с. 181). Згідно листа №456/08-01 від 28.04.2023 року ТОВ «Шахтобудівельна компанія» звернулось до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області з проханням надати представника ГУ ПФУ в Донецькій області для участі в роботі комісії з розслідування нещасного випадку (а.с.175) Листом №456/08-01-01 від 28.04.2023 року Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області подано кандидатуру для включення до складу комісії з розслідування нещасного випадку з [PERSON] » (а.с.170). Згідно наказу №103 від 02.05.2023 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було вирішено провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] (а.с.177) Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 год. 20 хв. на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» комісія встановила обставини за яких стався нещасний випадок: на виконання припису від 21.04.2023 року №06.3-20/1 Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за Формою Н-9, наказом від 02.05.2023 року № 103 по розслідуванню нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником підземної гірничопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] в ході повторного розслідування комісія встановила наступне: 17.06.2021 року о 05 годині 50 хвилин прохідник гірнопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (далі ПГПД №1) [PERSON] прибув на територію промислового майданчика блока №11 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» для роботи у першу зміну згідно графіку виходів робітників ПГПД №1 на червень 2021 року (Договір №415 ШС від 01.04.2019, укладений між ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія» на виконання гірничопрохідницьких, будівельно-монтажних, електромонтажних, пусконаладочних, бурових робіт, ремонту і підтримання гірничих виробок у відповідності з затвердженими кошторисами, проектами, технологічними паспортами виконання робіт та іншою документацією, що містить відомості про об`єми і склад робіт по об`єктам будівництва ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»). \~ \~ \~ \~У період з 06 години 05 хвилин до 06 години 30 хвилин в приміщенні нарядної ПГПД №1 начальник дільниці [PERSON] видав працівникам ПГПД №1 1-ї зміни: [PERSON] (ланковий), [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , наряд на виконання робіт у вибої повітря подавального ствола №3 (далі ППС №3); спуск та встановлення само відривної опалубки на вибій ствола; центрування опалубки та бетонування стін ППС №3. Наряд був виданий з реєстрацією в книзі нарядів ПГПД №1 та наряд-путівці на виробництво робіт гірничого майстра ПГПД №1 [PERSON] з попереднім проведенням інструктажу з питань охорони праці по професіям та видам виконуваних робіт під особистий підпис виконавців робіт. Контроль за безпечним виконанням робіт у 1-у зміну 17.06.2021 року було покладено на гірничого майстра ПГПД №1 [PERSON] . Після отримання наряду робітники переодягнулись у спецодяг, отримали необхідні засоби індивідуального захисту, жетони на спуск в ствол, після чого о 07 годині 35 хвилин спустились на вибій ППС №3 блока №11 на своє робоче місце. Після прийому-передачі зміни з працівниками ПГПД №1 попередньої четвертої зміни, працівники приступили до виконання робіт за нарядом. З початку зміни гірничий майстер ПГПД №1 [PERSON] провів обстеження стану безпеки на робочих місцях працівників першої зміни у ППС №3, після чого направився для керівництва роботами у вентиляційному стволі №3 блока №11 ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» (далі ВС №3). О 09 годині 15 хвилин у вибій повітряно подавального стволу №3 прибув начальник ПГПД №1 [PERSON] , який разом з прохідником [PERSON] виконав центрування опалубки, після чого о 9 годині 30 хвилин виїхав на поверхю. \~ \~ \~ \~О 9 годині 40 хвилин було розпочато бетонування стін у повітро-подавальному стволі№3. Контроль приймання бетону за самовідривну опалубку у ППС №3 здійснювали прохідники [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~О 10 годині 30 хвилин прохідник [PERSON] виїхав на поверхню для виконання робіт зі складування труб та бетону на промисловому майданчику ППС№3блока №11 ПрАТ «ШУ «Покровське». Прохідник [PERSON] у цей час приступив до виконання робіт з демонтажу фаркопів само відривної опалубки. [PERSON] демонтував два фаркопи (один верхній та один нижній), при цьому нижній фаркоп був укладений на нижнє кільце каркаса опалубки та продовжив слідкувати за укладенням бетону разом із прохідником [PERSON] . \~ \~ \~ \~Об 11 годині 30 хвилин, одночасно із прийманням бетону було розпочато прибирання гірничої маси з вибою ППС №3 за допомогою породонавантажувальної машини КС-2У/40, курування якою здійснював прохідник [PERSON] . \~ \~ \~ \~О 12 годині 15 хвилин здійснювалася подача бетону по трубопроводу подачі бетону №1. В цей час [PERSON] знаходився на верхньому кільці каркасу опалубки №1 за телескопом труби подачі бетону №1, породонавантажувальна машина КС-2У/40 у цей час знаходились під захисним перекриттям прохідницького полка. \~ \~ \~ \~Далі, зі слів [PERSON] , о 12 годині 20 хвилин він відчув удар по захисній касці, самостійно спустився по конструкції каркасу опалубки, яка призначена для пересування людей, на гірничу масу у вибої ствола, після чого світловим сигналом світильника покликав на допомогу [PERSON] . [PERSON] підійшов до [PERSON] та спитав його про те, що трапилося, на що [PERSON] повідомив, що його щось вдарило по касці в результаті чого він отримав травму голови. Далі [PERSON] надав [PERSON] першу допомогу, після чого організував супровід потерпілого до поверхневого медичного пункту промислового майданчика блока №11 ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське». \~ \~ \~ \~Після надання першої медичної допомоги [PERSON] о 15 годині 40 хвилин був доставлений до травматологічного відділення КНП «Мирноградська центральна міська лікарня». Листом від 09.07.2021 року керівництво ТОВ «Шахтобудівельна компанія» повідомило Начальника Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 129-130). Постановою дізнавача СД Покрвського РУП ГУНП в Донецькій області Писаренка О. С. від 21.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021053410000786, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України (а. с. 152, 246) Враховуючи протиріччя щодо механізму пошкодження поверхні захисної каски [PERSON] та характеру отриманої ним травми, комісією з розслідування нещасного випадку на адресу Покровського районного управління поліції було направлено «повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» з проханням призначити комплексну судову експертизу. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021 року постанова дізнавача СД Покрвського РУП ГУНП в Донецькій області Писаренка О. С. від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження №12021053410000786, від 16.07.2021 року за ч. 1 ст. 272 КК України через те, що відомості, повідомлені [PERSON] є суперечливими, оскільки в заяві, що була прийнята дізнавачем, потерпілий [PERSON] зазначив, що подія сталася на поверхні внаслідок особистої необережності (а. с. 247). Даний факт повністю спростовується матеріалами розслідування нещасного випадку. За відомостями начальника сектору дізнання Покровського РУП від 15.02.2023 року [PERSON] 20.07.2021 року надав письмову заяву з проханням про закриття кримінального провадження №12021053410000786 у зв`язку з тим, що за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ні до кого претензій не має, притягти до кримінальної чи іншої відповідальності не бажає, від проходження судово медичної експертизи також відмовився. \~ \~ \~ \~Комісія вивчила «Матеріали розслідування нещасного випадку» прийшла до висновку, нещасний випадок, що стався з [PERSON] 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин не пов`язаний з виробництвом, складений акт за формою Н-1/НП. Тобто, відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку від 09.05.2023 року, що стався 17.06.2021 року о 12 год. 20 хв. на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» комісія встановила обставини за яких стався нещасний випадок: на виконання припису від 21.04.2023 року №06.3-20/1 Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за Формою Н-9, наказом від 02.05.2023 року № 103 по розслідуванню нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником підземної гірничопрохідницької дільниці №1 Дирекції з капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] . Комісія вивчила «Матеріали розслідування нещасного випадку» прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин не пов`язаний з виробництвом, складений акт за формою Н-1/НП, а Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2021 року о 12 год. 20 хв. на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 06.03.2023 року за формою Н-1/НП визнано недійсним (а. с. 26-31, 164-169). Наказом №117 від 11.05.2023 року по ТОВ «Шахтобудівельна компанія», було вирішено затвердити результати розслідування нещасного випадку, який стався 17.06.2021 року о 12 годині 20 хвилин з прохідником ПГПД №1 Дирекції капітального будівництва ТОВ «Шахтобудівельна компанія» [PERSON] , що не пов`язаний з виробництвом. (а.с.177) Під час проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] комісією були допитані свідки: Так свідок [PERSON] начальник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» повідомив, що зі спливом часу, події 17.06.2021 року пам`ятає погано, але пригадав, що в той період часу працівниками підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» виконувалися роботи на двох об`єктах шахтного виробництва, а саме на повітряподавальному стволі №3 (виконувалися роботи по бетонуванню стін ствола) та вентиляційному стволі № [NUMBER] блока №1 ПрАТ «ШУ «Покровське». В один із днів з прохідником [PERSON] трапився нещасний випадок, у нього була розбита голова, а його захисна каска була деформована (пошкоджена), тобто в ній був кутовий отвір. [PERSON] був доставлений з промислового майданчика блока №11 ПрАТ «ШУ «Покровське» до поверхневого медичного пункту, де йому була надана медична допомога, а потім він був госпіталізований в медичний заклад (а. с 182-183). Свідок [PERSON] майстер гірничий підземний гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» пояснив, що зі спливом часу події 17.02.2021 року пам`ятає погано, але пригадав, що в той період часу працівниками підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» виконувалися роботи на двох об`єктах шахтного виробництва, а саме на повітря подавальному стволі №3 та вентиляційному стволі №3 блока №1 ПрАТ «ШУ «Покровське». Які саме роботи виконувалися не пам`ятає. Про травмування прохідника [PERSON] дізнався вже коли виїхав з вентиляційного ствола №3. Йому було розбито захисну каску та травмовано голову. Особисто його на момент травмування поряд з [PERSON] не було (а. с.186-187). Свідок [PERSON] гірник підземний підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» на поставлені запитання щодо нещасного випадку, який трапився з [PERSON] нічого не зміг розповісти у зв`язку зі спливом часу. Чув від співробітників, що йому щось впало на голову (а. с. 188) Свідок [PERSON] прохідник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 ТОВ «ШБК» пояснив, що точно вже пригадати важко, але пам`ятає, що з [PERSON] був випадок травмування у повітряно подавальному стволі № [NUMBER] блока №11 ПрАТ «ШУ «Покровська». Коли він виконував свою роботу біля прохідницького копра ППС №3. В цей час з ППС №3 виїхала прохідницька баддя з якої вилізли прохідники [PERSON] та [PERSON] у якого на обличчі були сліди крові, яка текла з голови, а у касці було пошкодження схоже на отвір. Що конкретно з ним трапилося не знав, бо перебував на поверхні. Через деякий час від самого [PERSON] дізнався, що йому на голову щось впало і пробило каску. Його слова підтвердив і прохідник [PERSON] , який намагався шукати цей предмет, яким було травмовано [PERSON] , але не зміг його знайти (а. с. 189). Свідок [PERSON] прохідник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 пояснив, що 17.06.2021 року він працював у першу зміну згідно графіку. Виконували наряд по підготовці вибою повітря подавального стволу №3. Приблизно о 12 годині 20 хвилин він побачив, що у [PERSON] випав головний світильник з місця кріплення на касці. Дьомін спустився з верхнього кільця каркасу опалубки на породу і почав кликати [PERSON] . [PERSON] не зразу зрозумів хто його кликав, тому [PERSON] подав йому сигнал і вказав на [PERSON] . [PERSON] підійшов до [PERSON] надав йому першу допомогу, разом вони сіли у баддю та виїхали на поверхню шахти. Момент травмування не бачив, але бачив, як випав з кріплення світильник (а. с. 158) Свідок [PERSON] прохідник підземний гірничопрохідницької дільниці №1- пояснив, що 17.06.2021 року він працював в першу зміну, згідно наряду. Його ланці було видано наряд по підготовці вибою повітря подавального стволу №3 для встановлення самовідривної опалубки, її центрування та укладання бетону за опалубку. Близько 07.45 години спустилися в шахту. Приблизно о 12 годині 20 хвилин КС-2У/40 перестав працювати і він виглянув через раструб прохідницького полка №1 і побачив [PERSON] , який знаходився в сидячому положенні на породі в районі другого провідника. Потім до [PERSON] спустився [PERSON] , який зразу попросив баддю для виїзду на поверхню. [PERSON] передав прохання на рукоятку і після приходу бадді [PERSON] в супроводі [PERSON] піднялися на поверхню. Коли [PERSON] травмувало, то в той момент виконувались роботи породонавантажувальною машиною КС-2У/40. Момент травмування особисто не бачив (а. с. 159-160) Свідок [PERSON] прохідник підземної гірничопрохідницької дільниці №1 17.06.2021 року о 5.55 він прибув на промисловий майданчик блока 11 ПрАТ «ШУ «Покровське» для роботи у 1 зміну згідно графіку виходів. Від начальника [PERSON] ланка отримала наряд і о 7.35 години разом з робітниками спустився у вибій повітря подавального стволу №3. Всі працівники виконували роботу, згідно наряду і приблизно о 12 годині 20 хвилин він почув, що його кликав [PERSON] , але не одразу зрозумів де він знаходився. Коли обернувся, то побачив [PERSON] , який знаходився безпосередньо на породі у вибої повітря подавального стволу №3. Він зліз з верхнього кільця опалубки і підійшов до [PERSON] . Він пояснив, що щось вдарило його по касці під час приймання бетону, в результаті чого він отримав травму голови. Він надав [PERSON] першу допомогу та викликав баддю в якій разом з ним виїхав на поверхню до поверхневого медичного пункту ППС №3, де [PERSON] надали першу медичну допомогу і після цього доставили до медичного закладу. Сам випадок стався в той проміжок часу, коли виконувались роботи породонавантажувальною машиною КС-2У/40 (а. с. 155) Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до висновків про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права. \~ \~ \~ \~Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337. Згідно із пунктом 9 Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Пунктом 15 Порядку №1232 передбачені обставини, за якими нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Згідно з п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу, виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства. Будь які дії за дорученням роботодавця. Пунктом 16 Порядку №1232 визначено перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Зазначені переліки є вичерпними. Підпункт 16 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасного випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року з наступними змінами, зазначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Відповідно до пункту 33 Порядку комісія зобов`язана провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії, обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Згідно підпункту 2 пункту 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Отже, суд дійшов висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин, допущено з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Розслідування випадку, який стався з [PERSON] проведено комісією поверхнево. Стаття 3\~Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Судом встановлено, що наданими позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що нещасний випадок стався з [PERSON] 17.06.2021 року 0 12 годині 20 хвилин в робочий час на території підприємства, при безпосередньому виконанні трудових обов`язків. Згідно запису №4 в журналі виробничого травматизму підрядних дільниць поверхневого здравпункту ВПС 3 ПРАТ «ШУ Покровське», встановлено, що 17.06.2021 року о 12.20 годині звернувся [PERSON] , [INFO] що на ВПС №3, горизонт 890 метрів, в стволі «кусками стологніту пробило каску, травмовано ліву півкулю голови», забита травма, надана допомога, направлено до Покровської ЦРЛ. (а.с. 172 зворот) Згідно екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок №0117/958 від 18.06.2021 року КНП «Мирноградська міська лікарня» повідомила про госпіталізацію [PERSON] в результаті нещасного випадку на виробництві (а.с. 109). Відповідно до листків непрацездатності №795088 з 17.06.2021 року по 24.06.2021 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні(нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №143232 з 25.06.2021 року по 10.07.2021 року [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні (нещасний випадок на виробництві та його наслідки), №898126 з 16.08.2021 року по 26.08.2021 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні (за загальним захворюванням). (а.с. 14-16 ) Жодного доказу того, що позивач міг сфальсифікувати травму, відповідачем не надано, як не підтверджено і будь-яких обставин з приводу того, що [PERSON] , міг отримати травму в іншому місці не на території шахти. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Відповідно до\~ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактора, позивач [PERSON] отримав черепно-мозкову травму, а отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки травму він отримав безпосередньо при виконанні трудових обов`язків, це достеменно встановлено під час розслідування нещасного випадку. А тому, суд погоджується з думкою позивача щодо обставин події, а саме, що перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактору, що стався з потерпілим позивачем [PERSON] у процесі виконання трудових обов`язків, він отримав тілесні ушкодження, а отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом. Відповідно до вимог Порядку у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом, комісія зобов`язана скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1. Щодо вимог позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перший акт розслідування нещасного випадку був складений через 1 рік 8 місяців після нещасного випадку, що позбавляло позивача можливості оскаржувати висновки комісії протягом тривалого строку. \~ \~ \~ \~Також, протягом всього часу розслідування позивач багато разів звертався до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці зі скаргами на дуже тривале розслідування нещасного випадку. \~ \~ \~ \~ Проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем [PERSON] на виробництві затягнуте, при цьому порушені усі передбачені законодавством строки. За\~ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. У відповідності до п. 30 Порядку, розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. \~ \~ \~ \~Термін проведення розслідування декілька разів продовжувався, але ніякої додаткової інформації за цей час отримано не було. 10.11.2021 року листом № П/3635 на ім?я генерального директора ТОВ «Шахтобудівельна компанія», Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці повідомило, що комісіями, які створені наказами по підприємству систематично порушуються строки розслідування нещасних випадків, тому до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці надходили скарги від травмованих працівників з приводу необґрунтованого затягування термінів розслідування і, відповідно, видачі актів згідно з діючим законодавством. Але не зважаючи на вимогу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці не порушувати строки розслідування нещасного випадку, Акт був складений ще через рік та 4 місяці. Отже, виключно формальні обставини та недбалість учасників комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем 17.06.2021 року, унеможливлюють реалізацію його конституційного права на соціальний захист у зв`язку з нещасним випадком, через що він змушений був звернутись до суду. Тому, є підстави вважати, що позивачу порушенням його прав в сфері трудових відносин спричинено моральну шкоду. Майже два роки позивач намагався отримати будь який Акт, щоб мати можливість в процесуальний спосіб оскаржувати його, а члени комісії вигадували підстави для подовження строків розслідування нещасного випадку. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Зазначена норма закону (стаття 237-1 КЗпП України) містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір не сплачувався, звільнений з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням вищевикладеного, суд відносить судові витрати на рахунок відповідача, що узгоджується зі ст. 141 ЦПК України. На підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року, Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»,

Outcome: partial