Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

В липні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в якому просить суд (відповідно до уточнень від 06.02.2025) скасувати арешт 1/2 частини будинку [ADDRESS] , накладений постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Клячіною І.А. від 07.05.2010 року по справі №35101475. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер чоловік заявника [PERSON] , [INFO] . Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкових прав позивачу було повідомлено, що на зазначене майно накладено арешт відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Клячіною І.А. від 07.05.2010 по справі №35101475. Чоловік позивача ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, зазначений арешт був накладений слідчим випадково в рамках кримінальної справи на чоловіка, який є повним тезкою з померлим. Існування арешту нерухомого майна перешкоджає позивачу оформити спадкові права, тому звертається до суду з позовом. 16.08.2024 ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. 28.11.2024 ухвалою суду залучено до участі в якості співвідповідача Павлоградський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 14.03.2025 ухвалою суду залишено без розгляду частину позовних вимог щодо скасування арешту на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області надіслав відзив відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що не є належним відповідачем по справі оскільки арешт майна був накладений Павлоградським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Представник відповідача Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не з`явився, відзив не подав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки Павлоградського МБТІ за № 5339 від 15.03.2010, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №35101475 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за останнім зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та 1/2 частини будинку [ADDRESS] . Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Клячіної І.А. від 07.05.2010 по справі №35101475 накладено арешт на 1/2 частину будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Павлоград Дніпропетровської області. Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області. Був зареєстрований: [ADDRESS] . Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрований: [ADDRESS] . Право власності на будинок [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2025 за № 409736045, в той час як арешти накладалися на майно в рамках кримінального провадження стосовно іншого чоловіка [PERSON] , [INFO] , яки не є власником зазначеного будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України). З огляду на те, що арешт майна був помилково накладений слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Клячіною І.А. від 07.05.2010 по справі №35101475 на майно [PERSON] , 1961 року народження, який немає ніякого відношення до зазначеної кримінальної справи, де обвинуваченим є [PERSON] , 1984 року народження, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved