Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

08.10.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами і розмірі 36\~073,22 грн., а також 3028,00 грн. судового збору і 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.02.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено угоду №МТС-630851319, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200\~000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 08.02.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26%. 24.05.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено угоду №501029966, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 15\~000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 24.05.2020 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26%. 17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір №2, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами №МТС-630851319 від 08.02.2018 року та №501029966 від 24.05.2018 року. 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №18-05/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, за кредитними договорами №МТС-630851319 від 08.02.2018 року та №501029966 від 24.05.2018 року. У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договорів відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року та №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за кредитним договорами №МТС-630851319 від 08.02.2018 року та №501029966 від 24.05.2018 року. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язань за кредитними договорами не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку чим станом на день позову у неї виникла заборгованість в розмірі 36\~073,22 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. 25.10.2024 року до суду від представника відповідача Іванісова В.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договорів (з оферти неможливо встановити згоду двох сторін щодо істотних умов договору) та розміру заборгованості за кредитним договором, факту отримання відповідачем документів, які б містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та стосовно розміру та порядку її нарахування. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Крім того, представник відповідача вважає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн., що відповідає розміру судового збору тільки за одну позовну вимогу майнового характеру. На думку [PERSON] , заява про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, так як її розмір - 13\~000,00 грн. є не співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт та не відповідає ринковій ціни адвокатських послуг. Також представник відповідача вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності, тому позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з відповідача заборгованості за договорами не підлягають задоволенню. 29.10.2024 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що спірні договори укладено шляхом направлення відповідачем оферти на укладення угоди та прийняття первісним кредитором - АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»), пропозиції (акцепту), які відповідач отримав, що підтверджується відповідним підписом. Інформація стосовно розміру кредиту, строку, його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, а також зазначено в офертах та акцептах оферти. Наявні в матеріалах справи виписки по особовому рахунку відповідача та меморіальний ордер підтверджують отримання та користування відповідачем кредитними коштами, а тому в останнього виник обов`язок щодо повернення позивачу наданих кредитних коштів (тіла кредиту) та плати за користування кредитними коштами (відсотків). Крім того, відповідач тривалий час користувалася кредитом, здійснювала часткове погашення заборгованості та виконувала умови договору, що свідчить про визнання ним кредитних правовідносин. Щодо об`єднання позовних вимог, представник позивача зазначила, що кредитором та боржником за даними договорами виступають одні і ті самі особи, позовні вимоги передбачають один і той самий спосіб захисту порушеного права та пов`язані підставами виникнення. Порушення порядку об`єднання позовних вимог, може тягнути за собою лише їх роз`єднання відповідно до ч. 6 ЦПК України до початку розгляду справи та не є підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи п. 12 та п. 19 Перехідних та Прикінцевих положень до ЦК України, строк позовної давності не є пропущеним. Щодо витрат на правничу допомогу представник позивача зазначила, що представник відповідача не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, тому на її думку, такі твердження є припущенням. 04.11.2024 року до суду від представника відповідача Іванісова В.С. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що суди не припиняли своєї роботи у зв`язку з пандемією, спричиненою короновірусною хворобою й продовжували безперервно приймати всі без виключення процесуальні документи (позовні заяви, скарги тощо). Позивач не зазначив обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості подання до суду першої інстанції цієї позовної заяви дистанційними засобами зв`язку у встановлений процесуальним законодавством строк. Також позивачем не надано відповідних доводів та доказів, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, тому на його думку, строк позовної давності позивачем пропущений. 11.11.2024 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначила, що запровадження на всій території України карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, а положення п. 19 Перехідних та Прикінцевих положень до ЦК України враховуються Верховним Судом як безумовна підстава зупинення перебігу строку позовної давності в рамках цивільного судочинства. На підставі викладеного, з 12.03.2020 року по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.04.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено, а тому строк звернення до суду з даною позовною заявою позивачем не пропущений. В судовому засіданні\~представник АТ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~Змієвська Т.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Іванісов В.С.\~проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив що відповідач підписувала документи, а саме: паспорта споживчого кредиту, анкету-заяви, оферти, графік платежів, копії яких було долучено до позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно з положеннями\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що 08.02.2018 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк». Згідно умов ч. 2 акцепту Публічної пропозиції, підписанням цього акцепту, відповідач підтвердила акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між нею та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку. Також, підтвердила, що в день підписання цього акцепту отримала примірник договору та всіх додатків до нього; ознайомлена з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами банку згідно із договором, в тому числі ознайомлена зі змістом інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також їй відомо про те, що рахунки, відкриті на підставі договору, забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; приймає пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку (у разі її використання), що відтворені засобами копіювання, зразки яких містяться в договорі, для підписання банком будь-яких документів та вчинення будь-яких правочинів в межах договору, підписання яких можливе із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку. Також, 08.02.2018 року [PERSON] підписала оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № МТС-630851319, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком. Згідно з умовами Оферти, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, сума ліміту - 200 000,00 грн., процентна ставка - 26,00% річних, фіксована. Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії [PERSON] отримала 08.02.2018 року. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу, про що свідчить її підпис. Вказаний документ містить умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Факт користування відповідачем грошових коштів підтверджується випискою по рахунку з 09.02.2018 року по 04.03.2024 року. 24.05.2018 року [PERSON] \~ підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк». Згідно умов ч. 2 акцепту Публічної пропозиції, підписанням цього акцепту, відповідач підтвердила акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між нею та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку. Також, підтвердила, що в день підписання цього акцепту отримала примірник договору та всіх додатків до нього; ознайомлена з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами банку згідно із договором, в тому числі ознайомлена зі змістом інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також їй відомо про те, що рахунки, відкриті на підставі договору, забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; приймає пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку (у разі її використання), що відтворені засобами копіювання, зразки яких містяться в договорі, для підписання банком будь-яких документів та вчинення будь-яких правочинів в межах договору, підписання яких можливе із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку. Також, 24.05.2018 року [PERSON] підписала оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком. Згідно з умовами Оферти, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, сума ліміту - 200 000,00 грн., процентна ставка - 26,00% річних, фіксована. Акцепт пропозиції\~на укладання\~угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії містить аналогічні умови, що й оферта. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу, про що свідчить її підпис. Вказаний документ містить умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, 24.05.2018 року [PERSON] підписала оферту на укладання угоди про надання кредиту №501029966. Згідно з умовами Оферти, тип кредиту кредит готівкою, сума кредиту - 15 000,00 грн.; процентна ставка - 17,99% річних, фіксована; строк кредиту 24 міс; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 2,40% від суми кредиту; дата повернення кредиту 24.05.2020 року. Акцепт пропозиції\~на укладання\~угоди про надання кредиту №501029966 містить аналогічні умови, що й оферта. Також відповідачу надавався паспорт споживчого кредиту для ознайомлення, про що свідчить її підпис. Вказаний документ містить умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 15\~000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №172764 від 24.05.2018 року, а факт користування цими коштами підтверджується випискою по особовому рахунку з 24.05.2018 року по 17.05.2021 року. 24.05.2018 року року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» був укладений договір страхування від нещасних випадків, договір добровільного страхування здоров`я, договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.501029966.111. За умовами вказаного договору вигодонабувачем є ПАТ «Альфа Банк», страхувальник [PERSON] надав згоду на сплату страхових платежів зі свого рахунку, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до умов договору обслуговування банківської картки. 17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» (клієнт) та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» (фактор) було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії (п. 2.1.). Право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2 цього договору. В дату здійснення повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2 цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку №2 до цього договору (п. 2.3.). Згідно з платіжним дорученням №253 від 17.05.2021 року ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» сплатило АТ «АЛЬФА-БАНК» 16\~500\~000,00 грн., призначення платежу: оплата за право вимоги боргу згідно договору факторингу №2 від 17.05.2021 року. Відповідно до додатку 1-1 від 17.05.2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами №МТС-630851319 від 08.02.2018 року та №501029966 від 24.05.2018 року. 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) було укладено Договір факторингу №18-05/2021, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії (п. 2.1.). Право вимоги вважається відступленим фактору з дати повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2 цього договору. В дату здійснення повної (остаточної) оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.2 цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку №2 до цього договору (п. 2.3.). Згідно з платіжними дорученнями №260990544, №260990545, №260990546, №260990544, №260990552 від 17.06.2021 року та №260530015 від 16.06.2021 року ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» сплатило АТ «АЛЬФА-БАНК» 16\~600\~000,00 грн., призначення платежу: часткова сплата згідно договору факторингу №18005/21 від 18.05.2021 року. Відповідно до додатку 1-1 від 18.05.2021 року та акту приймання-передачі реєстру боржників від 18.05.2021 року ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами №МТС-630851319 від 08.02.2018 року та №501029966 від 24.05.2018 року. Згідно протоколу №2/2022 від 18.08.2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» змінило найменування на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або зобов`язані виконувати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 2.1.). Право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (п. 5.2.). Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 року, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року та реєстру боржників до договору №10-01/2023 (том №3) ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №501029966 від 24.05.2018 року. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або зобов`язані виконувати обов`язки боржників, за договором позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п. 2.1.). Право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (п. 5.2.). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 року, акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023 року та реєстру боржників до договору №10-03/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №МТС-630851319 від 08.02.2018 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № МТС-630851319 від 08.02.2018 року станом на 10.03.2023 року, заборгованість відповідача становить 30\~735,53 грн., з яких: 22\~290,96 грн. - заборгованість за кредитом; 20,60 грн. - заборгованість за відсотками; 6\~419,23 грн. - заборгованість з пені; 516,66 грн. 3% річних за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року; 1\~488,08 грн. інфляційні втрати за період з червня 2021 року по лютий 2022 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501029966 від 24.05.2018 року станом на 10.01.2023 року, заборгованість відповідача становить 5\~337,69 грн., з яких: 2\~732,84 грн. - заборгованість за кредитом; 1\~603,81 грн. - заборгованість за відсотками; 755,27 грн. - заборгованість з пені; 63,34 грн. 3% річних за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року; 182,43 грн. інфляційні втрати за період з червня 2021 року по лютий 2022 року. У частинах 1, 3 ст.\~509\~ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У розумінні ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо стягнення\~заборгованості за\~договором № МТС-630851319 від 08.02.2018 року Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя\~статті 1054 ЦК України). Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша\~статті 9 Закону України «Про споживче кредитування»). До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545 сво 20), при цьому відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569 св 20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573 св 20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707 св 19). Із аналізу зібраних у справі доказів суд дійшов до висновку, що при укладанні кредитного договору сторони узгодили ліміт кредитування - 200\~000,00 грн., процентну ставку за користування кредитом - 26% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу -5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн. На виконання умов договору Банк надав споживачеві кредитну картку, встановивши кредитний ліміт в межах обумовленої суми кредитування, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 09.02.2018 року по 04.03.2024 року. Суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості АТ «СЕНС БАНК», який є неналежної якості, а тому не можливо встановити його зміст в повному обсязі. Крім того, судом встановлено, що між розрахунком заборгованості та випискою по рахунку є деякі розбіжності. Оскільки розрахунок заборгованості здійснений кредитором та не відповідає вимогам первинного документу, встановленим ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", наданий позивачем розрахунок заборгованості, не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру.\~ Крім розрахунку заборгованості, позивачем в підтвердження боргу відповідача, надано виписку по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard боржника [PERSON] , яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. З вказаної виписки вбачається, що за період з 09.02.2018 року по 04.03.2024 року на картці відповідачки всього було витрат на суму 75\~374,56 грн., з яких: 14\~757,31 грн. розрахунково-касове обслуговування основної картки; 325,07 грн. списання процентів за овердрафт; 8\~593,57 грн. (з яких 335,26 грн. нараховано поза строком дії договору) списання процентів за користування кредитом; 150,00 грн. списання плати за користування послугою SMS- інформування; 165,20 грн. - щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків; 1\~320,48 грн. списання штрафу; 105,00 грн. комісія за поповнення рахунку; 49\~957,93 грн. фактично використані кошти. Однак, в Анкеті-заяві від 08.02.2018 року та оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії 08.02.2018 року не міститься комісія за розрахункове обслуговування основної картки та за користування послугою SMS не зазначена. Витяг з Публічної пропозиції, додатків до договору, що розміщений на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (сторінка не активна), на які є посилання у кредитному договорі, та що були погоджені з відповідачем у момент укладення вказаного договору, суду не надано, на веб-сайті АТ «СЕНС БАНК» (правонаступник АТ «АЛЬФА-БАНК») - https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi містяться архівні версії публічних пропозиції на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб починаючи з 20.01.2019 року, в той час як договір між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] укладений 08.02.2018 року. Тобто, позивач не надав суду переконливих та належних доказів на підтвердження погодження сторонами розміру щомісячної плати (комісії) за розрахункове обслуговування основної картки та за користування послугою SMS - інформування, відтак списання Банком вказаних платежів з карткового рахунку споживача не ґрунтується на умовах укладеного сторонами кредитного договору. Також, в анкеті-заяві та оферті відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та/або визначеного розміру ставки, за якою вона обраховується, про стягнення відсотків за овердрафт та про комісію за страховий пакет від фінансових ризиків. Крім того, суд звертає увагу на те, що кредитна картка [PERSON] оформлена 08.02.2018 року строком дії на 3 роки, а сума кредитної заборгованості розрахована станом на 17.05.2021 року, тобто банком нараховані проценти після спливу строку дії кредитного договору (в тому числі 20,60 грн. які просить стягнути позивач). На підставі викладеного, з наданої позивачем виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard, судом встановлено, що фактична заборгованість відповідачки перед позивачем становить 5\~153,24 грн. (75\~374,56 (всього витрат) - 14\~757,31 грн. (розрахунково-касове обслуговування основної картки не передбачено умовами договору) - 325,07 грн. (проценти за овердрафт не передбачено умовами договору) 335,26 грн. (відсотки, що нараховані поза строк дії договору) - 150,00 грн. (плата за користування послугою SMS- інформування не передбачено умовами договору) - 165,20 грн. (щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків не передбачено умовами договору) - 1\~320,48 грн. (штраф не передбачено умовами договору) - 105,00 грн. (комісія за поповнення рахунку не передбачено умовами договору) - 53\~063,00 грн. (внесені відповідачем в рахунок погашення заборгованості кошти)). Також, позивач просив стягнути в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року. При обрахунку інфляційних втрат та 3% річних за основу береться розмір простроченої суми, яка визначена у судовому рішенні, тобто 5\~153,24 грн. Судом встановлено, що розмір інфляційних втрат за період з червня 2021 року по лютий 2022 року складає 345,27 грн.; розмір 3% річних за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року складає 119,87 грн. Виходячи з\~викладеного,\~надавши належної\~оцінки представленим\~у справі\~доказам,\~у їх\~сукупності,\~встановивши укладення\~між сторонами\~кредитного договору\~№ МТС-630851319\~від 08.02.2018\~року та\~отримання за\~його умовами\~грошових коштів,\~враховуючи неналежне\~виконання відповідачкою\~умов вказаного\~договору та\~наявність,\~у зв`язку\~з цим,\~заборгованості перед\~позивачем,\~суд дійшов\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~часткового задоволення\~позову та\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» заборгованості\~за кредитним\~договором №\~МТС-630851319\~від 08.02.2018 року у розмірі 5\~153,24 грн., що є залишком заборгованості за тілом кредиту; 345,27 грн. інфляційних збитків та 119,87 грн. 3% річних. Щодо стягнення заборгованості за договором №501029966 від 24.05.2018 року Із розрахунку заборгованості за договором №501029966 від 24.05.2018 року судом встановлено, що позивачем зазначено розмір заборгованості у сумі 5\~091,92 грн. З аналізу зазначеного розрахунку та виписки по рахункам відповідачки наданим до суду вбачається, що за період з 24.05.2018 року по 26.05.2021 року банком було нараховано відсотки за користування кредитними коштами, комісія за розрахунково-касове обслуговування та штрафи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Суд звертає увагу, що в оферті та акцепті пропозиції на укладання угоди про надання кредиту зазначено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 17,9% річних та комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 2,40% від суми кредиту, зазначеній у вказаних документах. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить Додаток № 1 до укладеної між сторонами Угоди про надання кредиту № 501029966 від 24.05.2018 року. Водночас, вказані документи не містять умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та/або визначеного розміру ставки, за якою вона обраховується. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач не довів під час судового розгляду, що відповідач був повідомлений про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Досліджуючи розрахунок заборгованості та виписку по картковому рахунку відповідача за укладеним кредитним договором, суд звертає увагу, що банк у період з 24.05.2018 року по 17.05.2021 року безпідставно проводив списання штрафів та спрямовував їх до тіла кредиту, тим самим збільшуючи його. А тому суми списаних коштів за цей період належить відрахувати від визначеної до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, сума заборгованості за кредитом, яку необхідно стягнути з відповідача, на думку суду, складає 695,07 грн. (5\~091,92 грн. - 2\~037,77 грн. (сума безпідставно нарахованих штрафів, яка сплачена відповідачем). Також, позивач просив стягнути в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року. При обрахунку інфляційних втрат та 3% річних за основу береться розмір простроченої суми, яка визначена у судовому рішенні, тобто 695,07 грн. Судом встановлено, що розмір інфляційних втрат за період з червня 2021 року по лютий 2022 року складає 154,02 грн.; розмір 3% річних за період з 18.05.2021 року по 23.02.2022 року складає 53,47грн. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши укладення між сторонами кредитного договору №501029966 від 24.05.2018 року та отримання за його умовами грошових коштів, враховуючи неналежне виконання відповідачкою умов вказаного договору та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості перед позивачем, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором №501029966 від 24.05.2018 року у розмірі 2\~506 (дві тисячі п`ятсот шість) грн. 37 коп., з яких: 695,07 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1\~603,81 грн. - заборгованість за відсотками; 154,02 грн. інфляційні збитки; 53,47 грн. 3% річних. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів відповідачу, оскільки протягом значного періоду часу відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення кредитів, не оспорюючи їх складових та розміру. Крім того, суд приймає до уваги, що [PERSON] підписувала анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 08.02.2018 року та 24.05.2021 року, оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.02.2018 року та оферту на укладання угоди про надання кредиту №501029966 від 24.05.2018 року, в тому числі графік платежів та розрахунок сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток №1 до Угоди про надання кредиту №501029966 від 24.05.2018 року). Щодо строку позовної давності Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно із приписами ст.ст. 260,261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. на всій території України. У подальшому він був продовжений до 30 червня 2023 року. Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. З 24 лютого 2022 року в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»\~(з наступними змінами). Відповідно до пункту 19\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259,\~362,\~559, 681,\~728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Останнім днем кредитування за договором № МТС-630851319 є 08.02.2021 року, за договором №501029966 24.05.2020 року, а з позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося 08.10.2024 року. Враховуючи наведене, строк позовної давності позивачем не пропущено. Розглянувши вимоги\~ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~про\~стягнення\~з [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з такого. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витратина професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою адвоката, несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави\~(ч.\~1).\~За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4\~ст.\~137\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із:\~1)\~складністю\~справи\~та виконаних\~адвокатом\~робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим\~адвокатом\~на виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом\~наданих\~адвокатом послуг\~та\~виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копії: Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» про види послуг та їх ціну, платіжної інструкції № 0459870000 від 12.09.2024 року; заявка на надання юридичної допомоги №737 від 05.07.2024 року на суму 13000,00 грн.; витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року. Розглянувши надані позивачем документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті\~самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі\~«East/West\~Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі\~«Баришевський проти України»\~зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)\~та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт (фактично представником позивача складено тільки позовну заяву та відповідь на відзив, представник позивача приймала участь в 2 судових засіданнях), суд,

Outcome: partial