Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

26.08.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа - Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою просить: поновити його, [PERSON] , на посаді моториста-матроса плавскладу суден річкового транспортного флоту Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював у Приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП») з 1996 року на різних посадах, з 2007 року працював на посаді моториста-матроса плавскладу суден річкового транспортного флоту. Наказом ПрАТ «УДП» №449-П від 26.07.2024 року його було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 26.07.2024 року. Підставою для видання наказу про його звільнення слугував Наказ ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 року №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП». Вважає, що Наказ ПрАТ №449-П від 26.07.2024 року та його звільнення винесені/проведені з порушенням законодавства, оскільки, як вбачається з тексту наказу про звільнення та з запису у трудовій книжці його звільнено за «п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штатів)». Однак зазначений в оспорюваному наказі пункт та стаття КЗпП України не відповідає діючому трудовому законодавству України, оскільки дана правова норма відсутня. Вищенаведене свідчить про звільнення його з займаної посади за неіснуючих у діючому трудовому законодавстві України підстав. Дане порушення є підставою для скасування наказу та поновлення його на роботі. Він є членом Первинної профспілкової організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (ППО ПрАТ «УДП»), яка, в свою чергу, є організаційною ланкою Профспілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ). Первинна профспілкова організація за діючим законодавством мала бути безпосереднім учасником процедури масового вивільнення працівників з ПрАТ «УДП». Так, чинним законодавством України встановлено обов`язок роботодавця проводити консультації з профспілками, а також з первинними профспілковими організаціями, щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Це в т. ч. ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, ч. 3 ст. 22 Закону України Про професій спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2 ч. 3 ст.50 Закону України Про зайнятість населення», п. 2.22 Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту, п. 2.19 Колективного договору, діючого у ПрАТ «УДП». Вважає, що в діях відповідача при проведенні звільнень на підприємстві за Наказом ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 року №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» вбачається порушення процедури масового звільнення працівників, в т.ч. вимог ч.2 ст.49-4 КЗпП України, ч.3 ст.22 Закону України Про професій спілки, їх права та гарантії діяльності, п.п.2 та 3 ч.3 ст.50 Закону України Про зайнятість населення», п.п. 2.20 та 2.22 Галузевої угоди, ст.11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.21 Європейської соціальної хартії, що є підставою для поновлення позивача на роботі. Його звільнення відбулося з недотримання Відповідачем процедури пропонування іншої роботи на підприємстві. Процедура звільнення Позивача було розпочата 15.04.2024 року (з дня вручення Повідомлення про заплановане звільнення), а список вільних вакансій на підприємстві під підпис було надано Позивачу тільки в момент ознайомлення з наказом про звільнення. Вищенаведені обставини свідчать про порушення Відповідачем ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні Позивача, що є підставою для поновлення його на роботі. Також Позивач вважає, що його звільнення відбулося з недотримання Відповідачем процедури вивчення та врахування переважного права на залишення на роботі. Ані Позивачу, ані Первинній профспілковій організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не відомо про проведення Відповідачем процедури вивчення переважного права, оскільки ніяких запрошень немає. Вищенаведені обставини свідчать про порушення Відповідачем ст. 42, ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні Позивача, що є підставою для поновлення його на роботі. В разі поновлення на роботі за рішенням суду позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі. Згідно відзиву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 02.10.2024 (а.с. 32-38), відповідач з позовними вимогами не згодний, просить відмовити у їх задоволенні повністю, вважає позов необґрунтованим, позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як похідну безпідставними та незаконними. Зазначив, що в силу приписів ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. ПрАТ «УДП» розпочало підготовку до процедури скорочення працівників плавскладу ще з лютого 2024 року - 26.02.2024 ПрАТ «УДП» було направлено лист до професійної спілки робітників морського транспорту України № 422/03-02.4/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з техніко-економічним обґрунтуванням визначення оптимальної чисельності працівників ПрАТ «УДП». Цим листом ПрАТ «УДП» повідомило профспілку про заплановані заходи зі звільнення плавскладу орієнтовно з 20.05.2024, а також про готовність ПрАТ «УДП» до проведення консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшенню несприятливих наслідків будь-яких звільнень. ПрАТ «УДП» скористалося своїм законним правом на встановлення такої чисельності працівників, яка є необхідною для відновлення рентабельності перевезень, а також підвищення конкурентоздатності ПрАТ «УДП» національного та міжнародного перевізника. Згідно зі штатним розписом працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з 20.03.2024, затвердженим наказом ПрАТ «УДП» від 20.03.2024 № 145-ОП, у тому числі і щодо скорочення у плавскладі суден річкового транспортного флоту 27 штатних одиниць мотористів-матросів з окладами в розмірі 11000,00 грн., одну з яких займав позивач. 21.03.2024 відбулася робоча нарада керівництва ПрАТ «УДП» з питань оптимізації чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП», на якій було вирішено розпочати процедуру скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП». Згідно з чинним законодавством, у тому числі і щодо скорочення у плавскладі суден річкового транспортного флоту 27 штатних одиниць мотористів-матросів з окладами в розмірі 11000,00 грн. (копія Протоколу робочої наради від 21.03.2024 додається). Листами від 05.04.2024 № 745/01-06/01, № 746/01-06/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» Відповідач повідомив Третю особу та профспілку «Справедлівість» про те, що орієнтовно з 8 липня 2024 року заплановано провести скорочення незадіяного в перевезенні штатного плавскладу з можливістю переведення працівників на контрактну форму зайнятості з відповідним обґрунтуванням (копії листів додаються). Згідно з підпунктом 8 пункту 1.1.5 наказу від 05.04.2024 № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з 08 липня 2024 року зі штату плавскладу суден річкового транспортного флоту скорочено 27 штатних одиниць мотористів-матросів з окладами в розмірі 11000,00 грн.(копія наказу додається). Наказом ПрАТ «УДП» від 03.05.2024 № 251-ОП, з метою дотримання встановлених законодавством термінів проведення масового звільнення працівників, було внесено зміни в наказ від 05.04.2024 про перенесення дати звільнення на 26 липня 2024 року. 25 квітня 2024 року до професійної спілки робітників морського транспорту України повторно було направлено лист щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників ПрАТ «УДП» за вих. № 877/01-06.2/06 (копія листа додається). 07.05.2024 листами № 965/10/01-06.2 № 966/01-06.2 ПрАТ «УДП» повідомив профспілку «Справедливість» та Первинну профспілкову організацію ПрАТ «УДП» про зміну дати проведення скорочення на підприємстві з 08.07.2024 на 26.07.2024 відповідно. 17 квітня 2024 року були проведені консультації ППО ПрАТ«УДП» та ПрАТ «УДП», під час яких були присутні 6 представників роботодавця, а також 6 представників ППО ПрАТ «УДП» - членів профспілки (Анатолій Ніколаєв, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, відповідач завчасно повідомив усі необхідні профспілкові організації про заплановане скорочення працівників плавскладу ПрАТ «УДП» та у встановленому законом порядку провів консультації з профспілковою організацією. 16 квітня 2024 року Позивач одержав повідомлення про заплановане звільнення від 15.04.2024 № 753-ВКЕ ДКЕ із переліком вакантних посад станом на 16.04.2024 у кількості 34 посади, про що є особистий підпис Позивача. Позивач також був ознайомлений з переліком вакантних посад станом на 17.05.2024 та станом на 28.06.2024 відповідно 21.05.2024 та 29.06.2024 , про що особисто розписався. Тобто твердження Позивача про те, що вакантні посади на підприємстві було йому запропоновано лише в день звільнення не знаходять свого підтвердження. Наказом ПрАТ «УДП» від 19.04.2024 № 109 «Про створення комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» було створено комісію з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників ПрАТ «УДП» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Під час засідання комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників ПрАТ «УДП» 28.05.2024 було затверджено Методику оцінювання працівників плавскладу для забезпечення скорочення їх чисельності, що викладена у Протоколі № 1 комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» від 28 травня 2024 року. 06 червня 2024 року комісією з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» були досліджені списки працівників плавскладу ПрАТ «УДП» для визначення переважного права працівників на залишення на роботі під час реалізації наказу від 05.04.2024 № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» зі змінами 20 із 62 мотористів-матросів плавскладу суден річкового транспортного флоту з окладами в розмірі 11000,00 грн., серед яких є і [PERSON] , мають найменшу продуктивність - кількість днів у рейсі у 2023 році. Критерієм для переважного права на залишення працівника на роботі є рівень кваліфікації та продуктивність праці. КЗпП України не розкриває змісту цих понять, право їх оцінювати належить роботодавцю. Таким чином, комісією після аналізу інформації про кожного з мотористів-матросів плавскладу суден річкового транспортного флоту з окладами в розмірі 11000,00 грн. було прийнято рішення про переважне залишення на роботі 35 працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, до списку яких Позивач не потрапив. Тому 26.07.2024 ПрАТ «УДП» було видано наказ № 449-П «Про звільнення [PERSON] , яким позивача було звільнено з посади моториста-матроса плавскладу суден річкового транспортного флоту у зв`язку зі скороченням посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України 26 липня 2024 року. Із зазначеним наказом позивач ознайомився власноруч. Алгоритм звільнення [PERSON] був чітко дотриманий ПрАТ «УДП», а тому посилання позивача на недодержання відповідачем вимог трудового законодавства при його звільненні є безпідставними. У позовній заяві Позивачем висловлені лише припущення, які спростовуються вищенаведеними обставинами, підтвердженими доданими до відзиву доказами. У додаткових письмових поясненнях у справі від 11.11.2024 (а.с. 194-197) представник відповідача зазначив, що посади не були запропоновані Позивачу з наступних підстав. 1. Електрозварник ручного зварювання з окладом 20000,00 гривень, тимчасово, м.Кілія: посада була тимчасовою і передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію; у Позивача відсутній досвід роботи електрозварником, він не проходив навчання з безпечних методів і прийомів ведення робіт. Крім того, посада не є рівнозначною скороченій, оскільки передбачає більший оклад, ніж був у Позивача до звільнення 11000,00 гривень, а тому пропонувати таку вакансію роботодавець не був зобов`язаний. 2. Водій (автомобіля пожежного) з окладом 9500,00 гривень, тимчасово, м. Кілія: посада була тимчасовою (на період відпусток основних працівників, що вбачається з наказу від 03.06.2024 № 183-к) і передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію; посада передбачає наявність водійського посвідчення, наявність професійної (професійно-технічної) освіти та досвід роботи за аналогічною посадою, що відображено і в даних про вакансію. Згідно з пунктом 1.3 Примірної інструкції з охорони праці водій пожежного автомобіля 1.1. 23-289-2004. (33389), погодженої Держнаглядохоронпраці України 26.07.04 № 07-01-05/4718, затвердженої наказом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 30 07. 04 № 180, до управління пожежними автомобілями допускаються особи віком не молодше 18 років, які пройшли медичний огляд та не мають медичних протипоказань, мають безперервний трирічний стаж роботи водія, що відповідає категорії транспортних засобів (не менше "В" і "С"), пройшли спеціальну підготовку і одержали свідоцтво встановленого зразка, пройшли підготовку та склали іспити кваліфікаційній комісії з питань охорони праці. В той же час, Позивачу 21.05.2024 були запропоновані вакансії водія автотранспортних засобів (спецтехніка) відділу експлуатації транспортних засобів та водія автотранспортних засобів (автонавантажувача) дільниці стивідорного комплексу «Кілія» (м. Кілія) з окладом 20000,00 гривень, але згоди на переведення Позивач не надав. Контролер на контрольно-пропускному пункті з окладом 9500,00 гривень, м. Кілія: посада передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію. В той же час, Позивачу 21.05.2024 були запропоновані вакансії сторожа посту охорони б/в «Восток» департаменту управління майном з окладом 10000,00 гривень, двірника з окладом 11000,00 гривень, вантажника відділу постачання з окладом 10000,00 гривень та інші вакансії з більшими окладами, але згоди на переведення на жодну з них Позивач не надав. 4. Моторист 1 класу матрос 1 класу з окладом 12000,00 гривень, тимчасово, м. Кілія: посада була тимчасовою (на період відпусток основних працівників, що вбачається з наказу від 31.05.2024 № 182/к) і передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію. Крім того, посада не є рівнозначною скороченій, оскільки передбачає більший оклад, ніж був у Позивача до звільнення 11000,00 гривень, а тому пропонувати таку вакансію роботодавець не був зобов`язаний. 5. Учень машиніста компресорних установок з окладом 12000,00 гривень, м. Кілія: посада передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, а також наявність досвіду роботи на аналогічній посаді більше 3 років, що відображено і в даних про вакансію. Крім того, посада не є рівнозначною скороченій, оскільки передбачає більший оклад, ніж був у Позивача до звільнення 11000,00 гривень, а тому пропонувати таку вакансію роботодавець не був зобов`язаний. Крім того, з травня 2022 року в результаті набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав працівників» почала діяти нова редакція статті 22 КЗпП України, частина перша якої передбачає, що власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандидатів на зайняття робочого місця (посади). Таким чином, незважаючи на назву закону, законодавцем було кардинально змінено підхід до правовідносин між працівником та роботодавцем під час укладення, зміни та припинення трудового договору в результаті усунення необґрунтованої переваги працівників за ст. 49-2 КЗпП України, що часто призводила до зловживання останніми своїми трудовими правами. Позивач протягом двох місяців не виявляв жодного бажання на зайняття однієї із вакантних посад, не подавав відповідні заяви, не відповідав на надіслані переліки вакантних посад, не проявляв зацікавленості в залишенні на роботі, не з`ясовував кваліфікаційні вимоги, посадові обов`язки та інші важливі обставини для прийняття як ним рішення про його відповідність певним посадам, так і відповідачем про можливість зайняття ним таких посад. Тому в діях позивача вбачаються ознаки недобросовісності сторони трудових відносин. У письмових поясненнях по справі від 28.01.2025 року представник третьої особи, Первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП», зазначив, що погоджується з доводами викладеними у позовній заяві та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, дійсно, в наказі про звільнення Позивача зазначена неіснуюча правова норма «п. 1 ст. 40 КЗпП України». При цьому, що це не помилка чи описка, це системне нехтування з боку Відповідача діючого трудового законодавства України навіть в оформленні кадрової документації. Неіснуюча правова норма «п. 1 ст. 40 КЗпП України» як підстава про звільнення зазначена: - в Наказі ПрАТ «УДП» №192-ОП від 05.04.2024 року «Про скорочення чисельності та штату плавскладу ПрАТ «УДП»; - \~ \~ \~ \~Наказі ПрАТ «УДП» №449-П від 26.07.2024 року «Про звільнення [PERSON] »; - Трудовій книжці Позивача. Єдиний документ, де вірно Відповідачем визначено правову норму щодо звільнення позивача це у Повідомленні про заплановане звільнення Позивача №753 від 15.04.2024 року. Щодо процедури вивчення та врахування переважного права, то ППО ПрАТ «УДП», як представнику трудового колективу ПрАТ «УДП», нічого не відомо про проведення Відповідачем процедури вивчення та врахування переважного права при скорочення чисельності та штату плавскладу ПрАТ «УДП». Про створення Відповідачем відповідної комісії та про її роботу ППО ПрАТ «УДП» також не повідомлялася. Щодо визначення переважного права при скорочення 27 штатних одиниць за посадою моторист-матрос річкового транспортного флоту (п. 2 ч. 1.9 Протоколу №3 від 06.06.2024 року) відносно Позивача зазначено, що «найменшу кількість днів у рейсах мають: ... [PERSON] ». Таким чином, можливо зробити припущення, що «кількість відпрацьованих днів у рейсах» це є порівнювана Відповідачем кваліфікація або продуктивність праці, хоча безпосередньо про це у ч. 1.9 Протоколу №3 від 06.06.2024 року нічого не зазначено. При цьому, «кількість відпрацьованих днів у рейсах» Позивача не є підтвердженням рівня кваліфікації чи продуктивності праці працівника в розумінні ст. 42 КЗпП України. Так, робоче місце на конкретному судні мотористу-матросу визначає безпосередньо сам роботодавець (Відповідач) та власним наказом закріплює моториста- матроса за цим судном. Також безпосередньо Відповідач визначає яке судно і де працює (перебуває в рейсі), або перебуває у відстої, або перебуває в ремонті, тощо. Оскільки перебування працівника на тому чи іншому судні цілком залежить від Відповідача, то і перебування працівника у рейсах також залежить від Відповідача, і не може бути критерієм оцінки індивідуальних якостей конкретного працівника, таких як кваліфікація чи продуктивність праці. Таким чином, вивчення та врахування переважного права відносно Позивача відбулося з порушенням ст. 42 КЗпП України, що є підставою для поновлення Позивача на роботі. Щодо процедури пропонування іншої роботи позивачу, то матеріали справи містять копії форм №3-ПН, які були подані Відповідачем до центрів зайнятості, і які підтверджують наявність вакантних посад на підприємстві в процесі проведення процедури звільнення Позивача. Зазначені у формах №3-ПН вакансії не пропонувалися Позивачу, оскільки вони відсутні у Списках переліку вакантних посад станом на 16.04.2024 року, станом на 28.06.2024 року та станом на 26.07.2024 року (з якими Позивач ознайомився під підпис). Таким чином, Відповідачем порушено ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України при проведенні процедури звільнення Позивача, що є окремою підставою для поновлення Позивача на роботі. Представник позивача у судових засіданнях від 04.12.2024, 27.02.2025 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що невірно зазначена підстава звільнення, а саме пункт 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки пропущене частини 1. Недотримано позивачем процедури консультацій. Ознайомили позивача з вакантними посадами 17.04.2024 та у день звільнення 26.07.2024. Не всі посади були запропоновані позивачу. Був певний перелік вакансій, які не було запропоновано позивачу. Не вивчено переважного права залишення на роботі. Кваліфікація позивача дозволяла займати посади моториста-матроса, електрозварювальника (ці обов`язки входять в його обов`язки як механіка), контролера (який не має вимог до посади взагалі). Всі мотористи-матроси працювали за однією Інструкцією, а отже й переважне право повинно вивчатися щодо усіх мотористів-матросів. Відсутній такий критерій як «кількість передувань у рейсі» у методиці вивчення переважного права. Під час вивчення переважного права не зазначено у протоколі, що приймався до уваги час відпусток та лікарняних. Представник відповідача у судових засіданнях від 04.12.2024, 27.02.2025 підтримав відзив, зазначив, що з самої статті вбачається сутність та пояснення наявної неточності формулювання. Там єдиний пункт 1 саме частини 1, тобто це невелика технічна описка, яка не може впливати на законність наказу. Дотримано процедуру скорочення. Позивач завчасно попереджений про звільнення. Проведено консультації з третьою особою 17.04.2024. Було запропоновано чисельну кількість вакансій. Однак позивач не цікавився, заяв не надавав. Робочі наради проводились. Тривалий період проводилися консультації. Однак позивач не цікавився цим процесом. Завчасно було повідомлено Центр зайнятості про масове вивільнення працівників. Позивач не мав переважного права та мав менший досвід, стаж роботи, менше рейсів, порівняно з іншими працівниками. Інші посади, що не були запропоновані (на яких наполягає позивач), так як позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам. Дійсно, не пропонували ті вакансії, про які йдеться у додаткових поясненнях та в звітності до Центру зайнятості. Позивач частині посад не відповідав, частина посад були тимчасові, тому й не пропонувалися. Було надано достатньо вакансій. За останній рік часто позивач перебував у відпустках. Показував, що не зацікавлений залишитися на роботі. Умови праці та конкретний плав засіб обрився за взаємною згодою, а не відповідачем. Посаді мобілізованих не пропонувались. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у письмових поясненнях по справі від 28.01.2025 року зазначив про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно Наказу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» №371-П від 26.07.2024 року [PERSON] , моториста-матроса плавскладу суден річкового транспортного флоту, було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням посади за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 26.07.2024 року. Підставою для видання наказу про звільнення Позивача слугував Наказ ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 року №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» (а.с. 10), факт чого сторонами не оспорюється. Судом не вважається, що не зазначення в оскаржуваному наказі ч.1 ст.40 КЗпП є такою помилкою, яка має критичне значення, так як сама стаття містить єдиний пункт 1 саме частини 1. 15.04.2024 за №753-ВКЕ ДКЕ мотористу-матросу плавскладу суден річкового транспортного флоту [PERSON] було направлено повідомлення про заплановане звільнення з переліком вакантних посад у ПрАТ «УДП» станом на 16.04.2024, яке [PERSON] отримав під підпис 16.04.2024 (а.с. 11, 68, 69-72). Наказом №251-ОП від 03.05.2024 «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» внесено зміни до вказаного наказу з метою дотримання встановлених законодавством термінів під час масового скорочення з подальшим вивільненням працівників плавскладу та недопущення порушень вимог чинного законодавства про працю, з урахуванням службового листа директора департаменту управління персоналом Мироненко Антоніни від 30.04.2024 №СЛ/61/01-06 (а.с. 61). 05.04.2024 ПрАТ «УДП» видано наказ №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з метою досягнення високих економічних показників, забезпечення ефективності використання коштів, підвищення продуктивності роботи ПрАТ «УДП»,

Outcome: approved