Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 частково задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання. Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2025. \~ \~ \~ \~Вказаним рішенням суду ухвалено, на користь позивачки [PERSON] з відповідача [PERSON] щомісячно стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на утримання повнолітнього сина [PERSON] , який продовжує навчання, на весь період такого, але не більше ніж до досягнення сином 23-річного віку, починаючи з 26.09.2024. Вказаним рішенням суду з відповідача [PERSON] стягнуто судовий збір прямо пропорційно задоволеним вимогам. \~ \~ \~ \~Під час судових дебатів, представники сторін вказали, що підтвердження судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~28.02.2025 представницею позивачки [PERSON] адвокатом Щепіною О.В. до суду подано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» про стягнення понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн., які понесла позивачка [PERSON] на професійну правничу допомогу. 03.03.2025, через систему «Електронний суд», представниця відповідача [PERSON] адвокат Хворост Д.М. подала заяву про стягнення понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., які поніс відповідач [PERSON] на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Оскільки дані заяви подані у п`ятиденний строк, який визначений у ч.8 ст.141 ЦПК України, вони прийнята до розгляду судом. В судове засідання представниця позивачки [PERSON] адвокат Щепіна О.В. не з`явилась, однак у самій заяві про ухвалення додаткового рішення вказала про розгляд заяв у її відсутність та відсутність її довірительки. \~ \~ \~ \~В судове засідання представниця відповідача [PERSON] адвокат Хворост Д.М. не з`явилась, до суду подала відповідну заяву про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~Крім того, представницею відповідача адвокатом Хворост Д.М. подано заперечення в яких остання, окрім іншого, вказала, що при поданні\~позову позивачка\~не зазначила\~попередній орієнтовний\~розмір судових\~витрат. Також позивачка\~не виконала\~вимоги ч.1\~ст.\~134\~ЦПК України, а саме не подала разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Тому у задоволенні заяви позивачки про стягнення з відповідача на користь позивача 9000 грн. витрат на правничу допомогу необхідно відмовити. Сторона відповідача також наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Тому,\~на думку\~сторони відповідача,\~судові витрати\~на надання\~професійної правничої\~допомоги в\~розмірі 9000\~грн у\~даному випадку\~є завищеними.\~В той\~же час,\~сам відповідач не\~має реальної\~можливості сплатити\~заявлену суму\~за договором,\~оскільки його\~фінансовий стан\~є вкрай\~обмеженим. Його заробітна плата становить близько 4000 грн на місяць, що є мінімальним доходом, недостатнім для покриття базових життєвих потреб. До того ж, відповідач потребує постійного медичного лікування, що також передбачає регулярні витрати на ліки та медичні послуги. З огляду на вказане, представниця відповідача вказує, що наявні підстави, для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000 грн. Однак, при цьому просить у задоволені клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Щепіної О. В. про розподіл судових витрат та ухвалення додатково рішення по справі відмовити. Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та додані письмові документи, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Оскільки судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем та відповідачем, а останні скористалися своїм правом на подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) ч. 8 ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.10.2024 між позивачкою [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 9 з адвокатом Щепіною О.В. (том 1, а.с. 124-125). На підтвердження наданих адвокатом послуг подано відповідний Акт приймання-надання виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 9 від 30.10.2024, складеного 05.11.2024, згідно якого адвокатом Щепіною О.В. надано правничу допомогу [PERSON] відповідно до згаданого вище договору. Зокрема було проведено вивчення документів, консультації по підготовці документів для подання відповіді на відзив на позовну заяву, формування правової позиції по справі, здійснено підготовку відповіді на відзив, підготовку клопотання про витребування доказів по справі, підготовку адвокатського запиту. Крім того, відповідно до Акту приймання-передачі робіт за договором про надання правничої допомоги № 9 від 30.10.2024, складеного 24.02.2025, позивачці [PERSON] адвокатом Щепіною О.В. надано послугу у виді участі адвоката в судовому засіданні, в кількості 3-х годин, на суму 3\~000 грн, які сплачені клієнтом згідно відповідної квитанції (том 2, а.с. 69-70). \~ \~ \~ \~Замовником позивачем [PERSON] сплачено винагороду у розмірі 6\~000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 30.10.2024 (том 1 а.с. 127). \~ \~ \~ \~Таким чином на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: договір про надання правничої допомоги, акти наданих послуг від 30.10.2024, квитанції про оплату юридичних послуг. Отже загалом, позивачкою [PERSON] сплачено адвокату Щепіній О.В. за надану нею правничу допомогу 9\~000 грн. Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї представницею позивачки адвокатом Щепіною О.В. подано до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі, тому враховуючи вказані обставини, суд відхиляє заперечення представниці відповідача Хворост Д.М. стосовно неприйняття судом таких доказів, з підстав відсутності підтвердження надсилання таких третій особі по справі Воронянському Я.М. Разом з тим встановлено, що позивачкою [PERSON] у відповіді на відзив, поданої 06.11.2024 вказано орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складав на той час 6\~000 грн., які остання і просила стягнути з відповідача [PERSON] при цьому зазначила про те, що в разі понесення додаткових витрат, нею буде надано докази понесення таких (том1 а.с. 92-101). Вказане спростовує твердження представниці відповідача адвоката Хворост Д.М. про ненадання позивачкою орієнтовного розрахунку судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Разом з цим слід звернути увагу на зміст постанови Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 161/20630/18, де зазначено аналіз частини другої статті 134 ЦПК України про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Щодо отримання професійної допомоги відповідачем [PERSON] , суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 07.10.2024 між відповідачем [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Хворост Д.М. На підтвердження наданих адвокатом послуг подано відповідний Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 07.10.2024, згідно якого адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за договором, а саме консультування клієнта, надано аналіз матеріалам позовної заяви, проаналізовано судову практику, написання та подання до суду відзиву на позовну заяву, подані адвокатські запити, підготовку та подачу до суду клопотання про витребування доказів, підготовка та подача до суду заперечень на відповідь на відзив, підготовка та подача до суду клопотання про долучення доказів, представлення інтересів клієнта в судових засіданнях 10.12.2024, 20.01.2025, 24.02.2025. Сума гонорару станом на 28.02.2025 складає 10\~000 грн., яка сплачена готівкою у зазначену дату та підтверджується квитанцією (том1 а.с. 80-81). Крім того, надано детальний опис виконаних робіт (том 1 а.с. 79). \~ \~ \~ \~Таким чином на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: договір про надання правничої допомоги, акт приймання- наданої правничої допомоги від 28.02.2025. З тексту рішення суду вбачається, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, та становлять у відсотковому співвідношенні 72 %. Відтак, виходячи із загального розміру вартості правничої допомоги заявленої сторонами, сума що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , на користь позивачки [PERSON] становить 6\~480 грн. В той же час, з позивачки [PERSON] пропорційно до відмовленої частини позовних вимог, на користь [PERSON] підлягає стягненню 2\~800 грн. Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). \~ \~ \~ \~Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. \~ \~ \~ \~Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial