Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача 669 100 грн 00 коп. витрат, пов`язаних зі страховим відшкодуванням, та судовий збір в сумі 10 486 грн 50 коп.. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.02.2024 року на А/дорога Р-60 - КРОЛЕВЕЦЬ - КОНОТОП - РОМНИ - ПИРЯТИН, сталася дорожньо-транспортна за участю Фольксваген Туарег д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Фольксваген Туарег д.н.з. [NUMBER] , який на підставі договору добровільного страхування був застрахований у позивача. 05.03.2024 постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі №585/886/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 22.02.2024 водій транспортного засобу Фольксваген Туарег\~д.н.з.\~ [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування 998/23-Т/зп112 від 01.07.2023. У зв`язку\~з страховим\~випадком,\~відповідно до\~звіту №27-24\~від 14.03.2024\~року,\~наданого СОД\~ФОП [PERSON] ,\~вартість відновлювального\~ремонту Фольксваген\~Туарег д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~складає 1\~242\~038\~грн 23\~коп..Проте,\~згідно з\~рахунком на оплату № 18.01 від 18.03.2024, наданого ФОП [PERSON] \~на суму\~936\~950\~грн 00\~коп.;\~рахунком №13574\~від 19.03.2024,\~наданого ФОП\~ [PERSON] \~СТО «АВТОКВАРТАЛ»\~на суму\~88\~730\~грн 00\~коп.;вартість відновлювального\~ремонту засобу\~Фольксваген Туарег\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~склала 1\~025\~680\~грн 00\~коп..\~Позивач відшкодував\~витрати на\~ремонт автомобіля\~суму в\~розмірі 699\~100\~грн 00\~коп.\~на рахунок\~ТОВ «Інвентум\~Україна»,\~відповідно до\~умов договору\~страхування та\~заяв про\~направлення коштів/погодження\~на суми\~635\~000\~грн 00\~коп.\~та 64\~100\~грн 00\~коп.,\~що підтверджується\~платіжними інструкціями\~№ 15848850\~від 01.04.2024\~на суму\~635\~000\~грн 00\~коп.,\~№ 19890699\~від 24.04.2024\~на суму\~64\~100\~грн 00\~коп..\~ Цивільно-правова\~відповідальність власника\~«ДЕУ ЛАНОС\~»,\~д/н\~ [NUMBER] \~не була\~застрахована на\~момент ДТП,\~Відтак позивач\~має суброгаційне\~право до\~відповідача в\~розмірі фактично\~завданих збитків,\~тобто в\~розмірі \~699\~100\~грн 00\~коп.22.05.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09-00 год. 03.12.2024. Цією ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву. В подальшому судовий розгляд відкладено на 09-00 год. 27.01.2025, 09-00 год. 17.03.2025. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Судова повістка, копія ухвали суду та позовна заява з додатками направлені відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та фактичним місцем проживання. 02.01.2025 до суду повернулося поштове повідомлення про отримання пакету документів за фактичним місцем проживання відповідача. Документи, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання від 14.02.2025. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України \~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 21.02.2024 р. о 08 год. 40 хв. на перехресті доріг Р-60 с. Анастасівки Роменського р-ну водій [PERSON] керував автомобілем DAEWO н.з. [NUMBER] , здійснював маневр лівого повороту з другорядної дороги на головну, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху на головній дорозі, по якій рухався автомобіль Volkswagen н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.\~12.1, 10.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «ДЕУ ЛАНОС», д/н [NUMBER] , не була застрахована. 05.03.2024\~постановою Роменського\~міськрайонного суду\~Сумської області\~по справі\~№585/886/24\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.. 22.02.2024 водій транспортного засобу Фольксваген Туарег\~д.н.з.\~ [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування 998/23-Т/зп112 від 01.07.2023. У зв`язку\~з стаховим\~випадком подією,\~відповідно до\~звіту №27-24\~від 14.03.2024,\~наданого СОД\~ФОП [PERSON] ,\~вартість відновлювального\~ремонту Фольксваген\~Туарег д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~склала 1\~242\~038\~грн 23\~коп..Проте,\~згідно з\~рахунком на оплату № 18.01 від 18.03.2024, наданого ФОП [PERSON] \~на суму\~936\~950\~грн 00\~коп.;\~рахунком №13574\~від 19.03.2024,\~наданого ФОП\~ [PERSON] \~СТО «АВТОКВАРТАЛ»\~на суму\~88\~730\~грн 00\~коп.;вартість відновлювального ремонту засобу Фольксваген Туарег д.н.з. [NUMBER] , склала 1\~025\~680 грн 00 коп.. Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля суму в розмірі 699\~100 грн 00 коп. на рахунок ТОВ «Інвентум Україна», відповідно до умов договору страхування та заяв про направлення коштів/погодження на суми 635\~000 грн 00 коп. та 64\~100 грн 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 15848850 від 01.04.2024 на суму 635\~000 грн 00 коп., № 19890699 від 24.04.2024 на суму 64\~100 грн 00 коп.. 22.05.2024 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. З метою досудового врегулювання спору, 16.05.2024 відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодних дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере па себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка га відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У\~статті 1166 ЦК України\~зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимого (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимог п. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода та на момент її скоєння останній не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі, а тому має право регресу до відповідача. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідача заявлену суму витрат, пов`язаних зі страховим відшкодуванням. Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 486 грн 00 коп.

Outcome: approved