Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.10.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики № О291021-01 від 29.10.2021 року на суму 199500,00 грн. 29.10.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір застави № 2552 від 29.10.2021 року в рахунок забезпечення зобов`язань в розмірі 199500,00 грн. [PERSON] по Договіру позики № О291021-01 від 29.10.2021 року. Предметом застави є транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 24.05.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. було вчинено виконавчий напис за № 1867 про стягнення транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в рахунок задоволення вимог [PERSON] у розмірі 3 382 450,00 грн. 06.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. на підставі виконавчого напису № 1867 було відкрито виконавче провадження № 71961710. 15.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р. О. в рамках виконавчого провадження № 71961710 була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. в рамках виконавчого провадження № 71961710 була винесена постанова про опис та арешт майна, що належить боржнику [PERSON] , а саме на транспортного засобу LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 03.07.2023 року о 13 год 00 хвилин в м. Ізмаїл Інспектором УПП в Одеській області ст. лейтенантом Панамарчук Є. М. було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , та передано на тимчасове зберігання. Про існування виконавчого листа, та відкритого виконавчого провадження позивачка дізналась після затримання транспортного засобу Інспектором УПП в Одеській області. Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. вона дізналась, що з матеріалами виконавчого провадження може ознайомитися за допомогою Ідентифікатора доступу в мережі інтернет. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з позивачки стягується транспортний засіб LAND ROVER, який є предметом застави відповідно до Договору застави транспортного засобу № 2552 від 29.10.2021 року в рахунок погашення боргу [PERSON] за Договором позики в сумі 338 2450,00 грн., який складається з: 280875,00 грн. - заборгованість за сумою позики, 51870,00 грн. неустойка, 5500,00 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису. 20.07.2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. винесла ухвалу по справі № 946/5126/23 за заявою [PERSON] про забезпечення позову до подання позовної заяви якою призупинено стягнення за виконавчим провадженням № 71961710, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. на підставі виконавчого напису № 1867 від 24.05.2023 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] , звертаючись до нотаріуса в травні 2023 року про звернення стягнення зі [PERSON] майна, а саме транспортного засобу марки LAND ROVER, реєстраційний номер [NUMBER] , який було передано в заставу на підставі Договору застави № 2552 від 29.10.2021 року в рахунок погашення боргу за Договором позики № О291021-01 від 29.10.2021 року, приховав від нотаріуса той факт, що по даному Договору між сторонами триває багаторічний судовий спір і на даний час він не закінчений. На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається справа № 946/4120/22 (суддя Пащенко Т. П.) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за Договором позики № О291021-01 від 29.10.2021 року. Предметом спору є саме сума боргу за Договором позики № О291021-01 від 29.10.2021 року. Справа № 946/4120/22 розглядається з 12 липня 2022 року, про що свідчить ухвала суду по справі № 946/4120/22 від 12.07.2022 року. Також позивачка звернула увагу, що відповідно п. 2 Договору застави № 2552 від 29.10.2021 року забезпечується зобов`язання в розмірі суми позики 199 500,00 грн., але в виконавчому написі вказана заборгованість за сумою позики 280 8975,00 грн. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Але, враховуючи той факт, що між сторонами триває багаторічний судовий спір щодо розміру заборгованості і на даний час він не закінчений, то факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивачка вказує, що вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений незаконно та неправомірно, з грубим порушенням норм діючого законодавства та з порушенням її прав, гарантованих Конституцією України, що є неприпустимим, а тому такий виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Вчинення виконавчого напису на договорі, за яким на час вчинення виконавчого напису відсутня безспірна заборгованість та є невирішений по суті спір щодо тієї заборгованості, є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. З огляду на викладене, позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1867 від 24.05.2023 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. про стягнення транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] в рахунок задоволення вимог [PERSON] у розмірі 338 2450,00 грн., та стягнути з [PERSON] понесені витрати пов`язані з розглядом справи, а саме : 1073,00 грн. витрати на судовий збір; 20000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представник позивачки адвокат Живора Є.В. надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат Жекало І.С., 24.10.2023 року надав суду відзив на позовну заяву (а.с.39-46), в якому вказав, що підставою для звернення позивача із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню стало те, що приватним нотаріусом Фроловою Р.В. було вчинено виконавчий напис від 24.05.2023 року нібито без перевірки безспірності вимоги відповідача, чим було порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Однак дані твердження позивача є помилковими, виходячи з того, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики №О291021-01 від 29.10.2021 року. Відповідно до п. 1 Договору позики відповідач передав у власність позивача, грошові кошти в сумі 199 500 гривень що за курсом в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 26.60 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 7500 доларів США. Цим же пунктом Договору позики, Сторони визначили, що загальна сума в гривнях, яка підлягатиме поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати еквіваленту 7500 доларів США 00 центів за курсом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дату здійснення платежу (п.1 Договору позики). Про отримання вказаних грошових коштів позивачкою власноруч було складено розписку від 29.10.2021 року. Борг позивачка зобов`язувалась повернути до 29.03.2022 року. Пунктом 5 Договору позики сторонами був також погоджений графік повернення позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами: 7980,00 грн. (еквівалент 300 дол. США) до 29.11.2021 року включно; 7980,00 грн. (еквівалент 300 дол. США) до 29.12.2021 року включно; 7980,00 грн. (еквівалент 300 дол. США) до 29.01.2022 р. включно; 7980,00 грн. (еквівалент 300 дол. США) до 29.02.2022 р. включно; 167580,50 грн. (еквівалент 6300 дол. США) до 29.03.2022 р. включно. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини із договору позики. Договір був укладений у встановленій законом формі. 29.10.2021 року між позивачкою та відповідачем було також укладено договір застави транспортного засобу (далі Договір застави). Відповідно до умов даного договору, було забезпечено заставою виконання позивачкою (заставодавцем) зобов`язань за договором позики від 29.10.2021 року. Предметом застави за цим договором є автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належний позивачці. Пунктом 23 Договору застави передбачено: Заставодержатель здобуває право звернути стягнення на предмет застави у випадках: - якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань за договором позики, забезпечених заставою, вони не будуть виконані. Пунктом 24 цього ж Договору визначено, що: звернення стягнення може здійснюватися на вибір Заставодержателя в такий спосіб: - на підставі виконавчого напису нотаріуса. У визначений сторонами строк борг позивачкою повернуто не було, внаслідок чого відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 24.05.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., було вчинено виконавчий напис за №1867 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачці, в рахунок задоволення вимог відповідача - [PERSON] у розмірі 338 245,00 грн., з яких: 280 875,00 (7500$ x 37.45 грн. за 1 долар США (курс купівлі доларів США в АТ КБ «Приватбанк», станом на 24.05.2023 року) грн. - заборгованість за сумою позики; 51 870,00 грн. - неустойка; 5 500,00 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису. Нотаріусом Фроловою Р.В. при вчиненні виконавчого напису №1867 від 24.05.2023 року було отримано від відповідача документи, які свідчили про безспірність вимог, а саме: заяву відповідача про вчинення виконавчого напису; оригінал договору застави транспортного засобу від 29.10.2021 року; оригінал договору позики від 29.10.2021 року; оригінал розписки від 29.10.2021 року. Дані документи свідчать про безспірність вимог [PERSON] до [PERSON] . В свою чергу, позивач не надав суду доказів того, що ним був повернений борг, або ж, що ним були оспорені суми вказані у виконавчому написі. При цьому представником позивача в позовній заяві було зазначено, що про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо тільки після відкриття виконавчого провадження та затримання належного їй транспортного засобу Інспектором УПП в Одеській області 03.07.2023 року. Однак, навіть після того, як позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження, щодо звернення стягнення на заставне майно, вона не зверталася до відповідача, з метою оспорювання суми, зазначеної у виконавчому написі від 24.05.2023 року. Відповідно, суми визначені в виконавчому написі є безспірними, оскільки не оспорювались позивачкою. Згідно укладеного Договору застави транспортного засобу, сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет застави у випадку неповернення позивачкою боргу в цілому, або його частини. Цим же договором сторони передбачили спосіб звернення стягнення на предмет застави, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Оспорюваний виконавчий напис, має предметом не стягнення суми боргу з позивача, а звернення стягнення на автомобіль, що дає можливість сторонам в подальшому погодити суми належні до стягнення при реалізації транспортного засобу для відшкодування боргу. Доводи позивача, що суми боргу, зазначені нотаріусом у виконавчому написі не є безспірними (без надання суду жодного доказу, який би свідчив про їх небезспірність: доказів повернення боргу, власного розрахунку заборгованості, тощо) не відповідають обставинам справи. Враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, на підставі яких можна було встановити безспірність вимог, у відповідності до погодженої суми боргу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв`язку з викладеним, просить суд у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ приватний\~нотаріус Одеського\~міського нотаріального\~округу Фролова\~Р.В.\~всудове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надала. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики № О291021-01 від 29.10.2021 року, згідно якого [PERSON] передав у позику [PERSON] грошові кошти у сумі 199 500,00 грн., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення цього договору еквівалентно 7500 доларів США 00 центів, строком до 29.03.2022 року (а.с.47-49). 29.10.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір застави № 2552 від 29.10.2021 року в рахунок забезпечення зобов`язань в розмірі 199500,00 грн. [PERSON] за Договором позики № О291021-01 від 29.10.2021 року. Предметом застави є транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с.12-14) 24.05.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. було вчинено виконавчий напис за № 1867, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] в рахунок задоволення вимог [PERSON] у розмірі 338 245,00 грн. (а.с.15). 06.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. на виконання виконавчого напису № 1867, вчиненого 24.02.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В., було відкрито виконавче провадження № 71961710 (а.с.10). 15.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. в рамках виконавчого провадження № 71961710 були винесені постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника, а саме транспортного засобу LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6, 9). 03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. в рамках виконавчого провадження № 71961710 була винесена постанова про опис та арешт майна, що належить боржнику [PERSON] , а саме на транспортного засобу LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7-8). Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, яким затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусом виконавчих написів містить глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу II Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідною умовою є письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, та внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Системний аналіз положень статей 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку документів дає підстави для висновку, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог. Подібні за змістом правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження №14-83 цс 18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 205/6697/15-ц (провадження № 61-25028 св 18), від 28 червня 2023 року у справі № 201/2667/20 (провадження № 61-12186 св 21). Положення закону щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання направлені на фактичне повідомлення заставодавця, з метою надання йому можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Отже, таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що заставодавець отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19). В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем відповідного повідомлення [PERSON] про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною (див. постанову Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 361/1488/19). Відповідач не надав належні докази направлення боржнику, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, тобто не забезпечив можливість ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, тому суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості доводів позивачки, що на момент вчинення виконавчого напису 24.05.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Фроловою Р.В. за № 1867 безспірність заборгованості не була доведена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Outcome: approved