Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.06.2021 о 17 год 20 хв автомобілем «BMW 525», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , скоєно ДТП, у результаті якого застрахований позивачем автомобіль «Peugeot 2008», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно довідки НПУ про ДТП та постанови Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/1173/21 пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку №АХВ-002065 від 15.07.2021, відповідно до страхового акту №4159244 від 25.08.2021, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 32845,55грн, шо підтверджується платіжним дорученням №18623 від 28.08.2021. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Від відповідача на рахунок позивача за даним страховим випадком жодних коштів не надходило. Отже, сума, що підлягає стягненню з відповідача, складає 32845грн 55коп. Позивач уважає, що в силу положень ст.993, 1191 ЦК України, до нього перейшло право вимоги до відповідача, тому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 32845грн 55коп, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, вимоги викладені у позові, не визнають з підстав ненадання відповідних та належних доказів на підтвердження позовних вимог, викладених у позові. Суд, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Установлено, що на підставі Генеральної угоди № 250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2014 та Бордеро № 85_05 до генеральної угоди №250598470.14 (під № 12), автомобіль «Peugeot\~2008»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~належний ТОВ\~«ОТП Лізинг»,\~застрахований в\~ПрАТ «Акціонерна\~страхова компанія\~«ІНГО Україна» (а.с. 4-7, 8-9). Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.07.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, за те, що водій [PERSON] 30 червня 2021 о 17 годині 20 хвилин на 162 км + 230 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем BMW 525, номерний знак [NUMBER] , не впевнився в дорожній обстановці, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 13). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу «Peugeot\~2008»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~є ТОВ\~«ОТП Лізинг» (а.с. 20-21). Відповідно до ст.25\~Закону України\~«Про страхування» № 8596-ВР від 07.03.1996 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Згідно копії страхового акта АТ «Страхова компанія «Інго» №4159244 від 25.08.2021, страхове відшкодування згідно Полісу № 250530507.21 001 ТОВ «ОТП Лізинг» становить 32845,55грн (а.с. 17). Відповідно до копії Акту огляду транспортного засобу від 15.07.2021, застрахованого за полісом № 250530507.21_001, проведеного ТОВ «Автохаус ВІПОС», встановлені пошкодження «Peugeot\~2008»,\~д/н\~ [NUMBER] (а.с. 15), та відповідно до рахунку - фактури №АХВ 002065 від 15.07.2021, складеного ТОВ «Автохаус ВІПОС», вартість ремонту пошкодженого «Peugeot 2008», д/н [NUMBER] , складає з ПДВ 34520,32грн (а.с. 16). Згідно копії платіжного доручення № 43144 від 03 серпня 2021 року ТОВ «ОТП Лізиг» перерахувало на рахунок ТОВ «Автохаус ВІПОС» 34520,32грн, призначення платежу: оплата за ремонт після ДТП ( [NUMBER] ) за рах № АХВ-002065 від 15.07.2021, сума 34520,32грн ПДВ (20%) 5753,39грн (а.с. 18). Відповідно до умов договору страхування АТ «СК «ІНГО» та страхового акту № 4159244 було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», призначення платежу: оплата страхового відшкодування а/м Peugeot 2008, договір 250530507.21_001 ОТП Лізинг ТОВ, ідентифікаційний код 35912126 без ПДВ, в сумі 32845,55грн, що підтверджується платіжним дорученням № 18623 від 28.08.2021 (а.с.19). За приписами ст.1192 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно ст.\~993 ЦК України, ст.27 Закону України\~«Про страхування» № 8596-ВР від 07.03.1996 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та ч.2 ст.108 Закону України «Про страхування» № 1909-ІХ від 18.11.2021 (в редакції на момент звернення позивача до суду) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Стаття 27 Закону України "Про страхування" № 8596-ВР від 07.03.1996, ч.2 ст.108 Закону України «Про страхування» №1909-ІХ від 18.11.2021 та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" № 8596-ВР\~від 07.03.1996,\~ч.2\~ст.108\~Закону України\~«Про страхування»\~№1909-ІХ\~від 18.11.2021є суброгацією. Отже, враховуючи те, що страховик АТ "СК "ІНГО" (позивач) виплатив потерпілій особі ТОВ "ОТП "Лізинг" страхове відшкодування за договором майнового страхування в сумі 32845,55грн, тому відповідно до вказаних вище норм матеріального права до нього - позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідача). Позивач набув прав кредитора в частині сплаченого ним страхового відшкодування. Згідно ст.12, ч. 1 ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Натомість відповідачем не надано доказів того, що шкода майну завдана не з його вини, як і не надано доказів на спростування розміру понесених позивачем на відновлювальний ремонт транспортного засобу матеріальних збитків. Враховуючи, що на підставі наданих суду доказів установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , внаслідок ДТП зазнав пошкодження транспортний засіб «Peugeot 2008», д/н [NUMBER] , в свою чергу страхувальник отримав страхове відшкодування від позивача, з яким було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, до позивача перейшло право вимагати відшкодування суми збитків в межах фактичних витрат до винної особи, беручи до уваги обов`язок відповідача з відшкодування позивачу майнової шкоди, заподіяної під час ДТП, а також наявність правових підстав, передбачених приписами статей 993, 1166\~ЦК України для відшкодування такої шкоди, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32845,55грн матеріальної шкоди. При цьому суд уважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що помилковим є ототожнення ним права вимоги (суброгації), визначеного ч.2 ст.108 Закону України «Про страхування» № 1909-ІХ від 18.11.2021, статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, на яку посилається позивач в позовній заяві, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини: суброгацію у страхових відносинах та рeгpec. Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як уже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто с новим правом кредитора за новим регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржинка (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" № 8596-ВР від 07.03.1996, ч.2 ст.108 Закону України «Про страхування» №1909-ІХ від 18.11.2021 та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 25.03.2019 по справі № 916/686/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України судовий збір у сумі 3028,00грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved