Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, [PERSON] , суму заборгованості за Договором позики №75917321 від 04.08.2021 року в розмірі 44 786,69 грн., з яких: 13 380,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 406,69 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - первісний кредитор) та [PERSON] (далі - відповідач) укладено Договір позики №75917321, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти в розмірі 13 380,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% на день (базова процентна ставка). Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора ([NUMBER]), надісланого на електронну адресу [INFO], у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, 04.08.2021 року, первісний кредитор перерахував відповідачу 13 380,00 грн на банківський картковий рахунок № [NUMBER] через платіжну установу ТОВ «ФК Фінекспрес». Згодом право вимоги за договором було відступлено: 21.12.2021 року - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за Договором факторингу №2112, а 31.03.2023 року - ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором факторингу №310323-ФМ. Відповідач виконав зобов`язання частково, сплативши 544,51 грн, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 44 786,69 грн, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами. Ухвалою судді від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через направлення судової повістки. Відзиву на позов, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за їхньою згодою. З огляду на те, що відповідач не подав відзиву, суд відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів за одночасної наявності таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неявки; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Усі ці умови в даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі письмових матеріалів справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, дійшов до таких висновків. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. У судовому розгляді встановлено, що 04.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75917321 в електронній формі. Згідно з пунктом 1 договору сума позики становить 13 380,00 грн, строк користування - 30 днів (з 04.08.2021 до 03.09.2021), базова процентна ставка - 1,99% на день. Договір підписано електронним підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора ([NUMBER]), що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 04.08.2021 року. Відповідно до статті 207 ЦК України та статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, вважається укладеним у письмовій формі та має юридичну силу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Факт перерахування коштів у розмірі 13 380,00 грн на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] підтверджується платіжною інструкцією №0d67beel-687b41b2-9d9b-ef9c461c03ee від 04.08.2021 року, виданою ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діяла на підставі ліцензії НБУ №37 від 29.01.2016 року. Згідно з пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику від 14.05.2021 року, у разі несвоєчасного повернення позики позивач має право нараховувати проценти за базовою ставкою (1,99% на день) за кожний день прострочення, але не більше 90 календарних днів. Таким чином, максимальний період нарахування процентів за прострочення становив з 04.09.2021 до 03.12.2021 року (90 днів). Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, свідчить, що станом на дату відступлення права вимоги відповідач сплатив 544,51 грн, а непогашена заборгованість становить 44 786,69 грн, з яких: 13 380,00 грн - основний борг; 31 406,69 грн - проценти за період прострочення. Право вимоги за договором позики було відступлено: 21.12.2021 року - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за Договором факторингу №2112, а 31.03.2023 року - ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором факторингу №310323-ФМ. Відповідно до пункту 5.2 договорів факторингу перехід прав вимоги відбувся після підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, що підтверджується витягами з реєстрів прав вимог від 21.12.2021 та 31.03.2023 років. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України до нового кредитора (ТОВ «Фінпром Маркет») перейшли права первісного кредитора в повному обсязі, що існували на момент відступлення. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Стаття 1049 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позику в порядку та строки, визначені договором. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема обов`язок відшкодування заборгованості. Частина 1 статті 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Доказів повного чи належного виконання зобов`язань за договором позики відповідач суду не надав. Часткове погашення в сумі 544,51 грн. не спростовує факту існування заборгованості в розмірі, заявленому позивачем. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та Правилам, чинним на момент укладення договору, і не був оскаржений відповідачем. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат, відповідно до статті 133 ЦПК України вони включають судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі, частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією. Також позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн, що підтверджується договором №01-11/24 від 01.11.2024 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., актом №2-П від 06.12.2024 року та платіжним документом. З урахуванням частини 4 статті 137 ЦПК України, складності справи, обсягу наданих послуг та її розгляду в спрощеному провадженні суд вважає ці витрати співмірними та розумними. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. З урахуванням викладеного, позов ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved