Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У жовтні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , Черкаська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 12 лютого 2001 року на підставі ордеру № 17 від 30.01.2001 вона проживає та зареєстрована у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] . Її син, [PERSON] , [INFO] , та донька, [PERSON] , [INFO] , також зареєстровані у вказаній квартирі, однак з 2015 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, не користується житловим приміщенням, не бере участі в утриманні квартири та не має наміру продовжувати користуватися нею, оскільки проживає в іншій країні. Реєстрація відповідача у зазначеній квартирі впливає на права та інтереси позивача, зокрема і право на приватизацію квартири, тому позивачка просить задовольнити її позов. Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, зазначив, що є громадянином Португалії та проживає там довгий час, наміру повертатися до спірного житлового приміщення не має. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, через підсистему Електронний суд подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та членам її сім`ї на підставі ордеру № 17 від 30.01.2001 надана для проживання квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , [INFO] , з 09.06.2009 зареєстрований у вказаній квартирі, що підтверджується Витягом № 1183 від 10.09.2024 про зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні/будинку осіб. Позивачка [PERSON] , як основний квартиронаймач на підставі ордеру, проживає та зареєстрована у вказаній квартирі з 12.02.2001, що підтверджується Довідкою № 17 від 10.01.2019 Виконавчого комітету Гвардійської селищної ради . З Акту про перевірку фактичного проживання (не проживання) № 514, складеного 09.09.2024 депутатом Черкаської селищної ради за участю сусідів вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у вищевказаній квартирі, але за місцем реєстрації не проживає з 2015 року по теперішній час. Наведене також підтверджується і заявою відповідача, надісланою на адресу суду. Згідно зі\~ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відповідач більше шести місяців не проживає у спірній квартирі. З огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, визнання позову відповідачем, а також, що його реєстрація у квартирі впливає на права та інтереси позивача, зокрема і право на приватизацію квартири, наявність перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved