Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «ТАС»(далі ПАТ «СК «ТАС») звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 06.08.2023 о 20 год. 20 хв. на а/д Н-22 у с. Затурці по вул. Липинського сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «Porcshe Cayen» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля мраки «BMW» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 06.02.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. На час вчинення ДТП майнові інтереси власника автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] були застраховані в АТ «СГ «ТАС» (приватне) Договором добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско» № FO-01563219 від 13.06.2023. 09.08.2023 власник пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з заявою про настання події. АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 368200,00 грн., згідно платіжного доручення № 372671 від 31.10.2023. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Porcshe Cayen» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», тому остання сплатила на рахунок АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в сумі 157400,00 грн., згідно платіжної інструкції № 00108795 від 04.01.2024. За таких обставин, відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско» № FO-01563219 від 13.06.2023 в розмірі 368200,00грн. та виплатою за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210629980 в розмірі 157400,00 грн. Вартість такої різниці становить 210800,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 210800,00 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 12.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Ухвалою суду від 24.02.2025 закрито підготовче провадження у справі. До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та не заперечує щодо його задоволення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. 06.08.2023 о 20 год. 20 хв. на а/д Н-22 у с. Затурці по вул. Липинського сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Porcshe Cayen» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля мраки «BMW» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 06.02.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. На час вчинення ДТП майнові інтереси власника автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] були застраховані в АТ «СГ «ТАС» (приватне) Договором добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско» № FO-01563219 від 13.06.2023. 09.08.2023 власник пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з заявою про настання події. АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 368200,00 грн., згідно платіжного доручення № 372671 від 31.10.2023. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Porcshe Cayen» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», тому остання сплатила на рахунок АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в сумі 157400,00 грн., згідно платіжної інструкції № 00108795 від 04.01.2024. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)\~перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Суд враховує, що ПАТ «СГ «ТАС» (яке є страховиком потерпілої особи) виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско» № FO-01563219 від 13.06.2023 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих власнику пошкодженого транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. З урахування того, що виплачене ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (страховик винуватця ДТП) страхове відшкодування у розмірі 157400,00 грн. не покриває суму виплаченого стравного відшкодування, то різниця в розмірі 210800,00 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на підставі ст. 1194 ЦК України. З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3162,00 грн.

Outcome: approved