Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

02.10.2024 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що 19.07.2023 року [PERSON] уклав з ТОВ «Бізнес Позика» Договір про надання кредиту № 470534-КС-001. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 470534-КС-001 від 19.07.2023 року. Відповідно до п.2.1 Договору, кредитодавець надав позичальникові кредит у розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15288411 % за кожен день користування кредитом. Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3 Договору було встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, перерахував на банківську карту выдповыдача грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., в свою чергу відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, а станом на 14.09.2024 року в останнього утворилась заборгованість в розмірі 43436,38 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 10000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 31936,38 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1500,00 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 43436,38 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2024 року справу передано до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.11.2024 року прийнято до свого провадження вказану справу. Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року позов Позов ТОВ "Бізнес позика" до [PERSON] - задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ "Бізнес позика" (ЄДРПОУ 41084239, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 411), суму заборгованості за Кредитним договором №470534-КС-001 від 19.07.2023 року, що станом на 16.09.2024 року в розмірі 43436,38 грн. , з яких: 10000,00 грн. заборгованість за кредитом; 31936,38 грн. - заборгованість за відсотками, 1500,00 грн.- заборгованість за комісією; судовий збір - 2422,40 грн. 04.02.2025 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Свою заяву обгрунтовує тим, що на момент судового засідання зобов`язання перед ТОВ "Бізнес позика" було виконано у повному обсязі, тому розраховував на те , що позову не буде. Систему "Судова влада" не переглядав, про те , що відбувся заочний розгляд справи дізнався випадково з додатку "Дія". Ухвалою судді Гуденко О.А. від 10 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 лютого 2025 року заяву задоволено. Скасовано заочне рішення Центральногорайонного суду м.Миколаєва від 21.01.2025 року у справі №487/8563/24 за позовом ТОВ "Бізнес позика" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом сторін) на 05.03.2025 року . В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязы. Пысля скасування заочного рышення жодних пояснень чи заперечень не надала. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про скасування заочного ршення чітко виклав свою позицію по суті заявлених позовних вимог , долучив докази оплати кредитної заборгованості за домовленістю з кредитором. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом при розгляді справи встановлено, що 19.07.2023 року [PERSON] уклав з ТОВ «Бізнес Позика» Договір про надання кредиту № 470534-КС-001. /а.с.19-23/. Зазначений договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту №470534-КС-001 від 19.07.2023 року, яка надана суду представником позивача в обґрунтування позовних вимог./а.с.34-35/. Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється. Відповідно до п.2 Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 24 тижні (до 03.01.2024 року) на умовах сплати процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою у розмірі 1,15288411% в день (фіксована ставка), сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1500,00 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів./а.с.19/. Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Відповідно до вказаного п.3 договору останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 03.01.2024 року. Загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник по кредитному договору складав 26040,00 грн., в т.ч.: проценти за користування кредитом 14540,00 грн., кредит 10000,00 грн., комісія за надання кредиту 1500,00 грн./а.с.19 на звороті/. В результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 16.09.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання кредиту склала 43436,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками - 31936,38 грн., заборгованість по комісії 1500,00 грн. /а.с.16/ Як підтверджується наданими відповідачем доказами, 10 січня 2025 року він отримав смс-повідомлення від ТОВ "БІзнес позика" з пропозицією погасити борг з акційною знижкою та без судового процесу. Згідно квитанції№ 5ВХ3-У2ХО-К5Е1-06ТР від 10.01.2025 року , [PERSON] сплатив 20030,91 грн на реквізити, надані ТОВ "Бізнес позика" у його особистому кабінеті позичальника. Згідно Довідки від 13.01.2025 року , виданої ТОВ "БізнесПозика" , станом на 13.01.2025 року за Договром про надання фінансового кредиту № 470534-КС-001 від 19.07.2023 року , укладеним між [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та ТОВ "БІЗПОЗИКА" зобов`язання позичальника виконано у повному обсязі. Сторони не мають претензій один до одного за заначеним Договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Матерілами справи підтверджується, що до ухвалення судвоого рішення по справі сторони кредитного договру досягли згоди та боржником погашена сума заборгованості за кредитним договром в повному обсязі, кредитором визнано виконання позичальником своїх зобов`язанаь в повному обсязі. Отже, оскільки відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за кредитним договором, то вказана заборгованість не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку - що є підставою для відмови у задволенні позовних вимог.. Так, позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збіру розмірі 2422,40 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3,6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Outcome: dismissed