Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено кредитний договір (оферти) № 27.02.2023-100001934, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. Договір № 27.02.2023-100001934 було переоформлено, шляхом укладання 29.03.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] нового кредитного договору за № 29.03.2023-010000073. Позичальником [PERSON] під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання системи Bank ID Національного банку. Вказує, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим, станом на 12.12.2024 року, у неї перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 21200,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн. та по процентам в розмірі 11200,00 грн. Посилаючись на викладене позивач просив суд про стягнення з відповідачки вказаної суми заборгованості, а також суми судового збору. 30.12.2025 року, ухвалою суду, постановлено про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачка, будучи належним чином, у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, повідомленою про дату, час і місце судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань не подавала, правом надання відзиву не скористалася. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, на підставі ухвали суду, справу розглянуто в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, позивач проти такого вирішення справи заперечень не надав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферти) № 27.02.2023-100001934, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. [PERSON] під час укладення кредитного договору № 27.02.2023-100001934 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи Bank ID Національного банку. Договір № 27.02.2023-100001934 було переоформлено, шляхом укладання 29.03.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] нового кредитного договору за № 29.03.2023-010000073. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит, на наступних умовах: сума кредиту 10000,00 грн.; строк кредитування 42 днів з дати надання кредиту; дата повернення кредиту 09.05.2023 року; процентна ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ»; процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн. підтверджено паспортом споживчого кредиту, підписаного 27.02.2023 року відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Р734; додатком до анкети позичальника, підписаного 27.02.2023 року відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Р734; пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 27.02.2023 року, підписаного відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Р734; заявкою від 27.02.2023 року, підписаного відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Р734; паспортом споживчого кредиту, підписаного 29.03.2023 року відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Н479; додатком до анкети позичальника, підписаного 29.03.2023 року відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Н479; пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 29.03.2023 року, підписаного відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Н479; заявкою від 29.03.2023 року, підписаного відповідачкою, за допомогою одноразового ідентифікатора Н479; квитанцією LIQPAY на суму 10000,00 грн від 27.02.2023 року за договором № 27.02.2023-100001934 на картку/рахунок [NUMBER] ; довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 27.02.2023-100001934 відповідно до якого заборгованість [PERSON] дорівнює 21200,00 грн. та складається з 10000,00 грн. заборгованості за основним боргом та 11200,00 грн. заборгованості за процентами, нарахованими за період з 29.03.2023 року по 09.05.2023 року. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 27.02.2023-100001934 від 27.02.2023 року та кредитний договір № 29.03.2023-010000073 від 29.03.2023 року було укладено у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved