Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 2105646085485 від 26.02.2021 у розмірі 42763,49 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовує тим, що 26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та [PERSON] уклали електронний договір № 2105646085485, за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальнику на умовах строковості, зворотності і платності кредит у розмірі 3700, 00 грн, зі сплатою процентів у розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1, 64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1, 38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною п. 1.4.6 починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною п. 1.4.в, тип процентної ставки - фіксована. Граничний строк кредитування 1 рік (п. 1.9. Договору). 01.12.2021 було укладено договір № 1-12, за умовами якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за договором №2105646085485. Станом на 30.11.2021 загальна заборгованість за договором № 2105646085485 від 26.02.2021 становила 75 678, 69 грн, з яких: 3700, 00 грн заборгованість за тілом кредиту та 71 978, 69 - заборгованість за відсотками. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 33 966, 00 грн, з яких: 3700, 00 грн заборгованість за тілом кредиту та 30 266, 00 грн - заборгованість за відсотками. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105646085485. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 58 655,73 грн, з яких: 3700, 00 грн сума заборгованості за кредитом, 30 266, 00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 24689, 73 грн сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 до 25.02.2022. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» після набуття права вимоги загальна за договором № 2105646085485 від 26.02.2021 нарахування процентів не здійснювало. Відповідачка свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок у неї наявна заборгованість по кредитному договору № 2105646085485 від 26.02.2021 в сумі 58 655,73 грн, з яких: 3700, 00 грн сума заборгованості за кредитом, 54 955, 73 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 42 763,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 700,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39 063, 49 грн. Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 22.01.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без розгляду. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 26.02.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2105646085485 «Стандартний», невід`ємними частинами якого є графік платежів (додаток № 1) (п. 1.2 договору) та Правила надання грошових коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту (п. 4.1. договору). Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором [PERSON] Y9 (далі кредитний договір) (а.с. 8-10, 11). Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» надає відповідачці на умовах строковості, зворотності, платності кредит на споживчі потреби у розмірі - 3700, 00 грн шляхом переказу коштів на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Орієнтовний строк кредитування - 16 днів, дата видачі кредиту 25.02.2021, дата повернення кредиту - 12.03.2021, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, реальна річна процентна ставка становить загальній вартості кредиту та складає: при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4.а) договору 730 відсотків річних (або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. б) договору 1302,36 відсотків річних (або 1306 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. в) договору 1711,7 відсотків річних (або 1769,68 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік); при нарахуванні відсотків згідно п.п. 1.4. г) договору 2735,45 відсотків річних (або 2743,05 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік), загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 4 884, 00 грн. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. У заяві -анкеті (додаток № 1 до кредитного договору), крім особистих даних позичальниці, зазначено розмір бажаного кредиту 3700 грн, орієнтовний строк повернення кредиту 16\~днів з моменту отримання кредиту, нараховані проценти у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, що становить 1184, 00 грн підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту (а.с.10). Відповідно до графіку платежів строк кредитування складає 16 днів, сума процентів до сплати 1184 грн (а.с. 11). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, інформація та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а. с. 12-13). З довідки\~щодо підтвердження\~переказу грошових\~коштів від\~20.09.2024\~виданої директором\~ТОВ ФК\~«ВЕЙ ФОР\~ПЕЙ» вбачається,\~за кредитним\~договором № 2105646085485 на карту № [NUMBER] 26.02.2021 було здійснено переказ грошових кошті у сумі 3700, 00 грн (а.с. 15). 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого, ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» передає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» права вимоги до боржників, що доводиться також актом прийому - передачі реєстру боржників у електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 (додаток № 2) від 03.12.2021 та актом прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 (додаток № 4) від 03.12.2021 (а.с. 20-21). З витягу з реєстру боржників від 03.12.2021 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 2105646085485, за яким загальна сума заборгованості становить 33 966, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 3 700, 00 грн, заборгованість за відсотками 30 266, 00 грн (а.с. 23-24, 25). 10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за умовами якого, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає ТОВ ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, що доводиться також актом прийому - передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023, актом зарахування зустрічних однорідних послуг від 28.02.2023 (а.с. 26-28, 29). З витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 2105646085485, за яким загальна сума заборгованості становить 58 655, 73, 00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 3 700, 00 грн, заборгованість за відсотками 54 955, 73 грн (а.с. 32). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2105646085485 від 26.02.2021, станом на 30.11.2021 [PERSON] нараховано заборгованість за кредитним договором № 2105646085485 у розмірі 33 966, 00 грн, з яких: 3 700, 00 грн - тіло кредиту та 30 266, 00 грн\~ - відсотки, нараховані станом на 30.11.2021. (а.с. 15-17). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2105646085485 від 26.02.2021, станом на 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нарахувало [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2105646085485 у розмірі 58 655, 73 грн, з яких: 3 700, 00 грн - тіло кредиту, 30 266, 00 грн\~ - відсотки, нараховані станом на дату відступлення права вимоги, 24 689, 73 грн - відсотки нараховані за період з 01.12.2021 по 25.02.2022 (а.с. 18). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2105646085485 від 26.02.2021, станом на 03.10.2024 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нарахувало [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2105646085485 у розмірі 58 655, 73 грн, з яких: 3 700, 00 грн - тіло кредиту, 54 955, 73 - відсотки на дату розрахунку 03.10.2024. Загальна заборгованість заявлена за договором станом на 03.10.2024 становить 42 763, 49 грн (а.с. 19). Норми права, які застосовані судом За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз доводів сторін, висновки суду Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, договір про\~надання фінансових\~послуг №\~2105646085485 від 26.02.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачем у електронній формі та недійсним не визнавався. За умовами цього договору сторони погодили строк кредитування 16 днів та розмір процентів 1184, 00 грн. Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором замість ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», правонаступником кого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором про\~надання фінансових\~послуг №\~2105646085485 від 26.02.2021. З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості доведено,\~ що відповідачка не вносила коштів на погашення боргу. Відповідачка цього факту не спростувала. Визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків. Позивач \~у \~позовній заяві\~навів розрахунок\~ за\~договором \~про надання\~фінансових послуг\~№ 2105646085485 від\~26.02.2021\~ у розмірі 58 655,73 грн, з яких: 3700, 00 грн сума заборгованості за кредитом, 54 955, 73 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 42 763,49 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 700,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39 063, 49 грн. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за відсотками, їх розмір і порядок нарахування, період нарахування час прострочення боргу у позовній заяві посилається на п. 1.9 кредитного договору, в якому вказано граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) один рік. Проте, відповідно умов кредитного договору № 2105646085485 від 26.02.2021, погодженого сторонами графіку платежів за кредитним договором № 2105646085485 від 26.02.2021 (додаток № 2) та до умов анкети -заяви до кредитного договору (Додатку № 1), які є невід`ємними частин ми кредитного договору, сторони погодили, що строк кредиту становить 16 днів, тобто кінцева дата повернення кредиту 12.03.2021 та розмір процентів складає 1 184, 00 грн. Таким чином, вказаний у позові розмір процентів - 39\~063,\~49\~ грн не узгоджується із погодженими сторонами у договорі розміром процентів, які за увесь період кредитування складали 1 184, 00 грн. Тому, виходячи із умов договору про\~надання фінансових\~послуг №\~2105646085485\~«Стандартний» від 26.02.2021, суд стягує з [PERSON] борг за наданим кредитом в розмірі 3 700, 00 грн та проценти, погоджені графіком платежів у розмірі 1 184, 00 грн, тобто 4 884, 00 грн. У стягненні процентів в розмірі 37 879, 49 грн суд відмовляє за необґрунтованості заявлених вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні\~вимоги суд\~задовольнив частково,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню понесені\~товариством \~судові витрати\~ по\~сплаті судового\~збору пропорційно\~ задоволеним\~ позовним\~вимогам,\~в \~розмірі \~ 345,\~83\~грн (4\~884 х3028:42763, 49). Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 13\~000, 00 грн та просить стягнути із відповідачки, суд дійшов таких висновків. За змістом п.1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3\~ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат ( див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц). На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав суду договір\~№ 01-07/2024\~про надання\~правничої допомоги,\~ укладений\~між АО\~«ЛІГАЛ АССІСТАНС»\~та ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~від \~01.07.2024,\~прайслист \~АО «ЛІГАЛ\~АССІСТАНС»,\~затверджений рішенням\~загальних зборів\~№ 01-11/2023\~від 01.11.2023,\~ заяву\~про надання\~юридичної допомоги\~№ 327\~від 14.08.2024\~(додаток\~№ 1\~до договір\~№ 01-07/2024\~про надання\~правничої допомоги\~від \~01.07.2024),\~витяг з\~акту №\~2\~про надання\~юридичної допомоги\~від 02.10.2024\~ (додаток\~№ 2\~до договору\~№ 01-07/2024\~про надання\~правничої допомоги\~від \~01.07.2024) з описом послуги, витраченого часу та ціни за юридичні послуги з супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] 13\~000, грн (надання усної консультації з вивченням документів\~4000, 00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9 000, 00 грн) Проте позивачем не надано доказів сплати позивачем гонорару адвокатові у відповідності до умов п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 у розмірі, вказаному в акті. З огляду на викладене, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial