Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~та її\~законний представник\~ [PERSON] ,\~ в інтересах яких діє представник позивачів\~ адвокат\~ Патківська\~О.В.,\~ звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з\~07.08.1997 року, відповідно до протоколу спільного засідання профкому та адміні\-страції радгоспу «Шинник» № 5, було виділено житловий будинок [ADDRESS] , сім`ї [PERSON] , який на той час був чоловіком [PERSON] , що підтвер\-джується довідкою № 63/23 від 09.06.2003 року, виданої ВАТ «РОСАВА» радгосп «Шинник». Відповідно до довідки КП Володарської селищної ради «Володарка» від 23.07.2024 року № 298/07, житловий будинок [ADDRESS] належить до комунальної власності Воло\-дарської територіальної громади і переданий власником у господарське відання КП «Володарка. Позивачі вказують, що на даний час в житловому будинку проживають лише [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . [PERSON] [INFO] , [PERSON] \-йович [INFO] , в вище вказаному житловому будинку не прожи\-вають більше пів року без поважних причин, а саме [PERSON] не проживає в будинку з 2016 року, а [PERSON] не проживає з 2014 року, самостійно вибув з квартири та поїхав до Іспанії, вивізши свої особисті речі та не з`являється у помешканні. Перешкод у проживанні йому ніхто не чинив, тому позивач просить позов задовольнити. Позивачі зазначають, що відповідачі більше восьми років не проживають у вказаному будин\-ку, не ведуть з іншими зареєстрованими особами спільного побуту, не допомагають з утриманням будинку, не сплачують комунальні платежі. Взагалі не навідуються до домоволодіння. Відповідачі по справі вже тривалий час проживають за кордоном, та наміру повертатися не мають. Факт реєстрації відповідачів порушує право позивачів на вільне розпорядження і користування майном, а тому, позивачі\~просять\~в судовому порядку, на підставі ст. ст.\~71, 72 ЖК України, визнати відповідачів такими,\~що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , із зняттям з зареєс\-трованого місця проживання. Ухвалою суду від 01.11.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2024 року. 09.12.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 14.01.2025 року. Ухвалою суду від 14.01.2025 року\~було закрито\~підготовче провадження та\~призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2025 року. 06.02.2025 року судове засідання відкладено на 05.03.2025 року. Позивачі в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені\~належним чином. Представник позивачів адвокат Патківська О.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені\~належним чином,\~також, суд викликав відповідачів до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області. Відповідачі не подали до\~суду відзив, клопотань чи заперечень, та відповідно до положень ст. ст.\~128, 130 ЦПК України, вважається, що відповідачі повідомлені належно про розгляд справи. Треті особи на стороні позивача: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОЛОДАРСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ «ВОЛОДАРКА», подали клопотання, якими просили розгляд справи проводити без участі їх представників за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позицію представника позивачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 07.08.1997 року, відповідно до протоколу спільного засідання профкому та адміні\-страції радгоспу «Шинник» № 5, було виділено житловий будинок [ADDRESS] , сім`ї [PERSON] , що підтвер\-джується довідкою № 63/23 від 09.06.2003 року, виданої ВАТ «РОСАВА» радгосп «Шинник» (а.с. 11). Відповідно до довідки КП Володарської селищної ради «Володарка» від 23.07.2024 року № 298/07, житловий будинок [ADDRESS] належить до комунальної власності Воло\-дарської територіальної громади і переданий власником у господарське відання КП «Володарка (а.с. 13). Відповідно до витягу № 191 від 22.07.2024 року, виданого центром надання ад\-міністративних послуг виконавчого комітету Володарської селищної ради, в житлово\-му будинок [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] - донька позивачки; [PERSON] , [INFO] -син позивачки (а.с. 14, 15); [PERSON] [INFO] - син позивачки (а.с. 15); [PERSON] [INFO] - донька позивачки (а.с. 10), (а.с. 14). Відповідно до архівного витягу від 30.09.2024 року № 227, Лобачівська сільська рада Володарського району Київської області прийняла Рішення (четвертої сесії двадцять четвертого скликання), від 04.02.2003 року № 34-4-24 «Про передачу житло\-вих будинків з балансу радгоспу «Шинник» ВАТ «Росава» у комунальну власність Лобачівсьісої сільської ради, заслухавши інформацію сільського голови Вітенка В.М. «Про передачу житлових будинків з балансу радгоспу «Шинник» ВАТ «Росава» у комунальну власність Лобачівської сільської ради, дозвіл розпорядника майна ВАТ «Росава» [PERSON] та лист ВАТ «Росава» «Про взяття на баланс сільської ради 35 житлових будинків радгоспу «Шинник» сільська рада вирішили прийняти у комуналь\-ну власність сільської ради с. Лобачів житлові будинки радгоспу «Шинник» в кількості 35 з подальшою передачею у приватну власність мешканцям, які в них проживають, та дозволити приватизувати житлові будинки з надвірними будівлями згідно з переліком. В вище вказаному переліку під № 33 вказана садиба № 33, інвентаризаційний № 484, рік введення 1992, адреса [ADDRESS] , прізвище, ім`я по батькові [PERSON] (а.с. 12). Згідно довідки №268 від 24.07.2024 року виданої Старостою Завадівського старостинського округу Козачуком Віталієм [PERSON] , [INFO] , про те, що [PERSON] , [INFO] - син та [PERSON] , [INFO] син, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . за місцем реєстрації не проживають (а.с. 15). Свідок [PERSON] ,\~ [INFO] , суду дала показання, що відповідачі по справі, які зареєстровані\~в будинку [ADDRESS] , є синами позивачки [PERSON] , але фактично там не проживають.\~ Свідок стверджує, що відповідачі більше восьми років не проживають в будинку, оскільки виїхали за кордон, не сплачують комунальних платежів, не несуть жодних витрат в будинку фактично проживають позивачі, які й утримують будинок. Свідок [PERSON] , [INFO] , дала показання суду, що відповідачі\~не проживають в будинку [ADDRESS] , не допомогають його утримувати, не навідують матір, всі витрати по утриманню цього будинку несуть позивачі, які фактично там проживають. При вирішенні даної справи суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до положень ст. ст.\~64,\~65 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. За правилами\~ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до\~ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці першому п. 10\~постанови № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України»\~у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідно із\~ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Аналіз статей\~71,\~72 ЖК Української РСР\~дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Матеріали справи свідчать про те, що житловий будинок [ADDRESS] ,\~не приватизовано, на теперішній час у ньому зареєстровані\~відповідачі, які\~фактично в ньому не проживають, як стверджують позивачі і свідки та\~підтверджується\~Довідкою від 24.07.2024 р. виданої Старостою Завадівського старостинського округу Козачуком Віталієм, про непроживання. Як зазначає представник позивачів, що факт реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] в зазначеній квартирі перешкоджає позивачам в повній мірі користуватися житловим приміщенням. Отже, існуючі перешкоди в користуванні позивачами будинком,\~можливо усунути шляхом визнання відповідачів таким, що втратили право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів, які б підтверджували, що відповідачі цікавляться житловим будинком, збереженням з ним будь-якого зв`язку, або дані про те, що вони\~зверталися\~до позивачів\~з допомогою щодо його утримання - відсутні, як і відсутні дані про перешкоджання відповідачам у здійсненні їх прав. Наявність поважних причин, з якими чинне законодавство України пов`язує можливість збереження житлового приміщення за відповідачем понад 6 місяців, судом також не встановлено. Враховуючи те, що відповідачі в житловому будинку не проживають без поважних причин понад шість місяців, втратили зв 'язок і зацікавленість до вказаного житла,\~суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] , що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення судом. Судові витрати залишити за позивачами.

Outcome: approved