Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якому просить стягнути на користь свого довірителя кошти в порядку регресу, що пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в сумі 103 616,88 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 01.10.2023 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим потерпілий власник автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача з вимогою відшкодування збитків, а 09.01.2024 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 102 266,88 грн. Окрім того, за збір документів та визначення розміру шкоди позивач додатково сплатив 1 350,00 грн. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, яка не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ і звернулося до суду з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 15 січня 2025 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року [PERSON] (відповідач) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, відповідач в м. Києві 01.10.2023 порушила Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.11.2023, вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) ТЗ марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , та ПДВ становить 102 266,88 грн. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тому позивач 09.01.2024 здійснив виплату відшкодування потерпілому у розмірі 102 266,88 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 206305. Окрім того, за збір документів та визначення розміру шкоди позивач додатково сплатив 1 350,00 грн. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, яка спричинила ДТП і не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 3 028,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved