Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис № 22582 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 41 533 грн 93 коп. 26.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 22582 виданого 26.09.219 в межах якого постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на пенсійний картковий рахунок позивача відкритий в «Приватбанк». Головним управлінням Пенсійного фонду України в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 22582 виданого 26.09.2109 були відраховані кошти в розмірі 20% від суми пенсії щомісячно в період з 01.12.2019 по 30.04.2022 в розмірі 33 957 грн 25 коп., з яких: 30 161 грн 49 коп. - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача; 400 грн - витрати виконавчого провадження; 3 395 грн 76 коп. - основна винагорода приватного виконавця, що підтверджується листом ГУ ПФУ України у місті Києві від 08.09.2022 ; 2600-0504-8/113334 та листом приватного виконавця Юхименко О.Л. від 28.02.2023 № 1108. Рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4292/23 позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 26.09.2019 № 22582 про стягнення коштів на користь АТ «ПУМБ» з [PERSON] в розмірі 41 533 грн 93 коп. Рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4292/23 набрало законної сили 15.12.2023. Таким чином, позивачка звертається до суду із позовом про повернення АТ «ПУМБ» коштів, набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 26.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис № 22582 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 41 533 грн 93 коп. 26.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 22582 виданого 26.09.219 в межах якого постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на пенсійний картковий рахунок позивача відкритий в «Приватбанк». Головним управлінням Пенсійного фонду України в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 22582 виданого 26.09.2109 були відраховані кошти в розмірі 20% від суми пенсії щомісячно в період з 01.12.2019 по 30.04.2022 в розмірі 33 957 грн 25 коп., з яких: 30 161 грн 49 коп. - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача; 400 грн - витрати виконавчого провадження; 3 395 грн 76 коп. - основна винагорода приватного виконавця, що підтверджується листом ГУ ПФУ України у місті Києві від 08.09.2022 ; 2600-0504-8/113334 та листом приватного виконавця Юхименко О.Л. від 28.02.2023 № 1108. Рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4292/23 позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 26.09.2019 № 22582 про стягнення коштів на користь АТ «ПУМБ» з [PERSON] в розмірі 41 533 грн 93 коп. Рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4292/23 набрало законної сили 15.12.2023. Таким чином, позивачка звертається до суду із позовом про повернення АТ «ПУМБ» коштів, набутих без достатньої правової підстави. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. На користь АТ «ПУМБ» стягнуто 33 957 грн 25 коп. Згідно з матеріалами справи, суд відмічає, що правовою підставою для набуття ПАТ «ПУМБ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» грошових коштів став виконавчий напис нотаріуса на підставі якого було відкрито виконавче провадження, однак який в судову порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак відпадала правова підстава для отримання таких коштів, відповідні грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 9360-2345-7002-3939 від 11.11.2024 у сумі 1 211 грн 20 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved