Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.10.2023 року на вул.Титова,2 в м.Дніпрі, сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2023 року у справі №203/6442/23 [PERSON] за фактом цієї пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС»» згідно полісу №ЕР/214655925. 24.10.2023 року представником позивача на адресу страхової компанії було направлено повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та необхідний пакет документів, завірені ЕЦП. 21.11.2023 року на адресу страхової компанії представником позивача було направлено рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , також скріплені ЕЦП. 25.01.2024 року ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило страхове відшкодування в розмірі 50283 грн. 30 коп. на рахунок ФОП [PERSON] , не узгодивши його з позивачем. 02.02.2024 року представник позивача звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування, у відповідь на яку було повідомлено, що розмір страхового відшкодування було розраховано на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» №36680. 02.02.2024 року представник позивача направив до ПрАТ «СК ІНТЕР-ПОЛІС» запит-вимогу стосовно надання документів, на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №1211/23 від 13.11.2023 року, складеного на замовлення позивача. Відповідь на вказаний запит-вимогу страховою компанією надано не було, доплату страхового відшкодування не здійснено. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , складає 73836 грн. 49 коп. таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 23553 грн. 19 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в сумі 23553 грн. 19 коп. та понесені по справі судові витрати. \~ \~ \~ \~В наданому відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування, відповідачем було направлено аварійного комісара в порядку, передбаченому ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до проведеного огляду на замовлення страхової компанії було складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням ПДВ, склала 93556 грн. 68 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ 50282 грн. 30 коп. Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник відповідача не з`явився у визначений строк. Крім того, наданий позивачем звіт складений з груби порушенням Методики, оскільки оцінщиком [PERSON] при визначені розміру ринкової вартості визначено різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики. Оцінювачем позивача складено акт огляду, з якого неможливо встановити які саме пошкодження було визначено під час огляду. Також в наданому висновку не зазначено номер судової справи для якої проводиться судова експертиза, а тому останній є лише оцінкою пошкодженого майна, а не судовою експертизою. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що звіт оцінювача [PERSON] , ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» не є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем. Оцінювач [PERSON] автомобіль позивача не оглядала, тому не могла достовірно визначити характер пошкоджень, їх обсяг; не попереджалась про кримінальну відповідальність та не несе ніякої відповідальності за свої розрахунки. В порушення Методики оцінювачем вартість запасних частин було взято не з переліку рекомендованих джерел додатку 6 чи у офіційного дилера, а з невідомих інтернет-ресурсів, які не входять до переліку рекомендованих, що призвело до суттєвого заниження вартості запасних частин. Наприклад, вартість крила переднього лівого з 11200 грн. занижено до 9858 грн. 23 коп.; дверей передніх лівих з 15900 грн. до 14400 грн.; бамперу заднього з 9900 грн. до 3919 грн. В той час, як експерт Дроздов Ю.В. зазначив вартість запасних частин згідно з цінами офіційного дилера «Hyundai», про що долучив до висновку відповідний рахунок-фактуру. Також представник позивача зазначив, що своєчасне направлення страховиком свого представника на огляд, звільняє останнього від обов`язку оплатити послуги експерта, але враховуючи, що справа слухається в судовому порядку, витрати на послуги експерта [PERSON] відносяться до судових витрат відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України. Висновок експерта Дроздова Ю.В. відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, складений на замовлення позивача для подачі до суду, з зазначенням, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, за наслідками особистого огляду експертом транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 24.10.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи. Протокольною ухвалою суду від 16.12.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті. В призначене судове засідання позивач та його представник не з`явились. В наданому клопотанні представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив. За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247 ЦПК України, призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, подачу відповідачем відзиву, в якому останнім висловлено свою позицію по суті спору, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, а також без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення між сторонами спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). \~ \~ \~ \~Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV, в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.34.2,34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~ст.41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~ст.41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених\~ст.41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved