Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Представник Андріїшин Д. в інтересах КС «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 27418,01 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.11.2022 між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір № РМ0000000078 на суму 22500,0 грн на умовах плати за користування кредитним коштами в розмірі 57% річних зі строком користування кредитом 24 місяці. За період з 29.11.2023 по 09.12.2024 у виконання вищезазначеного кредиту зобов`язання боржником було сплачено 7820 грн, з яких: 857,91 грн повернено основної суми кредиту та 5775,92 грн проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання сплат за кредитним зобов`язанням позичальком постійно виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Строк дії кредитного договору відповідно до п. 12.1 становить 24 місяці. З метою забезпечення умов цього кредитного договору 29.11.2023 укладено договір поруки №РМ0000000052-П, згідно з яким поручителем є [PERSON] . Позивач виконав зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти. Проте у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 19.12.2024 заборгованість за кредитним договором № РМ0000000078 становить 13124,33 грн, а саме: сума простроченого основного боргу за кредитом у розмірі 7348,41 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 5775,92, крім того, непрострочена сума кредиту становить 14293,68 грн. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] з вимогами, щодо необхідності дотримання кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані без належного реагування та задоволення. Ухвалою судді від 27.12.24 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.44). Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача\~КС «Самопоміч»\~Андріїшин Д.В.\~скерувала до\~суду заяву,\~в якій\~зазначила,\~що позовні\~вимоги підтримує\~в повному\~обсязі,\~просить справу\~розглянути за\~її відсутності (а.с.47). У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про причину неявки в суд не повідомили. Відповідачі повідомлялися\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання за\~адресою їхнього\~місця реєстрації,\~до суду\~повернулося поштове\~повідомлення з\~відміткою про\~отримання \~ (а. с.55,56). Таким чином, [PERSON] , [PERSON] повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України). Заяв або клопотань про відкладання розгляду справи, відзиву на позов до суду не надходило. Таким чином, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та не з`явилися в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов до суду не надали, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів до суду не надходило, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 29.11.2022 між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № РМ0000000078 (далі\~Кредитний договір) (а. с. 11-15). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 22500,0 грн на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та платити проценти за користування кредитом. Загальний розмір наданого кредиту становить 22500,0 грн (п. 1.2 Кредитного договору). Кредит надається строком на 24 місяці з 29.11.2023 по 29.11.2025 (п. 2.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору сторони погодили строки та розміри повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів (за наявності) по графіку платежів, згідно додатку N 1 до Договору. Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору сторони погоджують строки та розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів, згідно додатку N 1 до Договору (а. с. 12). Відповідно до Паспорта споживчого кредиту підписаного\~\~ [PERSON] \~\~29.11.2023, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 57 % (а.с.9 зворот). Згідно паспорту про споживчий кредит N РМ0000000078 від 29.11.2023 року, встановлено графік платежів (а. с. 9,10). [PERSON] своїм підписом підтвердила, що усі положення кредитного договору їй роз`яснені та вона отримала другий екземпляр договору та графік платежів за цим договором (п. 14.10. кредитного договору) (а.с.11-15,16). З метою забезпечення умов цього Кредитного договору 29.11.2023 між КС «Самопоміч» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір поруки №РМ0000000052-П (а. с. 17). З копії видаткового касового ордера від 29.11.2023 року вбачається, що [PERSON] отримала від КС "Самопоміч" кредит в розмірі 22500,00 гривень за договором N МР0000000078 від 29.11.2023 року (а.с.18). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, позичальником з 29.11.2023 по 01.09.2024 сплачено 7820 грн, з яких 857,91 повернуто частину основної суми кредиту та 6962,09 грн, частково сплачено проценти за користування кредитними коштами, що нараховані станом на 01.09.2024. З 02.02.2024 р. позичальником не здійснювалося повернення суми кредиту, а частково сплачувалися проценти за користування кредитними коштами. Зокрема за період з 02.02.2024 р по 01.09.2024 р. позичальником сплачено 4740 грн процентів за користування кредитними коштами (а.с.24). Позивачем неодноразово відповідачам були надіслані вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № МР0000000078 від 29.11.2023, згідно договору поруки №РМ0000000052-П від 29.11.20243 однак ці вимоги не виконані відповідачами, що підтверджується листами про відправку, які повернулися на адресу кредитної спілки з відміткою про отримання (а.с.19 зворот, 20 зворот, 21зворот, 22 зворот). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, представленого позивачем\~\~відповідачі\~ зобов`язання за договором в повному обсязі не виконували у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.12.2024\~\~становить 27418,01\~грн (а.с.24). Відповідно до ст.16ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силуст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1ст. 509ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповіднодо ч.2ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.Відповідно до ч.1ст. 11 ЦК України,цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2ст. 11 ЦК України,підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ч. 5ст. 11 ЦК України,у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідач, який своєчасно не повернув суму боргу за договором кредиту згідно судового рішення, порушив свої грошові зобов`язання, а тому зобов`язаний виплатити на користь позивача суму боргу, передбачену ч.2ст. 625 ЦК Українизапрострочення грошового зобов`язання. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1статті 527 ЦК України). Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно достатті 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2статті 612 ЦК України). Відповідачі не надали своєчасно КС«Самопоміч» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення урозрахунку заборгованості за договором. Як підтверджується матеріалами справи, КС «Самопоміч`в повному обсязі виконала зобов`язання, визначені в Умовах договору. Відповідно до частини 1статті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ч.1,\~ч.2\~ст.\~ст..\~554\~ЦК України\~-\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із матеріалів справи встановлено, що відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. строком на 24 місяці, свої зобов`язання не виконала неналежним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання. Крім цього, судом встановлено, що зобов`язання [PERSON] забезпечене порукою, а тому поручитель [PERSON] солідарно з основним боржником відповідає перед кредитодавцем за неналежне виконання зобов`язання забезпеченого порукою. Докази, які б спростували вищевикладені обставини в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з`явились та не представили жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідачі своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором та договором поруки не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, внаслідок чого виникла заборгованість, яку слід стягнути з відповідачів. Відповідно\~\~до\~ст. 141\~\~ЦПК України\~\~сплачений позивачем судовий збір\~\~в розмірі 3028 грн. підлягає до стягнення з відповідачів.

Outcome: approved