Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

І. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 05 лютого 2025 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі відповідач-1, ПАТ «НАСК «Оранта», [PERSON] (далі відповідач-2, [PERSON] ) про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2024 року о 14:13 в м. Луцьк по вул. Кравчука 44, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLC250 д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року №161/18599/24, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що є власником автомобіля Mercedes-Benz GLC250 д.н.з [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у відповідача-1, з лімітом відповідальності 160\~000,00 грн. Звернувшись до страховика позивач отримала страхове відшкодування у загальному розмірі 69 261,06 грн. Однак позивач не погодилася з розміром страхового відшкодування та звернулася до судового експерта з проханням встановити розмір матеріального збитку, з та без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Згідно висновку судового експерта, розмір матеріальної шкоди, який завданий автомобілю позивача, з врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 98\~333,63 грн., а без його врахування 142\~915,97 грн (в обох випадках без ПДВ). Посилаючись на те, що їй, як потерпілій, не була у повному обсязі відшкодована матеріальна шкода, позивач просить суд: 1) стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на свою користь 29\~071,57 грн. страхового відшкодування; 2) стягнути з [PERSON] на свою користь 44\~582,34 грн. матеріальної шкоди. 1.2. Позиція відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Відповідач-1 у письмовому відзиві фактично частково визнав позовні вимоги на суму 19\~695,46 грн. Позиція цього відповідач полягає у тому, що він частково не погоджується з висновком судового експерта, який був наданий позивачем, а саме в частині амортизації дверей передніх правих та задніх правих, а також ущільнювача дверей задніх правих. Вважає, що такі роботи є безпідставними та не відповідають наявним ушкодженням. Одночасно цей відповідач визнає вимоги щодо заміни панелі крила передньої правої та пов`язаних із цим робіт, оскільки на момент огляду ця деталь була забруднена і неможливо було встановити факт потертості пластику. Також просить суд врахувати, що у поліс була встановлена франшиза у розмірі 2\~500,00 грн., яка в будь-якому разі залишається у страховика. 1.3. Позиція відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] свої правом подати письмовий відзив на позов не скористався. 1.4. Рух справи. Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. У відповідності до положень частини другої статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочався 13 березня 2025 року. ІІ. Мотивувальна частина. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 22.09.2024 року о 14:13 в м. Луцьк по вул. Кравчука 44, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLC250 д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року №161/18599/24, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З матеріалів справи слідує, що позивач є власником автомобіля Mercedes-Benz GLC250 д.н.з [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП. На момент спірної ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (відповідача-2) була застрахована у відповідача-1, з лімітом відповідальності 160\~000,00 грн. та франшизою 2\~500,00 грн. Звернувшись до страховика позивач отримала страхове відшкодування у загальному розмірі 69 261,06 грн., яке розраховувалося на основі оцінки, виконаної на замовлення страховика, а також за вирахування франшизи 2\~500,00 грн. Однак позивач не погодилася з розміром страхового відшкодування та звернулася до судового експерта з проханням встановити розмір матеріального збитку, з та без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Згідно висновку судового експерта Холодцова Дмитра Валентиновича від 12 листопада 2024 року №22674, який підготовлений для подання до суду, розмір матеріальної шкоди, який завданий автомобілю позивача, з врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 98\~333,63 грн., а без його врахування 142\~915,97 грн (в обох випадках без ПДВ). 2.2. Позиція суду. 2.2.1. Щодо позовних вимог, заявлених до страховика. Пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 29 цього ж Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В розглядуваному випадку, як встановлено висновком судової експертизи, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з врахування коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ становить 98\~333,62 грн., в той час як відповідач-1 сплатив позивачеві страхове відшкодування лише у розмірі 69 261,06 грн. При цьому суд відхиляє міркування відповідача-1 про неналежність виконаної судової експертизи, оскільки він одночасно вказує про врахування окремих пошкоджень, додатково виявлених судовою експертизою, а деякі пошкодження не визнає,

Outcome: partial