Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Головченко О.А. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , у якій просить стягнути із відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 41767,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2024 року позивач придбав телефон iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite в онлайн-магазині «Apple People» та перерахував за такий кошти у розмірі 41480, 00 грн. за надісланими йому реквізитами. На вказаному сайті було вказано, що телефон, який позивач придбав є новим. У період гарантійного терміну під час перевірки серійного номеру виявилося, що магазин продав вживаний телефон під видом нового, а також телефон був відремонтований 15 вересня 2023 року, тобто майже за рік до покупки. Телефон було куплено попереднім власником у лютому 2022 року, що підтверджує інформація з офіційного сайту Apple (checkcoverage.apple.com) при перевірці серійного номеру. Тобто отримання такої інформації є відкритим та доступним за пошуком в мережі Інтернет. 05 листопада 2024 року позивач, на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», направив відповідачу заяву, в якій просив повернути йому кошти у сумі 41480,00 гривень за неякісний товар на підставі наведеної інформації, яка підтверджує наявність у товарі істотного недоліку. Проте, до цього часу відповідач заяву не розглянув і грошові кошти не повернув. Також, 05.11.2024 р. позивач звернувся з відповідною скаргою на продавця до Держпродспоживслужби України. 06.11.2024 року Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області направило лист №05 2-11, в якому вказали, що позбавлені права здійснювати перевірку, оскільки діє законодавча заборона на проведення перевірок. На доставлення неякісного товару [PERSON] також витратив 287,40 грн., про що свідчить додана копія фіскального чеку ТОВ «Нова пошта». Отже, загальні втрати позивача складають: 41767,40 грн. (41480 + 287,40). Просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 29 січня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив позовні вимоги повністю. Вказав, що долучений до матеріалів позову скріншот з налаштувань мобільного телефону жодним чином не свідчить про те, що було проведено ремонт телефону, а такий функціонал операційної системи (iOS) носить виключно інформаційний характер та підтверджує оригінальність деталі. 17 лютого 2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано відповідь на відзив, у якому позивач наполягає на позовних вимогах та вказав, що відповідач не надав суду доказів на спростування тверджень позивача. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши наявні у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом Згідно з ч. 1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до положень статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст.\~698\~ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Як вбачається із змісту позовної заяви, стороною позивача вказано, що 16.07.2024 року позивач придбав телефон iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite в онлайн-магазині «Apple People» та перерахував за такий кошти у розмірі 41480, 00 грн. за надісланими йому реквізитами. Згідно з платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи, від 18.07.2024 року, [PERSON] сплатив на рахунок [PERSON] 41480 грн. /а.с.11/. Водночас, до матеріалів позову долучено фото гарантійного листа з печаткою магазину Apple People, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про придбання телефону 16.07.2024 року за ціною 41480 грн. /а.с.14 зворот/. Стороною позивача не надано доказів на обґрунтування того, що позивачу було надіслано реквізити для оплати телефону, де отримувачем є [PERSON] , як і не надано/не зазначено доказів, що містять відомості про наявність взаємозв`язку [PERSON] та магазину [INFO] , про що судом роз`яснено стороні позивача в ухвалі про залишення позову без руху. [PERSON] не залучений стороною позивача у даній справі як відповідач. У поданому відзиві на позов відповідач [PERSON] підтвердив факт купівлі позивачем [PERSON] 16.07.2024 року телефону iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite та отримання замовлення у відділенні поштового оператора «Нова пошта» та здійснення позивачем оплати. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] 16.07.2024 року здійснив онлайн замовлення телефону iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite та отримав такий у відділенні поштового оператора «Нова пошта» 18.07.2024 року, оплативши вартість телефону у розмірі 41480, 00 грн. Відповідно до ст.\~675\~ЦК України товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Згідно із ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку / ч. 3 ст. 680 ЦК України/. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Закон України\~«Про захист\~прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з положеннями п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно гарантійного листа про придбання телефону 16.07.2024 року за ціною 41480 грн., термін гарантії на телефон iPhone 13 Pro Max 256 GB Graphite один рік. Із змісту відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області № 05_2-11 вбачається, що [PERSON] 06.11.2024 року звернувся із заявою щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів в частині повернення коштів за можливо неякісний товар придбаний в Інтернет магазині Apple People (ФОП [PERSON] ) та йому роз`яснено, що проведення заходу державного нагляду (контролю) згідно звернення, в період дії воєнного стану в Україні, є неможливим /а.с.6-7/. Як ствердив позивач, 05.11.2024 року він надіслав на електронну пошту Аpple рeople лист, у якому просив повернути йому кошти за неякісний товар, оскільки, під час перевірки серійного номера, ним виявлено, що магазин продав вживаний телефон під видом нового, а також телефон був відремонтований 15.09.2023 року. /а.с.20-21/. До вказаного листа позивачем було додано заяву, у якій, серед іншого, [PERSON] вказав, що він повертає товар у повній комплектації, з експлуатаційними документами /а.с.19/. Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що функціонал операційної системи (iOS) /фото 5/ носить виключно інформаційний характер та підтверджує оригінальність деталей /дисплею/ і жодним чином не свідчить, що мобільний телефон було відремонтовано, позивачем не надано доказів, що він звертався до сервісних центрів чи до відповідача, як продавця, щоб встановити факт ремонту мобільного телефону, провівши експертизу та надавши за її результатами відповідний акт, а також, що [PERSON] продовжує користуватись мобільним телефоном. Пункт 12 частини 1статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року по справі №661/67/16-ц зазначив, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Таким чином, необхідною умовою виконання вимог споживача про повернення сплаченої за товар грошової суми є встановлення виключно істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.\~76-80\~ЦПК України щодо наявності істотного недоліку придбаного телефону, а тому доводи сторони позивача не відповідають положенням п. 12 ст.\~1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» та правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), відповідно до яких тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів. На переконання суду в матеріалах справи відсутні докази та відповідно підстави для визнання недоліку товару істотним, що, у свою чергу, надавало б можливість застосувати спосіб захисту порушених прав споживача у спосіб, обраний позивачем, шляхом повернення сплаченої за товар грошової суми. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Беручи до уваги, що позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed