Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

11 грудня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про скасування арешту майна. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] ,\~який за\~життя набув\~у спільну\~сумісну власність\~разом зі\~своїми батьками\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] квартиру,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Батьки [PERSON] померли, після смерті яких він фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований та проживав разом з ними, але свідоцтво про право на спадщину не отримав. Після смерті\~ [PERSON] позивачка\~звернулась до\~приватного нотаріуса\~Криворізького міського\~нотаріального округу\~Кучми І.І.\~з заявою\~про прийняття\~спадщини,\~та дізналася\~про арешт\~належного йому\~майна.\~ \~ \~ \~ На звернення позивачки до Центрально-Міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі\~Криворізького району\~Дніпропетровської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса),останній зазначив, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче\~провадження №\~43217073\~з виконання\~виконавчого листа\~2-1052\~від 09.04.2004,\~виданого Довгинцівським\~районним судом\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~про стягнення\~з [PERSON] на\~користь [PERSON] . 26.11.2024 від стягувача надійшла заява про відсутність претензій зі сплати аліментів, але виконавчий збір не сплачено, тому у знятті арешту було відмовлено. Посилаючись на вищевказані обставини позивачкапросила суд задовольнити позов. Позивачка у судове засідання не з`явилася, її представниця [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про визнання позову. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.08.1993, виданого Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та\~ [PERSON] батьки [PERSON] , що встановлено свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про одруження. Згідно свідоцтв про смерть, [PERSON] помер\~ [INFO] ,\~ [PERSON] померла [INFO] , а [PERSON] помер [INFO] . Матеріалами спадкової справи № 6/2024 заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] встановлено, що після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернулась донька [PERSON] . Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.11.2024 № 122867 позивачці роз`яснено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче\~провадження №\~43217073\~з виконання\~виконавчого листа\~2-1052\~від 09.04.2004,\~виданого Довгинцівським\~районним судом\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~про стягнення\~1/6\~частини аліментів\~з [PERSON] на\~користь [PERSON] . Станом на 15.04.2019 заборгованість зі сплати аліментів склала 96\~123,64 грн. Відомості про сплату боржником аліментів за період перебування виконавчого провадження на виконанні, не надавались. 26.11.2024 від стягувача надійшла заява про відсутність претензій зі сплати аліментів, але виконавчий збір на користь держави не сплачено, тому у державного виконавця немає підстав для зняття арешту. Постановою приватного\~нотаріуса Криворізького\~районного нотаріального\~округу Дніпропетровської\~області Кучман\~І.І.\~від 04.12.2024\~відмовлено позивачці\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті [INFO] [PERSON] , оскільки накладено арешт на все нерухоме майно. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , померлого [INFO] , перебуває на виконанні у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак у стягувача відсутні претензії зі сплати аліментів до померлого, тому враховуючи те, що позивачка позбавлена права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved