Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

23.01.2025 року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту та страхування №Z75.21839.005608766 від 19 серпня 2019 року у розмірі 39\~264 гривня 94 копійки та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 19 серпня 2019 року між ТОВ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № №Z75.21839.005608766. Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 18\~000 гривень для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 24 місяці, встановлено розмір процентної ставки 9,99% річних. Відносини страхування, які регулюються окремими положеннями кредитного договору, не є предметом даного позову, позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 27 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02- 31/23, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за договором №Z75.21839.005608766 (станом на дату відступлення права вимоги) у розмірі 39 264 гривень 94 копійок. Згідно розрахунку заборгованості станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором№Z75.21839.005608766 від 19 серпня 2019 року становить: заборгованість за основним боргом у розмірі 16 626,93 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 5 229,80 грн; заборгованість за іншими процентними платежами у розмірі 17 408,21 грн; загальна заборгованість становить 39 264,94 грн. Позичальником було порушено умови договору, станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 39 264,94 грн, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що \~19 серпня 2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z75.21839.005608766, до п.п.1, 1.6 якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 18\~000 гривень 00 копійок на власні потреби строком на 24 місяці, дата повернення кредиту 19 серпня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 9,99 % річних (а.с.11). Відповідачем власноручно підписано договір кредиту та страхування № Z75.21839.005608766 від 19 серпня 2019 року ( а.с. 11) та Паспорт споживчого кредиту (додаток №1 до договору кредиту та страхування № (а.с. 12). 19 серпня 2019 року АТ «Ідея Банк» перерахувало [PERSON] в рахунок договору кредиту та страхування № Z75.21839.005608766 - 15517 грн 24коп та страховий платіж в сумі 2482 грн 76 коп, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1, 2 від 19.08.2019 року (а.с.14). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z75.21839.005608766 від 19 серпня 2019 року станом на 25 липня 2023 року заборгованість [PERSON] становить: заборгованість за основним боргом у розмірі 16 626,93 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 5 229,80 грн; заборгованість за нарахованими несплаченими комісіями у розмірі 17 408,21 грн; загальна заборгованість становить 39 264,94 грн.(а.с.18). Відповідачем [PERSON] розрахунок заборгованості не спростований. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від АТ «Ідея банк» та сплачує АТ «Ідея банк» за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору (а.с.21-25). Відповідно до платіжної інструкції № 9217 від 26 липня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» проведено оплату на рахунок АТ «Ідея банк» у розмірі 11963508,00 гривень за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року (а.с.28). Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 33). За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за договором кредиту та страхування № Z75.21839.005608766 від 19 серпня 2019 року на загальну суму заборгованості в розмірі 39 264,94 гривень. За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс». Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена\~статтею 204 ЦК України, також не спростована. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (\~ст. 627 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі зокрема, умови договору страхування та кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). В силу\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором кредиту та страхування № Z75.21839.005608766 від 19 серпня 2019 року в частині повернення кредитних коштів, позивачем доведено, що до нього на підставі договору факторингу від 25 липня 2023 року факторингу № 01.02-31/23 перейшло право вимоги до [PERSON] за вказаним договором, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредиту та страхування № Z75.21839.005608766 від 19 серпня 2019 року станом на 25 липня 2023 року в загальному розмірі 39 264,94 гривень, яка складається із : заборгованості за основним боргом у розмірі 16 626,93 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 5 229,80 грн; заборгованості за нарахованими несплаченими комісіями у розмірі 17 408,21 грн. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.( а.с.10).

Outcome: approved