Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується. Позивач [PERSON] , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Шепітко Г.І. (ордер на надання правничої допомоги серія ВН № 1404222 від 30.08.2024 року), сформувавши документ у системі «Електронний суд», 30.08.2024 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про: - встановлення факту спільного проживання його та відповідачки [PERSON] , [INFO] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з грудня 2019 року по грудень 2023 року; - поділ майна, що є об`єктом права їх з відповідачкою [PERSON] , [INFO] , спільної сумісної власності, а саме двох земельних ділянок площею 0,1400 га кожна, кадастрові номери 4624587800:02:000:0138 та 4624587800:02:000:0220, розташованих у с. Тухля Стрийського району Львівської області, у кварталі К-6, та транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 550, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , визнавши за ним право власності на частину вказаного майна. Судові витрати у справі, котрі полягають у справлянні судового збору у загальному розмірі 14\~162 грн. 06 коп., а також в оплаті витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 30\~000 грн., позивач [PERSON] просить при ухваленні рішення стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] .. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. від 05.09.2024 року справу за єдиним унікальним номером 456/4670/24 та номером провадження 2/456/1422/24, у зв`язку із встановленням необхідності пред`явлення вищевказаної позовної заяви з дотриманням правил виключної підсудності, визначених у ч. 1 ст. 30 ЦПК України, направлено у Сколівський районний суд Львівської області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна двох земельних ділянок, котрим є с. Тухля Стрийського району Львівської області, та про поділ котрих як таких, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, йдеться у вищевказаній позовній заяві. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 11.02.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 456/4670/24 та номером провадження 2/453/129/25, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовлено у повному обсязі. Одночасно, цим рішенням скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна дві земельні ділянки площею 0,1400 га кожна, кадастрові номери 4624587800:02:000:0138, 4624587800:02:000:0220, розташовані у с. Тухля Стрийського району Львівської області, у кварталі К-6, й зареєстровані 21.09.2021 року за [PERSON] , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 2231000346245, 2260264946245, номери запису про право власності: 44077663, 44077132, та на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі CLS 550, ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрований 24.09.2021 року за [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] .. Між тим, представник відповідачки [PERSON] адвокат Гришко С.О., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 14.02.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат на правову допомогу, за змістом якої просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 63 000 грн., які складаються з витрат на професійну правничу (праву) допомогу. Вмотивовує свою заяву тим, що 11.02.2025 року судом не розглядалося питання щодо судових витрат [PERSON] при розгляді справи, а тому у відповідності з пункту 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Посилається на ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за змістом котрої видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) Європейським Судом з прав людини зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, , - завершує свої міркування адвокат Гришко С.О.. Представник позивача [PERSON] адвокат Шепітко Г.І. 26.02.2025 року засобами електронного зв`язку подав у Сколівський районний суд Львівської області заперечення проти ухвалення додаткового рішення, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-376, за змістом якого вказує, що позивач [PERSON] із вищевказаною заявою відповідачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення категорично не погоджується, вважає її такою, що не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, у зв`язку з чим взагалі не може бути взята судом до уваги та задоволенню відповідно не підлягає з огляду на наступне обґрунтування. Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. В той-же час, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі зазначено наступне: «10 лютого 2025 року представник [PERSON] - адвокат Гришко С.О. при направленні до суду письмової форми судових дебатів (яка була до факту першою заявою по суті спору) надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач понесла та які очікує понести в зв?язку і з розглядом справи...». З огляду\~на усе\~вищевикладене,\~обґрунтовано вважає,\~що заява\~відповідачки [PERSON] \~про ухвалення\~додаткового рішення\~не може\~бути прийнята\~судом до\~уваги та\~задоволенню не\~підлягає,\~так як\~подана з\~порушенням процесуальних\~норм чинного\~законодавства України,\~оскільки попередній\~(орієнтований)\~розрахунок судових\~витрат у\~встановленому законом\~порядку не\~подавався,\~а,\~відтак,\~задоволенню не\~підлягає.\~Важливими є\~також висновки\~у постановах\~Верховного Суду\~за єдиним\~унікальним номером\~судової справи\~905/1795/18\~та за\~єдиним унікальним\~номером судової\~справи 922/2685/19,\~де визначено,\~що суд\~не зобов`язаний\~присуджувати стороні,\~на користь\~якої відбулося\~рішення,\~всі його\~витрати на\~адвоката,\~якщо,\~

Outcome: approved