Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 15.07.2024\~керівник Ізмаїльської\~окружної прокуратури\~Одеської області\~в інтересах\~держави в\~особі Державної\~екологічної інспекції\~Південно-Західного\~округу (Миколаївська\~та Одеська\~область),\~Суворівської селищної\~ради Ізмаїльського\~району Одеської\~області звернувся\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~завданої порушенням\~законодавства про\~охорону навколишнього\~середовища тапросить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 15229,38 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що відповідно\~до протоколу\~про адміністративне\~правопорушення №\~000360\~від 10.01.2023,\~складеного державним\~інспектором з\~охорони навколишнього\~природного середовища\~Південно-Західного\~округу (Миколаївська\~та Одеська\~області),\~встановлено,\~що 10.01.2023\~о 11.45\~ [PERSON] здійснив\~незаконне знищення\~двох дерев\~породи «Дуб»\~в полезахисній\~смузі,\~що розташована\~в адміністративних\~межах Суворовської\~ОТГ Ізмаїльського\~району Одеської\~області,\~за межами\~населеного пункту,\~без наявності\~лісорубного квитка. Вказаний протокол\~уповноваженою особою\~складено в\~присутності правопорушника\~-\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~його підписом.\~У подальшому\~постановою про\~накладення адміністративного\~стягнення №\~000360\~від 10.01.2023,\~винесеною державним\~інспектором з\~охорони навколишнього\~середовища Південно-Західного\~округу (Миколаївська\~та Одеська\~області),\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~65-1\~КУпАП,\~та накладено\~адміністративне стягнення\~вигляді штрафу\~в розмірі\~765\~грн.\~Постанову про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~та накладення\~адміністративного стягнення\~правопорушник [PERSON] \~отримав особисто\~10.01.2023,\~що підтверджується\~його підписом.\~Разом із\~цим,\~у передбаченому\~законом порядку\~правопорушником [PERSON] \~постанова про\~притягнення його\~до адміністративної\~відповідальності та\~накладення адміністративного\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в сумі\~765\~грн не\~оскаржувалася та\~набрала чинності\~21.01.2023.\~У подальшому\~державним інспектором\~з охорони\~навколишнього природного\~середовища Державної\~екологічної інспекції\~Південно-Західного\~округу проведено\~розрахунок розміру\~шкоди,\~заподіяної лісу\~(лісосмузі)\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~розрахунку розміру\~шкоди,\~заподіяної лісу\~(лісосмузі),\~проведеного державним\~інспектором з\~охорони навколишнього\~середовища Південно-Західного\~округу,\~ [PERSON] \~внаслідок вчинення\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~65-1\~КУпАП,\~державі заподіяно\~збитки в\~розмірі 15229,38\~грн. Таким чином, своїми діями, внаслідок самовільної порубки дерев [PERSON] завдав збитків навколишньому природному середовищу на суму 15229,38 грн. Оскільки вказану суму збитків [PERSON] добровільно не відшкодовано, наявні підстави для стягнення вказаної шкоди в судовому порядку. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2025 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку. Аргументи учасників справи В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Петрової М.В. від 11.03.2025 про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. У судове засіданні представник Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника надійшла заява від 11.03.2025 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У судове засіданні представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Фактичні обставини справи, встановлені судом Відповідно до\~протоколу про\~адміністративне правопорушення\~№ 000360\~від 10.01.2023,\~складеного державним\~інспектором з\~охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), встановлено, що 10.01.2023 о 11.45 [PERSON] здійснив незаконне знищення двох дерев породи «Дуб» в полезахисній смузі, що розташована в адміністративних межах Суворовської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, за межами населеного пункту, без наявності лісорубного квитка. Вказаний протокол уповноваженою особою складено в присутності правопорушника - [PERSON] , що підтверджено його підписом. Від пояснень [PERSON] відмовився. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000360 від 10.01.2023, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. Копію постанови [PERSON] отримав 10.01.2023, що підтверджено його підписом. Постанова не оскаржена та набрала законної сили 21.01.2023. Штраф сплачений [PERSON] у добровільному порядку в сумі 765,00 грн, що підтверджено квитанцією від 17.02.2023. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (лісосмузі), проведеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу, [PERSON] внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, державі заподіяно збитки в розмірі 15229,38 грн. Розрахунок здійснено за Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним витребуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 23.07.2008 № 665. З метою досудового врегулювання спору 07.03.2023 за вих. № 36 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) направлено претензію та повідомлено, що при неотриманні від [PERSON] протягом 30 днів суми претензії або обґрунтованої відповіді на претензію, справу про стягнення суми буде передано до суду. Листом Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області від 25.01.2024 № 141/02.1-12 повідомлено керівника Ізмаїльської окружної прокуратури, що адміністративне правопорушення [PERSON] було вчинене в межах території Суворовської селищної територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області. Станом на 01.02.2024 [PERSON] добровільне відшкодування винною особою шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу, не зроблено. Листом Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 29.02.2024 №918/1.2 керівника Ізмаїльської окружної прокуратури повідомлено, що сума шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в добровільному порядку боржником не сплачена. За вищевказаними порушеннями Інспекцією заходів позовного характеру у судовому порядку не вживались. Підставою нездійснення Інспекцією захисту інтересів держави постає відсутність фінансування на сплату судового збору, що унеможливлює забезпечення самостійного захисту інтересів держави. Позиція суду У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, зокрема, несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. У відповідності до вимог п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 1 ст. 67 Лісового кодексу України встановлено, що заготівля деревини, заготівля другорядних лісових матеріалів проводиться в порядку спеціального використання лісових ресурсів. Згідно з ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. На підставі ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч. 1,3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 000360 від 10.01.2023, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, за знищення двох дерев породи «Дуб» у полезахисній смузі на землях Суворівської селищної та ТГ Ізмаїльського району (за межами населеного пункту) без наявності лісорубного квитка, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. Постанова [PERSON] не оскаржена та набрала законної сили. Штраф сплачений у добровільному порядку. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (лісосмузі), проведеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу, [PERSON] внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, розмір збитків становить 15229,38 грн. Здійснивши аналіз наданих суду доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища шкоди у межах заявлених позовних вимог у сумі 15229,38 грн. Судові витрати Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплату позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн підтверджено платіжною інструкцією № 1205 від 20.06.2024 За таких\~обставин,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved