Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У грудні 2024 року позивач подав до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 00-9457708 від 21.09.2023 року у розмірі 17\~000,00 грн..В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] в електронній формі укладеного Договір кредитної лінії №00-9457708, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в межах кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту не більше 5000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит. ТОВ «Качай гроші» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку та на умовах передбачених умовами договору, відповідач кредит отримав, проте свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-9457708 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 17\~000 грн., з яких: 5000,00 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням, 11\~750,00 грн.\~заборгованість за процентами, 250,00 грн. заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. 10.04.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс», укладено Договір факторингу № 1-10042024, відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за договором кредитної лінії № 00-9457708 від 21.09.2023 року. Отже, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив. За змістом ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав Судом встановлено, 07.09.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9457708. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом в заяві. Відповідач\~ [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9457708 від 07.09.2023 року, заборгованість відповідача [PERSON] за договором складає 17 000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 11\~750,00 грн., заборгованість за комісіями 200,00 грн. 10.04.2024 року було укладено договір №1-10042024 відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №00-9636201, що укладений між ПАТ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] .. Відповідно до ч. 1ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідност.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. ст.526,527,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1ст.\~1049\~ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином у зв`язку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 17\~000,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частина 1статті 137\~ЦПК України вказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно частини 4 статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно доч.5ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2024 року між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про надання правничої допомоги. Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором № 02-07/2024 про надання професійної правової допомоги від 02.07.2024 року (а.с.29-30), заявкою № 63 про надання правової допомоги (а.с. 27), витягом з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024 року (а.с.28), які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги, яка полягає у складанні позовної заяви за ціною 6000,00 грн. та надання усної консультації з вивчення документів за ціною 3000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначений у витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024 року, виконаних адвокатським об`єднанням на представництво інтересів позивача час на складання та надання усної консультації, є завищеним. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 гривень. Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial