Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

05.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] , в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 58714, 15 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 17000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір № 4344315 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено на умовах, встановлених договором. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 17800, 00 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 30 днів. Тип процентної ставки: фіксована. (п. 1.5 Кредитного договору). Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 17800, 00 грн. П. 3 п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір факторингу № 24-01/2022, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 4344315. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №4344315 від 20.06.2021. Станом на 08.02.2024 заборгованість відповідача складає 58714, 15 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 17800, 00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 40584, 00 грн., заборгованість по пеням і штрафам 0, 00 грн., 3% річних 45, 35 грн., інфляційні витрати 284, 80 грн. Крім того, позивач поніс наступні витрати: сплачений судовий збір 3028, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. 05.03.2024 вказана справа надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А. 06.03.2024 судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано до суду\~06.03.2024. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.03.2024\~позовну заяву\~прийнято до розгляду та відкрито\~спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.\~ 09.04.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування у позивача доказів: оригіналу договору №4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 на підставі якого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню; та оригіналу та копію первинного бухгалтерського документу, виготовленого відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підставі якого могли перераховуватись кошти кредиту відповідачу [PERSON] 09.04.2025 від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить: виключити з числа доказів копію ДОГОВОРУ № 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 р. сторонами якого є ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] з додатками копію листа ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (ЄДРПОУ 35442539) від 11.01.2024 № 4008, копію ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 24-01/2022 від 24.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та копії довідкових документів до нього, копію ДОГОВОРУ № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та копії довідкових документів до нього, посилаючись на те, що вони є підробленими. 09.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ДОГОВІР № 4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 р. сторонами якого є ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] з додатками, копія листа ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (ЄДРПОУ 35442539) від 11.01.2024 № 4008, копія ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 24-01/2022 від 24.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та копії довідкових документів до нього, копія ДОГОВОРУ № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підроблені, та відсутність в позовній заяві відомостей, по яким можна ідентифікувати власника платіжної картки № [NUMBER] , номер якої вказаний частково, та особу, якій перераховувались кошти за Договором № 4344315. 24.05.2024 до суду надійшли пояснення представника позивача, в яких просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що Договір з [PERSON] був укладений відповідно до Закону «Про електронну комерцію», а кошти кредиту надані відповідачу у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником. 24.05.2025 до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д: виписку по рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером картки № [NUMBER] за період часу із 15.09.2021 по 09.01.2024. 27.05.2024 відповідачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 витребувано у АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д: виписку по рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером картки № [NUMBER] за період часу із 15.09.2021 по 09.01.2024. витребувано у ТОВ «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, копію первинного бухгалтерського документу, виготовленого відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підставі якого могли перераховуватись кошти кредиту відповідачу [PERSON] 11.07.2024 до суду надійшов інформаційний лист на виконання ухвали суду, в якому зазначено, що на ім?я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] IBAN [NUMBER] та надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період 15.09.2021р. по 09.01.2024р. 02.08.2024 до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить поновити строк на подачу доказів та долучити виправлену Заявку на надання юридичної допомоги№ 17 від 05.01.2024. 14.08.2024 до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить витребувати у ТОВ «Авентус Україна», адреса: 03062, м. Київ, пр.. Берестейський, 90А: виписку по рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером картки № [NUMBER] за період часу із 20.06.2021 по 09.01.2024, посилаючись на те, що первинні бухгалтерські документи попередніми кредиторами позивачу не передавались. 21.08.2025 до суду надійшли заперечення, в яких відповідачка просить відмовити позивачу про долучення доказів, а саме виправленої Заявки на надання юридичної допомоги№ 17 від 05.01.2024, та клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 21.08.2025 представник позивача просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д: виписку по рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером картки № [NUMBER] за період часу із 20.06.2021 по 09.01.2024. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 витребувано у АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д: виписку по рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером картки № [NUMBER] за період часу із 20.06.2021 по 09.01.2024. Витребувано у ТОВ «Авентус Україна», адреса: 03062, м. Київ, пр.. Берестейський, 90А: виписку по рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за номером картки № [NUMBER] за період часу із 20.06.2021 по 09.01.2024. 06.11.2024 до суду надійшло клопотання, в якому відповідачка просить долучити до матеріалів справи копію листа НБУ № 14-0004/75922/БТ від 07.10.2024 з Кредитного реєстру щодо [PERSON] 25.11.2024 до суду надійшов інформаційний лист на виконання ухвали суду, в якому зазначено, що на ім?я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] IBAN [NUMBER] та надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період 20.06.2021р. по 09.01.2024р. 04.12.2024 до суду надійшло клопотання, в якому відповідачка просить витребувати у позивача оригінал Договору № 4344315. 05.12.2024 до суду надійшли заперечення, в якому представник позивача просить відмовити в залученні доказу, а саме копії листа НБУ № 14-0004/75922/БТ від 07.10.2024 з Кредитного реєстру щодо [PERSON] 13.12.2024 відповідачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи. 17.12.2024 до суду надійшли заперечення на клопотання позивача від 04.12.2024 про витребування доказів, в яких представник позивача просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що Договір з [PERSON] був укладений відповідно до Закону «Про електронну комерцію». 05.02.2025 до суду надійшла заява, в якій відповідачка просить залишити без розгляду позовну заяву. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 в задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. 07.03.2025 до суду надійшла низка клопотань від відповідачки про долучення доказів, заперечення проти позовної заяви, клопотання про визначення правового статусу відповідачки, оскільки вона є інвалідом 3 групи. 17.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення, в яких представник позивача просить відмовити відповідачу в залученні доказів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача\~\~в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач обізнана про знаходження справи у суді, повідомлялась про місце і час судового засідання, неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи\~\~та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що 20.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4344315 про надання споживчого кредиту.(а.с. 5-9). Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 17800, 00 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 30 днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.4. Кредитного договору). Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідач зайшла на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», де вона мала змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Після прийняття Відповідачкою умов Кредитного договору з нею було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний Відповідачкою у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М663242», після чого Відповідачка отримала кредит в сумі 17800, 00 грн. на свою платіжну карту № [NUMBER] ( а.с. 12-13). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ч.5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Ст.12 Закону визначає, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Так, на підтвердження укладання Договору про надання споживчого кредиту з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Позивачем надано договір, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 ЗУ Про електронну комерцію). Договір № 4344315 про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. Отже, кредитний договір були укладені в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 17800, 00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк», наданої до суду, на банківську картку № [NUMBER] , 20.06.2021 було зараховано переказ на суму 17800, 00 грн. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. Відповідно до п. 4.3.1 Договору, сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Згідно п. 4.3.2. Договору, споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п.4.2.Договору. Станом на 08.02.2024 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial