Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

19\~грудня 2024\~року до\~Роздільнянського районного\~суду Одеської\~області надійшов\~зазначений позов,\~у якому\~позивач просив\~стягнути з відповідачки на свою користь суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 39\~474,55 гривень, суму понесених витрат на встановлення розміру збитків у розмірі 1\~700,00 гривень та судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. 18 серпня 2023 року у місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі т/з «FORD MONDEO», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідачки, та т/з «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Унаслідок ДТП обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, що спричинило матеріальні збитки. Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси у справі № 521/21218/23 від 25 серпня 2023 року, відповідачку визнано винною у вчиненні ДТП. На дату ДТП т/з «FORD MONDEO», державний номер [NUMBER] , не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] , на дату ДТП мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № ЕР/214837844. Відповідно до Звіту № 95433 від 7 вересня 2023 року, виконаного за дорученням МТСБУ, вартість матеріального збитку власнику т/з «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] , з урахуванням ПДВ становить 43\~097,08 гривень, без врахування ПДВ 39\~474,55 гривень. МТСБУ здійснила виплату суми коштів власнику т/з «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] у розмірі 39\~474,55 гривень та сплатило за проведення експертного дослідження кошти у розмірі 1\~700,00 гривень. Відтак, МТСБУ має право на відшкодування вказаних коштів в порядку регресу. Стислий виклад позиції відповідачки. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Процесуальні дії у справі. 4 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до відповіді від НПУ, транспортний засіб «FORD MONDEO», д/н [NUMBER] , на дату ДТП не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] , на дату ДТП мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № ЕР/214837844. Згідно з постановою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/21218/23 від 25 серпня 2023 року, відповідачку визнано винною у вчиненні ДТП та встановлено наступне: « [PERSON] о 12 годині 45 хвилин 18.08.2023 року у м. Одеса по вул. Пестеля, 9, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н. [NUMBER] , на регульованому перехресті з вул. Грушевського, при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.» Вказана постанова суду набрала законної сили 6 жовтня 2023 року. Власниця т/з «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] , [PERSON] звернулась із повідомленням про ДТП та заявою до МТСБУ про відшкодування завданих в результаті ДТП збитків. Відповідно до Звіту № 95433 від 7 вересня 2023 року, виконаного за дорученням МТСБУ, вартість матеріального збитку власнику т/з «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] , з урахуванням ПДВ становить 43\~097,08 гривень, без врахування ПДВ 39\~474,55 гривень. МТСБУ здійснила виплату суми коштів власниці т/з «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] у розмірі 39\~474,55 гривень та сплатило за проведення експертного дослідження 1\~700,00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями. Водночас статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Стаття 89 ЦПК України регламентує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідності до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачкою у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Як встановлено судом, 18 серпня 2023 року відбулось ДТП, в результаті якого отримали механічні пошкодження т/з «FORD MONDEO», д/н [NUMBER] , та «MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] . Винним в результаті ДТП було визнано відповідачку, яка на час його вчинення не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з. Відповідно до пункту 7\~постанови Пленуму\~Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Пункт 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. МТСБУ здійснило відшкодування шкоди власниці т/з\~«MERCEDES-BENZ E 220», д/н [NUMBER] , [PERSON] , завданої в результаті ДТП. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 1 статті 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, оцінивши аргументи сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що пункту 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved