Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

До Калинівського районного суду Вінницької області 11.11.2024 надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»), треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису №4053 від 03.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 28352 грн. на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», таким, що не підлягає виконанню. І. Стислий виклад позиції позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у жовтні 2024 року йому стало відомо про існування виконавчого провадження №6514409, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., про стягнення з нього коштів в сумі 28352 грн. на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі виконавчого напису №4053 від 03.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог законодавства, оскільки на його адресу не надходили повідомлення, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, кредитний договір з відповідачем не був нотаріально посвідчений, тому приватний нотаріус не мав повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з цим позивач просить визнати виконавчий напис №4053, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 03.03.2021, таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач у судове засідання, призначене на 15:00 год. 04.03.2025, не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в призначені судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дати і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, ухвал у справі, копії позовної заяви за його поштовою адресою: [ADDRESS] та публікації оголошень на інтернет-порталі «Судова влада України» про виклик до суду. Водночас відповідач в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Інших клопотань, в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано. Зі згоди позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.11.2024 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 16:00 год. 12.12.2024. У підготовче засідання, призначене на 12.12.2024, позивач не з`явився, подав суду заяву з проханням провести це засідання за його відсутності. Представник відповідача та заінтересовані особи у це судове засідання не з`явилися, відомостей про причини їх неявки до суду не надходило, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 11:00 год. 10.01.2025. У підготовче судове засідання, відкладене на 10.01.2025, з`явився позивач [PERSON] , який свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», заінтересовані особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович у це судове засідання не з`явилися, про день і час судового засідання були повідомлені повістками, які їм надіслано поштою, на адреси електронної пошти та за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Водночас представник відповідача та заінтересовані особи у це судове засідання не з`явилися, відомостей про причини їх неявки, чи будь-яких клопотань щодо відкладення засідання, до суду не надходило. Ухвалою Калинівського\~районного суду\~Вінницької області\~від 10.01.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за вказаним позовом, призначено справу до розгляду по суті на 15:30 год. 10.02.2025. Відповідач та треті особи в судове засідання, призначене на 10.02.2025, не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою сторін судове засідання було відкладено на 04.03.2025, поновлено виклик учасників. Виклик відповідача\~ ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА»\~та третіх\~осіб,\~без самостійних\~вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного\~нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра\~Віталійовича\~про місце, дату і час судового засідання крім направлення судових повісток за їх адресами, здійснювався також шляхом публікації оголошення про їх виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, відповідач та треті особи в це судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень з приводу поданого позову не надали. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 03.03.2021 за №4053 з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №2597283 від 01.07.2020, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», запропоновано звернути стягнення за вказаним договором на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на загальну суму 28352 грн., що складається із: строкової заборгованості за сумою кредиту - 8400 грн, строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 19152 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.07.2020 по 12.11.2020. За вчинення напису з боржника стягнуто плату 800 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 13.04.2021 відкрито виконавче провадження №65144099 на підставі оспорюваного виконавчого напису. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі врегульовано ЦК України та Законом України «Про нотаріат». Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду (справа №826/20084/14, провадження № 11-174ас18) від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку (в редакції від 29.11.2001) визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що кредитний договір №2597283 від 01.02.2020 було нотаріально посвідчено. Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно із правовою позицією, яка викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 № 6-887цс17 у справі №754/9711/14-ц та від 29.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10.11.2021. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не може вважатися безспірною, а тому, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, сплачений позивачем при пред`явленні цього позову в розмірі 1211,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved