Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов позов адвоката Григоренка А.О., який діє в інтересах [PERSON] , до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 28091 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 332152116 від 19.05.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», в розмірі 17 815,31 грн. 09.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження № 65758011 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28091 від 20.05.2021. У вказаному виконавчому написі стверджується, що начебто [PERSON] має прострочену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі кредитного договору № 332152116 від 19.05.2019, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» здійснив дії щодо вчинення виконавчого напису № 28091 від 20.05.2021 нотаріусом за кредитним договором та стягнення грошових коштів за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 на суму заборгованості 16\~615,31 грн, у тому числі: 4\~100,27 грн прострочена заборгованість; 7\~269,71 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5\~245,33 грн строкова заборгованість за штрафами та пенями. Загальна сума, що підлягає стягненню на підставі виконавчого напису нотаріуса, з урахуванням 1\~200,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису, становить 17\~815,31 грн. Позивач вважає, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус не врахувала тієї обставини, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі, вже не чинні і повинна була відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Тобто, не дотримано вимоги постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі є спірною та не підтверджена жодними доказами, виконавчий напис вчинено на нотаріально не посвідченому договорі. У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У надісланих до суду заявах від 14.01.2025, від 03.02.2025 та від 04.03.2025 представник позивача просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав. Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~та Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Івано-Франківської\~області Кушнір\~О.В.\~ у судове засіданні не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не надали. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, із врахуванням позиції представника позивача, який не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 28091 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 332152116 від 19.05.2019, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», у розмірі 17 815,31 грн. Сума заборгованості складає 16\~615,31 грн, у тому числі: 4\~100, 27 грн прострочена заборгованість; 7\~269,71 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5\~245,33 грн строкова заборгованість за штрафами та пенями; 1\~200,00 грн витрати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню на підставі виконавчого напису нотаріуса становить 17\~815,31 грн (а.с. 25). Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 28091 від 20.05.2021 та 09.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65758011 (а.с. 18-19). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання позивачем вимоги про сплату боргу, тому останній був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», не є безспірною. Крім того, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 332152116 від 19.05.2019, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Отже, станом на 20.05.2021 у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 20.05.2021 стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги по кредитному договору. Також відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65758011 від 09.06.2021 стягувачем визначено ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача, що узгоджується із правовим висновком, наведеним у Постанові КЦС ВС від 19 червня 2023 року в справі № 187/1718/20. За встановлених обставин справи, позовні вимоги до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. є необґрунтованими, оскільки зазначені особи не є стягувачами. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. На підставі викладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів позивача, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів»\~споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Тому судовий збір за подання цієї позовної вимоги підлягає стягненню з відповідача в користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, що сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». У відповідності до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України з\~відповідача -\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~фінанс» слід\~стягнути \~судовий збір\~в дохід\~держави у\~розмірі 1\~211\~грн 20\~коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial