Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №5265465 від 24 листопада 2023 року в розмірі 36845,00 грн. та судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2023 року між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН" укладено кредитний договір №5265465, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу грошові кошти в розмірі 10000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором. Даний кредитний договір від 24.11.2023 укладений в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства. 26 березня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №5265465 від 24.11.2023 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ "МІЛОАН" згідно Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024. Первинний кредитор ТОВ "Мілоан" передав ТОВ "ФК "Кредит- Капітал" відповідно до Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір №5265465 від 24.11.2023, ідентифікований. Сума заборгованості відповідача становить 36845,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 25845,00 грн. заборгованість за відсотками, 1000,00 грн. заборгованість за комісією. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме відповідачу надіслана письмова претензія №23456919/807 від 02.01.2025 про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. З вказаних обставин позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 23.01.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 14.02.2025 року від представника відповідача Стегури Н.Р. надійшов відзив, у якому посилається на те, що відповідач дану суму від ТОВ "Мілоан" не отримував. Вважає, що платіжне доручення не є належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки не містить відмітки банківської установи про проведення платежу; копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу, та не підтверджує факт перерахування кредитних коштів. Копія кредитного договору №5265465 від 24.11.2023 не містить підписи сторін. Надана довідка на підтвердження нібито підписання кредитного договору відповідачем з одноразовим ідентифікатором також являється неналежним доказом, оскільки не підтверджує отримання цього одноразового ідентифікатору ним та його застосування. Відповідач не укладав ніякого кредитного договору та не отримував грошових коштів від ТОВ "Мілоан", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги є ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Позивачем не надані належні докази укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем по цьому кредитному договору. Тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. 17.02.2025\~року від\~представника позивача\~надійшла відповідь\~на відзив\~у якій\~зазначає,\~що відповідачем\~пропущений строк\~на подачу\~відзиву,\~відповідач не\~вказав поважні\~причини пропуску\~процесуального строку,\~отже відзив\~не повинен\~братись до\~розгляду судом.\~Також зазначив,\~що належним\~підтвердженням факту\~укладення правочину\~є Довідка\~про ідентифікацію,\~яка міститься\~у матеріалах\~справи,\~в якій\~також вказується\~на який\~номер телефону\~був відправлений\~ідентифікатор.\~Враховуючи те,\~що в\~ІТС товариства\~зафіксовано надсилання\~ідентифікатора,\~у Довідці\~про ідентифікацію\~вказано номер\~на який\~було його\~відправлено,\~та сам\~факт укладення\~кредитного договору,\~підтверджують відправлення\~Відповідачу одноразового\~ідентифікатора.\~На думку\~Позивача,\~ним надано\~суду достатньо\~доказів щодо\~підписання договору\~про споживчий\~кредит №\~5265465\~від 24.11.2023\~року.\~Крім того,\~наявний в\~матеріалах справи\~розрахунок заборгованості\~виконаний ТОВ\~«МІЛОАН»,\~враховує щоденні\~нарахування та\~погашення за\~кредитним договором,\~є належним\~та допустимим\~доказом у\~розумінні статей\~76-78\~ЦПК України.\~Відповідач не\~надав суду\~доказів,\~які спростовували\~б розмір\~заборгованості,\~тому наданий\~Позивачем розрахунок\~заборгованості за\~відсутності заперечень\~щодо такого\~розрахунку від\~Відповідача,\~приймається судом\~як достовірний.\~Отже усі\~умови кредитування,\~процентні ставки,\~сума кредиту\~та розміри\~платежів були\~обумовлені та\~погоджені сторонами,\~тому розрахунки\~заборгованості є\~правильними та\~підлягають до\~стягненню.\~Товариством на\~підтвердження здійснення\~господарської операції\~щодо Кредитного\~договору укладеного\~Позивачем надано\~платіжне доручення\~№ 116028169\~від 24.11.2023\~р.\~про переказ\~коштів згідно\~укладеного Кредитного\~договору,\~на підставі\~вказаного платіжного\~доручення Товариством\~здійснюється облік\~за кредитним\~договором №\~5265465\~від 24.11.2023\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ\~«МІЛОАН». Натомість Відповідач, який заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, не надав. Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24.11.2023 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір №5265465, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору №5265465) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 08.03.2024 року. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору №5265465 від 24.11.2023 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. п. 7.1. Кредитного договору №5265465 від 24.11.2023 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір, Відповідач та ТзОВ "Мілоан" вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням №116028169 від 24.11.2023 року. 26 березня 2024 року між ТОВ "Мілоан" (Кредитор) та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ. Згідно п. 1.1 вказаного Договору, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Відповідно до п. 1.2 зазначеного Договору, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до п. 6.2.3 зазначеного Договору, права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Згідно п. 7.1 вказаного Договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору сплачу кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 2 222 047,80 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 8.1 зазначеного Договору, кредитор зобов`язаний протягом 180 робочих днів з моменту підписання цього договору, за умови своєчасної повної оплати компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги відповідно до п. п. 7.1, 7.2 цього договору, передати новому кредитору всю документацію щодо права вимоги до боржників зазначених у реєстрі. Згідно п. 13.1 вказаного Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2028 року, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами. Як вбачається з платіжної інструкції №406 від 26.03.2024 року, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перерахувало ТОВ "Мілоан" суму коштів у розмірі 2 222 047 гривень 80 копійок, згідно договору відступлення права вимоги № 104-МЛ від 26 березня 2024 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26 березня 2024 року, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №5265465 від 24 листопада 2023 року у загальній сумі 36845,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 25845,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; 1000,00 гривень - сума заборгованості за комісією. Доказів погашення відповідачем [PERSON] вищевказаної заборгованості як позивачу, так і первісному кредитору, матеріали справи не містять. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23456919/807 від 02.01.2025 Надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ЗУ "Про електронну комерцію", на правовідносини стосовно кредитного договору №5265465 від 24.11.2023 року поширюється дія цього закону. Ч. 3 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. П. 9.1. кредитного договору №5265465 від 24.11.2023 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або не укладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними. Таким чином, первинний кредитор ТОВ "Мілоан" передав ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26.03.2024 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що [PERSON] , з яким укладено Кредитний договір №5265465 від 24.11.2023 р., ідентифікований. Акцепт договору Позичальником вчинено з використанням ЦК України електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Аналізуючи обставини даного спору, суд приходить до висновку, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за кредитним договором №5265465 від 24.11.2023 року в загальному розмірі 36845,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, викладеними нею у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, висловлених в позові та у відповіді на відзив, наданими ними належними та достовірними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Окрім того доводи представником відповідача, що позивачем не наданого доказів того, що відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн., суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до платіжного доручення №116028169 від 24.11.2023 ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору №5265465, який як встановлено судом під час розгляду справи, укладався з відповідачем [PERSON] , перерахувало кошти у сумі 10 000,00 грн. одержувачу [PERSON] на кредитний рахунок № [NUMBER] , вказаний самим позичальником в анкеті-заяві на отримання кредиту, у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховано кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. На підтвердження своїх доводів щодо неотримання кредитних коштів відповідач, який заперечує отримання цих коштів, не надав жодних доказів того, що кошти не були зараховані на його картковий рахунок, чи доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. При тому, що відповідач не був позбавлений такі докази надати, маючи безперешкодний та повний доступ до таких. Крім того, відповідач з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отримання протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на його картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «Мілоан» не звертався, протилежного суду не доведено. Зважаючи на викладені вище обставини справи та норми закону, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі та в сукупністю з іншими доказами свідчить як про отримання відповідачем кредитних коштів так і користування ними. При цьому відповідачем не спростовано факт наявності та розміру заборгованості, хоча це є його процесуальним обов`язком. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №5265465 від 24.11.2023 року у розмірі 36845,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved