Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдані збитки в порядку регресу у сумі 142 273 грн 51 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2022 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ssang Yong», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди транспортному засобу «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 11.3 , 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року по справі № 539/2618/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статус полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обумовлений прописаними в ПДР обов`язками учасника дорожнього руху. Параграф 2 пункт 2.1 ПДР України містить перелік документів, які повинні бути в обов`язковому порядку і наявність яких дає право виїжджати на дорогу. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону). На момент ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 138 601 324 грн 43 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 3 672 грн 08 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свої прав та законний інтересів. Ухвалою суду від 06.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211\~Цивільно процесуального\~кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 06.03.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що 17\~вересня 2022\~року о\~20\~годині 00\~хвилин на\~автодорозі Київ-Харків-Довжанський,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Ssang\~Yong»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та автомобілем\~«Geely»,\~державний номерний\~знак \~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок вищевказаної\~дорожньо -\~транспортної пригоди\~транспортному засобу\~«Geely»,\~державний номерний\~знак \~ [NUMBER] ,\~було завдано\~механічних пошкоджень,\~а власнику\~вказаного автомобіля\~ матеріальних\~збитків.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~спричинив ДТПта порушив вимоги п. 11.3 , 11.4 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2022 року по справі № 539/2618/22. Крім того, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Регламентна виплата у розмірі 138 601 (сто тридцять вісім тисяч шістсот одна) грн 43 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 19 вересня 2022 року від [PERSON] , Звіту № 11/10/22 про оцінку автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак [NUMBER] , складеного 07.10.2022 ФОП [PERSON] ,\~що підтверджено платіжним дорученням № 1031822 від 27.12.2022. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП [PERSON] , котрим було виконано Звіт № 11/10/22 про оцінку автомобіля Geely Emgrand 7, державний номерний знак [NUMBER] , від 07.10.2022. Вартість послуг оцінки склала 1 850 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят) гривень. Факт перерахування МТСБУ зазначеної суми підтверджується платіжним дорученням № 935645 від 07.11.2022. Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » МТСБУ відшкодувало шкоду, пов`язану зі шкодою, заподіяною в результаті ДТП в розмірі 138 601 324 грн 43 коп. Крім того\~в матеріалах\~справи міститься платіжна інструкція № 935645 від 12.12.2022 на підтвердження перерахування МТСБУ грошових коштів товариству з\~обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна". Проте, суд не бере цей доказ до уваги, оскільки він не містить інформації з приводу чого був здійснений платіж та чи він пов`язаний з відшкодуванням шкоди [PERSON] та дорожньо-транспортної пригоди за участі [PERSON] та [PERSON] .. Тому вважає, що вимога позивача про стягнення цієї суми з відповідача є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Проаналізувавши обставини справи та наведені правові норми, суд дійшов висновку, що оскільки позивач МТСБУ сплатило [PERSON] регламентну виплату у зв`язку із завданням майнової шкоди дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 138 601 грн 43 коп., що сталася з вини відповідача [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та не надав доказів на підтвердження того, що він належить до осіб, перелічених у п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV та, враховуючи те, що відповідно до платіжної інструкції № 935645 від 07.11.2022 МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1 850 гривень позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо стягнення судового збору слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №982702 від 25.06.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028 гривень. Беручи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 989 гривень 22 копійки - пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial