Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №001-15791-221212 від 22.12.2012 року у розмірі 20341,85 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання представник позивача Ружицький О.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак, в позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, що підтверджується відповіддю з Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області від 11.11.2024 року за №172/ЗП03.2-14/158, однак, у судове засідання, призначене на 12.03.2025 року не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку. Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судова повістка на 20.01.2025 року була повернута поштою з відміткою «адресат відмовився», а судова повістка на 12.03.2025 року була отримана відповідачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кошти у розмірі 15000,00 грн, відповідно до заяви №001-15791-221212. У відповідності до умов п.2.3 ч.2 та п.1.1 ч.3 кредитного договору клієнту надано кредитні кошти на 36 місяців, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним документом №132 від 24.12.2012 року. Згідно з п.2.4 ч.2 кредитного договору, клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 9,99% річних за користування кредитом. Відповідно до п.2.5 ч.2 кредитного договору, клієнт зобов`язується сплатити комісію в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. Пунктом 3.1 ч.3 кредитного договору визначено, що клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 22 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у розмірі 1008,00 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок згідно п.2.7 ч.2 кредитного договору. 02.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір №2253/К про відступлення прав вимог, з додатками до нього, відповідно до якого ТОВ «Профіт Файненс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №001-15791-221212 від 22.12.2012 року. Відповідно до п.1. договору про відступлення та на умовах, встановлених ст.ст.512-519 ЦК України, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2253/К про відступлення права вимоги від 02.06.2020 року ТОВ «Профіт Файненс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №001-15791-221212 від 22.12.2012 року у розмірі 20341,85, з яких основна сума заборгованості складає 8456,58 грн, заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 4909,60 грн, заборгованість по комісіях 6282,00 грн, сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 438,87 грн, сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 254,80 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.\~\~Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №001-15791-221212 від 22.12.2012 року на загальну суму 20341,85 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. Вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд не розглядає через неподання стороною позивача станом на день прийняття рішення доказів на їх підтвердження. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з проханням прийняти додаткове рішення, представивши відповідні документи. На підставі викладеного та

Outcome: approved