Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

18.10.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» мотивована тим, що 21.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 229156185 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа. Правилами до Кредитного договору передбачено, що позичальник у Заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних. Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV25N4A. Зокрема, 21.04.2021 о 14:07:18 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 15250 грн з 26.04.2021 на строк дії Договору № 229156185 від 21.04.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. Відразу після вчинених дій відповідача, 21.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 800,00 грн та 26.04.2021 грошові кошти в сумі 15250 грн на банківську карту відповідача № 5168-74XX-XXXX-9843 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 та подальшими договорами факторингу, укладеними з ТОВ «Таліон Плюс», відступило право вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, в тому числі і право вимоги до відповідача на загальну суму 30 835,85 грн. В свою чергу 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклало ряд додаткових угод. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 52246,55 грн. 20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 200824, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором на загальну суму 52246,55 грн. \~ \~ \~ \~Однак, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання перед кредитодавцем, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 229156185 від 21.04.2021 в сумі 52246,55 грн, а також судового збору, сплаченого при подачі позову 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн . 14.10.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 08.11.2024 надійшло клопотання сторони відповідача про перехід зі спрощеного провадження до загального з проведенням підготовчого судового засідання та залучення третіх осіб. 08.11.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання сторони відповідача і здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та залучено третіх осіб: ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». До закриття\~підготовчого судового\~засідання стороною\~не було\~надано відзиву\~на позовну\~заяву,\~однак 08.11.2024\~представником відповідача\~було подано\~заяву про\~застосування правових\~наслідків спливу\~строку позовної\~давності як\~підставу для\~відмови у\~задоволенні позову\~(\~а.с.\~97),\~а також\~заяву щодо\~витрат сторони\~відповідача на\~правничу допомогу\~в сумі\~до 15000\~грн (\~а.с.\~107)\~та клопотання\~про зменшення\~витрат на\~оплату правничої\~допомоги,\~в якій\~просив відмовити\~у відшкодуванні\~витрат на\~правничу допомогу\~на користь\~позивача в\~повному обсязі\~(\~а.с.\~109\~ 111). 16.12.2024 представник відповідача адвокат Цуркан В.І. надав суду письмове клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом. 16.12.2024 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання сторони відповідача щодо застосування строків позовної давності, вказавши, що спочатку через карантинні обмеження хвороби COVID-19, а потім через дію на території України воєнного стану, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, строки звернення до суду позивачем порушені не були. 28.01.2025 підготовче судове засідання було закрито і справа призначена до судового розгляду. 10.03.2025 представник відповідача подав заяву про аргументацію та обґрунтування позиції сторони відповідача щодо невизнання позовних вимог, в тому числі з підстав відсутності права вимоги за факторингом, вказавши, що позивач не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором (договором кредитної лінії), оскільки кредитний договір був укладений пізніше, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений раніше, тобто задовго до укладення кредитного договору за предметом позову. Також цього дня надав заяву щодо застосування ст. 652 ЦК України з урахуванням п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК та тлумачення змістом ППВС від 07.02.2025 № 6, в якій вказує, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Закон набрав чинності 17.03.2022. Розрахунки до суду надані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 8.06.2021 із зазначенням дійсності до 1.06.2024 та ТОВ «Таліон Плюс» станом на 31.07.2023 із зазначенням дійсності до 16.08.2024 Обидва розрахунки не датовані і не зареєстровані, більш того складені за межами договорів факторингу. Позов до суду від ТОВ «Юніт Капітал» датований 1.10.2024. Період розрахунку позовом не застережений і не зазначений. Отже, за змістом позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» без надання власного розрахунку заборгованості та визначення у позову періоду застосування позов охоплює період стягнення, частина якого охоплюється періодом введення в Україні воєнного стану починаючи з 24.02.2022р. Крім того, 10.03.2025 подав заяву щодо захисту прав споживача, в якій зазначає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту від 21.04.2021р. за договором № 229156185, яка складається з 16050.00 грн - заборгованість по кредиту (тіло кредиту) та 36196.55 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом більш ніж на 44.34 %, що призвело до заборгованості на суму 52246.55 грн, що на 30.72 % більше від тіла кредиту. Така ситуація суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно завищеної суми процентів за час дії договору та у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором. При визначенні розміру процентів слід виходить з розміру облікової ставки НБУ та строку дії договору кредиту. Також 10.03.2025 звернувся до суду із заявою щодо надання (ненадання) доказів на підтвердження переказу коштів на користь відповідача, де зазначає, що як вбачається із сталої судової практики Верховного суду, належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити отримання відповідачем коштів є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які встановлюють розмір заборгованості. Відповідно до частини 2 ст.9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Виходячи зі змісту ст.22 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій є такі види розрахункових документів, як: платіжне доручення, платіжна вимога - доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер. І також цього дня була надана представником заява про неналежність, недопустимість, недостовірність та недостатність доказів сторони позивача, де вказав, що договори, реєстри, повідомлення та акти, які надані до позовної заяви, за своєю суттю є незаповненими (пустими) бланками, оскільки відповідні графи та розділи не містять належної інформації, в тому числі стосовно відповідача. Такі (документи), на думку представника відповідача, не містять чіткої взаємопов`язаної інформації щодо самого договору факторингу (номер договору, дата його укладення), ні щодо кредитного договору, права за яким відступаються, ні щодо боржника, права вимоги до якого за ним передаються, ні щодо розміру заборгованості та суми фінансування. Зазначені реєстри, повідомлення та акти не є належними, достатніми, достовірними та допустимими, не підтверджують перехід права вимоги від первинного кредитора до нового кредитора стосовно прав і інтересів відповідача. Відтак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження відступлення права вимоги, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Також позивач не надав докази направлення будь-якого повідомлення про відступлення права вимоги, в якому було б зазначено про необхідність сплати заборгованості на користь первісних кредиторів або позивача, хоча бланки таких повідомлень суду надано. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та її представник в суд не з`явилися. Представник відповідачки надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі сторони відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого. Судом встановлено, що 21.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 229156185, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом ( а.с. 13-15). Сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 15250 грн з 26.04.2021 на строк договору № 229156185 від 21.04.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом ( а.с. 16). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. [PERSON] договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV25N4А. Відповідно до п. 1.4 договору сторони договору погодили, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати проценти: виключно за період строку, визначеного в п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дисконтною процентною ставкою в розмірі 445,30 % річних, що станови 1,22% від суми кредиту за кожен день користування ним; за умови продовження строку дисконтного періоду 559, 58% річних (1,53% в день від суми кредиту за кожний день користування ним); у випадку користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів - 620,50% річних (1,70% в день від суми кредиту за кожний день користування ним) ( а.с. 13-16). До укладення кредитного договору, 21.04.2021 [PERSON] підписано також паспорт споживчого кредиту, в якому їй була надана інформація щодо умов кредитування (а.с. 12). 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (клієнт) укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 36-39). Пунктом 4.1 договору факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги. 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 до вказаного договору факторингу було внесено зміни додатковими угодами №19, №26, №27, №31 та №32 відповідно (а.с. 41 зворот 45, 47, 49 зворот). В реєстрі прав вимоги №137 від 08.06.2021, підписаного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» вказано, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] . Заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 30835,85 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 16050 грн, заборгованість по процентам 14785,85 грн; сума фінансування 6420, 00 грн (а.с. 48). 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) укладено договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 50-52). Пунктом 4.1 договору факторингу від 05.08.2020 №05/0820-01 визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. До договору факторингу від 05.08.2020 №05/0820-01 було внесено зміни додатковими угодами від 03.08.2021 №2 та 30.12.2022 №3 (а.с. 54 зворот -55). В реєстрі прав вимоги №10 від 31.07.2023, підписаного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», вказано, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] . Заборгованість по основному боргу 16050,00 грн, заборгованість по процентам 36196, 55 грн, загальна заборгованість 52246, 55 грн, сума фінансування 304, 95 грн (а.с. 56-57). 20.08.2024 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) укладено договір факторингу №200824, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 58-61). Пунктом 1.2 договору факторингу від 20.08.2024 №200824 визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Моментом виконання фактором грошового зобов`язання сторони визначають момент надходження ціни продажу за цим договором на рахунок клієнта, зазначений в п. 3.4 даного договору (п. 3.6 договору). В додатку №1 до вказаного договору факторингу «Реєстр боржників» від 20.09.2024 зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги, в тому числі до [PERSON] . Заборгованість по основному боргу 16050 грн, заборгованість по процентам 36196, 55 грн, загальна заборгованість 52246,55 грн, сума фінансування 642, 00 грн (а.с. 63-64). Також на підтвердження своїх вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором №229156185, згідно з якою заборгованість відповідачки перед позивачем становить 52246, 55 грн та складається з: простроченого тіла в розмірі 16050, 00 грн; прострочених відсотків у розмірі 36196, 55 грн (а.с. 68). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч. 1 ст. 627\~ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору. Так пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 21.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконано свої зобов`язання за договором та перераховано на картку № 5168-74XX-XXXX-9843, номер якої надано йому позичальником та вказано у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 21.04.2021, кредитні кошти в сумі 800 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.04.2021 та 15250, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2021 та довідкою електронним повідомленням АТ «ТАСКОМБАНК» від 08.08.2024 (а. с. 33, 34-35). Доказів того, що банківська картка з відповідним номером [PERSON] не належить, матеріали справи не містять. Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 800 грн та 15250, 00 грн. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно д ост. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд частково погоджується з доводами представника відповідача, викладених у його заявах від 10.03.2025 і зазначає таке. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вважає себе кредитором [PERSON] за кредитним договором № 229156185 від 21.04.2021, укладеним відповідачкою з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», право грошової вимоги від якого перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», і вже на підставі договору факторингу від 20.08.2024 №200824 до позивача. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. В даній справі позивачем, всупереч зазначених вище вимог закону, не надано суду доказів на підтвердження сплати суми фінансування за договором факторингу, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а також не надано підтвердження сплати суми фінансування за договором факторингу, укладеним між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС», а за таких обставин не можна вважати ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» належним позивачем у справі. Окрім того, з наданих договорів факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перейшло до нових кредиторів, починаючи ще з 28.11.2018, а сам кредитний договір № 229156185 укладено 21.04.2021. Тобто, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідачки на момент укладення договору факторингу не існувало. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 229156185 від 21.04.2021, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов задоволенню не підлягає. В зв`язку з наявністю підстав для відмові у позові по суті, вирішення питання щодо застосування строків позовної давності є недоцільним. Щодо судових витрат. В зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заявлених вимог відсутні підстави для відшкодування судових витрат, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed