Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвокат Ткаченко Ю.О., звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути зі [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 75518378 в розмірі 33\~432, 07 грн. з яких: 9\~926, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 23\~506, 07 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Крім того, просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі\~позикодавець) та [PERSON] укладено договір позики № 75518378, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9\~926, 00 грн., строк позики\~30 днів, зі сплатою 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Враховуючи умови договору позики № 75518378 від 18.05.2021 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0,00 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 33\~432, 07 грн. з яких: 9\~926, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 23\~506, 07 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 19.11.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р. 03.04.2023 р. ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75518376 від 18.05.2021 р. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами, не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором\~ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики № 75518378 на підставі договору факторингу. 23 січня 2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову. Свій відзив мотивує тим, що інформація відповідача про підписання ним Договору позики за допомогою одноразового ідентифікатора створена заінтересованими особами. Будь-яких беззаперечних доказів використання Відповідачем такого засобу підписання договору не надано. Відповідач також зазначає, що позивачем також не надано належних доказів на підтвердження факту про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача. Відповідач вважає, що документи додані позивачем до позову, не є належними доказами фактичного отримання ним коштів або здійснення розрахункових операції в його інтересах, тобто [PERSON] , заперечує сам факт укладення Договору позики, а також факт отримання будь-якої суми позики від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Також, відповідач вказує, що якщо припустити, що Договір позики № 75518376 від 18.05.2021 року було укладено, і по договору позики виникли зобов`язання, то відповідно до його умов Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 926,00 грн строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день, а нарахування позивачем відсотків за межами дії укладеного відповідачем Договору позики суперечить вимогам закону, що свідчить про недобросовісність таких розрахунків. З урахуванням правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12., заборгованість має становити 15 851,82 грн, з яких 9 926,00 грн. основний борг та 5 925,82 грн сума відсотків, що повністю узгоджується із умовами Договору позики, яким визначено, що проценти у розмірі 1,99%нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики протягом строку позики 30 днів (9 926 х 0,0199 х 30 = 5 925,82 грн). 29 січня 2025 представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвокат Ткаченко Ю.О., подала до суду відповідь на відзив, у якому зазначає, що в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів Відповідачу, а посилання представника Відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача є безпідставні, вказує, що без надання [PERSON] , інформації необхідної для укладення договору позики (надання відповідачем: ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо), Позикодавцем би не здійснювалися дії щодо надання коштів на картковий рахунок вказаний Відповідачем. До того ж, без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Щодо нарахування процентів за договором позики вказує наступне, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями, з огляду на вищезазначене просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 15 січня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23 січня 2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову. 29 січня 2025 представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвокат Ткаченко Ю.О., подала до суду відповідь на відзив, в якій просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. 05 лютого 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвокат Ткаченко Ю.О., про витребування доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 18.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , було укладено договір позики № 75518376, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 9\~926, 00 грн., строком на 30 дні, базова (фіксована) процентна ставка\~1,99 %. Згідно з довідкою про ідентифікацію [PERSON] , з якою укладено договір № 75518376 від 18.05.2021, останній ідентифікований в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних редитів». Час відправки ідентифікатора позичальнику: 18.05.2021 16:44:33 (а.с. 25). Відповідно до платіжної інструкції d391ac88-dc35-4cbd-91e7-01b84b68e59e від 18.05.2021 року [PERSON] , було перераховано грошові кошти у розмірі 9\~926, 00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у нього станом на 21.12.2024 наявна заборгованість за кредитним договором № 75518376 від 18.05.2021 у розмірі 33\~432, 07 грн. з яких: 9\~926, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 23\~506, 07 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Нарахування відсотків проводилося за період часу з 18.05.2021 по 14.09.2021 (а.с. 5-7). 19.11.2021 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р. 03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75518376 від 18.05.2021 р. Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики 75518376 від 18.05.2021 за період з 18.05.2021 по 21.12.2024 загальна сума заборгованості становить 33\~432, 07 грн. з яких: 9\~926, 00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 23\~506, 07 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Відповідно на виконання ухвали про витребування доказів, ПриватБанк надав відповідь, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в банку було емітовано картку № [NUMBER] , на яку 18.05.2021 року, здійснено переказ коштів на суму 9\~926, 00 грн., інформація про платника відсутня. Оцінка суду: Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. У\~статті 526ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст.3Закону України«Про електроннукомерцію»\~зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1077ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1\~статті 1082ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.614ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору позики № 75518376 від 18.05.2021, а також отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, визначеному договором, підтверджується інформацією, яка надана суду на виконання ухвали про витребування доказів. Враховуючи зміст кредитного договору необхідно дійти висновку, що [PERSON] , з моменту підписання цього договору була обізнана щодо оплатності наданого кредиту, а також щодо свого обов`язку вносити плату за користування кредитом, розміру процентів, порядку їх сплати. Статтею 204ЦК України\~закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що\~стаття 204ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Враховуючи, що відповідач не оспорювала та не надала суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису\~статті 204 ЦК України, їх правомірність презюмується. Отже, долучені до справи договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорено, а тому вони підтверджуються перехід до позивача права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 75518376 від 18.05.2021. Водночас, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором позики № 75518376 від 18.05.2021. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому позикодавцем кредитними коштами. Однак, суд не погоджується із наведеними позивачем розрахунком заборгованості за процентами за договором позики № 75518376 від 18.05.2021. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до положень п.п. 2.2 договору позики кредит надається строком на 30 дні. За користування кредитом клієнт сплачує позикодавцю 1,99 % процентів на день (фіксована). Таким чином, оскільки договором позики № № 75518376 від 18.05.2021 визначений строк кредитування, який становить 30 дні, саме протягом даного строку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки, які, з урахуванням положень п. п. 2.3 цього договору, становлять 1,99 % на день. Так, 9926,00 грн. (сума отримана у позику та не повернута протягом строку дії договору) х 1,99% (узгоджений сторонами у п. п. 2.3 договору відсоток, який сплачує позичальник щоденно за користування коштами) = 197,52 грн. (сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами). Таким чином, заборгованість відповідача по несплачених відсотках за договором позики № 75518376 від 18.05.2021 становить 5\~925, 82 грн. (197, 52 грн. х 30 дні). З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач істотно порушив умови укладеного ним кредитного договору, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит, та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 9926,00 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 5\~925, 82 грн., а всього: 15\~851, 82 грн. необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. З огляду на викладене позовну заяву необхідно задовольнити частково. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією від 24.12.2024 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с. 1). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1\~148, 58 грн. (2 422,40 грн. х 15\~851, 82 грн. / 33 432,07 грн.). Частиною другою\~статті 141 КПК України\~встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1\~статті 133ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Приписами ч. 2 ст.137ЦПК України\~передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту № 2-П приймання-передачі правничої допомоги від 01.11.2024 щодо боржника [PERSON] , на суму 3500,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018, видане Ткаченко Ю.О., ордер про надання правової (правничої) допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» від 01.11.2024. Дослідивши надані докази, враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2500, 00 грн, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 526, 614, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: partial