Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~Юніт Капітал (далі ТОВ Юніт Капітал) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 16 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога (далі ТОВ Манівео швидка фінансова допомога) та відповідачем уклали кредитний договір № 186511771 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 7BFBE683. Одночасно з підписанням договору, товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 13570 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ Манівео швидка фінансова допомога було перераховано грошові кошти в сумі 13570 грн. на банківську карту відповідача, тобто виконано свої зобов`язання в повному обсязі. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим станом на момент подання позовної заяви має заборгованість у розмірі 28833,47 грн., з яких: 10392,31 грн. заборгованість по кредиту, 18441,16 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28 листопада 2018 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та Товариство з обмеженою відповідальністю Таліон Плюс (далі - ТОВ Таліон Плюс) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2020 року між ТОВ Манівео швидка\~фінансова допомога\~та ТОВ\~Таліон Плюс\~укладено додаткову\~угоду №\~26\~від 31\~грудня 2020\~року до\~Договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28\~листопада 2018\~року,\~що продовжила\~строк договору\~до 31\~грудня 2021\~року.\~31\~грудня 2021\~року сторони\~договору факторингу\~уклали додаткову\~угоду №\~27,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2022\~року.\~Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~89 від 15 липня 2020\~року до\~Договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28\~листопада 2018\~року (в\~редакції з\~урахуванням додаткових\~угод до\~нього),\~ТОВ Таліон\~Плюс отримало\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 27773,45 грн.\~ 05 серпня 2020\~року між\~ТОВ Таліон\~Плюс та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~Онлайн Фінанс\~(далі\~-\~ТОВ ФК\~Онлайн Фінанс)\~укладено Договір\~факторингу №\~05/0820-01,\~строк дії\~якого закінчується\~04 серпня 2021\~року. В подальшому, між ТОВ Таліон\~Плюс та ТОВ ФК\~Онлайн Фінанс укладено додаткові угоди: № 2 від 03 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30 грудня 2024 року.\~Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~7 від 28 жовтня 2021\~року до\~Договору факторингу\~№ 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ\~Таліон Плюс\~до ТОВ\~ФК Онлайн\~Фінанс перейшло\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 28833,47\~грн.\~14 лютого 2022\~року ТОВ\~ФК Онлайн\~Фінанс та\~позивач уклали\~Договір факторингу\~№ 14/02/2022-01\~відповідно до\~умов якого\~позивачу було\~відступлено право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором.\~ Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги № 1 від 14 лютого 2022 року до\~Договору факторингу\~№ 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року \~до ТОВ\~Юніт Капітал перейшло\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 28833,47\~грн.\~ Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашає, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 28833,47 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року вказану цивільну справу передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог\~ст.178 ЦПК України. Ухвалою суду від 21 січня 2025 року розгляд справи відкладений через неявку відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти проведення розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду на зареєстроване місце проживання, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. Відзиву надано не було. Суд, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 березня 2020 року відповідачем було подано ТОВ Манівео швидка фінансова допомога заявку на отримання грошових коштів у кредит (а.с.21). 16 березня 2020 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та відповідачем укладено договір № 186511771 за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 13570 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.3, 1.4 або 1.5 цього договору (а.с.18-19). Згідно п.1.2 кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. На період строку, визначеного п.1.2 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною ставкою у розмірі 1,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка у розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення (п.1.3-1.4 договору). Відповідно до п.1.5 договору, базова процентна ставка за користування кредитом не застосовуються протягом строку користування кредитом вказаного в п.1.2 договору, виключно за умови за умови якщо розмір базовою процентної ставки більший ніж 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставко. Здійснюється відповідно до п.1.4 цього договору. Позичальник зобов`язаний повернути товариству кредит, нараховані проценти згідно п.1.3 цього договору не пізніше строку вказаного в п.1.2 цього договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною процентною ставкою та термін платежу згідно строку передбаченого в п.1.2 цього договору зазначені у графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору (п.1.6-1.7 договору). Згідно Графіку розрахунків, що є Додатком № 1 до договору № 186511771 вд 16 березня 2020 року, сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу - 15 квітня 2020 року, сума кредиту 13570 грн., нарахований процент 6106,50 грн., до сплати 19676,50 грн. (а.с.19 зворот). Згідно платіжного доручення від 16 березня 2020 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога перераховано грошові кошти відповідачу у сумі 13570 грн. згідно договору № 186511771 від 16 березня 2020 року шляхом зарахування на картку № [NUMBER] (а.с.23). Згідно довідки АТ КБ Приватбанк № 06-1/2024, відповідно до договору № 1336 від 26 вересня 2013 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та АТ КБ Приватбанк про те, що було здійснено за дорученням ТОВ Манівео швидка фінансова допомога успішні платежі через платіжний сервіс LiqPay ПриватБанка на картки клієнтів, зокрема, 16 березня 2020 року на суму 13570 грн. на картку [NUMBER] (а.с.55-56). 28 листопада 2019 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога зобов`язується відступити ТОВ Таліон Плюс права вимоги, зазначені у відповідних реєстраї прав вимоги, а ТОВ Таліон Плюс зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Манівео швидка фінансова допомога за плату на умовах, визначених цим договором. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та поного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.57-60). 28 листопада 2019 року між ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди виклисти п.8.2 договору у наступній редакції: строк дії цього договору починає перебіг у момент визначений у п.8.1 цього договору та закнічується 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання стороанми взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.24) 31 грудня 2020 року між ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди виклисти текст договору у новій редакції, зокрема, продовжено строк договору до 31 грудня 2021 року (а.с.32-35). Згідно довідки ТОВ Манівео швидка фінансова допомога Вих. № 186511771/ФК від 21 червня 2024 року, 15 липня 2020 року було здійснено відстплуення прав вимоги за кредитним договором № 186511771 від 16 березня 2020 року, укладеного з [PERSON] ТОВ Таліон Плюс (а.с.20). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 89 від 15 липня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ Таліон Плюс отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 27773,45 грн. (а.с.37-38). 05 серпня 2020 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умоваим якого, ТОВ Таліон Плюс зобов`язується відступити ТОВ ФК Онлайн Фінанс права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а ТОВ ФК Онлайн Фінанс зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ Таліон Плюс за плату на умовах , визначених цим договором (а.с.65-67). 03 серпня 2021 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ Онлайн Фінанс укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, згідно з якою сторони домовились продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.43). 30 грудня 2022 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ Онлайн Фінанс укладено додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, згідно з якою сторони домовились продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно (а.с.44). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ Таліон Плюс до ТОВ ФК Онлайн Фінанс перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28833,47 грн. (а.с.46-47). 14 лютого 2022 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Юніт Капітал укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого ТОВ ФК Онлайн Фінанс зобов`язується відступити ТОВ Юніт Капітал права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а ТОВ Юніт Капітал зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ Таліон Плюс за плату на умовах , визначених цим договором (а.с.73-74). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 14 лютого 2022 року до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року, ТОВ Юніт Капітал набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28833,47 грн. (а.с.48-49). Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями частини 1\~статті 6 ЦК України\~визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм\~ст.627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України.\~У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до \~Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та відповідачем укладено електронний кредитний договір з використанням електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором та відповідно наявність кредитних правовідносин між сторонами. У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ Манівео швидка фінансова допомога відступило ТОВ Таліон Плюс, ТОВ Таліон Плюс відступило ТОВ ФК Онлайн Фінанс, ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступило ТОВ Юніт Капітал право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за договором № 186511771 від 16 березня 2020 року. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитними договорами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунку заборгованості, який перевірений судом та не спростований відповідачем вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором № 186511771 від 16 березня 2020 року у розмірі 28833,47 грн., з яких: 10392,31 грн. - заборгованість по кредиту, 18441,16 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості або спростування розрахунку заборгованості. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми,\~що\~підлягає\~сплаті в\~порядку\~компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних\~для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється\~згідно\~з умовами\~договору\~про\~надання правничої\~допомоги\~на\~підставі відповідних\~доказів,\~які\~підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: \~1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); \~2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); \~3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі\~недотримання вимог\~щодо співмірності\~витрат суд\~може за\~клопотанням іншої\~сторони зменшити\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. \~При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПКУкраїни, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17 червня 2024 року, укладеного між ТОВ Юніт Капітал та адвокатським бюро Тараненко та партнери; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги, який є Додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17 червня 2024 року, де вказано назву послуги та її вартість; додаткову угоду № 5 до договору про надання правничої допомоги № № 17/06/24-02 від 17 червня 2024 року за яким адвокатське бюро Тараненко та партнери приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по справам про стягнення заборгованості, зокрема, щодо боржника [PERSON] за кредитним договором № 186511771 від 16 березня 2020 року; акт прийому-передачі наданих послуг, за яким адвокатським бюро Тараненко та партнери надано позивачу послуги: складання позовної заяви до відповідача 2 год. 4000 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості до відповідача 1 год. 500 грн., надання усної консультації стосовно складання позовної заяви до відповідача 1 год. 500 грн., всього на суму 5000 грн.; додаткову угоду до договору надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 20 травня 2024 року, укладену між ТОВ Юніт Капітал та адвокатським бюро Тараненко та партнери (а.с.50-52, 70-71). Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,\~ суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього судові витрати на загальну суму 7422,40 грн. (5000 грн. + 2422,40 грн.).

Outcome: approved