Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотний 57/1» звернулось з позовом до суду про стягнення відповідача [PERSON] заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [INFO] , є власником квартири, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Довідкою про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 25.10.2024 року та місцем реєстрації в паспорті відповідача. Управління житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотний 57/1» (код в ЄДРПОУ 40540179). ОСББ «Заболотний 57/1» надає [PERSON] послуги УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території), вивіз сміття (побутових відходів) як власнику квартири, а відповідач, споживаючи ці послуги, зобов`язаний щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти. Відповідно до Витягу із протоколу №4 загальних зборів членів ОСББ «Заболотний 57/1» від 1 червня 2017 року було затверджено членські внески на утримання будинку та прибирання прибудинкової території для мешканців 1-го поверху у розмірі 3,47 грн. за 1 кв. м, 2-го і вище поверхів 4,00 грн за 1 м.кв. Вивіз ТПВ становить 11,50 грн. на одну особу. Відповідно до Витягу із протоколу №5 загальних зборів членів ОСББ «Заболотний 57/1» від 25 червня 2018 року було затверджено внески на управління багатоквартирним будинком у розмірі 4,50 грн. за 1 кв. м для жителів 1-го поверху та 5,65 грн. за 1 кв. м для жителів 2-го і вище поверхів. Вивіз ТПВ становить 17,11 грн. на одну особу. Відповідно до Інформаційної довідки щодо тарифів вих. №6 від 25.10.2024 року тариф на вивезення ТПВ встановлений ТОВ «ЕКО-РЕНЕСАНС»: з 01.06.2017 року 11,50 грн./на місяць на одну людину; з 01.09.2018 року 17,11 грн./на місяць на одну людину; з 01.03.2021 року 18,75 грн./на місяць на одну людину; з 01.12.2022 року 35,49 грн./на місяць на одну людину. Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку повинен сплачувати кошти за отримані ним послуги, затвердженими на загальних зборах внесків, проте не виконує своїх обов`язків, тому у [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на жовтень 2024 року залишилась неоплаченою у розмірі 11694,22 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні двадцять дві копійки). Враховуючи вищезазначене, позивач вимушений звернутися до суду щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, три відсотки річних та інфляційних втрат. Враховуючи зазначене, позивач просив його позов задовольнити, з обґрунтувань, що викладені в позові. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2024 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 41,42). Відповідачем 22 листопада 2024 року надано відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що не погоджується з нарахуванням заборгованості, оскільки заборгованість відсутня, зазначив, що він за 2021 рік сплатив 780 гривень, за 2022 рік сплатив 4630 гривень, за 2023 рік сплатив 4824 гривень 40 копійок, за 2024 рік сплатив 2828 гривень 66 копійок. (а.с. 49-54). Стороною позивача 23 грудня 2024 року надано додаткові пояснення. Позивач зазначив, що оскільки у відповідача була наявна заборгованість зі сплати внесків з 01 червня 2017 року, здійснені оплати було зараховано за попередній період та було додано до позовної заяви довідку про заборгованість вже за період з 01 грудня 2021 року по 30 жовтня 2024 року з урахуванням оплат вдповідачем за весь період виникнення заборгованості з 01 червня 2017 року по 30 жовтня 2024 року. Оскільки розрахунок заборгованості було раніше сформовано, до подання позовної заяви, не були враховані оплата на суму 70,86 грн. відповідно до платіжної інструкції №0.0.3975364687.1 від 30.10.2024 року та оплата на суму 388,05 грн. відповідно до платіжної інструкції №0.0.3967952918.1 від 25.10.2024 року. У звязку з зазначеним, представник позивача надав нову довідку про заборгованість, однак, з урахуванням даних оплат у відповідача наявна заборгованість у розмірі 11605,03 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ять гривень три копійки). Крім того, не можуть бути враховані оплати за платіжними інструкціями №0.0.3462020532.3 від 10.02.2024 р., №0.0.3462020532.5 від 10.02.2024 р., №0.0.3462020532.2 від 10.02.2024 р., № 0.0.3462020532.4 від 10.02.2024 р. не можуть бути враховані, оскільки переказ коштів здійснювався за послуги інших постачальників та не на рахунок ОСББ. Відповідач періодично частково сплачував за внески та інші житлово-комунальні послуги позивачу, що підтверджується довідкою про заборгованість станом на 30.10.2024 року та платіжними інструкціями. (а.с. 101-110). Представник позивача адвокат Чекмарьова Л. Ю. в судовому засіданні, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові та додаткових поясненнях. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Також зазначив, що він не проживає за зазначеною адресою, а проживає його донька. Наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог ОСББ «Заболотний 57/1». З`ясував обставини справи, вислухав представника позивача та відповідача, дослідив та проаналізував матеріали справи, уважно оцінивши докази надані сторонами по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Суд встановив, що [PERSON] , [INFO] , є власником квартири, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Довідкою про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги від 25.10.2024 року та місцем реєстрації в паспорті відповідача. Управління житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотний 57/1» (код в ЄДРПОУ 40540179). ОСББ «Заболотний 57/1» надає [PERSON] послуги УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території), вивіз сміття (побутових відходів) як власнику квартири, а відповідач, споживаючи ці послуги, зобов`язаний щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти. Відповідно до Витягу із протоколу №4 загальних зборів членів ОСББ «Заболотний 57/1» від 1 червня 2017 року було затверджено членські внески на утримання будинку та прибирання прибудинкової території для мешканців 1-го поверху у розмірі 3,47 грн. за 1 кв. м, 2-го і вище поверхів 4,00 грн за 1 м.кв. Вивіз ТПВ становить 11,50 грн. на одну особу. Відповідно до Витягу із протоколу №5 загальних зборів членів ОСББ «Заболотний 57/1» від 25 червня 2018 року було затверджено внески на управління багатоквартирним будинком у розмірі 4,50 грн. за 1 кв. м для жителів 1-го поверху та 5,65 грн. за 1 кв. м для жителів 2-го і вище поверхів. Вивіз ТПВ становить 17,11 грн. на одну особу. Відповідно до Інформаційної довідки щодо тарифів вих. №6 від 25.10.2024 року тариф на вивезення ТПВ встановлений ТОВ «ЕКО-РЕНЕСАНС»: з 01.06.2017 року 11,50 грн./на місяць на одну людину; з 01.09.2018 року 17,11 грн./на місяць на одну людину; з 01.03.2021 року 18,75 грн./на місяць на одну людину; з 01.12.2022 року 35,49 грн./на місяць на одну людину. Відповідач періодично частково сплачував за внески та інші житлово-комунальні послуги Позивачу, що підтверджується довідкою про заборгованість станом на 30.10.2024 року та платіжними інструкціями. Відповідач зобов`язаний оплачувати внески та обов`язкові платежі на утримання багатоквартирного будинку як власник квартири та споживач таких послуг. Відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати послуг УБПТ (утримання будинку та прибудинкової території), вивіз сміття (побутових відходів), внаслідок чого за вказаний період у Відповідача утворилась заборгованість, яка станом на жовтень 2024 року залишилась неоплаченою у розмірі 11605,03 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ять гривень три копійки) за утримання будинку і житлово-комунальні послуги. За період з 01.01.2024 по 29.10.2024 рік інфляційне збільшення становить 64,37 грн. (шістдесят чотири гривні тридцять сім копійок) та 3% річних у розмірі 24,82 грн. (сімсот сорок три гривні, дев`яносто одна копійка), що разом складає суму у розмірі 11694,22 грн. (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні двадцять дві копійки). Згідно із ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. На підставі ст. 17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року № 910/13182/17 та від 22 лютого 2018 року № 910/11312/17 при розгляді справ за позовами ОСББ про стягнення заборгованості по сплаті внесків, Верховний Суд зазначив про те, що обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до окладу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Суд погоджується з доводами сторони позивача, що викладені в додаткових поясненнях та зазначає наступне. У відповідача була наявна заборгованість зі сплати внесків з 01 червня 2017 року, здійснені оплати було зараховано за попередній період та було додано до позовної заяви довідку про заборгованість вже за період з 01 грудня 2021 року по 30 жовтня 2024 року з урахуванням оплат вдповідачем за весь період виникнення заборгованості з 01 червня 2017 року по 30 жовтня 2024 року. Оскільки розрахунок заборгованості було раніше сформовано, до подання позовної заяви, не були враховані оплата на суму 70,86 грн. відповідно до платіжної інструкції №0.0.3975364687.1 від 30.10.2024 року та оплата на суму 388,05 грн. відповідно до платіжної інструкції №0.0.3967952918.1 від 25.10.2024 року. У звязку з зазначеним, представник позивача надав нову довідку про заборгованість, однак, з урахуванням даних оплат у відповідача наявна заборгованість у розмірі 11605,03 грн. (одинадцять тисяч шістсот п`ять гривень три копійки). Крім того, не можуть бути враховані оплати за платіжними інструкціями №0.0.3462020532.3 від 10.02.2024 р., №0.0.3462020532.5 від 10.02.2024 р., №0.0.3462020532.2 від 10.02.2024 р., № 0.0.3462020532.4 від 10.02.2024 р. не можуть бути враховані, оскільки переказ коштів здійснювався за послуги інших постачальників та не на рахунок ОСББ. Таким чином, з встановлених обставин вбачається, що відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку повинен сплачувати кошти за отримані ним послуги, затвердженими на загальних зборах внесків, проте не виконує своїх обов`язків, тому у відповідача утворилася заборгованість у загальній сумі 11694,22 грн. Згідно з частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1\~ст.80 ЦПК України). Згідно із частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями статей\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України»\~(PRONINA v. UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 гривень 00 копійок. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. П. 1 ч.3 ст.133\~ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. П. 1 ч.2 ст.141\~ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.\~У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила наступне. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу При цьому,\~Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16,\~роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в даній справі, однак в сумі 2000 грн.

Outcome: approved