overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6\~ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України\~вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.526,\~530,\~549,\~610,\~611,\~625,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2025 позовні вимоги в частині виправлення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника та розміру частки реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 761113756216 - залишено без розгляду. В іншій частині позовні вимоги задоволено та визнано право власності [PERSON] : на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 5621689100:06:006:0027, площею 0,66 га для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 760348556216, що знаходяться на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області; на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 5621689100:04:004:0068, площею 1,65 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 761113756216 для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь [PERSON] 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. сплаченого судового збору. 14.02.2025 від представника позивача адвоката Вишковської В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн. Ухвалою суду від 19.02.2025 призначено судове засідання на 06 березня 2025 року, 11:10 год. без повідомлення (виклику) сторін для розгляду заяви. 05.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем з адвокатом Вишковською В.І. 19.11.2024 було укладено договір про надання правничої допомоги №98/24 та додаткову угоду (замовлення №98) (а.с. 92, 93, 94) Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу, акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14.02.2025 та квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 14.02.2025 позивач сплатила за професійну правничу допомогу 6500 грн.(а.с.95, 96, 97). За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи категорію та складність справи, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивачка \~звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини вказуючи, що\~\~ 22.09.2012\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] був\~зареєстрований шлюб,\~про що\~Виконавчим комітетом\~Комсомольської міської\~ради Старобешівського\~району Донецької\~Області зроблено\~запис за\~№54. Від даного\~шлюбу мають\~спільну малолітню\~дитину \~дочку [PERSON] ,\~ [INFO] .\~ На даний час відповідач не проживає разом із ними. Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Подружжям прийнято рішення розірвати шлюб, тому рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/400/20 задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу. Малолітня дитина проживає з матір`ю. Разом з тим, саме на позивачку лягають переважні зусилля у вихованні неповнолітньої дитини (розвиток здібностей, забезпечення матеріально-побутових потреб та харчування), які потребують матеріального забезпечення, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно з 09.12.2024 року до повноліття дитини. Ухвалою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Позивач та представник позивача - адвокат Сергієнко Н.О. в судове засідання не з`явилися, у позовній заяві просили розглянути справу за їх відсутності позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином на сайті Судової влади України, відзиву не подав. Суд\~, \~дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.08.2013, [PERSON] , народилася [INFO] , і її батьками є сторони у справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтями 181, 183 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Відповідач не надав суду доказів того, що є підстави для звільнення його від обов`язку утримувати дітей. Відповідач також не надав доказів того, що розмір аліментів, які з нього просить стягнути позивач, є завеликим. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей та встановити розмір аліментів у частці від заробітку. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2016 року між ним та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 124 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають з матір`ю. Позивач зазначає, що тривалий час між ними з відповідачем відчувається відсутність задоволення емоційних потреб один одного. Вони виконують роль батьків, але не є емоційними партнерами один одного. Намір офіційно розірвати шлюбні відносини, перш за все, спрямований на те, щоб зберегти повагу один до одного, здорові ролі батьків та рідних людей, та показати дітям, що відносини між близькими мають бути відкритими, щирими і чесними. Діти мають бачити здорову модель стосунків між чоловіком та жінкою, не можна жити разом без почуття спільного щастя, щоб в подальшому це не заклало неадекватну модель стосунків в особистому житті їхній дітей. До моменту звернення до суду з указаним позовом, вони з відповідачем домовились про усі умови їхньої участі у вихованні та утриманні дітей. Все це буде відбуватись добровільно з максимальною користю для їхнього життя та розвитку. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв остаточно і змінювати його не має намірів. Таке рішення повністю співпадає з думкою відповідача. Ані позивач, ані відповідач не бажають продовжувати чи відновлювати шлюбні відносини між ними. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 06 березня 2025 року до суду позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. 06 березня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання підземного паркінгу. 25.02.2025 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Богуцьким Іваном Олександровичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-Сервіс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 174 грн. 00 коп. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що враховуючи завершення судового розгляду та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У січні 2025 року керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] в користь Ковельської міської ради, компенсацію завданої навколишньому природному середовищу шкоди в розмірі 24800 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2023 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 КУпАП, зокрема в тому, що він порушив вимоги щодо охорони видів рослин занесених до Червоної книги України, знищив (зірвав з метою реалізації) 400 рослин цибулі ведмежої (черемші). Розмір завданих Ковельській міській раді збитків становить 24800 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6\~ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України\~суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості посилаючись на те, що відповідач підписала заяву № б/н від 11 квітня 2012 року, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором, станом на 17 листопада 2024 року утворилась заборгованість у сумі 37 433 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 809 грн. 60 коп., заборгованість за простроченими відсотками розмірі 3 623 грн. 79 коп., яку просив стягнути разом з судовими витратами. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до\~довідки \~від \~27.01.2025\~року на\~офіційному веб-сайті\~Київського районного\~суду м.\~Полтави розміщено\~оголошення \~про виклик\~ [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлений у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6\~ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 28.11.2024 ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 470231-КС-001 у розмірі 73428 грн 92 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що 14.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладений договір № 470231-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 14.07.2023 ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 470231-КС-001 про надання кредиту. 14.07.2023 відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 470231-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9985 на номер телефону [NUMBER] (що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено (відправлено). Позичальник надав відповідачу грошові кошти у розмірі 25000 грн на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2 % за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач, відповідно до розрахунку заборгованості здійснив часткову оплату за договором № 470231-КС-001 на загальну суму 9446 грн 67 коп. Заборгованість відповідача станом на 14.11.2024 складає за договором № 470231-КС-001 про надання кредиту у розмірі 73 428 грн 92 коп., що складається з суми прострочених платежів за тілом кредиту - 18062 грн 55 коп.; суми прострочених платежів за відсотками -52179 грн 22 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 2647 грн 15 коп. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 28.11.2024. Ухвалою від 03.12.2024 відкрито провадження у цивільній справи, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 22.02.2024 р. вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 31.12.2024 р. її було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26692 грн. 39 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Представник відповідача ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Судом встановлено, що з 22.02.2024 р. позивач [PERSON] перебувала з відповідачем ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» у трудових відносинах. 31.12.2024 р. [PERSON] було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 26692 грн. 39 коп. Отже заборгованість у сумі 26692 грн. 39 коп. підлягає стягненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом та вимоги обгрунтовує тим, що 23.01.2022 року між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2852005, згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000грн., та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 22764,97грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4999,99грн.; заборгованість за процентами - 17764,98грн. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved