Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

30.10.2024 позивач - \~Моторне (транспортне) страхове бюро України\~(далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму регламентної виплати здійсненої потерпілій особі в розмірі 15947,96 грн, а також 2422,40 грн витрат по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 19 квітня 2020 року приблизно о 02:20 год. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті вулиць Київська та Степана Бендери в м. Полонне допустив перехресне зіткнення з автомобілем марки «Ауді 80», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала [PERSON] . Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які належать до категорії середнього ступеня тяжкості та потребували надання медичної допомоги. МТСБУ відшкодувало витрати на лікування потерпілої особі у розмірі 8186,36 грн та шкоду у зв`язку із тимчасовою працездатністю потерпілої особи в сумі 7761,60 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і тепер, відповідно до ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого. У зв`язку з цим просить стягнути з [PERSON] сумарний розмір регламентної виплати здійсненої потерпілій особі в сумі 15947,96 грн. Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області Горщаром А.Г. від 11.11.2024 по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. У визначений судом строк\~ відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю та незаконністю вимог. В обґрунтування зазначає, що [PERSON] не мала права отримувати виплати пов`язані з лікуванням та позивач незаконно здійснив такі виплати невідомо із яких розрахунків. Зазначає, що витрати пов`язані із здійсненням кримінального провадження в тому числі із лікуванням потерпілої були віднесені на рахунок держави у зв`язку із звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності. Потерпіла не надала допустимих підтверджень про витрати на лікування та не належними та допустимими доказами було підтверджено ступінь втрати професійної працездатності для застосування ст. 1195 ЦК України. Ухвалою судді Горщара А.Г. від 28.11.2024 задоволено заяву [PERSON] про відвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 по вказаній справі визначено головуючою суддю Горгулько Н.А. 04.12.2024 ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. позовну заяву прийнято до розгляду. 02.12.2024 МТСБУ подало до суду відповідь на відзив, в якій просило позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовує тим, що МТСБУ відшкодовувало мінімальний визначений законом розмір, який визначається відповідно до законодавства. Також зазначає, що оригінали медичних документів у матеріалах кримінальної справи стали нечитабельними, тому потерпіла повторно звернулася до медзакладів для підтвердження лікування. Законодавство не розмежовує амбулаторне та стаціонарне лікування при відшкодуванні витрат. Відшкодовувалася тимчасова втрата працездатності, що підтверджується єдиним належним доказом - листком непрацездатності. Крім того, твердження Відповідача про відмову суду у позові [PERSON] до МТСБУ не відповідає дійсності, оскільки справу залишено без розгляду через добровільне врегулювання спору. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Судом встановлено, що відповідно до змісту ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2023 року за обвинувальним актом [PERSON] 19 квітня 2020 року близько 02:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ФіатДобло», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись від вул. Лесі Українки в м. Полонне по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя з вул. Київська в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області зі швидкістю близько 50 км/год, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.(6)., 2.9 (а), 12.2., 16.3., 16.11., дорожнього знаку 2.1. «Дати Дорогу» розділу 33\~Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність та не надавши переваги в русі, виїхав на перехрестя вулиць Київська та Степана Бандери в м. Полонне, внаслідок чого допустив перехресне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Фіат Добло», реєстраційний номер [NUMBER] з правою задньою частиною автомобіля марки «Ауді 80», реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався по вул. Київська в напрямку вул. Героїв Майдану під керуванням водія [PERSON] , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП пасажирка [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого ребра лівої половини грудної клітки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я, а також рани на поверхні лоба з переходом на поверхню верхньої повіки лівого ока, рани в правій лобно-тім`яній ділянці голови, струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та множинні садна та поверхневі рани верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Вказаною ухвалою суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Судові витрати на проведеня експертизи в розмірі 8822,48 грн віднесено на рахунок держави. Поданий [PERSON] цивільний позов у кримінальному провадженні залишений без розгляду. Згідно з інформацією, зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ вбачається, що на автомобіль з реєстраційним номером\~ [NUMBER] не знайдено полісу внутрішнього та міжнародного страхування (а.с.12-13). Відповідно до даних довідки №210 від 04.03.2024 [PERSON] , знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Полонська МЛ ім. Н.С. Говорун» з 19.04.2020 по 21.04.2020 та виписана на амбулаторне лікування (а.с. 14). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні у КНП «Полонська МЛ ім. Н.С. Говорун» в хірургічному відділенні з 19.04.2020 по 21.04.2020, та на амбулаторному лікуванні з 22.04.2020 по 09.06.2020, про що свідчить довідка про тимчасову втрату працездатності потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 35). [PERSON] відповідно до ст. 41 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», довідки № 1 від 13.05.2024 про розмір відшкодування шкоди та розрахунку на виплату страхового відшкодування потерпілого №100802 від 21.12.2022 було сплачено 15947,96 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, з яких 8186,36 грн витрати на лікування, 7761,60 грн за тимчасову втрату працездатності (а.с. 36-38). За даними платіжної інструкції №887352 від 16.05.2024 МТСБУ перерахувало\~на користь [PERSON] 15947,96 грн (а.с. 39). Згідно з даними листів від 15.05.2024 та від 10.08.2024 МТСБУ надсилало пропозицію про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с. 40-45). За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП є встановленою судом і доказуванню не підлягає. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка отримала відшкодування від Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону №\~1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до\~абз.2\~п.22.1\~ст.22\~Закону №\~1961-IV\~ у\~разі настання\~події,\~яка є\~підставою для\~проведення регламентної\~виплати,\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум,\~що були\~чинними на\~день настання\~такої події,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Відповідно до пп. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону №\~1961-IV \~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України обов`язок по\~відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала. В силу пп. 38.2.1 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином,\~оскільки\~МТСБУ\~здійснило виплату\~страхового\~відшкодування,\~у\~нього\~виникло право\~вимоги\~у\~межах виплаченого\~страхового\~відшкодування\~до \~\~ [PERSON] ,\~як\~до особи,\~відповідальної за\~заподіяні\~внаслідок\~ДТП збитки. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved