Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

19 січня 2025\~року, з використанням електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» Єдиної судово-інформаційної телекомунікаційної системи (ЄСІТС), представником [PERSON] адвокатом Селезень Світланою Володимирівною було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу у розмірі 60 000 грн. Заява обґрунтована тим, що 15 січня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №638/6393/23\~ за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі: визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою [ADDRESS] . З метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи, між позивачем [PERSON] та адвокатом Селезень С.В. було укладено договір б/н про надання правничої допомоги від 13.06.2023 року та додаткову угоду №1 від 13.06.2023 року до договору б/н про правничу допомогу від 13.06.2023 року. За умовами цього договору та додаткових угод до нього, Адвокатом С.В. Селезень від Позивача, [PERSON] , отримано плату у розмірі 60 000,00 грн. за обсяг виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг): юридична консультація, збір доказів, досудова підготовка справи, направлення запитів, складання написання позовної заяви, відзиву на зустрічну позовну заяву, клопотань, участь в судових засіданнях в Дзержинському районному суді м. Харкова. Послуги оплачені позивачем згідно з квитанцією б/н від 13.06.2023 року, квитанцією б/н від 15.01.2025 року. 20\~січня 2025\~року,\~з використанням\~електронного кабінету\~підсистеми «Електронний\~Суд» Єдиної\~судово-інформаційної\~телекомунікаційної системи\~(ЄСІТС),\~представником [PERSON] \~ адвокатом\~Бєлих Ярославом\~Євгеновичем було\~подано клопотання\~про приєднання\~доказів щодо\~понесених судових\~витрат (витрат\~на професійну\~правничу допомогу),\~ухвалення додаткового\~рішення про\~судові витрати\~в цивільній\~справі №\~638/6393/23.\~За змістом\~вищенаведеного клопотання\~представник [PERSON] \~ адвокат\~Бєлих Ярослав\~Євгенович просить\~суд стягнути\~з [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~на користь\~ [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~понесені під\~час розгляду\~справи №\~148/1113/23\~судові витрати\~у розмірі\~22\~500\~(двадцять\~дві тисячі\~п`ятсот)\~гривень ,\~які складаються\~з витрат\~на професійну\~правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що 15 січня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №638/6393/23 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою [ADDRESS] . Враховуючи, що ціна позовних вимог [PERSON] у вигляді визнання за нею 2/3 частки у праві власності на будинок становила 6359972 (шість мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні, а задоволення позовної вимоги здійснено в частині 1/2 з ціною позовних вимог 4769979 (чотири мільйони сімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, то задоволення позовних вимог відбулось у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) відсотків від первісно заявлених (4769979*100%/6359972 = 75%). Саме тому, з урахуванням частини 10 статті 141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягнення сума у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) відсотків від понесених [PERSON] судових витрат, тобто 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень. Представник позивача, адвокат Селезень Світлана Володимирівна, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, представник Позивача зазначила, що послуги з «Отримання,\~ознайомлення та\~підготовка доказів\~для їх\~подання разом\~з відзивом»\~-\~не відповідає\~критерію необхідності\~та неминучості,\~оскільки поглинається іншим\~видом правничої\~допомоги «Підготовка\~відзиву на\~первісний позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] »\~та не\~може бути\~окремо стягнутий\~з Позивача.\~Так само,\~як і\~такий вид\~допомоги,\~як «Отримання,\~ознайомлення та\~підготовка доказів\~для їх\~подання разом\~із зустрічною\~позовною заявою»\~-\~не відповідає\~критерію необхідності\~та неминучості,\~оскільки поглинається іншим видом правничої допомоги «Підготовка зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя» та не може бути окремо стягнутий з Позивача. Також зазначила, що витрати на послугу «Підготовка та подання заяв з процесуальних питань в суді першої інстанції в цивільній справі №638/6393/23» - також не можуть бути покладені на Позивача. Не потребує\~значного часу\~та особливої\~кваліфікації підготовка,\~складання та\~подання до\~суду клопотання\~про ознайомлення\~з матеріалами\~справи, клопотань про відкладення судових засідань, підготовчого засідання, клопотання про видачу копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року. Оскільки такі процесуальні документи є простими та звичайними при розгляді будь-якої цивільної справи та не можуть\~бути ототожнені\~з витратами\~на професійну\~правничу допомогу,\~які пов`язані\~з розглядом\~справи по\~суті спору,\~та не\~підлягають відшкодуванню. Вартість послуг на професійну правничу допомогу є значно завищеною виходячи із складності даної цивільної справи та необхідності витрачання адвокатом часу для виконання того обсягу робіт, про який заявлено стороною Відповідача, а також значення справи для сторін та їх фінансового стану. Витрати в обсязі 22 500 грн. не були необхідними та неминучими. Виконання адвокатом доручення Відповідача не було терміновим, а тому підстави для визначення підвищеної суми гонорару адвоката відсутні. Представник відповідача,\~адвокат Бєлих\~Ярослав Євгенович,\~звернувся до\~суду з\~клопотанням,\~в якому\~просив зменшити\~розмір витрат\~на професійну\~правничу допомогу.\~В обгрунтування\~клопотання представник\~відповідача зазначає\~про те,\~що сума\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~заявлену [PERSON] \~до відшкодування,\~перевищує суму\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~заявлену в\~попередньому (орієнтовному)\~розрахунку,\~в три\~рази.\~Так Позивач\~ [PERSON] та\~його представник\~адвокат Селезень\~Світлана Володимирівна\~в позовній\~заяві від\~19\~червня 2023\~року (сторінка\~5\~передостанній абзац)\~зазначили,\~що:\~«попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат\~в зв`язку\~із розглядом\~справи:\~-\~судовий збір,\~сплачений при\~звернені до\~суду \~13\~420-00\~грн.;\~-\~понесені витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~ 20\~000-00грн.».\~Отже,\~на момент\~подання позовної\~заяви [PERSON] \~та його\~представник \~адвокат Селезень\~Світлана Володимирівна\~не могли\~не знати\~(у\~разі добросовісної\~реалізації своїх\~процесуальних прав\~та обов`язків),\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~більшим,\~ніж заявлений\~ними в\~позовній заяві. А тому, є підстави для застосування до заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу (в частині її перевищення розміру витрат на професійну правничу допомогу у попередньому (орієнтовному) розрахунку), а саме до суми у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (60000,00 (заявлена до відшкодування сума) 20000 (сума у попередньому (орієнтовному) розрахунку) положень частини 4 статті 141 ЦПК України та відмови у їх відшкодуванні. Крім того,\~представник Відповідача\~подав до\~суду клопотання\~про повернення\~клопотання представника\~ [PERSON] \~ адвоката\~Селезень С.В.\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~щодо стягнення\~з відповідачів\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~в якому\~просив суд\~повернути без\~розгляду клопотання\~представника [PERSON] \~ адвоката\~Селезень С.В.\~про ухвалення\~додаткового рішення\~про справі.\~В обґрунтування\~клопотання посилається\~на те,\~що \~клопотання представника\~Позивача \~адвоката Селезень\~С.В.\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~щодо стягнення\~з відповідача\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу від\~19.01.2025\~року з\~додатками не\~містять доказів\~направлення відповідного\~клопотання з\~додатками [PERSON] ,\~що є\~порушенням вимог\~ч.\~4\~статті 183\~ЦПК України.\~Представником Позивача,\~адвокатом Селезень\~С.В.\~були подані\~письмові заперечення\~на вказане\~клопотання представника\~Відповідача від\~08.03.2025\~року,\~в якому\~ представник\~позивача просив\~суд відмовити\~в задоволенні\~клопотання про\~повернення без\~розгляду,\~посилаючись на\~те,\~що клопотання\~представника Позивача\~ адвоката\~Селезень С.В.\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~щодо стягнення\~з відповідача\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу від\~19.01.2025\~року з\~додатками було\~своєчасно направлено\~представнику Відповідача\~ адвокату\~Бєлих Ярославу\~Сергійовичу,\~який ознайомившись\~з зазначеним\~клопотанням з\~додатками,\~маючи всі\~повноваження на\~представництво інтересів\~ [PERSON] \~в суді\~першої інстанції\~по справі\~за №638/6393/23,\~з використанням\~електронного кабінету\~підсистеми «Електронний\~Суд» 16.02.2025\~року подав\~до суду\~клопотання про\~зменшення розміру\~витрат [PERSON] \~на професійну\~правничу допомогу,\~

Outcome: partial