Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 15.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено електронний Договір №7274013 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 17800,00 грн строком на 360 днів до 09.11.2024 зі сплатою відсотків. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит у розмірі 17800,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Детальні терміни та дата останнього платежу за кредитом вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до Договору. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту. У період з 15.11.2023 по 24.07.2024 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 2450,00 грн, які спрямовані на оплату процентів за користування грошовими коштами. Позивачем нараховані проценти за 60 календарних днів (25.07.2024-22.09.2024) в межах строку договору таким чином: 17800,00 грн * 1,99% = 354,22 грн * 60 календарних днів = 21253,20 грн. 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАНС УКРАЇНА» укладено договір факторингу №25.07./24-Ф, згідно з якими ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило фактору права грошової вимоги за Договором №7274013 від 15.11.2023 до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість [PERSON] не сплачена та складається з 17800,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 30138,24 грн заборгованості за процентами, а також 21253,20 грн за нарахованими позивачем процентами за 60 календарних днів, а всього 69191,44 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті та задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо підтвердження факту належності платіжної картки [NUMBER] відповідачу, а також підтвердження факту зарахування коштів 15.11.2023 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Витребувані відомості з АТ КБ «ПриватБанк» надійшли до суду 04.03.2025. Правом подати відзив відповідач не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду Судом встановлено, що 15.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний Договір №7274013 про надання споживчого кредиту (надалі Кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 17800,00 грн строком на 360 днів, який відповідач зобов`язався повернути, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором (пункти 1.3,1.4 Кредитного договору). Відповідно до п.1.5 Кредитного договору процентна ставка є фіксованою. Стандартна процентна ставка дорівнює 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту. Знижена процентна ставка 1,393% на день застосовується за умови, якщо споживач як учасник Програми лояльності до 15.12.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за цією датою, сплатить кошти в сумі не менше першого платежу, визначеного Графіком платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту (п. п. 1.5.1, 1.5.2 Кредитного договору). Згідно з п.5.1 Кредитного договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком платежів. Якщо сплачуваних коштів на погашення заборгованості недостатньо для повного погашення заборгованості, погашення здійснюється у такій черговості: прострочені зобов`язання за процентами; прострочені зобов`язання за кредитом (п.5.3 Кредитного договору). Як вбачається з матеріалів справи, кредитодавець ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало взяті на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором в повному обсязі, перерахувавши на користь відповідача безготівковим шляхом обумовлений кредит у розмірі 17800,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» вих.№20240809-2.2 від 09.08.2024 та відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу суду про витребування доказів від 24.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250217/57701-БТ. Разом з тим відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав. Як виходить із представленого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним кредитом, станом на 24.07.2024 відповідач мав існуючу перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 17800,00 грн основного боргу, 32588,24 грн процентів за стандартною ставкою. Частиною першою ст.638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2\~ст.638 ЦК України). Частина перша\~ст.641 ЦК України\~вказує, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Згідно з ч.1\~ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За положеннями ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно\~зі ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Частинами 1,2\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В силу приписів ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.2\~ст.1050 ЦК України). Відповідно до вимог п.1 ч.1\~ст.512 ЦК\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1\~ст.514 ЦК України). Згідно з ч.1\~ст.513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1\~ст.517 ЦК України). 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №25.07/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» за плату права вимоги за низкою кредитних договорів. Як убачається із витягу з реєстру боржників від 25.07.2024, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги й за договором №7274013 до [PERSON] на суму заборгованості за основною сумою боргу 17800,00 грн та суму заборгованості за відсотками 30138,24 грн, а всього 47938,24 грн. Отже, позивач набув статусу нового кредитора відповідача за вищевказаним Кредитним договором. Оскільки з часу набуття позивачем права вимоги до відповідача останній заборгованість не сплатив, позивачем були нараховані відсотки на суму заборгованості за 60 календарних днів за період з 25.07.2024 22.09.2024 в розмірі 21253,20 грн, виходячи з 17800,00 грн основного боргу * стандартну процентну ставку на день 1,99% = 354,22 грн * 60 календарних днів. Відповідачем розрахунки позивача не спростовані, не надано суду доказів, які спростовували би наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, а також відповідачем не доведено належними доказами відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попереднім кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором №7274013 від 15.11.2023 на загальну суму 69191,44 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17800,00 грн, відсотки за користування кредитом 30138,24 грн та нараховані позивачем відсотки за 60 календарних днів за період 25.07.2024 22.09.2024 в розмірі 21253,20 грн. V. Розподіл судових витрат між сторонами Частиною 1\~статті 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просив суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 10000 грн на професійну правничу (правову) допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога позивачеві у цій справі надається адвокатом Городніщевою Є.О., про що надані копії ордера та свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024 між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О.; акту №176 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором №26/08-2024 від 26.08.2024; рахунку адвоката на оплату №5189-21/10-2024 від 24.10.2024 на суму 10000,00 грн. Відповідно до частин першої шостої\~ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2\~статті 137 ЦПК України). Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило. Отже, враховуючи, що позивачем надано докази несення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначені витрати в сумі 8360,00 грн, обчислені шляхом відрахування від суми, розрахованої адвокатом згідно з Актом №176 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором №26/08-2024 від 26.08.2024, суму в 1640,00 грн (оплата представництва інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства, в тому числі участь у судових засіданнях), оскільки дана справа розглянута судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved