Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У квітні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року [PERSON] , [INFO] , яка є бабусею позивача, визнано недієздатною з 14 листопада 2012 року та встановлено над нею опіку, її опікуном призначено [PERSON] . У 2017 році позивач [PERSON] дізналася, що [PERSON] уклала на користь [PERSON] договори дарування всього належного їй майна, зокрема, житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (договір від 09.10.2013), а також земельних ділянок, що розташовані за вищевказаною адресою, кадастровий номер: 3221281201:01:036:0016, прощею 0,1500 га (договір від 17.04.2014) та кадастровий номер: 3221281201:01:036:0015, площею 0,1660 га (договір від 17.04.2014). У зв`язку з наведеним, [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання зазначених вище договорів дарування недійсними та поновлення права власноссті. У процесі розгляду справи, а саме 05 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на вищевказані житловий будинок та земельні ділянки. 26 липня 2017 року до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинської Н.О. № 54363994 від 25.07.2017, внесено записи про обтяження спірного житлового будинку та земельних ділянок. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 361/2695/17 позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними задоволено у повному обсязі. Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] на згадане вище рішення суду повернуто апелянту. 16 грудня 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року зареєстровано право власності [PERSON] на належний їй житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки. [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] як спадкоємець в установлений строк для прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Другої броварської районної державної нотаріальної контори для видачі свідоцтв про право на спадщину. Проте, 11 грудня 2023 року нотаріальна контора повідомила позивача про те, що на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] , а також земельні ділянки кадастровий номер: 3221281201:01:036:0016 та кадастровий номер: 3221281201:01:036:0015, накладено арешти, у зв`язку з чим рекомендувала звернутися до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а в разі відмови до суду по питанню зняття арешту з вищевказаного майна. 18 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням (заявою) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 травня 2017 року у справі № 361/2695/17. Однак, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року у задоволенні клопотання [PERSON] про зняття обтяження відмовлено, оскільки заявник в розумінні норм ЦПК не є стороною у справі та роз`яснено порядок звернення до суду з позовом про скасування накладених арештів у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Звернувшись 29 лютого 2024 року до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області із заявою про зняття обтяжень з нерухомого майна, відділ державної виконавчої служби повідомив [PERSON] , що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54363994 з виконання ухвали суду від 05.05.2017 у справі № 361/2695/17. Постановою державного виконавця від 28.07.2017 вищезазначене виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням ухвали у повному обсязі. Враховуючи те, що у відділі на виконанні виконавче провадження наразі не перебуває й строк зберігання архівних справ становить три роки, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 22701 від 01.03.2024 рекомендував звернутися до суду із заявою про зняття накладеного обтяження. З наведених вище підстав, з урахуванням уточнення позовних вимог, [PERSON] просила скасувати арешти на нерухоме майно, накладені на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження № 21565138, а також на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження № 21566071, та на земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження № 21566564. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності. У судове засідання Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника не направив, повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби та на розсуд суду. Від третьої особи - Другої броварська державна нотаріальна контора надійшов лист щодо розгляду справи без присутності представника нотаріальної контори. Обставини справи, що встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/2695/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у вищевказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а також накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016 та земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 358727790 від 16.12.2023 видно, що у реєстрі за адресою неріхового майна: [ADDRESS] наявні три обтяження: - арешт на нерухоме майно, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження № 21565138, внесений згідно постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 54363994 від 25 липня 2017 року, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року; - арешт на нерухоме майно, накладений на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження № 21566071, внесений згідно постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 54363994 від 25 липня 2017 року, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року; - арешт на нерухоме майно, накладений на земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження № 21566564, внесений згідно постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 54363994 від 25 липня 2017 року, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі 361/2695/17 позов задоволено, визнано недійсним з моменту підписання договір дарування житлового будинку від 09 жовтня 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3-3276, укладений між [PERSON] та [PERSON] відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнано недійсним з моменту підписання договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3-1807, укладений між [PERSON] та [PERSON] відносно земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , визнано недійсним з моменту підписання договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3-1811, укладений між [PERSON] та [PERSON] відносно земельної ділянки площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , а також поновлено за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглі до нього земельні ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, та площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] на вищевказане рішення суду повернуто апелянту. З матеріалів\~справи видно,\~що 16\~грудня 2019\~року державним\~реєстратором Виконавчого\~комітету Броварської\~міської ради\~Київської області\~Крупкою О.Г.\~на підставі\~вищевказаного рішення\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~18\~жовтня 2019\~рокупоновлено за [PERSON] право власності на вищезазначене нерухоме майно та зареєстровано право власності [PERSON] на належний їй житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 05 травня 2023 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, [PERSON] [INFO] померла. Згідно наявного в матеріалах справи заповіту, посвідченого 13 жовтня 2015 року державним нотаріусом Броварського районного державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, за яких все своє майно, де б воно не було, і з чого не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) є онукою [PERSON] , котра була мамою батька позивача [PERSON] , про що свідчать копії свідоцтв про народження [PERSON] , [PERSON] , про одруження [PERSON] та [PERSON] . З листа Другої броварського державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3496/02-14 від 11.12.2023 видно, що [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв на спадщину на майно померлої [INFO] [PERSON] , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,1660 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом роз`яснено позивачу, що згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень накладено арешт на вищевказане майно. З цих підстав, [PERSON] рекомендовано звернутися до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а в разі відмови до суду по питанню зняття арешту з вищезазначеного майна. Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року, відмовлено. Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 22701 від 01.03.2024, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 54363994 з виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 у справі № 361/2695/17 щодо накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на земельну ділянку площею 0,1500 га, та на земельну ділянку площею 0,1660 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Постановою державного виконавця відділу від 28.07.2017 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням ухвали суду у повному обсязі. Відділом повідомлено [PERSON] , що термін зберігання архівних справ становить три роки. У зв`язку з цим, а також враховуючи відсутність на виконанні у відділі виконавчого провадження, зняття арешту з майна за постановою виконавця неможливе, тому рекомендовано заявнику звернутися до суду із позовом про зняття з нерухомого майна наявних обтяжень. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає, що у даному випадку [PERSON] не може в будь-якому іншому порядку, ніж у судовому, зняти наявні обтяження, зобов`язати відділ державної виконавчої служби чи нотаріальну контору зняти заборону з нерухомого майна [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем котрої є позивач. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, й позивач не була стороною виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування обтяження, накладеного на майно боржника в судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що спірні обтяження накладено на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , що померла [INFO] , спадкоємцем котрої є позивач [PERSON] , й те, що жодних виконавчих проваджень у провадженні виконавчої служби не перебуває, та іншого способу скасування арештів на нерухоме майно у позивача немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved