Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 січня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну найменування позивача у справі з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Заміна найменування позивача відбулася на підставі рішення №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року. Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що 30.03.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 6514208 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000,00 грн. на умовах строковості та платності. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 27 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 27.11/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. У зв`язку із не виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на день звернення позивачем до суду складає 79\~700,00 грн., з них: 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 35\~820,00 грн. проценти за користування кредитом, 23\~880,00 грн. - проценти за 60 календарних днів нараховані позивачем. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 6514208 від 30.03.2023 року в розмірі 79\~700,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 79\~700,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотання, відзивів не подав. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. З урахуванням позицій представника позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань та підстав. Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.03.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 6514208 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000,00 грн. на умовах строковості та платності. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 27.11.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. У зв`язку із не виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на день звернення позивачем до суду складає 79\~700,00 грн., з них: 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 35\~820,00 грн. проценти за користування кредитом, 23\~880,00 грн. - проценти за 60 календарних днів нараховані позивачем. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 6514208 від 30.03.2023 року в розмірі 79\~700,00 грн. На підставі рішення №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінило назву на - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Водночас, згідно листа АТ «КБ «ПриватБанк» від 09.10.2024 року, отриманого на ухвалу Золочівського районного суду, на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] емітовано картку № [NUMBER] , на яку 30.03.2023 здійснено переказ коштів на суму 20 000,00грн. Оскільки умови кредитного договору № 6514208 від 30.03.2023 року не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача\~[PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79\~700,00 грн. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3 та 4\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10\~000,00 грн. У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи наступні документи: копію договору № 28/03-2024 про надання правничої допомоги від 28.03.2024 року укладеного між ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію рахунку на оплату; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1629710 від 11.06.2024 року; копію звіту про надання правничої (правової) допомоги від 28.03.2024 року. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Враховуючи вимоги\~ст. 137 ЦПК України\~та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості,виваженості та розумності,вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 10\~000,00 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 2 422, 40 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved