Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Альховська І.Б. через систему «Електронний суд» 13.01.2025 р.у звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.06.2019 р. [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії 617622678. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 55\~295,39 грн. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором. АТ «Сенс банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 617622678 станом на 12.03.2024 р. у розмірі 55\~295,39 грн., з яких: 35887,88 грн. прострочене тіло кредиту, 7487,25 грн. відсотки за користування кредитом, 11\~283,46 грн. тіло кредиту, 636,80 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту, та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.05.2019 р. між АТ «Альфа банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання в електронній формі оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 617622678 (а.с.27) та акцепту пропозиції на укладення угоди про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с.28). Тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування «Максимум-готівка», мета для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000,00 грн., Процента ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій встановлено у розмір 24% річних та /або операцій зняття коштів готівкою 24% річних, тип процентної ставки фіксована. Умовами договору передбачено, що обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною картою (43-46). В рахунок погашення заборгованості по кредиту відповідач частково погашав заборгованість по тілу кредиту, сплачував проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-19), випискою по особовому рахунку(а.с.43-46). 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року, в НБУ 01.12.2022 р. (а.с.29). Відповідачу банком було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань (а.с.8) з повідомленням про наявність заборгованості в розмірі 54\~456,81 грн. Дану вимогу було залишено відповідачкою без реагування. АТ «Сенс Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору. Згідно розрахунку банку(а.с.10-19) розмір заборгованості відповідача по кредитному договору складає 55\~295,39 грн., в т.ч.: 35\~887,88 грн.- прострочене тіло кредиту, 7\~487,25 грн. відсотки за користування кредитом, 11\~283,46 грн. тіло кредиту, 636,80 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. Розмір заборгованості підтверджується наданими суду позивачем доказами: розрахунком заборгованості (а.с. 12-19), випискою по особовому рахунку(а.с.43-46). Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідач умови договору належним чином не виконував, щомісячні платежі не здійснював в рахунок погашення заборгованості за умовами договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10-19), випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.43-46). В зв`язку із цим станом на 12.03.2024 р. його заборгованість перед банком складає 55\~295,39 грн., в т.ч.: 35\~887,88 грн.- прострочене тіло кредиту, 7\~487,25 грн. відсотки за користування кредитом, 11\~283,46 грн. тіло кредиту, 636,80 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. Банком було направлено відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості(а.с.8), після її отримання відповідач не здійснив погашення заборгованості. Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, розмір заборгованості відповідачем не спростовано, позивач в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України має право на дострокове стягнення заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved