Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

25.06.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. (уповноважений представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 13.10.2023 (а.с. 33) звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 03.05.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №00-7832532 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язалася повернути до 31.08.2023, сплатити проценти за його користування та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Всупереч умов Договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала та допустила заборгованість у розмірі 20375,00 грн., яка складається з: 5250,00 грн. - заборгованість по кредиту; 15125,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 30.10.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №30102023, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії №00-7832532. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №30102023 від 30.10.2023 року від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 20375,00 грн., яку відповідач добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. судового збору та 5000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача Тараненко А.І. до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у позовних вимогах зазначив клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 7). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила: відмовити у задоволенні позову; зменшити проценти за користування кредитними коштами; у разі неявки у судове засідання - відкласти розгляд справи (а.с. 98-110). Відзив мотивований тим, що: - позивач не надав документи, що підтверджують факт переходу права вимоги, зокрема повну копію договору факторингу та підтвердження оплати за цим договором; - немає первинних документів, які б підтверджували надання кредитних коштів відповідачці, що є умовою для залишення позову без задоволення; - договір факторингу не містить зазначення розміру вимоги до боржника, що унеможливлює підтвердження факту правочину; - вказує, як на її думку, несправедливі умови, що суперечать Закону України «Про захист прав споживачів»; - позивачем не доведено факту видачі кредитних коштів відповідачу, що є ключовим моментом для стягнення заборгованості. - використаний розрахунок заборгованості не є первинним документом і не доводить факт передачі коштів. - позивачем не надано доказів, на яких підставах належали відсотки за користування кредитом, зокрема щодо дат нарахування та ставки. 05.03.2025 представником позивача - адвокатом Тараненко А.І. (уповноваженим представляти інтереси позивача на підставі довіреності від 04.12.2024 (а.с. 126 зв., 127) через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив (а.с. 115-122), яким просять задовольнити позовну заяву з наступних підстав: - позивач зазначає, що усі надані документи, у тому числі первинні, відповідають вимогам законодавства щодо бухгалтерського обліку та мають всі необхідні реквізити. Він заперечує, що відсутність повного номера картки є підставою для визнання документів неналежними, наголошуючи на захисті конфіденційності банківської інформації; - сторона позивача підкреслює, що укладений договір факторингу є чинним і не визнаним недійсним, а отже, правомірність договору не заперечується. Наявність Акту прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує перехід права вимоги. - окремо зазначається про законодавчі обмеження на розголошення персональних даних боржників, що пояснює, чому не всі дані можуть бути надані в суді; -позивач долучає додаткові документи, зокрема платіжну інструкцію, для підтвердження фактів, що стосуються операцій, пов`язаних із переходом права вимоги; - представником позивача наводиться судова практи із подібними спорами за договорами факторингу. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 03.05.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №00-7832532 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого, відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 20) на умовах, передбачених договором, який зобов`язалася повернути до 31.08.2023 , сплатити проценти за його користуванням та виконати інші обов`язки, передбачені договором. (а.с. 9-10). Суд звертає увагу, що ідентифікація [PERSON] була здійснена за допомогою одноразового ідентифікатора «4633F». Ідентифікатор був підправлений на номер телефону « [NUMBER] »(а.с. 19). Такий самий номер телефону зазначила відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 69) та відзиві на позов (а.с. 98). 03.05.2023 здійснено переказ коштів на картку відповідачки (а.с. 21). ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за Договором кредитної лінії виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка порушила умови договору та своєчасно не вносила кошти для погашення заборгованості. Згідно із розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] станом на 30.10.2023 має заборгованість в розмірі 20375,00 грн., яка складається з: 5250,00 грн. - заборгованість по кредиту; 15125,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с. 28) 30.10.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №30102023 , на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії №00-7832532 (а.с. 23-24). Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до Договору факторингу №30102023 від 30.10.2023 року від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 20375,00 грн. (а.с. 26). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При ухваленні рішення також враховано, що [PERSON] у своєму відзиві не заперечувала факту отримання кредитних коштів. Окрім того, вона не заявила жодних клопотань, зокрема про витребування доказів і не дала жодних документів, зокрема виписок з рахунку, які могли б спростувати позицію позивача. Позиція відповідачки зводилася лише до заперечення позову (а.с. 98-110). Хоча відповідачка зазначає, що позивач не надав доказів перерахування коштів, це твердження спростовується тим фактом, що у договорі кредитної лінії зазначений номер телефону відповідачки (а.с. 10). Такий самий номер телефону була вказано відповідачкою у її заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 69) та в відзиві на позов (а.с. 98). Відповідачкою підписані документи за допомогою ідентифікатора котрий був підправлений на номер телефону « [NUMBER] » (а.с. 19). Відповідачка не надала жодної альтернативної версії подій, які могли б пояснити, чому у договорі кредитної лінії було зазначено її номер телефону та чому туди надійшов ідентифікатор. Таким чином, відсутність пояснень з боку відповідачки не лише підкріплює позицію сторони позивача, а й ставить під сумнів решту її тверджень. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відзив на позов, відповідь на відзив, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] , на користь позивача 20 375,00 гривень, оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №16/0524-01 від 16.05.2024 (а.с. 29-31), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 32). Отже, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 5000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved