Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди, зазначивши в позові, що 13.03.2021 року, між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210313017, в порядку, визначеному ЦК України та законом України «Про електронну комерцію». [PERSON] здійснила, передбачену ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» послідовність дій в особистому кабінеті та підписала, відповідно до ст. 12 цього ж закону одноразовим ідентифікатором із отриманого на її телефон електронного повідомлення про прийняття умов (підписання) щодо укладення договору в інформаційно-телекомунікаційній системі. За умовами договору оренди орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди: Холодильник Ref/2D Atlant XM 4021-100, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду. Орендар в свою чергу зобов`язався прийняти об`єкт оренди в строкове володіння та користування, а згодом і у власність на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Орендодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Орендар [PERSON] виконувала свої зобов`язання неналежним чином, в зв`язку із чим починаючи із 13.05.2022 року виникла прострочена заборгованість за договором. Відповідно на день звернення до суду, внаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди, до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди. Крім того,\~15.02.2022\~року між ТОВ «Будинок\~комфорту» \~та [PERSON] \~укладено договір\~оренди майна\~з правом\~викупу №1144220215024.\~Так,\~орендар через\~сайт орендодавця,\~на якому\~була розміщена\~ публічна\~оферта договору\~оренди майна\~ з\~правом викупу\~з усіма\~його істотними\~умовами,\~подав заявку\~на укладення\~договору \~з наданням\~необхідної інформації\~ та\~копії документів\~для вчинення\~електронного правочину.\~ За\~умовами договору\~оренди орендодавець\~надав орендарю\~у строкове\~платне володіння\~та користування\~об`єкт оренди:\~Смартфон \~Samsung\~Galaxy\~A324/128GB\~Black\~(SM-A325FZKGSEK),\~з подальшим\~переходом права\~власності \~на умовах,\~передбачених Правилами\~надання майна\~в оренду.\~Орендар в\~свою чергу\~зобов`язався прийняти\~об`єкт оренди\~в строкове\~володіння та\~користування,\~а згодом\~і у\~власність на\~визначених умовах,\~а також\~сплачувати орендодавцеві\~орендну плату. Орендодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Орендар [PERSON] виконувала свої зобов`язання неналежним чином, в зв`язку із чим починаючи із 15.03.2022 року виникла прострочена заборгованість за орендними платежами, відповідно до договору. Відповідно на день звернення до суду, внаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») було укладено договір Факторингу №01.02-28/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» передає (відступає), а ТОВ «Росвен інвест Україна» приймає належні ТОВ «Будинок комфорту» право грошової вимоги клієнта зо договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору, в порядку і строки, встановлені цим договором. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору Факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року: - загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу №1144210313017 від 13.03.2021 року складає 22785,24 грн.; - загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу №1144220215024 від 15.02.2022 року складає 41236,38 грн. Просив стягнути\~з \~ [PERSON] на їх \~користь заборгованість за договорами оренди з правом викупу №1144210313017 від 13.03.2021 року і №1144220215024 від 15.02.2022 року а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в своїй заяві, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка їй була вручена 15.02.2025 року, причини неявки суду не відомі. Відзив від відповідачки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків: Предметом спору в даному провадженні є договірні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 13.03.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210313017 шляхом укладення договору, за умовами якого орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди: Холодильник Ref/2D Atlant XM 4021-100, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду. Та через недобросовісне ставлення відповідача до своїх зобов`язань за договором, зокрема порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди, до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди (а.с. 11-17). Згідно договору оренди майна з правом викупу №1144220215024 від 15.02.2022 року укладеного між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] , орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди: Смартфон Samsung Galaxy A324/128GB Black (SM-A325FZKGSEK), з подальшим переходом права власності на умовах, передбаченими Правилами надання майна в оренду. Проте через недобросовісне ставлення відповідача до своїх зобов`язань за договором, зокрема порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди, до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди (а.с. 32-35). Відповідно до договору Факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, укладеного між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс»), ТОВ «Будинок комфорту» передає (відступає), а ТОВ «Росвен інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») приймає належні ТОВ «Будинок комфорту» права грошової вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору, в порядку і строки, встановлені цим договором (а.с. 51-56). Згідно платіжної\~Інструкції №9196\~від 10.07.2023\~року ТОВ «Росвен інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») перерахував на користь ТОВ «Будинок комфорту» 7200000,00 грн. (а.с. 64). З огляду на розрахунок заборгованості: - за договором оренди з правом викупу №1144210313017 від 13.03.2021 року загальна сума за пенею та заборгованістю за орендними платежами складає 22785,24 грн. (а.с. 65); - за договором оренди з правом викупу №1144220215024 від 15.02.2022 року, загальна сума за пенею та заборгованістю за орендними платежами складає 41236,38 грн. (а.с. 45-50). Згідно Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору Факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року: - загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу №1144210313017 від 13.03.2021 року складає 22785,24 грн. (а.с. 65); - загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу №1144220215024 від 15.02.2022 року складає 41236,38 грн. (а.с. 66). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 705 ЦК України, за договором найму продажу, до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар, покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, та не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв дії ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови надання послуг, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Орендар, згідно з умовами договору оренди, зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Незважаючи на це, відповідач не виконала своїх обов`язків за договором в строки, передбачені договором оренди. Згідно з умовами договору оренди, орендар [PERSON] виконувала свої зобов`язання неналежним чином, в зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за договорами. Відповідно на день звернення до суду, внаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло право власності на об`єкт оренди. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не добросовісно віднеслась до виконання своїх зобов`язань та не погасила заборгованність ні на рахунки ТОВ «Свеа Фінанс», ні на рахунок первісного кредитора. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Ч.1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд розглядає справу на основі наявних у матеріалах справи доказів. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року наданих позивачем, взяті на себе зобов`язання за договорами оренди з правом викупу №1144210313017 від 13.03.2021 року і №1144220215024 від 15.02.2022 року відповідач не виконала, сплачуючи щомісячні поточні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що і спричинило виникнення простроченої заборгованості. У матеріалах справи також відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживала заходів для належного виконання зобов`язання за даним правочином, відповідач не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання, у зв`язку з чим порушенням зобов`язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення в повному обсязі вимог позивача, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа фінанс» заборгованості за договорами оренди з правом викупу №1144210313017 від 13.03.2021 року і №1144220215024 від 15.02.2022 року у розмірі 64021,62 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved