Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про стягнення грошової суми. Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати недійсним електронний договір №22.090.V0291000281101324 від 02 червня 2022 року з моменту його укладання; зобов`язати ТОВ «ВФ Ритейл» сплатити до Державного бюджету України штраф у сумі 42 783,00 грн віжповідно до статей 8, 19, 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; зобов`язати ТОВ «ВФ Ритейл» на підставі статей 406, 8, 15 19, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодувати завдані позивачу збитки й моральну шкоду поштовим переказом на домашню адресу позивача в сумі 19 278,30 грн, у тому числі: вартість смартфону та супутніх товарів і послуг - 4 278,30 грн і завдана моральну шкоду - 15 000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 02 червня 2022 року позивач купив у відповідача смартфон Нокія С30 Imel № [NUMBER], який здав у гарантійний ремонт за актом від 28 жовтня 2022 року, де щодо недоліку смартфону зазначив: «Дуже часто не вмикається екран при натисканні кнопки блокування/розблокування. В магазині неодноразово перевіряли даний глюк. Особливо це спостерігається, коли виходиш на вулицю та на вулиці екран перестає вмикатися. То вмикається то ні. Майже завжди.» Глюк позивач вперше зафіксував 10 червня 2022 року, внаслідок чого втратив зв`язок і контроль за часом; останнє й стало причиною двох болючих пригод з позивачем в червні 2022 року. Позивач заявляє, що 11 червня 2022 року він запізнився на електричку, виїхав наступною і в Києві потрапив на повітряну тривогу та комендантський час, тож ніч провів на зупиночній платформі, 15 червня після відправлення електрички втратив свідомість та був знятий з електрички в Ірпіні. Зазначає, що вдома, прочитавши за допомогою лупи чек, він побачив, що 1000 грн утримано з позивача за страхування смартфону, а не за його налаштування, виконанням якого цю суму пояснював відповідач, хоча насправді було вчинене цинічне шахрайство, оскільки позивачу не пропонували застрахувати смартфон. Позивач наголошує, що відповідач системно проводив з ним нечесну комерційну практику, заборонену статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів», про що свідчить лист на його адресу від 01 лютого 2023 року за №R/23/059 за підписом керівника магазину Марини Чопової з пропозицією до позивача надати письмову згоду та смартфон на експертизу. Після відмови позивача одержувати смартфон аналогічно поступив і відповідач, тому «Нова Пошта» здала смартфон на утилізацію. У листі № R/23/099 від 28 лютого 2023 року [PERSON] повідомляла, що позивачу повернуть 3 999,00 грн, які він досі чекає. Раніше, а саме 11 січня 2023 року, М.Чопова запрошувала позивачу отримати сплачену за чеком суму та відмовилась, коли позивач вже був в дорозі, щоб її одержати. Товариство в е-листуванні з позивачем за проміжок часу з 28 грудня 2022 року по 13 січня 2023 року теж погоджувалось повернути кошти позивачу, проте результату немає. На думку позивача, декларація про відповідальність, яка була додана до листів, є фальшивою, оскільки такий документ друкується на державному бланку, не вказаний конкретний вибір та його серійні номери, немає печатки; дата декларації - 29 червня 2021 року, а смартфон відправлений в Україну тільки 06 січня 2022 року. Також, на думку позивача, інший додаток до листів - е-договір, що підписаний одноразовим ідентифікатором електронним підписом позивача, є нікчемним. В акті прийому-передачі відповідач пояснює недолік як глюк, яким за вікіпедією є неочікувана дія комп`ютера чи мобільного телефону, яка викликана помилкою при програмування, схемотехнічними проблемами чи впливом зовнішніх факторів. Тож про вину позивача не може бути мови, оскільки глюк виникав під відкритим небом за денного світла, особливо сонячного. За доводами позовної заяви недолік товару був істотним. Спроби позивача щодо досудового врегулювання спору успіху не мали.

Outcome: dismissed