Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

16.12.2024 року до суду звернулась [PERSON] в особі представника адвоката Кірічок В.В. з позовом до Запорізької міської ради у якому просила: - встановити факт, який має юридичне значення, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1448, видане 10.09.1997 року міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: [ADDRESS] , на підставі розпорядження Комунарської райадміністрації від 01.07.1997 року за № 758/13, зареєстрованим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 10.09.1997 року, у реєстровій книзі № 215, за реєстровим № 35850, на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , який помер [INFO] ; - визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , [INFO] . [INFO] загинув рідний брат позивача [PERSON] . Після смерті останніх залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач є єдиним спадкоємців після смерті [PERSON] , [PERSON] . Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва на право на спадщину за законом на частку квартири, в зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 10.09.1997 року зазначено власника [PERSON] , що є відмінним від зазначеного у свідоцтві про смерть [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, а саме розбіжностями у записах померлого батька позивача виникла необхідність звернутися до суду. 17.12.2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху. 19.12.2024 року представником позивача усунуто недоліки шляхом надсилання заяви про усунення недоліків. Ухвалою судді від 19.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 06.01.2025 року від представника Запорізької міської ради Мирошниченко О.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, за умови доведення позивачем всіх обставин, на які вона посилається, та враховуючи що, у разі задоволення позовних вимог права Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не порушуються, то у вирішенні справи Запорізька міська рада на розсуд суду. Ухвалою суду від 30.01.2025 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Кірічок В.В. у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Запорізької міської ради у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, відповідно до раніше поданої заяви, розгляд справи просив провести без його участі. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов С.А. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду. Також на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025 року приватним нотаріусом надіслана засвідчена копія спадкової справи № 14/2024, відкритої після померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Після укладення шлюбу 09.12.2011 року позивач змінила своє прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] , виданого повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області 24.02.2000 року, її батьком вписано [PERSON] (а.с. 8). [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.02.2024 року його прізвище вписано як [PERSON] , ім`я [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1448, виданого 10.09.1997 року міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-21). На підставі рішення Запорізької міської ради від 29.09.2023 року перейменовано [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Уколова С.А. від 22.06.2024 року № 152/02-31 позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через розбіжності в прізвище та імені особи, вказаної свідоцтві про смерть та в документі, який підтверджує право власності на нерухоме майно. У зв`язку із цим позивач звернулася до суду. У судовому засіданні за клопотанням представника позивача судом також було досліджено письмові пояснення свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] в своїх письмових поясненнях зазначив, що він проживає за адресою: [ADDRESS] . До грудня місяця 2023 року поряд з ним у квартирі [ADDRESS] проживав [PERSON] . Проживали в даному будинку вони ще з 1990 року, так як разом отримували квартири в ЖБК «Войковець-2». Разом з [PERSON] проживав його син [PERSON] , який загинув у червні 2024 року. Інші мешканці у квартирі не проживали. У [PERSON] є дочка [PERSON] , яка є єдиною близькою людиною та спадкоємицею померлого. Питання щодо правильності написання прізвища [PERSON] у правовстановлюючих документах, на його думку, виникло у зв`язку з невірним перекладом тих чи інших документів під час їх оформлення. Квартира за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] з 1990 року до моменту смерті. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Норми права застосовані судом при вирішенні спору. Відповідно до ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до\~статей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ст. 1268 ЦК України). Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Щодо факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 10.09.1997 року міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради народних депутатів на ім`я [PERSON] , також засвідчує право власності на ту квартиру, у якій проживав та був зареєстрований батько позивача А тому у суду відсутні сумніви у тому, що вказаний правовстановлюючий документ належить саме [PERSON] . Судом також враховано і той факт, що у зв`язку зі змінами, які відбулися у законодавстві, пов`язаними із реєстрацією речових прав, органи місцевого самоврядування втратили право видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а тому у позивач немає іншого способу виправити допущену помилку, окрім як встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документу її батьку у судовому порядку. Отже, позовні вимоги у цій частині слід задовольнити повністю. Щодо визнання права власності на квартиру. Вирішуючи спір у цій частині позовних вимог, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги. Спадщину вона прийняла шляхом подання заяви, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 14/2024. Отже, спадщина належить позивачу з дня відкриття спадщини. З матеріалів спадкової справи також вбачається, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] , немає. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням того, що судом встановлено факт належності правовстановлюючого документу, який посвідчував право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , на частини якої позивач просить визнати право власності у порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Outcome: approved