Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

27.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Ухвалою суду від 04.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 20.11.2024 року представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] , яка діє за дорученням № 004-2206644 від 11.11.2024 року, надіслала відзив на позовну заяву. 23.12.2024 року представник позивача [PERSON] [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера АМ № 1096075 від 12.08.2024 року, надіслав відповідь на відзив. Ухвалою суду від 23.12.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. На підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Семенюк В.В.) від 22.01.2025 року, цивільну справу № 676/5722/24 (провадження 2/676/394/25) за позовом [PERSON] до [PERSON] (представником якого також є адвокат Савліва Л.О.) про повернення безпідставно набутих грошових коштів, об`єднано з даною цивільною справою, тобто за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача [PERSON] вказує, що [PERSON] помилково перерахував на рахунок [PERSON] , грошові кошти в загальному розмірі 284\~804, 71 грн., та на рахунок [PERSON] , грошові кошти на загальну суму 80\~912,06 грн., рахунки відповідачів відкриті в АТ КБ «Приват Банк», при цьому жодних правочинів між сторонами не укладалося, а тому відповідачі набули грошові кошти без достатньої правової підстави. Отримання відповідачами грошових коштів підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] та копіями платіжних доручень. Повернути вказані кошти позивачу, відповідачі категорично відмовляються, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду і просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти - з [PERSON] в розмірі 284\~804,71 грн., з [PERSON] 80\~912,06 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги [PERSON] і просить їх задовольнити в повному обсязі. Вказує,що кошти,які його довіритель перераховував відповідачам є заробітною платою та преміями військовослужбовця,які він отримував ,перебуваючи в ЗСУ,за виконання бойових завдань,наполягає на повернені грошових коштів,які відповідачі безпідставно утримують. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач є її колишнім зятем, на даний час мобілізований. Проходить військову службу в ЗСУ. Грошове забезпечення, яке там отримував, перераховував на її картку, для її доньки, а не для неї, тому, що зняти велику суму з одного рахунку донька не могла, тому [PERSON] перераховував частинами на їх рахунки з чоловіком. Кошти на свої потреби не використовувала, донька знімала кошти і купувала долари. Частково кошти,які зять перераховував на її картковий рахунок,були витрачені і на його утримання. Посилали посилки,купували одяг,інше. Представник відповідачки-адвокат Савліва Л.О. підтримала пояснення відповідачки,просить в позові відмовити,адже позивач розумів, і неодноразово перераховував грошові кошти тещі,і дані кошти вона не мала йому повертати. Жодних договірних зобов`язань між ними не було. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] , в судовому засіданні позов не визнала і надала аналогічні покази. При цьому вказує, що основним у цій справі є принцип добросовісності, який є одним із основоположних принципів цивільного права. Добросовісність передбачає чесну та порядну поведінку сторін у цивільних правовідносинах. Поведінка позивача є недобросовісною. Оскільки він спочатку добровільно здійснив платежі, а потім змінив свою позицію та почав вимагати повернення коштів. Така поведінка свідчить про недобросовісність позивача і відповідно, позбавляє його права на повернення коштів. Між сторонами не існувало договірних або інших зобов`язань, які б виправдовували переказ коштів від позивача до відповідачів. Позивач здійснював платежі добровільно, без примусу чи впливу з боку відповідачів. Просить в позові відмовити. Заслухавши представника позивача [PERSON] , відповідачку [PERSON] , представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , свідка [PERSON] , вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з квітня 2022 року по березень 2023 року, перерахував на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти на загальну суму 284\~804,71 грн.; в період з липня 2022 року по березень 2023 року позивач перерахував [PERSON] кошти в сумі 80\~912,06 грн. Дане підтверджується випискою з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] та копіями платіжних інструкцій: На рахунок [PERSON] - P24АP24A2167569756C2273 від 15.04.2022 року на суму 3450.00 грн.; P24АP24A2191974989С1082 від 23.04.2022 року на суму 10100,00 грн.; P24АP24A2214313545С0018 від 02.05.2022 року на суму 4500,00 грн.; P24АP24A2243504876С7320 від 11.05.2022 року на суму 13525,70 грн.; P24АP24A2243510531С7261 від 11.05.2022 року на суму 20026,03 грн.; P24АP24A2389109829С6740 від 23.06.2022 року на суму 23025,33 грн.; P24АP24A2394065955С3759 від 24.06.2022 року на суму 20026,03 грн.; P24АP24A2394075741С5751 від 24.06.2022 року на суму 1507,54 грн.; P24АP24A24085502D234600 від 06.07.2022 року на суму 20,10 грн.; P24АP24A76619656D079401 від 22.07.2022 року на суму 14825,20 грн.; P24АP24A76866889D270079 від 22.07.2022 року на суму 9524,76 грн.; P24АP24A188595399D15505 від 23.08.2022 року на суму 30024,02 грн.; P24АP24A261271386D42884 від 13.09.2022 року на суму 20050,00 грн.; P24АP24A373588018D63392 від 14.10.2022 року на суму 14050,00 грн.; P24АP24A521034779D90453 від 22.11.2022 року на суму 40050,00 грн.; P24АP24A522578017D55518 від 23.11.2022 року на суму 40050,00 грн.; P24АP24A902671252D88707 від 01.03.2023 року на суму 20050,00 грн. На рахунок [PERSON] P24АP24A902675753D86926 від 01.03.2023 року на суму 20050,00 грн.; P24АP24A261274489D23158 від 13.09.2022 року на суму 20050,00 грн.; P24АP24A188597815D92122 від 23.08.2022 року на суму 20026,03 грн.; P24АP24A76847868D709447 від 22.07.2022 року на суму 20026,03 грн. \~ \~ \~ \~Матеріали справи містять копії Вимоги про повернення коштів адресовані [PERSON] та [PERSON] від 14.07.2024 року. Відповідачка [PERSON] її представник та відповідача [PERSON] [PERSON] , пояснили, що вказані кошти дійсно були перераховані на їх карткові рахунки, їх отримала донька і розпорядилася ними також вона. \~ \~ \~ \~Допитана в судовому засіданні, як свідок [PERSON] , пояснила, що дійсно отримала кошти від колишнього чоловіка, батьки не мають жодного відношення до цього, лише надали свої рахунки,які вона їм відкрила.Чоловік так бажав зберегти кошти,які отримував за участь у боях,але потім вони розлучилися і він став вимагати повернення коштів. Вона згідна частину коштів повернути позивачу, але з урахуванням тих коштів, які були витрачені на придбання військового одягу для [PERSON] та посилок, які пересилала йому. Відповідачка [PERSON] також не заперечує повернути кошти позивачу але з урахуванням витрат,які вони понесли на його утримання. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Фактично відповідачі: [PERSON] та [PERSON] заволоділи чужим майном без належних на це підстав та відмовляються повертати кошти власнику,який позивач отримував у виді заробітної плати за участь в бойових діях.\~ Суд погоджується із твердженням представника позивача,що тільки перебування [PERSON] в небезпеці, в зоні бойових дій , і слугувало причиною перерахування грошових коштів,що є його заробітною платою,для збереження цих коштів і тому ,коли вони з жінкою розлучилися,її батьки-відповідачі у справі, повинні були б повернути безпідставно отримані грошові кошти. Відповідно до частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді,коли підстава,на якій воно було набуте,згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондиційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого),набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава,на якій майно набувалося,згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Відповідачами було набуто грошові кошти за рахунок позивача за відсутності для цього правових підстав. Належних,допустимих і достатніх доказів на спростування отриманих коштів в указаних розмірах відповідачі суду не надали. Крім того,доказів,які б підтверджували наявність будь-яких договірних відносин між сторонами,зокрема,щодо створення спільного бізнесу,або відносин,заснованих на інших юридичних фактах,наслідком яких є обов`язок позивача передати відповідачу суму заявлених коштів матеріали справи не містять. Посилання представника відповідачів на правову позицію Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2024 року в справі 127/12240/22 є безпідставними,оскільки в даній справі зовсім інші правовідносини. Перерахування позивачем отриманої в зоні бойових дій заробітної плати військовослужбовця є не чим іншим як безпідставним заволодінням відповідачами його коштами,які повинні бути йому повернуті. Суд вважає,що позивача слід звільнити від сплати судового збору, так як він є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення [NUMBER] , в силу ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ,наразі проходить військову службу в ЗСУ в зоні активних бойових дій, боронить Україну на передньому краю,за що отримує такі кошти,а відповідачі заволоділи цими грошовими коштами безпідставно,а тому згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved