Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] , діючи через свого представника адвоката Дементьєвої Ю.С., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюб позивача та відповідача виявився невдалим маючи різні розуміння і погляди на родину та відношення у ній. Відповідач систематично вчиняв над позивачем психологічне та економічне насилля, погрожував розправою. Сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З листопада 2024 року позивач та відповідач разом не проживають, спільного домашнього господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. \~ \~ \~ \~13 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить справу слухати в його відсутність, вимоги про розірвання шлюбу визнає, зазначив що дійсно з литопада 2024 року з позивачем припинили спільне проживання, сімейні стосунки між ними відсутні. Щодо розподілу судових витрат, з вимогою про стягнення з нього 6000,00 грн не згоден. Враховуючи складність справи, вважає що відшкодуванню позивачу на правничу допомогу підлягає не більше 1000,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Дементьєва Ю.С. згідно поданої письмової заяви просила про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позов підтримують повністю. Представник відповідача - адвокат Козирєва А. В. згідно поданої письмової заяви просила про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, проти розірвання шлюбу не заперечує, також просила зменшити розмір витрат на правиничу допомогу до 1000,00 грн. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає\~можливим проводити\~розгляд справи\~за відсутності\~сторін, на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено,\~що 19\~грудня 2003\~року виконавчим\~комітетом Нововасилівської\~сільської ради\~Снігурівського району\~Миколаївської області\~між [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~було зареєстровано\~шлюб,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 6.\~Прізвище дружини\~після реєстрації\~шлюбу " [PERSON] ",\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] \~виданим повторно\~Інгульським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~місті Миколаєві\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~28\~січня 2025\~року (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , відповідно до витягу із застосунку "Дія" щодо актового запису про народження дитини (а.с. 8-9). З листопада 2024 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Сім`я розпалася остаточно та існує формально. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами не відбулося, а тому збереження даної сім`ї не відповідало б інтересам сторін та дитини, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, та суд приходить до висновку, що вимога позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо вречулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № б/н від 27 січня 2025 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Дементьєвою Ю.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , ордер адвоката Дементьєвої Ю.С. на надання правничої допомоги, попередній розрахунок витрат з надання правової допомоги, акт наданих послуг з правової допомоги (детальний опис виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № б/н від 27 січня 2025 року) складений 28 січня 2025 року на загальну суму 6000,00 грн (а.с. 10-14). У відповідності до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 1500,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу суд ухвалює про відмову. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні\~позовної заяви\~позивачем сплачено\~судовий збір\~в сумі\~1211,20\~грн,\~відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~4\~Закону України\~"Про\~судовий збір"\~станом на\~день звернення\~до суду\~з позовом (а. с. 15). Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial