Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У червні 2021 позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в якому просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» щодо невидачі та утилізації поштового відправлення за експрес-накладною № 59000643654557 неправомірними та стягнути з відповідача вартість поштового відправлення в розмірі 85000 грн., штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, що становить 20595,50 гривень, 610 гривень - вартість доставки, 510 гривень - вартість доставки, а також 1111 гривень - переказ в оплату товарів і послуг, що в загальній сумі становить 107817,50 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2021 Позивач скористалась послугами ТОВ «Нова Пошта» (через відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Київ), відправивши посилку - алкоголь (APPLETON ESTATE. RARE LIMITED EDITION AGED 50 YEARS. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012) із оголошеною вартістю 85000 грн відповідно до експрес-накладної № 59000643654557. Відправлення мало бути отримане одержувачем у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта» № 69 у м. Харків. Однак, зазначену посилку одержувачем отримано не було через прибуття відправлення з явними ознаками пошкодження. 10.02.2021 представником відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 складено акт приймання-передачі із зазначенням відповідних пошкоджень. Відправлення було повернуто до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ. По прибуттю відправлення до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ Позивачем було оглянуто відправлення та встановлено, що воно має явні ознаки пошкодження, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання поштового відправлення - забруднена плямами рідини; відсутня застібка на скриньці для утримання пляшки з алкоголем; саме поштове відправлення має сліди пошкодження: пошкоджений корок та заплямований подарунковий корок; поштове відправлення мало ознаки відкриття. 12.02.2021 фахівцем поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ було складено Акт приймання-передачі, яким також зафіксовано відповідні пошкодження вмісту відправлення. Починаючи з 12.02.2021 Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з відповідними претензіями, заявами про повернення відправлення, заявами про розшук відправлення та іншими зверненнями і запитами з порушеного питання, однак Відповідач тривалий час зволікав у належному розгляді таких претензій, а також у видачі на вимогу Позивача вказаного відправлення, а потім - взагалі здійснив дії по утилізації такого відправлення. Позивач вважає, що ТОВ «Нова пошта» без відповідних правових підстав відмовило Позивачу у видачі пошкодженого відправлення та безпідставно надало відправленню статус «не витребуваного». Враховуючи викладене,вважаючи незаконними дії Відповідача щодо невидачі та подальшої утилізації пошкодженого з вини Відповідача поштового відправлення, Позивач звернулася до суду з вказаним позовом щодо стягнення з Відповідача вартості пошкодженого та в подальшому незаконно утилізованого відправлення у розмірі оголошеної вартості, а також штрафу та понесених Позивачем витрат з доставки відправлення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2021 у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Встановлено Відповідачу строк для реалізації права подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали. 28.10.2021 на адресу Голосіївського районного суду міста Києвавід Відповідача надійшов відзив на позов, в якому Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на безпідставність позовних вимог. Заперечуючи проти задоволення позову Відповідач вказує, що правовідносини між сторонами відносно організації перевезення відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557 врегульовані умовами Публічного договору про організацію перевезення відправлень та главою 65 ЦК України, як транспортне експедирування, а не умовами договору перевезення. Відповідач зазначає, що Позивачем не виконано умови п. 4.3.3. Публічного договору в частині зобов`язання повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, в тому числі марку алкоголю, та заперечує факт відправки 09.02.2021 Позивачем саме алкоголю APPLETON ESTATE. RARE LIMITED EDITION AGED 50 YEARS. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012. Відповідач наполягає, що з боку Позивача відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557 не було надано для огляду представником ТОВ «Нова пошта», оскільки експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Також Відповідач стверджує, що Позивач не надала ТОВ «Нова Пошта» супровідних документів відносно свого відправлення, необхідних для транспортування відправлення згідно експрес-накладної 59000643654557, в тому числі документів щодо його вартості. Вважає, що Позивачем не доведено документально розміру фактичної шкоди внаслідок пошкодження та подальшої утилізації такого відправлення. Також Відповідач вважає, що Позивач не була позбавлена можливості отримати своє відправлення, проте за власної ініціативи не вчинила жодної для цього дії. Відповідач наполягає, що Позивачем не надано доказів, що встановлює вину Відповідача у пошкодженні відправлення, оскільки Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці. З наведених підстав Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 752/16207/21 задоволено клопотання позивача - [PERSON] та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 20.06.2023 на адресу Голосіївського районного суду міста Києва супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих. № 4441/4442/23-57 від 30.05.2023 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи у цивільній справі № 752/16207/21. Матеріали цивільної справи № 752/16207/21 було повернуто до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2023 провадження у справі № 752/16207/21 поновлено. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023 задоволено клопотання представника Позивача про забезпечення доказів шляхом витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ-ПАК» поштового відправлення (Appleton Estate. Rare Limited Edition Aged 50 years. Jamaica Independence Reserve Jamaica Rum. 1962-2012, об`ємом 750 мл) за експрес-накладними: № 590000643654557 від 09.02.2021; № 590000644809263 від 11.02.2021; відомостей з інформацією про знищення (в тому числі усі наявні документи в оригіналах та засвідчених копіях, акти знищення, тощо) поштового відправлення за експрес-накладними: № 590000643654557 від 09.02.2021; № 590000644809263 від 11.02.2021. В листопаді 2023 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення за вих. № 3 від 17.11.2023 з клопотанням про прийняття до розгляду додаткових доказів, а саме: листа-відповіді ТОВ «Нова пошта» за вих. № 672вих-21 від 27.04.2021 з долученням фото відправлення, пакування та спеціального маркування, які здійснені ТОВ «Нова пошта». Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва № 1245 від 19.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] . У грудні 2023 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.01.2024 було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі № 752/16207/21. 14.05.2024 на адресу Голосіївського районного суду міста Києваіз застосуванням засобів електронної пошти від Відповідача надійшов лист за вих. № 2169-24к від 14.05.2024 щодо виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2023, в якому ТОВ «Нова пошта» повідомляє, що інформація та відповідні документи наявні в матеріалах справи та додані Позивачем до позовної заяви, а саме: лист ТОВ «Нова пошта» № 09910 від 07.06.2021, згідно якого вказано, що відправлення за експрес-накладною № 590000644809263 є невитребуваним та його відправлено для подальшої утилізації. Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 23 від 23.04.2021 підтверджується отримання ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «Стандарт Пак» послуг з розпакування невитребуваних відправлень. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання Позивач та її представник не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. 04.03.2025 на адресу суду від представника Позивача - адвоката Сажієнко І.О. надійшла заява про розгляд справи без участі Позивача та його представника. В указаній заяві, окрім клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача та його представника, також зазначено про те, що заявлені вимоги Позивач підтримує в повному обсязі з підстав та обґрунтувань, що викладені в заявах по суті та письмових поясненнях. Також зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть подані позивачем протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Крім того, за приписами частини 1 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зі змісту ст.178 ЦПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Враховуючи надання сторонами письмової позиції щодо предмету спору в поданих заявах по суті, суд

Outcome: partial