Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Сахновинської селищної ради Берестинського району Харківської області шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення водним живим ресурсам у розмірі 186558 грн. В обґрунтування позову вказано, що 17.10.2022\~року близько\~05\~год. відповідач, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, прийшов на берег водойми, що розташована в с. Огіївка Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, вийшов на водне дзеркало вище зазначеної водойми на гумовому човні та незаконно встановив у воді одну рибальську сітку без маркування. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 17.10.2022 року близько 08 год. [PERSON] виплив на вище зазначеному човні та почав перевіряти раніше встановлену ним рибальську сітку заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіжовиловлена риба, а саме: карась в кількості 118 штук. В подальшому [PERSON] , перебуваючи на березі даної водойми, витяг рибу із сітки та помістив до мішку. Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] , в порушення п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, незаконно добув рибу, а саме: карась в кількості 118 штук на суму 186558,00 грн., чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам. Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2022 відповідача було засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду) до покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вказаний вирок суду набрав законної. Відповідачем до цього часу не відшкодовані збитки, заподіяної водним живим ресурсам. Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явивився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Представник Сахновщинська селищна рада Берестинського району Харківської області просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явивився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2022 відповідача було засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду) до покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вказаний вирок суду набрав законної. У цьому вироці суду та протоколі про адміністративне правопорушення було встановлено, що 17.10.2022\~року близько\~05\~год. [PERSON] , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову рибальської сітки, прийшов на берег водойми, що розташована в с. Огіївка Красноградського району Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, вийшов на водне дзеркало вище зазначеної водойми на гумовому човні та незаконно встановив у воді одну рибальську сітку без маркування. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 17.10.2022 року близько 08 год. [PERSON] виплив на вище зазначеному човні та почав перевіряти раніше встановлену ним рибальську сітку заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіжовиловлена риба, а саме: карась в кількості 118 штук. В подальшому [PERSON] перебуваючи на березі даної водойми витяг рибу із сітки та помістив до мішку. Згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області вбачається, що сума заподіяної шкоди становить 186558 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК. Оскільки, вироком суду від 09.12.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов задоволенню. Згідно вимог п.1 ч.2\~ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави. За таких обставин,

Outcome: approved