Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги\~обґрунтовує\~тим,\~що\~заявниця [PERSON] ,\~ [INFO] , з вересня 1989 року по 30.03.1991 рік постійно проживала в с. Озеро, Володимирецького (нині\~Вараського)\~району. У 1987 році вона вступила на навчання до Рівненського державного педагогічного інституту імені Д.З. Мануїльського, де перебувала до 1991 року, що підтверджується дипломом. Водночас в період канікул, які мали місце під час її навчання в інституті та в вихідні й святкові дні, вона приїздила до батьків в с. Озеро та не перебувала за місцем навчання. Має статус особи, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Разом з тим, під час отримання певних пільг, передбачених цим статусом встановила, що їй\~не враховується\~проживання у\~с.Озеро, Володимирецького (нині Вараського) району з вересня 1989 року по 30.03.1991 рік.\~Про те\~що [PERSON] ,\~проживала у с. Озеро, Володимирецького (нині Вараського) району з з вересня 1989 року по 30.03.1991 рік підтверджується довідкою Каноницької сільської ради Вараського району та можуть підтвердити свідки. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 30.12.2024 року було відкрито провадження по даній справі. Заявниця та її представник адвокат Печончик О.В. в судове засідання не з`явились, представник клопотав про розгляд заяви у його відсутності та у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Озеро, Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується копією її паспорта серії [NUMBER] . Відповідно до диплому [NUMBER] , який виданий 24 червня 1991 року, заявниця у 1987 році вступила на навчання до Рівненського державного педагогічного інституту імені Д.З. Мануїльського і 1991 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю педагогіка і психологія. З довідки №02-57/676 від 02.09.2024 виданої Каноницькою сільською радою Рівненської області вбачається, що [PERSON] [INFO] , проживала та була зареєстрована в селі Озеро Вараського (Володимирецького) району Рівненської області на дату Чорнобильської катастрофи по 28.08.1987 року, територія якого відноситься до зони гарантованого добровільного відселення згідно Постанови Кабінету Міністрів УPCP від 23.07.1991 року №106. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] в с. Озеро Володимирецького (нині Вараського) району, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, що також підтверджує факт проживання заявниці в зоні гарантованого добровільного відселення. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоча і не була зареєстрована у с. Озеро Володимирецького (нині Вараського) району в спірний період, однак фактично проживала в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи викладене,\~на підставі\~досліджених судом\~належних та\~допустимих доказів\~-\~диплому та\~письмових пояснень\~-\~встановлено,\~що заявниця\~ [PERSON] \~постійно проживала\~без реєстрації\~в с. Озеро, Володимирецького (нині Вараського) району з 25.04.1986 року по 15.06.1986 року, вказаний факт ніким не оспорюється і не може бути встановлений в позасудовому порядку. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення соціальних компенсацій та пільг, встановлених законодавством для осіб, що постраждали від аварії на ЧАЕС та постійно проживали в зоні радіаційного забруднення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~таким чином, заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved