Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі\~МТСБУ) звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 02.08.2023 року у м. Первомайську Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «CHERY JAGGI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «NISSAN ROGUE SPORTS», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду від 14.09.2023 року у справі № 484/4096/23 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована, потерпілого [PERSON] - застрахована. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та надав заяву про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту про оцінку складає 378\~420 грн. 28 к. МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 160\~000 грн. згідно платіжного доручення № 977005 від 23.10.2023 року на підставі наказу МТСБУ № 94951 від 20.10.2023 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг експертного дослідження в сумі 2 150 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), оскільки транспортний засіб, яким керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин у МТСБУ виникло право регресу до винуватця [PERSON] , однак він відмовляється добровільно сплатити кошти, а тому на підставі п.38.2.1 ст. 38 Закону позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в сумі 162\~150 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 10.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 15.01.2025 року розгляд справи відкладено на 24.01.2025 року у зв`язку з тим, що копію позову з доданими до нього документами [PERSON] отримав лише 15.01.2025 року. Ухвалою суду\~від 24.01.2025\~року розгляд\~справи відкладено\~на 05.03.2025\~рокузадля забезпечення права відповідача на захист. Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином. [PERSON] надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлено, що 02.08.2023 року о 19:00 годині у м. Первомайську Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «CHERY JAGGI», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «NISSAN ROGUE SPORTS», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2023 року у справі № 484/4096/23, провадження № 3/484/1564/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.09.2023 року. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 02.08.2023 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Власником транспортного засобу «NISSAN ROGUE SPORTS» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4080233. 29.09.2023 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «CHERY JAGGI» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] не була застрахована. МТСБУ на підставі наказу № 94951 від 20.10.2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих виплатило [PERSON] страхове відшкодування, визначене висновком про вартість майна в сумі 160\~000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 977005 від 23.10.2023 року. Також позивач поніс витрати за послуги експертного дослідження в сумі 2 150 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 975883 від 22.09.2023 року. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону (в редакції, чинній на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК\~України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.\~1191\~ЦК\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ, яка виплатила страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою є відповідач. Оскільки МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля «NISSAN ROGUE SPORTS» д.н.з. [NUMBER] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми 160\~000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг експертного дослідження в сумі 2 150 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved