Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Дашко В. М. 26.09.2024 року звернувся через систему «Електронний суд» до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 року у розмірі 92 959,50 грн., що складається із: 74 247,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18 712,17 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву № б/н від 16.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 75 000,00 грн. Підписавши заяву, відповідач надав згоду на те, що підписана заява № б/н від 12.11.2013 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», що опубліковані на офіційному сайті позивача, складає між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Крім того, умовами договору була передбачена відповідальність за порушення строків платежів по грошових зобов`язаннях, передбачених кредитним договором у вигляді сплати пені та штрафу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору, станом на 25.08.2024 року, складає 92 959,50 грн., з яких: 74 247,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18 712,17 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією. Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 16.11.2010\~року відповідачем\~була підписана\~Анкету-Заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг у\~Приватбанку №\~б/н\~на отримання\~кредиту у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку,16.11.2010 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що зазначені у довідці, і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений» /а.с. 66, 68, 104-115/. На підтвердження своїх вимог позивач до матеріалів позовної заяви надав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг /а.с. 69-95/, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.11.2010 року /а.с. 38-65/. \~ \~ \~ \~З довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , вбачається, що 16.11.2010 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500,00 грн., який в подальшому збільшувався, зокрема 05.12.2021 року був збільшений до 75 000,00 грн., 02.04.2024 року зменшений до 0,00 грн /а.с. 67/. При цьому суд зазначає, що вищезазначені Умови та Правила надання банківських послуг не містять підписи відповідача, проте останній не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до ст. 527, 530\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Як вбачається з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.\~615\~ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. З виписки по кредитному рахунку відповідача [PERSON] вбачається, що за кредитними картами, які йому надавалися, він користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки, переказів з карти, оплати карткою першого платежу за покупку, переказу коштів, а також відбувалась сплата щомісячних платежів, за результатами чого на картковому рахунку станом на 01.08.2024 року залишок після проведення всіх операцій склав від`ємне значення, а саме: (мінус) 92 959,50 грн /а.с. 103, 38-65/. Як вбачається з розрахунку суми боргу відповідач взятих на себе зобов`язань перед позивачем належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Також суд враховує заяву відповідача, відповідно до якої вбачається, що розрахунок заборгованості ним не заперечується. Станом на дату винесення рішення до суду не надходило жодних відомостей від відповідача, щодо погашення частини боргу, яка залишилася. Враховуючи наведене, як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач порушив взяті на себе, згідно умов договору, зобов`язання, кредит не повертає, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за договором № б/н від 16.11.2010 року у розмірі 92 959,50 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved