Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 10.02.2024 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3000019906, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно умов Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 96 906,00 грн. на цільове використання Кредиту: рефінансування за Кредитним договором першої черги; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 20,00% річних; дата остаточного повернення кредиту 10.02.2031. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №3000019906 від 10.02.2024 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 84 місяці, загальна вартість кредиту 180\~678,42 грн., щомісячний платіж становить 2151,00 грн., крім останнього 2145,42 грн. Представник позивача вказує, що всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. За такого, [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, та станом на 14.10.2024 її заборгованість за договором №3000019906 від 10.02.2024 року перед AT «ОТП Банк» становить суму у розмірі 103 479,16 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 95 103,84 грн.; заборгованості за відсотками 8 375,32 грн. Крім того, 07.09.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2037423677, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору №2037423677 від 07.09.2021 відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 118 990,00 грн. на споживчі цілі на строк до 07.09.2026, та відповідно до п. 3 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2037423677_CARD від 07.09.2021) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації). На виконання умов кредитного договору №2037423677 від 07.09.2021, AT «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник належним чином не виконує і станом на 01.10.2024 року її заборгованість по кредиту складає 1 150.03 грн., з яких: 807.70 грн. заборгованість за кредитом; 90.35 грн. заборгованість по відсотках; 192.30 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 59.68 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним\~договором №3000019906\~від 10.02.2024\~рокуу розмірі 103 479.16 грн., за Заявою-анкетою №2037423677_CARD від 07.09.2021 року у розмірі 1\~150.03 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву чи заперечень на позов не подавала. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2024 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3000019906, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно умов Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у розмірі 96 906,00 грн. на цільове використання Кредиту: рефінансування за Кредитним договором першої черги; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 20,00% річних; дата остаточного повернення кредиту 10.02.2031. згідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №3000019906 від 10.02.2024 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 84 місяці, загальна вартість кредиту 180\~678,42 грн., щомісячний платіж становить 2151,00 грн., крім останнього 2145,42 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 14.10.2024 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №3000019906 від 10.02.2024 року складає 103 479.16 грн. Судом також встановлено, що 07.09.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2037423677, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного договору №2037423677 від 07.09.2021 відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 118 990,00 грн. на споживчі цілі на строк до 07.09.2026, та відповідно до п. 3 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №2037423677_CARD від 07.09.2021) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації). На виконання умов кредитного договору №2037423677 від 07.09.2021, AT «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник належним чином не виконує і станом на 01.10.2024 року її заборгованість по кредиту складає 1 150.03 грн., з яких: 807.70 грн. заборгованість за кредитом; 90.35 грн. заборгованість по відсотках; 192.30 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 59.68 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №3000019906 від 10.02.2024 року та Заявою-анкетою №2037423677_CARD від 07.09.2021 року на заявлену суму. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «ОТП Банк» судові витрати в сумі 3 028 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved