Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1277226 (індивідуальна його частина) від 06.01.2024 року у сумі 10326,25 грн, яка складається із 5556 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4369,25 грн. сума заборгованості за відсотками, 401 грн. сума заборгованості за комісією. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.01.2024 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Кредіплюс» (далі\~ТОВ «ФК\~«Кредіплюс») та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 1277226 (індивідуальна його частина), відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 5556 грн., проте відповідач не неналежно виконав зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. 14 червня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14062024. Відповідно до договору факторингу № 14062024 від 14.06.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема й кредитним договором № 1277226 від 06.01.2024 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, до Крижопільського районного суду, в позовній заяві вказав проводити розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про причини неявки не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відповідності із ст. ст. 223, 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна його частина) за № 127226. (далі Кредитний договір) Договір позики 06.01.2024 о 11:59:44 підписано електронним підписом однаразовим ідентифікатором oba7e661. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.2.6. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далікредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі\~плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п.п. 5.1 Кредитного договору, цей Договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний через веб-сайт Кредитодавця https://finx.com.ua. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавця (далі\~Правила), а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/ (п.п.1.2. Кредитного договору). Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що договір про споживчий кредит (індивідуальна його частина) за № 127226 від 23.03.2023, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від позивача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір, тобто договір вважається укладеним у відповідності до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2 договору сторони встановили, сума (загальний розмір) кредиту становить 5556,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладання договору в наступному порядку: у розмірі 4000,32 грн. на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті (далі рахунок позичальника); у розмірі 1555,68 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Пунктом 2.3 сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 600,00% річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування , заначений в п..2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежеві. Розмір процентної ставки незмінний. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору сторони погодили, що знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Комісія за надання кредиту складає 1\~555,68 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладання договору за ставкою 28.00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1. (п. 2.5 Кредитного договору.) Пунктом 2.6. кредитного договору визначено, що загальний строк кредитування за цим договором складає 70 днів з 06.01.2024 р. (дата надання кредиту) по 16.03.2024 року. ТОВ «ФК «Кредіплюс» умови договору виконало, надавши грошові кошти в розмірі 4000,32 грн. [PERSON] , що підтверджується довідкою № 2 ТОВ «ФК «Кредіплюс». Відповідач умови договору не виконав. 14.06.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14062024 у відповідності до п. 1.1 умов якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належне ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 14.06.2024 до Договору факторингу № 14062024 від 14.06.2024, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10326,25 грн., з яких: 5556 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 4369,25 грн. сума заборгованості за процентами; 401 грн. сума заборгованості за комісією. Проте в порушення умов Договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики № 127226 в розмірі 10326,25 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України\~встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 1\~статті 512 ЦК України\~визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до\~статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що відповідач належним чином умови Кредитного договору за № 127226 від 06.01.2024 року не виконав суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу 5556,00 грн. та 4369,25 грн. суми заборгованості за відсотками підлягають задоволенню. Щодо стягнення комісії, то суд вказує таке. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». В договорі від 06.01.2024 року відповідачка своїм підписом погодила комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1 грн., стандартний (базовий)\~тариф комісії\~за управління\~та обслуговування\~кредиту складає\~100,00\~гривень проте банк не роз`яснив, за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідачки буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно. З урахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» суд дійшов висновку, що умови кредитного договору від 06.01.2024 року про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1 грн. є нікчемними, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором № 127226 від 06.01.2024 року у розмірі 401 грн.., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Ураховуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредит (основний борг) за договором про споживчий кредит № 127226 у розмірі 5556,00 грн. та 4369,25 грн. суми заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2906 грн. 88 коп.

Outcome: partial