Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 16.01.2022 року о 02 год. 20 хв. на перехресті вул. Бандери-Вербицького у м. Львові трапилось ДТП за участі транспортного засобу моделі SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , цивільна відповідальність водія якого застрахована ТДВ СК "Альфа-Гарант" та який покинув місце події, а відтак, транспортний засіб та водій залишалися невідомими. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , що перебував під керуванням водія [PERSON] та належить на праві власності позивачу, зазнав технічних пошкоджень. В подальшому працівниками поліції було встановлено транспортний засіб, причетний до ДТП, а саме: модель SKODA FABIA, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , та водія, а саме [PERSON] , щодо якого складено протоколи за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП. Після того, як працівниками поліції повідомлено [PERSON] встановлений ними причетний до ДТП транспортний засіб - SKODA FABІА д.н.з. [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , та особу водія - [PERSON] , [PERSON] на наступний день повідомив ТДВ СК "Альфа-Гарант" про страховий випадок по телефону та згідно інструкцій, наданих оператором ТДВ СК "Альфа-Гарант", надіслав заповнене та підписане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого на месенджер «Viber» за номером телефону [NUMBER] , який було попередньо надано оператором страхової компанії для цього. Також на вказаний номер страхової компанії позивачем було надіслано заповнену та підписану заяву про страхове відшкодуванню від 26.01.2022 року. Згідно листа - відповіді №12/1809 від 31.08.2022 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" на адвокатський запит адвоката Шпунта М.Б. повідомило, що страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вина водія забезпеченого транспортного засобу не була доведена належним чином згідно чинного законодавства. Водночас постановою Франківського районного суду м Львова від 30.06.2022 року у справі №465/601/22 встановлено обставини вказаної ДТП, факт порушення водієм вказаного транспортного засобу, д.н.з. [NUMBER] , ПДР та його вину за ст. ст.122 - 4 та ст.124 КУпАП, згідно протоколів серії ОБ № 212597 від 19.01.2022 та протоколом серії ОБ № 212598 від 19.01.2022 року. Таким чином, рішення страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування є неправомірним, безпідставним та таким, що грубо порушує права позивача на його отримання та відшкодування завданої позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем на замовлення позивача проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок № 14 від 03.03.3022 pоку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia Ambiente», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.01.2022 року, з врахуванням результатів його обстеження 24.01.2022 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) матеріали та із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 39 689,86 грн. Відтак, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 39 689 грн. 86 коп., а також вирішити питання про судові витрати у справі. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Після усунення недоліків ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 03.05.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що вину страхувальника ТДВ СК «Альфа - Гарант» не встановлено в жодному з наданих позивачем в якості доказу документі. Так, постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2022 року провадження по справі № 465/601/22 відносно гр. [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без визнання вини вказаного громадянина, оскільки це суперечить вимогам ст. 284 КУпАП. Оскільки вина водія забезпеченого транспортного засобу «Шкода», д.р.н. [NUMBER] , не була доведена належним чином згідно чинного законодавства, а цивільно-правова відповідальність за полісом № 206503412 не настала внаслідок ДТП від 16.01.2022 року, тому ТДВ СК «Альфа Гарант» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Шкода», д.р.н. [NUMBER] . ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомила заявника щодо прийнятого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вина водія забезпеченого транспортного засобу «Шкода», д.р.н. [NUMBER] , не була доведена належним чином згідно діючого законодавства, а цивільно-правова відповідальність за полісом № 206503412 не настала. Враховуючи вищевикладене, ТДВ СК «Альфа Гарант» не має правових підстав виплати страхового відшкодування за ДТП, що мала місце 16.01.2022 року. Відповідно, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2025 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Додатково зазначив, що судом встановлено порушення [PERSON] п. 1.5, 2.3.Б, 2.3.Д, 2.10.А, 2.10.Д, 16.13 ПДР України, однак, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення на [PERSON] не накладено. Наведене, на переконання представника позивача, свідчить про те, що факт ДТП і вини [PERSON] в його настанні є встановленим, водночас ненакладення адміністративного стягнення на [PERSON] на встановлені у справі обставини не впливає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду електронне звернення де зазначив, що не може з`явитися в суд. Водночас жодних письмових пояснень чи заперечень у справі не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у своїй сукупності, доходить переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант" згідно полісу № 206503412, строк дії з 29.10.2021 року по 28.10.2022 рік. За умовами страхування страховий ліміт відповідальності страховика з шкоду, заподіяну майнй, становить 130000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2022 року у справі №465/601/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Вищевказаною постановою суду встановлено, що 16.01.2022 року о 02:23 год. у м. Львові на перехресті вул. Бандери-Вербицького водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого змусив водія автомобіля Skoda Octavia різко змінити напрям руху та застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Skoda Octavia та автомобіля ЗАЗ Део, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби Skoda Octavia та ЗАЗ Део отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, 16.01.2022 року о 02:23 год. у м. Львові на перехресті вул. Бандери-Вербицького у м. Львові водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши орган поліції. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги 1.5, 2.3.6, 2.3.д, 2.10а, 2.10д, 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Таким чином, попри закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, суд, який розглядав справу, чітко констатував факт вчинення 16.01.2022 року у м. Львові ДТП водієм [PERSON] , в результаті якого пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . 26.01.2022 року [PERSON] (власник пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу) звернувся до ТДВ СК «Альфа - Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням ДТП 16.01.2022 року. 26.01.2022 року до ТДВ СК «Альфа - Гарант» також звернувся [PERSON] (водій пошкодженого транспортного засобу на час ДТП) із повідомленням про ДТП від потерпілого. Як вбачається із відповіді від 18.08.2022 року № 12/1625, ТДВ СК «Альфа - Гарант» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки вина водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , не доведена належним чином згідно чинного законодавства. Згідно висновку судового експерта Галамая Я.І. № 14 від 03.03.2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, виконаної згідно договору № 153 від 20.01.2022 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Skoda Octavia Ambiente», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 16.01.2022 року, з врахуванням результатів його обстеження 24.01.2022 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 39 689 грн. 86 коп. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, діючій на час ДТП та виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, діючій на час ДТП та виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч. 4 ст.263 ЦПК України висновки, викладені в постановах Верховного Суду, мають враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права. Представником відповідача не заперечується факт настання 16.01.2022 року ДТП між автомобілем Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] , та Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] . Разом із тим, остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю вини [PERSON] . Щодо наведеного суд зазначає, що закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є обставиною, що реабілітує правопорушника. Прийняття судом рішення на підставі ст.38 КУпАП можливо лише за умови встановлення вини правопорушника, а в разі невстановлення вини, суд зобов`язаний закрити провадження за ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу чи події адміністративного правопорушення, незважаючи на те, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності пройшов. У даному ж випадку Франківський районний суд м. Львова постанововю від 30.06.2022 року у справі №465/601/22 чітко констатував наявність в діях [PERSON] складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, повно описавши скоєні ним діяння, що призвели до пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Суд вважає, що визначальною підставою для обов`язку відшкодувати шкоду є обставини, встановлені у адміністративній справі, а не результат її розгляду, який виразився закритті провадження у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення. Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» також визначено, що «відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне порушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, та чи сталася вона з вини відповідача. Більш того, у постанові КЦС ВС від 26.10.2022 року у справі № 645/6088/18 сформульовано правовий висновок про те, що непритягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Як встановлено постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2022 року у справі №465/601/22, своїми діями [PERSON] порушив вимоги, 1.5, 2.3.6, 2.3.д, 2.10а, 2.10д, 16.13, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-4, ст. 124 КУПБР. А відтак, у постанові встановлені обставини того, що ДТП 16.01.2022 року о 02 год. 23 хв. сталося у зв`язку із порушенням [PERSON] вимог ПДР України. При цьому, залишення [PERSON] місця ДТП не є підставою для звільнення страховика від відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому, адже відповідно до п.п.п."в" п.п.38.1.1. п.38.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, діючій на час ДТП та виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, відмова страховика (відповідача) у здійсненні страхового відшкодування позивачу за шкоду, спричинену водієм [PERSON] , який самовільно покинув місце ДТП, водночас цивільно-правова відповідальність якого як водія забезпеченого транспортного засобу була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», суперечить положенням законодавства. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання що позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем в розмірі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved