Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Адвокат Дубкова А.І., яка діє в інтересах [PERSON] звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення\~по цивільній справі за позовом адвоката Дубкової Анни Іванівни, яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття арешту з нерухомого майна, оскільки рішенням Херсонського міського суду Херсонської області\~ від 20.02.2025 року позовні вимоги адвоката Дубкової Анни Іванівни, яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття арешту з нерухомого майна - задоволені. Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання адвокат Дубкова А.І., яка діє в інтересах [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомило. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило. За положеннями ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п.4 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20.02.2025 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області\~по цивільній справі №766/7338/24 позовну заяву позовні вимоги адвоката Дубкової Анни Іванівни, яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття арешту з нерухомого майна задоволено; визнано іпотеку за іпотечним договором, укладеним 29 березня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т., зареєстровано в реєстрі за № 1550, такою, що припинено; знято арешт з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 20 жовтня 2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2514919, вилучивши запис про обтяження вказаного житлового будинку наступного змісту: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2514919; зареєстровано: 20.10.2005 12:03:36 за № 2514919 реєстратором: Перша херсонська державна нотаріальна контора, 73008, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Миру, буд. 37, 0552- 51- 59-93; підстава обтяження: договір іпотеки, 1550, 29.03.2004, Приватний нотаріус, Клименко; об`єкт обтяження: інше, житловий будинок з господарчими та побутовими споруд, і буд., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 3118215HERSON1, Архівна дата: 13.04.2004, Дата виникнення: 13.04.2004, № реєстра: 3339241, внутр. № 8501432Е25F53В2С6926. Задовольнивши повністю позов, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] було сплачено сума судового збору в розмірі 1937,92 грн. відповідно до квитанції №1008-0855-9530-2631 від 09.05.2024 року, а тому судовий збір в розмірі 1937,92 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved