Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного Білозерською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення, наданого радгоспом їм. 22 з`їзду КПРС , а саме нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна, будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладеного Білозерською державноою нотаріальною конторою, на підставі повідомлення, наданого радгоспом їм. 22 з`їзду КПРС , зареєстрованого 06.07.2006 10:54:07 реєстраційний номер обтяження 3423395 , архівна справа №120567, внутр. №B001452F14C2E5B49 ( згідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ). В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що згідно дублікату договору купівлі-продажу від 01.03.1996 року власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що від 06.07.2006 року за №3423395 реєстратором: Білозерською державною нотаріальною конторою, внесено запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3423395. Підставою для обтяження визначено рішення Р-п ім.22 з`їзду КПРС від 23.06.1982 року, об`єкт обтяження: будинок за [ADDRESS] . Власником на той час зазначено [PERSON] . [PERSON] належить будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та [PERSON] . В свою чергу [PERSON] вказане домоволодіння належало на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Правдинською сільською Радою 10.12.1983 року та зареєстроване за №255. На момент укладення договору заборона була відсутня. На адвокатський запит представника позивача Державним нотаріальним архівом у Херсонській області надано відповідь, в якій вказано, що згідно Реєстру для реєстрації заборон Білозерської держнотконтори №1963-1986 року є запис про накладення заборони на ім`я [PERSON] від 23.06.1982 року за вих.№8 на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . У відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області зазначено про відсутність в архіві повідомлення про накладення заборони без самого тексту повідомлення ви.66-ІІ-25 від 23.06.82 року, яке було підставою заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3423395.Позивач вважає, що наявна заборона на нерухоме майно порушує права позивача, як власника майна та просить позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.08.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Правдинський старостат Білозерського ОТГ Херсонського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.. \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Статтею\~ 15\~ЦК визначено,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, 01.03.1996 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується дублікатом договору купівлі продажу виданим державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за №2-178. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.01.2024 року №361978561 вбачається, що від 06.07.2006 року за №3423395 реєстратором: Білозерською державною нотаріальною конторою, знесено запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3423395. Власник: [PERSON] , підстава обтяження: бн.бн.23.06.1982 Р-п ім22 з`їзду КПРС. До матеріалів справи надано відповідь Державного нотаріального архіву Херсонської області від 12.02.2024 року, в якій визначено, що згідно Реєстру для реєстрації заборон Білозерської держнотконтори №1963-1986 року є запис про накладення заборони на ім`я [PERSON] від 23.06.1982 року за вих.№8 на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заборона була накладена за повідомленням совхозу ім. [ADDRESS] . Іншої інформації стосовно вищевказаної заборони в архіві немає. Згідно відповіді КП «Херсонського Бюро Технічної інвентаризації » Херсонської обласної ради вказано, що за матеріалами інвентарної справи №20370 право власності на житловий будинок станом на 31.12.2012 року зареєстровано за [PERSON] в цілому, згідно договору свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.12.1983 р., видане на підставі рішення Правдинської сільської ради від 08.12.1983 р.. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України\~закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обґрунтованість подальшого існування заборони , накладеної на майно, що належало [PERSON] . Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача, як власника майна, яке вона набула на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-178, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Враховуючи наявність заборони на нерухоме майно, неможливість її скасування в позасудовому порядку, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст. 3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved