Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

15.04.2024 р. представник\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « МІЛОАН» (далі - ТОВ « МІЛОАН»). В обґрунтування позову зазначила, що 08.05.2021 р. з власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ « МІЛОАН», https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3705518. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті URL:https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом чи електронного договору електронним підписом. Оскільки відповідачем був обраний один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов Кредитного договору № 3705518 від 08.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті URL:https://miloan.ua/. Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит № 3705518 від 08.05.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000,00 грн. Кредитний договір був укладений строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №370518 від 08.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення сума боргу перед новим кредитором становить 53690,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 12000,00 грн., - заборгованість за відсотками становить 40490,00 грн., - заборгованість за комісійними винагородами становить 1200,00грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість у розмірі 53690,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,00, та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою суду від 25.04.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила на підставі наявних в справі доказів задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи був повідомлена завчасно та належним чином, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на судове засідання повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній (а.с.68,84,100,103), причини неявки у судове засідання не повідомила. Представник третьої особи - ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, згідно поштового повідомлення ( а.с.67,96) та на офіційну електрону адресу, згідно довідок (а.с.94). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~17.03.2025 р.\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.05.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» був укладений договір споживчого кредиту № 3705518 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. Відповідно до умов договору, кредит надається строком на 30 днів, дата повернення 07.06.2021 р., проценти за користування кредитом: 4500 грн. за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування (а.с.17,30-32). ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу на рахунок відповідача №516874*71 в користування кредит в розмірі 12000,00 грн., шляхом зарахування 08.05.2021 р. грошових коштів згідно платіжного доручення 45720003 (а.с.34). Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становить 53690,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 12 000,00 грн., - заборгованість за відсотками становить 40 490,00 грн., - заборгованість за комісійними винагородами становить 1200,00грн. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16,23). Судом також встановлено, що 13.09.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №3705518 від 08.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача, залишок боргу на момент відступлення прав вимоги за кредитним договором складає 53690,00 грн. (а.с.19,41-48). Відповідно до пункту 4.1 Договору факторингу №07Т від 13.09.2021 р., право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеній у Додатку № 1 до цього договору. Як вбачається з копій платіжних інструкцій ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «МІЛОАН» кошти передбачені договором факторингу за Договором факторингу № 07Т від 13.09.2021 (а.с. 36-39). 27.09.2023 р. ТОВ «Діджи Фінанс» направило відповідачці досудову вимогу про погашення заборгованості за договором (а.с.26,27). Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦПК України). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведенням належним чином. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, визначено ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за договором № 3705518 від 08.05.2021 у загальному розмірі 53690 грн. Позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції №7574 від 19.03.2024 р. (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу, суд дійшов такого. Приписами ч.1ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Представник позивача адвокат Мінськовська А.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 укладеного між адвокатом Міньковською А.В. та директором ТОВ «Діджи Фінанс» Романенком М.Е. (а.с. 28-29), додаткової угоди 003010718429 від 09.02.2024 р. (а.с.24), свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Серії КС №11306/10 від 02.11.2023 (а.с.40). Як вбачається з копії детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, виконані перелік робіт (а.с.49). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку що стягненню підлягають документально підтверджені та обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, з урахуванням обставин справи, обсягу наданих правових послуг з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved