Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

[PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 березня 1989 року громадянка [PERSON] , [INFO] , одружилася з громадянином [PERSON] , [INFO] . Після шлюбу [PERSON] взяла прізвище чоловіка та з того часу її прізвище було [PERSON] . Відповідно після зміни прізвище на [PERSON] у трудовій крижці [NUMBER] з прізвища « [PERSON] » інспектором з кадрів Дубівського СТ було виправлено на « [PERSON] » про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. 11 жовтня 2011 року [PERSON] , [INFO] , звернулася до Тячівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу та розірвала шлюб з своїм чоловіком [PERSON] , [INFO] . 15 грудня 2011 року [PERSON] , [INFO] , після набрання законної сили рішення суду звернулася до Тячівського РВ УМВС, змінила прізвище на своє дівоче та отримала паспорт громадянки України на прізвище [PERSON] , [INFO] . Однак, так як вже на той час офіційно не працювала запис у трудовій книжці серії [NUMBER] у графі прізвище залишився « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] , [INFO] , при досягненні 60 річного віку звернулася до сервісного центру управління Пенсійного фонду України в м. Тячів. При вивченні документів, а саме трудової книжки спеціалістами було виявлено розбіжності у прізвищі особи, а саме « [PERSON] » , а не « [PERSON] », та останній було надано роз`яснення, що через це Пенсійний фонд України не може зарахувати останній вказаний трудовий стаж. У зв`язку з тим, що для зарахування трудового стажу та у подальшому нарахування пенсії ГУПФ України гр. [PERSON] необхідно встановити факт, що має юридичне значення . Тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме що особа зазначена у трудовій книжці серії [NUMBER] під прізвищем [PERSON] , [INFO] , є саме [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] . Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак подали до суду письмове пояснення в якому просять справу розглянути у відсутності представника, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідкуючих підстав. Судом встановлено, що 11 березня 1989 року громадянка [PERSON] , [INFO] , одружилася з громадянином [PERSON] , [INFO] . Після шлюбу [PERSON] взяла прізвище чоловіка та з того часу її прізвище було [PERSON] . Відповідно після зміни прізвище на [PERSON] у трудовій крижці [NUMBER] з прізвища « [PERSON] » інспектором з кадрів Дубівського СТ було виправлено на « [PERSON] » про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. 11 жовтня 2011 року [PERSON] , [INFO] , звернулася до Тячівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу та розірвала шлюб з своїм чоловіком [PERSON] , [INFO] . 15 грудня 2011 року [PERSON] , [INFO] , після набрання законної сили рішення суду звернулася до Тячівського РВ УМВС, змінила прізвище на своє дівоче та отримала паспорт громадянки України на прізвище [PERSON] , [INFO] . Однак, так як вже на той час офіційно не працювала запис у трудовій книжці серії [NUMBER] у графі прізвище залишився « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] , [INFO] , при досягненні 60 річного віку звернулася до сервісного центру управління Пенсійного фонду України в м. Тячів. При вивченні документів, а саме трудової книжки спеціалістами було виявлено розбіжності у прізвищі особи, а саме « [PERSON] » , а не « [PERSON] », та останній було надано роз`яснення що через це Пенсійний фонд України не може зарахувати останній вказаний трудовий стаж. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника. Факти, про встановлення яких просить заявниця, мають для неї юридичне значення, оскільки від їх встановлення залежить вирішення питання нарахування пенсії. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності трудової книжки для можливості заявниці у подальшому зарахувати стаж для призначення їй пенсії, суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved