Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У серпні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] \~про стягнення заборгованості,\~в якій просили стягнути з відповідачки борг за кредитом у розмірі 131051,49 грн, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 08.09.2020р. між АТ «Альфа-Банк» і [PERSON] була\~укладена угода про надання кредиту №500839272,\~згідно з якою банк надав\~ [PERSON] \~кредит у сумі 71050,67 грн.,\~з кінцевим терміном повернення кредиту 09.09.2027 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобов`язувалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту.\~\~ У порушення умов договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 12.07.2022 року має прострочену заборгованість у розмірі 131051,49 грн., яка складається з заборгованості:- за кредитом - 70867,14 грн., - за відсотками 60184,35 грн. 22.12.2022 року представник позивача за довіреністю Тернова І. подала до суду повідомлення про зміну найменування позивача у справі з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», на підтвердження чого надала суду виписку з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і протокол позачергових загальних зборів АТ «Альфа Банк» від 18.08.2022 року, Статут АТ «Сенс Банк», погоджений НБУ 12.09.2022р. Суд протокольною ухвалою здійснив заміну назви позивача на АТ «Сенс Банк». 28 грудня 2023 року у справі було постановлено заочне рішення про задоволення позову, яке було скасовано на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року. Справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року у справі, за клопотанням представника відповідача, була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22.01.2025 до суду надійшов висновок експерта №1013-24 від 18.12.2024. Ухвалою суду від 23.01.2025 поновлено підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 18.02.2023 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка та її представник Дроздова О.Я. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, суд встановив таке. 08.09.2020 року [PERSON] відповідно до оферти і анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» уклала договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» , а також договір про надання кредиту №500839272. АТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 71050,67 грн., з фіксованою процентною ставкою 52% річних, строком на 84 місяців з датою повернення кредиту 09.09.2027 рік. Повернення заборгованості за кредитним договором №500839272 від 08.09.2020р. відповідач мала здійснювати шляхом переказу коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк». У Додатку №1 до угоди про надання кредиту встановлено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг. Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 26.07.2021 становить 131051,49 грн., яка складається з заборгованості: за тілом кредиту - 70867,14 грн., за відсотками 60184,35 грн., що підтверджується також випискою по особовим рахункам, за період з 08.09.2020 по 12.07.2022. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказувала на те, що вона не підписувала ніяких договорів із позивачем. Відповідно до висновку судового експерта Здор В.М. №1013-24 від 18.12.2024: -Підпис від імені [PERSON] в оферті на укладення угоди про надання кредиту №500839272 від 08.09.2020 у графі « Підпис позичальника на цьому Договорі свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування та про те,що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500839272 від 08.09.2020 отримав _____ у дату складання цієї Оферти» (а.с.202) виконаний особисто [PERSON] ; -Підпис від імені [PERSON] в Додатку №1 до угоди про надання кредиту №500839272 від 08.09.2020 у графі «Позичальник (підпис)» (а.с.203-204) виконаний особисто [PERSON] ; -Підпис від імені [PERSON] в анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» у графі «Підпис Клієнта» (а.с.205) виконаний особисто [PERSON] ; -Підпис від імені [PERSON] у паспорті споживчого кредиту у графі «Підпис споживача» (а.с.206) виконаний особисто [PERSON] ; -Підпис від імені [PERSON] у повідомленні про доходи позичальника у графі «Підпис Клієнта» (а.с.207) виконаний особисто [PERSON] . Таким чином, доводи відповідача про те, що кредитний договір №500839272 від 08.09.2020р. є неукладеним, оскільки вона його не підписувала, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовані зазначеним вище висновком експерта. Судом встановлено, що відповідачка повернення кредиту у строки, визначені у Графіку платежів не дотримувалася, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитом, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.07.2022 становить 131051,49 грн., яка складається з заборгованості: - за кредитом 70867,14 грн.; за процентами 60184,35 грн., що підтверджується також випискою по особовому рахунку [PERSON] . З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved