Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Головного управління ДПС у Харківській області та Дергачівського районного суду Харківської області про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач просить суд зняти арешт з автомобіля Fiat Linea, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , накладений у рамках виконавчих проваджень № 67681388 та № 59306506. В обґрунтування позовної заяви вказано, що відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 у справі № 619/1751/21 за [PERSON] визнано право власності на автомобіль Fiat Linea, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , право власності [PERSON] на цей автомобіль припинено. На підставі вказаного судового рішення за заявою позивача Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ знято арешт з вказаного автомобіля у виконавчих провадженнях № 56553513, 56554278, 56554578, в яких [PERSON] є боржником, а позивач - стягувачем. Однак виконавчою службою відмовлено у знятті арешту з зазначеного автомобіля в інших виконавчих провадженнях, які на цей час завершені: № 67681388 та № 59306506, де [PERSON] є боржником, а стягувачами держава в особі Головне управління ДПС у Харківській області та Дергачівський районний суд Харківської області, з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач зазначає, що оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 у справі № 619/1751/21 право власності на автомобіль Fiat Linea, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , визнано за позивачем, а право власності [PERSON] на цей автомобіль припинено, то наявність арешту на вказаний автомобіль порушує права позивача як власника майна та права її неповнолітніх дітей на користування та розпорядження таким автомобілем. 03.02.2025 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області Козлова П.Г., подала до суду пояснення, відповідно до яких у зв`язку з наявністю у [PERSON] боргу по сплаті єдиного внеску ГУ ДПС була сформована вимога від 14.11.2023 № Ф-10659-50 на загальну суму 40180,60 грн, на підставі якої Дергачівським ВДВС 03.07.2024 відкрито виконавче провадження №75443918. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач ГУ ДПС у Харківській області не скористався, пояснень щодо предмету спору суду не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Бєльський А.Ю., подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Від Дергачівського районного суду Харківської області до суду надійшов лист, де відповідач просить справу розглядати за відсутності представника відповідача, проти позовної заяви заперечує. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не надав, повідомлений щодо розгляду справи належним чином. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі доказів наданих сторонами встановив наступне. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 у справі № 619/1751/21 за [PERSON] визнано право власності на автомобіль Fiat Linea, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , припинено право власності [PERSON] на вказаний автомобіль. Згідно з відповіддю Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 59153 від 10.10.2024, на виконанні у Дергачівському ВДВС у Харківському районі Харківської області перебували виконавчі провадження № 67681388, № 59306506 боржником в яких є [PERSON] , стягувачем держава. Державним виконавцем 20.06.2019 в рамках виконавчого провадження № 59306506 та 26.01.2022 в рамках виконавчого провадження № 67681388 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 29.03.2021 та 26.01.2023 державним виконавцем було винесено постанови про повернення вказаних виконавчих проваджень на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу. Станом на 10.10.2024 року виконавчі провадження відносно [PERSON] на користь держави повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають. Також з вказаної відповіді вбачається, що арешт, накладений на майно [PERSON] в рамках цих виконавчих проваджень не було знято та зазначено про можливість особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття арешту. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні. Відповідно до ч. 1, 5\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 18.01.2024 у справі № 619/1751/21 за [PERSON] визнано право власності на автомобіль Fiat Linea, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , припинено право власності [PERSON] на вказаний автомобіль. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 2/0301/806/11 від 13 липня 2022 року, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд доходить висновку про необхідність скасування такого арешту, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що майно, на яке накладене арешт в рамках виконавчих проваджень № 67681388 та № 59306506, а саме автомобіль Fiat Linea, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , належить не боржнику у вказаних виконавчих провадженнях, а позивачу [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved