Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 68756,46 грн., а також судові витрати. При цьому посилається на те, що 19.08.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідачем та ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» було укладено договір кредиту та страхування, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 37200,00 грн. на власні потреби зі сплатою процентів за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 68756,46 грн. У подальшому, позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні, вжиття судом заходів повідомлення відповідача про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені судом обставини 19.08.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро», ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» та [PERSON] , було укладено договір кредиту та страхування №22035000528264, за яким остання отримала кредит у розмірі 37200 грн. зі сплатою процентів за його користування, строком на 24 місяці. Умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість станом на 27.09.2023 року в сумі 68756,46 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 42621,51 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 26134,95 грн. Згідно договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» за плату права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №22035000528264 від 19.08.2021 року. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст. 626 ЦК України). Згідно із ч.1\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1\~ст. 628 ЦК України). Статтями\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором кредиту (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору\~ЦК України\~та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, фінансова установа свої зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі, надавши кредит, а остання неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Відповідно до статей\~525,\~526,\~530 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні правильність проведеного позивачем розрахунку ,ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved