Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач через свого представника у березні 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача на свою користь 22 447,71 грн - борг за оплату житлово-комунальних послуг, 77,63 грн - інфляційні нарахування, 93,87 грн - 3% річних, 3 028,00 грн - судовий збір. У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . 17 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та сприяння у отриманні комунальних послуг № 15/03/4/515. Однак відповідач за спожиті послуги не сплачує. У зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість. 19 березня 2024 року за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Також представник позивача надала письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідач сплатив на користь позивача борг за оплату житлово-комунальних послуг, тому просила стягнути тільки інфляційні нарахування і 3% річних у загальному розмірі 171,50 грн, а також сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . 17 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та сприяння у отриманні комунальних послуг № 15/03/4/515. Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку [ADDRESS] , які не спростовані відповідачем. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходяться його квартира станом на день подання позову. У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири [ADDRESS] у нього перед позивачем станом на березень 2024 року була наступна заборгованість: 22 447,71 грн - борг за оплату житлово-комунальних послуг, 77,63 грн - інфляційні нарахування, 93,87 грн - 3% річних. Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. З матеріалів справи вбачається, що у процесі розгляду справи відповідач сплатив на користь позивача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 22 447,71 грн. Проте, інфляційні нарахування у розмірі 77,63 грн та 3% річних у розмірі 93,87 грн відповідачем не були сплачені. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України та

Outcome: approved