Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та будовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та будовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого у спадок залишився житловий будинок з надвірними спорудами, що розміщений за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Тур`є-Реметівської сільської ради № 89/11-19 від 15 жовтня 2024 року, на день смерті [PERSON] у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані дружина покійного [PERSON] , вона (позивач) та її діти [PERSON] та [PERSON] . Відтак, спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] , які прийняли спадщину, була вона та її матір [PERSON] . На жаль, [INFO] [PERSON] померла. Згідно листа Тур`є-Реметівської сільської ради №90/11-19 від 15 жовтня 2024 року, на день смерті [PERSON] у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані вона (позивач) та її діти [PERSON] та [PERSON] . Зазначає, що за життя її покійна матір не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Як вбачається з листа Тур`є-Реметівської сільської ради № 35/11-02 від 20 травня 2024 року, у переданому Перечинською районною радою архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації» наявна інвентаризаційна справа № 403 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (колишній номер будинку [ADDRESS] ). Відомості про право власності на вказаний будинок внесено до реєстрової книги № 3 за реєстраційним № 386 від 12 жовтня 1973 року згідно свідоцтва про право особистої власності від 03 вересня 1973 року, виданого [PERSON] , проте свідоцтво про право особистої власності (або копія) в матеріалах інвентарної справи відсутнє. Так як РКП «Бюро технічної інвентаризації» є ліквідоване, а всі архіви передані на сільські ради в залежності від розміщення об`єктів нерухомого майна, вона звернулася до Тур`є-Реметівської сільської ради з проханням видати їй дублікат свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 03 вересня 1973 року, виданого на ім`я [PERSON] . Однак листом № 86/11-02 від 24 жовтня 2024 року сільська рада повідомила про неможливість видачі дубліката сертифікату, оскільки у переданій Перечинською районною радою інвентаризаційній справі на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) відсутнє свідоцтво про право особистої власності (або копія) від 03 вересня 1973 року, видану [PERSON] . Водночас приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу № 546/01-16 від 31 жовтня 2024 року листом повідомила, що оскільки правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає спадкуванню, не надано, відтак їй необхідно звернутися до суду для вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Згідно розпорядження голови Закарпатської державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 26 липня 2024 року № 751 «Про перейменування топонімів у населених пунктах Закарпатської області та упорядкування поштових адрес» вулицю Визволення перейменовано на вулицю Василя Данила. Оскільки у неї існують перешкоди у оформленні права на спадщину у нотаріальному порядку, тому просить позов задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року позовну заяву [PERSON] до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити, при цьому не вирішувати питання розподілу судового збору.\~ Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] за наявності підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який є у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Суд встановив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 18 березня 2008 року виконкомом Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району, актовий запис № 31. Згідно Виписки з погосподарської книги, наданої Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області 21 травня 2024 року за № 568/03-10, за адресою: [ADDRESS] , дійсно зареєстрований особовий рахунок, номер об`єкта погосподарського обліку № [NUMBER] в погосподарській книзі № 10. Головою дворогосподарства за вказаною адресою до моменту смерті був [PERSON] , який помер [INFO] . Підстава: погосподарська книга № 10 за 2006-2010 роки. Як вбачається з повідомлення Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року № 89/11-19, [PERSON] , який помер [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На день його смерті у вищезазначеному будинку було зареєстроване місце проживання, зокрема, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .\~ Згідно повідомлення Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 20 травня 2024 року № 35/11-02, у переданому Перечинською районною радою архіві РКП «Бюро технічної інвентаризації» наявна інвентаризаційна справа № 403 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відомості про право власності на будинок за адресою [ADDRESS] внесено до реєстрової книги № 3 за реєстраційним № 386 від 12 жовтня 1973 року згідно свідоцтва про право особистої власності від 03 вересня 1973 року, виданого [PERSON] , проте свідоцтво про право особистої власності (або копія) в матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє.\~ З довідки № 763/03-10, виданої Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області 04 листопада 2024 року вбачається, що у зв`язку з перейменуванням вулиць на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 26 липня 2024 року № 751 «Про перейменування топонімів у населених пунктах Закарпатської області» та упорядкування поштових адрес, [ADDRESS] перейменовано на вулицю Василя Данила, с. Тур`ї Ремети.\~\~ Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. З огляду на відсутність заповіту спадкодавця [PERSON] , що вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 80326664 від 04 березня 2025 року,\~ наданого приватним нотаріусом Васіловка В.О., право на спадкування після його смерті одержали спадкоємці за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 80326655 від 04 березня 2025 року, наданого приватним нотаріусом Васіловка В.О., спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , не заведена. Оскільки позивач [PERSON] та її мати (дружина спадкодавця) [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не відмовилися від неї, а наявність інших спадкоємців першої черги чи спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку, та прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено, відтак вони вважаються такими, що прийняли її у рівних частках (по 1/2). Крім цього, суд встановив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 31. Частиною третьою статті 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з відсутністю заповіту спадкодавця [PERSON] , що вбачається з наданого приватним нотаріусом Васіловка В.О. Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 80326796 від 04 березня 2025 року, право на спадкування за такою одержали спадкоємці за законом. Як вбачається з повідомлення Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року № 90/11-19, [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На день її смерті у вищезазначеному будинку було зареєстроване місце проживання, зокрема, [PERSON] , [INFO] . Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 80326789 від 04 березня 2025 року, наданого приватним нотаріусом Васіловка В.О., спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , не заведена. Отже, враховуючи те, що позивач [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом за спадкодавцем [PERSON] , постійно проживала разом із нею на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилася від спадщини, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку та прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено, тому позивач прийняла таку одноосібно. У жовтні 2024 року, бажаючи оформити спадщину за спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно, позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки В.О., яка листом від 31 жовтня 2024 року № 546/01-16 з огляду на ненадання правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає спадкуванню за померлими, рекомендувала позивачу звернутись до суду з відповідною заявою. Крім цього, як вбачається з повідомлення Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року № 86/11-02, у переданій Перечинською районною радою інвентаризаційній справі на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] відсутнє свідоцтво про право власності (або копія) від 03 вересня 1976 року, видане [PERSON] , тому вказана сільська рада не має можливості видати [PERSON] дублікат свідоцтва про право власності.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №402096372 від 04 листопада 2024 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна по [ADDRESS] також відсутні. Статтею 1297 ЦК встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України\~ № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки у позивача [PERSON] існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно платіжної інструкції №0.0.3983967369.1 від 04 листопада 2024 року позивачем [PERSON] сплачено 1 973,03 грн судового збору. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача [PERSON] адвокат Зизич Н.Ю., з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених позивачем судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved