Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] \~звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 24 квітня 2018 року в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2395/18 за позовом [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , Державна служба морського та річкового транспорту України (Адміністрація судноплавства). Предметом спору по вказаній справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування порому «Кислицький» з чужого незаконного володіння. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] представляють інтереси [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інших відповідачів у цивільній справі № 500/2395/18, використовуючи при цьому документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] », сприяючи вчиненню численних кримінальних та адміністративних правопорушень з використання вказаних вище підроблених документів. Так само, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] використовують документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »», які містять пряме посилання на вказані підроблені документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »». При цьому, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , діючи у статусі адвокатів, були неодноразово проінформовані про підроблення таких документів, проте, упродовж періоду з 28 квітня 2018 року до цього часу безперервно вчиняють дії, спрямовані на полегшення вчинення злочинів їхніми клієнтам, де такі злочини пов`язані з використанням підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »». Зазначає, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] неодноразово були проінформовані про те, що Одеським апеляційним судом, Приморським районним судом м. Одеси, Одеською обласною прокуратурою, Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області, Болградським районним судом Одеської області було остаточно встановлено, що документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» є підробленими. До підроблених документів відносить зокрема, так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року. Так, у 2017 році так званий пором « [INFO] »» було зареєстровано на [PERSON] на підставі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року за підписом вже померлої посадової особи (інженеру Регістру судноплавства України [PERSON] ), де [PERSON] , як це наразі встановлено, помер ще у 2007 році. При цьому, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інші відповідачі, які є клієнтами адвокатів [PERSON] , [PERSON] та Златі Д.С., використовують підроблені документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» разом з самим «поромом « [INFO] »». Так само і [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] упродовж періоду з квітня 2018 року і до моменту подання цієї скарги використовують в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області та інших судах України підроблені документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »», а також документи, що містять пряме посилання на підроблені документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »», як за вказівками своїх клієнтів, так і за власною ініціативою. Факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року та інших документів [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» остаточно встановлено в результаті досудового розслідування, а також повною мірою визнано Адміністрацією судноплавства України. Тим не менш, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , будучи проінформованими неодноразово про відповідні судові рішення, що набрали законної сили, та численні процесуальні рішення прокурорів, продовжують систематично використовувати за наказами своїх клієнтів та за власною ініціативою вказані вище підроблені документи, а також документи, що містять пряме посилання на підроблені документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »». Отже, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , будучи повною мірою проінформованими про доведений факт підроблення документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »», упродовж останніх майже семи років (починаючи з вересня 2017 року) безперервно надають своїм клієнтам підтримку з безпосереднього (прямого) використання зазначених вище підроблених документів, а також самі використовують вказані підроблені документи, грубо порушуючи при цьому Правила адвокатської етики та всіляко дискредитуючи адвокатуру України. Через систематичні дії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо використання ними підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» в українському суспільстві та професійній адвокатській спільноті створено враження, що окремі адвокати мають «привілей» або «індульгенцію» безкарно використовувати підроблені документи, а також документи, що містять пряме посилання на підроблені документи. Крім того, відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , починаючи з 28 квітня 2018 року і до моменту подання цієї позовної заяви, регулярно, систематично та цілеспрямовано використовують в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області та інших судах України документи, що містять пряме посилання на підроблені документи на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »», як за вказівками своїх клієнтів ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), так і за власною ініціативою. Крім того, відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , починаючи з 28 квітня 2018 року і до моменту подання цієї позовної заяви, регулярно, систематично та цілеспрямовано надають як адвокати поради своїм клієнтам (відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та іншим відповідачам у цивільній справі № 500/2395/18), спрямовані на: полегшення вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з незаконною експлуатацією так званого «порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів, виготовлених на ім`я [PERSON] ; полегшення вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконною експлуатацією так званого «порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів, виготовлених на ім`я [PERSON] ; полегшення вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з використанням підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015); полегшення вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з доставленням в Україну осіб через Державний кордон України у незаконний спосіб з використанням так званого «порому « [INFO] »» на підставі підроблених документів (у тому числі на підставі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015); полегшення вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з доставленням в Україну вантажів та предметів через Державний кордон України у незаконний спосіб з використанням так званого «порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів (у тому числі на підставі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). 28.02.2023 року дізнавач СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції Кузьмінчук Д.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12017160150003076 від 30.10.2017 року у приміщенні кабінету № 223 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області, з дотриманням вимог статей 65, 66, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України, допитала як свідка [PERSON] . При цьому, cвідок [PERSON] у відповідності до ст. 67 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. По суті поставлених запитань свідок [PERSON] дав наступні показання (мовою оригіналу): «Я, адвокат Арнаут А.Г., на підставі договору про надання правничої допомоги здійснюю представництво інтересів [PERSON] та [PERSON] у цивільній справі N 500/2395/18 за позовом [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Також, мною здійснювалося представництво [PERSON] , який помер [INFO] . 3 доданих до матеріалів справи N 500/2395/18 документів, мені стало відомо, що позивачі по справі стверджують, що нібито було захоплено паром, який належить [PERSON] . В той же час, зі слів моїх клієнтів, ніякого захоплення порому не було, паром належав на праві власності [PERSON] . При цьому, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що пароми [PERSON] та [PERSON] є різними за своїми характеристиками. Вказані обставини відомі мені виключно з матеріалів цивільної справи та зі слів клієнтів та пов`язані зі здійсненням професійної діяльності». Відтак, на час проведення допиту від 28.02.2023 року [PERSON] не міг не знати, що так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року є підробленим документом. Під час розгляду справи № 500/2395/18 відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] продемонстрували суперечливу поведінку, що додатково доводить їхній прямий умисел на використання підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »», а також на вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень з використанням так званого «порому « [INFO] »» на підроблених документах. Так, у судовому засіданні від 24.11.2023 року у справі № 500/2395/18 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області [PERSON] задекларував, що відповідачі не будуть посилатися на так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року в силу наявності ознак підроблення такого «документу». У судовому засіданні від 13.12.2023 року у справі № 500/2395/18 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області [PERSON] визнав у відкритому судовому засіданні, що [PERSON] використав підроблені документи через подання таких підроблених документів до Укртрансбезпеки. Проте, вже у судовому засіданні від 26.07.2024 року [PERSON] заперечив підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, наголосивши, що вказаний «документ», підробленим не є, як на думку [PERSON] . У судовому засіданні у цивільній справі № 500/2395/18, яке мало місце 26-го липня 2024 року, адвокат Златі Д.С. отримав 198 запитань, поставлених йому у судовому засіданні на моє доручення. Усі вказані питання стосувалися обставин реєстрації так званого «порому « [INFO] » на підставі, як встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, підроблених документів, а також подальшого використання так званого «порому « [INFO] »» на підставі підроблених документів, виготовлених злочинною організацією на ім`я [PERSON] . Проте адвокат Златі Д.С. надав на 188 запитань одну й ту ж саму відповідь «НЕ ЗНАЮ». Позивачка зазначає, що внаслідок вказаних умисних дій відповідачів, які мають умисний характер, є результатом незаконної домовленості між відповідачами, спрямовані на легітимізацію підроблених документів та надання сприяння злочинній організації, їй завдано глибоку та непоправну моральну шкоду, як потерпілій у кримінальному провадженні № 12017160150003076 та як цивільному позивачу у кримінальному провадженні № 12017160150003076, через руйнування її уявлень про роль адвокатури в Українській Державі та українському суспільстві через надання доказів того, що адвокати безкарно можуть створювати умови для незаконної втечі злочинців від заслуженої кримінальної відповідальності та правопорушників від заслуженої адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного позивачка просить суд: - заборонити відповідачам використовувати у будь-який спосіб підроблені документи на ім`я [PERSON] (у тому числі так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015), подані [PERSON] через свого представника до Укртрансбезпеки з метою державної реєстрації так званого «порому « [INFO] »» на підроблених документах; - стягнути з відповідачів суму завданої їй відповідачами моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. через використання відповідачами підроблених документів на ім`я [PERSON] (у тому числі так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015), поданих [PERSON] до Укртрансбезпеки з метою державної реєстрації так званого «порому « [INFO] »», а також через використання відповідачами документів, що містять посилання на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, а також через надання сприяння відповідачами у використанні підроблених документів на ім`я [PERSON] (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015) за наслідками дій, вказаних у мотивувальній частині позовної заяви, а також через заперечення відповідачами факту підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року. Постановити окрему ухвалу за фактом виготовлення підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). Постановити окрему ухвалу за фактом використання підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). Постановити окрему ухвалу за фактом подальшого надання сприяння з боку відповідача у використанні підроблених документів на ім`я [PERSON] на так званий «пором « [INFO] »» (у тому числі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015). Постановити окрему ухвалу за фактом надання завідомо неправдивих показань [PERSON] під час його допиту від 28.02.2023 року дізнавачу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 12017160150003076. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 06.09.2024 року прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.184 т.2). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні (а.с.23 т.5). Протокольною ухвалою суду від 27.11.2024 року було задоволено клопотання [PERSON] про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені питання. Згідно заяви відповідач [PERSON] від 16.12.2024 року,

Outcome: dismissed