Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2019 відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «АКЦЕНТБАНК» (далі АТ «А-Банк») з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак, [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 05.06.2024 утворилась заборгованість в розмірі 194891,49 грн, яка складається з 133265,13 грн (заборгованість за кредитом) та 61626,36 грн (заборгованість по відсоткам). Ухвалою від 26.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання, призначені на 06.02.2025 та 06.03.2025 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК. У зв`язку з неявкою сторін по справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року змінено організаційно - правову форму та назву позивача з Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», що підтверджується Статутом копію якого додано до позовної заяви (а.с.8-15). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://а-bank.сom.ua/terms (далі Умови), складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов додається до позовної заяви. Відповідач своєчасно не погашував заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у виписці по картці на ім`я [PERSON] за період з 17.04.2019 по 05.06.2024. Отже, у порушення умов договору та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав. Відповідно, станом на 05.06.2024, відповідач мав заборгованість в розмірі 194891,49 грн, яка складається з 133265,13 грн (заборгованість за кредитом) та 61626,36 грн (заборгованість по відсоткам). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази в сукупності підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. На день розгляду справи така заборгованість відповідачем не погашена. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги у цілому. Виходячи з аналізу наведених норм Закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати - судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved