Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

16 січня 2025 року адвокат Тараненко А. І., використовуючи засоби електронного зв`язку, діючи в інтересах позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС»), звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-10803444 (далі - Договір №00-10803444 від 03.01.2024, Договір). Вказаний договір був підписаний шляхом використання електронного підпису позичальника, що відтворений шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису). За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у виді кредитної лінії зі встановленим лімітом 5 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування відповідно до вказаних у Договорі умов. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, здійснивши переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на вказану відповідачем платіжну картку [NUMBER]. 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено Договір факторингу №22-01/2024, відповідно до якого до ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] у межах Договору №00-10695637 від 03.01.2024. 16 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, на підставі якого право вимоги до [PERSON] за Договором №00-10803444 від 03.01.2024 було відступлено на користь позивача. Усупереч умовам кредитного договору відповідач належно не виконав покладені на нього боргові зобов`язання, тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Договором №00-10803444 від 03.01.2024, що становить 22 732 грн, з яких: 5 500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 17 232 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі - 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі - 7 000 грн. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, за клопотанням позивача витребувано інформацію, що містить банківську таємницю. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.02.2025 року продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. 25 лютого 2025 року представник [PERSON] - Антоненко В. О. надіслав відзив, за змістом якого сторона відповідача вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. На обґрунтування зазначають: позивачем не доведено факт укладення Договору №00-10803444 від 03.01.2024, оскільки в публічній оферті ТОВ «Качай гроші» не було визначено даних про істотні умови договору між сторонами, направлення до телекомунікаційної системи одноразового ідентифікатора не може підтверджувати факт укладення договору; ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», «Платежі онлайн», «МАКС КРЕДИТ», «ФК «ЕЙС» не входять до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг; належних доказів, що підтверджують перерахування коштів позичальнику у справі відсутні; відповідач не отримував повідомлення про неодноразове відступлення права вимоги за договорами факторингу відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про споживче кредитування»; необґрунтованим та всупереч статтям 514, 625, 1048 ЦК України є нарахування фактором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відсотків за користування кредитом після відступлення первісним кредитором права вимоги до боржника новим кредитором; нарахування процентів за користування кредитом для військовослужбовців відповідно до положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не здійснюється. Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У змісті позовної заяви представником позивача заявлялася вимога щодо здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства. Відповідач [PERSON] та його представник Антоненко В. О. у судове засідання не з`явилися, належно були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. 25.02.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Судом встановлено, що 03 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] в електронній формі було укладено Договір кредитної лінії №00-10803444 (а.с. 58-62). Згідно з пунктом 1.1. Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до умов пунктів 1.2-1.4 Договору сума кредитного ліміту складає 5 000 грн; строк дії кредитної лінії - 240 календарних днів; дата повернення кредиту - 30 серпня 2024 року; процентна ставка є фіксовною, стандартна процентна ставка - 2,40% за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка - 0,72%, яка застосовується за кожен день користування кредитом в перші 30 днів поспіль та діє за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення, визначеною пунктом 1.3.1 (пункти 1.4.1, 1.4.2).У разі порушення умов для отримання від кредитодавця індивідуальної знижки (застосування зниженої процентної ставки), кредитор здійснює нарахування процентної ставки у розмірі 2,4%, передбаченої пунктом 1.4.1. Згідно з пунктом 1.5 Договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 500 грн. Цільове призначення Кредиту - на споживчі потреби (пункт 1.6. Договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою складає 1770,29% (пункти 1.7 Договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки - 1565,36% (пункти 1.7.1 Договору). Дата надання/видачі кредиту 03 січня 2024 року. Сума кредиту 5 000 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] (пункт 2.8. Договору). Акцепт Договору здійснювався шляхом використання відповідачем [PERSON] електронного підпису одноразовим ідентифікатором «41723», який було направлено позичальнику 03.01.2024 о 18:30:10 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію, виданою директором ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (а.с. 72). Вказані умови кредитування узгоджуються з долученим позивачем Паспортом споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) Стандартизована форма), який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором «95872» (а.с. 68-71). На підтвердження пред`явлених вимог стороною позивача також було подано копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», затверджених наказом директора №1-8/22 від 20 листопада 2023 (а.с. 63-67). ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» належним чином виконало своє зобов`язання за Договором №00-10803444 від 03.01.2024. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» №204/09 від 09.09.2024 (а.с. 74) та випискою про рух коштів клієнта [PERSON] по рахунку № [NUMBER] , які надані АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на запит суду (а.с. 105-107). 22 січня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ», як фактором, та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», як клієнтом, було укладено Договір факторингу №22-01/2024, згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (а.с. 21-25). Відповідно до Акта прийому-передачі до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 22.01.2024, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору (а.с. 29). Кількість боржників: 18 598 (а.с. 29). Вказане слугує твердженням переходу відповідних прав вимоги заборгованості від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», у тому числі, і щодо заборгованості відповідача [PERSON] за Договором №00-10695637 у загальному розмірі 6 220, з яких: 5 000 грн - залишок заборгованості по тілу кредиту та 1 220 грн - залишок заборгованості за процентами, який включений у відповідний Реєстр боржників (а.с. 30-32). 16 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «ЕЙС», як фактором, та ТОВ «МАКС КРЕДИТ», як клієнтом, було укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з яким клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) клієнту суму фінансування у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначений цим Договором (а.с. 33-37).). Відповідно до Акта прийому-передачі до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 16 серпня 2024 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору (а.с. 59). Кількість боржників - 9 192. Вказане слугує твердженням переходу відповідних прав вимоги заборгованості від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС», у тому числі, і щодо заборгованості відповідача [PERSON] за Договором №00-10803444 від 03.01.2024 у загальному розмірі - 22 732 грн, з яких: 5 500 грн - заборгованість по кредиту та 17232 грн - заборгованість по простроченим відсоткам, який включений у відповідний Реєстр боржників (а.с. 42-44). Вказана сума заборгованості узгоджується з відповідними розрахунком, виготовленим ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (а.с. 20). Судом встановлено, що після укладення Договору №00-10803444 від 03.01.2024 відповідач [PERSON] допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надав, що свідчить про відповідне прострочення. Відповідно до пункту 1 частини другої 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом (стаття 514 ЦК України). За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, судом встановлено, що посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору між його сторонами в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію» погодився із запропонованими умовами договору та підписав його. Доводи представника відповідача щодо заперечення укладення Договору №00-10803444 від 03.01.2024 через те, що надсилання одноразових ідентифікаторів до телекомунікаційної системи не підтверджує факт укладення договору, оскільки у публічній оферті ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не було визначено даних про істотні умови кредитного договору, передбачені статтею 1054 ЦК України, суд відхиляє, виходячи з такого. Згідно з пунктом 7.3 Договору №00-10803444 від 03.01.2024 позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі-Правил), затверджених наказом директора № 1-/22 від 20.11.2023 (повний текст якого розміщений на сайті http://kachay.com.ua), повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується їх неухильно дотримуватися. Положеннями розділу 4 Правил, зміст якого ідентично викладено у розділі 2 Договору №00-10803444 від 03.01.2024, передбачено необхідність здійснення низки послідовних дій для отримання кредитних коштів. Зокрема, згідно з пунктами 4.1 - 4.2 Правил (пункти розділ 2 Договору): реєстрація на сайті товариства http://kachay.com.ua, процедура ідентифікації/верифікації позичальника, вибір позичальником доступний йому кредитний продукт; заповнення особистих персональних ідентифікаційних даних; прийняття рішення кредитодавцем щодо можливості надання кредиту позичальнику; надсилання в особистий кабінет позичальника паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови кредитування; у разі підписання паспорта споживчого кредиту шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, кредитодавець формує та надає для ознайомлення позичальнику кредитний договір, що включає умови кредитування (у тому числі проценти за користування кредитом та строки сплати процентів); у разі погодження позичальником із запропонованими умовами договору, кредитодавець надсилає на попередньо погоджений засіб зв`язку одноразовий ідентифікатор; введення позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням Договору відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». З огляду на послідовність викладених дій, [PERSON] погоджував істотні умови договору, що підтверджується підписання паспорту споживчого кредиту та Договору шляхом надсилання одноразових ідентифікаторів. Покликання представника відповідача адвоката Антоненка В. О. щодо застосування положень Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» суд вважає безпідставним з огляду на відмінність предмету та сфери регулювання правовідносин, а також необхідністю застосування спеціальних норм регулювання відносин споживчого кредитування, які визначають, порядок, підставу, суб`єктів та зміст вказаних правовідносин. На підтвердження наявності у позивача відповідного права вимоги до відповідача у справі додано два договори факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 та №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, укладених між первісними кредитодавцями та ТОВ «ФК «ЕЙС». Доказів, що вказані договори факторингу скасовані чи визнані недійсними відповідачем не надано. З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії №00-10803444 від 03.01.2024. Щодо заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту 5500 грн та 17 232 грн заборгованості за процентами, а всього 22 732 грн, суд зазначає наступне. Випискою про рух коштів клієнта [PERSON] по рахунку № [NUMBER] , наданою АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК», підтверджується зарахування коштів через платіжну систему payway1*tr5av у розмірі 5000 грн 03.01.2024 о 18 год. 30 хв. Сума, дата, час успішної транзакції через платіжний сервіс «Platon» на картковий рахунок [PERSON] узгоджується з наданою інформацією ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» №204/09 від 09.09.2024. Вказані докази суд вважає належними та допустимими, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту. Згідно з пунктом 1.5 Договору за надання кредиту позичальник сплачує комісію у розмірі 500 грн. Отже, позовні вимоги щодо заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 500 грн є обґрунтованими. Щодо розміру нарахованих процентів за користування кредитом. За умовами 1.4.2 Договору за кожен день користування кредитом у перші 30 днів поспіль застосовується знижена процентна ставка 0,72%; за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, за винятком строку користування зниженої процентної ставки, застосовується стандартна процентна ставка 2,40%. Згідно з пунктом 1.4.3 у випадку невиконання позичальником умов для застосування зниженої процентної ставки, нарахування процентів здійснюється за ставкою 2,4% за весь строк кредитування. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконував умови для отримання кредитодавця індивідуальної знижки - 0,72%, а саме не здійснив погашення процентів у визначений договором строк, кредитодавець здійснював нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою - 2,4 % з першого дня кредитування. Згідно з детальним розрахунком, наданим ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 16.08.2024 заборгованість за нарахованими процентами за кредитним договором у [PERSON] складає 17 232 грн. При цьому суд звертає увагу, що останнім днем нарахованої суми заборгованості за процентами є 27 травня 2024 року. У зв`язку з цим суд враховує, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» при нарахуванні процентів не порушив вимоги положення пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правових захист військовослужбовців та членів їх сімей», за змістом якого проценти за користування кредитом не нараховуються військовослужбовцям, які були призвані на службу за призовом під час мобілізації, оскільки [PERSON] згідно із довідкою № 1846 від 29.07.2024, виданою в/ч [NUMBER] Національної гвардії України [PERSON] перебуває на військовій службі та працює у військовій частині за контрактом з 12.07.2024 по теперішній час (а.с. 113-114). Підпунктом 6 пункту 5 Закону №3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%(25.12.2023 - 22.04.2024); протягом наступних 120 днів 1,5% (23.04.2024-20.08.2024). Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Оскільки договір укладений між сторонами після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року №3498-IX, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» (в частині обмеження розміру денної процентної ставки), проте без урахування його положень, а тому відповідні умови договору щодо нарахування процентів у розмірі 2,4% починаючи з 23 квітня 2024 року є нікчемними. Аналізуючи вказані доводи, максимально можливий розмір нарахованих відсотків у межах вказаного договору до 27 травня 2024 року включно становить - 13320 грн (5000х2,4%х111днів за період із 03.01.2024 до 22.04.2024 включно) + 2625 грн (5 000х1.5%х35днів за період з 23.04.2024 до 27.05.2024 включно) = 15 945 грн. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо відсутності права у ТОВ «МАКС КРЕДИТ» нараховувати заборгованість понад 6 220 грн, набуту за умовами договору факторингу, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» з огляду на таке. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, законом. Такі проценти є платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених умовами договором. Згідно з пунктом 2.2. договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 разом з правом вимоги до фактора (ТОВ «Макс Кредит») переходять усі інші права та обов`язки клієнта (ТОВ «Качай гроші») за кредитним договором. Положенням пункту 2.3. вказаного договору передбачено, що з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників та набуває всіх прав за ним. Ідентичні положення договору факторингу містяться у договорі факторингу № 1082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС». Оскільки ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за умовами вказаного вище договору факторингу набув прав кредитора, строк дії Договору №00-10803444 від 03.01.2024 на момент відступлення прав вимоги 22.01.2024 ще не минув, тому нарахування процентів включно до 27.05.2024 є правомірним. Покликання представника відповідача на висновки ВП ВС від 18.03.2020 у справі № 920/417/18, від 31.10.2018 у справі 202/4494/16-ц, від 20.03.2019 у справі 703/1181/16-ц щодо порушення принципів добросовісності, розумності, пропорційності та нарахування відсотків утричі більше за тіло кредиту суд вважає є безпідставними, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка розглядається, а також встановлені судом фактичні обставини є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог статті 18 Закону України «Про споживче кредитування» щодо повідомлення споживача про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит. Водночас згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Враховуючи викладене, позовні вимоги до [PERSON] за Договором №00-10803444 від 03.01.2024 є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту - 5 500 грн та 15 945 грн - заборгованості за нарахованими відсотками, а всього 21 445 грн. Суд зважає, що позивачем також заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, зокрема: 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 7 000 грн - у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Оскільки позов задоволено частково на 94% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений товариством судовий збір у розмірі 2 277 грн (94% від 2422,40 грн) (а.с. 1, 11). Щодо заявлених вимог розподілу судових витрат в частині наданої стороні позивача правничої допомоги, суд зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (частина друга статті 133 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В обґрунтування витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн стороною позивача було долучено до матеріалів справи документи: копія Договору про надання правничої допомоги №2211/Е, укладеного 22.11.2024 між АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ФК «ЕЙС»; копія протоколу погодження вартості до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024; копія Додаткової угоди №10 від 22.11.2024 до Договору надання правничої допомоги №№2211/Е від 22.11.2024; копія Акта прийому-передачі наданих послуг № 2211/Е від 22.11.2024; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24 квітня 2012 року Тараненка А.І. та копія довіреності від 02.10.2024 (а.с. 45-50). Відповідно до положень статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Оскільки розмір витрати на правничу допомогу, заявлених позивачем, складає 7000 грн, позовні вимоги позивача задоволені на 94%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6580 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial