Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати свою мати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити опіку над недієздатною [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що він є сином [PERSON] , яка є інвалідом другої групи, загальне захворювання за опорно руховим апаратом, 19.09.2012 року проведено первинний огляд та визначена друга група інвалідності безстроково. Крім того, матір має психічний розлад, не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, вона потребує стороннього догляду. Таким чином, мати заявника має психічне захворювання, вона потребує постійного стороннього догляду, утримання, забезпечення елементарними життєво необхідними речами, турботи та супроводу. Він завжди супроводжує її до усіх лікарів, оскільки вона елементарно не розуміє, куди їй йти і де саме вона знаходиться. Для матері заявник є самою близькою людиною, її заспокоює його присутність та постійне піклування про неї з його боку, а він, у свою чергу, забезпечує її усім необхідним, слідкує за станом її здоров`я, майже завжди поряд із нею, краще, ніж він, ніхто не зможе зрозуміти її потреби та зміни настрою, стримати фізично у моменти, коли її емоційний та психічний стан погіршується. Таким чином, враховуючи усі зазначені обставини у сукупності, а саме: що [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, змушують заявника звернутися до суду із даною заявою про визнання матері [PERSON] , недієздатною та призначити його опікуном. Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судовому засіданні подав подання про встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її недієздатною, визнавши опікуном її сина [PERSON] тому що , відповідно до висновку судової психіатлічної експертизи вона визнана особою, яка не усвідомлює свої дії та не може керувати ними. Ухвалою суду від 09.09.2024 року по справі було відкрито окреме провадження. Ухвала суду від 30.10.2024 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено. Ухвала суду від 24.01.2025 року провадження по справі було відновлено, оскільки висновок експерта отримано. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали, з підстав викладених у заяві, просили їх задовольнити. Мати проживає в сім`ї [PERSON] , він опікується нею, тому що за своїм психічним станом вона не усвідомлює свої дії і не може керувати ними. Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та просила у разі визнання особи недієздатною визнати опікуном [PERSON] її сина [PERSON] тому що , відповідно до висновку судової психіатричної експертизи вона визнана особою, яка не усвідомлює свої дії та не може керувати ними, а [PERSON] проживає з матір`ю, опікується нею. Інший син [PERSON] проживає окремо та відмовився від опіки над матір`ю . Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстровано ВРАЦС АНД районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1281. Відповідно до зазначених в паспорті відомостей про місце проживання [PERSON] та заінтересованої особи [PERSON] , вони зареєстровані за однією адресою, що підтверджує факт проживання заявниказ матір`ю однією сім`єю. Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною, складеною експертною комісією серії 10 ААБ №005382 - [PERSON] , [INFO] , є інвалідом другої групи, загальне захворювання за опорно-руховим апаратом, 19.09.2012 року проведено первинний огляд та визначена друга група інвалідності безстроково. Згідно копії консультативного висновку лікаря- консультанта КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради від 29.05.2024 року встановлено діагноз: F 01.80 Судинна деменція, неускладнена. Рекомендовано нагляд психіатра в динаміці потребує стороннього догляду. Відповідно до медичного висновку №739 від 03.11.2023 року [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи у зв`язку із наявністю когнітивних порушень у громадян похилого віку. Відповідно до копії Виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.06.2024 року вбачається, що психічні функції хворого ( [PERSON] ) стійко порушені, соціальна недостатність внаслідок обмеження життєдіяльності за категоріями: трудова діяльність, спілкування, контроль поведінки, самообслуговування. Рекомендації: нагляд психіатра за місцем мешкання. Клінічний діагноз: Судинна деменція неускладнена. F 01.80. Висновком судово- психіатричної експертизи № 551-Ц від 20.12.2024 року [PERSON] виявляє стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. Позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, достовірно встановлено, що [PERSON] , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є підстави для визнана її судом недієздатною відповідно до ст.40 ЦК України. Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Згідно з ч. 6ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Розглядаючи подання Органу опіки та піклування про призначення опікуна, суд виходить із наступного. Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до подання від 04.03.2025 року за №6/12-45 Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною [PERSON] було встановлено, що виходячи із інтересів [PERSON] , та на підставі висновку опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, просили у разі визнання [PERSON] недієздатною, встановити опіку та призначити опікуном над ним її сина, [PERSON] . А тому подання підлягає задоволенню. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] , про визнання фізичної особи недієздатною та задоволенні подання органу опіки та піклування про призначення опікуном недієздатної її сина [PERSON] .. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести за рахунок держави, як передбачено ч. 2ст. 299 ЦПК України.

Outcome: approved