Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 05 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] укладено угоду №200522213 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 8799,31 грн., з встановленим строком користування з 05.05.2016 р. по 05.06.2017 р., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 13 вересня 2024 р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 26466,51 грн., з яких: 8799,31 грн. - заборгованість за кредитом; 17667,2 грн. - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 р., укладеного між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. З врахуванням наведеного, положень\~ст. 625 ЦК України, позивач просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 200522213 від 05.05.2016 р. у загальному розмірі 40\~625,24 грн., з яких 26 466,51 грн.\~заборгованості за кредитом, 11 773,92 грн. інфляційних витрат (інфляційне збільшення), 3% річних 2 384,81 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року ухвалено позов задовольнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за договором № 200522213 від 05 травня 2016 року у загальному розмірі 40\~625 (сорок тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, з яких 26 466,51 грн.\~заборгованості за кредитом, 11 773,92 грн. інфляційних витрат (інфляційне збільшення), 3% річних 2 384,81 грн. Також стягнуті судові витрати. Судом ухвалено заочне рішення. Заочне рішення ухвалено за відсутності відповідача. Копію даного рішення суду направлено позивачу [PERSON] , для відома. 30 грудня 2024 року [PERSON] подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2024 року по справі № 675/1516/24, оскільки заборгованість за кредитним договором № 200522213 від 05.05.2016 року повністю сплачена. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року постановлено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити. Скасувано заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» повідомлено у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. В судове засідання представник товариства не з`явився. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідачка [PERSON] з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не згідна. Просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки нею в повному обсязі сплачений кредит. Пояснила, що на час сплати відповідачем на вимогу ТОВ «ФК «Фагор» всієї суми боргу останній був правонаступником кредитора, тому виконання було належним. Ніякої заборгованості за кредитним договором у відповідача не залишилося, тож подальші нарахування є незаконними. Представник відповідача Мельник О.Г. заявлені вимоги [PERSON] підтримав, просить їх задовольнити. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] , її представника [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 05 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] укладено угоду №200522213 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 8799,31 грн., з встановленим строком користування з 05.05.2016 р. по 05.06.2017 р., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 р., укладеного між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. З врахуванням наведеного, положень\~ст. 625 ЦК України, позивач просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 200522213 від 05.05.2016 р. у загальному розмірі 40\~625,24 грн., з яких 26 466,51 грн.\~заборгованості за кредитом, 11 773,92 грн. інфляційних витрат (інфляційне збільшення), 3% річних 2 384,81 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 200522213 від 05.05.2016 року повністю сплатила, про що свідчать квитанції, які знаходяться в матеріалах справи та були надані при поданні заяви про перегляд заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі на рахунок ТОВ «ФК «Фагор» протягом 2015-2016 років до відступлення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» прав вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «Фагор» за кредитним договором №200522213 від 05.05.2016 року, укладеним між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», є належним виконанням зобов`язань, внаслідок чого вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є безпідставними, оскільки договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, в зв`язку з чим є безпідставним покладення на позичальника, як споживача банківських послуг, ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами, обов`язку повторного погашення заборгованості по одному й тому ж самому кредиту, при цьому вже у збільшеному розмірі. Протягом 2015-2016 років відповідач сплачувала заборгованість за кредитним договором, що підтверджено квитанціями, доданими до матеріалів справи. Матеріали справи не містять доказів видачі кредитних коштів ані відповідачу, ані перерахування вказаних коштів від його імені іншим адресатам. Також відсутні виписка по рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, з якого можливо було б встановити, яка заборгованість нарахована, з яких підстав і за який період. При цьому відповідач стверджує, що здійснена нею в 2015-2016 роках проплата була повною сплатою боргу і жодної іншої заборгованості вона не визнає. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач. Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, внаслідок чого в позові слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed