Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

14.11.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12.11.2023 року о 10 год 40 хв в м. Києві по Столичному шосе відповідач [PERSON] , повторно протягом року, керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Вина відповідача встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 752/24494/23. Автомобіль «Peugeot»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~№ шасі\~(кузов,\~рама)\~ [NUMBER] \~забезпечений ТДВ\~«Експрес Страхування»\~на підставі\~договору обов`язкового\~ страхування\~наземних транспортних\~засобів №\~ЕР-214248867\~від 22.04.2023;\~діє з\~23.04.2023\~по 22.04.2024. 21.06.2023 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції № 4.23.00810 від 24.11.2023 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] , складає: 35 839,19 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про сплату страхового відшкодування [PERSON] в загальній сумі 27 195,67 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією №68819491 від 28.06.08.2023. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» на виконання умов договору страхування виплатило страхове відшкодування потерпілій стороні в розмірі 27 195,67грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 1191 ЦК України, набуло права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 27 195,67грн, сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 4542,00 грн. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2024 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, завчасно подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 16.12.2024,16.01.2025,10.02.2025 та 11.03.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, відзиву на позов не надав. Враховуючи позицію позивача, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , 12.11.2023 року о 10 год 40 хв в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 752/24494/23 залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 року встановлені вищенаведені обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.11.2023 року, та зазначено, що вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина [PERSON] у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які, передбачена ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами. Зазначеною постановою суду згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (а.с.21-24). Між товариством\~з додатковою\~відповідальністю «Експрес\~Страхування» та\~ [PERSON] було\~укладено договір\~обов`язкового страхування\~цивільно \~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів\~№ ЕР-214248867 від 22.04.2023 року, згідно якого було застраховано автомобіль «Peugeot» 308 д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] , діє з 23.04.2023 по 22.04.2024 (а.с.9). [PERSON] є власником автомобіля «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.71). [PERSON] \~є дружиною\~ [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.72). 21.06.2024 [PERSON] звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.69). Відповідно до ремонтної калькуляції № 4.23.00810 від 24.11.2023 року, складеної за допомогою системи «Audatex», загальну вартість ремонту транспортного засобу «Hyundai Matrix» д.н.з. [NUMBER] , визначено у розмірі 35\~832,19 грн (а.с. 63-66). 25.06.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» затвердило страховий акт №4.23.00810/1-2, у якому підлягає страхове відшкодування, згідно з умовами договору страхування № ЕР-214248867 від 22.04.2023 року у розмірі 35 832,19 грн. Відповідно до розрахунку суму страхового відшкодування 35 832,19 грн, визначено у розмірі 27\~195,67 грн. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 35832,19 грн 3200,00 грн (франшиза) 5436,52 грн (знижка)=27\~195,67 грн (а.с.73). Як убачається із платіжної інструкції № 68819491 від 28.06.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» сплатило [PERSON] 27\~195,67 грн страхового відшкодування (а.с. 74). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги ремонтну калькуляцію № 4.23.00810 від 24.11.2023 по визначенню суми страхового відшкодування, нанесеного власнику колісного транспортного засобу. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. ТДВ «Експрес страхування» виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 27 195,67 грн потерпілій особі. Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у ТДВ «Експрес страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 27 195,67 грн. Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 27 195,67грн, перейшло право вимоги, а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТДВ «Експрес страхування» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 4542,00 грн, суд приходить до наступного. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує, що справа не становить значної складності, об`єм наданої правничої допомоги не є значним, а тому дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved