Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Керівник Голованівської окружної прокуратури звернувся до Новоархангельского районного суду із позовом в якому вказав, що 30.07.2012 року між Новоархангельською районною державною адміністрацією та [PERSON] було укладено два окремих договорів оренди земельних ділянок б/н, за яким орендар прийняв у строкове платне користування дві земельні ділянки: одну - загальною площею 5,2590 га, з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, з кадастровим номером 3523684800:02:000:2085; другу - загальною площею 4,7711 га, з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, з кадастровим номером 3523684800:02:000:9018 строком на 10 років, з можливістю подальшого продовження строку дії договору. Згідно п. 15 договору Оренди, земельна ділянка передається в оренду для сінокосіння та випасання худоби. Відповідно до п. 17 договору Оренди, умови збереження стану об`єкта оренди: земельна ділянка має використовуватися відповідно до цільового призначення. Зміна цільового призначення земельних ділянок не допускається. Згідно п. 41 договору Оренди, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору. Відповідно до п. 38 договору Оренди, дія договору оренди припиняється, шляхом його розірвання, у тому числі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. В подальшому за наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №18-ОТГ від 07.12.2020 року всі державні ділянки державної власності були передані у комунальну власність Надлацькій сільській раді, в тому числі і земельні ділянки під кадастровими номерами 3523684800:02:000:2085 та 3523684800:02:000:9018. Право комунальної власності Надлацької сільської ради на земельну ділянку, загальною площею 5,2590 га з кадастровим номером 3523684800:02:000:2085, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2021 року, номер запису 40816124. Право комунальної власності Надлацької сільської ради на земельну ділянку, загальною площею 4,7711 га з кадастровим номером 3523684800:02:000:9018, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2021 року, номер запису 40388815. Право оренди\~ [PERSON] на земельну ділянку, загальною площею 5,2590 га з кадастровим номером 3523684800:02:000:2085, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2021 року, номер запису 40818488. Право оренди [PERSON] на земельну ділянку, 4,7711 га з кадастровим номером 3523684800:02:000:9018, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2021 року, номер запису 40389165. Згідно з Додатковою угодою від 21.10.2021 року, укладеною між орендодавцем (Надлацькою сільською радою) та орендарем ( [PERSON] ) термін дії оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3523684800:02:000:2085 та 3523684800:02:000:9018 продовжено на 20 років. Згідно інформації ГУ Держгеокадастру №1424/290 від 17.06.2024 року у Національній кадастровій системі цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 3523684800:02:000:2085 та 3523684800:02:000:9018 - для сінокосіння та випасання худоби, склад угідь пасовища. 24.05.2024 року, в ході перевірки звернень громадян, під час огляду працівниками поліції земельних ділянок з кадастровими номерами 3523684800:02:000:2085 та 3523684800:02:000:9018, встановлено, що зазначені земельні ділянки використовуються орендарем не за цільовим призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто діяльність відповідача щодо розорювання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та вирощування сої, які були передані відповідачу в оренду з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби є такою, що порушує встановлені законодавством та договором вимоги використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо, керівник Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави змушений був звернутись до суду з даним позовом, просив розірвати договори оренди землі від 30.07.2012 року б/н, укладених між Новоархангельською районною державною адміністрацією та [PERSON] щодо: земельної ділянки, загальною площею 5,2590 га, з кадастровим номером 3523684800:02:000:2085 та земельної ділянки, загальною площею 4,7711 га, з кадастровим номером 3523684800:02:000:9018; - скасувати державну реєстрацію речових прав оренди [PERSON] : на земельну ділянку загальною площею 5,2590 га, з кадастровим номером 3523684800:02:000:2085, здійснену 25.02.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із вчиненням запису про інше речове право:40818488 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2032140635236 та на земельну ділянку загальною площею 4,7711 га, з кадастровим номером 3523684800:02:000:9018, здійснену 29.01.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із вчиненням запису про інше речове право:40389165 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2282848435236; - зобов`язати [PERSON] повернути Надлацькій сільській раді: земельну ділянку загальною площею 5,2590 га, з кадастровим номером 3523684800:02:000:2085 та земельну ділянку, загальною площею 4,7711 га, з кадастровим номером 3523684800:02:000:9018; - стягнути з [PERSON] на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору. Прокурор до початку судового засідання, подав до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Надлацької сільської ради в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відзив від відповідача не надходив. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.\~247\~ЦПК\~України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків: У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (у п. 24 постанови). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов у повному обсязі,\~\~судом встановлено, що визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому суд приймає визнання позову та приходить\~\~до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому застосовані ухвалою суду від 18.07.2024 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 5,259 га, кадастровий номер 3523684800:02:000:2085 та заборони Надлацькій сільській раді здійснювати будь які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки слід скасувати. \~ \~ \~ \~Зважаючи на\~те,\~що на\~підставі ст.\~141\~ЦПК України,\~стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені\~судові витрати\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~На підставі\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України,\~в разі\~визнання позову\~відповідачем,\~суд у\~своєму рішенні\~в порядку\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~Державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.\~ На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved