Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 1046 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , яка діяла від свого імені, як продавцем, з однієї сторони, та [PERSON] , який діяв від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені, як покупцями, з іншої сторони, укладений 21.12.1994 року на [PERSON] , зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1046, зареєстрований 27.12.1994 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 5777. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1046 від 21.12.1994 року вона та її на той час чоловік [PERSON] , [INFO] , придбали у відповідачки [PERSON] квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 21.12.1994 року на [PERSON] , зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1046 від 21.12.1994 року. \~ \~ \~ \~27.12.1994 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] та [PERSON] в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 5777, тобто форма власності на квартиру - спільна сумісна. \~ \~ \~ \~21.02.1997 року колишній чоловік [PERSON] подарував позивачці [PERSON] , 1/2 частину квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір дарування був посвідчений 21.02.1997 року державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Дубровою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 2-332, зареєстрований 25.02.1997 року, Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5777. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради № 2-2156 від 03.10.2024 року, відповідно до архівних матеріалів бюро технічної інвентаризації право власності на нерухоме майно - на квартиру [ADDRESS] станом на 28.12.2012 року зареєстровано за [PERSON] (частка 1/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1046 від 21.12.1994 року, укладеного на [PERSON] , та зареєстрованого в КП ММБТІ 27.12.1994 року, за реєстровим № 5777, та на підставі договору дарування, посвідченого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 21.02.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-332, зареєстрованого в КП ММБТІ 25.02.1997 року за реєстровим № 5777. \~ \~ \~ \~У листопаді 2024 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Грищенко Людмили Анатоліївни на предмет оформлення договору дарування, яка пояснила, що існують перешкоди у праві розпорядження цією квартирою, оскільки на неї неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчено. \~ \~ \~ \~Нотаріусом також було роз`яснено, що при реєстрації договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1046 від 21.12.1994 року біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України, а тому для приведення договору у відповідність до діючого на даний час законодавства України необхідно звернутися до суду із позовом про визнання цього правочину дійсним. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки позивачці невідоме місце проживання відповідачки, позивачка просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 17.01.2025 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачці, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Треті особи своїм правом на подання пояснень на позовну заяву також не скористалися. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 21.12.1994 року між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір № 1046 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] , [PERSON] , купили квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 21.12.1994 року на [PERSON] , зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1046 від 21.12.1994 року. \~ \~ \~ \~27.12.1994 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] та [PERSON] в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 5777 \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved