Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

31 січня 2025 року адвокат Паркулаб А. В., який діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1220276 від 29 січня 2025 року, звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4998, вчинений 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. на користь АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором № 833/33-27/33/8-148 від 09 квітня 2008 року. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 09\~квітня 2008\~року між\~позивачем та\~АКБСР «Укрсоцбанк»\~укладений договір\~про надання\~невідновлювальної кредитної\~лінії №\~833/33-27/33/8-148.\~Відповідно до\~п.\~1.1.1.\~договору надання\~кредиту здійснюється\~окремими частинами\~(Траншами)\~зі сплатою\~13,5\~%\~річних за\~кредитом та\~комісій в\~розмірі та\~порядку,\~встановленими Тарифами\~на послуги,\~які містяться\~в додатку\~№1\~до договору,\~та додатку\~№2,\~що є\~невід`ємними частинами\~договору,\~з досягнення\~максимального ліміту\~заборгованості позичальника\~за кредитом\~в сумі\~140\~000,00\~дол.\~США з\~наступним порядком\~надання Траншів\~кредиту:\~протягом першого\~місяця кредитування. Пунктом 1.4.\~договору встановлено,\~що в\~якості забезпечення\~виконання позичальником\~своїх зобов`язань\~перед кредитором\~за цим\~договором щодо\~повернення кредиту,\~сплати нарахованих\~процентів,\~комісій,\~можливої неустойки\~(пені,\~штрафу),\~а також\~інших витрат\~щодо задоволення\~вимог кредитора\~за договором,\~кредитор укладає\~з позичальником:\~1.4.1.\~договір іпотеки:\~земельної ділянки\~площею 0,0510\~га за\~адресою:\~ [ADDRESS] ;\~земельної ділянки\~площею 0,0502\~га,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~земельної ділянки\~площею 0,0610\~га,\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Загальна заставна\~вартість предметів\~іпотеки складає\~982\~932,00\~грн,\~що в\~еквіваленті складає\~194\~640,00\~доларів США\~на дату\~укладення цього\~договору.\~03\~лютого 2014\~року ПАТ\~«Укрсоцбанк»,\~який є\~правонаступником АКБСР\~«Укрсоцбанк»,\~звернулось до\~Постійно діючого\~третейського суду\~при Асоціації\~українських банків\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №\~833/33-27/33/8-148\~від 09\~квітня 2008\~року у\~загальному розмірі\~1\~015\~292,86\~грн,\~у тому\~числі 94\~041,44\~доларів США\~або 751\~673,23\~грн \~заборгованість за\~тілом кредиту;\~26\~658,36\~дол.\~США або\~213\~080,31\~грн -\~заборгованість за\~відсотками;\~3\~736,92\~дол.\~США або\~29\~869,19\~грн -\~пеня за\~несвоєчасне повернення\~кредиту;\~2\~586,03\~дол.\~США або\~20\~670,13\~грн -\~пеня за\~несвоєчасне повернення\~відсотків.\~Рішенням Постійно\~діючого Третейського\~суду при\~Асоціації українських\~банків від\~05\~червня 2014\~року у\~справі №\~494/14\~позов ПАТ\~«Укрсоцбанк» задоволено\~та стягнуто\~з [PERSON] \~заборгованість у\~розмірі 1\~015\~292,86\~грн.\~На підставі\~ухвали Дніпровського\~районного суду\~м.\~Києва від\~17\~жовтня 2014\~року за\~заявою ПАТ\~«Укрсоцбанк» видано\~виконавчий лист\~№ 755/26709/14-ц\~на виконання\~рішення Постійно\~діючого третейського\~суду при\~Асоціації українських\~банків від\~05\~червня 2014\~року по\~справі №\~494/14\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Укрсоцбанк»\~заборгованості у\~розмірі 1\~015\~292,86\~грн,\~а також\~третейський збір\~у розмірі\~10\~552,93\~грн та\~судовий збір\~у розмірі\~243,60\~грн.\~12\~серпня 2015\~року старшим\~державним виконавцем\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції Кононенко\~А.О.\~відкрито виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~№ 755/26709/14-ц,\~виданого 20\~листопада 2014\~року Дніпровським\~районним судом\~м.\~Києва.\~У виконавчому\~провадженні ВП\~№ 48431648\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про накладення\~арешту на\~майно,\~що належить\~боржнику [PERSON] \~та здійснено\~опис та\~арешт майна\~боржника. 25\~травня 2017\~року ДП\~«СЕТАМ» проведені\~електронні торги\~з реалізації\~майна,\~про що\~складений протокол\~№ 258821.\~Зі змісту\~протоколу №\~258821\~вбачається,\~що були\~проведені торги\~з продажу\~майна -\~предмету іпотеки:\~земельної ділянки,\~площею 0,0502\~га,\~кадастровий №\~6310136300:09:030:0085,\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Сума вилучених\~від продажу\~майна грошових\~коштів за\~винятком винагороди\~організатора торгів\~ 259\~353,81\~грн.\~Крім того,\~30\~травня 2017\~року ДП\~«СЕТАМ» проведені\~електронні торги\~з реалізації\~майна,\~про що\~складений протокол\~№ 258828\~та протокол\~№ 258827.\~Зі змісту\~протоколу №\~258828\~вбачається,\~що проведені\~торги з\~продажу майна\~-\~предмета іпотеки:\~земельної ділянки,\~площею 0,0610\~га,\~кадастровий №\~6310136300:09:030:0093,\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Сума вилучених\~від продажу\~майна грошових\~коштів за\~винятком винагороди\~організатора торгів\~ 385\~700,00\~грн. Відповідно до протоколу № 258827 проведені торги з продажу майна - предмета іпотеки: земельної ділянки, площею 0,0510 га, кадастровий № 6310136300:09:030:078, за адресою: [ADDRESS] . Сума вилучених від продажу майна грошових коштів за винятком винагороди організатора торгів 290 700,00 грн. Таким чином, від продажу на торгах майна позивача було отримано грошові кошти в загальному розмірі 935 753,81 грн, які були перераховані на погашення вимог кредитора у ВП № 48431648, які виникли за кредитним договором № 833/33-27/33/8-148. Станом на 16 серпня 2024 року непогашена заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором № 833/33-27/33/8-148 від 09 квітня 2008 року становила 77491, 25 грн, що підтверджується постановою у ВП № 48431648 про арешт коштів боржника від 16 серпня 2024 року. 02 листопада 2020 року АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 833/33-27/33/8-148 від 09 квітня 2008 року в розмірі 164 127,09 дол. США, що на день вчинення напису відповідно до офіційного курсу НБУ 28,45 становить 4 669 415, 71 грн та 1500 грн плата за вчинення виконавчого напису. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 88 330,95 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками та комісією 75 796,14 дол. США. Представник позивача зазначив, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та за умови подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Зазначив, що неподання відповідачем документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, враховуючи наявність заперечень позивача щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 17 лютого 2025 року від представника відповідача АТ «Сенс Банк» Кравцової С.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та незаконними, подані виключно з метою ухилення позивача від виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначила, що позивач не заперечує того, що між сторонами укладений кредитний договір, умови якого Банком виконані в повному обсязі. При цьому позивач неналежним чином виконав умови кредитного договору. Позовна заява не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Позивач не наводить власних розрахунків та не доводить відсутності заборгованості, чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитором, тобто жодним чином не спростовує суму боргу, що була стягнута з нього за виконавчим написом. Під час вчинення спірного виконавчого напису Банк виконав умови щодо надання документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника. Посилання позивача на нібито на відсутність вимоги в нотаріальній справі, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. 20 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Паркулаб А. В. через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній виклав доводи, аналогічні доводам позовної заяви. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Паркулаб А. В. у судове засідання не з`явися, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. А також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 20\~000 грн. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» Кравцова С. М. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав викладених у відзиві. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Суд встановив, що 09 квітня 2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 833/33-27/33/8-148, за умовами якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до\~п. 1.1.1. кредитного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (Траншами), зі сплатою 13,5 процентів річних за кредитом та комісій в розмірі та порядку, встановленими Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містять в додатку 1 до Договору, та додатку 2, які є невід`ємними частинами договору, з досягнення максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 140 000,00 дол. США з наступним порядком надання Траншів кредиту: протягом першого місяця кредитування. Згідно з п. 1.1.2 кредитного договору, повернення кредиту буде здійснюватися рівними частинами, періодично до 05 числа кожного місяця, в сумі 1 944,44 дол. США починаючи з 05 травня 2008 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 08 квітня 2014 року. Пунктом 1.4. кредитного договору встановлено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником: договір іпотеки: земельної ділянки площею 0,0510 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 309 060,00 грн, що в еквіваленті складає 61 200,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору; земельної ділянки площею 0,0502 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 304 212 грн, що в еквіваленті складає 60 240,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору; земельної ділянки площею 0,0610 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 369 660,00 грн, що в еквіваленті складає 73 200,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору. Загальна заставна вартість предметів іпотеки складає 982 932,00 гривні, що в еквіваленті складає 194 640,00 доларів США на дату укладення цього Договору. 03 лютого 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 833/33-27/33/8-148 від 09 квітня 2008 року у загальному розмірі 1 015 292,86 грн, у тому числі: 94 041,44 доларів США (751 673,23 грн) - тіло кредиту; 26 658,36 дол. США (213 080,31 грн) - заборгованість за відсотками; 3 736,92 дол. США (29 869,19 грн) пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2 586,03 дол. США (20 670,13 грн) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 1 015 292,86 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа та виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 червня 2014 року по справі № 494/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1\~015 292,86 грн, а також третейський збір у розмірі 10 552,93 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 12\~серпня 2015\~року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48431648 з примусового виконання виконавчого листа № 755/26709/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1015292,86 грн. 08 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. у виконавчому провадженні ВП № 48431648 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. На підставі вказаної постанови здійснено опис майна боржника, а саме: земельні ділянки кадастровий номер 6310136300:09:030:0078, земельна ділянка кадастровий номер 6310136300:09:030:0085, земельна ділянка кадастровий номер 631013600:09:030:0093. На зазначені земельні ділянки було накладено арешт. На підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. від 08 лютого 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/26709/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва суб`єкта господарювання ТОВ "Експерт-2012", який має Сертифікат, виданий 23 травня 2014 року Фондом державного майна України за № 16483/14. 25 травня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації майна, про що складено протокол № 258821. Зі змісту протоколу № 258821 вбачається, що 25 травня 2017 року були проведені торги з продажу майна: предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,0502 га, кадастровий № 6310136300:09:030:0085, розташована за адресою: [ADDRESS] . Сума вилучених від продажу майна грошових коштів 259 353,81 грн. 29 травня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації майна, про що складено протокол № 258828. Згідно з протоколом № 258828, проведені торги з продажу майна: предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,0610 га, кадастровий № 6310136300:09:030:0093, розташована за адресою: [ADDRESS] . Сума вилучених від продажу майна грошових коштів 385 700,00 грн. 25 травня 2017 року ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації майна, про що складено протокол № 258827. Відповідно до протоколу № 258827, проведені торги з продажу майна: предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий № 6310136300:09:030:078, розташована за адресою: [ADDRESS] . Сума вилучених від продажу майна грошових коштів 290 700,00 грн. 22 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 48431648 державний виконавець Аршава І.Я. винесла постанову про зняття арешту з майна: трьох земельних ділянок, що розташовані за адресою [ADDRESS] . З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що у виконавчому провадженні № 48431648 з примусового виконання виконавчого листа № 755/26709/14-ц, виданого 20 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1\~015 292,86 грн, державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника. 02 листопада 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. вчинила виконавчий напис за реєстровим № 4998, яким з [PERSON] запропоновано стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 833/33-27/33/8-148 від 09 квітня 2008 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Сума заборгованості складається із: заборгованості за кредитом 88\~330 дол. США 95 центів, заборгованості за відсотками та комісією 75 796 доларів США 14 центів; сума плати, що здійснена стягувачам за вчинення виконавчого напису 1\~500 грн. Загальна сума заборгованості 164\~127 доларів США 09 центів, що становить 4\~669\~415 грн 71 коп. та 1500 грн. З матеріалів справи слідує, що вказаний виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В., на підставі якого приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 63722646. 24 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в рамках виконавчого провадження № 63722646 виніс постанову про арешт майна боржника. Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно зі ст. 42 Закону України «Про нотаріат» на момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже, суд має встановити, що відповідачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не завжди свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 липня 2019 року по справі №916/3006/19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 по справі №645/1979/15-ц сформульований правовий висновок про те, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд встановив, що спірний виконавчий напис № 4998, вчинений 02 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 02 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. З аналізу викладеного слідує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Таким чином, під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв у порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, оскільки до спірних правовідносин підлягала застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Одночасно з цим суд зазначає, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Окрім того, як вбачається зі змісту позовної позивач заперечує щодо розміру заборгованості перед відповідачем, посилаючись, зокрема на те, що на погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором № 833/33-27/33/8-148 від 09 квітня 2008 року, у виконавчому провадженні № 48431648 були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 935 753, 81 грн, які були отримані від продажу на аукціоні заставного майна. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав заборгованість перед стягувачем, однак, аналізуючи надані позивачем письмові докази, суд встановив, що розмір заборгованості, який зазначений у виконавчому написі, не є безспірним. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв у порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не витребував від стягувача додаткових документів, вчинив виконавчий напис в порушення норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідач, не подаючи відповідний доказ, не спростовує в такий спосіб твердження позивача. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю. Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Щодо відшкодування судових витрат судом враховано наступне. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність судового збору, у встановленій ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18 по те, що позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому [PERSON] як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст .141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 1211, 20 гривень. При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача надав суду договір про надання професійної правничої допомоги адвоката від 11 грудня 2024 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги адвоката від 11 грудня 2024 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03 березня 2025 року. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги адвоката від 11 грудня 2024 року, АО «Паркулаб і партнери» надало Ву Дик Чінь юридичні послуги, а саме підготовка позовної заяви і участь в провадженні в суді першої інстанції, вартість послуг 20 000 грн. Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тобто, надання правничої допомоги АО «Паркулаб і партнери» у цій справі зводилося до складання позовної заяви. Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 8 000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved