Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

До суду звернулось ПАТ Інтер-Плюс» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь в порядку суброгації 47132,30 грн. виплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 травня 2020 року між ТзОВ «ВЕНБЕСТ» та ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0911.06.18-20 відповідно до якого був застрахований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] . 18 січня 2021 року до позивача надійшла заява-повідомлення від [PERSON] про страховий випадок № 024-21, згідно якої 15 січня 2021 року близько 12 год. 11 хв. по вул.Шевченка в с.Софіївська Борщагівка Київської області сталась ДТП за участю автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/873/21 від 15 лютого 2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання договору добровільного страхування ПрАТ «Інтер-Плюс» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 93194,84 грн.. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа воєнна іншурайс груп», яка 02 вересня 2021 року перерахувала на рахунок позивача 46062,54 грн. страхового відшкодування. Позивач сплатив потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та здійсненою страховою виплатою в сумі 47132,30грн. (93194,84 грн.-46062,54 грн), а тому на підставі ст. 1194 ЦК України в нього виникло право на стягнення вказаної суми з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто з відповідача, в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідно до відповіді № 1002005 від 31 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою від 23 січня 2025 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. 03 лютого 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності в якій він просить суд в задоволенні позову відмовити у зв`язку зі спливом трьох річної позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України, який сплив 15 січня 2024 року, оскільки страховий випадок настав 15 січня 2021 року. В запереченнях на заяву про застосування строків позовної давності представник позивача вказує, що відповідно до п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України в період дії в Україні воєнного стану перебіг позовної давності, зупиняється на строк його дії, а тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності у даному випадку. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 07 травня 2020 року між ТзОВ «ВЕНБЕСТ» та ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0911.06.18-20 відповідно до якого був застрахований автомобіль «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] (а.с.16-20). 18 січня 2021 року до позивача надійшла заява-повідомлення від страхувальника [PERSON] про страховий випадок № 024-21, згідно якої 15 січня 2021 року близько 12 год. 11 хв. по вул.Шевченка, 131 в с.Софіївська Борщагівка Київської області автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] занесло на повороті, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із застрахованим транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] (а.с.22). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.23). Згідно звіту № 0022 про оцінку транспортного засобу від 20 січня 2021 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 48662,54 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно калькуляції, становить 97140,25 грн. (а.с.24-34). Відповідно до рахунку № ПЕК-0000000000000036 від 17 лютого 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс» виплатила ФОП « [PERSON] » 94250,59 грн. за ремонт автомобіля «Renault Logan» (а.с.40). ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Плюс» здійснила виплату страхового відшкодування ФОП « [PERSON] » в сумі 93194,84 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 5371 від 08.07.2021р. на суму 3194,84 грн., № 5382 від 09.07.2021р. на суму 5000 грн., № 5414 від 15.07.2021р. на суму 5000 грн., № 5434 від 19.07.2021р. на суму 5000 грн., № 5456 від 22.07.2021р. на суму 10000 грн., 5491 від 27.07.2021р. на суму 10000 грн., № 5507 від 29.07.2021р. на суму 10000 грн., № 5530 від 04.08.2021р. на суму 15000 грн., № 5581 від 10.08.2021р. на суму 15000 грн., № 5598 від 11.08.2021р. на суму 15000 грн. (а.с.45-55). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1, ч.2 \~ст.\~108\~Закону України\~«Про страхування»\~ страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно\~ст.1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Аналізюючи наведене, суд вважає, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги (суброгація) до [PERSON] , який є відповідальним за завдані збитки. Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану, а тому суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки воєнний стан дії в Україні з 24 лютого 2022 року і по даний час. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача, в порядку суброгації, 47132,30 грн. виплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved