Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позиція сторін у справі У лютому 2024 року АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (далі - МРБ) звернулось до суду із позовом до [PERSON] , треті особи: Солом`янське УП Головного управління НП в місті Києві, ПП «ЛЕКС», Київська міська рада, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - Індустріалбанк), про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач має право як іпотекодержатель вимагати виконання зобов`язання, зокрема шляхом примусової реалізації предмета іпотеки в рамках відкритого на користь МРБ виконавчого провадження №41840425, але це право порушено, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої станом на 14.02.2024, на Предмет іпотеки накладено обтяження. Представник Київської міської ради подала письмові пояснення, в яких зазначила, що перебіг строку позовної давності закінчився у березні місяці 2023 року. Водночас, позовна заява датована 19.02.2024, тобто позивачем допущено пропуск позовної давності на звернення до суду з даним позовом. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 26 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» з однієї сторони та Приватним підприємством «ЛЕКС» (надалі - Позичальник, Третя особа 2, ПП «ЛЕКС»), з другої сторони укладено ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ № 70-В/07 з наступними змінами та доповнення згідно Договорів про внесення змін та доповнень № № 1- 44 (надалі - Кредитний договір). З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] укладений Іпотечний договір від 16 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № з- 2794, з наступними змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін від 25 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № кдз-5556, Договору про внесення змін від 21 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7368. Предметом забезпечення по Договору іпотеки виступає наступне нерухоме майно:-- п`ятикімнатна квартира загальною площею 238, 5 кв. м., житловою площею 126, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Запис про обтяження іпотекою предмета іпотеки на підставі вищезазначеного Договору іпотеки здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.06.2007 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 5154863. Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.06.2007 року. Реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 5149531. Відповідно до зазначеного вище договору Договору іпотеки, [PERSON] поручився перед Банком за виконання ПП «ЛЕКС» зобов`язань за Кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для погашення заборгованості ПП «Лекс» перед Позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007, що виникла станом на 16.08.2010, в сумі 12 031 800, 00 доларів США (що складало 94 930 902,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним мі» ЗАТ «Банк НРБ» і [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів. 10 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-237/10. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження №41840425 з примусового виконання виконавчого листа №2-237/10 від 10.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007, укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за №з-2794, а саме - належну [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та арешт Квартири. У зв`язку зі смертю Боржника ( [PERSON] помер [INFO] ), 22.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Банком оскаржено зазначену постанову державного виконавця до суду. Ухвалою від 28.09.2017 р. по справі № 757/64485/16-ц, залишеною в силі постановою апеляційного суду міста Києва від 10.04.2018 р. у справі № 2-237/10, постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано. Постановою від 22 травня 2018 р. відновлено виконавче провадження. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2014 року по справі №757/4166/13-ц, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, встановлено юридичний факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, з квітня 1993 року. Також даним рішенням визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] п`ятикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та є предметом іпотеки за вищезазначеним Іпотечним договором. Крім того, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року по справі №757/20030/16-ц, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, визначено, що розмір часток кожного з подружжя становить по 1/2 частини квартири, які належать подружжю на праві спільної сумісної власності. На підставі рішень по справі №757/13365/14-ц, в 2014 році, судами всіх інстанцій встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю та визнано права спільної сумісної власності на все майно [PERSON] та [PERSON] , у тому числі на вищезазначений предмет іпотеки. Також, під час розгляду даної справи, судами встановлено, що встановлення юридичного факту проживання подружжя однією сім`єю та визнання всього майна спільною сумісною власністю, жодним чином не впливає на дійсність укладеного між АТ «Сбербанк» та [PERSON] . Договору іпотеки, а відтак - предмет іпотеки у повному обсязі залишається предметом іпотеки АТ «Сбербанк», а змінюються лише особи іпотекодавці даного майна. Станом на дату подачі вказаного позову, [PERSON] не зареєструвала в Реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право власності на 1/2 частину п`ятикімнатної квартири, загальною площею 238,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснено актовий запис про смерть №802 від 11 січня 2016 року про смерть [PERSON] та видано Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 11.01.2016 року. Зважаючи на те, що від прийняття спадщини [PERSON] відмовились всі спадкоємці за законом, зважаючи на відсутність заповіту померлого, АТ «МР БАНК», як кредитором спадкодавця,

Outcome: approved