Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Представник АТ\~«ПУМБ» звернулась\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що між\~АТ «ПУМБ»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитні договори:\~07\~вересня 2018\~року №2001121575501,\~за яким\~позичальнику видано\~кредит у\~сумі 10\~000\~грн.;\~14\~квітня 2021\~року №1001856160901,\~за яким\~позичальнику видано\~кредит у\~сумі 20\~000\~грн.;\~11\~листопада 2021\~року №1002013248101,\~за яким\~позичальнику видано\~кредит у\~сумі 23300\~грн.\~Відповідач не\~виконує свої\~кредитні зобов`язання\~належним чином\~довготривалий строк\~і її\~заборгованість перед\~позивачем станом\~на 09\~вересня 2024\~року складає:\~за кредитним\~договором №2001121575501\~від 07\~вересня 2018\~року -\~17\~701,74\~грн.,\~з яких:\~9\~854,86\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом,\~7\~846,88\~грн.\~ заборгованість\~за процентами;\~за кредитним\~договором №1001856160901\~від 14\~квітня 2021\~року \~26\~135,10\~грн.,\~з яких:\~13441,32\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом,\~2,54\~грн.\~ заборгованість\~за процентами,\~12\~691,24\~грн.\~ заборгованість\~за комісією;\~за кредитним\~договором № 1002013248101 від 11 листопада 2021 року 39\~886,77 грн., з яких: 20 359,57 грн. заборгованість за кредитом; 4,13 грн. заборгованість за процентами; 19\~523,07 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 09 вересня 2024 року складає 83 723,61 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернулась з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 83 723,61 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй позовній заяві просила суд розглядати справу за відсутності їх представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач подала суду заяву в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія заяви №2001121575501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07 вересня 2018 року, в якій [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях та надати картку, а також встановити на її поточний рахунок кредитний ліміт у розмірі 5\~000 грн. (а. с. 19). Матеріали справи також містять підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 07 вересня 2018 року (а. с. 20). Також з наявної у матеріалах справи копії заяви №1001856160901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14 квітня 2021 року, судом встановлено, що [PERSON] просить надати їй споживчий кредит у сумі 20\~000 грн. шляхом банківського переказу на рахунок відповідача, відкритий в АТ «ПУМБ», на строк 36 місяців з комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% і процентною ставкою 0,01% річних (а. с. 13). Судом встановлено, що матеріали справи містять підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 14 квітня 2021 року (а. с. 14). Крім того, укладення договору кредитування між АТ «ПУМБ» та [PERSON] підтверджується копією заяви №1002013248101 від 11 листопада 2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаної заяви, клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 15-17). Згідно наявних у вищевказаній заяві умов договору, відповідачу надається споживчий кредит на суму 23 300 грн. шляхом банківського переказу на рахунок відповідача, відкритий в АТ «ПУМБ», на строк 24 місяці за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99% і процентною ставкою 0,01% річних (а. с. 15). Матеріали справи також містять підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 11 листопада 2021 року (а. с. 18). В матеріалах справи наявна довідка АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором №2001121575501 від 07 вересня 2018 року з початковим встановленим лімітом 07 вересня 2018 року в розмірі 5\~000 грн. та останнім встановленим розміром кредитного ліміту 03 березня 2022 року в розмірі 10\~000 грн. (а. с. 69). Факти перерахування АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 20\~000 грн. на банківський рахунок [PERSON] за умовами договору №1001856160901 від 14 квітня 2021 року підтверджується платіжною інструкцією №TR.48730889.45494.8810 від 14 квітня 2021 року, також грошових коштів у розмірі 23 300 грн. на банківський рахунок [PERSON] за умовами договору №1002013248101 від 11 листопада 2021 року підтверджується платіжною інструкцією №TR.53558357.46986.8810 від 11 листопада 2021 року (а. с. 70-71). В матеріалах справ наявна виписка по рахунку [PERSON] з 07 вересня 2018 року по 09 вересня 2024 року, з якої судом встановлено, що відповідач користувалась наданим їй кредитним лімітом, а також здійснювала часткове погашення існуючої заборгованості перед банком (а. с. 97-113). Як вбачається з виписки по рахунку [PERSON] з 14 квітня 2021 року по 09 вересня 2024 року, судом встановлено, що відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 20\~000 грн., а також відповідачем здійснювалось часткове погашення існуючої заборгованості перед банком (а. с. 86-92). Також у матеріалах справ наявна виписка по рахунку [PERSON] з 11 листопада 2021 року по 09 вересня 2024 року, з якої судом встановлено, що відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 23 300 грн., а також відповідачем здійснювалось часткове погашення існуючої заборгованості перед банком (а. с. 93-96). З наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості вбачається, що у [PERSON] станом на 09 вересня 2024 року існує заборгованість: за кредитним договором №2001121575501 від 07 вересня 2018 року 17\~701,74 грн., з яких: 9\~854,86 грн. заборгованість за сумою кредиту; 7\~846,88 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором №1001856160901 від 14 квітня 2021 року 26\~135,10 грн., з яких: 13\~441,32 грн. заборгованість за сумою кредиту; 2,54 грн. заборгованість за процентами; 12\~691,24 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором №1002013248101 від 11 листопада 2021 року - 39\~886,77 грн., з яких: 20\~359,57 грн. заборгованість за сумою кредиту; 4,13 грн. заборгованість за процентами; 19\~523,07 грн. заборгованість за комісією, що повною мірою підтверджується долученими до справи виписками з карткових рахунків відповідача, які відкрито в АТ «ПУМБ» (а. с. 72-85). В матеріалах справи також наявна письмова вимога (повідомлення) за вих. №KHO-44.2.2/555 від 09 вересня 2024 року, в якій зазначено про необхідність погашення заборгованості перед АТ «ПУМБ» станом на 09 вересня 2024 року в розмірі 83\~723,61 грн. за кредитними договорами: №2001121575501 в розмірі 17 701,74 грн.; №1001856160901 в розмірі 26\~135,10 грн.; №1002013248101 в розмірі 39\~886,77 грн., протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, та попереджено, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості, яку було направлено на адресу відповідача зазначену нею в анкеті на отримання кредиту (а. с. 64-68). Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. Отже, існування заборгованості у відповідача за кредитними договорами №2001121575501 від 07 вересня 2018 року, №1001856160901 від 14 квітня 2021 року, №1002013248101 від 11 листопада 2021 року в загальному розмірі 83 723,61 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем визнано позов. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved