Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

[PERSON] пред`явили\~до суду\~позов до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВО-ПРАВОВА\~ГРУПА ЛЕКС»,третя\~особа,\~що не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача приватний\~нотаріус Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~Олександр Олександрович в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., (реєстровий № 282), про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 гривень, в загальному розмірі грошової суми 90 469,18 гривень а також стягнути судові витрати. Позиція сторони, що звертається до суду за захистом свої прав. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги позивач\~зазначив,\~що в\~лютому 2022\~року з\~інформації,\~яка містилася\~в додатку\~«Дія»,\~позивачу стало\~відомо про\~наявність виконавчого\~провадження №\~68342010,\~за яким,\~ [PERSON] ,\~є боржником.\~3\~вказаної інформації\~вбачалося,\~що зазначене\~виконавче провадження\~було відкрито\~постановою від\~24.01.2022\~року приватного\~виконавця виконавчого\~округу Харківської\~області Амельченка\~Віталія Петровича\~за заявою\~ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА\~ГРУПА ЛЕКС».\~загальна сума\~стягнення 90\~469,18\~грн.\~Підставою для\~відкриття приватним\~виконавцем Амельченком\~В.П.\~виконавчого провадження\~№ 68342010\~є виконавчий\~напис №\~282,\~виданий 13.01.2022\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.0.\~про стягнення\~з неї\~зазначеної вище\~грошової суми.\~З інформаційного\~сайту Міністерства\~юстиції України\~«Автоматизована система\~виконавчих проваджень\~їй стало\~відомо,\~що,\~дійсно,\~стосовно неї\~24.01.2022\~року приватним\~виконавцем Амельченко\~В.П.\~відкрито виконавче\~провадження №\~68342010,\~стягувачем за\~яким є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВО-ПРАВОВА\~ГРУПА ЛЕКС»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~44371579.\~З постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 24.01.2022\~року вбачається,\~що 13.01.2022\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.0.\~було видано\~виконавчий напис\~№ 282\~відносно [PERSON] ,\~на користь\~ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА\~ГРУПА ЛЕКС»\~про стягнення\~суми заборгованості\~89\~619,18\~грн.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~кредитом -30\~383,24\~грн.,\~сума заборгованості\~за відсотками\~-\~59\~235,94\~грн.\~Також з\~неї стягується\~плата за\~послуги нотаріуса\~-850,00\~грн.\~Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню відповідно\~до постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 24.01.2022\~року складає\~90\~469,18\~грн.\~Окрім того,\~в постанові\~від 24.01.2022\~року зазначено\~про стягнення\~основної винагороди\~в сумі\~9046,91\~грн.\~24.01.2022\~року приватним\~виконавцем Амельченком\~В.П.\~також було\~винесено постанови\~про стягнення\~з неї,\~як боржника\~мінімальних витрат\~виконавчого провадження\~в сумі\~469,00\~грн.\~та стягнення\~основної винагороди\~в сумі\~9046,91\~грн.\~Також з\~Автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~вбачається,\~що 24.01.2022\~року приватним\~виконавцем винесено\~постанову про\~арешт коштів\~боржника,\~відповідно до\~якої накладено\~арешт на\~грошові кошти,\~що містяться\~на рахунках,\~у межах\~суми звернення\~стягнення 99\~99985,09\~грн. Позивач зазначає, що ніколи не укладала будь-яких договорів з ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, місцезнаходження якої у м. Києві. При цьому [PERSON] ,з цієї компанії було отримано повідомлення від 07.12.2021 року, відповідно до змісту якого на підставі договору відступлення права вимоги № 5 16/ФК-21/1 від 01.12.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ 41153878, було відступлене право вимоги її заборгованості до ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС». В свою чергу, право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було відступлене на підставі відповідного договору № 516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеного з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746. Також з цього повідомлення вбачалося, що її заборгованість по кредитному договору № 2 00511363 від 21.04.2016 року перед ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» склала 89 619, 18 грн. [PERSON] з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ42649746, не укладала договорів, але позивачем також було отримано від зазначеного Товариства повідомлення № 7272 від 25.11.2020 року про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № 200511363 від 21.04.2016 року, відповідно до якого 20.07.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» права вимоги № 7 БМ, відповідно до якого 20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло відносно мене права кредитора за договором № 200511363 від 21.04.2016 року. В повідомленні № 7272 від 25.11.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» доводило до її відома, ще станом на 25.11.2020 року розмір її заборгованості за кредитним договором становить 89 619,18 грн. Окрім того, позивачем було отримане повідомлення від 30.04.2020 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», в якому було зазначено, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було укладено Договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 200511363 від 21.04.2016 року, який було укладено між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» отримане право вимоги було відступлене ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» відповідно до договору факторингу № l від 20.05.2016 року. В зазначеному повідомленні має місце посилання на кредитний договір № 200511363 від 21.04.2016 року, в межах якого було видано кредитні кошти в розмірі 32 038,58 грн. Станом на 30.04.2020 року заборгованість складає 51 378,43 грн., з яких тіло кредиту - 30 352,73 грн., комісії (штрафи) - 21 025,70 грн. При цьому позивачу відомо, що у подальшому було встановлено факт нікчемності Договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Вказану інформацію доводив до уваги позичальників Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та зазначав про відсутність необхідності сплати заборгованості на користь ТОВ «ФК «ФАГОР». З урахуванням викладеного, позивач приходить до висновку, що вказана у виконавчому написі № 282, виданому 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. сума заборгованості пов`язана саме з отриманням позивачем грошових коштів в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». В заяві від 21.04.2016 року на ім?я ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» була зазначена грошова сума в розмірі 32 038, 58 грн., але позивачем у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» була отримана сума в розмірі 28 000,00 грн., строк надання кредитних коштів - з 21.04.2016 року по 21.11.2017 року. В рахунок погашення якої позивачем здійснювалися платежі за обумовленим графіком. Після прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (Постанова Правління НБУ від 12.07.2016 року за № 124), позивачем було припинено здійснення платежів у зв`язку з відсутністю розуміння на користь якої особи повинні сплачуватися платежі, рахунку для погашення боргу та знаходження банку в процесі ліквідації. Позивач не згодна з зазначеною сумою у виконавчому написі, а тому у нотаріуса не було належного підтвердження безспірності вимог. З урахуванням\~викладеного позивач\~прохає визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 282\~виданий 13\~січня 2022\~року вчинений\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Процесуальні дії у справі. Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області 18 липня 2024 року згідно ухвали від 02 квітня 2024 року. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Так, для розгляду даної цивільної справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнято в провадження судді Омельник М.М. та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року задоволено заяву позивача [PERSON] про витребування доказів, за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Витребувано у ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (01032 м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. ЗЗ, оф.75) оригінал кредитного договору № 200511363 від 21.04.2016 року, оформлений між [PERSON] та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та всі документи, які стали підставою для його укладення Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. ( [ADDRESS] ) засвідчену належним чином копію виконавчого напису, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (реєстровий №282), про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579, заборгованості в розмірі 89 619,18 грн. (загальний розмір грошової суми - 90 469,18 грн.) та всіх документів, які стали підставою для його видачі, в тому числі які підтверджують безспірність вимог стягувана. Станом на 17 лютого 2025 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року про витребування доказів виконана не була. 17 лютого 2025 року позивач [PERSON] , надала заяву в якій прохає суд розглянути справу на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи на 17 лютого 2025 року, від раніше заявленого клопотання про витребування доказів відмовляється. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] , надала заяву в якій прохає суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов та пояснення стосовно позовних вимог, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2\~ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини. 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, вчинено виконавчий напис № 282, згідно якого, [PERSON] , [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який(-а) с Боржником за Договором № 200511363 від 21.04.2016 року, укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, правонаступником всіх прав та обов?язків якого за Договором відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги № 5 16/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), далі іменоване Стягувач, заборгованості за Договором № 200511363 від 21.04.2016 року. Строк платежу за Договором № 200511363 від 21.04.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.04.2016 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 89619,18 грн. (Вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 18 копійок), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 30383,24 грн. (Тридцять тисяч триста вісімдесят три гривні 24 копійки); прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 59235,94 грн. (П`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 94 копійки). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Іро нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 90469,18 грн. (Дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 18 копійок). 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68342010. 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про арешт коштів боржника. 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Висновки суду. Згідно з ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. За ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору між сторонами стосовно заборгованості, як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами першою та другою статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За загальним правилом цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Наявність цивільно-правової відповідальності повинна бути доведена належними та допустимими доказами. Підлягає доказуванню наявність правових підстав для стягнення штрафу та пені, а також розмір заборгованості, заявленій до стягнення. Однак відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував первинні бухгалтерські документи на підтвердження існування у позивача [PERSON] заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Розрахунок боргу, викладений у виконавчому написі, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №760/2193/15-ц висловлено правову позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та процентів, зазначених у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником. \~ \~ \~ \~Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів нотаріусу, що має наслідком порушення п. 2 ч. 1 ст.\~49\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, згідно з якими на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. При цьому слід зазначити, що захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене, та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, якими представник позивача обґрунтував позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити, а оспорюваний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., а відтак вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved