Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У серпні 2023 року Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просило суд стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16275,29 грн. та судові витрати. Зазначає, що 07.02.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.18.2389357, строком дії з 08.02.2020 по 07.02.2021, страхова сума 325 000,00 грн.. Даним Договором було застраховано ТЗ «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0,00 % (0,00 грн.). 04.11.2020 о 15:01 год. на вул. М. Донця, 2-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований застрахований транспортний засіб «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Вказано, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 28.12.2020 у справі 760/24493/20, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначено, що 06.11.2020 до позивача звернувся власник транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Філії «Автомобільний центр Київ» ПРАТ «Українська Автомобільна Корпорація». Згідно рахунку-фактури Філії «Автомобільний центр Київ» ПРАТ «Українська Автомобільна Корпорація» №0000011959 від 11.11.2020 вартість відновлювального ремонту «Kia Rio», д.н.3. [NUMBER] склала: 16 275,29 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджена актом виконаних робіт №3HMS222605 від 23.11.2020 Філії «Автомобільний центр Київ» ПРАТ «Українська Автомобільна Корпорація» на суму 16 275,29 грн. Відповідно до Страхового акту № 3.20.3614-1 від 13.11.2020 ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати: 16 275,29 (вартість ремонту, згідно рахунку № 0000011959) - 0,00 (франшиза за договором страхування) = 16 275,29 грн. Вказану суму було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до платіжного доручення № ЦО06272 від 13.11.2020. Також зазначено, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] , як водія автомобіля «Mazda 3», д.н.3. [NUMBER] , застраховано не було. 04.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №7427/07-3.20.3614, однак лист повернувся відправнику із зазначенням на конверті причини повернення - у зв?язку із закінченням терміну зберігання. На підставі наведеного позивач просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 17.08.2022 цивільну справу передано на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 13.09.2022, відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 13.09.2022 та копію позовної заяви із додатками. На адресу суду повернувся конверт, який направлявся відповідачу, із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви, з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов. Відповідно до. ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Указане узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року в справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року в справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року в справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно з вимогами під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 07.02.2018 року між товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.18.2389357, строком дії з 08.02.2020 по 07.02.2021, страхова сума 325 000,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0,00 % (0,00 грн.). 04.11.2020 о 15:01 год. на вул. М. Донця, 2-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований застрахований транспортний засіб «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 28.12.2020 постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/24493/20, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КАП України. 06.11.2020 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся власник транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Філії «Автомобільний центр Київ» ПРАТ «Українська Автомобільна Корпорація». 13.11.2020 товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» згідно з договором страхування, на підставі заяви, довіреності № 527 та страхового акту № 3.20.3614-1 від 13.112020, на підставі рахунку №0000011959 від 11.11.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16 275, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО06272 від 13.11.2020. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, що підтверджується інформацією з сайту МТСБУ. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (ч. 5 ст. 82 ЦПК України). Оскільки вина [PERSON] , встановлена вказаною постановою суду то у відповідності до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засоб «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] . Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до страховика Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховним судом України в узагальненнях було роз`яснено, що розгляд цивільних справ, які виникають із договорів страхування, вирішенні питання про розмір збитків, завданих транспортному засобу, суди повинні з`ясовував дійсну вартість автомобіля, вартість його ремонту та обставини щодо економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу. Судом всебічно, повно та об`єктивно досліджено, додані до позовної заяви документи на підставі яких позивач здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 16275,29 грн. Згідно з ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, заперечень проти суми страхового відшкодування відповідачем не висловлено, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved