Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

27.08.2024 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивачки адвокат Литвенюк М.І просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх 8 місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спір майнового характеру відсутній, стягнути судові витрати в розмірі 13\~000,00грн. \~ \~ \~ \~Представник позивачки адвокат Литвенюк М.І. письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити повністю, після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає в частині розірвання шлюбу, стосовно судових витрат понесені позивачем на правничу допомогу просив зменшити до 6000грн., оскільки вважає що сума безпідставно завищена. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останніх 8 місяців, миритися не бажає, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останніх 8 місяців, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Як встановлено судом, 22.08.2024 року між адвокатом Литвинюк М.І. та позивачем укладено додатковий договір про надання правової допомоги в загальному розмірі 13000,00 грн. (а.с.24). Відповідно до розрахунку витрат понесених позивачем [PERSON] у зв`язку з поданням позовної заяви від 26.08.2024 року вартість робіт (послуг адвоката), підтверджується квитанцією від 27.08.2024 року (а.с.1, 24). Відповідач просив зменшити розмір витрат за надання правничої допомоги. Разом з тим, враховуючи складність справи, час витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, а також за обставин задоволення позову суд вважає, що вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, є дещо завищеним, а тому вважає доцільним визначити такий розмір витрат в сумі 6000 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.\~110,\~112,\~113 СК України,

Outcome: approved