Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Гуменюк А.П. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Вимоги обґрунтовані тим, що за судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2023 з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.08.2023 і до досягнення повноліття. Сихівським районним судом м. Львова виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] перебуває на військовій службі з 02.06.2018, на даний час з нього за судовими наказами стягується частина заробітної плати. Позивач змушений звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів, у зв`язку з тим, що не має можливості сплачувати аліменти по частині заробітку по кожному виконавчому документу. Зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення позивач виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій. Для виконання таких завдань позивачу необхідне військове спорядження для ефективного виконання завдань та збереження власного життя, яке змушений купувати за власні кошти. У 2022 році під час виконання бойового завдання позивач отримав виражену контузію через мінно-вибухову травму, тому систематично звертається до лікарів для полегшення свого стану, звертаючись до лікарів, проходить додаткові обстеження у вигляді МРТ, УЗД. Ліки, які є частиною ефективного лікування, враховуючи постійне здорожчання є дороговартісними. Вважає, що зменшення розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини, враховуючи розмір грошового забезпечення [PERSON] , а також, зважаючи на потреби дітей, буде достатнім для дітей та складатиме близько 20000 грн на кожного із дітей. Позивач [PERSON] , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Гуменюк А.П. в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених у ньому. Суду пояснила, що позивач діючий військовослужбовець, йому видають лише два комплекти військового спорядження, решту він змушений придбавати за власний рахунок. Під час виконання бойового завдання отримав поранення та виражену контузію, внаслідок чого у нього часті головні болі, а тому змушений лікуватися, що потребує затрат на обстеження (МРТ, УЗД), придбання ліків. Зазначила, що обставина придбання позивачем ліків за власний рахунок не підлягає доведенню, оскільки всім відомо, що у державі лише деякі ліки та деяким категоріям хворих надаються за рахунок держави. Грошове утримання позивача складає 120-130 тис грн, а тому в разі зменшення розміру аліментів та стягнення на кожну дитину по 1/6 частині його доходу, аліменти складатимуть близько 20000 грн, що буде достатнім для забезпечення потреб дітей. Позиція відповідачів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Спеціальний С.П. подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 27.12.2024 представник позивача А. Гуменюк звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах позивача з даним позовом про зменшення розміру аліментів. 09.01.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів, постановив ухвалу про усунення недоліків, оскільки до позовної заяви позивачем не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 17.01.2025\~представник позивача\~надав суду\~доказ про\~сплату судового\~збору.\~Суд постановив\~ухвалу,\~ призначив\~розгляд справиу порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.02.2025. 21.01.2025 суд постановив ухвалу про участь представник позивача у розгляді справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. 17.02.2025 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. До суду надійшло клопотання представника відповідачки [PERSON] адвоката Спеціального С.П. про надання доступу до матеріалів справи для ознайомлення через підсистему «Електронний суд», відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Підготовче засідання відкладено на 04.03.2025. 04.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 12.03.2025. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази. Суд встановив, що згідно судового наказу від 18.09.2023 в справі 688/3177/23 №2-н/688/329/23 із [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~ Згідно судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2024 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття \~ \~ \~ \~ [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] , його заробітна плата за період з червня 2024 року по листопад 2024 року склала 531310,33 грн, з якої стягнуто аліменти в розмірі 234926,54 грн. \~ \~ \~ \~Згідно витягну з реєстру Золочівської територіальної громади [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей Медичного центру від 18.12.2023 у [PERSON] діагностовано наслідки повторних контузій 22-23р.р, підкорковий гіперкінез ліквор на дістензія ст субкомпенсації, хронічний посттравматичний біль. Зазначено рекомендації: нагляд невролога, ЛФК з постізометричною морелаксацією, кавінтон форте 10мг 2р/д 1місяць, нейроксон 500 мг 2р/д 1 місяць, армаді 300 мг 1р/д 1 місяць, пароксетін 10 мг 1 р/д 1 місяць, мірапекс 0,25 мг 1 р/д 1 місяць, гамалате В6 1п/2р/д 1 місяць, долоксен 1т при головному болю; Обстеження: УЗД судин голови та шиї, УЗД щитовидної та пара щитовидної залоз, ЕКГ, загальний аналіз крові. Згідно консультаційного висновку спеціаліста (без зазначення дати) [PERSON] рекомендовано МРТ головного мозку. Згідно консультативного висновку лікаря від 09.12.2023 у [PERSON] діагностовано гіпертонічну хворобу 1ст, рекомендовано контроль АТ кожен день, УЗД серця, рамиприл 5м 1\\2 (2,3 міс) 1р/д, медопрам 20 мг 1р/д 2 міс. Встановлені судом обставини підтверджуються: судовими наказами, довідкою про проходження військової служби, довідкою про грошове забезпечення, довідками медичних установ, посвідченням, витягом з реєстру територіальної громади. \~ \~ \~ \~Застосовані норми права. Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон проти Швеції» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини, не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. За змістом ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України). Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст.\~192\~СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Враховуючи зміст ст.ст.181,\~192 СК України\~розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. У зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів мати дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів.\~ Відповідно до ч.4 ст.\~273\~ЦПК України якщо після набрання рішенням законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Мотиви та висновки суду. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Згідно частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. У частині п`ятій статті 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Аналіз розділу II Наказне провадження ЦПК України підтверджує, що наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Тлумачення частини першої статті 182 та частини п`ятої статті 183 СК України свідчить, що обмеження щодо розміру аліментів, передбачене частиною п`ятою статті 183 СК України встановлено виключно для справ, що розглядаються у порядку наказного провадження, яке призначене для стягнення грошових сум незначного розміру. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 760/7045/18 (провадження № 61-44790св18). Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтовуючи вимоги про зменшення розміру аліментів тим, що у позивача погіршився стан здоров`я, у зв`язку з бойовим пораненням, тому він змушений витрачати кошти на лікування та обстеження, а також збільшилися витрати, оскільки позивач змушений придбавати військове спорядження, сторона позивача не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат. Так, надані суду відомості про діагностовані захворювання та відповідні рекомендації щодо проходження обстеження та рекомендовані ліки, без доказів несення позивачем витрат на придбання ліків та інших медичних послуг і вартості таких витрат не можуть свідчити про погіршення його матеріального стану. За таких обставин суд вважає, що розмір аліментів стягнутий за судовими наказами відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має захворювання внаслідок бойового поранення, несе витрати на лікування та несе витрати на придбання військового спорядження без доведення погіршення його майнового положення, не буде спрямовано на належне забезпечення дітей та суперечитиме інтересам дітей. З цих же підстав суд не приймає визнання позову відповідачкою [PERSON] щодо зменшення розміру аліментів на утримання дитини, оскільки таке визнання позову без доказів обґрунтованості позовних вимог, суперечитиме інтересам малолітнього сина [PERSON] [PERSON] . Суд зауважує, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині необхідності придбання військового спорядження за власні кошти та понесення витрат на лікування, внаслідок перенесеного бойового поранення заслуговують на увагу, однак без надання суду відповідних доказів не можуть бути підставою для задоволення його позовних вимог про зменшення розміру аліментів. Суд зазначає, що недоведеність, необґрунтованість позову є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити, оскільки належними та допустимими доказами представник позивача адвокат Гуменюк А.П не довела погіршення майнового положення позивача внаслідок погіршення його здоров`я. Твердження представника позивача про те, що розмір витрат на лікування позивача не підлягає доведенню, з огляду на те, що «всім відомо, що у державі лише деякі ліки та деяким категоріям хворих надаються за рахунок держави» не є загальновідомою обставиною, яка відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України не підлягає доведенню, оскільки долучені до позовної заяви докази щодо призначення позивачу обстежень та надання рекомендацій позивачу щодо вживання ліків, не дають суду можливості встановити розмір понесених ним витрат, та як наслідок не дають суду підстав визнати встановленою обставину погіршення його майнового положення, внаслідок погіршення здоров`я та несення витрат на придбання військового спорядження. Розподіл судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю, судовий збір, сплачений при зверненні до суду покладається на позивача.

Outcome: dismissed