Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39230,72 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2019 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія» Омега Фінанс») з Анкетою-Заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, на підставі якої підписано Виписку-повідомлення № 26203082021001.UAH. Відповідно до підписаних Анкети-Заяви від 19.04.2019 року та Виписки-повідомлення №26203082021001.UAH, відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.. Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 30\~000 грн. процентна ставка за користування кредитними коштами 52,00% річних, строком до 19.04.2020 року з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості - 60% річних. Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2021 року складає 39230,72 грн. з яких: 22531,88 сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 5542,06 грн. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 10.04.2019 року по 20.04.2020 року., 900 грн. штраф, пені за період з 10.04.2019 року по 20.04.2020 року, 10256,78 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 21.04.2020 по 31.03.2021 року. 31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і позивачем було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача за кредитним договором №26203082021001.UAH. від 19.04.2019 року Ухвалою від 13.11.2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.04.2019 року відповідач звернулася до АТ «ЮНЕКС БАНК» з анкетою - заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Підписанням цієї Анкети-заяви акцептував та приєднався до Публічної пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті банку , погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із вищевказаною публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» та додатками до неї (правила, умовами, тарифам) становить між клієнтом та Банком Договір про комплексне банківське банківське обслуговування. Відповідно до виписки - повідомлення відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] .UAН до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 19.04.2019 року з використанням платіжної картки та встановленого кредитного ліміту в розмірі 30000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 52% річних, строком до 19.04.2020 року з можливістю продовження на новий строк. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 97,3922%. До матеріалів справи надано розписку [PERSON] від 19.04.2019 року, в якій вказано, що останній отримав платіжну карту № [NUMBER] . 31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і позивачем було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача за кредитним договором №26203082021001.UAН від 19.04.2019 року. Згідно з наданим банком розрахунком, у відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.03.2021 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 39230,72 грн. з яких: 22531,88 сума простроченої заборгованості за тілом кредиту; 5542,06 грн. - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 10.04.2019 року по 20.04.2020 року, 900 грн. штраф, пені за період з 10.04.2019 року по 20.04.2020 року, 10256,78 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 21.04.2020 по 31.03.2021 року. Відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст.1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За правилом частини першої\~статті 205ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу ст.ст.525,526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межі встановленого кредитного ліміту, але відповідач взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк, кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням згідно договору від 19.04.2019 року становить 39230,72 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Щодо наявного права вимоги у позивача за наведеним кредитним договором на підставі договору факторингу суд зазначає про наступне. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077,1078\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зстаттею 1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що договори факторингу, у встановленому законом порядку, не визнані недійсними, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача кредитної заборгованості за договором, що укладений з первісним кредитором та наявність права вимоги за якими згідно договорів факторингу. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved