Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

позивач, Акціонерне товариство «Універсал банк» (представник адвокат Павленко С.В.) (далі АТ «Універсал банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 квітня 2019 року у розмірі 25 874,62 грн та - судовий збір 3 028,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 10 квітня 2019 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати клієнту банківських послуг через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідач підписав Анкету-заяву, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспорту споживчого кредиту опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua./terms, https://www.monobank.ua./rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, [PERSON] підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язавсь виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 10 квітня 2019 року щодо погашення заборгованості за кредитом у строки та розмірах, визначених умовами договору. Станом на 05 серпня 2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 25 874,62 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 25 874,62 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Судом на адресу відповідача, за якою він зареєстрований відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі, поштове відправлення суду повернулось двічі без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, 10 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок на своє ім`я, встановити кредитний ліміт, визначений у мобільному додатку. Відповідно до вказаної Анкети-заяви [PERSON] яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продукту monobank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспорту споживчого кредиту, які опубліковано на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua./terms, https://www.monobank.ua./rates, складають Договір про надання банківських послуг. (а.с.64). Позивач зазначає, підписавши Анкету-заяву, [PERSON] підтвердив, що ознайомлений та отримав примірник у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір про надання банківських послуг. Згідно із розрахунком позивача, заборгованість відповідача за наданим кредитом станом на 05 серпня 2024 року борг становить 25 874,62 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 874,62 грн, заборгованість за пенею - 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 12 серпня 2024 року вбачається, що 10 квітня 2019 року [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] становить 10 000,00 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У позовній заяві вказується, відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Суд відзначає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем, становить ту суму, що зазначена у розрахунку позивача. Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами перерахування кредитних коштів на платіжну картку. Суд вважає, що самі по собі розрахунок, довідка про розмір встановленого кредитного ліміту позивача та Анкета-заява відповідача, в яких зазначено відомості щодо відповідача, без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, оскільки суд позбавлений можливості встановити, яку суму коштів отримав відповідач, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним. Лише наявність кредитного договору, довідки про розмір встановленого кредитного ліміту а також виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони суду надані не були. Розрахунок заборгованості та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту на які посилався позивач у позові і надані суду не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок та довідка, є документами, що створені самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Отже, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником, такий розрахунок не підтверджує наявності заборгованості у відповідача перед позивачем. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення зазначеної позивачем суми заборгованості з відповідача. Відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed