Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

18.07.2024 до суду звернулась [PERSON] з вище зазначеною позовною заявою. Позов мотивований тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 по справі № 127/681/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\~500 грн, які підлягають індексації, щомісячно, починаючи з 17.01.2015 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення було видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 47674692. 05.06.2015 у зв`язку з укладенням шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідач [PERSON] не сплачував аліменти або сплачував їх нерегулярно або в меншому розмірі. Цим самим ігнорував рішення суду і те, що дитина потребує постійного утримання. 28.02.2024 на банківський рахунок позивача перераховано одноразово аліменти в сумі 139\~275, 85 грн, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 28.02.2024. При отриманні в липні 2024 року Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 21.06.2024, складеного державним виконавцем - встановлено, що відповідач станом на червень 2023 року вперше погасив заборгованість з аліментів за усі роки в сумі 130\~325, 85 грн. Розмір заборгованості, розрахований в позовній заяві з 17.01.2015 по 01.06.2023 становить 1\~942\~082, 35 грн. Але оскільки ч. 1 ст. 196 СК України встановлений максимальний розмір неустойки (не більше 100 відсотків заборгованості), тому сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача становить 130\~325, 85 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь 130\~325, 85 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнути понесені судові витрати. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 18.07.2024 головуючим суддею у справі була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 19.07.2024. Інформаційна довідка від 29.07.2024 вих. № 29078 з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , одержана судом 30.07.2024. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 справа прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказану ухвалу суду разом із копією позовної заяви з додатками, судові повістки суд неодноразово направляв відповідачу [PERSON] за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 30-31, 34-35, 44-45, 65-66, 74-75, 97-98). Крім того, суд здійснював виклик позивача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сторінці суду на веб-сайті "Судова влада" (а. с. 51, 72, 86, 92). 01.10.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про попередній розрахунок сум судових витрат на правничу допомогу. 02.10.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Якименко-Шевчук Ю. О., зі змісту якої вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. 22.10.2024 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача уточнив прохальну частину позову та просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 130\~325, 85 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2015 року по червень 2023 року та стягнути понесені судові витрати. 11.11.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Якименко-Шевчук Ю. О., в якій остання просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та просить суд задовольнити позов. Ухвалою суду від 22.11.2024 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 21.10.2024, подану суду адвокатом Якименко-Шевчук Ю. О., та судом витребувано від Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 47674692 на ім`я боржника [PERSON] за період з січня 2015 по червень 2023. \~ \~ \~ \~11.12.2025 на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2025 на адресу суду надійшов від Другого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 10.12.2024, боржник: [PERSON] \~ \~ \~ \~25.11.2024 від представника відповідача адвоката Савчук І. В. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. З матеріалами справи адвокат ознайомилась 29.11.2024. Адвокату також була вручена позовна заява з додатками (а. с. 93). 17.12.2025\~на адресу\~суду від\~представника відповідача\~адвоката Савчук\~І.\~В.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~з якого\~вбачається,\~що відповідач з позовними вимогами не погоджується, вказуючи, що у позовній заяві позивач зазначає розмір неустойки 1 942 082, 35 грн за період з 17 січня по 01 червня 2023 року та наводить розрахунок, з яким відповідач не згоден, бо в розрахунку, наприклад, у січні 2015 року розмір аліментів становив 725, 85 грн., кількість днів прострочення 3 042, неустойка відповідно 22 080, 35 грн. Така невідповідність щодо сум заборгованості, кількості днів прострочення (не зазначено конкретні дати сплати аліментів, що також унеможливлює розрахувати точну кількість днів прострочення, натомість береться в цілому місяць) та розміру неустойки слідує в кожній строчці розрахунку. Якщо рахувати пеню за формулою, яку наводить позивач, то сума виходить за вказаний період орієнтовно 39 490, 01 грн., а не 1 942 082, 35 грн, тобто розрахунок пені є невірним і необґрунтованим. Крім того, відповідач з 15.09.2022 проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] , тому представник відповідача, посилаючись на положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», вважає, що відповідач звільнений від сплати неустойки за період з вересня 2022 по червень 2023 року. Представник відповідача просить у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] відмовити повністю за необґрунтованістю та недоведеністю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснила, що у відповідача за період з 2015 року по червень 2023 року існувала заборгованість зі сплати аліментів, яку він погасив одним платежем. Розрахунок неустойки за порушення виконання обов`язку зі сплати аліментів наведений в позовній заяві, так як неустойка перевищує 100 % заборгованості, то стягненню підлягає неустойка у розмірі заборгованості в сумі 130\~325, 85 грн. Представник відповідача Савчук І. В. пояснила суду, що дійсно [PERSON] не сплачував аліменти або сплачував їх у меншому розмірі внаслідок чого виникла заборгованість. Однак, 28.02.2024 [PERSON] сплатив заборгованість та перерахував на рахунок позивача кошти у розмірі 139\~000 грн, що підтверджується рахунком. Відповідач визнає, що відповідно до закону він має виплатити неустойку проте [PERSON] не погоджується з розрахунком неустойки, який наводить позивач, просила відкласти розгляд справи, надати можливість надати суду розрахунок, на який вона посилалась у відзиві на позовну заяву. 28.01.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій представник зазначила, що нею був поданий відзив на позовну заяву, в якому було зазначено, що згідно розрахунку відповідача сума заборгованості складає 39\~490, 01 грн, а не 1\~942\~082, 35 грн. Відповідач бажає надати детальний розрахунок суми заборгованості, який додається до цієї заяви. Загальна сума заборгованості складає 39\~373, 88 грн. Крім того, представник відповідача просила про проведення розгляду справи за її відсутності (а. с. 135-138). \~ \~ \~ \~Повторна заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача надійшла до суду 03.03.2025 (а. с. 145). \~ \~ \~ \~03.03.2025 до суду від адвоката Якименко-Шевчук Ю. О. надійшли пояснення, в яких вона вказала, що заява, подана представником відповідача адвокатом Савчук І. В. не підлягає задоволенню з таких підстав. Розрахунок пені, наведений у заяві не відповідає вимогам ст. 196 СК України, бо в диспозиції статті вказано період стягнення пені від дня прострочення до дня їх повного погашення. Отже, при розрахунку пені необхідно враховувати період загальний, за який прострочена виплата аліментів. Звертає увагу суду, що відповідач не платив аліменти майже дев`ять років. Законодавець встановив гідну відповідальність для осіб, які нехтують своїм обов`язком по відношенню до своєї дитини, але обмежив пеню розміром заборгованості за вказаний період, що є, на думку представника позивача, правильним і справедливим. Просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі (а. с. 144). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши їх заяви по суті справи та письмові пояснення, надані представниками сторін, розрахунки, встановив, що між сторонами виникли сімейні відносини, пов`язані з невиконанням батьком обов`язку з утримання дитини. Судом встановлені такі юридичні факти та правовідносини, що виникли на їх підставі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 по справі № 127/681/15-ц шлюб між сторонами було розірвано та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , аліменти на користь [PERSON] , на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\~500 грн, щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 17.01.2015 і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 7). 21.05.2015 по справі № 127/681/15-ц було видано виконавчий лист (а. с. 11) . Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 27.06.2023, на підставі вище зазначеного виконавчого листа 29.05.2015 було відкрито виконавче провадження № 47674692. Щодо боржника [PERSON] вносилися відомості до Єдиного реєстру боржників, накладався арешт на майно, кошти, встановлювались тимчасові обмеження відповідно до законодавства ( а. с. 12-14). Як вбачається з свідоцтва про шлюб [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 15). Позивачем надано два розрахунка заборгованості зі сплати аліментів, які виконані державним виконавцем Другого ВДВС у м. Вінниці: станом на 21.06.2024 та на 27.06.2023 (а. с. 9-10, 57-62). В зв`язку з недоліками формування таблиці розрахунку заборгованості на 21.06.2024 (назви колонок не відображені повно), а також невідповідність між сумами, вказаними в двох розрахунках за один період, ухвалою суду від 22.11.2024 витребувано від Другого відділу ДВС у м. Вінниці розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №47674692 на ім`я боржника [PERSON] за період з січня 2015 по червень 2023. На ухвалу суду Другим відділом ДВС у м. Вінниці був наданий розрахунок заборгованості станом на 10.12.2024 (а. с. 108 111). Аналогічний розрахунок був долучений до матеріалів справи представником відповідача адвокатом Савчук І. В. (а. с. 123 зворот 126). Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого державним виконавцем по виконавчому провадженню № 47674692 в червні 2023 відповідач здійснив оплату в сумі 131\~825, 85 грн (а. с. 108-111). На банківський рахунок позивача перераховано одноразово аліменти в сумі 139 275, 85 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку від 28.02.2024 ( а. с. 8). Згідно з наданим стороною позивача в позовній заяві розрахунком загальна сума неустойки (пені), визначена у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до червня 2023 року та додаванням сум неустойки за кожний з місяців заборгованості, склала 1\~942 082, 35 грн ( а. с. 3-5). Згідно з наданим представником відповідача розрахунком заборгованості за період з 17.01.2015 по червень 2023 року включно, яка розрахована у тому ж розмірі за кожен місяць окремо (не наростаючим підсумком) та шляхом складання нарахованої помісячної неустойки, розмір неустойки становить 39\~373, 88 грн (а. с. 138). Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. \~ \~ \~ \~При перевірці\~розрахунків,\~наданих сторонами,\~крім зазначеної\~норми закону\~суд врахував\~правову позицію,\~викладену в\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~03.04.2019\~у справі\~№ 333/6020/16-ц (провадження N 14-616цс18), в якій зазначено, що "з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання щодо необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02.11.2016 у справі № 6-1554цс16, від 16.03.2016 у справі № 6-2589цс15, від 03.02.2016 у справі № 6-1477цс15, від 16.03.2016 року у справі № 6-300цс16, і вважає, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %. Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості. У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %. Аналогічно вирішено питання у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04. 2018 у справі №572/1762/15-ц (провадження № 14-37цс18), проте помилково наведено формулу, за якою обчислення пені за несплату або прострочення сплати аліментів передбачає врахування кожного місяця окремо, а не за кожен день прострочення сплати аліментів". \~ \~ \~ \~Отже, представник відповідача помилково зрозуміла правову позицію, викладену в постанові від 25.04.2018, на яку вона посилається в своїх поясненнях, та на підставі формули, яка наведена в цій постанові, надає невірний розрахунок неустойки. \~ \~ \~ \~Розрахунок неустойки, наведений позивачем в позовній заяві відповідає вимогам закону та судовій практиці, ним враховується часткова сплата аліментів відповідачем в обраний період; нарахування неустойки проведено з 01.02.2015, тобто з місяця наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість зі сплати аліментів. \~ \~ \~ \~Представник відповідача просить суд врахувати, що відповідач з 15.09.2022 проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] , застосувати пункт 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та не нараховувати неустойку за період з вересня 2022 по червень 2023 року. Суд зазначає з приводу цього заперечення, що відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Верховний Суд в постанові від 15.07.2020 у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) вказує, що перелік документів, які підтверджують статус мобілізованого, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142. В зазначеному листі вказано, що документом, який підтверджує призов та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних, є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. Форма військового квитка визначена Указом Президента України від 25.05.94 № 263/94 "Положення про військовий квиток рядового, сержантського і старшинського складу" та "Положення про військовий квиток офіцера запасу". Також документами, які підтверджують призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, можуть бути довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Представником відповідача надана суду фотокопія військового квитка, але службові відмітки, які наявні у ньому нечіткі та нерозбірливі. Отже, суд доходить висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують його право, передбачене ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Крім того, суд звертає увагу, що неустойка позивачем нарахована за період з 17.01.2015 по червень 2023 року, і більшу частину цього періоду відповідач не мав права на пільги, які передбачені зазначеною нормою Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Отже, суд відхиляє ці заперечення як такі, що не грунтуються на вимогах законодавства. Перевіряючи розрахунок, наведений позивачем в позовній заяві, суд встановив, що неустойка розрахована за несплату аліментів в січні 2015 року за період з 01.02.2015 по 31.05.2023 в розмірі 1% від суми заборгованості: 725,85 (сума аліментів) ? 1% ? 3042 (кількість днів прострочення) = 22 080,36 грн, тобто з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, але не до дня їх фактичної виплати, а до останнього дня місяця, який передував місяцю, в якому заборгованість зі сплати аліментів була виплачена, тобто до 31.05.2023 включно. Позивач нараховує неустойку за зазначеною формулою окремо для кожного місяця, в якому була заборгованість зі сплати аліментів, враховуючи суму частково виплачених в цьому місяці аліметів. Одержані суми неустойки за кожен місяць складаються позивачем. Суд погоджується з розрахунком неустойки, наведеним позивачем в позовній заяві. Судом встановлено відповідно до розрахунку заборгованості, наданого державним виконавцем по виконавчому провадженню № 47674692 за період з січня 2015 по листопад 2024, що у відповідача [PERSON] до моменту погашення заборгованості сукупний розмір заборгованості становив 129 825, 85 грн (а. с. 108-111). Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України з відповідача на користь позивача може бути стягнуто неустойку не більше 100 відсотків заборгованості, тобто 129 825, 85 грн. Отже, суд доходить, висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в цій сумі. Щодо судових витрат. В позовній заяві позивачем вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат - 10 000 грн витрат на правничу допомогу. 01.10.2024 від адвоката Якименко-Шевчук Ю. О. до суду надійшла заява, в додатку до якої на підтвердження витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 06.06.2023, довідка від 12.09.2024 (а. с. 54 - 56). Крім того, разом з позовною заявою та в судовому засіданні представниками позивача - адвокатами Якименко О. О. та Якименко-Шевчук Ю. О. надані ордери на надання правничої допомоги ( а. с. 18, 46). Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України). Відповідно до преамбули договору про надання правової допомоги від 06.06.2023 стороною, яка надає правову допомогу є адвокати Якименко О. О. та Якименко-Шевчук Ю. О. З п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 06.06.2023 вбачається, що адвокат приймає на себе доручення від клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим договором, а саме: ведення в судах України справ щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів із [PERSON] . Пунктами 2.1., 2.4 передбачено, що вартість допомоги (гонорар) за цим договором становить десять тисяч гривень та сплачується клієнтом протягом десяти днів після ухвалення судового рішення у справі. З довідки від 12.09.2024 вбачається, що [PERSON] у справі №127/23932/24 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів надано правову допомогу: підготовка та складання позовної заяви - 8 годин, у часть у суді - 1 година. Оцінюючи вище зазначені докази щодо надання правничої допомоги позивачу в їх сукупності, суд звертає увагу, що в договорі допущена описка у власному імені та по батькові відповідача (вказані власне ім`я та по батькові дитини сторін). Суд вважає, що ця описка не має впливати на оцінку доказів, що підтверджують надання правничої допомоги. Оцінюючи докази, що підтверджують витрати на надання правничої допомоги в їх сукупності, суд доходить висновку, що витрати пов`язані з розглядом справи, бо адвокатом підготовлена позовна заява, в якій наведений розрахунок неустойки (пені), також адвокат приймав участь в судовому засіданні; розмір витрат є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Також суд враховує, що предметом спору є неустойка за порушення батьком обов`язку зі сплати аліментів за досить довгий період часу (з січня 2015 по травень 2023 року), яка є видом відповідальності, передбаченим СК України, а отже справа має важливе значення для позивача, для встановлення справедливого балансу між сторонами, на що звертає увагу представник позивача- адвокат Якименко-Шевчук Ю. О. в своїх поясненнях (а. с. 144). 17.12.2024 від сторони відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відсутні заперечення на заяву щодо розподілу витрат на правничу допомогу представника позивача, а саме: щодо їх неспівмірності (а. с. 119-120). Отже, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача в повному обсязі в сумі 10 000 грн. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд вважає обґрунтованим відповідно до Закону України "Про судовий збір" стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.

Outcome: partial