Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

30.12.2024 до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївської та Одеської області) до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Держав України у розмірі 14341,56 грн. В обґрунтування позовних вимог Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) зазначає, що ними встановлено факт адміністративного та цивільно-правового характеру у вигляді самовільного пошкодження до ступеня припинення росту деревини породи «дуб», яку здійснював Жечу С.В., мешканець села Озерне Ізмаїльського району Одеської області. Фактичним виїздом на місце встановлено вчинення самовільної рубки дерева в полезахисній смузі біля с. Лощинівка на території Саф`янівської ТГ Ізмаїльського району Одеської області. Факт порушення природоохоронного законодавства [PERSON] зафіксований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу - Граммою І.В., про що відповідно до ст.65 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 №000647, в якому зазначено, що 21.08.2024р. на території Саф`янівської ТГ Ізмаїльського району Одеської області біля с. Лощинівка, гр. [PERSON] знищив дерево породи «Дуб» до ступеня припинення росту за допомогою пилки бензинової «Минск МТ-3», діаметром у ширині шийки кореня 40 см, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України. 22.08.2024 відповідно до ст. 65 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000647, якою гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 18, 21, 69 Лісового кодексу України та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до обґрунтованого розрахунку збитків заподіяних внаслідок пошкодження зелених насаджень, який здійснено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), розмір заподіяної шкоди становить 14 341 грн. 56 коп. Станом на даний час сума збитків у розмірі 14 341 грн. 56 коп. [PERSON] - не сплачена. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 13 січня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком на дві адреси реєстрації та мешкання відповідача, проте поштові конверти повернулися із довідками про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved