Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8409297 від 22.04.2023 року, в сумі 35900,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків 24900,00грн. та простроченої заборгованості за комісією 1000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 22.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8409297, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач користуючись коштами наданими йому кредитодавцем не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором. Також, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №101- МЛ від 26.07.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8409297 від 22.04.2023 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №8409297 від 22.04.2023, в зв`язку із чим просить стягнути заборгованість в судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 13.02.2025, 17.03.2025 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відтак, судом постановлено 17.03.2025 проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8409297, згідно з умовами якого відповідач та позивач погодили певні умови отримання відповідачем та повернення кредитних коштів. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00грн (п. 1.2. Кредитного договору); строк кредиту 105 днів з 22.04.2023. Також сторони погодили, що комісія за надання кредиту становить 1000,00 грн., проценти за користуванням кредиту становлять 1% на день за пільговий період який становить 15 днів (пункти 1.3.1 та 1.5.2 кредитного договору) і 3% на день протягом строку кредиту за інший погоджений період протягом строку дії договору (пункти 1.3.2 та 1.5.3 договору). В договорі № 8409297 також визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1025% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 39500,00 грн. (пункт 1.5 договору). Згідно з погодженими сторонами умовами кредитні кошти повинні були надатись позичальнику на його рахунок з використанням платіжної картки з номером [NUMBER] ……5937. На підтвердження виконання ТОВ «МІЛОАН» своїх зобов`язань по перерахування коштів Відповідачу та виплати йому кредиту в сумі 10000,00 грн, на платіжну картку, зазначену відповідачем № 410232……5937, позивачем надано документ з назвою «платіжне доручення №98745609». Також, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №101- МЛ від 26.07.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося, як зазначає позивач, відступлення права вимоги на його користь і за Кредитним договором № 8409297 від 22.04.2023 року, Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона\~посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Правовідносини даного правочину регулюються\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про споживче кредитування»,\~Законом України «Про електронну комерцію». За правилом ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст.\~6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). За змістом ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2\~ст. 639 ЦК України). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~(в редакції чинній на день укладення договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку. визначеному законодавством. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Даний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції шляхом отримання заявки позичальника на сайті позикодавця. З наданих позивачем доказів вбачається наявність укладеного договору споживчого кредиту між відповідачем та\~ТОВ «Мілоан», погодження його основних умов, а також укладення договору відступлення прав вимоги від ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Однак, позивачем не надано доказів наявності заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан» на момент укладення договору відступлення прав вимоги, зокрема не доведено ті обставини, що відповідачем були отримані кредитні кошти, адже наданий в матеріали справи документ з назвою «платіжне доручення» не містить печатки банківської установи про проведення платежу, тобто виконання цього «платіжного доручення». Крім того, відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» документ, який передбачає розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції має назву «платіжна інструкція», яка в якості доказу перерахування коштів [PERSON] надана в матеріали справи не була. Крім того, позивачем не доведено відступлення на його користь прав вимоги саме до\~ [PERSON] , адже згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р. не вбачається відступлення прав саме щодо відповідача, а наданий в матеріали справи витяг з реєстру боржників, підписаний тільки однією із сторін договору відступлення прав вимоги, самим позивачем. У відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В свою чергу, будь-який кредитор, первісний або новий, окрім доведення факту укладення договору та набуття прав на стягнення з боржника у зобов`язанні повинен довести факт виникнення зобов`язання у боржника, що, в даному випадку може бути підтверджено фінансовими документами про перерахування коштів на рахунок відповідача., які в матеріали справи надані не були. Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, докази надання кредиту, оплати чи неоплати за кредитом відповідачем, а також, докази відступлення права вимоги до відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у певній сумі є необхідним для доведення вимог позивача про стягнення заборгованості. Позивач повинен був довести ці обставини за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ЦПК України та з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог, зазначені ним обставини. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed