Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №CL-339251 від 28.10.2021р. в розмірі 363 970,33 грн. станом на 17.12.2024р., яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 225 520,35 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 138 449,98 грн. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов вказаного Кредитного договору. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2025р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 28 жовтня 2021р. між Акціонерним товариством «Кредобанк», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, був укладений Кредитний договір №CL-339251, за умовами якого позикодавець зобов`язується надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договору, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Згідно п. 2.1. Кредитного договору сума та валюта кредиту - 231 000,00 грн. Згідно з п. 2.2. Кредитного договору дата видачі кредиту - 28.10.2021р. Пунктом 2.3. Кредитного договору визначено, що строк (термін) кредитування - 60 місяців терміном до 27 жовтня 2026 року. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору позичальник доручає позикодавцеві здійснити переказ кредитних коштів на наступні цілі - на поточні потреби в сумі 5 218,08 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «ПУМБ» у сумі 51 449,75 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ "Альфа-Банк» в сумі 94 884,92 грн., на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед АТ «Правекс Банк» у сумі 79 447,25 грн. Згідно з п. 4.1. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує позикодавцю відсотки за процентною ставкою 29,99% річних. Додатком №1 до Кредитного договору визначений Графік платежів за Кредитним договором та розрахунок загальної вартості кредиту. 15.03.2023р. сторони уклали Додатковий договір №1 до Кредитного договору, за яким погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за Кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів. До матеріалів справи наданий Додаток №1 до Додаткового договору №1 до Кредитного договору, яким визначений новий графік платежів/графік погашення заборгованості, який складається з 56 платежів, останній з яких має бути здійснений позичальником 27.10.2027р. При цьому згідно п. 6.9. Кредитного договору позикодавець у випадках, передбачених п. 3.3. Кредитного договору вправі вимагати достроково повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 10561 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання по Кредитному договору та надав йому кредитні кошти в сумі 231 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, а також зобов`язання щодо сплати відсотків, з огляду на що станом на 17.12.2024р. в нього утворилася заборгованість у розмірі 225 520,35 грн. за сумою кредиту та 138 449,98 грн. за відсотками. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за Кредитним договором. Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги є обгрунтованими, підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача стягується сума боргу в загальному розмірі 363 970,33 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 459,55 грн.

Outcome: approved