Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути: - з Приватного підприємства «3С+» суму основного боргу 20\~200,00 грн., 3% річних у сумі 1\~460,77 грн., інфляційні втрати у сумі 4\~922,61 грн., всього 26\~583,38 грн.; - з фізичної особи-підприємця [PERSON] суму основного боргу 30\~050,00 грн., 3% річних у сумі 2\~102,95 грн., інфляційні втрати у сумі 6\~199,27 грн., всього 38\~352,22 грн.; - з фізичної особи-підприємця [PERSON] суму основного боргу 1\~100,00 грн., 3% річних у сумі 64,03 грн., інфляційні втрати у сумі 147,87 грн., всього 1\~311,90 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що упродовж 2022-2024 рр. позивач здійснювала оплати Приватному підприємству «3С+» (надалі - Відповідач -1), що іменує себе «Сучасна сімейна стоматологія». Позивачем здійснювались вищевказані оплати з власного розрахункового рахунку, відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (MONOBANK), на платіжний POS-термінал для безготівкової оплати, який надавав працівник ПП «3С+» за адресою відповідача -1, однак жодних правовідносин між ними не існувало до 16 липня 2022 року включно. Крім того, представником позивача неодноразово направлялися запити щодо надання первинних документів на підтвердження правовідносин (адв. запит від 17.09.2024 №17/09-24-1; від 26.09.2024 №26/09-24-1). Жодного первинного документу відповідачем №1 не було надано на адвокатські запити. Тільки 17 липня 2022 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено договір з надання платних стоматологічних послуг №448, відповідно до якого Пацієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе обов`язок надати медичні стоматологічні послуги відповідно до виставленого діагнозу (п. 1.1. Договору). Після перевірки всіх здійснених оплат за вищевказаний період, позивачем було виявлено низку платежів без достатньої правової підстави на загальну суму всього - 20 200,00 грн. Крім того, позивачем було виявлено, що частину платежів було здійснено на банківські рахунки ФОП [PERSON] (надалі Відповідач -2), яка також займає посаду головного лікаря у ПП «3С+», ФОП [PERSON] (надалі Відповідач -3), який ніякого відношення не має до надання стоматологічних послуг, а також ФОП [PERSON] , відомості про якого у ЄДР ЮОФОПтаГФ взагалі відсутні. Жодних правовідносин між позивачем та ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] також не існувало. Платежі на рахунок ФОП [PERSON] здійснені у загальній сумі 30 050,00 грн. Платежі на рахунок ФОП [PERSON] 12.11.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором FOP MUROVANii VGENi Mi - 1 100,00 грн. Платежі на рахунок ФОП [PERSON] 10.12.2023 платіжний пристрій з ідентифікатором FOP SolovyovaOO - 1 300,00 грн. У зв`язку із можливими порушеннями відповідачем - 1 розрахунків, а також оформлення трудових відносин з найманими працівниками ПП «3С+», ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] у стоматологічної клініці « [INFO] », позивачем було подано заяву до ГУ ДПС у Черкаській обл. для проведення фактичної перевірки. Відповіддю ГУ ДПС у Черкаській обл. від 01.07.2024 №912/Б/23-00-07-07-06 було встановлено порушення ПП «3С+» та ФОП [PERSON] п. 85.2 ст. 85 ПК України. При здійсненні контрольно-перевірочних заходів ознак здійснення господарської діяльності ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не виявлено. Зважаючи на те, що між позивачем та ПП «3С+» (до 17.07.2022), ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] не укладався договір про надання стоматологічних послуг чи будь-який інший договір (ПП «3С+» (до 17.07.2022), не погоджувалися рахунки на оплату чи акти наданих послуг (виконаних робіт), відтак позивач вважає, що відповідачі умисно та безпідставно заволоділи сумою грошових коштів, у зв`язку з чим відповідачам були направлені вимоги про повернення грошових коштів, однак жодної відповіді не було надано. У зв`язку з чим позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати. Позивач вважає, що відповідачі безпідставно заволоділи грошовими коштами, а тому ці кошти на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу. Позивач зазначає, що для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Стислий виклад заперечень відповідача Приватного підприємства «3С+» Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, шо, подаючи відповідну позовну заяву, позивач має бути впевнений у відсутності будь-яких відносин між сторонами у період, який передував виникненню договірних правовідносин. Зазначив, що у випадку, якщо між сторонами не укладено правочину у письмовій формі, одна зі сторін заперечує факт його укладання, то сторона, яка прагне довести факт вчинення правочину (угоди), може це зробити за допомогою письмових доказів, засобів аудіо-, відеозапису та інших доказів. ПП 3С+ має право займатись наступними видами діяльності (КВЕД): 86.23 Стоматологічна практика (основний), 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, 86.10 Діяльність лікарняних закладів, 86.22 Спеціалізована медична практика, 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я, 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується як наданими позивачем доказами, так і інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім цього, в Ліцензійному реєстрі МОЗ України з медичної практики міститься інформація про видачу відповідної ліцензії ПП 3С+ з 22.04.2010. Тобто ПП 3С+ має право займатися діяльністю, пов`язаною з наданням відповідних медичних послуг. 17 липня 2022 року між ПП 3С+ та [PERSON] було укладено Договір з надання платних стоматологічних послуг №448 (надалі - Договір). Цього ж дня було укладено і Додаток до Договору, за якою [PERSON] погоджується на план ортодонтичного лікування та підготовку до нього. Натомість перед укладанням вищезазначених документів сторонами було узгоджено План лікування - Санація перед ортодонтією (надалі - План), який включає в себе: лікування (зуб 26); лікування каналів під мікроскопом (зуби 23, 24, 36, 37); підготовку до протезування (зуби 23, 24, 36, 37); цифрову тимчасову коронку (зуби 23, 24, 36, 37); лікування карієсу (зуби 11, 12, 21, 22, 34). Зазначений План містить підпис обох сторін, зокрема і Клієнта - [PERSON] . Хоча План не містить дати, очевидно, що він був підписаний до підписання 17 липня 2022 року Додатку про проведення ортодонтичного лікування, оскільки має назву Санація перед ортодонтією та містить перелік послуг, що явно мають передувати проведенню ортодонтичного лікування. Окрім цього, додатком до позовної заяви також є відповідь ПП 3С+ на адвокатський запит №17/09-24-1 від 17 вересня 2024 року, в якому міститься перелік усіх стоматологічних послуг з їх вартістю та датами надання, який ніким під сумнів не ставився і не оскаржувався (зазначений перелік був сформований на підставі даних із медичної картки стоматологічного пацієнта №373, яка наразі є вилученою у ПП 3С + на підставі ухвали слідчого судді від 20 червня 2024 року по справі №712/7613/24, як і медична картка ортодонтичного хворого (пацієнта) №347, Договір №448 з Додатком до нього та згода на проведення ортодонтичного лікування від 17 липня 2022 року, тому ПП 3С+ може надати лише наявні фотокопії вказаних медичних карток). У цьому переліку зазначається, що [PERSON] здійснювала візити до ПП 3С+ і до укладення договору 17 липня 2024 року, зокрема: 17.04.2022, 01.05.2022, 14.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022 - лікування карієсу 26 та 34 зубів, 05.06.2022 - лікування карієсу 11, 12, 21 та 22 зубів, 07.06.2022, 11.06.2022 - лікування каналів 23 та 24 зубів під мікроскопом, 12.06.2022, 16.06.2022 - лікування каналів 36 та 37 зубів під мікроскопом, 04.07.2022 - підготовка до протезування 23, 36 та 37 зубів, 08.07.2022 - тимчасові коронки 23, 24, 36 та 37 зубів. Як вбачається з описаного вище, описані візити з їх призначеннями відповідають послугам включеним до плану лікування - Санації перед ортодонтією, підписаного [PERSON] . Тобто до 17 липня 2022 року [PERSON] отримала відповідні стоматологічні послуги, проте наразі вона вважає за необхідне фактично повернути за них грошові кошти у зв`язку із відсутністю правової підстави, що спростовується наявними доказами та унеможливлює задоволення позовної заяви, обґрунтованої на підставі ст. 1212 ЦК України, зокрема через відсутність безпідставності набуття коштів і наявність правовідносин між сторонами. Як уже зазначалось, за ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Натомість аби повернути майно, для початку необхідно його набути. Відповідно до виписки із банківських рахунків ПП 3С+ в OTPbank за період із 01.01.2022 до 18.07.2022 жоден із вказаних [PERSON] (як у позовній заяві, так і у ідентифікаторах платіжного пристрою квитанцій monobank) платежів не надходив на розрахункові рахунки ПП «3С+». Окрім цього, як у наданих позивачем квитанціях monobank вказується про наявність адреси терміналу у одержувача грошових коштів, так і в тексті позовної заяви вказується, що впродовж 2022-2024 років позивач здійснювала оплати, але ніякого POS-терміналу ПП 3С+, як і касового апарату, не використовує, адже підприємство приймає платежі лише через надання реквізитів для надходження коштів одразу на свій розрахунковий рахунок. Тобто квитанція платіжного термінала лише підтверджує ініціювання переказу коштів з рахунку держателя ЕПЗ, а не факт продажу товару (отримання послуг), тому квитанція платіжного термінала не є розрахунковим документом у розумінні Закону № 265. Окремо відповідач зазначає, що ідентифікатори платіжного пристрою у квитанціях monobank [PERSON] різняться, але співзвучні із назвою бренду Сучасна Сімейна Стоматологія, зокрема зустрічаються наступні варіації: [INFO] , [INFO] , [INFO] , MONODirectR, [INFO] , [INFO] , [INFO] . Таким чином, наявність будь-якого їх зв`язку безпосередньо із ПП 3С+ позивачем не доведено. Сучасна Сімейна Стоматологія - це бренд, під іменем якого працює ціла низка лікарів. ПП 3С+ - власник комбінованої торговельної марки [INFO] (свідоцтво на торговельну марку № [NUMBER] від 03.02.2021), в переліку товарів та послуг міститься зокрема Клас 44: Медичні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей і т.д. Сумлінне використання вказаної торгової марки своїми лікарями ПП 3С+ врегульоване відповідними договорами комерційної концесії. Оскільки позивач стверджує про сплату грошових коштів саме через POS-термінал, то в якості належних доказів проведення платежу нею мали б надаватись відповідні чеки POS-терміналу, які і є розрахунковими документами, містять всі обов`язкові реквізити і дають змогу ідентифікувати як призначення платежу, так і конкретного отримувача грошових коштів, але оскільки вони відсутні, то і вимагати повернення грошових коштів саме від ПП 3С+, на рахунки якого кошти в заявлені періоди і з такою сумою від [PERSON] не надходили, у позивача підстав немає. Окрім цього, вищезазначене підтверджується і наданим у якості додатку до позовної заяви листа від Universal Bank №Б-316/КЕП від 17.09.2024, за яким: у Банку відсутня інформація щодо розрахункового рахунку якої юридичної особи або фізичної особи були здійснені зазначені перекази. Повідомляємо, що кошти перераховувались не по реквізитам, а через термінал за послугою краса та здоров`я, тому у Банку відсутня інформація щодо рахунку отримувача. У квитанціях вказана вся наявна у Банку інформація». Із наданих позивачем доказів, зокрема квитанцій monobank, неможливо встановити конкретну особу, якій нібито надходили зазначені у позовній заяві кошти від позивача у саме такому розмірі і саме того дня, і відповідно, причинний зв`язок між протиправним заволодінням конкретної суми коштів та конкретною особою-отримувачем цих коштів. Відповідачем-1 не порушено прав та законних інтересів позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови в задоволенні позову. Стислий виклад заперечень відповідача ФОП [PERSON] . Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, шо починаючи з 24 серпня 2022 року до 10 травня 2024 року ФОП [PERSON] мав відповідну ліцензію МОЗ України з медичної практики, яка дозволяла йому виконувати роботи/надавати послуги у сфері стоматології, адже ФОП [PERSON] зазначається в Переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, який є Додатком 1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України Про ліцензування медичної практики від 24.08.2022 №1524, а саме в п. 38 Переліку вказується, що ФОП [PERSON] було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю Стоматологія. Окрім цього, між ФОП [PERSON] та ПП 3С+ було укладено договір комерційної концесії стосовно можливості здійснення ним своєї діяльності з використанням торговельної марки Сучасна сімейна стоматологія, яка належить ПП 3С+. 17 липня 2022 року між ПП 3С+ (Виконавець) та [PERSON] (Пацієнт) було укладено Договір з надання платних стоматологічних послуг №448 (надалі «Договір»), відповідно до якого пацієнт зобов`язаний проводити оплату медичних послуг у повному обсязі й за попереднім розрахунком вартості лікування в зазначені строки (п.3.2.3. Договору); Оплата лікувальних робіт здійснюється в розмірі 100% до наданої послуги або безпосередньо після її надання (п. 4.2. Договору); Пацієнт погоджується з тим, що певні види лікування будуть проводитися різними фахівцями Виконавця (п. 3.2.4. Договору). У відповідь на адвокатський запит №17/09-24-1 від 17.09.2024 ПП 3С + було направлено лист з повним переліком робіт та послуг з датами та вартістю їх надання відносно пацієнтки [PERSON] , який був наданий Позивачем як додаток до позовної заяви. Його зміст, окремі положення [PERSON] під сумнів не ставилися та не оскаржувалися. Цей перелік містить вказівку про сплачені [PERSON] стоматологічні послуги, зокрема 12.11.2022 їй здійснили заміну дуг, а повна вартість за надання цієї послуги становить 1 100 грн. та повністю збігається із сумою заявленої Позивачем вимоги. 18.02.2024 на електронну адресу ПП 3С+ надійшов Адвокатський запит №АБ/49/18-0224 з накладенням ЕЦП [PERSON] , який містить графік відвідування фахівців ПП 3С+, в якому сама ж [PERSON] зазначила дату візиту до стоматології 12.11.2022 о 14:30. Жодні положення як Договору, його частини, так і Додатку до нього, недійсними не визнавались, а тому є чинними та підлягають виконанню обома сторонами, що, власне, і відбулось. Натомість наразі позивач намагається без обґрунтованих та вагомих причин повернути кошти за фактично надані відповідачем-3 послуги, посилаючись на безпідставність, що спростовується наведеними доказами та нівелює ймовірність стягнення коштів за ст. 1212 Цивільного кодексу України. Правовідносини між позивачем та відповідачем-3 повністю охоплено договірними правовідносинами, що виключає можливість застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України. Стислий виклад заперечень відповідача ФОП [PERSON] . Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, шо ФОП [PERSON] повністю заперечує факт відсутності і наполягає на виникненні між нею та [PERSON] правовідносин, пов`язаних із наданням медичних стоматологічних послуг та виконанням робіт, а, відповідно, і на набутті коштів на підставах та у межах, що не заборонені чинним законодавством України, а передбачені та врегульовані ним. [PERSON] отримала стоматологічні послуги, що були узгоджені з нею, і відповідно були сплачені після їх надання. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП [PERSON] має право займатись наступними видами діяльності (КВЕД): 86.23 Стоматологічна практика (основний), 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я, 86.10 Діяльність лікарняних закладів, 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами. Окрім того, в Ліцензійному реєстрі МОЗ України з медичної практики міститься інформація про видачу відповідної ліцензії ФОП [PERSON] з 09.10.2019, яка дозволяє їй виконувати роботи/надавати послуги у сфері стоматології, адже ФОП [PERSON] зазначається в Переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.10.2019 №2055, а саме в п. 66 Переліку вказується, що ФОП [PERSON] було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю Стоматологія за місцем провадження - [ADDRESS] . Між ПП 3С+ та ФОП [PERSON] було укладено відповідний договір комерційної концесії щодо можливості здійснення нею своєї діяльності з використанням як торговельної марки Сучасна сімейна стоматологія. Відомості про отримані стоматологічні послуги відносно [PERSON] вносились у відповідну медичну картку стоматологічного пацієнта №373, яка наразі була вилучена разом з іншими документами у зв`язку із відкриттям кримінального провадження №12024250310001805 від 30.05.2024. Натомість на підставі вилученої медичної картки була сформована таблиця, розміщена у відповіді ПП 3С+ на адвокатський запит №17/09-24-1 від 17.09.2024 (надалі - Відповідь), яка містить повний перелік робіт та послуг з датами їх надання та вартістю відносно пацієнтки [PERSON] . Так, у Вимозі до ФОП [PERSON] №АБ/58/03-1024 від 03.10.2024 зазначені платежі з ідентичними датами, ідентифікаторами платіжного пристрою та сумами, що вказані у позовній заяві [PERSON] та додатках до них (квитанціях), зокрема: 07.06.2022 через POS-термінал з ідентифікатором FOP Kovtunenko Alyona проведено платіж на суму 50 грн.; 11.06.2022 - 8 800 грн.; 16.06.2022 - 8 800 грн.; 04.07.2022 - 6 400 грн.; 08.07.2022 - 6 000 грн. Усі вищезазначені дати та суми грошових коштів відповідають датам та сумам, вказаним у Відповіді щодо надання [PERSON] стоматологічних послуг, згідно з якою 07.06.2022 [PERSON] було проведено огляд, загальна вартість якого становила 50 грн.; 11.06.2022 відбулось лікування каналів 23 та 24 зубів під мікроскопом на суму 8 800 грн.; 16.06.2022 відбулось лікування каналів 36 та 37 зубів під мікроскопом на суму 8 800 грн.; 04.07.2022 відбулись підготовка до протезування 23, 36 та 37 зубів на суму 4 800 грн. та встановлення литої культєвої вкладки на суму 1 600 грн., а разом - 6 400 грн.; 08.07.2022 відбулось встановлення тимчасової коронки на 23, 24, 36 та зубів на суму 6 000 грн. До цих правовідносин не може бути застосовано положення статті 1212 Цивільного кодексу України про безпідставно набуте майно, на яку позивач посилається як на підставу для задоволення позову, оскільки підставою сплати позивачем коштів були надані йому послуги. До того ж, видається дивним той факт, що позивач помітила помилкового отримувача її грошових коштів, спрямованих на оплату проведеного лікування лише через більш як 2 роки після проведення платежу (перший платіж [PERSON] через POS-термінал ФОП [PERSON] було здійснено 07.06.2022, а вимога до ФОП [PERSON] про їх повернення через безпідставність набуття датується аж 03.10.2024). Аналізуючи надану ПП 3С+ таблицю з повним переліком робіт та послуг відносно пацієнтки [PERSON] та умови підписаного між ПП 3С+ та [PERSON] . Договору про надання платних стоматологічних послуг №448 та Додатку до нього, можна зробити висновок, що саме ортодонтичне лікування пацієнтки [PERSON] відбулось саме із 17 липня 2022 року - саме цього дня їй було встановлено металеву самолігуючу брекет-систему на 2 щелепи, якому передувало надання послуг із стоматологічного лікування, а, отже, між сторонами існували певні правовідносини, що виключають можливість застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України. Через соцмедійний застосунок TikTok [PERSON] з її акаунту було опубліковано відео тривалістю 1 хв. 21 с., в якому вона заявила, що до проведення ортодонтичного лікування у Сучасній сімейній стоматології, в ній вона отримала послуги, що полягали у стоматологічному лікуванні. Можна зробити висновок, що до встановлення їй 17.07.2022 ортодонтом Сучасної сімейної стоматології брекет-системи [PERSON] позивач проходила стоматологічне лікування, зокрема їй надавались певні медичні послуги, що полягали у встановленні пломб, коронок, лікуванні каналів зубів, які вона сама ж оплатила. Власне, зазначені послуги частково оплачені 07.06.2022, 11.06.2022, 16.06.2022, 04.07.2022 та 08.07.2022. Відповіді позивача на відзиви відповідачів Щодо заперечень відповідача -1 ПП «3С+» Відповідач вважає, що до 17.07.2022 позивач отримувала стоматологічні послуги, що підтверджується планом лікування-санацією перед ортодонтією, який підписаний обома сторонами. Крім того, відповідач зазначає, що відповіддю на адвокатський запит ПП «3С+» №17/09-24-1 від 17.09.2024, в якому міститься перелік усіх стоматологічних послуг з їх вартістю, оплатою та датами надання, Сторонами не ставиться під сумнів та не заперечується. Більше того, відповідач зазначає, що із 01.01.2022 до 18.07.2022 від [PERSON] не надходило жодного платежу. З вищевказаним погодиться не можна з огляду на наступне. Для позивача не є очевидним, що вказаний план лікування був підписаний до 17.07.2022. У той же час, навіть якби такий план і було надано Відповідачем, він не має жодної доказової сили, адже план це не договір, не первинний документ, а лише угода про наміри, яка може бути змінена під впливом будь-яких чинників або взагалі нереалізована. Крім того, також не є зрозумілим, яким чином інформація надана відповідачем у відповіді на адвокатський запит має бути нею оскаржена або погоджена. Відповідач надав відповідь на поставлені питання як він вважає за потрібне. Відповідачем надано виписку із банківського рахунку [NUMBER] ПП «3С+» за період із 01.01.2022 до 18.07.2022 жоден із вказаних позивачем платежів не надходив до відповідача. Цим твердженням відповідач намагається ввести суд в оману, оскільки позивачу невідомо, чи є ще у відповідача інші рахунки. Також відповіддю на адвокатський запит ПП «3С+» №17/09-24-1 від 17.09.2024 відповідач сам визнав отримання оплат від позивача з 17.04.2022 по 18.02.2024. Така суперечлива поведінка, взаємовиключні твердження відповідача у різних ситуаціях свідчать про намагання приховати отримання від позивача оплат та як наслідок спробу ввести суд в оману. Відповідач заперечує проти надання банківської виписки з 17.07.2022 по 18.02.2024, але аргументів на свої заперечення так і не надав. Такою поведінкою відповідач вкотре підтверджує приховання належних та допустимих доказів, що мають значення для вирішення цієї справи Щодо заперечень відповідача -2 ФОП [PERSON] . Відповідач наполягає на виникненні між нею та позивачем певних правовідносин, пов`язаних із наданням медичних стоматологічних послуг та виконанні робіт, а, відповідно, і на набутті Відповідачем грошових коштів. На підтвердження цього відповідач вказує, що їй було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю Стоматологія. Крім того, між ФОП [PERSON] та ПП «3С+» було укладено договір комерційної концесії стосовно можливості здійснення нею своєї діяльності з використанням торговельної марки « [INFO] », яка належить ПП «3С+». Надані нібито відповідачем послуги підтверджуються фіскальними чеками, які вона надати не може. Отже, з вищевикладеного можна прийти до висновку, що ФОП [PERSON] визнає наявні правовідносини з ПП «3С+» та підписаний між ними договір комерційної концесії, однак сам договір чомусь не долучає до матеріалів справи. Більше того, ГУ ДПС у Черкаській обл. було здійснено фактичну перевірку ПП «3С +», ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] . Фактів здійснення діяльності між ФОП [PERSON] та ПП «3С+» за вказаним договором контролюючим органом не виявлено, тому є підстави вважати, що договору комерційної концесії взагалі не існує, або він був складений після відкриття провадження по даній справі та підписаний постфактум. Крім того, за результатами вищевказаного заходу було виявлено порушення податкового законодавство та застосовано фінансові санкції. Також з пояснень відповідача та наданих суду квитанцій про оплату можна прийти до висновку, що саме ФОП [PERSON] нібито надавала послуги (виконувала роботи) 07.06.2022, 11.06.2022, 16.06.2022, 08.07.2022 на загальну суму в розмірі 30 050,00 грн. та отримувала оплати від позивача. Водночас, вона не надає суду ні доказів отримання оплати від [PERSON] , ні первинних документів щодо надання послуг (виконання робіт). Тим більше, невідомо хто надавав послуги та отримував грошові кошти від позивача, оскільки відповідно до відповіді на адвокатський запит ПП «3С+» №17/09-24-1 від 17.09.2024 нібито ПП «3С+» надавало послуги (виконувало роботи), а з відзиву на позов та з квитанцій вбачається, що це здійснювала ФОП [PERSON] . При цьому, ФОП [PERSON] зазначена на офіційному сайті ПП «3С+» лише як головний лікар, який виконує адміністративно-господарські функції, натомість не надає стоматологічні послуги і записатися до неї на прийом неможливо. Відповідач взагалі не надає будь-яких доказів в розумінні 77- 80 ЦПК України на підтвердження правовідносин з позивачем, а надані нею докази ніяким чином не спростовують обставини, викладені у позовній заяві. Щодо заперечень відповідача -3 - ФОП [PERSON] . Відповідач зазначає, що позивач безпідставно вказує, що між ними не було жодних правовідносин. На підтвердження цьому Відповідач зазначає, що йому було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю Стоматологія. Крім того, між ФОП [PERSON] та ПП «3С+» було укладено договір комерційної концесії стосовно можливості здійснення ним своєї діяльності з використанням торговельної марки « [INFO] », яка належить ПП «3С+». Відповідачем було виконано роботу 12.11.2022 щодо заміни дуг ПП «3С+» чи ФОП [PERSON] . Отже, з вищевикладеного можна прийти до висновку, що ФОП [PERSON] визнає наявні правовідносини з ПП «3С+» та підписаний між ними договір комерційної концесії, однак сам договір чомусь не долучає до матеріалів справи. Більше того, ГУ ДПС у Черкаській обл. було здійснено фактичну перевірку ПП «3С +», ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] . Фактів здійснення діяльності між ФОП [PERSON] та ПП «3С+» за вказаним договором контролюючим органом не виявлено, тому є підстави вважати, що договору комерційної концесії взагалі не існує, або він був складений після відкриття провадження по даній справі та підписаний постфактум. Також з пояснень відповідача можна прийти до висновку, що саме ФОП [PERSON] нібито надавав послуги (виконував роботи) щодо заміни дуг, вартість яких становить 1 100,00 грн. Водночас останній не надає суду ні доказів отримання оплати від [PERSON] , ні первинних документів щодо надання послуг (виконання робіт). Водночас, позивачу взагалі незрозуміло, хто надавав послуги (виконував роботи) та отримував за вказані роботи грошові кошти, оскільки відповідно до відповіді на адвокатський запит №17/09-24-1 від 17.09.2024 ПП «3С+» отримало 1 100,00 грн. 12.11.2024, а з відзиву на позов та квитанції № C9X4-B685-CXH4-BT67 від 12.11.2022 вбачається, що отримувачем коштів був ФОП [PERSON] . Позивачу незрозуміло, яким чином ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність в сфері стоматології, якщо у його діяльності зазначені зовсім інші види економічної діяльності, зокрема: 73.11. Рекламні агентства (основний); 74.20. Діяльність у сфері фотографії; 85.59. Інші види освіти, н.в.і.у.; 70.22. Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 70.21. Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю; 73.20. Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.12. Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 62.01. Комп`ютерне програмування; 62.02. Консультування з питань інформатизації; 62.09. Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а надана ліцензія ніяким чином не вказує здійснення Відповідачем підприємницької діяльності за спеціалізацією Стоматологія. Таким чином, відповідач взагалі не надає будь-яких доказів у розумінні статей 77-80 ЦПК України на підтвердження правовідносин з позивачем, а надані ним докази ніяким чином не спростовують обставини викладені у позовній заяві. Заперечення відповідачів на відповідь позивача на відзиви ПП «3С+» У своїй Відповіді на відзив позивач зазначає, що підписаний обома сторонами План лікування Клієнта [PERSON] - Санація перед ортодонтією, навряд чи було підписано до 17 липня 2022 року, що спростовується наведеними у Відзиві фактами: по-перше, зазначений план має назву Санація перед ортодонтією, яку, очевидно, проводять перед ортодонтичним лікуванням; по-друге, ортодонтичне лікування розпочалось 17 липня 2022 року (день укладення Договору та Додатку до нього); по-третє, підписаний обома сторонами План лікування включає в себе перелік послуг, які необхідно надати перед початком ортодонтичного лікування, адже надати їх вже після встановлення брекет-системи вкрай проблематично та недоцільно. Окрім цього, як уже зазначалось, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України, якщо потерпіла особа знає, що в неї немає зобов`язання (немає обов`язку) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату. Натомість позивач наголошує на тому, що вона систематично здійснювала оплату через POS-термінал, починаючи з 17.04.2022 до 18.02.2024, і весь цей час кошти надходили безпідставно, а, отже, навзамін вона нічого не отримувала, що спростовується обставинами, описаними у Відзиві, тому поведінка позивача щодо вимоги повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. Також відповідач\~зазначає,\~що ПП\~3С+\~не використовує\~POS-термінал\~у своїй\~діяльності,\~що підтверджується\~наданою Інформацією\~з Електронного\~кабінету платника\~податків ПП 3С+, адже в ній вказується про відсутність відомостей про РРО та ПРРО, а, як вже зазначалось, POS-термінал встановлюють додатково до РРО, а не замість нього: він не виконує фіскальних функцій РРО. Тобто якщо відсутні РРО/ ПРРО, буде відсутній і POS-термінал, за допомогою якого [PERSON] нібито вносила кошти на рахунок ПП 3С+. Стосовно тези позивача про відсутність доказової сили підписаного обома сторонами Плану лікування, наданого відповідачем-1 до відзиву, то вона лише підкріплює факт умисного ухилення позивача від визнання наявності правовідносин між сторонами, адже це унеможливлювало б звернення до суду в порядку ст. 1212 ЦК України, що вже було вчинено, а тому, розуміючи безпідставність своїх же вимог, буде ставитись під сумнів чи не вся первинна медична документація, яка наразі є вилученою (а зазначений План лікування її є частиною). Фактично позивач визнав факт підписання зазначеного Плану, таким чином легалізувавши його зміст, який повністю збігається із переліком послуг від 17.09.2024, який, в свою чергу, складений на підставі первинної медичної документації фахівців бренду Сучасної Сімейної Стоматології, а саме на підставі медичної картки стоматологічного хворого №043/о, форма якої затверджена Наказом МОЗ від 14.02.2012 №110 (картка [PERSON] велась ПП 3С+ за №373), і медичної картки ортодонтичного пацієнта №043-1/о, форма якої затверджена Наказом МОЗ від 29.05.2013 №435 (картка [PERSON] велась ПП 3С+ за №347). ФОП [PERSON] . Позивач навмисне намагається відвернути увагу Суду від предмету позову, і акцентує увагу на сторонніх, не пов`язаних із позовними вимогами моментах, зокрема, спираючись не на відсутність будь-яких відносин між [PERSON] і ПП 3С+, [PERSON] і ФОП [PERSON] , [PERSON] і ФОП [PERSON] (чого, власне, і вимагає ст. 1212 ЦК України, в порядку якої позивач і намагається стягнути кошти в судовому порядку), а на суперечливість відносин між самими відповідачами, що не є предметом розгляду у цій справі. Відповідач-3 повністю відхиляє аргументи та міркування позивача, наведені ним у відповіді на відзив, вважає позовні вимоги безпідставними, а наведені у відзивах факти не є спростованими відповідно до наступного. Загалом, чи не єдиним доказом, який наводить Позивач для визначення ФОП [PERSON] належним відповідачем у цій справі, є квитанція monobank №С9Х4- В685-СХН4-ВТ67 від 12.11.2022 на суму 1 100,00 грн., в якій в ідентифікаторі платіжного пристрою зазначається FOP MUROVANii VGENi Mi, а також інформація про те, що будь-яких договорів саме із ФОП [PERSON] . [PERSON] не укладались, а тому зазначені кошти мають бути повернені як безпідставно набуті за ст. 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3.2.4. укладеного 17 липня 2022 року між ПП 3С+ та [PERSON] . Договору з надання платних стоматологічних послуг № [NUMBER] (надалі - Договір) Пацієнт погоджується з тим, що певні види лікування будуть проводитися різними фахівцями Виконавця. Як уже зазначалось у Відзиві, ФОП [PERSON] зазначається в Переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, який є Додатком 1 до наказу Міністерства охорони здоров`я України Про ліцензування медичної практики від 24.08.2022 №1524, а саме в п. 38 Переліку вказується, що ФОП [PERSON] було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю Стоматологія. Зазначена ліцензія діяла була дійсною в період з 24 серпня 2022 року до 10 травня 2024 року. Відповідно до Витягу №96836 з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] від 07.10.2022 він має право здійснювати господарську діяльність згідно з КВЕД: 86.23 - Стоматологічна практика, 86.10- Діяльність лікарняних закладів, 47.73 - Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, 86.90 - Інша діяльність у сфері охорони здоров`я. Зазначений доказ спростовує тезу позивача стосовно відсутності підстав у ФОП [PERSON] здійснювати підприємницьку діяльність у сфері стоматології. Відповідно до листа ГУ ДПС в Черкаській області від 01.07.2024 контролюючим органом в червні 2024 року було проведено перевірку зокрема з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного здійснення діяльності, в результаті якої було виявлено порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України стосовно ненадання всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а порушення норм трудового законодавства ними не виявлено. ГУ ДПС ніяким чином не здійснювало перевірку і навіть не могло її проводити відносно договору концесії між сторонами, адже ним врегульовуються не трудові правовідносини, а відносини стосовно використання торговельної марки Сучасна сімейна стоматологія, комерційного досвіду та ділової репутації Правоволодільця ПП 3С+, які є комерційною таємницею, на яку поширюється правовий режим конфіденційної інформації, а тому не підлягає розголошенню. Отже, для відповідача-3 взагалі незрозумілим є доцільність надання договору концесії, укладеного між ним та Відповідачем-1, адже текст договору ніяким чином не стосується правовідносин, які регулює ст. 1212 ЦК України. Щодо ненадання первинних документів щодо надання ФОП [PERSON] послуг (виконання робіт), то позивач фактично маніпулює своїм становищем, оскільки обізнаний, що відповідна медична документація стосовно пацієнта [PERSON] вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 20 червня 2024 року по справі №712/7613/24, а тому не може бути надана відповідачами (кримінальне провадження було відкрите за заявою самої ж [PERSON] ). Позивач у своїй відповіді на відзив ніяким чином не спростував факт надання ФОП [PERSON] стоматологічних послуг, та навіть більше - підтвердив його, що унеможливлює задоволення позову про повернення безпідставно набутих грошових коштів у порядку ст. 1212 ЦК України. Так, за текстом відповіді позивачу взагалі незрозуміло, хто 12.11.2022 надавав послуги (виконував роботи) та отримував за вказані роботи грошові кошти. Фактично позивач стверджує, що якісь послуги 12.11.2022 в приміщенні стоматології за адресою: [ADDRESS] , їй все ж надавались (про що вона зазначала і у своєму Адвокатському запиті №АБ/49/18-0224 від 18.02.2024), її кошти комусь сплачувались, проте навмисне звертається до суду з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів. Натомість фахівець ФОП [PERSON] на виконання умов Договору надав відповідну стоматологічну послугу [PERSON] , яка передбачена зокрема у Додатку до Договору, підписаному [PERSON] , що, в свою чергу, виключає безпідставність отримання коштів, а саме здійснив заміну двох дуг: вартість заміни однієї дуги за Додатком становить 550 гривень, відповідно за заміну двох дуг необхідно сплатити 1 100 гривень, за що і отримав відповідну оплату, прийнявши платіж через POS-термінал. Тож, зазначена вартість невипадково зазначається і у переліку робіт та послуг, наданому ПП 3С+, згідно з яким 12.11.2022 [PERSON] здійснили заміну дуг, а повна вартість за надання цієї послуги становить 1 100 грн. та повністю збігається із сумою заявленої позивачем вимоги. Отже, ніяким чином [PERSON] не ставила під сумнів, та навіть сама повідомила про візит 12.11.2022 до стоматології (а ця дата охоплена чинним Договором), в якій вона отримала відповідну послугу, сплативши кошти її виконавцю, з якого тепер необґрунтовано вимагає повернення грошей, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Тому наразі ФОП [PERSON] достеменно невідомо, які саме права та законні інтереси [PERSON] ним порушено, що, в свою чергу, є достатньою підставою для відмови у позові. ФОП [PERSON] . Позивач навмисне намагається відвернути увагу Суду від предмету позову, і натомість акцентує увагу на сторонніх, не пов`язаних із позовними вимогами моментах, зокрема, спираючись не на відсутність будь-яких відносин між [PERSON] і ПП 3С+, [PERSON] і ФОП [PERSON] , [PERSON] і ФОП [PERSON] (чого, власне, і вимагає ст. 1212 ЦК України, в порядку якої Позивач і намагається стягнути кошти в судовому порядку), а на суперечливість відносин між самими відповідачами, що не є предметом розгляду у цій справі. Відповідач-2 повністю відхиляє аргументи та міркування позивача, наведені ним у відповіді на відзив, вважає позовні вимоги безпідставними, а наведені у відзивах факти не є спростованими відповідно до наступного. Позивач наголошує, що відповідач-2 не надає первинних документів щодо надання нею послуг (виконання робіт), незважаючи на те, що йому добре відомий факт вилучення цієї документації у зв`язку з відкриттям кримінального провадження №12024250310001805 від 30.05.2024 за її ж заявою, зокрема медичної картки стоматологічного пацієнта [PERSON] №373, в якій і міститься перелік усіх наданих послуг із санації перед ортодонтією. Натомість на підставі вилученої медичної картки була сформована таблиця, розміщена у відповіді ПП 3С+ на адвокатський запит №17/09-24-1 від 17.09.2024. Тому позивач дійшов хибних висновків стосовно того, що на підтвердження виникненню правовідносин між ним та відповідачем-2 ФОП [PERSON] надає лише ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, адже ігнорує інші факти, викладені у відзиві, зокрема наявність повного збігу дат та вартості наданих [PERSON] послуг із відповіді ПП 3С+ на адвокатський запит №17/09-24-1 від 17.09.2024 з сумами та датами, що вказані у наданих позивачем квитанціях monobank відносно ФОП [PERSON] . Оскільки позивач звертається до суду з вимогою повернути з відповідача-2 безпідставно отримані кошти, то під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Непоміченим лишився і факт визнання на відео [PERSON] надання стоматологічних послуг фахівцями Сучасної сімейної стоматології до ортодонтичного лікування (тобто до періоду, охопленого Договором від 17 липня 2022 року), які полягали у встановленні пломб, коронок, лікуванні каналів зубів. Власне, зазначені послуги зазначаються у відповіді ПП 3С+ на адвокатський запит №17/09-24-1 від 17.09.2024, і були оплачені [PERSON] ФОП [PERSON] : 07.06.2022 [PERSON] було проведено огляд, загальна вартість якого становила 50 грн.; 11.06.2022 відбулось лікування каналів 23 та 24 зубів під мікроскопом на суму 8 800 грн.; 16.06.2022 відбулось лікування каналів 36 та 37 зубів під мікроскопом на суму 8 800 грн.; 04.07.2022 відбулись підготовка до протезування 23, 36 та 37 зубів на суму 4 800 грн. та встановлення литої культєвої вкладки на суму 1 600 грн., а разом - 6 400 грн.; 08.07.2022 відбулось встановлення тимчасової коронки на 23, 24, 36 зубів на суму 6 000 грн. Саме ці суми і відображені у квитанціях, які позивач надає як докази безпідставного надходження на рахунок ФОП [PERSON] коштів. Окрім цього, позивач навіть у своїй відповіді на відзив стверджує, що в ці дати їй все ж надавались певні послуги, проте їх виконавці видаються їй невідомими. Також позивач ніяк не прокоментував і те, що нею був помічений помилковий отримувач її грошових коштів через понад 2 роки після проведення 07.06.2022, першого платежу через POS-термінал ФОП [PERSON] , тоді як перша вимога до ФОП [PERSON] про їх повернення через безпідставність набуття датується аж 03.10.2024. Позивач помилково вважає, що ГУ ДПС у Черкаській області здійснювало перевірку, аналізуючи договір комерційної концесії як підставу для виникнення між ПП 3С+ та ФОП [PERSON] трудових відносин (порушень щодо ведення трудової документації ними не було виявлено), адже його предметом є право на використання ФОП [PERSON] об`єктів права інтелектуальної власності ПП 3С+ (зокрема, торговельної марки Сучасна сімейна стоматологія), його комерційного досвіду та ділової репутації, а оскарження його положень не є предметом цього спору. Також видається дивним теза позивача про те, що ФОП [PERSON] , будучи головним лікарем, здійснює виключно адміністративно-господарські функції і не надає стоматологічні послуги, оскільки через офіційний сайт ПП 3С+ до неї наразі неможливо записатися на прийом, адже Позивач бажає стягнути кошти, отримані через POS-термінал ФОП [PERSON] впродовж 07.06.2022- 08.07.2022, тобто за 2 роки до сформованого Позивачем Витягу із сайту ПП 3С+. Чинним лишаються і ліцензія на провадження ФОП [PERSON] господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю Стоматологія за місцем провадження - [ADDRESS] , а також має право займатись відповідними видами діяльності (КВЕД) у сфері медицини, докази чого наводились як позивачем, так і відповідачем-2. Тобто у своїй позовній заяві та відповіді на відзив позивач не навів жодних доказів, що спростували б відсутність між сторонами правовідносин, а тому довели належність застосування ст. 1212 ЦК України, навпаки - підтверджував факт надання йому відповідних послуг, за які і були ним сплачені гроші, що виключає безпідставність набуття відповідачем-2 коштів. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачем заявлені клопотання про витребування доказів. Процесуальні дії у справі Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин 17.07.2022 між ПП «3С+» та позивачем укладено договір з надання платних стоматологічних послуг. Укладення договору не заперечувалось сторонами у справі, зокрема, позивачем, про що зазначено останнім у позові. За умовами цього договору позивач доручає, а відповідач 1 приймає на себе обов`язок надати медичні стоматологічні послуги відповідно до виставленого діагнозу. У додатку до договору зазначений План лікування, який підписаний позивачем. Як вбачається з листа ГУ ДПС у Черкаській області від 01.07.2024, проведено фактичні перевірки ПП «3С+» та ФОП [PERSON] за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: [ADDRESS] . За результатами заходів встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. При здійсненні контрольно-перевірочних заходів ознак здійснення господарської діяльності ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] адресою: [ADDRESS] , не виявлено. У вимозі, адресованій ФОП [PERSON] , позивач зазначила, що нею, починаючи з 17.04.2024 по 16.05.2024, здійснені передоплати за платні стоматологічні послуги від ПП «3С+», що іменує себе «Сучасна сімейна стоматологія». Зважаючи, що між позивачем та ФОП [PERSON] не укладався договір про надання стоматологічних послуг чи будь-який інший договір, не погоджувались рахунки на оплату чи акти стоматологічних послуг, позивач вважає, що ФОП [PERSON] умисно та безпідставно заволодів грошовими коштами у сумі 30\~050 грн., які спрямовувались позивачем на оплату послуг ПП «3С+». Платежі на рахунок ФОП [PERSON] 07.06.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором FOP Kovtunenko Alyona - 50,00 грн.; 11.06.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором [INFO] - 8 800,00 грн.; 16.06.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором FOP Kovtunenko Alyona - 8 800,00 грн.; 04.07.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором FOP Kovtunenko Alyona - 6 400,00 грн.; 08.07.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором FOP Kovtunenko Alyona - 6 000,00 грн. У вимозі, адресованій ФОП [PERSON] , позивач зазначила, що нею, починаючи з 17.04.2024 по 16.05.2024, здійснені передоплати за платні стоматологічні послуги від ПП «3С+», що іменує себе «Сучасна сімейна стоматологія». Зважаючи, що між позивачем та ФОП [PERSON] не укладався договір про надання стоматологічних послуг чи будь-який інший договір, не погоджувались рахунки на оплату чи акти стоматологічних послуг, позивач вважає, що ФОП [PERSON] умисно та безпідставно заволоділа грошовими коштами у сумі 1100 грн., які спрямовувались позивачем на оплату послуг ПП «3С+». Платежі на рахунок ФОП [PERSON] 12.11.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором FOP MUROVANii VGENi Mi - 1 100,00 грн. У вимозі, адресованій ПП «3С+», позивач зазначила, що нею упродовж 2022-2024 років здійснювались оплати з власного розрахункового рахунку на платіжний POS-термінал для безготівкової оплати, який надавав позивачу працівник ПП «3С+». Після перевірки усіх здійснених позивачем платежів виявлено, що низку оплат було здійснено на банківський рахунок ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , з якими жодних правовідносин у позивача не було. Зважаючи, що позивачем до 17.07.2022 та ПП «3С+» не укладався договір про надання стоматологічних послуг чи будь-який інший договір та стоматологічні послуги не надавались, ПП «3С+» безпідставно заволоділо грошовими коштами у сумі 20\~200 грн. Платежі на рахунок ПП «3С+» 01.05.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором Stomatologia Stomatolo - 2210,00 грн.; 14.05.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором Stomatologia Stomatolo - 3180,00 грн.; 14.05.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором SUCHASNASIMEJNASTOMATO - 500,00 грн.; 22.05.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором Stomatologia Stomatolo - 3180,00 грн.; 28.05.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором Stomatologia Stomatolo - 3180,00 грн.; 05.06.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором Stomatologia Stomatolo - 6360,00 грн.; 12.06.2022 платіжний пристрій з ідентифікатором Stomatologia Stomatolo - 1590,00 грн. Відповідно до відповіді ПП «3С+» від 20.09.2024 на адвокатський запит № 17/09-24-1 від 17.09.2024, ПП «3С+» надавалися платні стоматологічні послуги упродовж 2022-2024 років. [PERSON] протягом 2022 -2024 років, починаючи з 17.04.2022 по 18.02.2024, оплатила послуги на загальну суму 121\~200 грн. Вся інформація про отримані стоматологічні послуги заноситься у медичну картку стоматологічного пацієнта. Як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» від 24.09.2024, кошти за платежами від 11.06.2022, 12.11.2022, 30.07.2022, 10.12.2023, 26.12.2023 перераховувались не по реквізитам, а через термінал за послугою краса та здоров`я, тому у банку відсутня інформація щодо рахунку отримувача. Відповідно до реєстраційних даних ПП «3С+» зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , одним із видів діяльності є стоматологічна практика. Відповідно до реєстраційних даних ФОП [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , одним із видів діяльності є стоматологічна практика. Як вбачається із адвокатського запиту адвоката Борисової Д.Д. від 18.02.2024 № АБ/49/18-0224, позивач зазначає, що між нею та ФОП [PERSON] керівником стоматологічної клініки «Сучасна сімейна стоматологія» укладено договір про виконання робіт, а саме встановлення самолігуючих брекетів на верхню та нижню щелепи. Перед встановленням брекетів позивач мала консультацію з ортодонтом [PERSON] . Графік відвідування ортодонту становив: 30.07.2022, 18.08.2022, 18.09.2022, 12.11.2022, 18.12.2022, 21.01.2023, 11.02.2023, 03.03.2023, 19.03.2023, 29.03.2023, 29.04.2023, 13.05.2023, 16.07.2023, 13.08.2023, 02.09.2023, 12.10.2023, 19.11.2023, 10.12.2023, 14.01.2024, 18.02.2024. Відповідно до ліцензійного реєстру МОЗ України з медичної практики місцем провадження ліцензіатом виду господарської діяльності ФОП [PERSON] є [ADDRESS] , стоматологія, [ADDRESS] , стоматологія. Відповідно до переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики ФОП [PERSON] має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю стоматологія. Відповідно до ліцензійного реєстру МОЗ України з медичної практики місцем провадження ліцензіатом виду господарської діяльності ФОП [PERSON] є [ADDRESS] , стоматологія. Відповідно до переліку здобувачів ліцензій, за заявами яких прийнято рішення про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики ФОП [PERSON] має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю стоматологія за місцем провадження діяльності [ADDRESS] . Судом досліджено виписку по рахунку ПП «3С+», відкритого в ОТП банк, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022. Відповідно до наданих відповідачем 1 документів, торговельна марка « [INFO] » належить ПП «3С+» (а.с. 214, том № 1). Відповідно до Плану лікування Санація перед ортодонтією, підписаного позивачем, позивачу Сучасною сімейною стоматологією (м. Черкаси, вул. Надпільна, 289/1) складено план лікування на загальну суму 30\~740 грн. Відповідно до ліцензійного реєстру МОЗ України з медичної практики місцем провадження ліцензіатом виду господарської діяльності ПП «3С+» є [ADDRESS] , стоматологія, [ADDRESS] , стоматологія. Як вбачається з ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024, в рамках кримінального провадження № 12024250310001805 від 30.05.2024 [PERSON] повідомила про те, що у 2022 році у результаті неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником стоматологічної клініки « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , заявниці спричинено тяжкі наслідки. На підставі указаної ухвали вилучено медичну картку хворого пацієнта № 347, заповнену на ім`я [PERSON] , медичну картку хворого пацієнта № 373 за 2022 рік, заповнену на ім`я [PERSON] . Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаській області від 06.08.2024, за результатами проведених фактичних перевірок ПП «3С+» та ФОП [PERSON] за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: [ADDRESS] , ГУ ДПС встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Судом досліджені відомості з Електронного кабінету платника податків ПП «3С+», з якого вбачається відомості про наявні відкриті рахунки в банківських установах. Судом досліджена медична картка стоматологічного хворого № 373 за 2022 рік на ім`я [PERSON] (а.с. 38 том № 2), з якої вбачається проведені процедури Сучасною сімейною стоматологією пацієнту, починаючи з 17.04.2022, та вкладиші до історії хвороби на кожний візит пацієнта. Так, відповідно до щоденника лікаря пацієнту проводились процедури 17.04.2022, 01.05.2022, 14.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 12.06.2022, 23.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022,14.07.2022, 16.07.2023, 02.09.2023, 14.09.2023, 28.09.2023, 26.12.2023, 30.07.2022, 18.09.2022, 05.10.2022, 21.01.2023, 23.03.2023, 13.05.2023, 29.05.2023. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6\~статті 3 ЦК України). Тлумачення як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6\~статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). Схожий по суті висновок зроблений в пункті 8.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), в якій вказано, що «водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах». У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6\~статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша\~статті 1212 ЦК України). Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Тлумачення\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання\~глави 83 ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм гл. 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів), від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але надалі відпала. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 12121214 ЦК України). Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. У постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року по справі №756/3966/17 зазначається, що: відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №910/9072/17, вказано, що якщо між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Судом встановлено, що усі відповідачі мають ліцензію на здійснення медичної практики за спеціальністю стоматологія за місцем господарської діяльності за адресою: [ADDRESS] , під маркою Сучасна сімейна стоматологія. Матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що позивач мала договірні відносини з відповідачами по наданню послуг в сфері стоматології. Зокрема, це вбачається з медичної картки № 373 за 2022 рік, згідно з якою позивачу у дати здійснених нею оплат надавались медичні послуги (записи в медичній картці відповідають здійсненим оплатам); з ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2024, згідно з якою у рамках кримінального провадження № 12024250310001805 від 30.05.2024 [PERSON] повідомила про те, що у 2022 році у результаті неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником стоматологічної клініки «Сучасна сімейна стоматологія» за адресою: [ADDRESS] , заявниці спричинено тяжкі наслідки. На підставі указаної ухвали вилучено медичну картку хворого пацієнта № 347, заповнену на ім`я [PERSON] , медичну картку хворого пацієнта № 373 за 2022 рік, заповнену на ім`я [PERSON] . У Вимозі позивача до ФОП Ковтуненко А.В. №АБ/58/03-1024 від 03.10.2024 зазначені платежі з ідентичними датами, ідентифікаторами платіжного пристрою та сумами, що вказані у позовній заяві [PERSON] та додатках до них (квитанціях), зокрема: 07.06.2022 через POS-термінал з ідентифікатором FOP Kovtunenko Alyona проведено платіж на суму 50 грн.; 11.06.2022 - 8 800 грн.; 16.06.2022 - 8 800 грн.; 04.07.2022 - 6 400 грн.; 08.07.2022 - 6 000 грн. Усі вищезазначені дати та суми грошових коштів відповідають датам та сумам, вказаним у Відповіді щодо надання [PERSON] стоматологічних послуг, згідно з якою 07.06.2022 [PERSON] було проведено огляд, загальна вартість якого становила 50 грн.; 11.06.2022 відбулось лікування каналів 23 та 24 зубів під мікроскопом на суму 8 800 грн.; 16.06.2022 відбулось лікування каналів 36 та 37 зубів під мікроскопом на суму 8 800 грн.; 04.07.2022 відбулись підготовка до протезування 23, 36 та 37 зубів на суму 4 800 грн. та встановлення литої культєвої вкладки на суму 1 600 грн., а разом - 6 400 грн.; 08.07.2022 відбулось встановлення тимчасової коронки на 23, 24, 36 зубів на суму 6 000 грн. Суд при цьому враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові у справі № 127/12240/22 від 17.04.2024, де зазначено, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла\~особа знає,\~що в\~неї відсутнє\~зобов`язання\~(відсутній\~обов`язок)\~для сплати\~коштів,\~проте здійснює\~таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Ані позивач у позові, ані представник позивача у судовому засіданні не зазначили, за яких підстав позивач систематично, а саме 01.05.2022, 14.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022, 05.06.2022, 12.06.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 16.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, 12.11.2022 здійснювала оплати на рахунок відповідачів. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення указаних грошових коштів з відповідачів як безпідставно набутих грошей. Суд не погоджується з доводами відповідача ПП «3С+» про те, що ним не отримувались оплати позивача, оскільки це спростовується наданими позивачем квитанціями. На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed