Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 задоволено позов [PERSON] , внаслідок чого за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на недоотримані у зв`язку зі смертю пенсійні виплати у розмірі 309\~890 гривень 32 копійки, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь [PERSON] суму недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , у розмірі 309\~890 гривень 32 копійки. Вирішене питання про стягнення судового збору. 25.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] в особі представника адвоката Дічка В.С. про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої у судовому засіданні, яке відбулось 13.01.2025, представником позивачки в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, буде здійснене протягом 5 днів після ухвалення рішення. Відтак, представником позивачки надано докази щодо понесених судових витрат на суму 11 000 грн., які просив стягнути з відповідача. До заяви долучено докази її надсилання і доставки іншим учасникам справи до їх Електронного кабінету в системі «Електронний суд» (а.с. 170-185). Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку представником позивачки перед судовими дебатами у цій справі в судовому засіданні 13.02.2025 зазначено, що ним в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України буде подано розрахунок судових витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення позивачкою протягом 5 днів після ухвалення рішення. За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З урахуванням вказаних обставин, судом було призначене судове засідання на 10.03.2025 на 14:45 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, про яке належним чином повідомлені всі учасники справи. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідку про доставку електронного документу судової повістки до Електронного кабінету в системі «Електронний суд». Причини неявки у судове засідання представник позивача не повідомив. Заяв, клопотань, заперечень від нього на адресу суду не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, заперечень від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача в процесі розгляду цієї справи надано суду такі докази: ордер про надання правничої допомоги від 22.10.2024, виданий на підставі договору від 18.10.2024, згідно з яким адвокат Дічко В.С. надає правничу допомогу [PERSON] в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (а.с. 33); копію договору про надання правової допомоги від 18.10.2024 № 210, укладеного між адвокатським об`єднанням «Луговий, Дічко та партнери» та [PERSON] , згідно із яким Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, зокрема надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги, представництво інтересів Замовника в суді тощо (а.с. 3132). Додатком до договору є розмір ставок адвокатської винагороди (гонорару) (а.с. 176 зворот-177); копію рахунку-фактури від 23.10.2024 № СФ-0087 на суму 5\~000 грн. за написання позовної заяви (а.с. 177 зворот); копію акту прийому-передачі наданих послуг від 23.10.2024 № 0087, згідно з яким Виконавцем надано Замовнику послугу із написання позовної заяви та її подання до суду на суму 5\~000 грн. (а.с. 178); копію квитанції на суму 5\~000 грн. від 23.10.2024 (а.с. 178 - зворот); копію рахунку-фактури від 05.12.2024 № СФ-0088 на суму 2\~000 грн. за участь у судовому засіданні 05.12.2024 у справі № 335/11854/24 (а.с. 179); копію акту прийому-передачі наданих послуг від 05.12.2024 № 0088, згідно з яким Виконавцем надано Замовнику послугу у виді участі у судовому засіданні 05.12.2024 у справі № 335/11854/24 на суму 2\~000 грн. (а.с. 179 - зворот); копію квитанції на суму 2\~000 грн. від 05.12.2025 (а.с. 180); копію рахунку-фактури від 13.01.2025 № СФ-0089 на суму 2\~000 грн. за участь у судовому засіданні 13.01.2025 у справі № 335/11854/24 (а.с. 181); копію акту прийому-передачі наданих послуг від 13.01.2025 № 0089, згідно з яким Виконавцем надано Замовнику послугу у виді участі у судовому засіданні 13.01.2025 у справі № 335/11854/24 на суму 2\~000 грн. (а.с. 181 - зворот); копію квитанції на суму 2\~000 грн. від 20.01.2025 (а.с. 182); копію рахунку-фактури від 13.02.2025 № СФ-0090 на суму 2\~000 грн. за участь у судовому засіданні 13.02.2025 у справі № 335/11854/24 (а.с. 182 - зворот); копію акту прийому-передачі наданих послуг від 13.02.2025 № 0090, згідно з яким Виконавцем надано Замовнику послугу у виді участі у судовому засіданні 13.02.2025 у справі № 335/11854/24 на суму 2\~000 грн. (а.с. 183); копію квитанції на суму 2\~000 грн. від 14.02.2025 (а.с. 183 - зворот). Детальний опис робіт (наданих послуг) наведено у заяві про ухвалення додаткового рішення, та який містить такі послуги: підготовка та подання позовної заяви до суду тривалістю 8 годин на суму 5\~000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 05.12.2024 тривалістю 2 години на суму 2\~000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 13.01.2025 тривалістю 2 години на суму 2\~000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні 13.02.2025 тривалістю 2 години на суму 2\~000 грн. (а.с. 172). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не було подано клопотання про зменшення судових витрат. Як зазначено судом вище, частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, зазначеною нормою права визначено перелік документів, що мають бути подані учасником справи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, це договір про надання правничої допомоги та докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Надання будь-яких інших доказів чинним законодавством не передбачено. Представником позивачки у повному обсязі надані вищезазначені документи, на підставі яких встановлено як факт надання відповідних послуг, так і їх обсяг, а також підтверджено їх вартість, яку позивачка сплатила Адвокатському об`єднанню «Луговий, Дічко та партнери» за надання правничої допомоги у цій справі загальним розміром 11 000 грн. При цьому, фактичне надання вказаних послуг підтверджується також і матеріалами цієї справи, адже в матеріалах справи наявна позовна заява, відповідні заяви, клопотання, складені представником позивачки в інтересах позивачки, протоколи судових засідань, які підтверджують участь представника позивачки у судових засіданнях по справі. Отже, суд вважає, надані представником позивачки документи в їх сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, суд вважає доведеним розмір понесених позивачкою судових витрат у цій справі у сумі 11 000,00 грн., які відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь позивачки [PERSON] . Отже, заява [PERSON] в особі представника адвоката Дічка В.С. про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved