Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк звернулось\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~заборгованості з\~відповідача,\~мотивуючи позов\~наступним.\~Між АТ\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК»\~та [PERSON] \~29.10.2019\~на підставі\~кредитного договору\~№ 2001439612801\~(надалі\~ кредитний\~договір)\~видано кредитну\~картку з\~кредитним лімітом\~в сумі\~20000\~грн.,\~який пізніше\~було збільшено\~до 50000\~грн.\~ Відповідач\~не виконує\~свої кредитні\~зобов`язання належним\~чином довготривалий\~строк.\~Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~станом на\~01.07.2024\~складає 92580.89\~(дев`яносто\~дві тисячі\~п`ятсот вісімдесят\~гривень 89\~копійок)\~грн.,\~з яких:\~-\~49704.24\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~-\~42876.65\~грн.\~ заборгованість\~процентами.\~Позивач направив\~письмову вимогу\~(Повідомлення)\~відповідачу на\~адресу місця\~проживання,\~яку він\~зазначив у\~анкеті на\~отримання кредиту,\~однак у\~наданий строк\~заборгованість відповідачем\~погашена не\~була. Кредитний договір укладено між сторонами процесу 29.10.2019. Однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 01.06.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 29.10.2019 на підставі кредитного договору № 2001439612801 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 92580.89 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 89 копійок) грн., з яких: - 49704.24 грн. заборгованість за кредитом; - 42876.65 грн. заборгованість процентами. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Кредитний договір укладено між сторонами процесу 29.10.2019. Однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 01.06.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved