Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом ТОВ «Консалтінг Центр УА» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних. Зазначав, що відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Центрокредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 28753 від 16.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів у сумі 3 211 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 362 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиці А.А. від 05.05.2021 було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 28753 від 16.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» заборгованість в розмірі 3 211 грн. 40 коп. Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиці А.А. від 30.04.2024 станом на 17.08.2022 на рахунок приватного виконавця надійшло 4 435 грн. 54 коп., з яких 3 211 грн. 42 коп. перераховано на рахунок ТОВ «Центрокредит». Посилаючись на те, що виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості у розмірі 3 211 грн. 40 коп. визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, на підставі вказаного виконавчого напису з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» були стягнути кошти у розмірі 4 435 грн. 54 коп., просив повернути безпідставно стягнуті ТОВ «Консалтінг центр УА» кошти у розмірі 4 435 грн. 54 коп. Крім того, просив стягнути з ТОВ «Консалтінг центр УА» на свою користь інфляційні втрати у розмірі 265 грн. 19 коп. та 3% річних у розмірі 711 грн. 49 коп. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2024 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Консалтінг Центр УА» про повернення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних та інфляційних та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У подальшому на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., в якій останній зазначив, що розмір витрат на професійну правову допомогу не є співмірним до предмету позову, посилаючись на вищевикладене, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн. до 1 500 грн. Крім того, вказав, що на його рахунок була перерахована сума коштів у розмірі 3 211 грн. 42 коп., решта стягнутих коштів була зарахована приватним виконавцем в рахунок оплати винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження. Посилаючись на вищевикладене, просив відмовити позивачу у стягнені з ТОВ «Консалтінг Центр УА» грошових коштів, які були зараховані в рахунок оплати винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. У запереченні на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу представник позивача вказав, що відповідачем не наведено обставин або доказів на підтвердження не співмірності розміру витрат на професійну правову допомогу до предмета позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2022 у справі № 456/6672/21 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Центрокредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. , зареєстрований в реєстрі за № 28753 від 16.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів у розмірі 3 211 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 362 грн. Стягнуто з ТОВ «Центрокредит» на користь [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. (а.с. 8-13). Згідно з відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиці А.А. від 30.04.2024 № 28520 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиці А.А. перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 28753 від 16.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» заборгованість у розмірі 3 211 грн. 40 коп. 05.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження № [NUMBER]. 17.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про закриття провадження № [NUMBER]. Станом на 17.08.2022 на рахунок приватного виконавця надійшло 4 435 грн. 54 коп., з яких 3 211 грн. 40 коп. перераховано на рахунок ТОВ «Центрокредит» (а.с. 15). Факт того, що на рахунок ТОВ «Центрокредит» були перераховані грошові кошти у розмірі 3 211 грн. 40 коп. також підтверджується відповідачем у його клопотанні, надісланому на адресу суду 26.09.2024. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту ст. 1212 ЦК України вбачається те, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Ураховуючи те, що на рахунок відповідача були перераховані кошти у розмірі 3 211 грн. 40 коп., стягнуті в межах виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 28753 від 16.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Центрокредит» грошових коштів у розмірі 3 211 грн. 40 коп., відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2022 вказаний виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача 3 211 грн. 40 коп. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача решти грошових коштів у розмірі 1 224 грн. 14 коп. відсутні, оскільки у порушення вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказана сума була перерахована на рахунок відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 265 грн. 19 коп. та 3% річних у розмірі 711 грн. 49 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ураховуючи те, що у порушення вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, позивачем ні в позовній заяві, ні в доданих документах не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних нарахованих на суму коштів, які були безпідставно стягнуті, а тому, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 265 грн. 19 коп. та 3% річних у розмірі 711 грн. 49 коп. немає. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та судовий збір. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На обґрунтування вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу позивачем надано договір про надання професійної правової допомоги № 8/8-1 від 08.08.2024 та акт № 1 прийому-передачі наданих послуг. У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України представником позивача не надано детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також доказів на підтвердження того, що на адвокатом були отримані кошти за надання професійної правової допомоги. Ураховуючи те, що позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми витрат, понесених на правову допомогу, не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також доказів на підтвердження того, що на адвокатом були отримані кошти за надання професійної правової допомоги, правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial