Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

10 лютого 2025 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати виконавчий напис вчинений 21.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі за №4775 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) заборгованості у розмірі 36 433,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. та судового збору в сумі 1816,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович розглянувши заяву про примусове виконання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 36433,00 грн. на підставі виконавчого напису №4775 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. У виконавчому написі вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №4775 від 21.01.2021 року зазначено, що стягнення заборгованості з позивача було здійснено за Договір позики №4695215 від 15.04.2019р. (далі - Кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924), право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт- Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно- Лугова, буд. 8 (далі - Стягувач), заборгованість за Кредитним договором на користь Стягувача. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 29.08.2019 року по 06.01.2021 року. Сума заборгованості складає: 36 433,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 26433,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 16.05.2019р. до 31.07.2019р.) становить 360,00 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 1000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 36 433,00 грн. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності виходячи з наступного. Відповідно до п. 2. Кредитного договору сума кредиту складає 9000,00 грн. Строк, на який надається кредит - 30 календарних днів (строк -користування кредитом). Базова процентна ставка / день 1,60 %. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 15.05.2019р. Вартість Позики за весь строк на який видано Позику - 33,60%. Вартість Позики за весь строк, на який видано Позику - 3024,00 Загальна вартість Позики та процентів - 12024,00 грн. Сторони погодили, що строк дії Договору встановлюється з дати укладення договору 15.04.2019р. року до кінцевої дати виконання договору 15.05.2019 року (включно). До сплати підлягає: кредит 9000,00 грн., проценти 3024,00 грн., а всього: 12024,00 грн. Строк кредитування з 15.04.2019р. по 15.05.2019р. тому нарахування відсотків після закінчення кредитного договору, а саме з 29.08.2019р. по 06.01.2021р. є безпідставним. Виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості вчинений нотаріусом 11.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з позивача стягувачу необхідно було подати оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), оскільки Кредитний договір №2370919 від 05.05.2019р. не було посвідчено нотаріально (у виконавчому написі відсутні дані про посвідчення кредитного договору нотаріусом). Отже, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі. Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору укладеного у простій письмовій формі. З вищевикладеного вбачається, що Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визначення виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню згідно п.92-95 Постанови Великої Палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17. Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного письмового позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України. Вирішено провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду. Сторонам по справі роз`яснено, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення виконавчому провадженні [NUMBER], відкритому приватрим виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №4775 виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., боржник - [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) заборгованості у розмірі 36 433,00 гривень. Позивачу, відповідачу та третім особам надіслано копію ухвали суду від 11.02.2025 року про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Позивач та його представник, отримали ухвалу про відкриття провадження в кабінеті «Електронного суду» що підтверджено довідками про доставку, також засобами поштового зв`язку 17.02.2025 року. Відповідач ТОВ «ФК «Профіт-Капітал», про порядок розгляду справи повідомлені належним чином, в кабінеті «Електронного суду» що підтверджено довідками про доставку, також засобами поштового зв`язку 18.02.2025 року. До суду «Електронним судом» надіслали клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Заяв, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в кабінеті «Електронного суду» що підтверджено довідкою про доставку, також засобами поштового зв`язку 20.02.2025 року. У встановлений строк, пояснень щодо позову до суду не надходило. Заяв, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні не надходило. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця знаходження. Проте процесуальні документи за юридичною адресою не отримує, конверт повернуто до суду не врученим з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений строк, пояснень щодо позову до суду не надходило. Заяв, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні не надходило. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного письмового позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України і ч.13 ст.7 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №4695215. Відповідно до умов договору позичальнику надано позику в розмірі 9000 гривень, строком на 30 календарних днів з фіксованою процентною ставкою 1,60 % в день. 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис №4775 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 36433,00 грн. на підставі виконавчого напису виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. У виконавчому написі вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №4775 від 21.01.2021 року зазначено, що стягнення заборгованості з позивача було здійснено за Договір позики №4695215 від 15.04.2019р. (далі - Кредитний договір), укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924), право вимоги за яким відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт- Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно- Лугова, буд. 8 (далі - Стягувач), заборгованість за Кредитним договором на користь Стягувача. 28.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович розглянувши заяву про примусове виконання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 36433,00 грн. на підставі виконавчого напису виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. [PERSON] 16 червня 2020 року уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . (Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] ). Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з такого. За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. За змістом ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Проте, докази отримання [PERSON] вимоги кредитора про усунення порушень відповідачем не надані. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, з [PERSON] за період з 29 серпня 2019 року по 06 січня 2021 року стягнуто, зокрема, прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 26433,00,00 гривень. Договір позики №4695215 від 15.04.2019 року не містить положень відповідно до яких кредитор має право нараховувати та вимагати стягнення у розмірі 26433,00 гривень. Договір позики №4695215 від 15.04.2019 року не містить положень про збільшення строку позовної давності. Згідно із ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №14-10цс18. Таким чином, відповідач всупереч вимогам ст. 1048 ЦК України, не дивлячись на те, що строк кредитування сплив, продовжував нараховувати боржнику відсотки та включив їх суму до загальної суми заборгованості. Загальна сума заборгованості в розмірі 36433,00 гривень нарахована за період з 29 серпня 2019 року по 06 січня 2021 року, для погашення якої видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, оскільки включає в себе відсотки, нараховані після закінчення строку кредитування, нараховувати які відповідач не мав права. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за договором позики № 4695215 від 15.04.2019 року у розмірі 36433,00 гривень, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у виконавчому написі від 20 січня 2021 року № 4775 послався на пункт постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який є не чинним. В той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи, що у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, то кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича який був вчинений 20 січня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 4775 про стягнення з [PERSON] за Договором позики №4695215 від 15.04.2019р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» (ЄДРПОУ 39861924), право вимоги за яким відступлено на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт- Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно- Лугова, буд. 8, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України). У позовній заяві позивач вказав суму витрат на професійну правничу допомогу - 10000,00 гривень, які він поніс у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до клопотання ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідач не погоджується з зазначеною сумою. Вважаючи її неспівмірною із складністю справи, просить зменьшити її до 1500,00 гривень. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2019 р. у справі №905/1795/18, у суду відсутній обов`язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved