Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

29.01.2025 заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки [NUMBER] від 29.07.1983, виданої на ім`я « [PERSON] » в якій в подальшому змінено прізвище на « [PERSON] », свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.05.1994 в якому після укладення шлюбу прізвище заявниці помилково зазначено « [PERSON] », диплома серії [NUMBER] , від 29.06.1985, який виданий на ім`я « [PERSON] », архівної довідки № 398 від 22.05.2024 та архівної довідка № 399 від 22.05.2024. Підставою звернення до суду стало те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницької області не зараховано до страхового стажу її період навчання в Вінницькому державному педагогічному інституті згідно диплому [NUMBER] та період стажу згідно довідки № 398 від 22.05.2024 виданої КУ "Хмільницький трудовий архів Хмільницької міської ради" через зміну позивачем прізвища після одруження. Після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , в свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 14 травня 1994 року внесено помилкові дані щодо прізвища чоловікові заявниці " [PERSON] " та її прізвища " [PERSON] ". 06.01.2025 року заявниця звернулась до ГУ ПФУ у Вінницькій області з заявою про перерахунок страхового стажу, проте листом 1137-144/Б-02/8-0200/25 від 24.01.2025 року позивачці було відмовлено у перерахунку через непідтвердженість належності саме їй [PERSON] диплому серії [NUMBER] від 29.06.1985 виданого на ім`я « [PERSON] » та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.05.1994, в якому після укладення шлюбу прізвище позивача зазначено « [PERSON] ». Оскільки невідповідності у документах перешкоджають у реалізації права особи на пенсійне забезпечення, виправити недолік у позасудовому порядку не виявилось можливим, тому заявниця вимушена звернутись до суду з даною заявою, визначивши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. 30.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду. В судовому\~засіданні заявниця\~ [PERSON] \~підтримала подану\~заяву та\~просить її\~задоволити,\~посилаючись на\~обставини,\~що викладені\~в ній.\~Також в\~судовому засіданні\~надала суду\~військовий квиток\~її покійного\~чоловіка,\~в якому\~зазначено його\~прізвище " [PERSON] "\~та свідоцтво\~про народження\~їхнього сина\~ [PERSON] серії [NUMBER] від 16 липня 1996 року в якому батьком зазначений [PERSON] , мати - [PERSON] . Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до трудової книжки виданої на ім`я (рос.) « [PERSON] » від 29.07.1983 року, вбачається зміна прізвища заявниці на " [PERSON] " російською мовою (а.с. 5-8); Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 14.05.1994 року, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, та змінено дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 14.05.1994 року. При цьому було допущено граматичну помилку в прізвищі чоловіка заявниці « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » та дружини " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Відповідно до диплому серії [NUMBER] від 29.06.1990 року виданого Чернівецьким середнім професійно тех. училищем № 9, прізвище заявниці чоловіка вірно - « [PERSON] ». Вірне прізвище чоловіка заявниці « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER] від 21.10.1998 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому місто Чернівці Чернівецької області Україна. Відповідно до Диплому [NUMBER] [PERSON] в 1981 році вступила до Вінницького державного педагогічного інституту ім. М. Островського і в 1985 році закінчила повний курс названого інституту, отримавши диплом серії [NUMBER] від 29.06.1985 року за спеціальністю історія ( а.с.14) Трудова книжка [NUMBER] від 29.07.1983, видана на ім`я « [PERSON] », в якій в подальшому змінено прізвище на « [PERSON] » російською мовою. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] від 08.10.1998 року, виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище [PERSON] у відмітці про сімейний стан стоїть штамп про шлюб з громадянином [PERSON] (а.с. 15-17). Ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, виданий на прізвище [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до листа ГУ ПФУ у Вінницькій області 1137-144/Б-02/8-0200/25 від 24.01.2025 року, до страхового стажу не зараховано період навчання в Вінницькому державному педагогічному інституті згідно диплома [NUMBER] та період стажу згідно довідки № 398 від 22.05.2024 видана КУ "Хмільницький трудовий архів Хмільницької міської ради" (а.с. 12); Архівною довідкою № 398 від 22.05.2024 року, підтверджується стаж роботи заявниці [PERSON] в період з 15 серпня 1985 року по 22 серпня 1986 року, оскільки наказом завідуючого Хмільницького районного відділу народної освіти № 125 від 12 серпня 1985 року [PERSON] було призначено вчителем історії і суспільствознавства Лознявської СШ з 15 серпня 1985 року, а згодом наказом № 465 від 22 серпня 1986 року було звільнено з посади вчителя. (а.с. 19) Архівна довідка № 399 від 22.05.2024 року, яка була видана заявниці - [PERSON] про те, що Хмільницький районний відділ освіти був реорганізований у відділ освіти Хмільницької райдержадміністрації. (а.с. 20) В наданому, в судовому засіданні, свідоцтві про народження сина [PERSON] серії [NUMBER] від 16 липня 1996 року батьком зазначений [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.33) У віійськовому квитку серії [NUMBER] від 23 червня 1990 року прізвище покійного чоловіка зазначено [PERSON] . Заслухавши заявницю та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне. За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 14.05.1994, в якому після укладення шлюбу прізвище заявниці було помилково зазначено " [PERSON] " дійсно належить заявниці, що доведено належними доказами. Диплом [NUMBER] від 29.06.1985, який виданий на ім`я " [PERSON] " та архівні довідки, №398, №399 від 22.05.2024, які видані на ім`я " [PERSON] " дійно належать заявниці, що доведено належними доказами та є підставою для перерахування страхового стажу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягають задоволенню частково. Задоволенню підлягають вимоги в частині належності заявниці правовстановлюючих документів: диплому [NUMBER] від 29.06.1985 та архівних довідок № 398, № 399 від 22.05.2024, оскільки такі вимоги доведені в судовому засіданні належними доказами та сумнівів щодо належності зазначених документів заявниці, у суду немає. В інший спосіб, ніж у судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця позбавлена можливості встановити факт належності їй вищезазначених документів. Щодо належності завниці документів: свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 14.05.1994 та трудової книжки, суд зазначає наступне, відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Належність заявниці, її трудової книжки, ніким не оспорюється. За таких обставин, заявлені вимоги щодо належності заявниці свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.05.1994 в якому після укладення шлюбу прізвище зазначено « [PERSON] », трудової книжки [NUMBER] від 29.07.1983, виданої на ім`я « [PERSON] » в якій в подальшому змінено прізвище на « [PERSON] » російською мовою, задоволенню не підлягають.

Outcome: approved