Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

21 січня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності від 19 вересня 2024 року, звернувся засобами «Електронний суд» до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року у розмірі 21 367, 80 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 листопада 2023 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] укладений договір кредитної лінії № 00-10099503 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 5550,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Умовами договору встановлено, що за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 277,50 грн. 03 листопада 2023 року ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів на виконання умов договору № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі онлайн" на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-4288. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується повідомленням від 09 вересня 2024 року з відміткою ТОВ "Платежі онлайн" та додатком до нього. Всупереч умов договору № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість у розмірі 21 367,80 грн, з яких: заборгованість по кредиту 5 827, 50 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15 540, 30 грн. 22 січня 2024 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ «Макс Кредит» укладений договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року від ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 17 066,55 грн. 16 серпня 2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений договір факторингу № 16082024- МК/ЕЙС, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 16082024- МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року від ТОВ "Макс Кредит" до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 21 367,80 грн. ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Позивач зазначив, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідачки по кредитному договору не сплачена, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЕЙС» просило суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 21 367,80 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 12\~лютого 2025\~року від\~представника відповідачки\~ адвоката\~Павленко А.С.\~на адресу\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просила відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог. Заперечуючи щодо\~задоволення позовних\~вимог,\~представник відповідачки\~посилалася на\~те,\~що у\~матеріалах,\~долучених позивачем\~до справи,\~відсутні будь-які\~докази на\~підтвердження факту\~укладення між\~сторонами договору\~№ 00-10099503 від 03 листопада 2023 року. Зокрема у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи, яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник при укладанні договору. Акцентувала увагу на тому, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки, враховуючи, що долучена до позовної заяви довідка про видачу кредиту, на яку посилається сторона позивача, не відповідає вимогам первинних бухгалтерських облікових документів. Щодо нарахування позивачем відсотків після відступлення права вимоги зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Макс Кредит» набуло право вимоги на стягнення з відповідача нарахованих відсотків у розмірі 4 301,25 грн, при цьому позивачем не доведено законність нарахувань таких відсотків. 14\~лютого 2025\~року від\~представника позивача ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС»\~Тараненко А.І.\~на адресу\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~зазначено,\~що кредитний договір\~№ 00-10099503\~від 03\~листопада 2023\~року укладений\~між сторонами в електронній\~формі та\~підписаний за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором.\~Електронним підписом\~одноразовим ідентифікатором\~є дані\~в електронній\~формі у\~вигляді алфавітно-цифрової\~послідовності,\~що додаються\~до інших\~електронних даних\~особою,\~яка прийняла\~пропозицію (оферту)\~укласти електронний\~договір,\~і надсилаються\~іншій стороні\~цього договору. Це комбінація\~цифр і\~літер,\~або тільки\~цифр,\~або тільки\~літер,\~яку отримує\~заявник за\~допомогою електронної\~пошти у\~вигляді пароля,\~іноді в\~парі «логін-пароль»,\~або смс-коду,\~надісланого на\~телефон,\~або іншим\~способом. Договір про\~надання кредиту\~підписаний відповідачкою\~за допомогою\~одноразового паролю-ідентифікатора,\~тобто належними\~та допустимими\~доказами підтверджено\~укладання між\~сторонами спірного\~правочину.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс-повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету кредитний\~договір між\~первісним кредитором\~та відповідачкою\~не був\~би укладений. Відповідачка ознайомилась\~з усіма\~істотними умовами\~оферти та\~надала згоду\~шляхом направлення\~повідомлення Товариству,\~яке підписується\~відповідно до\~абзацу 2\~статті 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію,\~а саме:\~шляхом введення\~у спеціальному\~полі під\~акцептом,\~який містить\~усі істотні\~умови договору,\~одноразового ідентифікатору,\~який відповідає\~вимогам п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» та\~натиснення іконки\~«відправити/підписати».\~Вказана іконка\~могла стати\~активною лише\~після введення\~одноразового ідентифікатора.\~Зазначений ідентифікатор\~згенерований товариством\~в Інформаційно-телекомунікаційній\~системі та\~був надісланий\~відповідачці в\~СМС-повідомленні. Одноразовий персональний ідентифікатор № 35018 був направлений відповідачці 03 листопада 2023 року 00:42:00 на номер мобільного телефону, зазначений нею в заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор № 35018 введений відповідачкою у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 03 листопада 2023 року 00:42:09. Вказане свідчить, що кредитний договір № 00-10099503, укладений сторонами в належній формі. Посилавсь на те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази на підтвердження факту перерахування первісним кредитором грошових коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] -XXXX-4288, що належить [PERSON] . Щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження оплати договорів факторингу зазначила, що у випадку відсутності фінансування, договори факторингу були б розірвані в односторонньому порядку кожним із клієнтів, що унеможливлює укладання додаткових угод до вказаних договорів, проте вказані договори факторингу чинні, а тому доводи сторони відповідача є необґрунтованими та такими що суперечать дійсності. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~17\~лютого 2025\~року за\~клопотанням представника\~позивача витребувано\~з Акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк» інформацію про те, чи випускалась на ім`я [PERSON] платіжна картка - маска картки № [NUMBER] ; інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] за період з 03 по 08 листопада 2023 року у розмірі 5550 грн. 06 березня 2025 року на адресу суду від АТ «Універсал Банк» надійшла інформації на виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву адвокат Павленко А. С. просила розглядати справу за відсутності відповідачки. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 03 листопада 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладений договір кредитної лінії № 00-10099503, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Умовами договору встановлено, що сума кредитного ліміту складає: 5550 грн; тип кредиту кредитна лінія; строк дії кредитної лінії - 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю «02» березня 2024 року або достроково. Відповідно до пп.1.3.1 Договору позичальник зобов`язується оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 03 грудня 2023 року протягом дії кредитної лінії та сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Положеннями п.1.4 Договору встановлений тип процентної ставки - фіксована. За змістом п.п. 1.4.1 Договору, знижена процентна ставка становить 0,75 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 30 днів користування кредитом, тобто з 1 по 30 день включно. Згідно з п.п. 1.4.2. Договору стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 30 днів користування кредитом, починаючи з 31 дня користування кредитом, по день повернення Кредиту. Відповідно до п.п. 1.4.3. Договору позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленою та не є односторонньою зміною умов Договору і застосовується відповідно до п.1.4.2. Договору. Зі змісту п.п. 1.4.4. Договору слідує, що позичальник проінформований, розуміє та погоджується, що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програма лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця. Згідно з п.1.5, 1.6 Договору передбачено, що за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 277,50 грн. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Положеннями п. 1.7, 1.8 Договору встановлено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 4516,10 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 19 563,75 грн. Зі змісту п.1.10 Договору слідує, що усі істотні умови Договору, порядок їх застосування погоджені сторонами під час укладення Договору. За змістом п. 2.2 Договору, вказаний договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 2.8 Договору дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 5550,00 грн на карту позичальника № [NUMBER] , яка зазначається у форматі [NUMBER] , емітовану банком України. Відповідно до п.3.1 Договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту з поточного рахунку кредитодавця на платіжну картку позичальника до дня повернення кредиту протягом дії кредитної лінії. У випадку невиконання зобов`язання по поверненню заборгованості у вказаний в п.1.3. Договору строк, проценти нараховуються і за період прострочення з моменту виникнення такої прострочки. Згідно з п.3.6 Договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактичного повного повернення кредиту, протягом строку визначеного Договором. За змістом п.4.3.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до п. 7.11, 7.12 цей договір укладається шляхом направлення його тексту кредитодавцем в Особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту одержання кредитодавцем, який направив пропозицію укласти Договір (оферту), Договору із електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону, повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту, з боку кредитодавця договір містить кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, накладену уповноваженим працівником. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання підписом в електронному форматі цього договору вважається направленням кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Договір діє протягом строку на який відбулося оформлення кредиту, а у випадку не виконання прийнятих позичальником на себе грошових зобов`язань - до моменту повного виконання грошових зобов`язань за Договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін, відповідно до Договору чи Закону. У будь якому разі щодо непогашеної позичальником заборгованості Договір діє до повного погашення заборгованості. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис. Зазначений договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 35018. 03 листопада 2023 року відповідачка [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 02553 підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови кредитування. Крім того, 03 листопада 2023 року відповідачка [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 35018 підписала Графік платежів. Як вбачається з наданої АТ «Універсал Банк» інформації на виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року, на ім`я [PERSON] була емітована банківська картка № [NUMBER] . 03 листопада 2023 року було зарахування грошових коштів на вказану банківську картку у розмірі 5 550 грн від payway1*tr4av. З наданого АТ «Універсал Банк» руху коштів по картці від 26 лютого 2025 року вбачається, що 03 листопада 2023 року о 00:42:17 були зараховані на банківську картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 5550 грн. Зі змісту довідки про ідентифікацію, складеної директором ТОВ «Макс Кредит» Корбут Г.В. вбачається, що клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладений договір № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року між ТОВ «Качай гроші», новим кредитором за яким є ТОВ «Макс Кредит», згідно з договором факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року, ідентифікована первісним кредитором ТОВ «Качай гроші». ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за кредитним договором № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року виконало у повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» про успішність транзакції № 39896-49360-99953 на переказ 03 листопада 2023 року грошових коштів на картку № [NUMBER] на суму 5550,00 грн за кодом авторизації № 496699 та копією додатку до цього повідомлення, де під № 3017 значиться відповідач [PERSON] . Відповідно до\~детального розрахунку\~заборгованості станом\~на 22\~січня 2024\~року заборгованість\~ [PERSON] за кредитним договором № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року становить 17\~066 грн 55 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 5550 грн; заборгованість за нарахованими процентами 11\~239 грн 05 коп., 277 грн 5 коп. заборгованість за нарахованими комісіями. Згідно з детальним розрахунком та виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 16 серпня 2024 року заборгованість [PERSON] становить 21\~367 грн 80 коп., з яких: 5550 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15540 грн 30 коп. - заборгованість за відсотками, 277,5 грн заборгованість за нарахованими комісіями. 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладений договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами відповідно до Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Згідно з п.2.3. Договору факторингу з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, відповідно до реєстру та набуває всіх прав за ним. За змістом п.2.5. Договору факторингу відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається ну дату відступлення прав вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі до договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року фактор та клієнт уклали цей акт про те, що згідно з вимогами п.4.2 договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників клієнта від 22 січня 2024 року у кількості 18\~598 боржників. З Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року вбачається, що [PERSON] (порядковий номер 13797) є боржником за кредитним договором № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року, сума заборгованості становить 17 066,55 грн, з яких: 5 827,5 грн заборгованість по тілу кредиту; 11 239,05 грн - заборгованість по відсоткам. 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит »та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладений договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами відповідно до Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Згідно з п.2.3. Договору факторингу з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно з Реєстром та набуває всіх прав за ним. За змістом п.2.5. Договору факторингу відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року фактор та клієнт уклали даний акт про те, що згідно з вимогами п.4.2 договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників клієнта від 16 серпня 2024 року у кількості 9192 боржника. З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року вбачається, що [PERSON] (порядковий номер 4760) є боржником за кредитним договором № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року, сума заборгованості становить 21 367,8 грн, з яких: 5827,5 грн заборгованість по тілу кредиту; 15 540,3 грн - заборгованість по відсоткам. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Суд встановив, що [PERSON] підписала з ТОВ «Качай гроші» договір кредитної лінії № 00-10099503 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 35018. Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір кредитної лінії № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування. Зокрема, сторони погодили суму договору, розмір щомісячних процентів, річні проценти, графік платежів, реальну річну процентну ставку, щомісячні проценти, розмір пені та інші істотні умови. За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачкою та ТОВ «Качай гроші» кредитного договору. ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за договором позики виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідачка не виконала свої зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджено факт відступлення права вимоги грошової вимоги ТОВ «Качай гроші» на користь ТОВ «Макс Кредит», яке в свою чергу відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до боржника [PERSON] . Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Суд, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що у відповідачки [PERSON] існує обов`язок перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року у розмірі 17 066,55 грн, з яких: 5550 грн тіло кредиту; 11 239,05 грн нараховані проценти, 277,5 грн - нараховані комісіями, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит», а також Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року, первісний кредитор - ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «Макс Кредит» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10099503 від 03 листопада 2023 року у розмірі саме 17 066,55 грн. Доказів того,\~що ТОВ\~«Макс Кредит»\~набуло право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~у розмірі\~21\~367,80\~грн,\~яке в\~подальшому відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», матеріали справи не містять. Відтак, оскільки на час розгляду справи судом відповідачка не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надала беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав її звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» щодо стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 17 066,55 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1934 грн 77 коп. При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. На виконання вказаних вимог представник позивача надав суду: договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, додаткову угоду № 11 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956, ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1510403 від 22 листопада 2024 року. Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2024 року слідує, що АБ «Тараненко та партнери», в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. надало ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» юридичні послуги, зокрема: складання позовної заяви, вартість послуги 5 000 грн, вивчення матеріалів справи, вартість послуги 1 000 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації 500 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації - 500 грн. Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи (позов поданий дистанційно через систему Електронний суд, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial