overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, зокрема, що шлюбні відносини між сторонами не склались, а тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. У сторін неповнолітніх спільних дітей немає. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомлення сторін, виклик відповідача постановлено здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилась. Представник позивача до свого позову додала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а також за останньою відомою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 05.03.2025 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. 16.09.2023 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.17). Як стверджує позивач, у сторін спільних неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім`ї неможливим, суд приходить до переконання про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 15 травня 2015 року з відповідачем [PERSON] шлюбу, у період якого у них народилося троє дітей: дочка [PERSON] , 2015 року народження, син [PERSON] , 2018 року народження, дочка [PERSON] , 2023 року народження. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що після народження дітей сімейне життя з відповідачем поступово почало погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З листопада 2024 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їх шлюб має формальний характер. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 23 грудня 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду та примірник матеріалів позову відповідач отримав особисто 29 січня 2025 року в приміщенні суду, про що свідчить його власноручна розписка. У строк, визначений судом в ухвалі від 23 грудня 2024 року, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 15 травня 2015 року у виконавчому комітеті Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області за актовим записом № 1. У період шлюбу у сторін народилося троє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Викладена в позовній заяві вимога позивача про залишення їй шлюбного прізвища узгоджується з положеннями ст.113 СК України, тому підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 29 вересня 2022 року з відповідачем шлюбу з передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав. Вимоги обґрунтовано тим, що подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя; на даний час сімейні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання суперечитиме інтересам сім`ї та унеможливлює примирення. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 24 січня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду з примірником матеріалів позову відповідач отримала 12 лютого 2025 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 24 січня 2025 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2022 року в Рівненській сільській раді за актовим записом №12. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов чи заперечень у іншій формі. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкладено до 10.03.2025. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі статей 512-514, 516, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.02.2012 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області та зроблено актовий запис №1. Мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 30.01.2025 року), відзив на позов, заперечень, клопотань, не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 10.02.2012 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області та зроблено актовий запис №1. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У лютому 2025 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав, 03 березня 2025 року подав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с.10,12,13/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, з жовтня 2021 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 605,60 грн. (1211,20 х 50 %).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

04.12.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву при приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 25.08.2017 року. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 38\~020,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 05/21, тип - Універсальна. Відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладання кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі сплати відсотків. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. 24.05.2021 року відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 01/25, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Відповідач порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 17.11.2024 року має заборгованість у розмірі 36\~837,55 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної\~політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 20.12.2024 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 19.12.2024 року інформація щодо [PERSON] в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 11.03.2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як десять днів складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більше десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2024 року ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 38542,80 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. 24.02.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі в частині вирішення питання щодо стягнення 3% річних в сумі 717,15 грн., інфляційних витрат в сумі 1481,79 грн. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, але їх неявка згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2024 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 38542,80 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Проте,\~судом не\~була вирішена\~вимога щодо\~стягнення з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 3% річних в сумі 717,15 грн., інфляційних витрат в сумі 1481,79 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо вимоги стягнення 3% річних в сумі 717,15 грн., інфляційних витрат в сумі 1481,79 грн., вказана вимога не суперечить закону, тому з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

беручи до уваги те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до десяти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 11.09.2004 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, між ними зникла взаємоповага та почуття, що були на момент укладення шлюбу. На даний час спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне подружнє життя і збереження сім`ї неможливе та суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення вимог та розірвання шлюбу з позивачем. За приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 587. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 11.09.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.\~105, ст. ст.\~110-112,\~113 Сімейного кодексу України\~та

Outcome: approved