Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована\~тим,\~що в\~архівній довідці\~№ В-341/01.15\~від 28.12.2021\~року,\~виданій Об`єднаним\~трудовим архівом\~сіл,\~селища Старовижівської\~селищної ради\~Волинської області,\~та архівній\~довідці №\~750/07.35\~від 28.11.2022\~року,\~виданій Державним\~архівом Волинської\~області,\~його прізвище,\~ім`я,\~по батькові\~зазначено не\~повністю « [PERSON] 1961 р.н.» та « [PERSON] », що\~не відповідає\~запису у\~його паспорті,\~а також\~унеможливлює призначення\~пенсії.\~Просить встановити\~факт,\~що вищевказані\~документи належать\~йому -\~ [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить заяву задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи відділ обслуговування громадян № 5 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому вказує, що наявність розбіжностей між первинними документами і паспортними даними заявника, у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні підстави для зарахування періодів роботи згідно з трудовою книжкою від 08.10.2003 року серії [NUMBER] , період роботи згідно з архівною довідкою № В-341/01.15 від 28.12.2021 року, та період роботи згідно з архівною довідкою № 750/07.35 від 28.11.2022 року. Оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу є виключно компетенцією суду, що розглядає справу, а тому головне управління просить об`єктивно дослідити усі матеріали справи, взяти до уваги доводи управління та ухвалити обґрунтоване рішення. Смідинська сільська рада подала заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, з позовом погоджується. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] працював на різних посадах у колгоспі ім. Суворова, що підтверджується належною заявнику трудовою книжкою серії [NUMBER] від 08.10.2003 року (а.с. 6). Відповідно до паспорта громадянина України, [PERSON] народився в с.Смідин Старовижівського району Волинської області (а.с. 4-5). Із архівних довідок Об`єднаного трудового архіву сіл, селища Старовижівської селищної ради Волинської області № 750/07.35 від 28.11.2022 року та Державного архіву Волинської області № 750/07.35 від 28.11.2022 року про кількість відпрацьованих людино-днів та місце роботи видно, що вони видані [PERSON] та [PERSON] відповідно (а.с. 8-9). Аналіз змісту\~вказаних документів\~дає підстави\~для висновку,\~що зазначені\~в архівних\~довідках місце\~та періоди\~роботи [PERSON] \~та [PERSON] \~повністю співпадають\~із відомостями,\~вказаними у\~трудовій книжці\~заявника [PERSON] , сумнівів у відповідності такої інформації немає. Встановлення факту належності вказаних документів необхідне заявнику для зарахування до стажу в періодів роботи в колгоспі ім. Суворова, а враховуючи, що заявник не має іншої можливості, окрім як в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, заяву слід задовольнити. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved