Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

04 січня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 06 лютого 2025 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму позові посилався на те, що 06 квітня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і відповідачем було укладено кредитний договір № 26250000007384, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом на дату укладення договору у розмірі 32\~000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних. 28 березня 2024 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 26250000007384 від 06 квітня 2018 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 27 березня 2024 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 67 834 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35 916 грн. 71 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 31 917 грн. 80 коп. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 67 834 грн. 51 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 26250000007384 (т. 1 а.с. 16), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом на дату укладення договору у розмірі 32\~000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних. 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 26250000007384 від 06 квітня 2018 року (т. 2 а.с. 202, 203-205, 211). Листом № 2043000471-АВ від 24 грудня 2024 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну кредитора та вимогу про сплату заборгованості, яку відповідачем залишено без задоволення (т. 1 а.с. 21-22). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 26250000007384 від 06 квітня 2018 року становить 66 798 грн. 15 коп. (т. 1 а.с. 17-20). Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Приписами частини\~1\~статті 1048\~ЦК України\~визначено,\~що позикодавець\~має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 26250000007384 від 06 квітня 2018 року у розмірі 66 798 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 35 916 грн. 71 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 30 881 грн. 44 коп. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 31 917 грн. 80 коп., суд приходить до такого висновку за наступних підстав. Згідно з розрахунком позивача, відсотки за період з 06 квітня 2018 року по 27 вересня 2023 року складає 30\~881 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У позовних вимогах про стягнення з [PERSON] на свою користь відсотків у розмірі 31 917 грн. 80 коп. позивачем не обґрунтовано саме такий розмір, оскільки розрахунок, який доданий до позову, містить розмір цієї суми 30 881 грн. 44 коп., тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків у заявленій сумі слід відмовити. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 6 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми. Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, виконаних вручну, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2\~385 грн. 39 коп. (66 798 грн. 15 коп. х 2\~422 грн. 40 коп. / 67\~834 грн. 51 коп. = 2\~385 грн. 39 коп.). Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», складає 71 183 грн. 54 коп. (66 798 грн. 15 коп. + 2 385 грн. 39 коп. + 2\~000 грн. = 71 183 грн. 54 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial