Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У вересні 2024 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Костюшок П.М. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що 18.02.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір № 19420-02/2024, за умовами якого останній було надано кредитні кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. 24.06.2024 між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу № 24062024, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників від 24.06.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 28750,00 грн, з яких 10000,00 грн- заборгованість за основною сумою боргу, 18750,00 грн- заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24.06.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. 30.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 47278-01/2024, за умовами якого останньому було надано кредитні кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19092024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників від 19.09.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 35650,00 грн, з яких 13000,00 грн- заборгованість за основною сумою боргу, 22650,00 грн- заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.09.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. 21.02.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 35791-02/2024, за умовами якого останньому було надано кредитні кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19092024, відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників від 19.09.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 12675,00 грн, з яких 3900,00 грн- заборгованість за основною сумою боргу, 8775,00 грн- заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.09.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. 04.03.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено договір позики № 7040792, за умовами якого останній було надано кредитні кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників від № 6 від 21.08.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 28297,5 грн, з яких 7000,00 грн- заборгованість за основною сумою боргу, 11900,00 грн- заборгованість за відсотками, 9397,50 грн- сума за процентами на прострочену позику. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.08.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. 28.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН » та відповідачем було укладено кредитний договір № 9530902, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 30.07.204 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30072024/2 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» (відступає), а ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 30.07.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача на суму 17057,50 грн, з яких 4100,00 грн- заборгованість за основною сумою боргу, 12607,50 грн- заборгованість за відсотками, 350,00 грн- заборгованість за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. 21.03.2024 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1971016, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 30.07.2024 між ТОВ «ФК « НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30072024/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК « НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.07.2024 до зазначеного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 6515,00 грн, з яких: 2000,00 грн- заборгованість за основною сумою боргу, 4395,00 грн- заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.06.2024 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій, сума боргу не змінилася. На підставі викладеного, представник позивача звертається до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за: - Кредитним договором № 19420-02/2024 в розмірі 28750,00 грн, з яких: - 10000,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; - 18750,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - Кредитним договором № 47278-01/2024 в розмірі 35650,00 грн., з яких: - 13000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 22650,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - Кредитним договором № 35791-02/2024 в розмірі 12675,00 грн, з яких: - 3900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8775.00 грн - сума заборгованості за відсотками; - Договором позики № 7040792 в розмірі 28297,50 грн, з яких: - 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11900,00 грн - сума заборгованості за відсотками; - 9397,50 грн- сума заборгованості за процентами на прострочену позику; - Кредитним договором № 9530902 в розмірі 17057,50 грн, з яких: - 4100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12607,50 грн - сума заборгованості за відсотками; -350 грн - сума заборгованості за комісією; - Кредитним договором № 1971016 в розмірі 6515,00 грн, з яких: - 2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4395,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 120,00 грн- сума заборгованості за комісією. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позовних вимог та заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв від неї не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18.02.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем укладеного договір про надання фінансового кредиту № 19420-02/2024, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн строком на 100 днів у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. Позичальник зобов`язався повернути кошти до 27.05.2024 (а.с.12-22). 29.06.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу № 24062024, відповідно до якого ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників (а.с. 23-25). Згідно з витягом реєстру боржників від 24.06.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 19420-02/2024 на суму 28750,00 грн, з яких 1000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 18750,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.26). Згідно з розрахунком заборгованості за період з 24.06.2024 по 31.10.2024 (а.с.25) позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася. 30.01.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем укладеного договір пропро надання фінансового кредиту № 47278-01/2024, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 13000 грн строком на 120 днів у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. Позичальник зобов`язався повернути кошти до 28.05.2024 (а.с.29-39). Згідно з розрахунком заборгованості за період з 19.09.2024 по 31.10.2024 (а.с.40) позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася. 21.02.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем укладеного договір про спро надання фінансового кредиту № 35791-02/2024, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 3900,00 грн строком на 120 днів у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. Позичальник зобов`язався повернути кошти до 19.06.2024 (а.с.41-51). Згідно з розрахунком заборгованості за період з 19.09.2024 по 31.10.2024 (а.с.52) позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася. 19.09.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та позивачем укладено договір факторингу № 19092024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників (а.с. 53-56). Згідно з витягом реєстру боржників від 19.09.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 47278-01/2024 на суму 35650,00 грн, з яких 13000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 22650,00 грн заборгованість за відсотками та № 35791-02/2024 на суму 12675,00 грн, з яких 3900,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8775,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.57). 04.03.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ » і відповідачем було укладено договір позики № 7040792, згідно з умовами якого позикодавець надав відповідачеві позику у розмірі 7000 грн строком на 80 днів до 23.05.2024, а відповідач зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування позикою у розмірі 2,5 % на день (а.с. 60-70). 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ » і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 11-01/2024, згідно з умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 7040792 (а.с. 71-73), а також додаткову угоду №7 до договору факторингу № 11-01/2024 (а.с 74). Згідно з витягом реєстру боржників №6 від 11.01.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за договором позики № 7040792 на суму 28297,50 грн, з яких 7000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 11900,00 грн заборгованість за відсотками за користування позикою, 9397,50 грн заборгованість за відстоками на прострочену позику (а.с.76). Згідно з розрахунком заборгованості станом на 21.08.2024 (а.с.77) загальна заборгованість складає 28297,50 грн, з яких 7000,00 грн заборгованість за сумою позики, 21297,50 грн заборгованість за відсотками. 28.02.2024 між ТОВ «Мілоан » та відповідачем укладеного договір про споживчий кредит № 9530902, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн строком на 345 дні у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. Позичальник зобов`язався повернути кошти до 07.02.2024 (а.с.82-92). 30.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу № 30072024/2, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників (а.с. 93-95). Згідно з витягом реєстру боржників №1 від 30.07.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9530302 на суму 17057,50 грн, з яких 4100,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 12607,50 грн заборгованість за відсотками, 350,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту (а.с.96). Згідно з розрахунком заборгованості за період з 30.07.2024 по 31.10.2024 (а.с.97) позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася. 21.03.2024 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем укладеного договір про споживчий кредит № 1971016, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн строком на 105 днів у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої надані позичальником. Позичальник зобов`язався повернути кошти до 04.07.2024 (а.с.104-114). 30.07.2024 між ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та позивачем укладено договір факторингу № 30072024/1, відповідно до якого ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передало позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників (а.с. 115-118). Згідно з витягом реєстру боржників від 30.07.2024 до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1971016 на суму 6515,00 грн, з яких 2000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4395,00 грн заборгованість за відсотками, 120,00 грн заборгованість за комісією за надання кредмиту (а.с. 119). Згідно з розрахунком заборгованості за період з 30.07.2024 по 31.10.2024 (а.с.120) позивачем не нараховувалися відсотки, відповідач заборгованість не сплачував, тому сума заборгованості не змінилася. Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні визначено у ст. 513 ЦК України, згідно вимог якої правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, Велика Палата Верховного Суду по справі № 465/646/11 (Постанова від 31.10.2018 року) зазначила, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Враховуючи надані суду докази, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаними кредитними договорами. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Особливості укладання договорів в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон). Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини 8 статті 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Установлено, що договори кредиту та договір позики між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подав заявки на отримання коштів за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови їх отримання, після чого позикодавці надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання договорів. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Статтею 1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Відповідач, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що вказані договори він не укладав або доказів погашення ним зазначеної заборгованості. Згідно із статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання його сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Положеннями ст.614ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексуУкраїни за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Поняття договору факторингу закріплено у ст. 1077 ЦК України. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, оскільки відповідачем до цього часу отримані грошові кошти за вказаними договорами повернуті не були, суд вважає можливим захистити право позивача шляхом стягнення з відповідача на його користь заборгованості за вказаними договорами у загальному розмірі 128945,00 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. (а.с. 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved