Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

28.01.2025 позивач звернувся до суду з даним позовом. Позов обгрунтований тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та відповідачем було укладено два договори оренди майна з правом викупу у порядку визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію»: 1.№ 1144201223040 від 23.12.2020, предметом якого був смартфон: модель товару: Smart/tel Huawei Y6P 3/64GB Emerald Green; 2.№ 1144210419013 від 19.04.2021, предметом якого був смартфон: модель товару : Smart/tel Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray. За обома договорами орендар (відповідач) через Веб-сайт орендодавця (ТОВ Будинок комфорту») на якому станом на момент укладення договору була розміщена публічна оферта договору оренди майна з правом викупу з усіма його істотними умовами, в особистому кабінеті подав заявку на укладення договору з наданням необхідної інформації та копій документів для вчинення електронного правочину. Після цього відповідач здійснив послідовність дій в особистому кабінеті в порядку визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційної системі, ознайомлений з офертою договору, вибрав опцію «підписати» та підписав одноразовим ідентифікатором та отримано на телефон [NUMBER] електронного повідомлення про прийняття умов (підписання), щодо укладення Договору в інформаційно-телекомунікаційній системі. Відповідно до умов договорів 23.12.2020 ТОВ «Будинок комфорту» надав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди - смартфон Huawei Y6P 3/64GB Emerald Green, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною Договору та на момент його укладення договору були розмішені на веб-сайті ТОВ «Будинок комфорту» у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Аналогічно, 19.04.2021 ТОВ «Будинок комфорту» надав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди - смартфон Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray. Згідно умов договору від 23.12.2020, об`єкт оренди відправлений на адресу орендаря строком на 24 місяці на умовах сплати останнім щомісячного платежу у розмірі 729,00 грн., а вартість об`єкту при викупі склала 17496 грн. [PERSON] прийняв означений об`єкт оренди на 24 місяці у строкове володіння та користування, та зобов`язався сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату щомісячними платежами у розмірі 729,00 гривень до 23-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, де днем внесення останнього платежу є 23.12.2022. У другому випадку, згідно умов договору від 19.04.2021, об`єкт оренди був відправлений на адресу відповідача строком на 24 місяці із визначеним щомісячним платежем у розмірі 649,00 грн., а вартість об`єкту при викупі склала. Тут [PERSON] зобов`язався сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату щомісячними платежами у розмірі 649,00 гривень до 19-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, де днем внесення останнього платежу є 19.04.2023. Також, відповідно до п.4 обох договорів оренди та п. 8.4 Правил до договору до договору оренди за прострочення орендних платежів, орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі до 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочення. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за двома договорами виконав у повному обсязі шляхом відправлення об`єктів оренди на адресу [PERSON] . Відповідач у свою чергу виконував зобов`язання неналежним чином, у зв`язку з чим починаючи з 23.12.2020, та відповідно з 19.04.2021 за договорами виникла прострочена заборгованість за орендними платежами та пенею. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, на підставі якого позивач отримав вимоги до відповідача за вказаними договорами оренди з правом викупу № 1144201223040 від 23.12.2020 та № 1144210419013 від 19.04.2021. Станом на 03.07.2023, загальна заборгованість [PERSON] за договором оренди з правом викупу 1144201223040 від 23.12.2020 склала 20776,50 гривень, з яких заборгованість за простроченими орендними платежами становила 13851 гривень та заборгованість по пені становила 6925, 50 гривень. За договором оренди з правом викупу 1144210419013 від 19.04.2021 заборгованість відповідача склала 20443, 50 гривень, з яких заборгованість за простроченими орендними платежами становила 13629 гривень та заборгованість по пені становила 6814, 50 гривень. За позовними вимогами ТОВ «Свеа Фінанс» просило стягнути з відповідача усю наявну заборгованість в загальному розмірі 41220 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив задовольнити позов в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що вказано в позовній заяві. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав частково, просив при вирішенні справи врахувати, що з 2019 року є діючим військовослужбовцем, учасником АТО та ООС, має статус учасника бойових дій, а тому звільнений від сплати пені. Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 23.12.2020 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] укладено договір № 1144201223040 оренди майна з правом викупу, відповідно до умов якого відповідач отримав у строкове платне володіння та користування Смартфон: Модель товару : Smart/tel Huawei Y6P 3/64GB Emerald Green, зі строком оренди 24 місяці та зобов`язався сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату у розмірі 729,00 гривень до 23-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди. 19.04.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] укладено договір № 1144210419013 оренди майна з правом викупу, відповідно до умов якого відповідач отримав у строкове платне володіння та користування Смартфон: Модель товару : Smart/tel Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray, зі строком оренди також 24 місяці та зобов`язався сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату у розмірі 649,00 гривень до 19-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди. За п. 4 договору оренди з правом викупу № 1144201223040, за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором; орендодавець залишає за собою право нараховувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3% на власний розсуд. В якості доказів позивач надав: договори № 1144201223040 та 1144210419013 оренди майна з правом викупу з Додатковою угодою до нього; Послідовність дій ТОВ «Будинок комфорту» та [PERSON] щодо укладання договорів в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file); Правила надання майна у оренду ТОВ «Будинок комфорту»; експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта» щодо відправлень смартфонів, розрахунки заборгованості по договорах, документи з приводу укладення договору факторингу та відступлення майнових вимог. ТОВ «Будинок комфорту» повністю виконало свої зобов`язання за договорами оренди майна з правом викупу від 23.12.2020 та 19.04.2021 та надало відповідачу у строкове платне володіння та користування смартфони Smart/tel Huawei Y6P 3/64GB Emerald Green вартістю 17496 грн та Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Midnight Gray вартістю 15576 грн. Відповідач об`єкт оренди отримав, але свої зобов`язання щодо сплати орендної плати не виконав, в результаті чого станом на 03.07.2023 виникла заборгованість за договором оренди з правом викупу 1144201223040 від 23.12.2020 у розмірі 20776,50 гривень, з яких заборгованість за простроченими орендними платежами 13851 гривень та заборгованість по пені 6925, 50 гривень. За договором оренди 1144210419013 від 19.04.2021 заборгованість відповідача склала 20443, 50 гривень, з яких заборгованість за простроченими орендними платежами 13629 гривень та заборгованість по пені 6814, 50 гривень. 03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ «Будинок комфорту» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від ТОВ «Будинок комфорту» та сплачує ТОВ «Будинок комфорту» за відступлення прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору в порядку та строки встановлені цим Договором. Відповідно до Додатку №1 (реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-38/33 від 03.07.2023 загальна заборгованість [PERSON] за договорами оренди з правом викупу (станом на дату відступлення права вимоги) складає 41220 гривень. Відповідно до платіжної інструкції № 9196 від 10.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» проведено оплату на рахунок ТОВ «Будинок комфорту» у розмірі 7200000,00 гривень за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року. Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 року змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача. За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від ТОВ «Будинок комфорту» до ТОВ «Свеа Фінанс». Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбачена статтею 204 ЦК України, також не спростована. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за договором оренди. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За змістом ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі; форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договорами №№ 1144201223040 та № 1144210419013 оренди майна з правом викупу, тому суд вважає що сума заборгованості за простроченими орендними платежами по кожному договору відповідно у розмірах 13 851 грн. та 13 629 грн, а разом в загальному розмірі 27 480 гривень підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить з того, що відповідач отримав об`єкт оренди, проте прострочив виконання грошового зобов`язання за орендними платежами, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасних внесень орендних платежів за договорами в добровільному порядку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є діючим військовослужбовцем з 16.07.2019 та проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] , що підтверджується наданою ним копією військового квитка серії [NUMBER] ; має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення серії [NUMBER] , виданого 05.05.2020. Відповідно до положень пункту 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Тому із зазначених підстав нарахована пеня в розмірі 13 740 грн. стягненню не підлягає. Відповідно до платіжної інструкції № 95 від 13.01.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Оскільки даний спір не пов`язаний з виконанням військового обов`язку, а також з порушенням прав учасників бойових дій, відповідач не звільнений від сплати судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19). Таким чином, з врахуванням наведеного суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позов частково в сумі 27 480 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 614, 93 грн., що становить 66, 67 % задоволених позовних вимог від ціни позову. На підставі наведеного та

Outcome: partial