Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У грудні 2023 року Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , який уточнив 28.02.2025 року, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 296 347 грн. 60 коп. та судовий збір. Позов мотивовано тим, що [PERSON] ,\~23\~липня 2021\~року,\~приблизно о\~01\~годині 00\~хвилин,\~керуючи технічно\~справним автопоїздом\~«Skania\~P360»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який згідно\~свідоцтва про\~реєстрацію ТЗ\~ [NUMBER] \~належить ПП\~«Транс Логістик»\~з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] належить ПП «Транс Логістик», здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 км/год, в темний час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги H-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя, здійснив наїзд на попутний припаркований автопоїзд у складі\~вантажного автомобіля фургон-рефрижиратор «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] належить [PERSON] та здійснив наїзд легковий автомобіль «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ DR/ [NUMBER] належить Trefon Zygmunt, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував [PERSON] . Біля правого краю кабіни автомобіля фургон-рефрижиратор «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер [NUMBER] якого перебував [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] загинув, а водій [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. В даній дорожній обстановці водій [PERSON] порушив вимоги правил дорожнього руху України, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв?язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року у кримінальній справі № 175/4023/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.202023 року, вирок відносно [PERSON] був залишений без змін. Постановою Верховного суду від 14.11.2024 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову, а саме в частині вирішення питання про відшкодування майнової шкоди за пошкодження у наслідок ДТП автомобіля «Mercedes-Benz 1824», д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] , було скасовано а справу призначено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. ПП «Транс Логістик» виплати що раніше були зроблені на користь [PERSON] не заявляє у цьому цивільному позові. Під час розгляду вищевказаної кримінальної справи до ПП «Транс Логістик», як власника джерела підвищеної небезпеки, від потерпілих були подані та розглянуті судом наступні цивільні позови: Під час розгляду кримінальної справи, щодо звинувачення водія [PERSON] , до ПП «Транс Логістик» були заявлені позови від потерпілого [PERSON] про стягнення 500 000,00 грн. моральної шкоди та потерпілого [PERSON] про стягнення 500 000,00 грн. моральної шкоди, за смерть їх рідного брата [PERSON] . 10 листопада 2021 року між [PERSON] та [PERSON] та ПП «Транс Логістик» були підписані мирові угоди по справі №175/4023/21-к, згідно якою ПП «Транс Логістик» визнало перед кожним потерпілим 149 465,84 грн. як моральної шкоди, та зобов?язалось з коштів моральної шкоди сплатити загальнообов?язкові податки у розмірі 24 465,84 грн. Після сплати всіх податків ПП «Транс Логістик» виплатило [PERSON] та [PERSON] по 125 000,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 29.11.2021 року мирові угоди були затверджені на викладених умовах. ПП «Транс Логістик» сплатило на користь [PERSON] заборгованість на суму 125 000,00 грн., 1881,99 грн, 22 583,85 грн. ПП «Транс Логістик» сплатило на користь [PERSON] заборгованість на суму 125 000,00 грн., 22\~583,85\~грн.\~Під час\~розгляду кримінальної\~справи,\~щодо звинувачення\~водія [PERSON] ,\~до ПП\~«Транс Логістик»\~з цивільним\~позовом звернувся\~потерпілий [PERSON] \~щодо стягнення\~моральної та\~матеріальної шкоди. Дніпропетровський районний\~суд Дніпропетровської\~області своїм\~вироком від\~10.04.2023\~року у\~кримінальній справі\~№ 175/4023/21,\~частково задовольнив\~цивільний позов\~ [PERSON] \~та стягнув\~з ПП\~«Транс Логістик»\~у загальній\~сумі 132\~957,76\~грн.\~По результатам\~розгляду та\~примусового стягнення\~за позовом\~ [PERSON] ,\~ПП «Транс Логістик» витратило грошових коштів в загальному розмірі 143 331,76 грн.\~ Таким чином, станом на сьогоднішній день борг [PERSON] перед Приватним підприємством «Транс Логістик» складає 296 347,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, уточнені позовні вимоги визнав в сумі 296\~347,60 грн., не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 05.09.2014 року прийнятий у підрозділ автоколона №1 на посаду водія автотранспортних засобів, що підтверджується витягом з наказу №153-ок ПП «Транс Логістик». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор «Skania P360», реєстраційний номер [NUMBER] , а також спеціалізований причіп «Kogel» реєстраційний номер [NUMBER] , належать ПП «Транс Логістик». 10 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив вирок, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено [PERSON] від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Стягнув з Приватного підприємства «Транс Логістик» на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 19 322 гривень 13 коп. - витрати на лікування, 954 гривень 63 коп. - витрати на посилене харчування, моральну шкоду, завдану внаслідок дій працівника цивільного відповідача у розмірі 80 000 грн. 00 коп, упущену вигоду у зв`язку із втратою середнього заробітку в розмірі 32 681 грн.00 коп.; на користь [PERSON] кошти в сумі 19 758, 97 гривень в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміру страхового відшкодування, щодо пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди майна, та моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн. За змістом\~вказаного вироку\~суду [PERSON] ,\~23\~липня 2021\~року,\~приблизно о\~01\~годині 00\~хвилин,\~керуючи технічно\~справним автопоїздом\~«Skania\~P360»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який згідно\~свідоцтва про\~реєстрацію ТЗ\~ [NUMBER] \~належить ПП\~«Транс Логістик»\~з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] належить ПП «Транс Логістик», здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 км/год, в темний час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги H-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя, здійснив наїзд на попутний припаркований автопоїзд у складі\~вантажного автомобіля фургон-рефрижиратор «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] належить [PERSON] та здійснив наїзд легковий автомобіль «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ DR/ [NUMBER] належить Trefon Zygmunt, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував [PERSON] . Біля правого краю кабіни автомобіля фургон-рефрижиратор «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер [NUMBER] якого перебував [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] загинув, а водій [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. В даній дорожній обстановці водій [PERSON] порушив вимоги правил дорожнього руху України, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв?язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року залишено без змін. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської від 29.11.2021 року затверджено мирову угоду від 10 листопада 2021 року, укладену між сторонами у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Транс Логістик», відповідно до умов якої, ПП «Транс Логістик» після сплати податку зобов`язана перерахувати на користь [PERSON] погашення заборгованості у загальному розмірі 125 000,00. Затверджено мирову угоду від 10 листопада 2021 року, укладену між сторонами у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Транс Логістик», відповідно до умов якої, ПП «Транс Логістик» після сплати податку в загальному розмірі 24\~465,84 грн. [PERSON] зобов`язана перерахувати на користь погашення заборгованості у загальному розмірі 125 000,00 грн. Постановою Верховного Суду України від 14 листопада 2024 року, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову, а саме в частині вирішення питання про відшкодування майнової шкоди за пошкодження у наслідок ДТП автомобіля\~«Mercedes-Benz 1824», д.н.з.\~ [NUMBER] , належного [PERSON] ,скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. ПП «Транс логістик» здійснило переказ Чувалову І.А. згідно з платіжною інструкцією № 47444 від 30.11.2021 коштів у сумі 125 000 грн (призначення платежу: «Сплата матер. шкоди по справі 175/4023/21 згідно дог. Мирова угода від 01.11.2021 без ПДВ»). ПП «Транс логістик» здійснило переказ Чувалову А.А. згідно з платіжною інструкцією № 47441 від 30.11.2021 коштів у сумі 125 000 грн (призначення платежу: «Сплата мор. шкоди по справі 175/4023/21 згідно дог. Мирова угода від 01.11.2021 без ПДВ»), ПП «Транс логістик» згідно з платіжними інструкціями № 47446, №47448 від 30.11.2021 сплатило військовий збір з відш. мор. коди по справі №175/4023/21 [PERSON] в розмірі 1881,99 грн та 1881,99 грн. військовий збір з відш. мор. коди по справі №175/4023/21 [PERSON] , а також згідно з платіжними інструкціями № 47449, №47451 від 30.11.2021 сплатило ПДФО з відш.моральної шкоди по справі №175/4023/21 [PERSON] 22\~583,85 грн., та 22\~583,85 грн. [PERSON] . Відповідно до платіжної інструкції № 12040 від 04.05.2023, ПП «Транс логістик» перерахувало [PERSON] 122\~583,76 грн. (призначення платежу: «Опл. Справі 175/4023/21-к за вир. Від 10.04.2023 [PERSON] , возьм.лік. сер ЗП 52957,76, мор.ш.80 000 грн. за вирах. подат 10374 грн. ПП «Транс логістик» згідно з платіжними інструкціями № 12039, №12038 від 04.05.2023 сплатило 9576 грн. ПДФО, а також 798 грн. військовий збір. з інш.дох (моральної шкоди) [PERSON] . Державний виконавець\~Слобожанського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~Дніпровському районі\~Дніпропетровської обл.\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~своєю постановою\~від 12.11.2023\~року відкрив\~виконавче провадження\~на підставі\~виконавчого листа\~№ 175/4023/21\~від 30.10.2023\~року,\~стягнув вищевказану\~суму та\~своєю постановою\~від 05.12.2023 року закрив виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 3\~ст. 134 КЗпП України\~відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Зважаючи на встановлені судом обставини та законодавчі приписи, враховуючи, що відповідач [PERSON] є винним у вчиненні ДТП, між його діями та шкодою, завданою потерпілим особам, є безпосередній зв`язок, вина відповідача встановлена вироком суду, кримінальне правопорушення вчинив, будучи працівником ПП «Транс Логістик», позивачем ПП «Транс Логістик» відшкодована завдана відповідачам шкода, відповідач позовні вимоги визнав, тому, суд доходить висновку, що заявлений позов є обґрунтованим. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За подання позову позивач сплатив судовий збір у сумі 5\~767,22 грн. Враховуючи правила, встановлені ч. 1 ст.\~141\~та ч. 1 ст.142 ЦПК України, позивачу належить повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету, що складає 2883,61 грн, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а решту судового збору стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: approved