Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

26 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» 420\~000, 96 гривень заборгованості по сплаті відшкодування Вартості об`єкту лізингу. В обґрунтування зазначено, що 11 листопада 2021 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір № 4683.L.00.2534 про фінансовий лізинг. 11 листопада 2021 року між Позивачем та [PERSON] з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за договором лізингу укладено Договір поруки № 4683.L.00.2534/S-2. Відповідно до умов Договору лізингу Лізингодавець придбав на замовлення Лізенгоодержувача об`єкт лізингу автомобіль Tesla model 3, 2020 року випуску за ціною 774\~690, 00 гривень. Відповідачі прострочують оплату лізингових платежів, таким чином належно не виконують умови Договору лізингу та Договору поруки щодо проведення повної та своєчасної оплати лізингових платежів згідно Графіку лізингових платежів до Договору лізингу, внаслідок чого утворились заборгованість. Станом на 12 жовтня 2023 року заборгованість за Договором 4683.L.00.2534 про фінансовий лізинг від 11 листопада 2021 року становить 420\~000, 96 гривень з яких 420\~000, 96 гривень заборгованість по сплаті відшкодування Вартості Об`єкту лізингу. У зв`язку з вищевикладеним, Позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 21 грудня 2023 року від представника [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що укладений договір є нікчемним у силу порушення імперативних вимог щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення та наявністю виконавчого напису про повернення лізингоодержувачем [PERSON] на користь лізингодавця об`єкту фінансового лізингу, що свідчить про подвійне стягнення. 29 грудня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив. В судовому засіданні 31 травня 2024 року представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] заперечував проти задоволення відповідних вимог. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав відсутності належного сповіщення Відповідачів по справі та їх процесуальної поведінки. В судове засідання 11 березня 2025 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Позивача надав заяву про слухання справи за відсутності. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Судом встановлено, що між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] 11.11.2021 року укладено договір №4683.L.00.2534 про фінансовий лізинг відповідно до умов якого Лізингодавець зобов`язується відповідно до умов Договору на строк та за плату, визначені Договором передати Лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкта фінансового лізингу майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікації та умов, а Лізингоодержувач зобов`язується сплачувати встановлену плату, а також інші платежі, передбачені Договором. До копії Договору позивач додав загальні умови фінансового лізингу, специфікації, графік лізингових платежів, тарифи. Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта лізингу позивач передав, а відповідач отримав у користування об`єкт лізингу автомобіль Tesla model 3, 2020 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , Вартість об`єкту лізингу склала 774\~690, 00 гривень. 11 листопада 2021 року між Позивачем та [PERSON] з метою забезпечення зобов`язань [PERSON] за договором лізингу укладено Договір поруки № 4683.L.00.2534/S-2. З Розрахунку заборгованості за Договором, виписки та підтверджено представником [PERSON] вбачається, що останній платіж за відповідним договором відбувся у березні 2023 року. Відповідачі прострочують оплату лізингових платежів, таким чином належно не виконують умови Договору лізингу та Договору поруки щодо проведення повної та своєчасної оплати лізингових платежів згідно Графіку лізингових платежів до Договору лізингу, внаслідок чого утворились заборгованість. Позивачем 26 квітня 2023 року направлялось відповідачам повідомлення-вимога про повернення об`єкта лізингу та погашення заборгованості, на підтвердження направлення відповідачам вимоги позивачем надано ксерокопії опису та списку. Станом на 12 жовтня 2023 року заборгованість за Договором 4683.L.00.2534 про фінансовий лізинг від 11 листопада 2021 року становить 420\~000, 96 гривень з яких 420\~000, 96 гривень заборгованість по сплаті відшкодування Вартості Об`єкту лізингу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст.\~638, ч. 1 ст.\~640 ЦК України\~договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч. 3\~ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У відповідності до ч. 2\~ст. 653 ЦК України\~у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~визначено, що Фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Як зазначено у ч. ч. 1, 2\~ст. 806 ЦК України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням\~Статтею 16 ЗУ "Про фінансовий лізинг"\~передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути заборгованість по сплаті відшкодування вартості об`єкта лізингу. При цьому, частина 2 статті 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу. Відповідно до пункту 8 частини 1\~статті 20 ЗУ "Про фінансовий лізинг"\~лізингодавець має право у разі відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу та неповернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу на вимогу лізингодавця у строки, передбачені договором фінансового лізингу, вимагати дострокову сплату розміру всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу, якщо інше не передбачено договором фінансового лізингу та/або законодавством. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту з підстав, визначених,\~ЗУ "Про фінансовий лізинг", яким надано право лізингодавцю вимагати дострокової сплати майбутніх лізингових платежів. Стосовно солідарного стягнення заборгованості з поручителя- [PERSON] . Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що з метою забезпечення виконання основного зобов`язання Клієнта за Договором фінансового лізингу № 4683.L.00.2534 від 11 листопада 2021 р. було укладено договір поруки № 4683.L.00.2534/S-2 від 11 листопада 2021 р., за яким поручителем виступила [PERSON] , є підстави для розгляду в даній цивільній справі вимог Позивача як до основного боржника -\~\~ [PERSON] , так і до поручителя - [PERSON] , як до солідарних боржників. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з цим, слід зазначити, що суд не приймає до уваги твердження представника Відповідача відносно подвійного стягнення за Договором лізингу з огляду на наступне. 19 травня 2023 року приватним нотаріусом Львілвського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М., вчинено виконавчий напис № 1920 про повернення лізингоодержувача [PERSON] на користь лізингодавця АТ «Кредобанк» об`єкту фінансового лізингу, а саме автомобіль Tesla model 3, 2020 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , Вартість об`єкту лізингу склала 774\~690, 00 гривень. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року за № 522/19843/23 позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «КредоБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предсмет спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис\~ вчинений 19 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христиною Миколаївною зареєстрований в реєстрі за № 1920 таким, що не підлягає виконанню про повернення лізингоодержувачем [PERSON] на користь лізингодавця АТ «Кредобанк» об`єкту фінансового лізингу: автомобіль марки TESLA, модель MODEL 3, 2020 року випуску, номер шасі/кузова/рами [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що був переданий в користування на підставі договору № 4683.L.00.2534 про фінансовий лізинг, укладеного 11.11.2021 року та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за користування об`єктом лізингу, за період з 01.04.2022 року по 17.05.2023 року в сумі: 420\~000,96 грн., заборгованість по сплаті об`єкта лізинг; 4150,00 грн., плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Загальна сума 424150,96 грн З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2023 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін. Постанова Одеського апеляційного суду від 23 травня 2024 року набрала законної сили. З огляду на вищевикладене, доводи Відповідача про подвійне стягнення спростовуються матеріалами справи. Положеннями\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved