Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

В грудні 2024 року представник ТОВ «Юніт Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 215735216 від 26.11.2021 у розмірі 42 066,40 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 26.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», та відповідачем укладено електронний кредитний договір № 215735216, відповідно до якого відповідач отримав кошти в сумі 12 000 грн на умовах строковості, платності, зворотності. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 22.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 13.03.2025. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. 13.03.2025 відповідач звернувся через канцелярію суду із заявою, в якій визнає позовні вимоги повністю, просить зменшити судовий збір на 50% та витрати на правову допомогу через їх завищеність, надавши копію витягу із наказу від 25.01.2025 № 23 військової частини [NUMBER] . В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 26.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 215735216, на підставі якого відповідачем отримано суму 12 000 грн строком на 14 днів від дати отримання під 1,98 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.п. 1.1, 1.7, 1.9.2 кредитного договору). Відповідно до п. 5.4 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Встановлено, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV64VP7, тобто підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Відповідно до платіжного доручення від 26.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано [PERSON] грошові кошти в розмірі 12 000 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 (з урахуванням додаткових угод), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 215735216 від 26.11.2021. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 215735216 від 26.11.2021. 02.12.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 02/12/24-У, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 215735216 від 26.11.2021. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 215735216 від 26.11.2021, у відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» виникла заборгованість у розмірі 42 066,40 грн, яка складається з: 12 000 грн - сума заборгованості за прострочене тіло; 30 066,40 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно іч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України - передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання, оскільки за ним рахується заборгованість в сумі 42 066,40 грн, яка складається з: 12 000 грн - сума заборгованості за прострочене тіло; 30 066,40 грн - сума заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 03.12.2024 між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01. Відповідно до додаткової угоди № 14 від 03.12.2024 та акта прийому-передачі послуг від 03.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024, АБ «Тараненко та партнери» надано ТОВ «Юніт Капітал» правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, в тому числі: складання позовної заяви - 5 000 грн (2 год.); вивчення матеріалів - 1 000 грн (2 год.). В матеріалах справи також міститься протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (ст. 137 ЦПК України). Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, а тому суд вважає, що вивчення матеріалів справи та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського бюро дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. В поданій до суду заяві відповідач просить зменшити витрати на правову допомогу, надає до матеріалів справи копію витягу із наказу від 25.01.2025 № 23 військової частини [NUMBER] , відповідно до змісту якої відповідач вибув у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без збереження грошового забезпечення. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу на суму 4 000 грн, зважаючи на незначну складність справи, ціну позову, обсяг наданої адвокатом правової допомоги та витрачений ним час по даній справі, а також кількість подібних позовів в провадженні суду. На підставі ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України за клопотанням відповідача про визнання позову та зменшення судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, поданою через систему «Електронний суд» (сплачено 2 422,40 грн), тобто в розмірі 1 211,20 грн, іншу частину сплаченого судового збору слід повернути позивачу з бюджету.

Outcome: approved