Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

10 січня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS] та споживачем послуг КП «Луцькводоканал». Позивач звернулася до відповідача із заявою про надання їй документів про споживання послуг за період з грудня 2022 року по лютий 2023 року, серед яких виявила копію витягу з картки по особовому рахунку [NUMBER] , який частковий виготовлений російською мовою. Позивач вказує, що надання інформації іноземною мовою, тим паче мовою збройного агресора, є порушенням грубим порушенням чинних законодавчих норм, а також сприяє русифікації громадян України. Використання російської мови в документообігу є неприпустимим та безпосередньо порушує її права та законні інтереси як споживача. Просить врахувати, що на даний час на території України рф розв`язала війну та однією з інструментів геополітичної експансії агресор використовує мовне питання. Такі дії посадових осіб КП «Луцьводоканал» змушують її володіти та використовувати мову окупантів, що спричиняє їй не аби яку моральну шкоду. З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 250\~000,00 грн., а також зобов`язати директора КП «Луцькводоканал» Віктора Гуменюка надати копію витягу по особовому рахунку [NUMBER] за період грудень 2022 лютий 2023 року виготовленого державною мовою. Відповідач у письмовому відзиві позов заперечило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються КП «Луцькводоканал» за адресою: [ADDRESS] . На вимогу позивача, відповідач надав позивачу витяг з картки особового рахунку [NUMBER] за період грудень 2022 лютий 2023 року. Вищевказані обставини сторонами не оспорюються. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до усталеної судової практики під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Однак позивач, стверджуючи про завдання їй відповідачем моральної школи, не довела, що така шкода дійсно мала місце. Так зі спірного витягу з картки особового рахунку слідує, що він приблизно на 99% виконаний державною мовою, а серед іноземних слів суд знайшов лише слова «иск» та «подогрева». Які конкретно ще слова позивач вважає такими, що виконані російською мовою, вона суду не зазначає. На переконання суду, враховуючи, що більшість спірного документу складена державною мовою, а два іноземні слова не спотворюють зміст документу та дозволяють його зрозуміти, такими діями відповідача позивачу не була завдана моральна шкода, у зв`язку з чим у задоволенні її позовних вимог в цій частині слід відмовити. Що стосується позовних вимог про «зобов`язання директора КП «Луцькводоканал» Віктора Гуменюка надати копію витягу по особовому рахунку [NUMBER] за період грудень 2022 лютий 2023 року виготовленого державною мовою» суд зазначає, що «директор КП «Луцькводоканал» Віктора Гуменюка» не залучався позивачем як відповідач по справі, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити через неналежний склад відповідачів.

Outcome: dismissed