Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 13 червня 2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 97177,84грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 13 червня 2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 20629,33 грн та стягнути з [PERSON] штраф за несвоєчасне страхування предмету застави за період з 12.03.2017 по 29.02.2020 у розмірі 39871,50 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 302/06/2013/0318 від 14 червня 2013 року, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Відповідачеві грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: Сума кредиту 125 910,00 грн. (п. 1.1 Кредитного договору). Процентна ставка за користування кредитом 16,5 % річних. (п. 1.4.1 Кредитного договору). За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,5 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору). Строк повернення кредитних коштів, до 13 червня 2018 року. (п. 1.3.1 Кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено Договір застави № 2203/61 від 14 червня 2013 року, згідно якого [PERSON] надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, тип легковий універсал ,2013 року випуску номер шасі [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 60/318/04 від 14 червня 2013р., за умовами пункту 1.1. якого Відповідач-2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору. У зв`язку з порушенням Позичальником умов кредитного договору, АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2019 року у справі №310/1664/19 позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 119838,44 грн., яка складається з:процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014р.по 30.04.2015р.-14662,00 грн. та заборгованості за кредитом -105176,44 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1921 грн.. В процесі виконавчого провадження заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише у жовтні 2024р. Враховуючи, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу в повній мірі не виконувалося, Банк звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання відповідачами рішення суду. Також, станом на 18 жовтня 2024 року за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави [PERSON] (Кредитний договір №302/06/2013/0318 від 14.06.2013р.) зобов`язаний сплатити банку, як заставодержателю, штраф у розмірі: 139 900,00х(1,5+0,75х36)% = 39 871,50 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2025 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.\~ В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, відзив на позов не надали, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини першої\~статті 2\~ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~(далі \~ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 302/06/2013/0318, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Відповідачеві грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 1.1 Кредитного договору сума кредиту 125 910,00 грн., процентна ставка за користування кредитом складає 16,5 % річних, (п. 1.4.1 договору). Згідно п. 1.4.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,5 % річних. Строк повернення кредитних коштів, до 13 червня 2018 року. (п. 1.3.1 Кредитного договору). В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки\~№ 60/318/04 від 14 червня 2013р.\~з\~ [PERSON] , яка згідно\~пункту 1.1. Договору\~зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі [PERSON] зобов`язань по Кредитному договору. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області\~від 13 червня 2019 року стягнуто \~солідарно\~з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 119 838,44 грн. , яка складається з:\~\~процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн. та заборгованості за кредитом - 105 176,44 грн., судовий збір 1921,00 грн.. Також, зазначеним судовим рішенням встановлено, що [PERSON] належним чином зобов`язання за Кредитним договором не виконав та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк - до 13.06.2018 року. Станом на 04 лютого 2019 року ним не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн. та заборгованість за кредитом - 105 176,44 грн. Згідно наданих розрахунків загальна заборгованість станом на 04 лютого 2019 року, складає 119 838,44 грн.. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року). Згідно з ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. За змістом положень\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України нарахування\~інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами\~закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Зазначений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц . Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Так, суд встановив, що\~рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області\~від 13 червня 2019 року стягнуто \~солідарно\~з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 119 838,44 грн. , яка складається з:\~\~процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн. та заборгованості за кредитом - 105 176,44 грн., судовий збір 1921 грн.. Зазначене вище судове рішення набрало законної сили та згідно відомостей зазначених позивачем у позовній заяві,в процесі виконавчого провадження заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише у жовтні 2024р. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 302/06/2013/0318 від 14 червня 2013 року на суму несплаченої відповідачем [PERSON] заборгованості за цим кредитним договором, що включає кредит та проценти, позивачем нараховано три проценти річних за період з 13 червня 2019 року по 23.02.2022 року (включно) 9 711,84 грн., а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 13 червня 2019 року по 23.02.2022 року (включно) 20 629,33 грн. Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам, правильно застосувавши наведені вище норми матеріального права, суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення передбачених\~статтею 625 ЦК України\~3 % річних та інфляційних витрат за період з 13 червня 2019 року по 23.02.2022 року, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути вищенаведені суми, відповідно до розрахунку , наданого позивачем, який відповідає вимогам закону. Щодо\~позовних вимог про стягнення сум відповідно до статті 625 ЦК України з поручителя [PERSON] , суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 2,3\~ст. 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. П. 5.2. договору поруки № 60/318/04 від 14 червня 2013 року передбачено трирічний строк дії поруки з дня настання строку виконання зобов`язання, який настав 13 червня 2018 року. У пункті 12\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~у редакції\~Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX\~перелічені всі\~статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався, та було скасовано з 01 липня 2023 року. Окрім того, відповідно до п. 19 "Прикінцевих та перехідних положень"\~Цивільного кодексу України\~в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями\~257-259,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк його дії. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"\~в країні запроваджено воєнний стан, який на даний час триває. Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для стягнення з поручителя інфляційних втрат та трьох процентів річних. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] штрафу суд зазначає наступне. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Відповідно п. 4.2 Договору застави № 2203/61 від 14.06.2013 р. за кожний випадок невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.4 даного договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього Договору, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення. Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області\~від 13 червня 2019 року у справі 310/1664/19 встановлено, що [PERSON] станом на 04 лютого 2019 року мав наступну заборгованість: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. - 14 662,00 грн. та заборгованість за кредитом - 105 176,44 грн. Згідно наданих розрахунків загальна заборгованість станом на 04 лютого 2019 року, складає 119 838,44 грн.. Звертаючись до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення штрафу, позивач зазначив, що станом на 18 жовтня 2024 року за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави [PERSON] (Кредитний договір №302/06/2013/0318 від 14.06.2013р.) зобов`язаний сплатити Банку, як заставодержателю, штраф у розмірі: 139 900,00х(1,5+0,75х36)% = 39 871,50 гривень. У той же час станом на дату закінчення строку кредитного договору 13 червня 2018 року, зазначений штраф [PERSON] не було нараховано, що підтверджено довідкою Банку про нарахований штраф від 18.10.2024 року , рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області\~від 13 червня 2019 року у справі 310/1664/19. Після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, якщо зобов`язання залишається невиконаним. Таким чином, право банку нараховувати проценти та пеню за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, тому його позовні вимоги про стягнення відсотків за кредитним договором та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором подані ним поза межами строку дії кредитного договору є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), підстав відступати від яких суд не вбачає. З огляду на викладене, штрафні санкції відповідно до п. 4.2 Договору застави № 2203/61 від 14.06.2013 р. стягненнюз [PERSON] не підлягають. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 26 травня 2022 року у справі №\~205/6431/16-ц. Згідно із частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вищенаведене з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі по 523,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial