Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась у липні 2023 року до суду з позовом доХарківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним і скасування наказу «Про скасування наказу про прийняття роботу» від 29.05.2023 № 139-ОС, поновлення на посаді заступника директора Харківської державної лабораторії з 30 травня 2023, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади ( 29.05.2023) по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі. Свої вимоги мотивує тим, що наказом Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 99-ОС від 08.05.2023 [PERSON] було призначено на посаду заступника директора державної лабораторії, проте цей наказ скасовано 29.05.2023 наказом №139-ОС, як такий, що суперечить п. 11 Положення про Харківську регіональну державну лабораторію, затв. наказом Держпродспоживслужби від 24.04.2023 № 286. На лист відповідача від 08.05.223 № 303 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області листом від 09.05.2023 № 7.-057/4135-23 погодило призначення [PERSON] на посаду заступника директора, а його скасування відбулось в період тимчасової непрацездатності позивача. Вважає, що до даних правовідносин за аналогією закону застосовуються приписи ст.ст. 233,235 КЗпП України, оскільки наслідки прийняття наказу є аналогічними наслідкам прийняття наказу про звільнення працівника. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення позивача і до дня винесення рішення суду про поновлення на роботі, тобто з 29.05.2023. 07.11.2024 представник позивача подав клопотання про доручення доказів, в якому просить стягнути на користь [PERSON] заробітну плату з дня звільнення з посади 29.05.2023 та вважати днем поновлення на роботі 07.11.2024 .При заробітній платі заст. директора 7667 грн., час вимушеного прогулу-17,3 міс., стягнути просить 132\~639,10 грн. Зазначає, що 05.08.2024, на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.01.2024 [PERSON] поновлено на посаді в.о. директора з 28.04.2023. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07.08.2024 № 677-к позивача звільнено з цієї посади. З урахуванням отриманих 810,38 грн., при поновленні на посаді заст. директора лабораторії просить стягнути 131828,72 грн.( т. 2 а.с. 72-73). Представником позивача подано клопотання про можливість розгляду справи за його та позивача відсутності ( т. 2 а.с. 107). Не погодившись з позовом відповідач-Харківська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала відзив, в якому зазначає, що 28.10.2022 наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 553-к [PERSON] була призначена на посаду виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії. 27.04.2023 р. на адресу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області надіслано наказ Держспоживслужби від 26.04.2023 № 277-к про звільнення [PERSON] ( п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України). На супровідному листі, що надійшов електронною поштою та зареєстрований в журналі реєстрації вхідної кореспонденції [PERSON] поставила резолюцію «до наказу». На виконання наказу [PERSON] звільнилася з роботи 27.04.2023. Наказом від 08.05.223 № 99-ОС БачекІ.А. прийнята на роботу на посаду заступника директора лабораторії і того ж дня їй була надана відпустка без збереження терміном на один день 08.05.2023, при цьому заява про надання відпустки відсутня. Наступного дня листом ГУ Держспоживслужби в Харківській області надійшло погодження призначення [PERSON] на посаду заступника директора. 09 травня 2023 Бачек відкрила лікарняний, який закрито 26.05.2023. Заступник директора лабораторії надав службову записку, в якій вказано про відсутність заяви [PERSON] про прийняття на роботу та погодження Головного управління на призначення. Наказом Харківської регіональної лабораторії від 29.05.2023 за № 139-ОС скасовано наказ про прийняття на роботу [PERSON] від 08.05.2023 № 99-ОС, як такий, що прийнятий всупереч п. 11 Положення про Харківську регіональну лабораторію, затв. наказом Держпродспоживслужби від 24.04.2023.Таким чином, [PERSON] вважається звільненою на підставі наказу Держпродспоживслужби № 277-к від 26.04.2023 з посади в.о. директора лабораторії. Представник відповідача стверджує, що всупереч п. 1 Положення про лабораторію, наказ від 08.05.2023 № 99-ОС «Про прийняття на роботу [PERSON] » прийнято без погодження Головного управління. Лист-погодження надійшов лише 09.05.2023. Заступник директора лабораторії Назарова А.Є. повідомила, що 08.05.2023 до неї не надходила заява [PERSON] про призначення на посаду заступника лабораторії, вона не бачила її на роботі, не було також погодження Головного управління, тому 29.05.223 за № 139-ОС скасовано наказ про прийняття на роботу [PERSON] від 08.05.2023 № 99-ОС. Щодо ствердження позивача про незаконність звільнення під час лікарняного вказує, що ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин у період дії воєнного стану « від 15.03.2022 № 2136-1Х, законодавство допускає можливість роботодавця звільнити працівника у період тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці і зазначає дату звільнення-перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Лікарняний [PERSON] закрито 26.05.2023, наказ № 139-ОС «Про скасування наказу про прийняття на роботу [PERSON] » винесено 29.05.2023. Вказує також, що цей наказ за своєю природою не є наказом про звільнення, оскільки скасовує попередній наказ про прийом на роботу. Причини пропущення строку подання відзиву обґрунтовує тим, що архів та поточна документація до 10.05.2023 не передані актом приймання-передавання керівництву лабораторії і по факту знищення документів в.о. директора [PERSON] , заст. директора Івахненко Р.Л., заст. начальника відділу кадрів Туренко І.В. порушено досудове розслідування за № 12023226250000077 ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.06.2023 ( а.с. 211-225). У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що станом на час прийняття наказу від 29.05.2023 № 139-ОС ( скасування наказу про прийняття на роботу) існувало погодження ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.05.2023 про прийняття на роботу. Заява [PERSON] про прийняття її на роботу містить резолюцію в.о. директора лабораторії С.Цимбаліст, датовану 08.05.2023. Спірний наказ не є наказом про звільнення, проте , на думку позивача, тягне за собою наслідки, аналогічні наказу про звільнення ( а.с. 238-240). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкові від 04.07.2023 у відкритті провадження у справі відмовлено і роз`яснено позивачу, що розгляд позову віднесено до юрисдикції адміністративного суду .Постановою Харківського апеляційного суду від 27.09.2023 ухвала суду скасована, справу направлено для продовження розгляду ( а.с. 35-38,90-91). 13.11.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова , за клопотанням представника позивача, витребувані у Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів матеріали, які стали підставою призначення та звільнення заступника директора [PERSON] , у тому числі її заяви ( копії) щодо переведення або звільнення з Харківської регіональної державної лабораторії, копії наказів , довідку про середній заробіток за останні два календарних місяці ( а.с. 178-179). За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 14.02.2024 провадження у\~справі \~ запозовом [PERSON] про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі на посаді заступника директора і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.01.2024 р. за позовом [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі на посаді в.о. директора, стягнення сум. Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 26.09.2024 ( т. 2 а.с. 40-41,59). Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази ,приходить до наступних висновків. Наказом № 553-к від 28.10.2022 року т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про призначення виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії», [PERSON] призначено виконуючою обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01.11.2022 року (а.с. 192). Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 277-к від 26.04.2023 року «Про звільнення [PERSON] »

Outcome: dismissed