Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 40803,06 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 гривень. В обґрунтування позову вказано, що 23.02.2019 р. о 16.30 год. у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel, днз [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля KIA, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу KIA, днз [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріальні збитки. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2019 р. відповідача визнано винним у вчинені ДТП. Водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] 26.02.2019 р. повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася із заявою про отримання відшкодування. Згідно висновку №АВе № 491558 від автотоварознавчого дослідження від 03.04.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA, днз [NUMBER] склала 45596,36 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в розмірі 40803,06 грн. Вказує, що на підставі до ст. 1191 ЦК України п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги. Відповідач відзив на позовну заяву не надала. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 766/14959/20. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року справу №766/14959/20 передано судді Скрипнік Л.А. 13.03.2024 року. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області від 08.05.2024 року здійснено перехід з спрощеного провадження в загальне провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За наявності умов, визначених у ч. 1\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини 23.02.2019 року о 16:30 год., в м. Херсоні, по вул. Шенгелія, водій [PERSON] , керуючи т/з Opel Omega н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим т/з Kia Sportage н.з. [NUMBER] , чим порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили 02.05.2019 р. (арк. справи 4). У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідальність [PERSON] , що експлуатує транспортний засіб Opel Omega н.з. [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 26.02.2019 року [PERSON] повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 23.02.2019 року у [ADDRESS] (арк. справи 5-8). Згідно висновку №АВе № 491558 від автотоварознавчого дослідження від 03.04.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA, днз [NUMBER] склала 45596,36 грн. (арк. справи 10-27) Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 08.07.2019 р. наказано сплатити на рахунок [PERSON] 40803,06 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (арк. Справи 28-31,33). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову в сумі 2102,00 грн.. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved