overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Равлюк Андрія\~Григоровича звернулося до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на те, що 09.11.2022 Відповідач (дата народження: [INFO] ), керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] в с. Нова Жадова порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП (копії додаються). На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував Відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг додається). Відповідно до Звіту (Висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні, становить 29116,05 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Сироватки С.В. надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 02.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3818601, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики), сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 02.11.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десяти днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~у зв`язку\~із складністю\~справи,\~суд вважає,\~що слід\~проголосити вступну\~та резолютивну\~частину рішення,\~а складання\~повного рішення\~відкласти на\~строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

ТОВ «Мінпром Маркет» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75215121 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов договору сума кредиту складає 8020 грн. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 8020 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача. 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1911 за умови якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до божників в тому числі і до відповадача. 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошово вимоги в тому числі і до боржника за догором позики. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконала. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 693 грн. 20 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 січня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - заявник, [PERSON] ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] ) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що його мати [PERSON] , через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у неї дезорієнтація в просторі та часі, не може самостійно забезпечити всі свої потреби. Заявник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Представник особи, стосовно якої ставиться питання про обмеження її дієздатності проти заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 16/. За висновком судово-психіатричної експертизи №10 від 07.01.2025 [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді судинної деменції, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 81-82/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд має всі правові підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно подання органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва від 07.11.2024 № 49-168 останній просить призначити опікуном над [PERSON] заявника [PERSON] . Згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. З огляду на те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею піки, суд приходить до висновку про необхідність покладення функціональних обов`язків опікуна на її сина - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті.. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року [PERSON] визнаний недієздатним. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] видужує, психічний стан останнього поліпшився, В судове засідання представник заявника не з`явився, але на адресу суду надійшла заява представника Червоненського психоневрологічного інтернату Шевченко С.А. про розгляд справи без її участі, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява селищного голови про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви. В судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на висновок експерта. Заслухавши адвоката та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 07 від 07.01.2025 року, у [PERSON] мають ознаки хронічного, стійкого психічного розладу в формі помірної розумової відсталості (F 71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб Х перегляду), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії». Вартість експертизи становить 6180,36 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 14 березня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.01.2025 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 31.03.2023 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 340. Від шлюбу спільних дітей не мають. Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 31.03.2023 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 340. \~ \~ \~ \~Від шлюбу спільних дітей не мають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 27.02.2016 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу 29.01.2025 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 04.03.2025 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 27.02.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №25. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, а також їх дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 19 січня 2025 року до Томашпільського районного суду надійшов позов представника ТОВ «Діджи Фінанс» в якому останній просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103791642 від 16.08.2021 року у розмірі 31955 гривень та судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» позов обґрунтував наступним. 16.08.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 103791642. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті товариства. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 103791642 від 16.08.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті товариства. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №103791642 від 16.08.2021 р. ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 04.03.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.03.2025 року. Позивач [PERSON] від імені якої діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10\~січня 2025\~року у даній справі відкрито провадження, постановлено, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Позов обґрунтовано тим, що 01 березня 2019 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] було укладено шлюб. Про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] . Від даного шлюбу у Позивачки та Відповідача народилася донька: [PERSON] [INFO] . Спільне життя з Відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, та сімейні обов`язки. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, та на даний момент вони не проживають спільно. Отже, на даний момент спільне життя подружжя і збереження шлюбу є не можливим і втратило будь який сенс на його продовження. Після розірвання шлюбу [PERSON] , бажає щоб їх донька [PERSON] [INFO] залишилася проживати з нею. Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України я, [PERSON] підтверджую те, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Враховуючи все вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved