Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

26 березня 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №759482/РБ від 05.02.2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 05.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №759482/РБ, у відповідності до умов якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 19190 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 14,4% річних, з терміном повернення до 04.02.2015 року. Цільове використання кредиту - на придбання автотранспортного засобу. Кредитні кошти було перераховано згідно рахунку-фактури наданої відповідачем 1 за покупку автомобіля в ПП автоцентр "Ліга-ІІ". Таким чином, позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов`язок передбачений ст.1054 ЦК України, проте відповідач свій обов`язок по поверненню кредиту та відсотків не виконав. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором, поручителем виступив [PERSON] , який поручився перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору. Позичальником умови договору порушувалися і було допущено просрочку погашення кредиту. У зв`язку з цим 11.11.2013 року було проведено реструктуризацію кредиту і між Банком та відповідачами укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року. Згідно п.2.2.1, 2.2.2 Додаткового договору до нього було складено новий графік платежів - Додаток №1 до Додаткового договору. Згідно п.2.2.9 Додаткового договору було змінено строк користування кредитними коштами коштами до 04.02.2018 року (включно). У відповідності до п.5.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Також у відповідності до п.5.2 Договору у разі прострочення позичальником вимог п.п. 4.3.1,4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної п.1.1 цього Договору, за кожен випадок. Позичальнику та поручителю направлялись претензії про погашення заборгованості але вони на них не відреагували та заборгованості по кредиту не погасили. На підставі викладеного, станом на 09.02.2015р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "Надра" по кредитному договору «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року складає - 19419,91 доларів США 91 цент, по тілу кредиту та нарахованих відсотках та 56693,24грн. пені та штрафних санкцій, в тому числі: заборгованість за кредитом - 17579,23 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 1840,68 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 352,71 долар США, еквівалент 8802,30грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 1919 доларів США, еквівалент 47890,94грн., згідно курсу НБУ на 09.02.2015р. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року в сумі - 19419,91 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках, 56693,24 грн. пені та штрафних санкцій. В січні 2016 року [PERSON] подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» в якому просить: визнати недійсним укладений між нею та ВАТ КБ "Надра" 05.02.2008 року договір «Автопакет» №759482/РБ; визнати недійсним укладений між нею та ПАТ КБ "Надра" 11.11.2013 року додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до договору «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що відповідно до положень Конституції та Закону розрахунки іноземною валютою між резидентами, якими у цій ситуації є вона та банк, допускається лише в магазинах безмитної торгівлі, а також під час реалізації товарів на шляху руху транспортних засобів при міжнародних перевезеннях. Натомість положенням укладеного між нею та відповідачем договору "Автопакет" №759482/РБ від 05.02.2008 року (п.1.1, 2.2.1, 5.2), розрахунки як з надання кредиту, його повернення, так і штрафні санкції визначено не у гривні України, а в доларах США, що прямо суперечить ч.1 ст.99 Конституції України, ст.533 ЦК України, ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Оскільки означені положення договору суперечать цим нормам закону і є істотними для нього, то увесь договір підлягає визнанню недійсним. Імперативним приписом абз.3 ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" прямо заборонено надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України. Нехтуючи цими вимогами закону відповідач 11.11.2013р. домігся від неї підписання так званого договору про реструктуризацію договору із Додатком №1 до нього, зафіксувавши у ньому її неіснуючий борг. При цьому розмір боргу обрахував всупереч ч.2 ст.533 ЦК України, ввівши її в такий спосіб в оману, а тому цей додатковий договір має бути визнаний судом також недійсним і на підставі ст.229 ЦК України як такий, що вчинений під впливом помилки. Крім наведеного за положеннями ст.61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення виконання умов кредитного договору свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України. Грошових коштів у доларах США відповідач а ні їй, а ні ПП автоцентр "Ліга-ІІ" на виконання договору купівлі-продажу автомобіля, на його страхування чи на будь-що інше не надавав. 05.02.2008 року відповідачем ПП автоцентр "Ліга-ІІ" було перераховано за придбаний нею автомобіль 96910грн., які вона йому із процентами повернула. Також, в січні 2016 року [PERSON] подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» в якому просить: визнати недійсним п.5.4 укладеного 05.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра", [PERSON] та ним, як поручителем договір "Автопакет" №759482/РБ; визнати припиненим укладений між ним та ВАТ КБ "Надра" 05.02.2008 року в рамках договору "Автопакет" договір поруки; визнати припинений укладений між ним та ПАТ КБ "Надра 11.11.2013 року договір поруки. Свої зустрічні позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував такими ж підставами, що і [PERSON] у своєму зустрічному позові. Додатково зазначивши, що 19.11.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №759482/РБ від 05.02.2008 року, яким без його згоди змінено зобов`язання, внаслідок чого обсяг його відповідальності перед цим банком збільшився. Крім наведеного, позов до нього було пред`явлено з пропуском строку передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2016 року зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" було об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2016р. по справі за клопотанням [PERSON] призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2017р. суддею Логіновою С.М. прийнято до свого провадження справу № 686/6158/15-ц, у зв`язку із закінченням повноважень судді Колієва С.А., та відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу справи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2018 року по справі призначено додаткову судово-економічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням повідомлення про неможливість проведення експертизи, через відсутність оплати експертизи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2018 року по справі призначено додаткову судово-економічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2019 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням повідомлення про неможливість проведення експертизи, через відсутність оплати експертизи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2020р. суддею Козак О.В. прийнято до свого провадження справу № 686/6158/15-ц, у зв`язку з відставкою судді [PERSON] , самовідводом судді Стефанишина С.Л., та відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу справи. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2021 року провадження в справі № 686/6158/15-ц було зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі №686/1330/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс Проперті Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів, договорів про відступлення прав вимоги. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року провадження в справі поновлено, по справі призначено підготовче судове засідання на 12.12.2024 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2024 року залучено до участі у цивільній справі № 686/6158/15-ц правонаступника позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - [PERSON] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року ( з врахуванням ухвали суду від 15.01.2025 року про виправлення описки) закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними окремого пункту договору і визнання припиненим договору поруки, в зв`язку зі смертю відповідача - позивача [PERSON] . Закрито підготовче провадження по цивільній справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив. Відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, свої зустрічні позовні вимоги підтримала, в задоволенні позовних вимог до неї просила відмовити. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] (Позичальником), [PERSON] (Поручителем) було укладено Договір "Автопакет" №759482/РБ, у відповідності до умов якого банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 19190 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 14,4% річних, з терміном погашення до 04.02.2015 року. Цільове використання кредиту - на придбання автотранспортного засобу. Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п.1.1.3.1 цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 368,22 доларів США. Відповідно до п.2.2.3 вказаного Договору, позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту визначені у п.2.2.1, 2.2.2 цього Договору щомісячно до 18 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника, Банк починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до Позичальника санкції передбачені цим Договором. Пунктом 4.2.5 вказаного Договору також визначено, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Згідно з цим Договором Поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язався відповідати перед банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і Позичальник (Розділ 3 Договору) У відповідності до п.5.1 Договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Також у відповідності до п.5.2 Договору у разі прострочення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної п.1.1 цього Договору, за кожен випадок. Кредитні кошти ВАТ КБ «Надра» було перераховано 05.02.2008р. згідно рахунку-фактури наданої [PERSON] від 29.01.2008р. за покупку автомобіля в ПП-автоцентр "Ліга-ІІ" в сумі 96910грн. При цьому згідно гарантійного листа Філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького РУ Відділення № 6 директору ПП-автоцентр "Ліга-ІІ" було повідомлено, що з [PERSON] укладається кредитний договір на суму 19190 доларів США (що в перерахунку по офіційному курсу НБУ становить 96909,50грн.) для придбиння автомобіля, згідно рахунка фактури №СФ-0000079 від 29.01.2008р. Зазначено, що кошти будуть перераховані безготівковим шляхом, коли буде виконано умови кредитування. Таким чином, позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов`язок передбачений ст.1054 ЦК України. 11.11.2013 року між ПАТ КБ «Надра» в особі Начальника Сектору досудового врегулювання Хмельницького регіону Відділу досудового врегулювання Управління по роботі з проблемною заборгованістю Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] , було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору "Автопакет" №759482/РБ від 05.02.2008р., відповідно до якого сторони домовились та встановили, що з дня укладення та підписання ними цього Додаткового договору, кредитний договір діє з урахування змін та доповнень викладених в цьому договорі. Сторони визначили умови реструктуризації, розмір щомісячних зобов`язань у Графіку платежів, що підписується в день укладення Додаткового договору та додається до нього. Також сторони домовились змінити строк користування кредитними коштами до 04.02.2018 року. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. ПАТ КБ "Надра" 04.03.2015 року на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено претензії з вимогами термінового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, а саме 19419,91 доларів США заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках, 56693,24грн пені та штрафу станом на 09.02.2015 року. Вказані обставини підтверджуються: Договором "Автопакет" №759482/РБ від 05.02.2008р; додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 до Договору "Автопакет" №759482/РБ від 05.02.2008р. та Додатком №1 до нього; рахунком-фактурою №СФ-0000079 від 29.01.2008р.; гарантійним листом Філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького РУ Відділення № 6; копією свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; квитанцією від 05.02.2006 року; анкетою- заявою від 29.01.2008р.; анкетою поручителя від 29.01.2008р.; анкетою-заявою на реструктуризацію [PERSON] та [PERSON] ; претензіями АТ КБ "Надра від 04.03.2015р.; матеріалами кредитної справи №759482/РБ. Також судом встановлено, що 04 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором «Автопакет» № 759482/РБ від 05.02.2008р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , було відступлено від ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815, на підставі Договору №GL48N718070_A_3 відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. В подальшому, 20 серпня 2020 року право вимоги за вказаним Кредитним договором було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, за договором №GL48N718070_A102, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. 26 серпня 2020 року право вимоги за вказаним Кредитним договором було відступлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222 згідно договору про відступлення права вимоги б/н посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гороховою Н.В. 21 листопада 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 122-21-11/23, згідно умов якого, останнє придбало право вимоги на набуло статус кредитора за Кредитним договором «Автопакет» № 759482/РБ від 05.02.2008р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . 21 листопада 2023 року, між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43092786, та [PERSON] , було укладено договір відступлення права вимоги за яким останній придбав право вимоги за Кредитним договором «Автопакет» № 759482/РБ від 05.02.2008р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , та набув статусу Кредитора у вказаному зобов`язанні. Враховуючи вищевикладене, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2024 року було залучено до участі у цивільній справі № 686/6158/15-ц правонаступника позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У частині 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно із ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час укладення кредитного договору) договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Не вважається пропонуванням споживчого кредиту застереження про можливість надання його під час придбання продукції. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із змісту анкети - заяви [PERSON] на отримання кредиту від 29 січня 2008 року вбачається, що до укладення кредитного договору вона була ознайомлена банком з умовами кредитування за програмою "Автопакет", що підтвердила своїм підписом. Також перед укладенням кредитного договору вона підписала Пам`ятку клієнта "Автопакет" в якій зазначено: умови кредитування в доларах США, діючі відсоткові ставки, переваги та недоліки даного продукту. При цьому [PERSON] також підписала "Умови обслуговування тарифних пакетів "Банку "Надра" в гривні, проте виявила бажання отримати кредит у доларах США. Наведене свідчить, що перед укладанням кредитного договору ВАТ КБ «Надра» повідомляло [PERSON] про кредитні умови. Суд вважає, що необхідна, доступна, своєчасна та достовірна інформація про умови кредитування, в тому числі про валютні ризики, була надана [PERSON] при підписанні кредитного договору, від підписання якого вона мала змогу відмовитись, однак цього не зробила. Щодо посилань [PERSON] на порушення ПАТ «КБ «Надра» вимог діючого законодавства наданням їй кредиту в іноземній валюті, тоді як закон зазначає, що грошове зобов`язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 використання іноземної валюти на території України як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії, виданої Національним банком України. У підпункті "в" п.4 ст.5 вказаного Декрету передбачено, що індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції, в т.ч.: надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. При цьому законодавством України на час укладення кредитного договору такі терміни і суми визначено не було. А також п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483, передбачено, що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); у випадках, передбачених законами України. У всіх інших випадках використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії. 04.11.2005 року НБУ ВАТ КБ "Надра" було видано Дозвіл №21-2 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", згідно з додатком до цього дозволу. Згідно вказаного Додатку (Перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ КБ "Надра"), серед інших операцій банку надано право здійснювати: неторговельні операції з валютними цінностями; ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті, та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України); залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України та ін. Згідно пунктів 1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати такі операції та угоди: 1) операції з валютними цінностями; 2) емісію власних цінних паперів; 3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів; 4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені (включаючи андеррайтинг). За умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки також мають право здійснювати такі операції: 1) здійснення інвестицій у статутні фонди та акції інших юридичних осіб; 2) здійснення випуску, обігу, погашення (розповсюдження) державної та іншої грошової лотереї; 3) перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів; 4) операції за дорученням клієнтів або від свого імені: з інструментами грошового ринку; з інструментами, що базуються на обмінних курсах та відсотках; з фінансовими ф`ючерсами та опціонами; 5) довірче управління коштами та цінними паперами за договорами з юридичними та фізичними особами; 6) депозитарну діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Згідно з банківською ліцензією, виданою відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" Національним банком України 23 серпня 2002 року за № 21 та дозволом №21-2 ПАТ КБ "Надра" мав право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті. Відповідно до договору «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] з метою придбання автотранспорту за договором купівлі-продажу останній надано кредит в сумі 19190 доларів США із сплатою 14,4% за користування кредитом. Банк перерахував кредитні кошти в гривні по курсу НБУ в рахунок оплати за автомобіль від імені позивача, що підтверджено квитанцію, тим самим Банком були виконані умови даного договору. Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ВАТ КБ «Надра» при укладенні кредитного договору з [PERSON] , та додаткового договору до нього, здійснював нечесну підприємницьку практику та використовуючи необізнаність позивача у питаннях фінансових послуг ввів її в оману щодо істотних умов кредитування чи валюти кредитування. При цьому відповідачем-позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання нею умов договору «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року, та додаткового договору до нього від 11.11.2013р. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4626/16-26 від 30.03.2017 року станом на 09.02.2015 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року, відповідно до умов цього договору становить 19192,22 дол.США і 4721,69грн., в тому числі: 17382,29 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 1809,93 грн. заборгованість за відсотками, 4721,68 грн. заборгованість по пені. Вказані висновки експерта відповідачем-позивачем належними та допустимими доказами не спростовано. При цьому слід зазначити, що за положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Позивачем в позовній заяві необгрунтовано за яке саме порушення зобов`язання ним проведено нарахування штрафу в сумі 1919дол. США, що еквівалентно 47890,94грн., у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу, слід відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] слід задоволити частково, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №759482/РБ від 05.02.2008 року станом на 09.02.2015 року в сумі 17382,29 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 1809,93 грн. заборгованість за відсотками, 4721,68 грн. заборгованість по пені. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. В задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, слід відмовити. Враховуючи, що первісного позивача ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ст.141 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 4836,87 грн. (21691,62/100 = 216,92; 19381,46/216,92 = 89,35%; 21691,62 х 24,956198 = 541340 /100 = 5413,40 /100 х 89,35).

Outcome: approved