Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою,\~посилаючись на\~те,\~що 18\~листопада 2022\~року о\~17\~годині 30\~хвилин,\~на а/д\~М-21\~305\~км.,\~що у\~Вінницькому районі\~Вінницької області,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом «БАЗ\~А079.09»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не був\~уважний,\~не слідкував\~за дорожньою\~обстановкою,\~не обрав\~безпечної швидкості\~руху та\~безпечної дистанції,\~в результаті\~чого допустив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~«Mercedes-Benz\~313»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який в\~свою чергу\~по інерції\~руху здійснив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~«Opel\~Astra»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що призвело\~до механічних\~пошкоджень трьох\~транспортних засобів.\~Постановою Вінницького\~районного суду\~Вінницької області\~від 27.12.2022\~року у\~справі №128/2814/22,\~водія [PERSON] \~визнано винним\~у вчинені\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~В результаті\~даної ДТП,\~що сталася\~з вини\~Відповідача,\~був пошкоджений\~автомобіль марки\~«Mercedes-Benz\~313»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~в ПАТ\~«СК» УСТ»\~на підставі\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №ЕР-210098472\~терміном дії\~з 18.07.2022\~року по\~17.01.2023\~року.\~На час\~скоєння даної\~ДТП,\~ [PERSON] ,\~не мав\~чинного договору\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~у зв`язку\~з чим,\~уповноважена особа\~-\~Стародуб-Крістеск\~Олександр Едуардович,\~на підставі\~нотаріальної Довіреності\~№2858\~від 01.12.2022р.,\~звернувся до\~МТСБУ з\~відповідним повідомленням\~про ДТП\~та подав\~заяву про\~виплату страхового\~відшкодування.\~Згідно Звіту\~№17.22_SOS_-221208-252776\~від 30.12.2022\~року про\~оцінку вартості\~(розміру)\~збитків,\~складеного оцінювачем\~ТОВ «СОС\~Сервіс Україна»,\~вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~автомобіля марки\~«Mercedes-Benz\~313»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складників\~складає 109\~074,87грн.\~Також,\~згідно з\~поданих документів,\~потерпілим було\~сплачено послуги\~з евакуації\~пошкодженого авто\~з місця\~дорожньо-транспортної\~пригоди до\~місця проживання\~власника в\~розмірі 17\~860,00грн.\~У зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.п.«а»\~п.41.1\~ст,\~41\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розглянувши заяву\~власника пошкодженого\~автомобіля,\~зібрані аварійним\~комісаром документи\~по ДТП,\~МТСБУ було\~прийнято рішення\~про відшкодування\~шкоди з\~фонду захисту\~потерпілих та\~виплачено [PERSON] ,\~грошові кошти\~в розмірі\~115\~313,17грн.,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№822746\~від 10.02.2023\~року.\~Крім того,\~МТСБУ було\~сплачено TOB\~«СОС Сервіс\~Україна»,\~грошові кошти\~за послуги\~аварійного комісара\~(за\~огляд авто\~та збір\~документів)\~у розмірі\~1\~600,00грн.,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№822680\~від 09.02.2023\~року.А тому позивач просив стягнути в порядку регресу з Відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі: 116913,17грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~\~ 18 листопада 2022 року о 17 годині 30 хвилин, на а/д М-21 305 км., що у Вінницькому районі Вінницької області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.09» д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 313», д.н.з. [NUMBER] , який в свою чергу по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2022 року у справі №128/2814/22, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної ДТП, що сталася з вини Відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz 313», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК» УСТ» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210098472 терміном дії з 18.07.2022 року по 17.01.2023 року. Відповідно до пп.а п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, уповноважена особа - Стародуб-Крістеск Олександр Едуардович, на підставі нотаріальної Довіреності №2858 від 01.12.2022р., звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №17.22_SOS_-221208-252776 від 30.12.2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, складеного оцінювачем ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mercedes-Benz 313», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 109 074,87грн. Також, згідно з поданих документів, потерпілим було сплачено послуги з евакуації пошкодженого авто з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника в розмірі 17 860,00грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 115 313,17грн., що підтверджується платіжною інструкцією №822746 від 10.02.2023 року. Крім того, МТСБУ було сплачено TOB «СОС Сервіс Україна», грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 600,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №822680 від 09.02.2023 року. Згідно з\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статею 1191 ЦК України\~та пп.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає, що оскільки у відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування та витрат в розмірі 116\~913,17\~грн. (115 313,17грн. +1 600 грн.). Статтею 81 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно дост.141ЦПК\~України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved