Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Представник позивача [PERSON] - адвокат Я. Косендюк подав через систему «Електронний суд» (докумень сформований 12.11.2024) позовну заяву до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якій просить: стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (код ЄДРПОУ 25253009) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) матеріальну шкоду у розмірі 13 767,68 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 68 копійок; стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (код ЄДРПОУ 25253009) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. В обґрунтування вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, зокрема, що 23 листопада 2023 року близько 13.50 год внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, на ділянці автодороги Н-17 (Львів-Луцьк), в межах міста Радехів, Червоноградського району, відбулося самовільне падіння дерева на їдучий по вказаній автодорозі автомобіль марки Opel Astra р.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечного паростка С2 зліва. За цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 12023141150001112 від 24.11.2023 за ст. 288 КК України у якому позивач є потерпілим. На сьогодні досудове розслідування ще триває. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року по справі №451/385/24, яке набрало законно сили, встановлено, що саме відповідач несе відповідальність за наслідки ДТП, адже мав ужити заходів ліквідації аварійного дерева. Своєю чергою, внаслідок ДТП позивачеві було заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Загальні витрати на лікування склали 13 767,68 грн, куди входять витрати на лікувальні препарати, комп`ютерні томографії та інше. Також зазначає, що протиправні дії відповідача завдали шкоду не лише фізичному здоров`ю позивача у вигляді тілесних ушкоджень, а й шкоду психоемоційному стану позивача. Факт завдання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості викликав у [PERSON] моральні, психічні, душевні переживання й страждання, які на тривалий час повністю опанували його увагою і підкорили його діяльність. В позивача виникла апатія до оточуючих та безсоння, що викликане фізичними пошкодженнями, факт травми зумовив негативні зміни у життєвих та виробничих стосунках позивача з оточуючими, що спричинено тривалим періодом лікування протягом якого [PERSON] змушений буде відновлювати свою працездатність. У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності позивач, не міг працювати увесь період стаціонарного лікування та реабілітації (працював начальником відділення 5 державного пожежно-рятувального загону Головного ситуацій у Львівській області). Всі ці негативні наслідки протиправних дій відповідача зумовили завдання моральної шкоди позивачу. 02 січня 2025 року представником відповідача - Служби відновлення\~та розвитку\~інфраструктури у\~Львівській області\~ О. Березою подано на розгляд суду відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,\~в якому\~останній просить\~суд відмовити\~повністю у\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] ,\~з підстав\~недоведеності та\~необґрунтованості позовних\~вимог (а.с.41-44).\~В обґрунтування\~вищевказаного зазначає,\~що автомобільна\~дорога Н-17\~Львів-Радехів-Луцьк,\~км 0+000\~-\~км 69+434,\~на якій\~23.11.2023\~трапилась ДТП,\~є автомобільною\~дорогою загального\~користування державного\~значення та\~перебуває на\~балансі Служби\~відновлення.\~Служба відновлення\~не має\~підпорядкованих структурних\~дорожньо-будівельних\~підрозділів та\~виконує свої\~зобов`язання,\~передбачені Законом\~України «Про\~автомобільні дороги»,\~Законом України\~«Про дорожній\~рух»,\~Положенням про\~Службу шляхом\~укладення угод\~на тендерній\~основі з\~різними підрядними\~організаціями.\~Відповідно до\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» (ст.\~9)\~до компетенції\~власників автомобільних\~доріг належить\~передача права\~на експлуатаційне\~утримання доріг\~іншим юридичним\~особам. Відповідно до зазначеної вище норми закону, 24.02.2022 між Службою відновлення, як замовником, та ПП «РОМА», як підрядником, укладено Договір підряду №16-02/22 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, в тому числі і дороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 0+000 - км 69+434; Р-40. Строк дії договору встановлений до 31.12.2024. Зазначають, що відповідно до відомчих будівельних норм України (ВБН В.3.2-218-182-2003) експлуатаційним утриманням автомобільних доріг визнається забезпечення споживчої якості дороги, систематичний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відводу для вчасного виявлення дефектів і визначення орієнтовного обсягу роботи з усунення, забезпечення умов роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, підтримання їх у чистоті і порядку. Звертають увагу, що згідно до розділу 5 СОУ 42.1-37641918-105:2013 одним із видів робіт з експлуатаційного утримання є роботи з озеленення (п.5.7.), зокрема видалення та прибирання старих, повалених та аварійних дерев, які створюють або можуть створити аварійну ситуацію; видалення дерев, які розташовані на меншій відстані від кромки проїзної частини, ніж дозволено нормами ДСТУ 3587-97; тощо. Пунктом 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених, постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації (тобто ПП «РОМА») зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Звертають увагу суду, що ПП «РОМА» (підрядник по договору) не інформував Службу відновлення (замовника по договору) щодо наявності у смузі відведення вказаної автомобільної дороги аварійних дерев, які потребують негайного видалення, оскільки можуть створити аварійну ситуацію, як виявленого недоліку, який потребує першочергового усунення, а також не повідомляв Службу відновлення про те, що 23.11.2023 на цій ділянці відбулась ДТП, що є прямим обов`язком підрядника, оскільки п.5.12 договору Підряду визначено, що «Підрядник зобов`язаний брати участь в обстеженні дорожніх умов (роботи комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, які обслуговуються. Пунктом 6.3.1 договору також передбачено, що у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного стану автомобільних доріг під час надання послуг підрядником, підрядник несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних із врегулюванням таких спорів. Зважаючи на викладене, саме на ПП «РОМА», згідно умов договору підряду, покладено повну відповідальність за заподіяння збитків у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди. Зазначають, що відносно посадових осіб Служби відновлення балансоутримувача автомобільної дороги, на які трапилося ДТП, не складалось ні протоколів, ні постанов, також Сліжба відновлення не була визнана судом особою, яке має деліктне зобов`язання та відповідно такою, що повинна нести деліктну відповідальність перед власником автомобіля, з приводу пошкодження належного йому автомобіля внаслідок ДТП, що трапилася 23.11.2023. Відсутнє преюдиційне рішення суду щодо Служби відновлення в частині деліктної відповідальності, що підтверджує відсутність порушень з боку Служби відновлення, а отже відповідно і виключає вину. Заяви та клопотання учасників справи 03 січня 2025 року та 27 січня 2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Я. Косендюком подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду(а.с.61-62, 68-70). 27 січня 2025 року представником відповідача - О. Березою на розгляд суду надіслано клопотання в якому останній просить розгляд справи здійснювати у його відсутності(а.с.68-70). 03 лютого 2025 року 03.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, просить суд проводити підготовче засідання без його участі(а.с.74-75). 10 березня 2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Я. Косендюком подано до суду клопотання про долучення доказів(а.с.83-85). 11 березня 2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Я. Косендюком подано на розгляд суду клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує. Процесуальні дії у справі Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.12.2024 прийнято справу до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження(а.с.35-36). Підготовче засідання 09.01.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.01.2025 розгляд справи призначено на 04.02.2025(а.с.66). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с.78). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.03.2025 судове засідання відкладено на 11.03.2025(а.с.81). Суд,\~з`ясувавши обставини,\~на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до копій фіскальних чеків вбачається, що витрати на лікування склали 13\~767, 68 грн(а.с.7-8). Згідно із копією висновка експерта №07/2024 від 03.01.2024 вбачається, що відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №14722/1092 на ім`я [PERSON] : госпіталізований 23.11.2023 о 15:37 год в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» з діагнозом: «Перелом поперечного паростка С2 зліва». Запис лікаря приймального відділення Щуровський від 23.11 2023 о 14:50 год, скарги на головний біль, головокружіння, нудота, біль шийного, грудного відділів хребта, загальна слабкість. Анамнез хвороби: ДТП 23.11 2023 близько 14:30 год біля м. Радехів по трасі Радехів-Луцьк впало дерево на автомобіль. Об`єктивно: загальний стан відносно задовільний. АТ 130/85ммрт.ст. Слизові чисті, блідо-рожеві. Живіт м`який, не болючий. Симптом Пастернацького (-) з обох сторін. Фіз відправлення в нормі. Зіниці D-S, фото реакції збережені, язик по середній лінії. ...біль м`яких тканин потилиці, інервація кінцівок не порушена. Діагноз: «... Забій м`яких тканин голови. Передом поперечного паростка С2 зліва». У висновку зазначено, що у гр-на [PERSON] з 28 листопада по 11 грудня 2023 року було встановлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Забій шийного відділу хребта. Перелом поперечного паростка СІІ хр. зліва. Садна тіла» Який підтверджується клінічними та рентгенологічними даними. Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого було виявлено плями на правій кисті - сліди загоєних саден. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли виникнути при контакті тіла потерпілої з виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2023 року та за ступенем тяжкості відносяться до середнього тілесного ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я, Діагноз: «Забій м`яких тканин голови.» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятий, оскільки не підтверджений об`єктивними даними згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»(а.с.9-10). Відповідно до копії витягу із історії хворого № 14722 вбачається, що хворий [PERSON] 1993 року народження перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні з 23.11.2023 до 05.12.2023 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта, перелом поперечного паростка С ІІ хр. зліва, садна тіла(а.с.11-12). Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9830810-2013468122-1, [PERSON] , знаходився на стаціонарному лікуванні із 23.11.2023 до 01.12.2023 в КНП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» та із 02.12.2023 до 31.01.2024 в КНП «Радехівська центральна районна лікарня Радехівської міської ради Львівської області» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання або травми, що не пов`язанні із нещасним випадком на виробництві(а.с. 12-17). Відповідно до копії рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року вбачається, що позов [PERSON] до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області та до Приватного підприємства «Рома» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто із Служби відновлення\~та розвитку\~інфраструктури у\~Львівській області241 542 (двісті сорок одну тисячу п`ятсот сорок дві) грн 40 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн в якості відшкодування моральної шкоди за результатами дорожньо-транспортної пригоди, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено(а.с.18-23). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову 23.11.2023на ділянці автодороги Н-17 (Львів-Радехів-Луцьк) за участі\~автомобіля марки «Opel Astra» р.н.з. [NUMBER] відбулося ДТП, на вказаний автомобіль впало дерево. Встановлено, що автомобільна дорога загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк відноситься до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, а саме сфери управління Агентства відновлення та перебуває на балансі Служби та роботи з експлуатаційного утримання вказаної ділянки автомобільної дороги на замовлення Служби виконує підрядна організація ПП «Рома» згідно договору від 24.02.2022 № 16-02-2022. На переконання суду, відповідач відповідно\~до нормативних\~обов`язків та\~на виконання\~Договору №\~16-02-2022\~від 24.02.2022\~повинен був\~доручити згідно\~технічного завдання\~та свого\~письмового розпорядженням\~(завданням)\~умежах передбаченого фінансування зрізування потенційно аварійних дерев, які росли на прилягаючих до автодоріг земельних ділянках, що не було зроблено відповідачем. Така бездіяльність відповідача є протиправною, спричинила не усунення небезпеки для учасників дорожнього руху шляхом зрізування дерева, яке впало на проїзну частину автодороги, якою рухався автомобіль позивача. Зіткнення автомобіля з аварійним деревом утворило ДТП. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (відповідач) та ПП «Рома» перебувають у цивільно-правових договірних правовідносинах, які врегульовані ст. 837 ЦК України. Відтак, у разі наявності претензій сторони договору щодо неналежного виконання визначених договором обов`язків відповідач вправі звернутися в суд за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. При цьому, наявність претензій відповідачів одне до одного не повинно у жодному разі впливати на право користувачів автомобільних доріг на безпеку руху та на відшкодування матеріальної і моральної шкоди за правилами статтей 1166-1168,1192 ЦК України у разі спричинення такої суб`єктом цивільно-правової відповідальності. На переконання суду, взаємовідносини, які виникли з Договору №16-02-2022від 24.02.2022 можуть бути предметом окремого спору, оскільки саме на балансоутримувача, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області покладається обов`язок з компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 554/13464/15-ц. Відповідач не довів існування випадку або непереборної сили як причини падіння дерева, а тому суд не застосовує статтю 617 ЦК України. Автомобільні дороги є державною власністю, крім сільських доріг, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України абзац 3 ст. 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України». Земля під автомобільною дорогою загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк належить до земель комунальної власності як це передбачено п. б ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України. Автомобільна дорога загального користування державного значення Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, 0+000-км 69+434 де трапилося ДТП, є автомобільною дорогою загального користування державного значення, як про це зазначено в Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №712, якою затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Розділом 2 Правил визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій де серед інших зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (п.11 Правил). Виходячи із змісту пункту 25 Правил, власники та користувачі земельних ділянок, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані утримувати в належному стані зелені насадження тощо (п.25 Правил). Розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати вимогам таблиці 13 ДСТУ 3587-97. Розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту виявлення. Згідно даних наведених у таблиці №13 відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева певної категорії доріг повинна становити не менше ніж: 1 категорія - 14 м., 2 - 11,25 м., 3 - 9,50 м., 4 - 9 м., 5 - 8,25 м. (п. 3.4.1, 3.4.2 ДСТУ 3587-97). Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією. Передавання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області обов`язків з підтримання у належному стані проїжджої частини автомобільної дороги та смуги відведення автомобільної дороги Приватному підприємству «Рома» не може бути підставою для звільнення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від виконання своїх обов`язків, визначених Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». З огляду на викладене, саме відповідач, якому належать контрольні функції за станом та безпечністю автомобільної дороги, смуги відведення автомобільної дороги, мав ужити заходів для ліквідації аварійного дерева на прилягаючій до автомобільної дороги земельній ділянці. Відтак, аргументи відповідача не спростовують доводи позивача і не звільняють від відповідальності за наслідки ДТП, що сталася внаслідок падіння розташованого у безпосередній близькості до автомобільної дороги аварійного дерева на автомобіль позивача під час руху автомобіля 23.11.2023. За приписами статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Згідно статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення. Відтак, відповідач не спростував своєї вини у заподіянні шкоди позивачеві. Досліджені і проаналізовані наявні у справі докази у своїй сукупності приводять суд до переконання про доведеність протиправної бездіяльності відповідача, який своєчасно не вжив заходів для виявлення та видалення із смуги відведення автомобільної дороги аварійного дерева, що спричинило завдану матеріальну шкоду позивачеві. Позивач не мав технічної можливості запобігти пригоді, оскільки мав помірковані сподівання на безпечність дороги як такої та не знав і не міг знати про аварійність дерева, а отже не міг передбачити раптового падіння дерева на автомобіль і на спростування цих обставин відповідачем-1 не надано суду жодних доказів. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У частині 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За правилами статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 13514 грн внаслідок пошкодження автомобіля позивача. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з частини 1 стаття 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Оцінюючи надані квитанції, суд визнає їх належними та допустимими доказами витрат на лікування, які відповідають призначеним лікам та застосовуються для лікування травм, які спричинені внаслідок ДТП. За розрахунком наданих копій чеків загальна сума витрачених грошових коштів складає 13767,68 грн. Щодо розміру моральної шкоди Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України у разі коли шкоду іншій особі завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відшкодувати її повинен замовник. Це не позбавляє замовника права зворотної вимоги (регресу) до підрядника відповідно до умов договору підряду. Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11). З врахуванням всіх наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про доведеність наявності складу цивільно-правового правопорушення відповідача-1, яке полягає у невиконанні своїх обов`язків по організації усунення аварійного дерева від падіння на автодорогу, що є незаконною бездіяльністю, яка спричинила зіткнення аварійного дерева з автомобілем позивача та завдання останньому майнової шкоди. Зменшення вартості автомобіля позивача є порушенням його права власності на це майно. Позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 100 000 грн, обґрунтовуючи це тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2023 позивач зазнав душевних страждань, значного стресу що полягають у хвилюванні за життя та здоров`я його членів сім`ї, які перебували на момент ДТП в автомобілі та які отримали тілесні ушкодження. Позивач подав до суду належні докази на підтвердження отримання тілесних ушкоджень, звернення до медичної установи після події ДТП чи іншим хворобливим станом здоров`я. Отже суд вправі брати ці доводи позивача до уваги. Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права. Визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано, що які призвели до ушкодження здоров`я позивача беззаперечно спричинили душевні страждання, які проявились в тому, що було порушено звичайний спосіб його життя, для відновлення якого позивач повинен був докладати додаткових зусиль та витрачати свій час, пройти курс лікування.

Outcome: partial