Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

06 січня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ларченко Юлія Олександрівна, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 02.04.2009 із відповідачем [PERSON] . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02 квітня 2009 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №332. У шлюбі у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе. Між сторонами відсутні спори з приводу розподілу спільного майна та про утримання дітей, оскільки такі питання вирішено в позасудовому порядку. Ураховуючи наявність неповнолітніх дітей, позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу Підсумовуючи викладене, позивач, у прохальній частині позовної заяви, просить суд розірвати шлюб, укладений 02 квітня 2009 року відділом РАЦС міста Черкаси між [PERSON] та [PERSON] , не надаючи строку для примирення. Крім того, позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 11 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та високим ризиком ракетного обстрілу, розгляд справи 11.02.2025 було відкладено до 12 год 00 хв 26 лютого 2025 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2025 року відкладено розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до 12 год 00 хв 17 березня 2025 року у зв`язку із відсутністю у діях відповідача повторності (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою законодавець пов`язує можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або її представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України). Водночас у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 26.02.2025 судом роз`яснено відповідачу наслідки повторної неявки, передбачені ч.4 ст.223 ЦПК України, а саме: суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача адвокат Ларченко Ю.О. у судове засідання, що призначено о 12 год 00 хв 17 березня 2025 року, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача, що була отримана цим учасником справи 27.02.2025 о 23 год 15 хв 05 сек (а.с.47 зворот). Водночас, у пункті 5 прохальної частини позовної заяви від 03.01.2025 (вхідний №206/25 від 06.01.2025), представник позивача висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача (а.с.1-2) Відповідач [PERSON] у судове засідання 17 березня 2025 року о 12 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив. У зв`язку із цим 17 березня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~та відповідач\~ [PERSON] \~02\~квітня 2009\~року уклали\~шлюб,\~який у\~цей же\~день зареєстрований\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Черкаси\~Черкаського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№332,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~що видане\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану по\~місту Черкаси\~Черкаського міського\~управління юстиції\~02\~квітня 2009\~року,\~і яка\~засвідчена представником\~позивача кваліфікованим\~електронним підписом\~у порядку,\~передбаченому п.27\~Положення про\~порядок функціонування\~окремих підсистем\~(модулів)\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що затверджене\~Рішенням Вищої\~ради правосуддя\~№ 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (а.с.46). Із безпосередньо досліджених судом копій як свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 13 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, так і свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 30 січня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, суд встановив, що, перебуваючи у шлюбі, у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] (а.с.11-12). Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням\~вимог ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що немає згоди позивача на продовження шлюбу із відповідачем. Водночас відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не подав до суду заяви про надання строку на примирення, тобто не виявив волі на продовження перебування у шлюбі із позивачем. Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя позивача та відповідача і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди одного із них (у конкретному випадку позивача) на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні. Суд дійшов висновку, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач, у прохальній частині позовної заяви, не виявила волі на зміну прізвища після розірвання шлюбу, тому суд не вбачає правових підстав для відновлення позивачу дошлюбного прізвища. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Із дослідженої у судовому засіданні квитанції ID №9410-0262-0978-5707 від 15.01.2025 (а.с.23) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки, в сумі 968,96 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Інших судових втрат позивача матеріали цивільної справи №711/81/25 не містять, а відповідно суд і не здійснює їх розподіл.

Outcome: approved