Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

30.08.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний сервісний центр МВС про скасування арешту та заборони на відчуження. Відповідно до позовних вимог позивач просить суд: «Скасувати арешт та заборону на відчуження, накладені постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 13.10.2014 року у виконавчому провадженні [NUMBER] та постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 16.04.2010 року у виконавчому провадженні [NUMBER] на транспортний засіб Daewoo Nexia з д.р.н. [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу: [NUMBER] , рік випуску: 2008». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником транспортного засобу марки Daewoo Nexia з д.р.н. [NUMBER] . Під час здійснення в сервісному центрі МВС заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] повідомили, що відносно транспортного засобу, власником якого вона є, існує заборона на відчуження та арешт на підставі постанови, винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва у ВП № [NUMBER] та на підставі постанови, винесеної ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва у ВП [NUMBER], а тому дії щодо перереєстрації транспортного засобу на іншу особу вчинити неможливо. Головний сервісний центр МВС у листі від 16.08.2024 року також повідомив, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 15 серпня 2024 року містяться відомості щодо постановки транспортного засобу Daewoo Nexia з д.р.н. [NUMBER] в арешт та/або заборону на відчуження по ВП [NUMBER] (постанова від 13.10.2014 року) та ВП [NUMBER] (постанова від 16.04.2010 року). Для з`ясування обставин накладення заборони на відчуження та арешту на транспортний засіб, [PERSON] звернулася до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де дізналась, що постанови про арешт та заборону на відчуження прийняті в межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-455-1, виданого 17.12.2009 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в сумі 1 284 519,31 грн, надати копії будь-яких документів працівники відділів ДВС не змогли, оскільки ВП знищені. Проте, [PERSON] , ніколи не мала боргу перед ТОВ «Український промисловий банк». З Витягу з Єдиного державного реєстру проваджень по ВП № [NUMBER], який було надано у відповідь на адвокатський запит Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві, стало відомо, що 16.04.2010 року в межах ВП [NUMBER] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також з Витягу стало відомо, що стягувачем за виконавчим листом є: ТОВ «Український промисловий банк», код ЄДРПОУ: 19357325, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26, проте, боржником є: [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] . Тобто, РНОКПП та місце реєстрації боржника є відмінними від РНОКПП та місця реєстрації позивачки по справі, оскільки, [PERSON] , яка є власником ТЗ Daewoo Nexia з д.р.н. [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ще з 1990 року, що підтверджується копією паспорта та має РНОКПП: [NUMBER] , що свідчить на користь висновку, що позивачка і боржник у виконавчому листі №2-455-1, виданому 17.12.2009 року є різними фізичними особами, які мають лише однакові прізвище, ім`я та по батькові. При цьому, 26.06.2014 року з незрозумілих причин було змінено адресу боржника, додано в інформацію по виконавчому провадженню відомості щодо належності боржнику ТЗ Daewoo Nexia з д.р.н. [NUMBER] та надіслано виконавчий лист до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. У Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві у відповідь на адвокатський запит листом від 08.02.2024 року №13880 повідомили, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» боргу в сумі 1 284 519,31 грн, однак документи та інформація стосовно нього не можуть бути надані, оскільки виконавче провадження було знищено за закінченням строків зберігання. [PERSON] (зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) була єдиним власником ТЗ Daewoo Nexia з д.р.н. [NUMBER] з 2008 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] не була боржником по ВП [NUMBER] та ВП [NUMBER], тобто, арешт та заборона на відчуження належного їй майна були вжиті безпідставно та помилково. В Єдиному реєстрі боржників інформація про [PERSON] з РНОКПП [NUMBER] - відсутня. [PERSON] вважає, що арешт та заборона на відчуження щодо належного їй транспортного засобу мають бути скасовані. Внаслідок помилкового накладення арешту на належний позивачці транспортний засіб порушено її право розпорядження власним майном та стало неможливо вчиняти будь-які правочини щодо нього, а тому вона змушена звернутись за захистом свого порушеного права до суду. 05.09.2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача [PERSON] - [ADDRESS] . Відповідно до відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА від 23.09.2024 року, суду стало відомо, що відповідач [PERSON] , [INFO] , вибула з проживання за вказаною адресою з 25.11.2020 року у зв`язку зі смертю, документ про підтвердження смерті №16262 від 02.10.2020 року. 16.10.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у відкритті провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування арешту та заборони на відчуження - відмовлено. Прийнято позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний сервісний центр МВС про скасування арешту та заборони на відчуження до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання. 06.11.2024 року (вх.№ 61379) від начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бориса Біляєва надійшла заява про розгляд справи без Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 04.12.2024 року (вх.№66835) від представника Головного сервісного центу МВС Долі Ю.С. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову, просила врахувати їх під час розгляду справи. 28.01.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просила прийняти рішення, яким їх задовольнити. Уповноважений представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головний сервісний центр МВС у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved