Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 161 450,00 грн. витрат сплаченого відшкодування та судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу марки «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. по вул. Львівській, 171 у селі Кам`янка Житомирського району (146 км. + 100 м. автодороги М06 Київ - Чоп) у напрямку м. Києва. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2023, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. 24.05.2023 МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмір 160 000,00 грн. Крім цього, позивачем були понесені додаткові витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1450,00 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав. Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так як відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, що в розумінні ч.3\~ст.131ЦПКУкраїни вважається неявкою без поважних причин, крім того не подав відзиву, від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, з матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача. З огляду на наведене суд вирішив проводити заочний розгляд справи. Як передбачено ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановив, що 29 січня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Львівській, 171 у селі Кам`янка, Житомирського району (146 км. + 100 м. автодороги М06 Київ-Чоп) у напрямку м. Києва, здійснюючи обгін транспортного засобу «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] який у свою чергу здійснював поворот ліворуч здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2023 року у справі №278/622/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15,16). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210416975 терміном дії з 06.08.2022 року по 05.08.2023 року (договір цивільно-правової відповідальності було оформлено на попереднього власника автомобіля «Peugeot 3008», VIN- [NUMBER] , [PERSON] ). В порушення умов\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Власник пошкодженого автомобіля «Peugeot 3008», [PERSON] через свого представника адвоката Хоменко Сергія Олександровича звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 27). Згідно Звіту № 2023_03_06_90143-zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних власнику КТЗ марки «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу складає 269 092,18грн. (а.с. 17-25). Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 450,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №823934 від 08 березня 2023 року (а.с. 30). Відповідно до Наказу про відшкодування шкоди [PERSON] та вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 160 000,00 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкцій № 922557 від 24.05.2023 (а.с. 29). Відповідно до\~ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог\~статті 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.39.1\~ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2.\~ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п.41.1\~ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п.38.2.1\~статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Peugeot 3008», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. по вул. Львівській, 171 у селі Кам`янка Житомирського району (146 км. + 100 м. автодороги М06 Київ - Чоп) у напрямку м. Києва. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1\~ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п.38.2.1\~статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] не сплатив заборгованість у сумі 161 450,00 грн, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи\~статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved