Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення відшкодування за шкоду завдану в ДТП. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено, яким: -стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474) на користь [PERSON] борг по страховому відшкодуванню за завдану шкоду майну в сумі 47\~948,11 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 851,54 грн., 3% річних 98,25 грн., а всього 48\~897,90 грн.; -стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474) на користь [PERSON] витрати на судову експертизу в розмірі 2\~500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 копійок.; -стягнуто з\~Акціонерного Товариства\~«Страхова компанія\~«Країна» (04176,\~м.\~Київ,\~вул.\~Електриків,\~29А,\~код ЄДРПОУ\~-\~20842474)\~на користь\~ [PERSON] судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. 25.11.2024 року представник позивачки адвокат Нікольченко Б.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/16885/24 про стягнення з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000,00 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року без змін. Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлися про час та дату розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 8 ст. 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено, яким: -стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474) на користь [PERSON] борг по страховому відшкодуванню за завдану шкоду майну в сумі 47\~948,11 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 851,54 грн., 3% річних 98,25 грн., а всього 48\~897,90 грн.; -стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ - 20842474) на користь [PERSON] витрати на судову експертизу в розмірі 2\~500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 копійок.; -стягнуто з\~Акціонерного Товариства\~«Страхова компанія\~«Країна» (04176,\~м.\~Київ,\~вул.\~Електриків,\~29А,\~код ЄДРПОУ\~-\~20842474)\~на користь\~ [PERSON] судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Країна" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року без змін. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Частинами 1, 2\~ст.\~246\~ЦПК України\~визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному\~статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.ч. 4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, що буде понесена позивачем надано: копію Договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 19лютого 2024 року, що укладений між\~ [PERSON] та адвокатом\~Нікольченком Б.Б., розділом 2 якого передбачено вартість послуг та порядок розрахунків між сторонами. Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно до Договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 19.02.2024 року адвокатом\~Нікольченком Б.Б.\~надано\~ [PERSON] правничу допомогу, яка полягала у вивченні, аналізі та юридичній оцінці документів наданих клієнтом, аналізі законодавства та судової практики, формуванні та узгодженні з клієнтом правової позиції по веденню справи, написання та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, підготовка адвоката до розгляду справи № 569/16885/24, вивчення матеріалів справи, прибуття адвоката до суду першої інстанції, надання правничої допомоги клієнту під час розгляду справи в суді першої інстанції, загальною вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп., як визначено сторонами у договорі про надання правничої допомоги та представництво інтересів підлягає оплаті згідно рахунку на оплату № 18/11/2024 від 18 листопада 2024 року. Сторони визнають, що правова допомога надана належним чином, у повному обсязі та відповідає умовам договору. Відповідно до рахунку-фактури № 18/11/2024 від 18.11.2024 року\~ [PERSON] \~слід сплатити 15 000 гривень на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 19.02.2024 року. Рахунок має бути оплачений в повному обсязі в строк до 18 грудня 2024 року. Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1ст. 1 вказаного Закону). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20, від 12 січня 2022 року у справі № 918/548/21). Європейський суд з прав людини зазначає, що присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п.269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на викладене суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача\~ [PERSON] - адвоката Нікольченка Б.Б. про стягнення з відповідача\~Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 грн.

Outcome: approved