Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Донецький державний університет внутрішніх справи, в особі свого представника Штанько А.Б., через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за не виконання договірних зобов`язань. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року дану справу передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, куди остання надійшла 19.11.2024 та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 прийнята до провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 05.09.2023 р. Донецький державний університет внутрішніх справ (далі- ДонДУВС) уклав із [PERSON] договір №159/09-23 про розстрочення платежу витрат на утримання, згідно п. 1.1. якого ДонДУВС надає [PERSON] розстрочку на відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням у ДонДУВС строком на 12 календарних місяців з 05.09.2023 р. до 04.09.2024 р. Відповідно до п. 1.2. договору заборгованість [PERSON] , пов`язана з утриманням її у закладі вищої освіти, згідно договору сума витрат на утримання складала 49\~776,43 грн., строк вказаний у Договорі та сума платежів на погашення заборгованості по Договору складає: перший місяць - платіж у розмірі 4\~126,43 грн., всі наступні місяці платіж у розмірі 4\~150,00 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Відповідач всупереч умов Договору, не здійснив своєчасну сплату розстрочених сум, свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чм утворилась заборгованість у розмірі 49\~776,43 грн, які просили стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. Представник позивача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судової влади". Відправлення поштової кореспонденції за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача (м. Маріуполь Донецької області) є неможливим у зв`язку з тим, що м. Маріуполь Донецької області наразі є тимчасово окупованою територією України. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2023 р. Донецький державний університет внутрішніх справ та [PERSON] уклали договір №159/09-23 про розстрочення платежу витрат на утримання. (а с. 7). Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору ДонДУВС надає боржнику розстрочку на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням [PERSON] у ДонДУВС, строком на 12 календарних місяців з 05.09.2023 р. до 04.09.2024 р. Крім того, п. 1.2. зазначеного договору визначено, що заборгованість боржника, пов`язана з утриманням у закладі вищої освіти, на дату підписання цього договору, складає 49\~776,43 грн. Згідно п. 1.3. вищевказаного договору заборгованість боржник погашає до 30 числа кожного місяця за встановленим у цьому договорі графіком. Пунктом 2.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Відповідачем жотного платежу не сплачено. Вимогами ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1\~ст. 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того,\~статтею 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1\~ст. 598 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст. 903 ЦК України\~замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, в строки, та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1\~ст. 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач всупереч умов підписаного ним договору №159/09-23 про розстрочення платежу витрат на утримання від 05.09.2023 р., не здійснив своєчасну сплату розстрочених сум, тобто, свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі, а сума витрат пов`язаних з утриманням у ДонДУВС не погашена. Відповідач, всупереч положенням\~ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів відшкодування вказаної шкоди чи заперечень з приводу заявленої до стягнення суми заборгованості. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.\~ст. 77-78 ЦПК України, доказами, і не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, розглядаючи вказаний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ДонДУВС щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 2422,40 грн., понесені ним при подачі позовної заяви до суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved