Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

29.10.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] . Квартира належить дружині позивача [PERSON] , однак, в силу ст. 60 Сімейного кодексу України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач є управителем вказаного багатоквартирного будинку, а позивач споживачем відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком. Всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору відповідачем надаються послуги позивачу неналежної якості. Так, у 2-му під`їзді вказаного будинку 05.03.2024 були встановлені віконні конструкції, які не відповідають нормативно-технічним вимогам, а саме на сходових маршах між 2 та 3, та між 3 та 4 поверхами встановлені «глухі» вікна, чим порушено п. 5.1.9 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. НАСТАНОВА ЩОДО ПРОЕКТУВАННЯ І УЛАШТУВАННЯ ВІКОН ТА ДВЕРЕЙ» щодо недопущення застосування глухих стулок (які не відчиняються) у віконних блоках приміщень житлових будинків вище першого поверху, а також п. 10.6 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. Основні положення», яким встановлено, що приміщення, що мають природне освітлення, повинні бути забезпечені провітрюванням через стулки вікон, квартирки або інші пристрої. Крім того, не виконані роботи з улаштування відкосів, облицювання стін, чим порушено вимоги п. 6.1.1 вищезазначених ДСТУ. 14.03.2024 позивач звернувся до Контакт-центру та відповідача із запитом, в якому просив повідомити, хто є замовником робіт по заміні вікон, ким здійснювалось проектування та погодження запланованих робіт по заміні вікон, ким виконувались роботи по демонтажу старих та монтажу нових вікон, а також ким були прийняті роботи і на підставі якого документу. На вказаний запит отримано відповідь, що роботи та заходи по утриманню вказаного будинку перебувають у віданні КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР. З відповіді відповідача випливає, що на сходових клітинах була здійснена аварійна заміна вікон, а виконавцем робіт по демонтажу та монтажу є ТОВ «ВЄСПА ГРУП». Проте, відповідач не надав інформації щодо того, ким здійснювалось проектування та погодження вказаних робіт, на якій підставі були допущені працівники ТОВ «ВЄСПА ГРУП» для виконання робіт по заміні віконних конструкцій та ким були прийняті виконані роботи. 05.07.2024 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про виклик для складання акту-претензії, яке відповідач отримав 09.07.2024. Проте, у встановлені строки представник відповідача для складання акту-претензії не з`явився. 26.07.2024 позивачем разом з іншими споживачами було складено акт-претензію, який листом від 29.07.2024 надіслано відповідачу. Вказаний лист відповідач отримав 02.08.2024. Обґрунтовану письмову відмову на вказаний акт-претензію відповідач не надав. Строк для усунення порушень сплив 02.09.2024. Посилаючись на вимоги Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Порядок проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1145, просив зобов`язати відповідача встановити у 2-му під`їзді будинку [ADDRESS] у віконних конструкціях на сходових маршах між 2 та 3, а також між 3 та 4 поверхами стулки, що відчиняються, та виконати у 2-му під`їзді вказаного будинку штукатурні роботи з улаштування внутрішніх та зовнішніх відкосів та облицювання стін після заміни віконних конструкцій, стягнути судові витрати по справі (а.с. 13). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 21). Копію ухвали від 30.10.2024 разом із копіями позовної заяви з додатками було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, яке відповідачем отримано 07.11.2024 у паперовому вигляді. Також, 31.10.2024 вказані документи були доставлені відповідачу до його електронного кабінету у системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу. 19.11.2024 від представника відповідача Виноградової Х.І. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 21.11.2024 від відповідача в особі представника Виноградової Х.І. надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 25.11.2024 клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи із викликом сторін залишено без розгляду, клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву залишено без задоволення, а відзив на позовну заяву без розгляду, оголошено перерву у розгляді справи до 24.12.2024, роз`яснено учасникам справи право подати письмові пояснення по суті спору у строк до 24.12.2024. 06.12.2024 надійшли письмові пояснення представника відповідача Виноградової Х.І., в яких посилалась на необґрунтованість позовних вимог [PERSON] , оскільки по будинку [ADDRESS] станом на 01.11.2024 наявна заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком розміром 117\~328,87 грн. Ремонтні роботи в під`їздах житлових будинків, у тому числі заміна вікон та ремонт відкосів не враховано у розрахунковій вартості послуги з управління. Внаслідок збройної агресії Російської Федерації 10.10.2022 ударною хвилею та уламками після вибуху було пошкоджено житловий будинок [ADDRESS] , а саме пошкоджене скління вікон на сходових клітинах в під`їздах №№ 1, 2, [ADDRESS] у кількості 12 одиниць, у тому числі у 2-му під`їзду на 2, 3, 4, 5 поверсі вибито скло на вікнах. Між Запорізькою міською радою та Благодійною організацією «Благодійний фонд «GLOBAL EMPOWERMENT MISSION» було укладено меморандум про співпрацю. Відповідно до Меморандуму, Благодійна організація на власний розсуд визначає кількість та зміст благодійної (гуманітарної) допомоги. ТОВ «ВЄСПА ГРУП» спільно з Благодійною організацією «Благодійний фонд «GLOBAL EMPOWERMENT MISSION» та за підтримки Фонда Баффета, в рамках Меморандуму реалізовано проєкт по заміні віконних та дверних конструкцій в постраждалих від обстрілів житлових будинках м. Запоріжжя, в тому числі і в будинку по [ADDRESS] . У період з 4 по 7 березня 2024 року на сходових клітинах трьох під`їздів була здійснена аварійна заміна вікон на металопластикові за рахунок коштів благодійної організації. Відповідач не виступав замовником послуг із заміни вікон на сходових клітинах у 2-му під`їзді житлового будинку по [ADDRESS] . Отже, позивачем не надано доказів невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Просила відмовити у позові в повному обсязі. 20.12.2024 надійшли пояснення по суті спору від позивача, в яких вказав на те, що роботи по заміні віконних конструкцій зроблено за рахунок благодійної організації, що, вочевидь, не потребувало врахування у розрахунковій вартості послуги з управління. В силу вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач як управитель багатоквартирного будинку забезпечує належне утримання спільного майна будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг. Тому саме відповідач мав здійснювати контроль за дотриманням встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил з боку ТОВ «ВЄСПА ГРУП», яке на ввіреному відповідачу об`єкті виконувало роботи по заміні віконних конструкцій. Ухвалою суду від 24.12.2024 до участі у цій справі залучено Запорізьку міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Також цією ухвалою витребувано у Запорізької міської ради копію меморандуму про співпрацю між Запорізькою міською радою та Благодійною організацією «GLOBAL EMPOWERMENT MISSION», копію договору підряду з ТОВ «ВЄСПА ГРУП» з відповідними додатками щодо проведення заміни віконних конструкцій у другому під`їзді жилого будинку [ADDRESS] , у період з 4 по 7 березня 2024 року, копію акту виконаних робіт до вказаного договору та інформацію щодо наявності чи відсутності недоліків при прийнятті виконаних робіт у виді невідповідності встановлених вікон вимогам державних будівельних норм та державних стандартів, а також інформацію щодо улаштування внутрішніх та зовнішніх відкосів та облицювання стін після заміни віконних конструкцій у вказаному під`їзді, та чи передбачались такі роботи умовами договору підряду, оголошено перерву у розгляді справи до 27.01.2025, встановлено третій особі строк для надання пояснень на позов та іншим учасникам строк для надання відповіді на такі пояснення. 24.01.2025 від Запорізької міської ради надійшли копія вищезазначеного меморандуму та повідомлення про те, що договір підряду між Запорізькою міською радою та ТОВ «ВЄСПА ГРУП» не укладався, у зв`язку із чим неможливо надати інші витребувані судом документи та інформацію. Ухвалою суду від 27.01.2025 у КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ витребувано копію відповіді на акт-претензію [PERSON] від 26 липня 2024 року з доказами її направлення [PERSON] , та у разі відмови у її задоволенні, докази, на яких ґрунтується така відмова (акт огляду віконних конструкцій тощо), оголошено перерву у розгляді справи до 06.03.2025. На виконання вказаної ухвали 13.02.2025 від відповідача надійшла копія відповіді на акт-претензію позивача від 26.07.2024 та копія реєстру відправлених заказних листів з повідомленням від 16.08.2024. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. 06.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву до 11.03.2025. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР надає послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] на підставі договору № 1201-УБ від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 3336) та згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» (а.с. 8). Позивач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] з 27.02.2003, що підтверджується відповідною відміткою в його паспорті громадянина України (а.с. 7). Власницею цієї квартири є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2014, виданого Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції (а.с. 4-5). З матеріалів справи встановлено, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації 10.10.2022 ударною хвилею та уламками після вибуху було пошкоджено житловий будинок [ADDRESS] , а саме пошкоджене скління вікон на сходових клітинах в під`їздах №№ 1, 2, [ADDRESS] у кількості 12 одиниць, у тому числі у 2-му під`їзду на 2, 3, 4, 5 поверсі вибито скло на вікнах. 24.05.2023 між Запорізькою міською радою (Сторона-1) та Благодійною організацією «Благодійний фонд «GLOBAL EMPOWERMENT MISSION UA» (Сторона-2) було укладено меморандум про співпрацю, відповідно до ст.ст. 3, 4 якого Сторона-2 надає Стороні-1 для ознайомлення перелік благодійної (гуманітарної) допомоги, що може бути передано для подальшого її розповсюдження серед тих, хто цього потребує на території Сторони-1. Виходячи із зазначеної вище інформації Сторона-2 на власний розсуд визначає перелік громад для отримання благодійної (гуманітарної) допомоги, кількість та зміст такої допомоги, яка буде надана Стороні-1 для подальшої передачі набувачам. З письмових пояснень відповідача випливає, що Благодійною організацією «Благодійний фонд «GLOBAL EMPOWERMENT MISSION UA» та за підтримки Фонду Баффета, в рамках Меморандуму реалізовано проєкт по заміні віконних та дверних конструкцій в постраждалих від обстрілів житлових будинках м. Запоріжжя, в тому числі і в будинку по [ADDRESS] . У період з 4 по 7 березня 2024 року на сходових клітинах трьох під`їздів була здійснена аварійна заміна вікон на металопластикові за рахунок коштів благодійної організації. Відповідач не виступав замовником послуг із заміни вказаних вікон. Роботи виконувало підприємство ТОВ «ВЄСПА ГРУП». З листа Запорізької міської ради на виконання ухвали суду від 24.12.2024 випливає, що Запорізькою міською радою не укладався договір підряду з ТОВ «ВЄСПА ГРУП», у зв`язку із чим не є можливим надання договору підряду, акту приймання-передачі робіт тощо. Водночас, позивачем після виконання вищезазначених робіт було встановлено їх невідповідність нормативно-технічним вимогам. Зокрема, у 2-му під`їзді на сходових маршах між 2 та 3, та між 3 та 4 поверхами встановлені «глухі» вікна, чим порушено п. 5.1.9 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. НАСТАНОВА ЩОДО ПРОЕКТУВАННЯ І УЛАШТУВАННЯ ВІКОН ТА ДВЕРЕЙ» щодо недопущення застосування глухих стулок (які не відчиняються) у віконних блоках приміщень житлових будинків вище першого поверху, а також п. 10.6 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. Основні положення», яким встановлено, що приміщення, що мають природне освітлення, повинні бути забезпечені провітрюванням через стулки вікон, квартирки або інші пристрої. Крім того, не виконані роботи з улаштування відкосів, облицювання стін, чим порушено вимоги п. 6.1.1 вищезазначених ДСТУ. Відповідач та третя особа не оспорювали наявність вищезазначених порушень нормативно-технічних вимог. Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються виключно на тому, що відповідач не є замовником вищезазначених робіт, а також, що вказані роботи не включені до вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому відповідач не несе за їх виконання відповідальності. Позивач 14.03.2024 звернувся до КП «Центр управління інформаційних технологій» та до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР із запитом про надання інформації щодо замовника робіт та їх виконавця (а.с. 9). На вказаний запит КП «Центр управління інформаційних технологій» надало позивачу відповідь листом від 20.03.2024, з якого випливає, що питання, зазначені у запиті відносяться до компетенції КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР (а.с. 10). У відповіді КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР від 22.03.2024 № 963/01-09 позивачу зазначено, що виконавцем робіт по демонтажу старих вікон та монтажу металопластикових вікон є ТОВ «ВЄСПА ГРУП». Зазначені роботи здійснено з метою поліпшення умов проживання мешканців та збереження експлуатаційних показників будівельних конструкцій будинку як безкоштовна благодійна гуманітарна допомога (а.с. 11). 05.07.2024 позивач надіслав на адресу КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР повідомлення про виклик для складання акту-претензії, яке відповідач отримав 09.07.2024 (а.с. 1214). Проте, уповноважений представник відповідача у визначений час для складання акту-претензії не з`явився. 26.07.2024 позивач та інші мешканці будинку склали акт-претензію, в якому зафіксували вищезазначені порушення нормативно-технічних вимог при виконанні робіт із заміни віконних конструкцій у під`їзді та заявив вимоги про усунення виявлених порушень шляхом: встановлення у другому під`їзді будинку [ADDRESS] у віконних конструкціях на сходових маршах між 2 та 3, а також між 3 та 4 поверхами стулок, що відкриваються, виконання відповідних робіт з улаштування внутрішніх та зовнішніх відкосів та облицювання стін після заміни віконних конструкцій (а.с. 18). Вказаний акт-претензія був надісланий відповідачу разом із листом позивача від 29.07.2024, який відповідач отримав 02.08.2024 (а.с. 1517). 12.08.2024 відповідачем надано відповідь на звернення позивача та акт-претензію, в якій зазначив, що КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР не виступало замовником робіт із заміни вікон та надає послуги відповідно до норм чинного законодавства та в рамках договору від 06.09.2017 № 1201-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, у тому числі, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку. За вимогами ч. 1 ст. 18 цього Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. У п. 10 договору від 06.09.2017 № 1201-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком закріплено обов`язок управителя із забезпечення належної експлуатації та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта, а також вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг (а.с. 34). Отже, на підставі вищезазначених вимог закону та договору саме на відповідача покладено обов`язок із забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта. У межах спірних відносин відповідачем вказані зобов`язання не дотримані, оскільки під час заміни віконних конструкцій за рахунок благодійної допомоги відповідачем не було проведено належного контролю за технічним станом віконних конструкцій під`їзду, внаслідок чого не забезпечено належної якості надання позивачу та, відповідно, іншим мешканцям будинку послуги з управління багатоквартирним будинком. Також судом встановлено і те, що незважаючи на наявність акту-претензії від позивача, відповідачем не здійснено усунення відповідних порушень у визначений законом строк. Так, відповідно до положень ч. 2, 4, 5, 6 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі\~ненадання,\~надання неналежної\~якості послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком\~споживач має\~право викликати\~управителя для\~перевірки якості\~наданих послуг. За\~результатами перевірки\~якості надання\~комунальних послуг\~або якості\~послуг з\~управління багатоквартирним\~будинком складається\~акт-претензія,\~який підписується\~споживачем та\~виконавцем комунальної\~послуги або\~управителем (щодо\~послуги з\~управління багатоквартирним\~будинком).\~ Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Згідно з ч. 7 цієї ж статті виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем). Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку здійснюється в порядку, передбаченому\~статтею 27\~цього Закону, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. У даному випадку акт-претензію відповідач отримав 02.08.2024 (а.с. 16-17), однак у визначений ч. 7 ст. 27 вказаного Закону не надав відповіді на цей акт-претензію протягом 5-ти робочих днів. Відповідь на акт-претензію була складена на 6-й робочий день, а саме 12.08.2024. Водночас, відповідач мав надати таку відповідь протягом 5-9 серпня 2024 року. Оскільки у вказаний час відповідь надана не була, вже 12.08.2024 претензія позивача вважалась визнаною, що потягло обов`язок відповідача усунути порушення, зазначені у акті-претензії, що ним зроблено не було. Крім того, в силу вимог ч.ч. 14 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом.\~ Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем на засадах змагальності не було спростовано на час судового розгляду справи наявності порушень нормативно-технічних вимог у віконних конструкціях, встановлених у під`їзді позивача. Докази на підтвердження відповідності віконних конструкцій таким вимогам у матеріалах цієї справи відсутні. Також відповідачем та третьою особою не надано суду жодних документів щодо виконання зазначених робіт з боку інших осіб, зокрема ТОВ «ВЄСПА ГРУП», а також не зазначено реквізитів цієї юридичної особи, що позбавило суд можливості витребувати у вказаного товариства будь-які докази щодо порядку виконання та якості робіт із заміни віконних конструкцій. Клопотань про витребування у вказаної особи будь-яких доказів також відповідачем не заявлялось. Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем не було на засадах змагальності спростовано обґрунтованості позовних вимог позивача відповідними доказами. Заперечення відповідача проти позову ґрунтувались виключно на тому, що відповідач не є замовником вищезазначених робіт, а також, що вказані роботи не включені до вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому відповідач не несе за їх виконання відповідальності. Надаючи оцінку цим аргументам відповідача, суд зауважує, що предметом спору не є вимоги до проведення ремонтних робіт із заміни віконних конструкцій та віднесення саме цих робіт до складу послуги з управління. Більше того, судовим розглядом справи встановлено, що ці роботи виконувались не відповідачем, а іншою юридичною особою за рахунок благодійної допомоги. Спірним у цій справі є саме неналежний контроль з боку відповідача за технічним станом віконних конструкцій під`їзду, зокрема при їх улаштуванні, не вжиття відповідних заходів щодо перевірки дотримання нормативно-технічних вимог до цих віконних конструкцій, не звернення до відповідного виконавця робіт щодо усунення порушень, що входить саме до функцій управителя багатоквартирним будинком, який віднесений до його відання. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] у цій справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач звільнений від оплати судових витрат зі сплати судового збору у цій справі на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим судовий збір стягненню з відповідача не підлягає. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали цієї справи не містять. Враховуючи викладене та

Outcome: approved