Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

04 січня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 06 лютого 2025 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 жовтня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і відповідачем було укладено кредитний договір № 22039000537949, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 74 000 грн. строком на 60 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 08 жовтня 2026 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та комісію у розмірі, передбаченому договором. 28 березня 2024 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22039000537949 від 08 жовтня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 27 березня 2024 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 137 583 грн. 86 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 73\~970 грн. 43 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 01 грн. 43 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 63\~612 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 137 583 грн. 86 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 22039000537949 (а.с. 16, 18), відповідно до умов якого було надано грошові кошти у загальному розмірі 74 000 грн. строком на 60 місяців, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та комісії за користування кредитом у період з 08 жовтня 2021 року по 07 лютого 2023 року у розмірі 4,5 % від суми кредиту, з 08 лютого 2023 року по 07 травня 2024 року 3,5 %, з 08 травня 2024 року по 07 серпня 2025 року 2,5 %, з 08 серпня 2025 року по 08 жовтня 2026 року 1,4 % від суми кредиту. 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22039000537949 від 08 жовтня 2021 року (а.с. 42-47). Листом № 2854111891-АВ від 24 грудня 2024 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну кредитора та вимогу про сплату заборгованості, яку відповідачем залишено без задоволення (а.с. 39-40). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 22039000537949 від 08 жовтня 2021 року становить 137 583 грн. 80 коп. (а.с. 19-22). Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 22039000537949 від 08 жовтня 2021 року у розмірі 137 583 грн. 86 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 73\~970 грн. 43 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 01 грн. 43 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 63\~612 грн. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 6 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми. Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, виконаних вручну, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», складає 142 506 грн. 26 коп. (137 583 грн. 86 коп. + 2 422 грн. 40 коп. + 2\~500 грн. = 142 506 грн. 26 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved