Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду із позовом у якому просять суд стягнути з [PERSON] на свою\~користь заборгованість\~за Договором\~позики №\~79728322\~в розмірі\~20\~790\~\~грн.\~ та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що 16 лютого 2024 року відповідач [PERSON] уклала з ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» договір позики №\~79728322. За умовами якого відповідача надано позику у розмірі 6\~300 грн. Договір підписано електронним підписом боржника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний номер відповідача. Кошти за умовами договору передаються на банківський картковий рахунок позичальника. Вказує, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги у тому числі до боржника [PERSON] за вказаним вище договором позики\~ перейшло до позивача. Так, зазначає, що відповідно до реєстру боржників №25 від 20.06.2024 року до договору факторингу 14/06/21, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №\~79728322 у сумі 20\~790 \~ грн.,\~з\~яких:\~\~6\~300\~грн.\~-\~сума\~заборгованості\~за основною\~сумою\~боргу;\~\~14\~490\~\~грн.\~-\~сума\~заборгованості\~за відсотками.\~ Таким чином вказує, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань за укладеним вище договором позики щодо повернення кредиту, сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилась\~заборгованість, право стягнення на яку набув позивач. У зв`язку з чим, з метою відшкодування заборгованості звернулися до суду з цим позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові вказав про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, а тому суд розглянув справу без участі позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Надіслані судом\~ухвала про\~відкриття провадження\~у справі\~та примірник\~позову з\~додатками за\~місцем\~проживання відповідача\~ повернулася\~до суду\~з відміткою\~працівника пошти «адресат відсутній\~за вказаною\~адресою», що відповідно\~до ст.\~128\~ЦПК України\~ свідчить\~про вручення\~поштового відправлення.\~Відзиву та\~ будь-яких\~заяв чи\~клопотань станом\~на день\~розгляду справи\~до суду\~не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №79728322. Міститься відмітка про його підпис одноразовим електронним ідентифікатором. (ас. 5-8). За умовами договору сума позики становить 6 300 грн.(п. 2.1 Договору) Позика надається строком 2 дні, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 2,5 % в день. Дата повернення позики 17.02.2024 року. Відповідно до п. 1 Договору позикодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до змісту договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та з урахуванням додаткової угоди від 20.06.2024 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) слідує, що фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступити факторові право грошової вимоги,строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року слідує, що відповідач [PERSON] вказана боржником за договором позики № 79728322,\~розмір\~боргу\~становить 20\~790\~грн., з яких: 6 300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 490 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 14) За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно\~статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1\~ст. 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з вимогами ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в електронній формі укладений договір позики № 79728322 від 16.02.2024 року шляхом його підпису одноразовими електронними ідентифікатором. Разом із тим досліджуючи питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем суд враховує наступне. У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» не надано первинної документації на підтвердження, як факту видачі відповідачу кредиту первісним кредитором, так і розміру заборгованості відповідача за укладеним договором позики. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (стаття 517 ЦК України). Так, зі змісту укладеного з відповідачем договору позики від 16.02.2024 року, слідує, що кредитні кошти надаються позичальнику [PERSON] шляхом їх перерахування на зазначений у договорі банківський рахунок позичальника № [NUMBER] .\~ Втім матеріали справи не містять доказів перерахування кредитних коштів на зазначену вище банківську карту. Тобто суду не надано жодного документу на підтвердження виконання первісним кредитором умов договору щодо передачі коштів позичальнику. Надані розрахунки заборгованості складені позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а не первісними кредиторами, тому не можуть бути єдиним доказом, як правильності здійснених нарахувань заборгованості за договором у виді суми основного зобов`язання та відсотків, так і видачі кредитних коштів. З огляду на вказане вище суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. Враховуючи викладене вище на підставі ст.ст.\~512,526,\~1046, 1049,1054 ЦК України\~ та

Outcome: dismissed