Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 14 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 781758134. Право вимоги за даним договором ним набуто на підставі договору від 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та договору від 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20164,13 грн., з яких: 7999,40 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 164,73 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Крім того, 11 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01817-08/2020. Право вимоги за договором ним набуто на підставі договору від 21 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 21052021. Відповідно до Реєстру боржників від 21.05.2021 до Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором 01817-08/2020 від 11.08.2020 року у сумі 3 650,00 грн., з яких 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2650,00 грн.- сума заборгованості за відсотками. Крім того, 16 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10002231884. Право вимоги набуто ними на підставі договору від 11 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №10002231884 від 16.08.2020 року у сумі 1800,00 грн., з яких 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1300,00 грн.- сума заборгованості за відсотками. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» непогашену заборгованість за: - кредитним договором № 781758134 в розмірі 20 164,13 грн.з яких: 7999,40 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 164,73 грн. сума заборгованості за відсотками; - кредитним договором 01817-08/2020 у сумі 3 650,00 грн., з яких 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2650,00 грн.- сума заборгованості за відсотками; - кредитним договором №10002231884 у сумі 1800,00 грн., з яких 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1300,00 грн.- сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29 січня 2024 року до суду надійшла заява відповідача про надання оригіналів для огляду та виключення їх з числа доказів у справі, про перевірки судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів по справі, витребування доказів. 29 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позов. Не погоджуючись з доводами позову відповідач [PERSON] вказав, що у нього відсутні примірники трьох кредитних договорів, позивач не надав доказів видачі йому, як боржнику, таких договорів, а тому не доведено факту укладення кредитних договорів, видачі кредитних коштів, поданий розрахунок суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відсутність кредитних договорів не дозволяє встановити які ж умови погоджені сторонами. Подані докази позивачем не підтверджують такі умови, є неналежними та недопустимими і не можуть прийматись судом до уваги. Крім того, кредитор не має права нараховувати відсотки за користування грошовими коштами після спливу строку кредитування. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 12 та 21 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив та додаткові докази. Додатково позивач вказав, що кредитні договори укладені відповідно до вимог як ЦК України, так і закону України «Про електронну комерцію». Через заперечення відповідача про отримання кредитних коштів, ними у первісних кредиторів отримані платіжні доручення, які додатково додаються. Просили задоволити позов. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №804 від 17.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/21427/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, також подав заяви в яких просив ухвалити по справі заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відзиві просив, у разі неявки розглядати справу у його відсутність. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Згідно ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України\~встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved