Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

АТ «Хмельницькобленерго», в інтересах якого діє представник Гучинський Павло Леонідович, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначається, що 29.11.2023 представниками Славутського РЕМ начальником дільниці Томачківським А.О. та контролером [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне безоблікове підключення електропроводки до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу без порушення схеми обліку шляхом підключення до ввідного автомату захисту, що розташований перед лічильником типу Nik 2100. На місці порушення у присутності споживача [PERSON] було складено акт порушення № В001110 від 29.11.2024, в якому зафіксовано виявлене правопорушення на день перевірки, і який особа, яка допустила до приладу обліку, відмовилася підписувати у присутності свідка [PERSON] 21.12.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та зроблено висновок, що відповідачем було порушено п. 5.5.5 Правил, а саме самовільне безоблікове підключення електропроводки до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу. Комісія визначила обсяг і вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В001110 від 29.11.2024 1165 кВт/год. на суму 9430,53 грн. Відповідач на засідання комісії не з?явилася, у зв?язку з чим протокол, розрахунок та рахунок (для сплати) було направлено їй поштою 08.01.2024, однак вартість необлікованої електричної енергії станом на липень 2024 року не була нею сплачена. З огляду на це позивач просив суд стягнути з [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 9430,53 грн. 03.10.2024 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 33). 23.10.2024 судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов (а.с. 41). 08.11.2024 відповідачем було подано відзив на позов, в якому вона зазначає, що жодного самовільного безоблікового підключення електропроводки до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу, порушення схеми обліку шляхом підключення до ввідного автомату захисту, розташованого перед лічильником типу Nik 2100 ні вона, ні інші особи за її дорученням або з її відома не вчиняли. Ніша у стіні, в якій розміщені засоби обліку електричної енергії квартир поверху та підключення споживачів, розташована на майданчику поверху, тобто у місці загального користування. Дверцята цієї ніші були постійно відчинені настіж і будь-яка третя особа мала безперешкодний доступ до засобів обліку електричної енергії та місць підключення споживачів електричної енергії, в тому числі відповідача. За таких умов будь-яка особа, в тому числі недоброзичливці відповідача (якщо такі існують), з метою створення для неї проблем мали можливість змінити схему підключення електроенергії до внутрішньоквартирної мережі. Відповідач не виключає можливості того, що самі працівники АТ «Хмельницькобленерго» здійснили порушення схеми обліку, коли змінювали засіб обліку електричної енергії 25.10.2023 (про що їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами цивільної справи з протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 21.12.2023) або з необережності, або ж умисно, щоб потім «виявити» порушення ПРРЕЕ споживачем електричної енергії та нарахувати штрафні санкції. З акту про порушення № В001110 від 29.11.2023 вбачається, що працівниками АТ «Хмельницькобленерго» «ліквідовано безоблікове споживання» електричної енергії, що було здійснено без доступу всередину квартири, а безпосередньо з майданчика поверху. Це ще раз свідчить на користь того, що змінити схему обліку міг безперешкодно абсолютно будь-хто. Позивач стверджує, що акт про порушення № В001110 від 29.11.2023 було складено у присутності відповідача, а із самого акту вбачається, що його було складено 29.11.2023 о 13:46 год. Таке твердження є неправдивим, оскільки у вказані дату та час [PERSON] перебувала на своєму робочому місці на підприємстві ТОВ «Атоммонтажсервіс». За вказаною в акті адресою у той день та час перебувала донька відповідача [PERSON] , яка спілкувалася з працівниками АТ «Хмельницькобленерго», однак не викликала інтересу у працівників позивача, оскільки не є стороною договору постачання електричної енергії. Насправді працівники позивача звернулися до [PERSON] 29.11.2023 приблизно о 18:00 год. за місцем її проживання за адресою: [ADDRESS] для того, щоб вона підписала акт про порушення № В001110 від 29.11.2023 та акт № 353 від 29.11.2023 про опломбування пакету. Вона відмовилася від підписання цих документів, оскільки була відсутня під час їх складання та вчинення дій працівниками АТ «Хмельницькобленерго» за місцем обліку електричної енергії та розподілу мереж електропостачання, і їй невідомо, чи дійсно там було виявлено якісь порушення. У зв?язку з її відмовою підписати вказані документи працівниками позивача було викликано наряд поліції, які (за відсутності відповідача) відібрали пояснення в інженера Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] . Для встановлення точного часу виклику поліції відповідач зверталася з відповідним запитом, проте дотепер відповіді на нього не отримала. Акт про порушення № В001110 від 29.11.2023 підписаний начальником електротехнічної дільниці [PERSON] , який також є представником оператора системи АТ «Хмельницькобленерго», а отже не може бути незаінтересованою особою, позаяк перебуває у трудових відносинах із позивачем та є залежною від нього особою. У той же час носій відеозйомки в матеріалах справи відсутній. З огляду на це у суду є підстави вважати вказаний акт недопустимим доказом та не брати його до уваги. Про місце, час і дату засідання комісії з розгляду відповідного акту про порушення, складеного стосовно [PERSON] , остання не була повідомлена взагалі, що призвело до порушення її права бути присутньою на засіданні комісії. Крім іншого, працівники АТ «Хмельницькобленерго» усно повідомили [PERSON] , що заживлена без обліку електричної енергії в неї нібито була ванна кімната, в якій наявна лише лампочка освітлення, у той час як відсутні пральна машина та інші електричні побутові прилади, оскільки площа ванної кімнати не дозволяє їх там розмістити. Доказів направлення відповідачу поштою розрахунку та рахунку (для сплати) позивачем не надано, оскільки у поштовій квитанції від 08.01.2024, що наявна в матеріалах справи, вказаний інший адресат. До цього часу рахунок оператора системи на адресу відповідача надісланий не був, у той час як позов подано ще 27.09.2024. З огляду на викладені у відзиві заперечення відповідач просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 46-49). 05.12.2024 судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов та водночас прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позов. Крім того, судом було задоволено клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також про виклик для допиту в якості свідка відповідача [PERSON] та виклик свідка [PERSON] (а.с. 63-64). 19.12.2024 судом було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик для допиту в якості свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 75-82). 13.02.2025 та 04.03.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повторний допит в якості свідків відповідача [PERSON] та [PERSON] (а.с. 129-137, 157-161). У судовому засіданні представник підтримала заявлені позовні вимоги та надав пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у позові. Представник також наголосив, що у жовтні 2023 року за відповідною проводився контрольний огляд і самовільного підключення на той момент не було. Відповідач, допитана в якості свідка, у судовому засіданні пояснила, що 29.11.2023 в обідній час доби їй зателефонувала донька [PERSON] , з якою вони проживають разом за адресою: [ADDRESS] , та повідомила [PERSON] , що в їх під?зді перебуває приблизно 7-10 чоловік і ці люди стверджують, що за місцем проживання відповідача та [PERSON] крадуть електроенергію. [PERSON] не могла приїхати додому, оскільки перебувала на роботі, повідомивши, що буде ввечері після 17 год. Відповідач зателефонувала у КП НМР «ЖКО» (якому вона сплачує квартплату), щоб дізнатися, що сталося, і їй повідомили, що за її адресою виявлені порушення і з нею поспілкуються з цього приводу ввечері. Коли ввечері [PERSON] повернулася з роботи, їй принесли для підписання акти, проте вона відмовилася це зробити, оскільки вона не була присутня під час проведення дій, про які зазначалося у цих актах, і їй невідомо, які саме дії вчинялися представниками позивача за її відсутності. Крім того, ніякого необлікованого підключення нею не здійснювалося. Під час цієї розмови вона також вперше дізналася, що раніше без її відома за вказаною адресою їй було замінено лічильник. Представник позивача, який спілкувався з нею, почав погрожувати, що викличе поліцію, проти чого вона не заперечувала, проте поліції того дня вона так і не побачила. На засідання комісії, де розглядався складений стосовно неї акт, її ніхто не викликав. Відповідач зауважує, що дверцята електричного щитка на її поверсі залишаються не замкненими протягом декількох років, тому будь-хто міг здійснити втручання. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та надав пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у відзиві на позов. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом зі своєю матір?ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 29.11.2023 приблизно о 13:00-13:30 год. вона прийшла додому і побачила, що у під?зді біля їх електрощитка (дверцята якого не зачиняються) стоять якісь люди. Ці люди повідомили, що ними було виявлено крадіжку електроенергії за адресою, де проживає свідок із матір?ю. Вони заходили до них у передбанник заходили та виявили дріт, який веде у ванну кімнату. Після цього [PERSON] зателефонувала матері, яка на той час була на роботі, та дала цим людям телефон. Матір повідомила, що вона на роботі і буде вдома приблизно о 18 год. Коли матір прийшла додому ввечері, до них приходило двоє-троє людей, які просили відповідача підписати якісь документи та сказали, що викличуть поліцію, але з поліції до них не приходили. Свідок [PERSON] , яка працює на посаді начальника електротехнічної дільниці КП НМР «ЖКО», у судовому засіданні пояснила, що 29.11.2023 приблизно о 13 год. майстром Томчаковським було подано заяву про надання комерційного доступу для контрольного огляду приладів обліку за адресою: [ADDRESS] , за якою свідком були направлені працівники, зокрема електромонтер [PERSON] . За результатами огляду було виявлено факт позаоблікового підключення квартири. [PERSON] заталефонував споживачу, яка повідомила, що не може прийти, оскільки перебуває на роботі. Після 17 год. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] здійснили відеофіксацію підключення проводу у кабельному каналі, який вді автомата споживача був прокладений до вказаної квартири, а саме до кухні, куди було просверлено отвір. Обленерго склало акт про порушення, який відповідач відмовилася підписати. Між 13 та 14 годинами [PERSON] за вказаною адресою не приходила, а про факт позаоблікового підключення квартири їй стало відомо від [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка працює в АТ «Хмельницькобленерго» на посаді інженера по роботі з побутовими споживачами, у судовому засіданні пояснила, що під час складення протоколу засідання, на якому розглядався акт стосовно відповідача [PERSON] , позаяк це був кінець року та здійснювався перехід до Шепетівського РЕМ, нею було допущено технічну помилку у вступній частині протоколу, зокрема у даті. Відповідну помилку було виявлено нею у день складення протоколу вже після його сканування. Заслухавши сторони та їх представників, а також третю особу та представників третіх осіб, повно, всебічно та об?єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 23.03.2021 директором Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] було складено паспорт точки розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , який було підписано споживачем [PERSON] . Зазначений паспорт є додатком № 2 до договору споживача № 11101011204001 від 23.03.2021 про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 10). Згідно з актом про порушення № В001110 від 29.11.2023 за місцем проживання споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п.п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове підключення електричної проводки до мережі, що не є власністю ОСР без порушення схеми обліку шляхом підключення до ввідного автомату захисту, що розташований перед лічильником типу Nik 2100 АР2.0000.0.11 № 20167095. В результаті було вжито заходи для усунення порушення та ліквідовано безоблікове споживання. Представниками оператора системи було вилучено провід ПВС 3х2,5 мм2, ВА-16А та опломбовано пакет пломбою № АТ11168225, про що складено акт № 353, який є додатком до акту про порушення № В001110 від 29.11.2023 (а.с. 5-6, 6-7). Крім того, до акту про порушення № В001110 від 29.11.2023 також додаються схема безоблікового підключення електричної проводки та електропостачання споживача разом із відео- та фотофіксацією (а.с. 6, 11-18, 20-23, 123). 29.11.2023 працівником поліції Матвєєвим Р. було відібрано письмові пояснення у працівника Славутського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] , в яких останній зазначає, що 29.11.2023 приблизно о 13:46 год. під час здійснення планового рейдового огляду електроустановок житлових будинків [ADDRESS] було виявлено, що у квартирою [ADDRESS] здійснено самовільне підключення до електромережі, що призводить до крадіжки електроенергії. Споживач квартири [ADDRESS] від підпису в акті про порушення № В001110 відмовився (а.с. 19). Як вбачається з протоколу Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21.12.2023, було визнано складеним правомірно акт про порушення ПРРЕЕ № В001110 від 10.11.2023 та причетність споживача [PERSON] до виявленого порушення п.п. 8.4.2, 7 ПРРЕЕ, а саме шляхом самовільного безоблікового підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР. Згідно з п. 8.4.8 2 ПРРЕЕ проведено розрахунок дня останньої технічної перевірки 25.10.2023 (заміна засобу обліку). Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії було здійснено згідно з п. 8.4 11 ПРРЕЕ за формулою 8: Wдоб.с.п.=Рс.п.*tвик.с.п. Всього нараховано за актом 1165 кВт*/год на суму без ПДВ 7858,78 грн, крім того ПДВ 1571,76 грн, а всього до сплати 9430,53 грн (а.с. 7-8). Згідно з\~пп.\~5,\~6,\~20\~п.\~5.5.5\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~затверджених постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~№ 312\~від 14.03.2018, споживач\~електричної енергії\~зобов?язаний,\~крім іншого: дотримуватися\~правил технічної\~експлуатації,\~правил безпеки\~під час\~експлуатації власних\~електроустановок,\~нормативно-правових\~актів,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~та умов\~укладених договорів; забезпечувати\~належний технічний\~стан та\~безпечну експлуатацію\~своїх електроустановок\~та електроприладів\~згідно з\~вимогами нормативно-технічних\~документів та\~нормативно-правових\~актів України; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. У пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначається, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 споживач зобов?язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Особа, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. За висновками Верховного Суду, наведеними у від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі об?єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об?єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об?єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов?язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи. Суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 Цивільного процесуального кодексу України). Із акту про порушення та показань допитаної у судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається, що акт було підписано двома представниками операторами системи працівниками АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] та [PERSON] , а також начальником електротехнічної дільниці КП НМР «ЖКО» [PERSON] , яка в розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії є незаінтересованою особою. Разом із цим до позову\~не додано\~відеозйомку,\~що підтверджує\~відмову споживача\~ [PERSON] \~від підписання\~акту про\~порушення,\~яка на\~час складення\~акту о\~13:46\~год.\~була відсутня\~за місцем\~проживання,\~що підтверджується\~показаннями допитаних\~у судовому\~засіданні свідків\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а отже\~згідно з\~п.\~8.2.5\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії та з огляду на положення ст. 78 ЦПК України такий акт не може вважатися дійсним та є недопустимим доказом. У той же час на доданому до позову відеозаписі (а.с. 126) факт відмови відповідача від підписання акту не зафіксовано, під час відеозйомки [PERSON] взагалі не з`являється у кадрі, а сам відеозапис не містить позначок дати та часу. Згідно з п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у\~пункті 8.4.2\~глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Суд бере до уваги, що відповідно до п. 7 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» №393 від 20.04.2022, строки, визначені абз. 6, 7 п. 8.2.6 гл. 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, зупиняються на час дії цієї постанови. Разом із цим вказаною постановою жодним чином не обмежується право споживача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення та, відповідно, право бути завчасно повідомленим оператором системи про місце, час і дату засідання комісії (при цьому таке повідомлення має бути направлено на адресу споживача рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення). Однак у матеріалах справи відсутні докази направлення [PERSON] відповідного повідомлення (зокрема рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення), у той час як остання під час допиту в судовому засіданні в якості свідка стверджувала, що про місце, час і дату засідання комісії, на якому розглядався відповідний акт про порушення, вона жодним чином не була повідомлена. У протоколі засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21.12.2023 зазначається, що споживач [PERSON] була повідомлена письмово про дату і час засідання комісії 10.11.2023 (тобто, до складення акту про порушення, і відповідний запис, що вбачається із пояснень представника позивача та показань свідка [PERSON] , було зроблено помилково), проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини позивачем надано не було, у той час як відповідач категорично заперечувала, що вона повідомлялася про засідання комісії, що позбавило її також права бути присутньою під час розгляду акта про порушення. Отже, наданий позивачем акт про порушення не підлягав розгляду відповідною комісією, оскільки споживач не була повідомлена про час і дату її засідання. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 19.06.2019 у справі № 259/8045/13-ц, яку суд з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує під час застосування норм до спірних правовідносин. За таких обставин, оскільки позивачем не було надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed