Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Васеньов Д.О., звернувся до суду засобами поштового зв`язку з указаним позовом, отриманим 02.07.2024 та просиd стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в розмірі 92464,85 грн, моральну шкоду в розмірі 6500,00 грн, а також судові витрати в розмірі 11647,20 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 18.12.2021 по автодорозі Н-11, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo ZAZ, р/н [NUMBER] , унаслідок порушення ПДР України, допустив зіткнення з вантажним автомобілем MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , з напівпричіпом SAMRO, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого виїхав за межі проїзної частини та загорівся. Під час дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій [PERSON] винен у дорожньо-транспортній пригоді і саме його протиправні дії стали її причиною. Порушень ПДР України водієм [PERSON] не встановлено. Унаслідок ДТП автомобілю MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , спричинені значні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у відповідача, до якого [PERSON] звернувся із заявою про страхове відшкодування, та 14.02.2022 отримав без узгодження розміру відшкодування 37535,15 грн. Не погодившись із сумою відшкодування, позивач замовив автотоварознавче дослідження у суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , яким складено звіт № 44/04-23 про оцінку вартості (розміру) збитків, розмір яких складає 992566,41 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 377886,53 грн. Позивачем також понесено витрати на проведення автотоварознавче експертне дослідження 4500,00 грн, на евакуацію пошкодженого автомобіля 33000,00 грн. Спричинена позивачу матеріальна шкода значно перевищує розмір страхового відшкодування. Враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика складає 130000,00 грн, позивач просить стягнути з відповідача різницю між цією сумою та сплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 92464,85 грн. Неодноразові звернення [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності страховика, відповідач ігнорував, чим спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, пов`язаних з необхідністю ремонту транспортного засобу за відсутністю належного відшкодування та ухиленням відповідача від компенсації матеріальної шкоди в повному обсязі. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 6500,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу, судовий збір та на проведення автотоварознавчого експертного дослідження. Через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 05.07.2024 позовна заява залишена без руху, на виконання якої представником позивача направлено до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представником відповідача [PERSON] 31.07.2024 подано відзив, в якому вона просила в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Свою незгоду із позовними вимогами мотивувала тим, що [PERSON] 18.02.2022 звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» направив свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, належного [PERSON] , за результатами якого складено відповідний протокол із вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення транспортного засобу. Відповідно до виконаного звіту про визначення вартості матеріального збитку від 09.02.2022 № 74D/11/34, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , становить 104305,36 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ складає 48162,18 грн, без врахування ПДР 40135,15 грн. Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася на особистий рахунок [PERSON] відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «СК «Альфа-Гарант» зменшило розмір виплати на суму ПДВ. Окрім того, полісом № АР/7513645 передбачено франшизу у розмірі 2600,00 грн, яка не відшкодовується страховиком. Позивачем не наведено жодного порушення, допущеного з боку відповідача. Нормами спеціального закону не передбачено обов`язку страховика виплачувати на підставі звітів, складених на замовлення. Висновок від 20.04.2023 № 44/04-23, наданий позивачем, не відповідає вимогам достатності, оскільки не відображає даних, необхідних для правильного вирішення спору, та має багато суперечностей, виконаний із порушенням вимог чинного законодавства та не відображає реального розміру збитку, завданого позивачу, що робить цей документ недопустимим та неналежним доказом у справі. Позивач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку звернення до відповідача із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних із шкодою, нанесеною життю та здоров`ю, надавши підтверджуючі документи. У цьому випадку страховик приймає рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відсутні підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди. Також, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу, а саме детального розрахунку наданих адвокатом послуг та факту їх понесення, а тому вимога про їх стягнення з відповідача заявлена безпідставно (а.с.94-117). На виконання ухвали суду від 17.07.2024 у частині витребування доказів, представником відповідача разом із відзивом надано копію полісу № АР/7513645, укладеного 04.06.2021 [PERSON] із ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (а.с.118). Ухвалою суду від 08.08.2024 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті. Позивач та його представник правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Представником подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Із огляду на те, що судом вживалися заходи для забезпечення участі позивача та його представника у судовому засіданні, реалізації останніми їх процесуальних прав під час розгляду вказаної справи, визначених ЦПК України, із метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності позивача та його представника, що не суперечить ст. 223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2021 № 12021041230001530. Як слідує з матеріалів справи, 18.12.2021 близько 20 год. 46 хв., по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», із боку м. Кривого Рогу в напрямку м. Миколаїв у Криворізькому районі Дніпропетровської області, рухався автомобіль Daewoo ZAZ, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У цей же час у зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , із напівпричіпом SAMRO, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Під час подальшого руху водій [PERSON] , перебуваючи поблизу АЗСС «АНП», не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України. Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок зазначених порушень вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo ZAZ, допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.480, після чого виїхав за межі проїзної частини та загорівся. Під час ДТП водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП. Згідно з висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 22.07.2022 № СЕ-19/112-22/5206-ІТ, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo ZAZ, р/н [NUMBER] , [PERSON] , виконуючи належним чином вимоги п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. У причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, із технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля Daewoo ZAZ [PERSON] вимогам п. п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України. Питання про технічну можливість у водія автомобіля MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , [PERSON] , запобігти зіткненню своїми односторонніми діями шляхом гальмування, не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключали можливості зіткнення. Постановою слідчого СВ Криворізького П ГУНП у Дніпропетровській області від 31.08.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230001530 від 19.12.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с.14-16). На дату ДТП діяв поліс № АР/ 7513645 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.06.2021, що укладений [PERSON] у ТДВ СК «Альфа-Гарант», яким забезпечений транспортний засіб ЗАЗ Sensр/н [NUMBER] . Полісом визначено розмір франшизи 2600,00 грн, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн (а.с.118). Власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] та спеціалізованого напівпричіпа самоскида марки SAMRO р/н [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , відповідно (а.с.10, 11). Власник пошкодженого вантажного автомобіля [PERSON] 20.12.2021 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 18.12.2021 за участю транспортних засобів MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Daewoo ZAZ, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.12-17). Представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі звернення позивача проведено визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , про що складено звіт № 74-D/11/34, згідно з висновком якого станом на 19.12.2021 вартість матеріального збитку складає 48162,18 грн (з ПДВ). У звіті вказані ринкова вартість транспортного засобу за порівняльним підходом 104865,55 грн, вартість відновлювального ремонту 104305,36 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з врахуванням ПДВ 48162,18 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без врахування ПДВ 40135, 15 грн (а.с.102-116). Відповідно до виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на вказаний у заяві про відшкодування шкоди [PERSON] рахунок, відповідачем 14.02.2022 перераховано 37535,15 грн, згідно зі страхового акта № TsV/21/8160 (а.с.18). Не погоджуючись із здійсненим відповідачем нарахуванням розміру шкоди, позивачем замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , розмір якої склав 992566,41 грн, про що складено звіт від 20.04.2023 № 44/04-23. Послуги ФОП [PERSON] у розмірі 4500,00 грн позивачем сплачено 20.04.2024, що підтверджено квитанцією № 17 (а.с.19-45, 61). Також позивачем надано акт виконаних робіт ФОП [PERSON] про транспортування 19.12.2021 автомобіля MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , зняття кардану, відновлення різьби, що загалом складає 33000,00 грн (а.с.47), товарний чек від 24.12.2021 № ПР000008703, згідно з яким придбано у ФОП [PERSON] запчастини на загальну суму 120100,00 грн (а.с.48), рахунок-фактуру від 27.12.2021 № 000912734/2, відповідно до якого придбано у ФОП [PERSON] запчастин на суму 900,00 грн (а.с.49), товарний чек від 24.12.2021 № ПР000008703, згідно з яким придбано запчастини на загальну суму 2580 доларів США (а.с.50), товарний чек від 05.01.2022 № 007, відповідно до якого придбано у ФОП [PERSON] запчастини на загальну суму 5600,00 грн (а.с.51), товарні чеки від 21.12.2021, згідно з якими придбано запчастини на суму 26000,00 грн, 14500,00 грн, 5000,00 грн, 4500,00 грн, 900,00 грн, 400,00 грн, 850,00 грн, 350,00 грн (а.с.53-60). [PERSON] 16.02.2022 звернувся з листом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», де просив сплатити страхову виплату в розмірі 130000,00 грн згідно максимального ліміту за полісом (а.с.62-63). Повторно позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» 23.02.2022 із заявою про страхове відшкодування, де зазначив, що оскільки розмір збитків, заподіяних пошкодженням належного йому транспортного засобу, значно перевищує страховий ліміт, згідно фактичних затрат за чеками. Оскільки раніше йому було виплачено 37535,15 грн, [PERSON] просив здійснити доплату в розмірі 92464,85 грн (а.с.46). Не отримавши відповіді на попередні звернення, позивачем втретє 20.06.2023 направлено відповідачу заяву про сплату відшкодування в розмірі страхового ліміту (а.с.64-65). Також, позивач звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із листом про незгоду з визначеним ТДВ СК «Альфа-Гарант» розміром страхового відшкодування, та отримав повідомлення про неможливість надавати консультації з оцінки майна чи проведення рецензування звітів (а.с.66). Отже, не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, не отримуючи сплату відшкодування, [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1997 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] обрав такий спосіб захисту свого права: до ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та вартості робіт з евакуації транспортного засобу, а також про стягнення моральної шкоди. Як визначено ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності влсників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі по тексту Закон № 1961-IV), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону). Позивач під час розгляду справи категорично не погоджувався з розміром виплаченого ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхового відшкодування. У свою чергу, представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» наполягав на тому, що ним правильно визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 40135,15 грн, відповідно до звіту від 09.02.2022 № 74-D/11/34 та з відрахуванням розміру франшизи 2600,00 грн, виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 37535,15 грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант», уклавши зі страхувальником транспортного засобу Daewoo ZAZ, р/н [NUMBER] , [PERSON] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи звіт від 09.02.2022 № 74-D/11/34 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , складений оцінювачем [PERSON] , суд не бере його до уваги, із огляду на наступне. Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз. У п. 5.1 розділу V Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів закріплено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Отже, із викладеного слідує, що технічний огляд транспортного засобу має проводити особисто той експерт, який у подальшому складає відповідний висновок. При цьому, суд вважає за необхідне звернути також увагу, що визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливе лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Однак, як вбачається з матеріалів справи, оцінювач [PERSON] , який склав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.02.2022 № 74-D/11/34, особисто транспортний засіб MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , не оглядав. Так, звіт складено на підставі акта огляду транспортного засобу, який складено [PERSON] , без зазначення посади, спеціальності, фаху, без участі власника. За таких обставин суд констатує, що огляд транспортного засобу проводив не оцінювач [PERSON] . Зазначене є грубим порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у вищевказаному Звіті. При цьому, на підтвердження того, що оцінювач [PERSON] , який склав звіт № 74-D/11/34, оглядав транспортний засіб MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , стороною відповідача до суду не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України. Натомість, згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки оцінювач [PERSON] особисто транспортний засіб MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] не оглядав, то викладене, на переконання суду, ставить під сумнів об`єктивність, допустимість та достовірність визначеної у звіті від 09.02.2022 № 74-D/11/34 вартості матеріального збитку, завданого власнику майна, у сумі 40135,15 грн, без ПДВ (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ). Окрім того, у звіті від 09.02.2022 № 74-D/11/34 оцінювачем [PERSON] зазначено, що оцінювач допускає без належної перевірки, що всі дані, надані замовником, повні та правдиві. Оцінювач не несе відповідальність за стан складових та агрегатів, що неможливо досліджувати в ході звичайного інспектування (чи зовнішнього візуального огляду). Оцінювач припускає відсутність яких-небудь схованих факторів, що впливають на оцінку вартості досліджуваного об`єкту, стан конструкцій, вузлів, елементів. Проведений аналіз, міркування та висновки обмежуються лише викладеними припущеннями й обмежувальними умовами і представляють власне професійне судження оцінювача. Викладене, на переконання суду, додатково ставить під сумніви достовірність визначеної у звіті від 09.02.2022 № 74-D/11/34 вартості матеріального збитку, завданого власнику майна MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] . Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано. При цьому,відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість, оцінювач [PERSON] особисто оглядав транспортний засіб MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , про що склав звіт від 20.04.2023 № 44/04/23. Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Зі змісту звіту від 20.04.2023 № 44/04-23 слідує, що оцінювачем [PERSON] визначалась вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAN TGX 18.480, р/н [NUMBER] , із урахуванням зносу та визначено, що вона становить 377886,53 грн, включаючи ПДВ на запасні частини, ремонтні роботи, матеріали фарбування. Оскільки учасниками процесу, у змагальному процесі, клопотань про призначення експертизи не заявлялося, звіту від 20.04.2023 № 44/04-23 суд визнає належним та допустими доказом. Таким чином,

Outcome: partial