Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

18.10.2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначила, що 03.03.2008 року Другою Луцькою державною нотаріальної конторою було зареєстровано заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS] на підставі повідомлення Луцького відділення АТ «Ощадбанк» № 6301 від 11.05.1990 року. Згідно відомостей з Державного реєстру власником даного майна на дату внесення оскаржуваного арешту є [PERSON] . Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки дане майно з 13.08.1976 року належало її батьку. Крім того, будь-яких правовідносин у неї із АТ «Ощадбанк» не існувало. Таким чином, існування спірного арешту порушує конституційно гарантоване їй право власності. Враховуючи наведене, просить суд зобов`язати Першу Луцьку державну нотаріальну контору зняти заборону з нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] , який було накладено на підставі повідомлення Луцького відділення АТ «Ощадбанк» № 6301 від 11.05.1990 року. \~ \~ \~ \~26.11.2024 року від представника Першої Луцької державної нотаріальної контори надійшов до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх доводів остання зазначає, що ліквідація Другої Луцької держаної нотаріальної контори відбулася без правонаступництва, а усі нотаріальні документи передані на зберігання Волинського облдержархіву. Відтак, Перша Луцька державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2025 року первісного відповідача Першу Луцьку державну нотаріальну контору замінено на належних відповідачів ЗМУ Міністерства юстиції та Луцьку міську раду. До участі у справі в якості третіх осіб залучено Луцьке відділення АТ «Ощадбанк» та [PERSON] \~ \~ \~ \~14.02.2025 року представником ЗМУ Міністерства юстиції подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову в частині пред`явлених позовних вимог до ввіреної їй установи остання зазначає, що позовна заява не містить жодних доводів щодо факту існування порушень з боку ЗМУ Міністерства юстиції, при цьому в даної установи не має жодних повноважень на вчинення реєстраційних дій. \~ \~ \~ \~17.02.2025 року представником АТ «Ощдбанк» подано до суду письмові пояснення по суті спору, в якому він не заперечує щодо задоволення позову [PERSON] . \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ЗМУ МЮ у задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача Луцької міської ради у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої\~особи АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив суд розгляд справи здійснювати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Киричук І.П. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось за заявою представника позивача та представника відповідача. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних\~\~прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] належить на праві спільної часткової власності житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 387463063 від 19.07.2024 року, на вищевказаний житловий будинок Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 03.03.2008 року за реєстровим № 6711106 був накладений арешт на підставі повідомлення Луцького відділення АТ «Ощадбанк» № 6301 від 11.05.1990 року, який згідно вказаних відомостей, належить на праві власності [PERSON] . Тобто, спірний арешт був накладений в інтересах Луцького відділення АТ «Ощадбанк». Разом з тим, як слідує із довідки Луцького відділення АТ «Ощадбанк», будь-яких правовідносин між [PERSON] та АТ «Ощадбанк» не існувало. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної справи, будь-які відкритті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] в органах ДВС не перебувають. У свою чергу, слід зауважити, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що [PERSON] взагалі мав будь-яке відношення правового характеру до вищезазначеного житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Наведене свідчить про ту обставину, що будь-які правові підстави для існування спірного арешту відсутні. Відповідно до положень\~ст. 41 Конституції України\~та ст. 1 Протоколу №1 до\~Європейської Конвенції з прав людини\~1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність спірного арешту є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до ЗМУ МЮ, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна підлягає до задоволення. На підставі ст. ст.\~15,\~16,\~317,\~321,\~391 ЦК України,

Outcome: approved