Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором № 469611-КС-015 про надання кредиту від 21.02.2024 року, що становить 258749,5 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 60000 грн; суми прострочених платежів по процентах 189749,5 грн; суми прострочених платежів за комісією 9000 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 21.02.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір №469611-КС-015 про надання кредиту, відповідно до якого ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 40000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2 проценти за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 1,15082147 в день, встановлений графік платежів, комісія за наданням кредиту 6000 грн. Також 29.02.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору №469611-КС-015 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 20000 грн, комісія за надання додаткового кредиту 3000 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, та станом на 26.11.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 258749,5 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 60000 грн; суми прострочених платежів по процентах 189749,5 грн; суми прострочених платежів за комісією 9000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник позивача адвокат Григорук С.В. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та в позові відмовити. Зазначив, що у витребуваній судом виписці по рахунку АТ «Універсал Банк» не зазначено, від кого надходили кошти відповідачу, доказів перерахування коштів відповідачу не надано. Вважає, що розрахунок боргу не відповідає дійсності, оскільки в ньому сума боргу вказана станом на 26.11.2024 року, тобто поза межами строку дії кредитного договору; комісія нарахована в порушення вимог законодавства. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом установлено, що 21.02.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір №469611-КС-015 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 21.02.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №469611-КС-015 про надання кредиту. 21.02.2024 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Таким чином, 21.02.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено договір №469611-КС-015 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 40000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2 проценти за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 1,15082147 в день, встановлений графік платежів, комісія за надання кредиту 6000 грн. Також 29.02.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору №469611-КС-015 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписану у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 20000 грн, комісія за надання додаткового кредиту 3000 грн Позивач надав відповідачу кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.11.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 258749,5 грн, з яких: 60000 грн кредит; 189749,5 грн проценти; 9000 грн комісія. Зазначені обставини підтверджуються: розрахунком ТОВ «БІЗПОЗИКА» заборгованості; довідкою ТОВ «БІЗПОЗИКА» про стан заборгованості; паспортом споживчого кредиту; копією договору №469611-КС-015 про надання кредиту, копією пропозиції (оферти) укласти договір; копією прийняття (акцепту) пропозиції (оферту) укласти договір від 21.02.2024р.; копією додаткової угоди №1 від 29.02.2024р. до договору №469611-КС-015 про надання кредиту від 21.02.2024р., копією пропозиції укласти додаткову угоду (оферта), копією прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення додаткової угоди; копією інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 02.12.2024р. №111/12 про переказ на платіжну карту № [NUMBER] коштів у сумі 40000 грн; копією інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 02.12.2024р. №266/12 про переказ на платіжну карту № [NUMBER] коштів у сумі 20000 грн; випискою АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці № [NUMBER] за період з 21.02.2024р. по 07.08.2024р., емітованій на ім`я [PERSON] . Суд відхиляє аргументи представника відповідача про недоведеність факту перерахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] , невідповідність розрахунку боргу строку кредитного договору та нарахування комісії в порушення вимог законодавства з таких підстав. Так, судом установлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало кредит [PERSON] згідно з кредитним договором №469611-КС-015 від 21.02.2024р. та додатковою угодою від 29.02.2024р. до кредитного договору №469611-КС-015 шляхом перерахування коштів у сумі 40000 грн та 20000 грн на платіжну карку [PERSON] № [NUMBER] . Факт перерахування коштів підтверджується: наявними у справі копіями інформаційних довідок ТОВ «Платежі онлайн» від 02.12.2024р. №111/12 та №266/12 про перерахування коштів у сумі 40000 грн 21.02.2024 року о 12:37:30 та в сумі 20000 грн 29.02.2024 року о 13:30:45 /а.с. 44, 45/; наданою до суду в порядку витребування доказів випискою АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці № [NUMBER] за період з 21.02.2024р. по 07.08.2024р., емітованій на ім`я [PERSON] , згідно з якою на картку надійшли кошти в сумі 40000 грн 21.02.2024 року о 12:37:31 та в сумі 20000 грн 29.02.2024 року о 13:30:45. Аргументи представника щодо невідповідності строку нарахування заборгованості та строку кредитного договору є помилковими, оскільки згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором правомірно нараховувалася в період з 21.02.2024р. по 07.08.2024р. протягом 168 днів (тобто 24 тижнів) строку дії договору. Щодо нарахованої позивачем комісії суд зазначає, що згідно з п.10 ч.1 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит можуть містити порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися). Оскільки розмір комісії був визначений у кредитному договорі в розмірі 6000 грн та в додатковій угоді до кредитного договору в розмірі 3000 грн, і розмір комісії зазначений у відповідних графіках платежів, посилання представника відповідача на неправомірність нарахування позивачем комісії є безпідставними. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач отримав від позивача кредитні кошти та не сплатив позивачу кредит, проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, необхідно задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути зазначені кошти з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3104,99 грн.

Outcome: approved