Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Описова частина \~ \~ \~ \~Короткий зміст позовної заяви 07 травня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє її представник адвокат Бурдейний О.І., до АТ «Одесагаз», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» № 37 від 20 вересня 2023 року, за яким покійного чоловіка [PERSON] притягнуто до відповідальності за п.п. 3, п. 1г Кодексу ГРМ та накладено оперативно-господарські санкції у вигляді донарахування згідно з Актом про порушення № 03907 від 08 серпня 2023 року у сумі 7450,87 грн, та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4410 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що на підставі акту про порушення від 08 серпня 2023 року працівниками відповідача виявлено у абонента [PERSON] , дружиною якого є позивачка, порушення у вигляді несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ лічильника газу за адресою: [ADDRESS] та на підставі рішення комісії АТ «Одесагаз» №37 здійснено донарахування виплат на суму 7450,87 грн. Газовий лічильник демонтований та направлений до АТ «Одесагаз» для експертизи. [PERSON] помер у 2022 році позивачка є правонаступником його прав і обов`язків. [PERSON] вважає, що рішення комісії ґрунтується лише на припущеннях про можливе втручання у роботу лічильника, оскільки експертизою, окрім зафіксованих слюсарем Овідіопольського УЕГГ під час складання акту, підколів і подряпин, ніяких явних ознак втручання у роботу лічильника виявлено не було. Метрологічна лабораторія технічну експертизу (повірку) про придатність ЗВТ не провела через грубі технологічні порушення працівників АТ «Одесагаз» під час установки та демонтажу лічильника газу. Позивачка вважає, що відповідач не довів несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме трьох складових правопорушення, встановлених п.п.37 п.4 глави 1 Кодексу газорозподільчих систем, оскільки не вказано конкретно, які саме виявили порушення цільності заводського тавра на ЗВТ, на підставі чого відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ лічильнику газу МКМ G-6, заводський № 8945674 не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, не вказали точну кількість відколів, їх розмір, локалізація, трасологічні характеристики. Позивачка є добросовісним споживачем природного газу, щорічно споживає один і той самий об`єм, своєчасно оплачує житлово-комунальні послуги. Після демонтажу та встановлення відповідачем іншого лічильника газу обсяги споживання не змінилися. Належний позивачці лічильник відповідач не повертає, чим унеможливлює проведення незалежної експертизи. Крім того, через грубі порушення під час демонтажу лічильника він став непридатним до використання, у зв`язку з чим позивачка буде вимушена купувати новий лічильник, ціна аналога якого на теперішній час склала 4410 грн, тому вона просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду. Аргументи учасників справи 15 серпня 2024 року представник відповідача адвокат Остапишена В.М. надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні вимог з наступних підстав. Між АТ «Одесагаз» та [PERSON] був укладений типовий договір розподілу природного газу, який є договором приєднання на невизначений строк. У домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , є газові пристрої: плита газова, котел газовий, конвектор, опалювальна площа будинку 58 м2. Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON] з 2017 до 2024 рік, про смерть якого відповідачеві стало відомо лише на початку 2024 року. Спадкоємцем після його смерті стала позивачка, яка оформила спадщину 15 серпня 2023 року та стала власницею домоволодіння, проте оператору ГРМ надала документи і переоформила особовий рахунок на своє ім`я лише 20 березня 2024 року. 08 серпня 2023 року працівниками АТ «Одесагаз» складено Акт про порушення № 03907, яким було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, демонтовано лічильник газу типу MKM G-6 заводський № 8945674, 1995 року випуску та направлено ЗВТ на експертизу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, невідповідність відбитків тавра на ЗВТ відбиткам тавра заводу-виробника, невідповідність пломби лічильника даті його виготовлення, навколо пломби виявлені чисельні підколи та подряпини. 17 серпня 2023 року за результатами проведеного метрологічного дослідження лічильника складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки, оскільки він не відповідає критеріям п.11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020. 20 вересня 2023 року на засіданні комісії прийнято рішення №37, яким здійснено нарахування споживачу [PERSON] вартості необлікованого об`єму споживання природного газу за граничними об`ємами споживання відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу газорозподільних систем на суму 7450,87 грн. Споживач на засіданні не був присутній, свідоцтво про смерть та відомості про нового власника до АТ «Одесагаз» не надходили. 28 лютого 2024 року відбулося засідання комісії за участю позивачки, яке було відкладено для надання свідоцтва про повірку лічильника або відмітка в паспорті лічильника. Тобто, рішення комісії № 37 від 20 вересня 2023 року оператором ГРМ для виконання позивачці не пред`являлося, фактично дане спірне питання перебуває у процесі виконання, тому звернення [PERSON] із даним позовом до суду є передчасним, оскільки рішення, що впливає на її права та обов`язки, як власника майна та споживача природного газу ще не винесено. Отже, відсутність обставин, які підтверджують факт порушення права позивачки, за захистом якого вона звернулась, а також законна можливість відповідача його відновлення, є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого позову. У своїй відповіді на відзив, яка ннадійшла до суду 12 вересня 2024 р, представник позивачки вказав, що викладені у ньому обставини не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки рішення комісії № 37 від 20 вересня 2023 року є оперативно-господарською санкцією і обов`язковим до виконання ненормативним актом, який покладає на позивачку певні обов`язків, чим порушує її права та інтереси споживача. Саме рішення комісії є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів наявність факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника з боку позивачки, а саме, три обов`язкові складові правопорушення. До теперішнього часу відповідач так і не відмінив своє рішення. Крім того, відповідачем порушується право позивачки вільно користуватися належним їй майном, лічильник обліку не повертає, перешкоджає у направленні його на незалежну експертизу. У ході розгляду справи представник позивача заявив про збільшення витрат на правничу допомогу, розмір якої склав 30845 грн. Рух справи у суді 08 липня 2024 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~14 листопада 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Аргументи сторін в суді Представник позивачки адвокат Бурдейний О.І. у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також зазначив, що представниками відповідача постійно висувалися вимоги про необхідність оплати нарахованої суми, довіри до відповідача не має, тому вона вимушена була звернутися до суду. Право її порушено, до тепер їй не повернули лічильник, а оскільки його пошкоджено, тому позивачці потрібно буде купувати новий, на підтвердження вартості якого нею надано рахунок. Представниця відповідача Остапишена В.М. у судовому засіданні позов не визнала, підтримавши свої доводи, викладені у відзиві. Крім того, зазначила, що відповідачем не було зроблено висновків щодо необхідності стягнення з позивачки вказаних нарахувань, більше того, остаточне рішення було відкладено, після отримання необхідних документів з позивачкою укладено окремий договір і за цей час проводилася перевірка та спостереження за показниками споживання на іншому лічильнику. В результаті, остаточно прийнято рішення, яким скасовано раніше складений акт про порушення, встановлений лічильник на заміну демонтованого працює відповідно до нормативних вимог, претензій до позивачки не має і не було, тому вважає, що звернення до суду було передчасним. Лічильник не було повернуто позивачці через те, що у суді розглядається справа, тому могла виникнути необхідність у наданні суду для проведення експертизи. Після завершення розгляду справи лічильник буде повернуто. Вважає безпідставним звернення до суду, а вимоги про стягнення правничої допомоги необгрунтованими. Мотивувальна частина Перевіривши наявні у справі докази в їх сукупності, встановивши факти та відповідні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з огляду на таке. Фактичні обставини, встановлені судом. У ході судового розгляду встановлено, що між АТ «Одесагаз» та [PERSON] був укладений типовий договір розподілу природного газу, який є договором приєднання, що підтверджується заявою-приєднанням, підписаною споживачем. [PERSON] був споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , йому було присвоєно номер особового рахунку № [NUMBER] з 2017 року. У домоволодінні був установлений лічильник газу типу MKM G-6 заводський № 8945674, 1995 року випуску. [INFO] [PERSON] помер, актовий запис про смерть № 435, складений Овідіопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса). У подальшому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1971 від 15 серпня 2023 року, виданого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., за дружиною померлого [PERSON] [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . 08 серпня 2023 року під час проведення представниками Овідіопольської УЕГГ АТ «Одесагаз» контрольної перевірки побутового лічильника газу у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , у присутності позивачки [PERSON] зафіксовано несанкціоноване втручання в ЗВТ, про що складено акт № 03907 про порушення побутовим споживачем Кодексу\~газорозподільних систем. Акт був складений у присутності позивачки, від підпису вона відмовилася. У своїх письмових поясненнях до акту [PERSON] зазначила, що з порушенням не згодна, у роботу лічильника не втручалася. Також у акті було зазначено про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акту про порушення та запрошення споживача або уповноважену особу. Одночасно лічильник газу типу MKM G-6 заводський № 8945674, 1995 року випуску було демонтовано для направлення на експертизу. 16 серпня 2023 року у присутності [PERSON] та представника [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу типу MKM G-6 заводський № 8945674, який знятий відповідно до протоколу від 08 серпня 2023 року. У ході експертизи виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ; невідповідність відбитків тавра встановленої пломби на ЗВТ відбиткам тавра заводу-виробника; невідповідність пломби лічильника даті його виготовлення, а саме відтиск на пломбі 2002 року; наявність навколо пломби чисельних підколів та подряпин, про що складено відповідний акт № 320 експертизи ЗВТ та пломб. 17 серпня 2023 року при проведенні метрологічного дослідження лічильника ВП ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» складено довідку № 020025 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу мембранний MKM G-6 заводський № 8945674, оскільки не відповідає критеріям п. 11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020 (на поверхні лічильника присутні пошкодження або дефекти, які можуть перешкоджати роботі лічильника, або впливати на його функціонування; відсутній доступ до вхідного та вихідного патрубків; не відповідна якість заводської пломби). 20 вересня 2023 року на засіданні комісії АТ «Одесагаз» з рогляду акту про порушення прийнято рішення № 37, яким акт про порушення № 03907 від 08 серпня 2023 року задоволено та здійснено нарахування споживачу [PERSON] вартості необлікованого об`єму споживання природного газу за граничними об`ємами споживання відповідно до вимог пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу газорозподільних систем на суму 7450,87 грн. Представник споживача не був присутнім під час винесення рішення. 28 лютого 2024 року відбулося повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення за участю власника та фактичного споживача [PERSON] , на якому прийнято рішення про перенесення засідання комісії для отримання додаткових документів від споживача, а саме, свідоцтва про повірку лічильника або відмітки в паспорті лічильника. 20 березня 2024 року спадкоємець після смерті [PERSON] - [PERSON] надала АТ «Одесагаз» документи про прийняття спадщини після смерті чоловіка, підписала Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу та переоформила особовий рахунок на своє ім`я. 29 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку позивачка звертається до суду з даним позовом. 27 січня 2025 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ "Одесагаз" акт про порушення 03907 від 08 серпня 2023 року стосовно споживача [PERSON] скасовано у зв`язку з відсутністю викривленняобсягів природного газу та прийнято рішення донарахування не здійснювати. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Згідно зі ст. 11 ЦПК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір. Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо. За визначенням п.4 гл.1\~розділу І Кодексу\~ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.1 гл. 10, Розділу X Кодексу, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до п.2, гл. 10, розділу X Кодексу, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Згідно п. 2, гл.10, роздіду X Кодексу сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х\~Кодексу\~ГРС при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Відповідно до п. 1, гл. 5, Розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2024 5 несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу. Згідно з п. 8. гл. 5, Розділу XI Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів, про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до п.11 гл. 5 р. XI Кодексу, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За нормами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як визначено вимогами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За нормами ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За нормами\~ч.1\~ст.95\~ЦПК\~України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази\~\~за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18, провадження № 61-11707св22). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19). Судом встановлено, що рішення про стягнення нарахувань приймалося відносно споживача [PERSON] . У ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивачки та її представника про наявність претензій та вимог до позивачки. Більше того, судом встановлено, що позивачка була присутня на засіданні комісії 28 лютого 2024 року, коли ухвалено рішення про відкладення засідання для отримання додаткових документів від споживача. 20 березня 2024 р з позивачкою укладено договір і жодних вимог не пред`явлено. 27 січня 2025 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення АТ "Одесагаз" акт про порушення 03907 від 08 серпня 2023 року стосовно споживача [PERSON] скасовано. Комісія дійшла висновку про відсутність викривлення обсягів природного газу та прийнято рішення донарахування не здійснювати. Отже, враховуючи встановлені обставини та відсутність претензій до позивачки з боку відповідача, позивачкою не доведено належними доказами, що її права були порушені. Також судом враховується, що жодних наслідків для позивачки оскаржуване нею рішення не мало. Щодо вимоги про стягнення вартості газового лічильника, то необхідно зазначити наступне. Як судом встановлено у домоволодінні був установлений лічильник газу типу MKM G-6 заводський № 8945674, 1995 року випуску. 17 серпня 2023 року при проведенні метрологічного дослідження лічильника ВП ПП «Науково виробничий центр оцінки відповідності «Юг» складено довідку № 020025 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу мембранний MKM G-6 заводський № 8945674, оскільки не відповідає критеріям п. 11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020. З урахуванням встановлених обставин, не можна прийти до висновку, що є підстави для відшкодування вартості лічильника за вказаною позивачкою сумою. Більше того, суду не надано належного доказу, що лічильник був пошкоджений працівниками відповідача, в результаті чого їй завдано шкоди. Необхідно звернути увагу на те, що матеріали справи містять відомості і підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що позивачці встановлено відповідачем інший лічильник, який працює згідно з нормативними вимогами та фіксує споживання газу, претензій по роботі не виникало. Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має, оскільки не доведено порушення права та завдання шкоди. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України при відмові у задоволенні позову відсутні підстави для стягнення судових витрат, понесених позивачкою. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed