overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У листопаді 2024 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13490,91 грн та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобілю марки "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому 21.05.2020 року відповідач, керуючи автомобілем "Ford", реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» реєстраційний номер [NUMBER] , при якому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР України. Відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 13490,91 грн. та у зв`язку із зазначеним звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Від відповідача до суду жодних заяв, клопотань, заперечень або відзиву не надходило, у зв`язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У січні 2025 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 07.02.2025 р. відповідачем подано відзив, у якому [PERSON] позовні вимоги визнає. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 р. про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві складено актовий запис №633 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області та просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , право на середню земельну частку (пай) на території Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області (колись Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області) розміром 2,16 га умовних кадастрових гектарів. Позов мотивовиний тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка була матір`ю [PERSON] , та після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, зокрема, земельної ділянки, що підтверджується сертифікатом про право приватної власності на землю, площею 2.16 га серії ЛВ №121664 від лютого 1996 року. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/1072/24 від 17 червня 2024 року, встановлено факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме, що сертифікат на право приватної власності на землю (середню земельну частку) площею 2.16 га серії ЛВ 121664 від лютого 1996 року, виданий Куликівською селищною радою на ім`я [PERSON] , виданий на ім`я [PERSON] , яка померла [INFO] . Державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як потрібно було надати оригінал правовстановлюючого документу нового взірця на вищевказаний земельний пай із відповідною реєстрацією, тому державна нотаріальна контора відповідно не може видати свідоцтво про право на спадщину, та саме через це позивачка звернулась до суду. 25.10.2024 року позовна заяву надійшла до суду. Ухвалою суду від 29.11.2024 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.12.2024 року. 17.12.2024 сторони в судове засідання не з`явились. 11.03.2025 Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області подано заяву про розгляд справи без її участі та щодо позову не заперечує. Підготовче засідання у справі призначене на 11.03.2025. 11.03.2025 [PERSON] та її представником, адвокатом Юнко Марією Василівною, подано заяяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі та просять такий задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2023 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Зазначає, що спільне життя між ними не склалися, шлюб існує лише формально. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 04 січня 2023 року Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 січня 2023 року, актовий запис № 3. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам один одного. Тому, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати його батьком [PERSON] , [INFO] , та внести відповідні зміни до її актового запису про народження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої записано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України при реєстрації народження [PERSON] її батьком був записаний [PERSON] , з яким [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі (заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року шлюб розірвано), оскільки на момент народження дитини не пройшло десяти місяців після його припинення. Відповідач не є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , оскільки він та [PERSON] перестали проживати однією сім`єю з вересня 2022 року. Справжнім біологічним батьком дитини є позивач, який з 11 вересня 2024 року зареєстрував шлюб з [PERSON] . Відповідач добровільно відмовляється подати заяву про відмову від батьківства до органу державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач вимушений звернутися до суду з указаним позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 листопада 2024 року 08-30 год., яке відкладено на 17 грудня 2024 року 08-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду на 04 лютого 2025 року 09-00 год., який відкладено на 11 березня 2025 року 12-00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив визнати його батьком [PERSON] та внести відповідні зміни до актового запису про її народження, судове засідання провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. До суду надійшла заява третьої особи - [PERSON] про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Ніжинського ВДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області СМУМЮ - Світлана Катруха подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Відповідач у судові засідання жодного разу не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, судових викликів не отримував, поштові конверти повернулися до суду без вручення адресатові із зазначенням причин невручення - відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, на офіційному вебсайті суду розміщено оголошення про виклик відповідача до суду. Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань - не подавав. З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

8 жовтня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , яка подана її представником адвокатом Набоковою О.Г., до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що шлюбні стосунки фактично припинені, примирення позивачка вважає не можливим та шлюб має бути розірвано. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. 31 жовтня 2024 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Представник позивача подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, причину не повідомив, відзиву не подав. Враховуючи викладене, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 22 вересня 2000 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №253. Місце реєстрації: Заводський районний відділ реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Подружжя не має неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечень не подав, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. [PERSON] не висловила бажання відновити дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. (ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 05.11.2022. В позові пояснив, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та те, що шлюбні відносини фактично припинені і спільне господарство не ведеться. Від шлюбу у сторін немає неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечили, відповідач позов визнав. За неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України (далі ЦПК). Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.11.2022 у Голосіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №\~1250, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст.\~110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч.\~2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, внаслідок чого між сторонами постійно виникають конфлікти та непорозуміння, неодноразові спроби примиритись позитивних наслідків не дали, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу 50 % судового збору. Разом з цим, позивач просив судові витрати не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22.06.2002. В позові пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що він виявився невдалим, на грунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, а сімейні відносини фактично припинені з 2016 року. У позивача та відповідача від спільного проживання є дочка: [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечили, відповідач позов визнав. За неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України (далі ЦПК). Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.06.2002 виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №\~39, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст.\~110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч.\~2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб сторін виявився невдалим, на грунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, а сімейні відносини фактично припинені з 2016 року, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПКУ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПКУ, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу 50 % судового збору. Оскільки відповідач визнав позов, позивачу слід повернути 50 % сплаченого судового збору, а решту стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 19.03.2025 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved