Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування", через свого представника, звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 10 травня 2022 року на автодорозі M-21-Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський 345 км, 50 м відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; автомобіль «Fiat SCUDO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] ; та автомобіль «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований ПрАТ «Просто страхування», яким керував [PERSON] . Відповідно до відповіді Національної поліції України зазначено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п. 13.4. Правил дорожнього руху України. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2022 справу про адміністративне правопорушення №130/944/22 (провадження 3/130/565/22) відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито. Підставою для прийняття такого рішення стало неправильне зазначення прізвища [PERSON] у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 02-D/12/41 від 14 лютого 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 304 981,54 гривень, а відповідно до Рахунку № 123049258 від 18 травня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 293 463,39 гривень. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 08 червня 2022 року було складено страховий акт № 159897, відповідно до якого страхове відшкодування становить 292 963,39 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 7046 від 08 червня 2022 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 292 963,39 гривень. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 292 963,39 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відповідно до Полісу № АТ/1575268. Відповідно до даного полісу ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 130 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень. Зважаючи на дану обставину, Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 травня 2022 року. У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Приватного акціонерного товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із Заявою про страхове відшкодування № 04-950 від 23 червня 2022 року. За результатами розгляду даної заяви Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 гривень, які 23 серпня 2022 року були перераховані на рахунок Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування». Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язана відшкодувати AT «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі: 292 963,39 грн. -130 000,00 грн. = 162 963,39 Відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати збитки компанії. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 13.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. 03.07.2023 представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Втім ухвалою суду від 24.08.2023 вказану заяву залишено без розгляду, у зв`язку з порушенням строку її подачі. Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами. Відповідач не визнає своєї вини у вчиненні ДТП, та вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної події є водій автомобіля «Volkswagen PASSAT» [PERSON] який рухався в межах населеного пункту зі значним перевищенням швидкості та не врахував дорожньої обстановки. З метою спростування доводів позивача щодо вини відповідача у ДТП до суду разом з відзивом подано клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. У відзиві представник відповідач зазначив, що у разі задоволення позову, просить суд врахувати, що груба необережність водія «Volkswagen PASSAT» д.н.з. [NUMBER] сприяла виникненню та збільшенню шкоди транспортному засобу, що згідно ст. 1193 ЦК України є підставою для зменшення розміру відшкодування. Позивач, через свого представника, у встановлений законом строк відповіді на відзив не подав. Надалі, ухвалою суду від 24.08.2023 залишено без розгляду заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подану адвокатом Щавінським К.С. 03.07.2023 з порушенням строку на її подачу. Витребувано від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи №130/944/22 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Ухвалою суду 16.01.2024 за клопотанням представника відповідача призначено судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань, провадження у справі зупинено. 13.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Експерт просив вказати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи. Крім того, до суду надійшов рахунок на оплату послуг за проведення експертизи. Втім будь-яких додаткових матеріалів, вихідних даних, необхідних для проведення експертизи відповідачем надано не було. Ухвалою суд від 09.04.2024 постановлено надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи №127/8508/23 та матеріали справи №130/944/22 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, які були витребувані ухвалою суду від 21.08.2023 у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області для продовження проведення судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи відповідно до ухвали суду від 16.01.2024. 18.06.2024 на адресу суду надійшов висновок інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи від 11.06.2024 за №1606/1607/24-21. Ухвалою суду від 20.06.2024 поновлено провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до наступного висновку з огляду про таке. З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2022 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідністю «ВЕЧІР ТЕЛЕКОМ» уклали договір страхування серії PKS.50 №2200039 (а.с. 6) майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до відповіді Національної поліції України від 20.05.2022 (а.с. 11-15) 10 травня 2022 року на автодорозі M-21-Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський 345 км, 50 м відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; автомобіль «Fiat SCUDO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] ; та застрахований автомобіль «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Зазначено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] п. 13.4. Правил дорожнього руху України ненадання переваги в русі. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 02-D/12/41 від 14 лютого 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 304 981,54 гривен (а.с. 36), а відповідно до Рахунку № 123049258 від 18 травня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 293 463,39 гривень (а.с. 66). Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 08 червня 2022 року було складено страховий акт № 159897 (а.с. 75), відповідно до якого страхове відшкодування становить 292 963,39 гривень за вирахуванням франшизи 500,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 7046 від 08 червня 2022 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 292 963,39 гривень (а.с. 76). Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 292 963,39 гривень. Відповідно до cт. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». За cт. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відповідно до Полісу № АТ/1575268 (а.с. 33). Відповідно до даного полісу ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 130 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень. Зважаючи на дану обставину, Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяло на себе відповідальність щодо врегулювання наслідків даної події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 травня 2022 року. Відповідно до cт. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з п. 1 cт. 9 цього ж закону - страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 12 даного закону - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно зі ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з цим Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Приватного акціонерного товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із Заявою про страхове відшкодування № 04-950 від 23 червня 2022 року (а.с. 77). За результатами розгляду вказаної вище заяви Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 гривень (в межах страхового ліміту), які 23 серпня 2022 року були перераховані на рахунок Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО- страхування». Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язана відшкодувати AT «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі: 292 963,39 грн. -130 000,00 грн. = 162 963,39 гривень, де 292 963,39 грн. - загальна сума збитку; 130 000,00 грн. - страхове відшкодування, яке сплатило ПАТ «HACK «Оранта». З метою реалізації свого права на відшкодування грошових коштів в розмірі 162 963,39 гривень, AT «ПРОСТО-страхування» звернулося до [PERSON] із Претензією № 04-373 від 15 лютого 2023 року (а.с. 78). Однак, відповідачем вимоги, викладені в даній претензії, було проігноровано. Таким чином AT «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. 28.09.2023 відповідно до ухвали від 24.08.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи №130/944/22 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №321715 від 10.05.2022 зазначено, що 10.05.2022 о 09:00 на автодорозі M-21 340 км громадянка [PERSON] , керуючи автомобілем «Fiat SCUDO», реєстраційний номер [NUMBER] , під час здійснення маневру повороту не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen PASSAT», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який їхав по своїй смузі руху, під час чого відбулося зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , які наявні в матеріалах справи він їхав 10.05.2022 в районі 9.00 по трасі М21 з швидкістю біля 80-90км/год. Побачив як білий мінівен почав тягнути білий бус поперек дороги. Намагаючись уникнути зіткнення з однією і другою машиною загальмував екстрено та намагався об`їхати справа. Не бачив шнура (трос) яким тягнули авто, через те, що на ньому не висіло ані ганчірок, ані прапорців. На жодному авто не було ввімкнено аварійних сигналів. Трос був довгий, тому здавалось, що відстань між двома авто занадто велика і вони не зчеплені. В момент коли задній бус почав рухатись поперек дороги у мене на шляху, помітив коли між моїм авто та білим бусом було 15 метрів приблизно. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] 10.05.22 приблизно 09:00 вона їхала на автомобілі Fiat Scudo та буксирувала Мерседес Спринтер в селі Рів. На розвороті переконавшись в безпеці розвороту почала рух виїжджаючи на зустрічну смугу та не побачила ніякої перешкоди. Закінчувала маневр розвороту та відчула удар в задню частину автомобіля. Зупинилась та побачила що в її автомобіль заїхав Фольксваген Пассат [NUMBER] та пошкодив його в задній правій частині. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито у зв`язку із у відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до змісту постанови підставою для прийняття такого рішення стало неправильне зазначення прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення. А саме замість правильного [PERSON] зазначено [PERSON] . В той же час під час розгляду справи [PERSON] пояснила, що посвідчення водія вона отримала до укладення шлюбу на дошлюбне прізвище « [PERSON] », після одруження змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-04/23 від 30.01.2023 (а.с. 16-24), яке було проведено на замовлення [PERSON] враховуючи описаний в рамках даного дослідження механізм даної пригоди (зіткнення автомобілів), за обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, з технічної точки зору, водій автомобіля Fiat [PERSON] , повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.13 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідження матеріалах справи), з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen [PERSON] , з моменту виникнення небезпеки для свого руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Volkswagen [PERSON] не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем Fiat та (або) контактування з тросом зчеплення останнього транспортного засобу з автомобілем Mercedes-Benz або безпосередньо зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz), шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Fiat [PERSON] експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Fiat вимог п. 16.13 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Fiat виконати вимоги наведеного вище пункту). За умов виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи, в діях водія автомобіля Volkswagen [PERSON] , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п, 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів Fiat та Volkswagen), не вбачається. В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та обставин виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Fiat [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Таким чином, порушення [PERSON] вимог п.16.13 ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться причинному зв`язку з її виникненням. Згідно з висновком інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи від 11.06.2024 за №1606/1607/24-21, проведеної за клопотанням представника відповідача, відповідно до технічних норм вимог п.п. 1.10, 16.13 ПДР України, момент виникнення небезпеки для руху для водія транспортного засобу Volkswagen PASSAT д.н.з. [NUMBER] виникає з моменту знаходження транспортного засобу FIAT SCUDO д.н.з. [NUMBER] на відстані гальмівного шляху до смуги руху автомобіля Volkswagen PASSAT д.н.з. [NUMBER] . Відповідно норм вимог п. 12.3 ПДР України, момент небезпеки для руху для водія автомобіля FIAT SCUDO д.н.з. [NUMBER] не визначається. Свідчення водія [PERSON] в комплексі параметрів, що на відстані 15 метрів він виявив небезпеку для руху і при цьому рухався з швидкістю 80-90 км/год. з врахуванням матеріалів адміністративної справи, є технічно необґрунтованими. Зазначені висновки експерта не спростовують дані, зазначені в автотехнічному дослідженні № ВЕД-04/23 від 30.01.2023, а тому суд приходить до висновку, що з технічної точки зору, дії водія автомобіля Fiat [PERSON] не відповідали вимогам п.16.13 ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Відтак, вина відповідача є доведеною. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги завданої шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування за вирахуванням суми страхового відшкодування, здійсненого Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн. покладаються на відповідача. Судом було встановлено, що позивач для захисту своїх прав та інтересів звернувся за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між AT «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги. За надану правничу допомогу позивач сплатив 8 000,00 гривень, що підтверджується Реєстром справ від 02 березня 2023 року (Додаток № 1 до Договору), Актом виконаних робіт від 10 березня 2023 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 10 березня 2023 року (Додаток № 1.3 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжним дорученням № 385від 02 березня 2023 року. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved