Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] 05.11.2019 року був укладений кредитний договір №С-300-011203-19-980, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн з умовою сплати процентів в розмірі 24% річних. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 43 586,37 грн, з яких 15\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28\~586,37 грн. заборгованість за процентами. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №С-300-011203-19-980 від 05.11.2019 року, і ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 43 586,37 грн, з яких 15\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28\~586,37 грн. заборгованість за процентами. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позовна заява надійшла до суду 25.11.2024 року. 09.12.2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулись поштові відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-300-011203-19-980 від 05.11.2019 року; копію анкети-опитувальника від 05.11.2019 року; копію прибуткового позабалансового ордеру від 05.11.2019 року; копію довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб; копію довідки-розрахунку станом на 25.07.2023 року; копію виписки по рахунку; копію договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року з додатками; копії реєстрів боржників; копію витягу з реєстру боржників; копію платіжної інструкції від 26.07.2023 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №С-300-011203-19-980. За умовами вказаного договору позичальник надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в сумі 15 000 грн., з умовою сплати процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попереднє найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №С-300-011203-19-980 від 05.11.2019 року, і ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 43 586,37 грн, з яких 15\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28\~586,37 грн. заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~ \~ \~ \~Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved