Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

1. Короткий виклад доводів поданої заяви. 1.1. В січні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з заявою та посилається на те, що 8 квітня 1997 року Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат видав свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , зі змісту якого вбачається, що заявник є співвласником квартири [ADDRESS] . Однак в право-встановлюючому документі ім`я [PERSON] зазначено як « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 8 жовтня 2013 року її ім`я зазначено як « [PERSON] ». Ця обставина перешкоджає заявнику брати участь у розпорядженні квартирою. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що їй належить свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , видане 8 квітня 1997 року Інгулецьким гірничозбагачувальним комбінатом. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. 1.3. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явились у судове засідання та подали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.30, 35, 41). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року (а.с.23) вбачається, що цивільну справу за заявою, поданою [PERSON] , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року (а.с.24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання №4163465 від 6 березня 2025 року (а.с.27), державного нотаріуса Першої бориспільської державної нотаріальної контори Кардашевську М.В. було замінено на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та залучено їх до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованих осіб. 3. Обставини, встановлені судом при розгляді заяви. 3.1. 8 квітня 1997 року Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат видав свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] (а.с.21), зі змісту якого вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . 3.2. 7 вересня 2013 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON] ». Ці обставини підтверджують-ся копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 7 вересня 2013 року (а.с.20). 3.3. Зі змісту додатку №4 до розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-223/0/3-16 від 19 травня 2016 року (а.с.47) вбачається, що [ADDRESS] була перейменована на вул. Олександра Станкова. 3.4. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України. 4. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюва-них прав. 4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 4.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 4.4. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. 4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 4.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 5.1. Встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 8 квітня 1997 року (а.с.21) ім`я заявника зазначено як « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 8 жовтня 2013 року (а.с.5-8) ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Очевидно, що вказана обставина перешкоджає [PERSON] \~брати участь\~у розпорядженні квартирою [ADDRESS] . 5.2. Зі змісту експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/23713-а/2 від 6 грудня 2024 року (а.с.22) вбачається, що розбіжності у записах виникли внаслідок документальної фіксації українською мовою офіційних варіантів імені « [PERSON] » та « [PERSON] ». Однак попри розбіжності в орфографічній фіксації українські записи особового імені « [PERSON] » і « [PERSON] », а також російський запис « [PERSON] » у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності слід встановити факт, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , видане 8 квітня 1997 року Інгулецьким гірничозбагачувальним комбінатом.

Outcome: approved