Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 31 січня 2025 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги», відповідач) про захист прав споживача та відшкодування шкоди, спричиненої неправомірним від`єднанням від електромережі. Позовну заяву [PERSON] обґрунтовував тим, що в липні 2024 року відповідач звернувся до оператора системи розподілу електроенергії (далі - ОСР) з проханням від`єднати його садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] у садовому товаристві «Берізка-2», від електромережі через заборгованість за отримані послуги, яка утворилась у зв`язку з одностороннім перерахуванням постачальником спожитих кіловат електроенергії. Стверджує, що відповідач порушив умови договору про користуванням електроенергією № 14100066520 від 28 лютого 2018 року, та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила), оскільки не повідомив його про ініціювання відключення будинку від мережі електропостачання. Надіслане 10 липня 2024 року повідомлення на адресу садового будинку він не отримав, оскільки будинок не обслуговується поштовим відділенням АТ «Укрпошта», на яке таке повідомлення було направлено. Уважає, що припинення відповідачем постачання електроенергії здійснювалося з порушенням порядку, встановленого Правилами, тому витрати ОСР на здійснення робіт з припинення та відновлення електроспоживання електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки), які покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, відповідно до абзацу другого пункту 7.12 розділу VII Правил має сплатити відповідач. Вказує, що борг з оплати електропостачання він повністю погасив у жовтні 2024 року, однак відповідач не відновлює електропостачання без попередньої оплати виконання робіт оператора системи розподілу з підключення. Крім того, посилаючись на частину 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору про надання електроенергії та те, що борг остаточно він погасив у жовтні 2024 року, позивач уважає, що відповідач має сплатити пеню у розмірі 225 % за період з 01 листопада 2024 року до 15 січня 2025 року (75 днів) з урахуванням останнього розрахунку на оплату за вересень 2024 року у сумі 1 989,00 грн (884 х 225%); відшкодувати шкоду, передбачену умовами пункту 17 договору про користування електричною енергією, а саме у розмірі двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії за 2,5 місяці у грошовому вимірі (884,00 грн х 2,5 міс х 2) 4 420,00 грн. Стверджує, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50 000,00 грн. Неодноразові звернення до відповідача з проханням відновити надання електропостачання результату не дали. На час звернення до суду порушення не усунуто, будинок не приєднано до електропостачання. [PERSON] просить суд: - зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» відновити надання йому послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS] у точній відповідності до укладеного з ним договору про користування електричною енергією № 14100066520 та покласти на ТОВ «Київські енергетичні послуги» витрати на повторне приєднання електроустановок його будинку до зовнішньої електромережі; - стягнути з ТОВ «Київські енергетичні послуги» на його користь майнову шкоду в розмірі 4 420,00 грн, пеню за прострочення у наданні послуг з постачання електричної енергії - 1 989,00 грн, моральну шкоду - 50 000,00 грн, а також судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що попередження про відключення від мережі він отримав лише тоді, коли звернувся до відповідача зі зверненням, тобто у листопаді 2024 року, після фактичного відключення садового будинку від електропостачання. Попередження про відключення від 08 липня 2024 року, направлено йому через поштове відділення АТ «Укрпошта» він не отримував, оскільки його садовий будинок поштове відділення АТ «Укрпошта» не обслуговує. Натомість рахунки за оплату відповідач надсилає йому за місцем його зареєстрованого проживання у місті Києві. Діями відповідача йому та його малолітньому сину, який є дитиною з інвалідністю завдано моральну шкоду, розмір якої він вважає обгрунтованим. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Посилаючись на положення статей 633, 634 ЦК України вказує, що з січня 2019 року між сторонами виникли договірні відносини, та діє договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Вказує, що прострочена сума заборгованості за електропостачання станом на липень 2024 року становила більше 5 000,00 грн. Оскільки заборгованість позивач не сплатив, рекомендованим листом 10 липня 2024 року йому направлено повідомлення про відключення. На запитання суду пояснила, що повідомлення про відключення направлялося за адресою: [ADDRESS] , садове товариство «Берізка-2» рекомендованим листом 10 липня 2024 року. Лист вважається врученим на третій день після відправлення. 13 липня 2024 року постачання електричної енергії позивачу було припинено. Також вказала, що квитанції за оплату послуг з постачання електричної енергії направлялися за іншою адресою, зокрема за місцем реєстрації позивача: [ADDRESS] . Чому попередження не було направлено на вказану адресу, пояснити не змогла. Стверджує, що відключення відбулося відповідно до Правил та договору про надання послуг з електропостачання, що свідчить про відсутність протиправних дій відповідача. Не погоджуючись із відшкодуванням майнової та моральної шкоди, представник відповідача вказує про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками. ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи ? 12 лютого 2025 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; ? 10 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву; ? 13 березня 2025 року протокольною ухвалою відзив на позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку, визначеного судом для його подачі. Клопотання про поновлення строку відповідач не заявляв. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування. Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши подані сторонами докази у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 28 лютого 2018 року між ПАТ «Київенерго» та [PERSON] укладений договір про користування електричною енергією № 14100066520, згідно з яким постачальник зобов`язався надавати послуги з електропостачанням за адресою: [ADDRESS] . Встановлено, що листом від 11 листопада 2024 року ТОВ «Київські енергетичні послуги», на звернення [PERSON] до контакт-центру щодо неотримання попередження про припинення електропостачання через заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: [ADDRESS] , повідомило, що у зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію, рекомендованим листом у липні 2024 року з трек-номером 0600276051650 було надіслано через AT «Укрпошта» попередження про припинення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Оскільки заборгованість за спожиту електроенергію сплачено не було, товариство скористалося своїм правом та звернулося до ОСР для відключення електроустановки споживача від електричної мережі. За наявною інформацією, 13 серпня 2024 року постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] припинено. Наразі заборгованість, яка існувала на час припинення електропостачання за адресою: [ADDRESS] , сплачена в повному обсязі. Повідомлено, що витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому Правилами порядку. Тому, для відновлення електропостачання до помешкання позивач повинен отримати рахунок для оплати вартості робіт з повторного підключення до електромережі. Після оплати зазначеного рахунку буде сформована відповідна заявка до ОСР. До листа долучено копію попередження про відключення. Із копії попередження від 08 липня 2024 року за № 53625, направленого ТОВ «Київські енергетичні послуги» [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлено, що позивача повідомлено про те, що станом на 08 липня 2024 року заборгованість за спожиту електричну енергію за його о/р [NUMBER] становить 6 547,56 грн, зокрема, прострочена заборгованість - 5 674,92 грн. Заборгованість виникла у період з 01 квітня 2024 року до 08 липня 2024 року. При відсутності оплати зазначеної суми боргу, ТОВ «Київські енергетичні послуги»,

Outcome: partial