Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу і власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] . За ініціативою оператора ГРМ, лічильник газу Гросс G-4 заводський №2010037055 був направлений на експертизу в АТ "Полтавагаз". За результатами проведення експертизи відповідно до висновків членів комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики та лічильник не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. При цьому експертизою встановлено, що пломба заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджена, також пошкоджені кронштейн кріплення відлікового механізму (суматора) лічильника та корпус скла суматора лічильника. Крім того, ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікацїі" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т4По/98 від 14.03.2024, згідно якої похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020. На підставі висновку експертизи №98 від 14.03.2024 складено акт про порушення №33л/24 від 24.04.2024 в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботі лічильника газу Гросс G-4 заводський №2010037055. Враховуючи, що лічильник газу, який був демонтований у відповідача, за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, є всі підстави для стягнення з відповідача зазначених витрат. Просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ у розмірі 1106, 17 грн. та 3028,00 грн судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її реєстрації. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд висновує, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України права\~і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Відповідно до ч. 1ст. 15\~ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується карткою споживача в інформаційній базі АТ "Полтавагаз" (система BAF 8/3/18/1627), заявою приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 21-24). Відповідно до акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 07.03.2024 за результатами огляду встановлено візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підозру на позаштатну роботу лічильника (а. с. 25). За ініціативою оператора ГРМ лічильник газу Гросс G4 заводський №2010037055 був направлений на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 07.03.2024 (а. с. 26). Згідно з Актом експертизи лічильника газу № 98 від 14.03.2024, комісією АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника Гросс G4 заводський №2010037055 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а. с. 27). Відповідно до довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 14.03.2024 №13-Т4По/98 лічильник газу мембранний Гросс G4 № 2010037055 не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 з підстави: похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 (а.с.28). На підставі акту експертизи лічильника газу № 98 від 14.03.2024 та довідки про непридатність 13-Т4По/98 від 14.03.2024 позивачем складений акт про порушення №33Л/24 від 24.04.2024, згідно якого комісія оператор ГРМ буде проводити засідання 28.05.2024 о 10:00 год за адресою м. Полтава, вул. В. Козака, 2а (а.с.31). Як вбачається з витягу з протоколу №24/24 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 28.05.2024, вирішено акт про порушення №33Л/24 від 24.04.2024 побутового споживача [PERSON] , [ADDRESS] задовольнити частково, споживачу виконати вимоги пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ та направити рахунок бухгалтерією АТ "Полтавагаз" у визначеному порядку для відшкодування витрат на експертизу ЗВТ (а. с. 34). АТ "Полтавагаз" було направлено на адресу споживача супровідний лист щодо розгляду актів про порушення з додатком: рахунок на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ (а.с. 35). Вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ складає 1106, 17 грн. згідно рахунку №У0000000199 від 28.05.2024 (а. с. 36). Кодекс ГРМ, як спеціальний нормативний акт, містить визначення поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Так, Кодексом ГРМ передбачено,\~що несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу є не лише зміна чи безпосереднє втручання в конструкцію газового лічильника, а і підробка/пошкодження на них пломб. У постанові Верховного Суду у справі №903/160/21 від 18.11.2021 зазначено, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 гл.6 розділ Х Кодексу ГРМ). Тобто, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність лічильника газу. Більше того, з системного аналізу наведених норм вбачається, що немає жодного значення хто саме здійснив несанкціоноване втручання в роботу лічильника - споживач чи треті особи. Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 2 липня 2019 у справі № 904/2741/18, від 18 травня 2021 по справі №902/417/20 (п.5.20 постанови), від 11 серпня 2021 у справі № 927/89/18. Аналіз вищенаведених норм вказує, що саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу Гросс G-4 заводський номер № 2010037055, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Таким чином, діє презумпція порушення зобов`язання зі сторони споживача, оскільки наявний факт несанкціонованого втручання в ЗВТ, що є порушенням вимог Типового договору розподілу та Кодексу ГРМ. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно з ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що правопорушенням на ринку природного газу, зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). У відповідності до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс ГРМ затверджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, а отже є актом цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Отже, споживач несе відповідальність за порушення законодавства у сфері функціонування ринку природного газу, тобто за порушення передбачене спеціальним законом, а саме Кодексом ГРМ, яким визначено порядок компенсації витрат пов`язаних з експертизою ЗВТ. З метою досудового врегулювання спору АТ «Полтавагаз» на адресу споживачки [PERSON] листом направлена Вимога щодо сплати боргу від 04.09.2024 № 57.3/10200. Окрім інформації щодо суми боргу у Вимозі була інформація щодо можливості укласти з АТ «Полтавагаз» договір реструктуризації боргу. Але із заявою про укладення договору реструктуризації споживачка до АТ «Полтавагаз» не зверталась. Станом на час звернення із позовною заявою до суду витрати, пов`язані з експертизою ЗВТ у розмірі 1106,17 грн. відповідачем не сплачені, що є підставою для стягнення їх в примусовому порядку. Враховуючи, що лічильник газу, який був демонтований у відповідачки, за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, суд вбачає наявними підстави для стягнення з відповідачки витрат на проведення експертизи засобу вимірювальної техніки, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved