Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником 1/6 частини квартири [ADDRESS] , а також земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882202:02:001:0041, яка розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району. [PERSON] мав намір відчужити вказане нерухоме майно та у зв`язку з цим дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, який зареєстрований 20 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Бориспільської державної виконавчої служби №б/н від 17 липня 2001 року, реєстраційний номер обтяження: 71658, зареєстрований 21 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Бориспільської державної виконавчої служби №б/н від 23 жовтня 2002 року, реєстраційний номер обтяження: 73166. На даний час у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів за якими боржником є позивач. Водночас, арешт, накладний на нерухоме майно порушує права позивача як власника нерухомого майна. Тому [PERSON] просить зняти арешт з невизначеного, всього майна, що накладений на підставі постанов Бориспільської державної виконавчої служби №б/н від 17 липня 2001 року та від 23 жовтня 2002 року, реєстраційні номери обтяження: 71658 та 73166, а також виключити вказані записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.17-18). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.20). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить архівний запис №71658 від 20 липня 2004 року, а також архівний запис №73166 від 21 липня 2004 року про арешт невизначного майна, всього майна, яке знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Глибоке, та належить [PERSON] . Вказана обставина підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.7-8). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження», гл.23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з положення ч.5 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.317\~та ст.319\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що записи про обтяження №71658 та №73166 були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанов Бориспільської державної виконавчої служби №б/н від 17 липня 2001 року та від 23 жовтня 2002 року (а.с.29). Водночас, з листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Писька Ю. від 19 лютого 2024 року (а.с.6) вбачається, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] . Вказані обставини свідчать, що потреба в існуванні арешту, накладеного на все майно, яке розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Глибоке, та належить [PERSON] , припинилась. Тому, суд вважає за необхідне скасувати арешт, зареєстрований 20 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою за №71658, а також за №73166, зареєстрований 21 липня 2004 року. Крім цього слід також виключити відомості про обтяження №71658 та №73166 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved