Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про виселення мешканців із житлового приміщення (квартири). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 066-H-08, згідно з яким позичальнику надано на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання кредит в розмірі - 46 000 (сорок шість тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 13,5 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 13 березня 2028 року з порядком погашення, що визначений Кредитним договором. Кредит надано для придбання житлової квартири за адресою: [ADDRESS] . В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] як Іпотекодавцем укладено Іпотечний договір, посвідчений 14 березня 2008 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2646. Згідно з п. 1.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира [ADDRESS] Київська Набережна, буд.3\~ Закарпатської області. Згідно з п. 4.3.5. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього Договору. Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбаченим цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Взяті на себе зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу за тілом кредиту у розмірі та строки, визначені Кредитним договором, відповідачем не виконано. Станом на 04.02.2022 заборгованість за Кредитним договором не погашена і становить - 207 412,34 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ 5 863 567,59 грн.), з яких: основна заборгованість - 44 248,74 доларів США, заборгованість за процентами - 58 391,03 доларів США, 3 відсотки річних - 6 499,99 доларів США, пеня - 98 272,58 доларів США. Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною першою статті 40 Закону країни «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Згідно з пп. 3.3.1, 3.3.6 та 3.3.10 Іпотечного договору позичальник зобов`язався без попередньої письмової згоди Банку не передавати предмет іпотеки в найм (оренду), не встановлювати інші обтяження щодо предмету іпотеки, в т.ч. повідомляти Банк про будь-які зміни, які відбулися або можуть наступити у предметі іпотеки, будь-які дії третіх осіб стосовно предмету іпотеки, не пізніше наступного дня з моменту, коли про вказані обставини стало відомо позичальнику, а також у тридцятиденний строк повідомити Банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за адресою місцезнаходження предмета іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, їх прізвища, імені, по батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором. Проте, вищевказані умови іпотечного договору відповідачем [PERSON] порушено, оскільки після його посвідчення без згоди та повідомлення Банку зареєстровано за адресою предмета іпотеки інших осіб, а саме: [PERSON] , [INFO] . Таким чином, підтверджується відсутність підстав та законності для реєстрації місця проживання вищевказаних осіб за місцезнаходженням предмету іпотеки. 11 квітня 2012 року виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л. С., зареєстровано за № 738, звернено стягнення на предмет іпотеки, передбачений іпотечним договором, а саме на житлову квартиру [ADDRESS] . Вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області. У силу приписів ст. 40 Закону України «Про іпотеку», АТ «Ощадбанк» надіслано на адресу відповідачів письмові вимоги про звільнення житлового приміщення від 21.10.2021 року за вих. № 106.09-07/1564, факт отримання яких адресатами підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Зважаючи на невиконання договірних зобов`язань відповідачем, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права та вимагати в примусовому порядку стягнути з відповідача всю наявну заборгованість. 25 лютого 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 02 травня 2023 року суд замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: службу у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради на іншу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради. 02 травня 2023 року судом винесено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката Плешинець М.В. про витребування доказів. На виконання ухвали суду позивачем\~ АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надано: оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18099079 від 14.03.2008 р., оригінал вимоги про звільнення житлового приміщення № 106.09-07/1564 від 21.10.2021 року, постанова про відкриття виконавчого провадження № 68135421 від 18.01.2022 року, отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження. Ухвалою суду від 02 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Мартинюк В. В.\~ просив позов задовольнити. Зазначає, що після предявлення виконавчого напису нотаріуса за № 738, виданого 11.04.2012 року на виконання до органів виконавчої служби, Банк набув право подати позов про виселення відповідачів.\~ В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] - адвокат Плешинець М.В. позов заперечив. Зазначає, що на момент розгляду справи власником квартири залишається відповідач, процедура звернення стягнення на предмет іпотеки банком не завершена. Наявна у матеріалах справи постанова про відкриття провадження у справі № 72328713 не підтверджує наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса за № 738, виданого 11.04.2012 року. Представник третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Однак згідно ухвали суду третьою особою наданий висновок про недоцільність\~ виселення дітей: [PERSON] та [PERSON] з квартири в [ADDRESS] , згідно з яким на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 06 червня 2023 року прийнято рішення за № 1 про недоцільність виселення дітей [PERSON] та [PERSON] , а тому орган опіки та піклування Хустської міської ради\~ вважає виселення дітей із житлової квартири недоцільним та таким, що суперечить правам та законним інтересам дітей. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Закарпатського обласного управління «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 066-H-08. Кредит надано для придбання житлової квартири за адресою: [ADDRESS] . Також сторонами 14 березня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений Чіжмарь С.І., приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2646. Згідно з п. 1.1. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира [ADDRESS] Київська Набережна, буд. 3, кв. 23 Закарпатської області. 11 квітня 2012 року виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л.С., зареєстровано за № 738, нотаріусом звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру [ADDRESS] на три житлові кімнати загальною площею 61.9 кв.м, житловою 48.4 кв.м., що належать [PERSON] на праві власності. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.03.2008 року за № 18099079 житлова квартира, розташована за адресою [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого за № 2642 від 14.03.2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Чіжмар С.І. Відповіддю відділу Державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2021 року за № 1065/09-05 підтверджується, що за адресою: [ADDRESS] \~ зареєстровані такі особи: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 25 жовтня 2021 року Банком засобами поштового зв`язку відправлені вимоги про звільнення житлового приміщення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 0505031914021, 0505031912231 та 0505031914765. Зі змісту вимоги про звільнення житлового приміщення, надісланої позивачем, вбачається, шо вона мотивована невиконанням позичальником зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором (непогашення у встановлений договором строк заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом). АТ «Ощадбанк» як Іпотекодержателем прийнято рішення про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed