Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, яка утворилась станом на 28.02.2022р. в розмірі 35\~008,18 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що станом на 28.02.2022р. обліковується заборгованість в розмірі 35\~008,18 грн. з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання до житла за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі проживають у такому житлі і є споживачами надаваних позивачем послуг. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не здійснюють оплати спожитих послуг, то позивач вимагає стягнути з них відповідну заборгованість в солідарному порядку. На підставі ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2023р. матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 30 ЦПК України. 12.07.2023р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 05.10.2023р. судом ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. 10.12.2024р. до суду надійшла заява представника відповідачки [PERSON] адвокат Дрогоман О.О., який діє на підставі ордеру серії СА №1104068 від 21.11.2024р., про перегляд заочного рішення суду у даній справі посилаючись на те, що, зокрема, при заочному розгляді справи судом не було враховано, що сума заборгованості, яка обчислена позивачем, має бути меншою, оскільки розмір заборгованості, що існував станом на 01.01.2020р. вже був предметом судового розгляду і з цього приводу судом ухвалювалося рішення про стягнення такої суми боргу, яке виконано відповідачами в повному обсязі. 24.12.2024р. судом постановлено ухвалу про скасування заочного рішення суду від 05.10.2023р., а справу призначено до розгляду . В судовому засіданні представник позивача Соколовський М.Ю., який діє на підставі довіреності №11/65 від 06.01.2025р., підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Зауважив, що здійснені відповідачами платежі на виконання судового рішення від 21.05.2021р. про стягнення суми боргу в розмірі 20\~551,82 грн., враховані при розрахунку розміру боргу, який обчислюється за відповідачами станом на 28.02.2022р., а відтак не є підставою для звільнення відповідачів від оплати суми боргу в повному обсязі. Разом з тим, погодився із доводами представника відповідачки про те, що частина позовних вимог уже була предметом судового розгляду, тому розмір боргу має бути зменшеним, однак, в порядку визначеному ЦПК України, заяви про уточнення розміру позовних вимог до суду не подавав. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково в межах різниці між сумою нарахованих платежів за період з 01.01.2020р. по 28.02.2022р. та сумою сплачених відповідачами за цей період коштів на оплату послуг позивача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась і про причини неявки не повідомила. Натомість, враховуючи що всі відповідачі були належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, то неявка відповідачки не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають у помешканні за адресою: [ADDRESS] , і є споживачами послуг КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з постачання теплової енергії задля централізованого опалення та гарячого водопостачання до такого житла. Облік вартості надаваних позивачем до квартири відповідачів послуг здійснюється за особовим рахунком № [NUMBER] , що відкритий на ім`я [PERSON] . Згідно наданої позивачем оборотної відомості за особовим рахунком № [NUMBER] за період з 01.01.2010р. по 01.02.2022р. заборгованість споживачів перед позивачем з оплати послуг з постачання теплової енергії складає 35\~008,18 грн. /а.с. 12-14/. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 у справі №711/912/20 за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до [PERSON] та [PERSON] з останніх на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 20\~551,82 грн. /а.с. 105-112/ За змістом такого судового рішення вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії, яка існувала станом на 01.01.2020р. і утворилась за період надання послуг до такої дати. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд відмовив у задоволенні позову щодо вимог в частині стягнення заборгованості за період до 01.02.2017р. у зв`язку зі спливом позовної давності та задовольнив вимоги в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період надання послуг з 01.02.2017р. по 01.01.2020р. у розмірі 20551,82 грн. Відповідне рішення виконане відповідачами в повному обсязі і сплачені відповідачами кошти на виконання такого судового рішення відображені у наданому позивачем розрахунку. Зазначені обставини справи, окрім їх часткового підтвердження відповідними письмовими доказами, повністю визнаються сторонами і не викликають у суду сумніву у їх достовірності, а тому на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд вважає їх доведеними. Станом на 01.02.2022р. по о/р № [NUMBER] за відповідачами обліковується заборгованість в розмірі 35\~008,18 грн. У зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку здійснити погашення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Таким чином, між сторонами існує спір з приводу виконання грошового зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, що регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), Житлового кодексу України (далі - ЖК), Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189), Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 (далі Правила №830) тощо. Надаючи оцінку доводам сторін в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 67 ЖК плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону №2189 ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, а повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що позивач здійснював надання послуг з постачання теплової енергії до житла відповідачів. Нарахування вартості послуг здійснювалось позивачем на підставі тарифів, затверджених у встановленому законом порядку. Порядок нарахування та розмір нарахованих платежів з оплати вартості послуг позивача, факт надання таких послуг належної якості та наявність правових підстав для їх оплати відповідачами не оспорюється. Натомість між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості відповідачів, яка існувала станом на 01.02.2022р. і може бути стягнута в судовому порядку. Також судом встановлено, що розмір заборгованості відповідачів, який утворився перед позивачем за період надання послуг до 01.01.2020р., вже був предметом судового розгляду і за результатом розгляду відповідної справи судом стягнуто з відповідачів суму боргу в розмірі 20\~551,82 грн., а інша частина позовних вимог відхилена через пропуск строків позовної давності. Отже в даному випадку предметом судового розгляду є позовні вимоги, які ґрунтуються на наданні позивачем в послуг в період з 01.01.2020р. по 01.02.2022р., а в частині вимог стосовно боргу, який утворився за весь період надання послуг до 01.01.2020р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Арифметичний аналіз руху коштів по о/р [NUMBER] свідчить, що за період з 01.01.2020р. по 01.02.2022р. вартість наданих позивачем до житла відповідачів послуг з постачання теплової енергії складає 18\~569,91 грн. /а.с. 12/. При цьому за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021р. №711/912/20 з відповідачів стягнуто суму боргу станом на 01.01.2020р. в розмірі 20\~551,82 грн. Отже станом на 01.02.2022р. загальна сума боргу відповідачів перед позивачем, яка може бути стягнута в примусовому порядку, складає 39\~121,73 грн. (18\~569,91грн. + 20\~551,82грн.). В той же час за період з 01.01.2020р. по 01.02.2022р. відповідачами сплачено на користь позивача в якості оплати його послуг суму коштів в розмірі 23\~981,53 грн., що відображено у розрахунку заборгованості. При цьому сторони визнають ту обставину, що до складу такої суми коштів входить повне виконання відповідачами їх зобов`язання з оплати богу, що стягнутий з них рішенням суду від 21.05.2021р. по справі №711/912/20. За таких обставин загальна сума заборгованості відповідачів з оплати послуг позивача станом на 01.02.2022р., яка підлягає стягненню на підставі судового рішення в даному судовому провадженні, становить 15\~140,20 грн. і обчислюється наступним чином: 39\~121,73грн. (розмір зобов`язання відповідачів станом на 01.02.2022р., яке може бути захищене в судовому порядку з врахуванням строків позовної давності) 23\~981,53грн. (розмір сплачених відповідачами коштів на користь позивача на виконання їх зобов`язань). Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог та підстави позову, враховуючи що позивачем в період надання позивачем послуг з 01.01.2020р. по 01.02.2022р. до житла відповідачів належним чином надавались послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого у відповідачів існує зобов`язання з їх оплати, але надходжень коштів по о/р [NUMBER] не вистачало в повному обсязі для належного виконання відповідного зобов`язання, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 15\~140,20 грн. є обґрунтованими і правомірними, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Відповідні судові витрати по справі складаються із витрат позивача з оплати судового збору, що сплачений останнім при поданні позову в розмірі 2684 грн., а також витрат відповідачів зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду в розмірі 605,60 грн. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 15\~140,20 грн., що складає 43,25% від загальної ціни позову (35\~008,18грн.), а отже на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідачів 1160,83 грн. судового збору (2684грн. * 43,25% / 100%). В той же час судом було задоволено заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду, що по суті обумовлено тим, що позивачем не було повідомлено суду всіх обставин спірних правовідносин, зокрема того, що спір між сторонами про стягнення заборгованості з оплати послуг позивача вже був предметом судового розгляду в іншій судовій справі, а результат такого судового розгляду має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Зазначені обставини обумовили закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог, що стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за період до 01.01.2020р. За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 11, ч. 2, 3, 9 ст. 141 ЦПК України відповідачам слід компенсувати за рахунок позивача витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду в сумі 605,60 грн. За таких обставин відповідно до положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат позивачу слід відшкодувати за рахунок відповідачів 555,23 грн. судового збору (1160,83грн. 605,60грн.) та звільнити його від обов`язку сплати відповідачам компенсації їх судових витрат. Беручи до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на солідарному зобов`язанні відповідачів, то в якості компенсації судових витрат позивача з кожного з відповідачів слід стягнути по 277,62 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial