Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору (Анкети-заяви) від 08 лютого 2019 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком Договір. Однак, у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, нарахованій пені та комісії за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «Універсал Банк», станом на 11 липня 2023 року, виникла заборгованість у розмірі 76\~815,70 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 08 лютого 2019 року станом на 11 липня 2023 року у розмірі 76\~815,70 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 76\~815,70 грн., а також судові витрати. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у цивільній справі задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості і стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 76\~815,70 грн., а також понесені і документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. 24 липня 2024 року представник заявника Смірнов А.А. сформував у системі «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року в цивільній справі № 205/10345/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача Смірнов А.А. сформував у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначивши, що між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, при цьому анкета-заява містить посилання на те, що розмір кредитного ліміту має бути встановлений в її додатку. Разом із тим, жодних доказів того, який саме кредитний ліміт був встановлений відповідачу, надано не було. Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Також не було передбачено; тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, або невідновлювальна кредитна лінія. Лише з виписки по картці вбачається, що кредитний ліміт був встановлений у сумі 20 000 грн. Вказує, що банком безпідставно списано під виглядом інших платежів з тіла кредиту відповідача судові витрати в розмірі 2 684 грн. (транзакція від 10 серпня 2023 року), а також банк безпідставно нараховував та списав відсотки, які не передбачені умовами цього договору, в тіло кредиту, розмір яких становить 13 952,99 грн. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, які надав банк, відповідач розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ Універсал Банк. Паспорт споживчого кредиту за програмою Чорна картка monobank не може бути прийнято до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної у цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий і сімейний стан, розмір доходів тощо, оскільки він містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, що передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Саме по собі посилання позивача на ознайомлення відповідача із вказаними банківськими документами та погодження із ними шляхом їх підписання цифровим підписом у мобільному додатку, без надання відповідних доказів, не може бути прийнято до уваги оскільки будь-яка дія користувача додатком фіксується у відповідній програмі і в подальшому оброблюється спеціалістами банку, які здійснюють реагування на відповідні дії з боку клієнта. При цьому, відсутність вказаних доказів, позбавляє можливості встановити факт ознайомлення із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі зарахування в тіло кредиту заборгованості за процентами, неустойкою, комісією, іншим платежам, та які, у зв`язку із відсутністю вказаних доказів, до врахуванню не підлягають. Вказує, що відповідач, виходячи з встановленого йому кредитного ліміту 20 000 грн., не має заборгованість перед банком за кредитним договором, оскільки сума видана понад кредитний ліміт 36 771,07 грн., є безпідставно отриманими коштами. Оскільки в анкеті-заяві строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, не передбачене нарахування «інших платежів», комісій, судових витрат, витрат на страхування - приходимо до висновку про неправомірне і безпідставне списання банком внесених на погашення боржником коштів у рахунок погашення відсотків за користування кредитом та інших не передбачених договором платежів, вважає, що кошти підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту. Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 76 815,70 грн. Також просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15\~000 грн. Представник позивача Мєшнік К.І. сформував у системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги та відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу, в обґрунтування зазначивши, що анкетазаява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши анкетузаяву, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору та отримав відповідні примірники. У документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем договір (анкета-заява, умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови і строк повернення кредиту згідно із ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування». Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а вказані документи формують договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал банк», з чим погодився відповідач шляхом її підписання. Пунктом 6 анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах, на паперових носіях, а також підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису). Підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором, і визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, та підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача. Вказує, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, а виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою і частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 76\~815,70 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт складає 20 000 грн., баланс складає - (мінус) 56\~815,70 грн., тобто заборгованість складає 76\~815,70 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 20 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 56\~815,70 грн. Зазначає, що правові висновки викладені у зазначеній постанові Судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року в справі №6-16цс15 не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними. Посилається на те, що в момент підписання договору 08 лютого 2019 року діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 07 лютого 2019 року, і саме в цій редакції відповідач отримав примірники вказаних Умов у мобільному додатку в день укладання договору та вони були йому зрозумілі і не потребували додаткового тлумачення, що підтверджено в підписаній відповідачем анкеті-заяві, а у вказаних Умовах і правилах обслуговування сторони фактично погодили і порядок внесення змін до договору. Зазначає, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем було оформлено: одна заява послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 15\~000 грн.; 16 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 114\~659,22 грн.; 15 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 106 314,66 грн. Вказує, що вказані послуги мають безпосереднє відношення до цієї справи, оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок та послуг «Покупка частинами» та «Кредит готівкою» є частиною заборгованості по карті щодо якої банк і звертається до суду з метою її стягнення, а списання щомісячних платежів відповідно до підписаних відповідачем заяв клієнта, які відповідач не здійснював за рахунок власних коштів, можна простежити у деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку відповідача. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 2\~515\~425,45 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 2 592\~241,15 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 76\~815,70 грн. (2 592\~241,15 грн. - 2 515\~425,45 грн. = 76815,70 грн.). Посилається на те, що всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Вказує на те, що вартість правничої допомога, що полягає у складанні відзиву за ціною 15 000 грн. є не співмірною з складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) та часом, затраченим на вчинення процесуальних дій і підготовку документів. 30 жовтня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та витребувано докази у АТ «Універсал банк». Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та залишено без розгляду клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів. 10 січня 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал банк». Представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без технічної фіксації у зв`язку з відсутністю відповідача та його представника, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача Смірнова А.А. до суду надійшла заява в якій надав пояснення тотожні відзиву на позовну заяву, а також просив суд проводити судове засідання без його участі, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх недоведеністю належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08 лютого 2019 року, на підставі якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (т. 1 а. с. 8). Положеннями п. 2 анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого [PERSON] підтверджує і погоджується виконувати його умови. Крім цього, у п. 6 підписаної відповідачем анкети-заяви [PERSON] просив вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі електронний цифровий підпис) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті в банку. З цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договороів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятись ним та\\або банком з використанням електронного цифрового підпису. Також п. п. 10, 11 вищезазначеної анкети-заяви передбачено, що відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у банку без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком. Усе листування щодо договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підтвердження умов кредитування АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви відповідача [PERSON] до договору про надання банківських послуг (т. 1 а. с. 8), витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Витяг з Тарифів за карткою Monobank в АТ «Універсал Банк», які розміщені на сайті http://www.universalbank.com.ua/та/або https://www.monobank.com.ua/ (т. 1 а. с. 9-23), паспорт споживчого кредиту (т. 1 а. с. 24-26), розрахунок заборгованості (т. 1 а. с. 6-7). Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 29 липня 2024 року про наявність рахунку [PERSON] було відкрито рахунок «картка platinum» в гривні зі строком дії картки до лютого 2024 року (т. 1 а. с. 134). В матеріалах справи також наявна довідка АТ «Універсал Банк» від 29 липня 2024 року про розмір встановленого кредитного ліміту, з якої вбачається, що [PERSON] було встановлено 16 лютого 2019 року кредитний ліміт в розмірі 20\~000 грн. (т. 1 а. с. 135). Крім того, у справі наявні підписані відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису: заява клієнта №N20.30.0000026954 від 14 серпня 2019 року та паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» про оформлення [PERSON] кредитної послуги (кредиту) «Транзакція в розстрочку» з лімітом 13 500,15 грн. на строк 3 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 4 756,55 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту; заява клієнта №N20.30.0000206566 від 14 жовтня 2019 року та паспорт споживчого кредиту «Транзакція в розстрочку» про оформлення [PERSON] кредитної послуги (кредиту) «Транзакція в розстрочку» з лімітом 20 828 грн. на строк 3 місяці, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 7 338,40 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту (т. 2 а. с. 43, 44, 50-55). Більш того,\~матеріали справи\~містять:\~заяву клієнта\~№N20.30.0000663341\~від 23\~січня 2020\~року та\~паспорт споживчого\~кредиту «Розстрочка»\~про оформлення\~ [PERSON] \~кредитної послуги\~(кредиту)\~«Розстрочка» з\~лімітом 18\~000\~грн.\~на строк\~12\~місяців,\~фіксованою процентною\~ставкою 0,00001%\~на рік\~і розміром\~щомісячного платежу\~1\~842\~грн.,\~а також\~таблицею обчислення\~загальної вартості\~кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 2 а. с. 12-14, 45). У матеріалах справи також наявна заява клієнта №N20.30.0003300473 від 25 травня 2021 року та паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» про оформлення Мінбаші [PERSON] кредитної послуги (кредиту) «Кредит готівкою» з лімітом 15\~000 грн. на строк 6 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 2 785 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т. 2 а. с. 15-18, 46). Також у матеріалах справи наявні підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису: заява клієнта №N20.30.0004625606 від 29 листопада 2021 та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення [PERSON] кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 21 000 грн. на строк 9 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 2 732,33 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту; заява клієнта №N20.30.0004828015 від 25 грудня 2021 року та паспорт споживчого кредиту «Розстрочка» про оформлення [PERSON] кредитної послуги (кредиту) «Розстрочка» з лімітом 10 600 грн. на строк 9 місяців, фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік і розміром щомісячного платежу 1 379,18 грн., а також таблицею обчислення загальної вартості кредиту (т. 2 а. с. 19-22, 30-33, 47, 48). Матеріали справи\~також містять\~заяву клієнта\~№N20.30.0005232516\~від 13\~лютого 2022\~року та\~паспорт споживчого\~кредиту «Транзакція\~в розстрочку»\~про оформлення\~ [PERSON] \~кредитної послуги\~(кредиту)\~«Транзакція в\~розстрочку» з\~лімітом 12\~287,13\~грн.\~на строк\~9\~місяців,\~фіксованою процентною\~ставкою 0,00001%\~на рік\~і розміром\~щомісячного платежу\~1\~598,69\~грн.,\~а також\~таблицею обчислення\~загальної вартості\~кредиту, які підписані шляхом накладення відповідачем електронного цифрового підпису (т.2 а. с. 38-41, 49). В пунктах 11, 12 вищевказаних заяв відповідач погодився з тим, що заяви разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становлять кредитні договори. Підписанням заяв підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. З наявної у матеріалах справи виписки від 29 липня 2024 року про рух коштів по картці клієнта [PERSON] по рахунку за період з 08 лютого 2019 року по 11 липня 2023 року судом встановлено, що відповідач дійсно користувався кредитними коштами та здійснював операції, а зі змісту вказаної виписки станом на 11 липня 2023 року також вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, який становив 20 000 грн.; заборгованість 76 815,70 грн.; баланс на початок періоду 0 000 грн.; баланс на кінець періоду становить - (мінус) 56 815,70 грн.; сума витрат за період 2 592 241,15 грн.; сума зарахувань за період 2 515 425,45 грн. (т. 1 а. с. 96-133). Згідно із наданим розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 11 липня 2023 року складає 76\~815,70 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 76\~815,70 грн., загального залишку заборгованості за відсотками у розмірі 0,00 грн., заборгованості за пенею у розмірі 0,00 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 0,00 грн. (т. 1 а. с. 6-7). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Норми ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Отже, після підписання анкети-заяви від 08 лютого 2019 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання відкрити поточний рахунок і встановити кредитний ліміт відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит. Також судом встановлено, що [PERSON] неодноразово оформлялись заяви на надання йому розстрочок в межах кредитного ліміту, які були підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису відповідача, як передбачено його умовами, та в яких він підтвердив своє ознайомленні і згоду з Умовами і правилами обслуговування, Тарифи, Таблицями обчислення вартості кредиту та Паспортами споживчих кредитів, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток. Тобто, на підставі укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, яким користувався на власний розсуд, здійснюючи оформлення додаткових кредитних послуг, за користування якими повинен був сплачувати регулярні платежі та відповідні проценти, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зі змісту виписки про рух коштів по картці також судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, періодично здійснював погашення заборгованості. Крім того, з наявної у матеріалах справи виписки про рух коштів судом встановлено, що відповідачем 22 листопада 2019 року було здійснено оформлення платинової картки для свого поточного рахунку, за що було списано відповідні грошові кошти в розмірі 500 грн. (т.1 а. с. 171). Враховуючи вищезазначене та наявні в матеріалах справи докази неодноразового використання відповідачем кредитних продуктів «Розстрочка», «Транзакція в розстрочку», «Кредит готівкою», які було підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису, що підтверджується матеріалами справи, за умовами яких передбачалось, зокрема, здійснення щомісячних платежів, а також зі змісту підписаних відповідачем заяв на оформлення вказаних кредитних продуктів вбачається його погодження, зокрема, з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, що він підтвердив підписанням таких заяв. Отже, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» у повному обсязі виконало прийняті на себе зобов`язання, надававши кредиті ресурси відповідачу в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у електронній формі, погоджено всі його істотні умови. Вказаний договір раніше не оспорювався відповідачем та не визнавався судом недійсним. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 16 ЦК України передбачено, що одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаної норми закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. У постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №910/3105/21 зазначено, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2024 року в справі №426/4264/19). Відповідачем не було спростовано фактичне користування кредитними коштами, оформлення додаткових кредитних продуктів, що слідує з виписки про рух коштів за рахунком, яка міститься в матеріалах справи, і яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитом, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року №75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував існуючу заборгованість. В свою чергу, неодноразові оформлення кредитних продуктів «Розстрочка», «Транзакція в розстрочку», «Кредит готівкою», поповнення кредитного рахунку, які здійснювались відповідачем, свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку грошові кошти, які використовував з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому кредитних коштів. Посилання сторони відповідача на безпідставне нарахування/списання 10 серпня 2023 року грошової суми в розмірі 2\~684 грн., яке вбачається з долученої представником відповідача виписки по картці, суд не приймає до уваги, оскільки позивач у своїй позовній заяві пред`явив до стягнення з відповідача суму заборгованості станом на 11 липня 2023 року, тобто, вказана стороною відповідача сума не охоплюється заявленим до стягнення періодом. Також посилання представника відповідача на рішення судів першої інстанції та постанови судів апеляційної інстанції не можуть бути враховані судом, оскільки вказані рішення не є джерелом щодо застосування норм права, а предметом їх розгляду є інші обставини, які не є тотожними обставинам цієї справи, де стороною позивача було надано достатні, належні та допустимі докази, як отримання і користування кредитними коштами відповідачем, так і його ознайомлення з умовами їх надання, що не було спростовано відповідачем у встановленому законом порядку. Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved