Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

17.01.2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Рикіна Ю.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6565,50 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала на те, що [PERSON] , [INFO] , електронна особова справа №1126183031, РНОКПП [NUMBER] який проживає за адресою: [ADDRESS] , призначена субсидія згідно Постанови КМУ від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (зі змінами) у розмірі 4994,38 грн. з 01.02.2023. Разом з тим представник позивача зазначила, що електронна особова справа №1126183031 [PERSON] , опрацьована відповідно до наданих рекомендацій Міністерства фінансів України, дата завантаження 16.08.2024, згідно до яких виявлено невідповідність щодо: «Здійснення протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення, купівлі транспортного засобу (механізму) на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 тис. гривень. «Дата операції: 2023-04-04, Назва типу транспортного засобу (за конструкцією) - вантажний, рік виробництва транспортного засобу: 2013, Модель транспортного засобу: F 500, Технологічна операція: ПЕРВИННА РЕЄСТРАЦІЯ Б/В ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГІВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ, ЯКИЙ ВВЕЗЕНО 3-ЗА КОРДОНУ, VIN транспортного засобу: [NUMBER] ». Згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 1 від 24.09.2024 №5229/04-16 встановлено, що надміру виплачена сума субсидії у розмірі 6565 грн 50 коп. утворилась за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 у зв?язку із здійсненням купівлі нерухомого майна на суму, що перевищує 50000,00 грн. Таким чином, Відповідачем неправомірно отримано житлову субсидію у розмірі 6565 грн. 50 коп. та Головним управлінням було винесено Рішення про утримання надміру виплачених сум житлової субсидії від 25.09.2024 №478. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6565,50 грн. та судовий збір. Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу. Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 20.01.2025 року даний цивільний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.23-24). 24.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача Кіряк Ю.В. про усунення недоліків (а.с.25). Того ж дня, до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів у справі (а.с.29). В подальшому ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 05.02.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 11.03.2025 (а.с.35-36). Представник позивача Кіряк Ю.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 06.12.2024, у судове засідання не з`явилася, однак до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд позов задовольнити в повному обсязі (а.с.39). В судове засідання відповідач не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38). Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а.с.41). Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Суд встановив, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , вказане підтверджується даними з реєстру Савранської територіальної громади (а.с.34). Згідно службової записки начальника відділу опрацювання документації №1 головного управління ПФУ в Одеській області щодо взяття на облік переплати вбачається що згідно реєстру особових рахунків по яких розраховано переплату субсидій необхідно взяти на баланс (а.с.6). З аналітичних даних щодо обробки інформації МФУ (субсидії/пільги) вбачається що 16.08.2024 виявлено невідповідність призначення житлової субсидії без звернення купівлі транспортного засобу (механізму) на суму яка на дату проведення операції перевищує 50000,00 грн. (за даними МВС) (а.с.7). Матеріали справи містять скріншот Головної сторінки обміну з зовнішніми системами, а саме звернення №10215 від 25.01.2024 [PERSON] про надання субсидії на житлово-комунальні послуги і придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (а.с.8). З розділу ІV декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової пенсії від 25.01.2024 вбачається про відсутність у [PERSON] транспортного засобу (а.с.11). В матеріалах справи міститься заява №119 від 25.01.2024 [PERSON] про призначення та надання житлової субсидії (а.с.13-15). Згідно протоколу розрахунку вбачається, що [PERSON] надмірно виплачена житлова субсидія за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 на загальну суму 6565,5 грн. у зв`язку з купівлею нерухомого майна на суму, яка перевищує 50000,00 грн. (а.с.20). З рішення про утворення надміру виплачених сум житлової субсидії №478 від 25.09.2024 вбачається, що у зв`язку з здійсненням купівлі нерухомого майна [PERSON] на суму, що перевищує 50000,00 грн., надміру виплачена сума житлової субсидії 6565,50 грн. підлягає поверненню на рахунок Пенсійного фонду України (а.с.21). Однак жодних даних щодо повернення в добровільному порядку коштів відповідачем не вчинено та доказів їх повернення суду не надано. Вирішуючи спір між сторонами та ухвалюючи рішення у справі, суд керується такими правовими нормами та доходить таких висновків. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. В силу частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Питання призначення житлових субсидії врегульоване Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (далі положення). Відповідач [PERSON] 25.01.2024 звернувся з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі якої, останньому було призначено житлову субсидію згідно з постановою КМУ\~від 21.10.1995\~№848\~«Про спрощення\~порядку надання\~населенню субсидій\~для відшкодування\~витрат на\~оплату житлово\~комунальних послуг,\~придбання скрапленого\~газу,\~твердого та\~рідкого пічного\~побутового палива» (зі змінами) у розмірі 290,28 грн. щомісячно, починаючи з січня 2024 по липень 2024 у загальному розмірі 6565,50 грн. Відповідно до п. 49 Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості в заяві, декларації, інших документах, що вплинули на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. За результатами розгляду заяви відповідача позивачем прийнято рішення про призначення субсидії у грошовій безготівковій формі на рахунок, відкритий у банку, для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Правові та організаційні засади здійснення верифікації та моніторингу державних виплат в Україні визначає Закон України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат», відповідно до якого (ст.1) органом, що здійснює верифікацію та моніторинг державних виплат, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової та бюджетної політики (Міністерство фінансів України). Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136 (у редакції постанови КМУ № 443 від 22.05.2019) затверджено Порядок здійснення верифікації та моніторингу державних виплат. Пунктом 6 Порядку №136 визначено, що за результатами верифікації Міністерство фінансів України щомісяця до 25 числа надає органам, що здійснюють державні виплати, рекомендації щодо проведення додаткової перевірки інформації, що містить невідповідності з метою забезпечення ефективного використання бюджетних коштів. Також проведення перевірки даних зазначається і у нормі п. 50-2 Положення. За результатами верифікації, проведеної Міністерством фінансів України, встановлено: «Будь-хто із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, здійснив на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50000,00 грн., купівлю транспортного засобу (механізму). Відповідач про здійснення купівлі транспортного засобу, вартість якого перевищує 50000,00 грн., позивача не повідомив. Внаслідок неправомірної поведінки відповідача виникла переплата субсидії за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 року в сумі 6565,50 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься лист заступника начальника управління начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.09.2024 адресований [PERSON] про необхідність повернення суми зайво отриманої житлової субсидії в розмірі 6565,50 грн. на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України (а.с.31). Проте, відповідач лист залишив без реагування, а кошти - несплаченими. Пунктами 125 та 127 Положення № 848 визначено, що у випадках, зазначених в абзацах четвертому, п`ятому пункту 119 цього Положення, на вимогу уповноваженого органу, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку. Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Стаття 1214 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Згідно статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Аналіз положень статті 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22.01.2014 по справі № 6-151цс13 та постанові від 02.07.2014 по справі № 6-91цс14. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що відповідач про здійснення купівлі транспортного засобу, вартість якого перевищує 50000,00 грн., позивача не повідомив. У такий спосіб [PERSON] проявив недобросовісність, яка є підставою для повернення нею позивачу безпідставно одержаних коштів. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами статті 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного, статтями 16, 1212, 1214, 1215 ЦК України, та

Outcome: approved