Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

13.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Памірський М.А. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором № 310171-КС-001 про надання кредиту від 14.05.2021, що становить 76 318,88 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 13 305,45 грн; суми прострочених платежів по процентах - 63 013,43 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Крім того, представник позивача в своїй позовній заяві просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Також просить суд витребувати докази по справі, а саме, витребувати у АТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ: 14282829, юр.адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме, витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: - чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ); - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 14.05.2021 року по 24.11.2022 року включно. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2021 між сторонами укладено Договір №310171-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 17 000 грн, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Також, 18.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої [PERSON] додатково надано кредит у розмірі 8 000, 00 грн., комісія з наданням додаткового кредиту складає 1 200,00 грн. 17.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 відповідно до якого відповідачу додатково надано кредит у розмірі 24 000,00 грн., комісія складає 3 600,00 грн. 28.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої [PERSON] додатково надано кредит у розмірі 13 000, 00 грн., комісія з наданням додаткового кредиту складає 1 950,00 грн. 29.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4, відповідно до якого визначено термін дії договору до 27.07.2022, та строк кредиту 440 днів. 29.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №5, відповідно до якого визначено термін дії договору до 08.10.2022, та строк кредиту 513 днів. 17.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №6, відповідно до якого визначено термін дії договору до 24.11.2022, та строк кредиту 560 днів. Відповідач на виконання умов договору № 310171-КС-001 від 14.05.2021 здійснив часткову оплату на суму 122 077,13 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, і станом на 09.06.2024 року має заборгованість в розмірі 76 318,88 грн., з яких: 13 305, 45 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 63 013,43 грн. сума прострочених платежів по процентам, 0,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією. У зв`язку із вищенаведеним позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України (а.с. 40-41). Крім того, судом задоволено клопотання представника про витребування доказів та витребувано докази по справі, а саме, витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: - чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ); - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 14.05.2021 року по 24.11.2022 року включно. На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 05.03.2025 надійшли витребувані судом документи. 29.01.2025 відповідач [PERSON] надіслав до суду відзив, в якому просив заявлені ТОВ «Бізнес позика» позовні вимоги залишити без задоволення та визнати договір № 310171-КС-001 від 14.05.2021 таким, що втратив свою чинність. У відзиві вказав, що дійсно 14.05.2021 він уклав договір про надання кредиту № 310171-КС-001 з ТОВ «Бізнес позика», кошти було спрямовано на завершення будівництва житла, в якому в поточний час проживає його родина. Впродовж терміну від дати складання договору до впровадження воєнного стану він виконував регулярні платежі по кредиту, дати та суми платежів відображені в звіті про проведення оплат. Джерелом походження коштів була заробітна плата в ТОВ Авіаційна компанія «Роза Вітрів», що вела свою діяльність в галузі пасажирських авіаперевезень до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. З 24.02.2022 ТОВ «Роза Вітрів» припинила свою діяльність і відповідач тимчасово переселився в м. Богуслав, де вступив до сил територіальної оборони. Відсутність прибутків призвели до унеможливлення своєчасно виконувати покладену на нього фінансову відповідальність перед ТОВ «Бізнес позика». При цьому, відповідач зазначає, що ним з ТОВ «Бізнес позика» було досягнуто усної домовленості про погашення кредиту шляхом часткової оплати тіла кредиту. Проведено платежі починаючи з 30.06.2022, сума яких склала 33 525,00 грн. Загальна, сплачена мною за весь період користування кредитом складає - 122 077,13 грн. Відповідач просив під час ухвалення рішення врахувати, що він являюсь єдиним утримувачем трьох неповнолітніх дітей, про що надав на підтвердження копії свідоцтв про народження дітей, про шлюб, довідку про доходи. Зауважив, що у випадку задоволення позовної вимоги ТОВ «Бізнес позика», стягнення з нього коштів в повному обсязі призведе до унеможливлення належного утримання неповнолітніх дітей, забезпечення харчування, сплати комунальних платежів, забезпечення належним чином побутових та соціальних потреб родини щонайменше на 3 місяці. 31.01.2025 від представника позивача Виноградова Ю.Е надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначено, що у відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: укладення Кредитного договору та Додаткових угод з позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором та Додатковими угодами; здійснення платежів за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 310171-КС-001 [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 310171-КС-001 на загальну суму 122 077,13 грн. Вищезазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача. ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить стягнути з [PERSON] на користь позивача жодну пеню чи штрафи. ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу та процентам, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0.7639712 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. Доказів на підтвердження доводів того, що саме у зв`язку з збройною агресією іншої держави проти України та введенням в Україні воєнного стану [PERSON] не може виконати свої зобов`язання перед позивачем, суду не надано. Доводи, викладені у відзиві, є безпідставними. Таким чином, розмір заборгованості відповідача підтверджується умовами кредитного договору, випискою порахунку та розрахунком заборгованості, який повністю кореспондується із умовами кредитного договору так і випискою. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 травня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» було укладено Договір №310171-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Так, ТОВ "Бізнес позика" 14 травня 2021 року було направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №310171-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Таким чином, 14.05.2021 між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] було укладено Договір № 135191-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 17 000, 00 грн, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. Також, 18 травня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 135191-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику додатково кредит в сумі 8 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1 200 грн. Також, 17 серпня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 310171-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику додатково кредит в сумі 24 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3600,00 грн. Також, 28 листопада 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачем укладено Додаткову угоду №3 до Договору № 310171-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1950,00 грн. Окрім того, 29 грудня 2021 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачем укладено Додаткову угоду №4 до Договору №310171-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" визначений термін дії договору до 27.07.2022 року та строк кредиту 440 днів. 29 січня 2022 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачем укладено Додаткову угоду №5 до Договору №310171-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" визначений термін дії договору до 08.10.2022 року та строк кредиту 513 днів. 17 лютого 2022 року між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачем укладено Додаткову угоду №6 до Договору №310171-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнес позика" визначений термін дії договору до 24.11.2022 року та строк кредиту 560 днів. На підтвердження укладення Договору № 310171-КС-001 від 14.05.2021 позивачем надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 14.05.2021 року клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор G-2755 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації на сайті. Кредитний договір був підписаний відповідачем 14.05.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора G-2755 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://my.bizpozyka.com. Також відповідачем у подальшому було укладено з позивачем та підписано шляхом обміну електронним повідомленнями додаткові угоди до кредитного Договору № 310171-КС-001 від 14.05.2021. Таким чином, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, зокрема із умовами укладених у подальшому додаткових угод до цього договору. Згідно п.п. 4.4.4 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий)рахунок № [NUMBER] належить саме йому і треті особи не мають до нього доступу. Як вбачається із інформації, наданої АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) була випущена банківська платіжна картка № [NUMBER] до рахунку [NUMBER] у гривні. Надано в електронному вигляді виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 14.05.2021 по 24.11.2022. До теперішнього часу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Кредитним Договором № 310171-КС-001 про надання кредиту від 14.05.2021 належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти в розмірі 122 077,13 грн., а саме: 48 694, 55 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту; 64 082,58 грн. - суми прострочених платежів по процентах; 9 300,00 грн. - суми прострочених платежів за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 09.06.2024 утворилась заборгованість за Договором № 310171-КС-001 про надання кредиту в розмірі 76 318, 88 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 13 305,45 грн; суми прострочених платежів по процентах - 63 013,43 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн., що стверджується розрахунком заборгованості. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. На спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем [PERSON] будь-яких доказів не надано. Щодо доводів сторони відповідача про те, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» необхідно залишити без задоволення та визнати договір № 310171-КС-001 від 14.05.2021 таким, що втратив свою чинність, то такі суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з підстав, викладених вище. Крім того, відповідачем у відзиві зазначено про те, що з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України він тимчасово переселився в м. Богуслав, де вступив до сил територіальної оборони. Однак, суду не надано доказів стосовно того, що [PERSON] є військовослужбовцем, та на нього поширюються пільги, визначені ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", зокрема, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом. Відтак, судом встановлено, що нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось позивачем у повній відповідності до умов кредитного договору та додаткових угод. В свою чергу, відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надав власний контрозрахунок. Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглянувши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відтак, суд дійшов до висновку, що заявлена позивачем заборгованість за кредитним договором на загальну суму 76 318,88 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи те, що відповідач не має матеріальної можливості одразу сплатити позивачу, присуджену до стягнення цим рішенням суму заборгованості, та враховуючи наявність на утримання відповідача трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на один рік і зобов`язати відповідача [PERSON] сплачувати заборгованість у сумі 76 318 гривень 88 копійок щомісячно рівними частинами по 6 359 (шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 91 копійка, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили на протязі одного року. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved