Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року у справі № 945/543/23 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач вказував на те, що під час розгляду зазначеної вище справи, встановлено, що 16.03.2023 близько 06:20 год Відповідач, знаходячись в акваторії річки Південний Буг, поблизу с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, здійснив вбрід вилов водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий в кількості 17 особин, із застосуванням заборонених знарядь лову - сіток ліскових у кількості 2 одиниць із параметрами кожна: 1 =15 м; й =1,2 м; а =45 мм. Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 26 877 грн 00 коп., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 за № 1039, які відповідачем не відшкодовані. У зв`язку з вищезазначеним, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибним запасам України шкоду у розмірі 26 877 грн 00 коп., а також судові витрати у справі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви слідує, що позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження. Крім того, відповідно до заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 23.01.2025, представник позивача просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 16.03.2023 близько 06 год. 20 хв. Відповідач, знаходячись в акваторії річки Південний Буг, поблизу с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, здійснив вбрід вилов водних біоресурсів, чим грубо порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700. При затриманні у відповідача виявлено рибу: карась сріблястий в кількості 17 особин. Внаслідок незаконного вилову риби, 16 березня 2023 року відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 017808/144 за порушення вимог розділу IV пункту 1 підпункту 1 «Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а. с. 7 і на звороті) . Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь лову в дохід держави (а. с. 6 і на звороті). Згідно опису об`єктів лову, вилучених у порушника [PERSON] 16.03.2023, зроблено розрахунок завданої шкоди відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2010 за № 1039 «Про внесення змін у додатки 1\-3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до вказаного розрахунку, відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 26 877 грн 00 коп. (а. с. 8). Згідно з положеннями ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не відшкодовано шкоду, заподіяну рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 313 від 20 листопада 2024 року.

Outcome: approved