Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 18.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено договір №23662, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13000.00 грн., строком на 30 тижнів, зі сплатою відсотків у розмірах, передбачених договором. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість. 09.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09-01/2020, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №23662 від 18.06.2019, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] . 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором №23662 від 18.06.2019, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №23662. Заборгованість відповідача за договором №23662 від 18.06.2019 року становить 20217.5 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту\~13000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~4307.5 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами\~2910.00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду не заперечує . Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено договір №23662, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13000,00 грн., строком на 30 тижнів, зі сплатою відсотків у розмірах, передбачених договором. У визначений строк, відповідач кредит не сплатив, внаслідок чого сформувалася заборгованість. Факт переказу коштів за вказаним договором підтверджено платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № CRD_81183, від 18.06.2019 року, в якому вказано про факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача. 09.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №09-01/2020, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №23662 від 18.06.2019, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників передана сума заборгованості за вищевказаним договором складала 20217.5 грн. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за договором №23662 від 18.06.2019, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників передана сума заборгованості за вищевказаним договором складала 20217.5 грн. Заборгованість відповідача за Договором №23662 від 18.06.2019 становить 20217.5 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту\~13000.00 грн., за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~4307.5 грн., за пенею та/або штрафами\~2910.00 грн. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, відповідач користувалась кредитними коштами, що підтверджується розрахунками заборгованості, що містять дані про залишок заборгованості за наданими кредитами (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договорів про відступлення права вимоги набув право вимоги за кредитним договором в розмірі 20217.5 грн. Відповідно до ст.\~512,\~514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за вищезазначеним договором є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 20217.5 грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень . Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Судом встановлено, що 01.07.2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової\~допомоги № 01-07/2024. Також, в матеріалах справи міститься заявка на надання юридичної допомоги №183 від 01.11.2024 відповідно до якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» погодили з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» вартість надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] загальна сума яких 9000,00 грн., витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024 року. Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Згідно з частиною третьою статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137\~ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Outcome: approved