Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

24 лютого 2025 року за судовим наказом Марганецького міського суду Дніпропетровської області було стягнуто з [PERSON] на користь комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5381,20 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.. 25 лютого 2025 року на адресу суду від заявника надійшла заява з проханням суд ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» витрат на оплату судового збору в сумі 3028 грн. з боржника за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що при винесені такого судового наказу судом не було стягнуто з боржника понесені витрати заявника з оплати судового збору в сумі 3028 грн.. За ч. 3 ст.\~270\~ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. При цьому додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що судовий наказ за заявою комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу про стягнення » заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з [PERSON] розглянуто без повідомлення сторін, то суд додаткове судове рішення за заявою КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» ухвалює без повідомлення сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про стягнення витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 15.11.2024 року КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з [PERSON] , за якою Марганецький міський суд прийняв судовий наказ про стягнення боргу з [PERSON] та ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з [PERSON] .. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» звернувся до апеляційної інстанції з вимогою скасувати ухвалу від 19.11.2024 року, сплативши при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3028 грн. Дніпровським апеляційним судом 03.02.2025 року було ухвалено постанову про задоволення скарги КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» та скасування ухвали Марганецького міського суду від 19.11.2024 р. із поверненням справи для вирішення питання відповідно до норм ЦПК України. Внаслідок переліченого, Марганецький міський суд видав 24 лютого 2025 року судовий наказ, яким задовольнив вимоги КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» шляхом стягнення з [PERSON] боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , на користь КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» у розмірі 5381,20 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. Суд вказує, що на підставі п. 3 ч. 1ст.\~270\~ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ст.\~141\~ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Суд встановив, що КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» були фактично понесені витрати на оплату судового збору в сумі 3028 грн. за подачу апеляційної скарги в рамках справи № 180/2524/24. Таким чином суд дійшов переконання, що наявні законні підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат за заявою КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади», оскільки в суді було доведено факт сплати судового збору в сумі 3028грн. під час вирішення питання за заявою КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу, яка була з рештою повністю задоволена судом, однак не було вирішено питання про стягнення такої суми витрат заявника при винесені судом по такій справі судового наказу від 24.02.2025 року. Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» на оплату судового збору в сумі 3028 грн. були доведені, внаслідок чого підлягають на підставі ст.\~141\~ЦПК стягненню з боржника на користь заявника в розмірі 3028 грн..

Outcome: approved