Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: виключити запис про [PERSON] , як про батька, з актового запису №1 від 22 лютого 2013 року, складеного Глобинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження [PERSON] , місце народження Україна, Полтавська область, Кременчуцький (Семенівський) район, село Великі Липняги. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом в період з осені 2012 року до січня 2015 року. Під час сумісного проживання в них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Пара проживала без реєстрації шлюбу. Для проживання винаймали житло в м. Біла Церква, Київська область. Взимку 2013 року переїхали проживати до батьків Позивача за адресою: [ADDRESS] . Позивач протягом часу сумісного проживання працював, особисто забезпечував родину. 28.01.2015 року Позивач був переведений на військову служу у зону проведення АТО. Сумісне життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та діаметрально протилежні погляди на подальше життя. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя стало вкрай важким, проте [PERSON] намагався зберегти родину та стати гарним батьком для доньки [PERSON] , оскільки вважав, що дитина народжена від нього. В лютому 2015 року [PERSON] з донькою переїхала до м. Біла Церква до матері Відповідачки. Спочатку позивач добровільно, проте нерегулярно надавав матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON] . Внаслідок цього відповідач звернулась до суду з позовом ро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З грудня 2016 року позивач, відповідно до рішення по справі №547/1071/16-ц від 22.12.2016 року, сплачував аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . З моменту переїзду до м. Біла Церква в 2015 року [PERSON] фактично позбавила [PERSON] можливості виховувати доньку [PERSON] , дбати про її фізичний, психічний, моральний розвиток та добробут. Але, навіть після такого вчинку [PERSON] , [PERSON] продовжував надсилати кошти на утримання дитини та намагався встановити спілкування та емоційний контакт, оскільки вважав за необхідне дбати та піклуватись про доньку [PERSON] . Проте спілкування з дитиною практично відсутнє, близькі родинні стосунки не склались. Згодом, восени 2024 року, після розірвання стосунків, Позивачу [PERSON] стало відомо, що під час сумісного проживання, а також до народження дитини, Відповідач [PERSON] мала інтимні стосунки з іншим чоловіком, а тому [PERSON] вважає, що він не є біологічним батьком дитини. Оскільки [PERSON] вважає, що кровне споріднення між ним, [PERSON] та [PERSON] відсутнє, то він згідно ч.1 ст. 136 СК України оспорив своє батьківство. 22.11.2024 відповідачка подала відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказала, що до її знайомства з [PERSON] вона працювала барменом та товаром, знімала самостійно квартиру та повністю забезпечувала, себе та і старшу дитину сина від першого шлюбу, [INFO] . Оскільки лого батько загинув, позивачка також отримувала соціальну допомогу, як одинока мати. З весни 2012 року відповідачка та позивач [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Їх спільне проживання тривало до липня 2015 року. Незважаючи на те, що він є біологічним батьком доньки, народженої [INFO] , його поведінка протягом вагітності та після народження дитини була безвідповідальною. У період 2012 року, незважаючи на його зобов`язання як майбутнього батька, [PERSON] не забезпечував належним чином ані позивачку, ані їх спільну дитину. На прикінці осені 2012 року, за проханням [PERSON] , сім`я переїхала в село Малі Липняги до діда [PERSON] . Проте навіть у цей період [PERSON] часто залишав нас мене, вагітну, та мого старшого сина на одинці з його дідом, адже на постійній основі їздив до своїх батьків у село Великі Липняги, іноді зникаючи на декілька днів. У червні 2024 року відповідачка \~ \~ \~ \~ звернулася за довідкою про заборгованість за аліментами, оскільки фінансова підтримка з боку позивача була мінімальною та нерегулярною. Однак після цих дій, 10 листопада 2024року, відповідачка отримала листа від [PERSON] , у якому він заявив, що 12 років тому вона ніби-то йому зрадила, і тому він зважає, що наша донька [PERSON] не є його дитиною. На переконання відповідачки. ці звинувачення безпідставні та є лише спробою ухилитися від відповідальності як батька. Ухвалою суду від 12.11.2024 було відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку загального позовного провадження. З 27.11.2024 по 07.02.2025 провадження по справі було зупинено у зв`язку із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи. У судове засідання сторони не не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Виконавчим комітетом Липнягівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, [PERSON] народилася [INFO] , про що зроблено актовий запис № 1 від 22.02.2013. Батьком дитини записано [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] . 24.07.2020 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 34 від 24.07.2020. Позивач, вважаючи, що він не є батьком неповнолітньої [PERSON] , звернувся до суду. Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, яка була призначена за клопотанням позивача, (експертизу розпочато 27.01.2025, закінчено 03.02.2025), молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel К at all Biostatistische Abstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden Stuttgart, 1971., біологі\-чне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. Розглядаючи спір, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу,\~має право\~оспорити своє\~батьківство,\~пред`явивши\~позов про\~виключення запису\~про нього\~як батька\~з актового\~запису про\~народження дитини.\~ У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 79 ЦПК України) Згідно ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зі змісту позову вбачається, що позивач, не дивлячись на відсутність сімейних стосунків із відповідачкою, продовжував надсилати кошти на утримання дитини та намагався встановити спілкування та емоційний контакт, оскільки вважав за необхідне дбати та піклуватись про доньку, [PERSON] . Жодного доказу, який би спростовував факт батьківства позивача по відношенню до його доньки, [PERSON] , позивачем надано не було. Натомість факти піклування про дитину, її утримання та виховання, які вказав позивач у позові, свідчать про визнання батьківства позивачем, що додатково підтверджується також і результати молекулярно-генетичної експертизи. Суд, після дослідження доказів по даній справі, дійшов висновку, що позивачем не доведено того факту, що він не є батьком [PERSON] , а тому не має підстав для виключення із актового запису про народження дитини відомостей про позивача, як її батька. Отже, у позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed