Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 60710 гривень 62 копійки, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1800 гривень 00 копійок та судові витрати 3028 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 березня 2020 року, об 11 год. 30 хв., на 50км+600м автодороги Львів-Краківець, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA RAPID», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом та особою, відповідальною за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2020, якою в діях [PERSON] встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При ДТП автомобіль «SKODA RAPID», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі Згідно із звітом № 613/20 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03 квітня 2020 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Городецьким Я.Б., розмір завданих збитків становить 67640 гривень 08 копійок. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся, до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3500211, термін дії - з 11 квітня 2019 року до 10 квітня 2020 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 05 квітня 2021 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 60710 гривень 62 копійки. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 29 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку з виявленням помилки у позовній заяві щодо долучених позивачем доказів на обґрунтування розміру відшкодування, зокрема висновку з визначення розміру відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого «SKODA RAPID», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму витрат сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60710 грн 62 коп, суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1800 грн 00 коп, та судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень щодо винесення заочного рішення у позивача немає. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, та шляхом розміщення на офіційному сайті Яворівського районного суду оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частиною 4 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05 березня 2025 року, є дата складення повного судового рішення 10 березня 2025 року. Оцінивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Суд встановив, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО-3500211 від 08 квітня 2019 року, [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «SKODA RAPID», номерний знак [NUMBER] . 01 березня 2020 року, об 11 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Краківець, [PERSON] ,. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ C200 CDIT», номерний знак [NUMBER] на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу автомобілю марки «SKODA RAPID», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 944/1362/20, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 березня 2020 року, транспортний засіб «SKODA RAPID», номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду транспортному засобу «SKODA RAPID», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 березня 2020 року, заподіяно з вини відповідача [PERSON] . Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «SKODA RAPID», номерний знак [NUMBER] , від виявлених при огляді 20 березня 2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 01 березня 2020 року, в цінах на вказану дату обстеження, включаючи ПДВ на запасні частини, становить: 119084 гривень 57 копійок; ринкова вартість автомобіля марки «SKODA RAPID», державний номерний знак [NUMBER] становить 208891 гривень 31 копійка; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля марки «SKODA RAPID», державний номерний знак [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП, становить 0,5641; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, включаючи ПДВ на запасні частини автомобіля марки «SKODA RAPID», державний номерний знак [NUMBER] становить 67680 гривень 08 копійок; вартість нормо-години робіт : ремонтні роботи - 320 гривень 00 копійок, малярні роботи - 410 гривень 00 копійок. 06 березня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 березня 2020 року. Платіжною інструкцією №1028896 від 05 квітня 2021 року, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 02 квітня 2021 року № 3.1/2105, МТСБУ сплатило на рахунок [PERSON] суму у розмірі 60710 гривень 62 копійки за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також позивачем виплачено на користь експерта витрати, які були понесені на встановлення розміру відшкодування у розмірі 1800 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1478427 від 06 травня 2020 року. Отже, МТСБУ визнало зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, виплатило кошти потерпілому - власнику автомобіля [PERSON] та звернулось до суду з вимогою щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 60710 гривень 62 копійки, що підтверджено відповідними платіжними документами. Наведені вище суми не оспорювалися відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, як встановлено судом та описано вище, відповідач [PERSON] є винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, між його діями та шкодою, завданою [PERSON] є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позивач набув право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , з якого підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування у розмірі 60710 гривень 62 копійки, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Також МТСБУ були понесені витрати на встановлення розміру завданої шкоди у розмірі 1800 гривень 00 копійок, які необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 22 липня 2024 року № 983216. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, з [PERSON] слід стягнути на користь МТСБУ судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved