Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся в суд\~з заявою\~до[PERSON] про стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором, покликаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання згідно договору № С18.213.73876 від 12.05.2017 року, за умовами якого відповідачу надано кредит у виді встановлення кредитної лінії та обслуговування кредитної картки зі сплатою процентів за користування коштами кредитної лінії у розмірі 48% на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у «Ідея Банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами та усіма змінами та доповненнями, які викладені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою\~www.ideabank.ua, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «Ідея Банк» зобов`язання за договором та угодою виконані в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Відповідач здійснив останній платіж за кредитним договором 27.04.2023 року. Станом на 30.08.2024 р., кредитна заборгованість погашена не в повному розмірі, заборгованість складає 124100,5 грн. основного боргу, 73022,24 грн. простроченого боргу, 50216,33 грн. прострочених процентів за користування кредитом та 861,93 грн. строкових процентів за користування кредитом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором та стягнути суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі ч. 3\~ст. 211 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поштовою розпискою. Відзив на позовну заяву, клопотань, пояснення, тощо, відповідач не подав. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що відповідно до укладеного договору № С18.213.73876 від 12.05.2017 року отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що відповідач ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою\~www.ideabank.ua\~та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі\~200000,00 (двісті тисяч), Ліміт Кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення Угоди, становить 40000 грн.. Враховуючи, що зобов?язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної ліні, що може бути доступна відповідачу протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за даним договором виконав, надав відповідачу кредит в розмірі, визначеному договором. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що умови договору відповідачем належним чином не виконувались, відповідач не надав вчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами згідно до умов договору. За ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник вчасно не вніс черговий обов`язковий платіж. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Останній платіж зарахування відповідачем здійснено 27.04.2023 року. Заборгованість за даним договором, станом на 30.08.2024 року становить 124100,5 грн. основного боргу, 73022,24 грн. простроченого боргу, 50216,33 грн. прострочених процентів за користування кредитом та 861,93 грн. строкових процентів за користування кредитом. Відповідач порушив зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов`язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.\~

Outcome: approved