Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі- Позивач) до [PERSON] (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором в сумі 48184,94 грн та розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17 березня 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились. Представник Позивача одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованих повідомлень за адресою його реєстрації, що підтверджується позначкою на повідомленнях «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом розміщення 26.02.2025 оголошення на сайті суду про виклик Відповідача в судове засідання на 17 березня 2025 року. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позивач зазначає, що 15 січня 2018 року Відповідач звернулась до Позивача та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір. На виконання укладеного Договору Відповідач отримав кредит в розмірі 12500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому Відповідач скористався умовами надання кредиту, однак не повернув своєчасно отримані за договором кошти в розмірі 48184,94 грн. Тому Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 48184,94 грн; судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. Судом досліджено докази, надані позивачем, а саме: 1.Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої Відповідач просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» та погоджується, що ця Анкета разом з Умовами і правилами обчислення фізичних осіб в АТ «Універсал банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, укладають Договір про надання банківських послуг. 2.Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк», якими визначено розмір і порядок погашення кредиту щомісячно після завершення пільгового періоду. 3.Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому зазначена інформація про кредит. 4.Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 15.01.2018 між АТ «Універсалбанк» та Відповідачем, відповідно до якого станом на 11 липня 2024 року залишок простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 48184 гривень 94 копійок та утворилась починаючи з 02 лютого 2023 року. В ході судового розгляду встановлено, що 15 січня 2018 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір, відповідно до якого Відповідач отримав кредит у розмірі 12500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), відповідно до п. 5.11 розділу ІІ Умов. Станом на 30.04.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.04.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчиняв жодної дії. Направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.05.2023 став у формі «на вимогу». На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Згідно наданого Позивачем розрахунку, на час подання позову заборгованість Відповідача перед ним за договором становить 48184,94 грн. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень мають бути покладені на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved