Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] , від імені якої діє законний представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру пожиттєвого грошового утримання у зв`язку з втратою годувальника. На обґрунтування позову законний представник позивача посилається на те, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 у справі №298/955/16-к [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України, і остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. [PERSON] від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено. Цивільний позов [PERSON] у своїх інтересах та в інтересах та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Серед іншого, ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, завдану смертю годувальника у розмірі по 1837,50 грн щомісячно з 01.07.2019 до досягнення дитиною повноліття. Призначаючи до стягнення кошти в сумі суд виходив з розміру прожиткового мінімуму, стану платника та отримувача коштів та інших чинників, які наведені у вироку. Проте з дати вчинення злочину, ухвалення вироку і до дати звернення з позовом обставини змінилися істотно. Зокрема, з того часу збільшився прожитковий мінімум для дитини та витрати на утримання дитини. Малолітня [PERSON] відвідує позашкількі уроки, на оплату яких потрібно значні витрати. Крім того, визначення суми не від відсотку від заробітку відповідача свідчить, що платежі, належні за вироком суду, сплачуються у неналежному розмірі. На даний час вирок суду в частині цивільного позову відповідачем не виконано. Законний представник позивача зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. перебувають виконавчі провадження №№63890404, 68055271, 68053166, 68052013, 68053927 з примусового виконання вироку Перечинського районного суду від 20.11.2019. Починаючи з 01.01.2023 прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 2272 грн, для дітей віком від 6 до 18 років 2833 грн, для працездатних осіб 2684 грн, для осіб, які втратили працездатність 2093 грн. Середня вартість життя в Україні на душу населення сягає не менше 175 доларів (6405 грн) в місяць. Посилаючись на положення ст. 182, 192 СК України законний представник позивача вважає, що щомісячні суми по втраті годувальника, які призначено, підлягають зміні на 1/3 з всіх видів заробітків, але не менше 5000 грн в місяць з урахуванням індексації. Як зауважує законний представник позивача, відповідач з липня 2022 року проходить службу у Збройних Силах України (територіальна оборона) та має можливість сплачувати збільшений розмір коштів. Відповідач щомісячно отримує пенсію в сумі 9000 грн та заробітну плату 39000 грн (інформація про доходи та постанова про звернення стягнення на доходи боржника у межах ВП №63890404). Враховуючи викладене та на підставі ст. 11, 1208 ЦК України просить стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, завдану смертю годувальника, яка присуджена вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 у справі №298/955/16-к з 1837,50 грн до 1/3 з всіх видів заробітку платника, але не менше 5000 грн щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дати пред`явлення цього позову та до досягнення дитиною повноліття. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 головуючою суддею визначено Лемак О.В. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 14.04.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначає, що наведені позивачем підстави для звернення до суду з позовом є необґрунтованими. Звертає увагу на те, що позивач звернувся з позовною заявою про збільшення розміру пожиттєвого грошового утримання у той час, коли посилається на вирок суду в частині стягнення коштів до досягнення дитиною повноліття. Позивач у позовній заяві визначаючи предмет позову помилково посилається на норми СК України, якими врегульовано аліментні зобов`язання між батьками дитини. Як на підставу для позову позивач посилається на те, що витрати на утримання дитини збільшилися, вона відвідує додаткові освітні заклади, а відповідач після його мобілізації до лав Збройних Сил України отримує більший дохід. Однак, в межах даних правовідносин предметом доказування є інші обставини. При вирішенні питання відшкодування шкоди Перечинський районний суд при ухваленні вироку 20.11.2019, вирішуючи цивільний позов, керувався положеннями ст. 1200 ЦК України. При ухваленні вироку та вирішенні цивільного позову судом було встановлено обставини, підстави та розмір відшкодування. Зокрема, при ухваленні вироку,

Outcome: dismissed