Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У лютому 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Білошапка Оксана Василівна звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК "Нові Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про розірвання договорів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2018 року між [PERSON] (в подальшому позивач) та ТОВ «Крюківщина» (наразі ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни») (в подальшому відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №\~34/ВС1, згідно умов якого відповідач зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти у власність майнові права на Квартиру [ADDRESS] . Згідно п.п. 3.1 договору, ціна майнових прав становить на момент підписання договору 377\~900,00 грн., що еквівалентно 15\~116 доларам США. Ціна майнових прав встановлена доларах США та сплачується в національній валюті, шляхом перерахування платежів банківський рахунок продавця. П.п. 3.3 договору визначено порядок оплати позивачем майнових прав. Відповідно до п.п. 2.4 договору купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2018 ро орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 31 грудня 2019 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації на строк до шести місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору. Також, між позивачем та ТОВ «Крюківщина» 21 липня 2018 року було укладе договір бронювання на об`єкт нерухомості б/н, в якому позивач висловила наміри придбати «об`єкт нерухомості» за адресою: Квартиру [ADDRESS] . 14 вересня 2018 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Продавець), що має ліцензію (рішення НКЦПФР №\~739 від 12 липня 2016 року) на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), строк дії з 26 серпня 2016 року необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта 3», від імені якого на підставі нотаріальної довіреності від 26 вересня 2017 року (посвідченої приватним нотаріусом Київського міська нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрованої в реєстрі за №\~4066 діє [PERSON] ), з однієї сторони та позивачем з іншої сторони, укладено договір №\~62734-А/3 купівлі-продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) та інших аукціонів на Товарній біржі «Перспектива-Коммодіті», регламенту з організації та проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрований Товарною біржею «Перспетива-Коммодіті» від 14 вересня 20 року. Згідно п. 2.1 Договору, ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» зобов`язувалась передати, а позивач прийняти та оплатити Дериватив з характеристиками які визначені в цьому ж пункті. Відповідно до п. 3.1 Договору на дату укладення ціна Договору була визначена у розмірі: 161\~975,00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 6\~100 доларів США по курсу НБУ на день укладення договору. До Договору купівлі-продажу деривативу № 62734-А/З від 14 вересня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» та позивачем було складено Акт прийому-передачі Деривативу № 62734-А/З, який с Додатком № 1 до договору купівлі-продажу деривативу № 62734-А/З від 14 вересня 2018 року. Згідно п. 2 цього Додатку № 1, усі зобов`язання Покупця (позивач) будуть повністю виконані після сплати Продавцю, а саме ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» ціни Деривативу, яка встановлена у п. 3.1 Договору. 14 вересня 2018 року між позивачем та ТОВ «Крюківщина» складено Акт 34/BC1 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 62724-А/З, за яким позивач пред`явила до виконання, а ТОВ «Крюківщина» прийняло Форвардний контракт із характеристиками зазначеними в п. 1 вказаного Акту. Представник позивача вказує, що позивач взяті на себе зобов`язання за вищевказаними договорами виконала належним чином, що підтверджується відповідними розрахунковими документами. Загальна сума сплачених грошових коштів по договору купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2018 року становить 403\~592,70 грн., що по курсу НБУ на день кожної здійсненої оплати в гривні еквівалентно 15\~116 доларам США. Тобто, позивачем повністю було здійснено оплату, встановлену договором купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2018 року. Також, між позивачем та [PERSON] було укладено договір доручення 27 липня 2018 року, згідно п.п. 1.1. якого, повірений на безоплатній основі зобов`язується від імені довірителя внести на розрахунковий рахунок юридичних осіб ТОВ «Крюківщина» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» грошові кошти в сумі 161\~975,00 грн., що еквівалентно 6\~100 доларам США. Згідно положень п.п. 3.1 цього договору доручення, його підписання повіреним свідчить про те, що грошові кошти, необхідні для виконання доручення, отримані в повному обсязі в сумі, передбаченій в п.п. 1.1. даного договору. Крім того, звертають увагу суду на те, що ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» змінювало найменування юридичної особи з ТОВ «Крюківщина» на ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни», що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за пошуком по коду ЄДРПОУ 40426786. Як зазначає представник позивача, ТОВ «Крюківщина» та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» зобов`язання, взяті на себе вищевказаними договорами не виконали. У зв`язку із порушенням умов Договору 2 щодо строків готовності об`єкту до експлуатації, відповідачі неналежним чином не виконують зобов`язання за договорами купівлі-продажу деривативу та майнових прав, не здійснюють будівництво об`єкта нерухомості. На неодноразові звернення Позивача про відмову від виконання договорів та їх розірвання відповідачі не відреагували, грошові кошти за вирахуванням премії у розмірі 10% від суми сплачених коштів протягом 180 календарних днів з дати отримання заяв не повернули. Крім того, позивач вважає, що внаслідок понесених нею моральних страждань, що були спричинені невиконанням відповідачами своїх зобов`язань понад три роки, тривогою та переживаннями про те, що вона втратила останні кошти, які відкладала на власне помешкання, вона має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50\~000,00 грн. Таким чином, оскільки Відповідачі у добровільному порядку не виконують умови укладених договорів, не укладають з Позивачем додаткові угоди про їх розірвання, як того вимагає п.4.4 та п. 8.3 Договору 1 та Договору 2 відповідно, ігнорують пропозиції, Позивач звертається до суду з позовом про припинення правовідносин за договорами, стягнення оплачених нею коштів та просить суд: 1.Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №\~34/ВС114 укладений 14 вересня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (наразі Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни») на квартиру [ADDRESS] ; 2.Розірвати договір № 62734-А/3 купівлі-продажу деривативу від 14 вересня 2018 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген»; 3.Розірвати договір бронювання квартири [ADDRESS] , укладений 21 липня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» (наразі Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни»); 4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Комплекс «Нові Жуляни», на користь [PERSON] 578\~711,53 грн.; 5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь [PERSON] 233\~536,67 грн.; 6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Комплекс «Нові Жуляни», на користь [PERSON] 50\~000,00 грн. моральної шкоди; 7.Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі позивача та її представника за наявними у справі матеріалами. У судове засідання відповідач ТОВ ЖК «Нові Жуляни» не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У судове засідання відповідач ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №\~761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року між ТОВ «Крюківщина» та [PERSON] було укладено договір бронювання на об`єкт нерухомості, відповідно до якого Покупець ( [PERSON] ) висловила намір придбати об`єкт нерухомості, за адресою: [ADDRESS] . 14 вересня 2018 року між [PERSON] (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу деривативу №\~62734-A/3, в якому позивач висловила наміри придбати об`єкт нерухомості «квартира» - одне житлове приміщення в житловому будинку в [ADDRESS] . Відповідно до п.2.1 Договору продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити Дериватив з визначеними у цьому пункті характеристиками. Відповідно до п. 2.3. цей Договір реєструється на Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України до даного правочину. Відповідно до п.3.1. встановлено, що на дату укладення Договору Сторони визначили Ціну Договору y розмірі 161\~975,00 грн. без ПДВ відповідно до пункту 196.1.1 статті 196 Податкового Кодексу України, що є еквівалентом 6\~479,00 доларів США. Пунктами 3.3, 3.4 Договору сторони погодили, що Покупець має право на свій розсуд на будь-якій стадії виконання цього Договору, незалежно від встановленого Сторонами графіку та порядку внесення чергових платежів, внести усю суму ціни Договору. Сторони погодили, що ціна договору, вказана в п. 3.1., сплачується покупцем по 21 вересня 2018 року у розмірі 6\~479,00 доларів США.( п.3.4. Договору) Пунктом 4.1. Договору визначено, що Покупець зобов`язується здійснити із Продавцем розрахунки за цим договором відповідно до правил і вимог тієї банківської установи, що забезпечує проведення таких розрахунків, і під час проведення кожного платежу на користь Продавця за цим Договором указати таке призначення платежу: «Оплата за Дериватив за Договором купівлі-продажу деривативу №\~62734-А/3 від 14 вересня 2018 року без ПДВ». Банківські послуги з переказу коштів оплачуються Покупцем окремо. Пункт 4.2. Ціна деривативу встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні. Сторони прийшли до згоди: Встановити з 14 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року включно обмінний курс української гривні до долару США на рівні 25. Після сплину вищеозначеного терміну, встановити обмінний курс української гривні до долара США, згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, на дату зарахування коштів на рахунок Продавця, якщо іншого не передбачено внутрішніми наказами Продавця. Обмінний курс української гривні до долара США, згідно внутрішніх наказів Продавця не може перевищувати офіційний обмінний курс української гривні до долара США, встановлений НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Продавця. Відповідно до п. 5.1. Продавець зобов`язується передати Покупцю Дериватив після підписання цього Договору шляхом укладення Акту прийому-передачі деривативу. Акт прийому-передачі деривативу підписується Сторонами в момент укладення цього Договору. Підтвердженням Права Покупця на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.2. Договору). Зобов`язання Продавця щодо передачі Покупцю Деривативу згідно п. 5.1. цього Договору вважаються виконаними з моменту передачі Деривативу Покупцю на підставі Акту прийому-передачі Деривативу (п.5.3 Договору). Відповідно до п. 8.4. Договору, відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору. 14 вересня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» підписано акт прийому-передачі деривативу №\~62734-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген») передав, а покупець ( [PERSON] ) прийняв дериватив з визначеними у п.1 характеристиками. 14 вересня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Крюківщина» підписано акт 34/ВС1 прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту №\~62724-А/3, відповідно до п. 1 якого на дату укладення акту продавець (ТОВ «Крюківщина») передав, а покупець ( [PERSON] ) прийняв форвардний контракт з визначеними у п.1 характеристиками. 14 вересня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Крюківщина» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] . За п.1.1. цього Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та у відповідності до п. 1 ст. 6 та ст. 656 ЦК України, Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.2.1. Договору №\~34/ВС1 майнові права на квартиру являють собою права на отримання у власність квартири із визначеними у цьому пункті характеристиками. Пунктом 2.4 Договору №\~34/ВС1 визначено, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації 31 грудня 2019 року. Відповідно до п.3.1. Ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить: 377\~900,00 гривень, в тому числі ПДВ 62\~983,33 гривень, що еквівалентно 15\~116,00 доларів США. Відповідно до п. 4.1. Договору, визначено, що даний договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту №62724-А/3 Покупцем за відповідним Актом. Договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Форвардний контракт №62724-А/3 укладений на товарній біржі від 14 вересня 2018 року вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав. Пунктом 4.2. цього ж договору передбачено, що продавець бере на себе зобов`язання забезпечити дійсність проданих покупцю майнових прав на квартиру протягом строку дії цього договору шляхом забезпечення будівництва Об`єкта будівництва та готовності його до експлуатації. Пунктом 4.5 Договору передбачено, що відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами додаткової угоди про розірвання договору. На виконання умов вищевказаних договорів, відповідно до договору доручення від 27 липня 2018 року на користь ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та ТОВ «Крюківщина» були сплачені грошові кошти у сумі 161\~975,00 грн. та 161\~975,00 грн. відповідно, а також на користь ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» грошові кошти у розмірі 403\~592,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями дублікатів квитанцій. Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований. Позивач, з`ясувавши, що будівництво не ведеться та не буде завершено у строки, визначені договорами, скористався своїм правом на відмову від подальшого виконання договорів купівлі-продажу деривативу та майнових прав на квартиру та їх розірвання. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Щодо вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №\~34/ВС1 від 14 вересня 2018 року та договору купівлі-продажу деривативу №62734-А/3 від 14 вересня 2018 року, суд зазначає наступне. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що відповідачі не виконують взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладених договорів, та не підписують угоди про розірвання цих договорів, а тому просила розірвати вказані договори. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частин 2, 3 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Відповідно до ст. 610, п.1. ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно ж до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Позивач скористалась своїм правом, передбаченим зазначеними пунктами договорів та направила відповідачам повідомлення про розірвання договорів. Водночас відповідачі такі звернення проігнорували, додаткові угоди про розірвання договорів з позивачем не уклали. Спірні договори не містять положень, які регулюють порядок розірвання договорів за ініціативою покупця у випадку ненадання відповіді на письмове повідомлення останнього про розірвання договорів, не містять і положень про можливість продавця відмовити покупцю в укладенні додаткової угоди про розірвання договору з ініціативи покупця. Суд зауважує, що застосування засад добросовісності, розумності та справедливості дозволяє зробити висновок, що повідомлення про відмову від договору як односторонній правочин, є таким, що розраховане на його сприйняття іншою стороною договору, водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання відповіді позивачу на її повідомлення про розірвання договорів. Таким чином, суд робить висновок про те, що ігнорування повідомлення позивача про розірвання договорів за її ініціативи, є порушенням прав останньої. З огляду на викладене, встановивши обставини справи, проаналізувавши умови оспорюваних договорів та провівши аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, з урахуванням того, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо розірвання укладених між ними договорів, їх умов, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених договорами, для їх розірвання у судовому порядку. При цьому суд враховує, що об`єкт будівництва не побудований та не введений в експлуатацію. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на ті обставини, що вона бажає розірвати укладені договори та повернути сплачені кошти, у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань. Таким чином, через істотне порушення відповідачами умов договорів позивач не отримала у власність проінвестований об`єкт нерухомості в строк, обумовлений договором, тобто на що вона розраховувала під час укладення договорів, внаслідок чого її права були порушені, тому наявні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №\~34/ВС1 від 14 вересня 2018 року та договору купівлі-продажу деривативу №62734-А/3 від 14 вересня 2018 року. З огляду на викладене, позов в цій частині є обґрунтованим, обставини, на які посилається позивач, підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, і права позивача підлягають захисту в обраний нею спосіб, а отже, суд приходить до висновку про необхідність розірвати у судовому порядку спірні договори. Вимога позивача про розірвання договору бронювання на об`єкт нерухомості від 21 липня 2018 року не підлягає задоволенню з огляду на те, що договір бронювання не належить до жодної з груп цивільно-правових договорів, передбачених Цивільним кодексом України, а є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, оскільки метою укладення такого договору бронювання є ідентифікація об`єкта нерухомого майна (квартири), що передаватиметься покупцю в майбутньому за договором купівлі-продажу та закріплення прав покупця на вказаний об`єкт до укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, оскільки позовна заява не містить жодних обґрунтувань стосовно необхідності розірвання саме договору бронювання, суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги. Щодо вимог позивача про стягнення коштів, сплачених на виконання спірних договорів, суд зазначає наступне. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність розірвання укладених сторонами договорів, на виконання яких позивачем було сплачено грошові кошти, вимоги [PERSON] про стягнення із ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» суми сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №\~34/ВС1 від 14 вересня 2018 року в розмірі 578\~711,53 грн., та стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» суми сплачених коштів за договором купівлі-продажу деривативу №62734-А/3 від 14 вересня 2018 року в розмірі 233\~536,67 грн., є обґрунтованими. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ ЖК «Нові Жуляни» моральної шкоди у розмірі 50\~000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої і душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна (п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 січня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач протягом тривалого часу не вживав дій для поновлення порушеного права позивача, а остання була змушена вживати дій для захисту власного порушеного права. Судом встановлено, що внаслідок невиконання договірного зобов`язання, за яке позивачем були сплачені кошти, останній завдано моральних страждань, що полягали у невиконанні відповідачем своїх зобов`язань понад три роки, тривогою та переживаннями про те, що позивач втратила останні кошти, які відкладала на власне помешкання, а тому вона має право на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, моральна шкода, заподіяна внаслідок невиконання договірного зобов`язання підлягає відшкодуванню відповідачем, як особою, з вини якої вона завдана, з урахуванням суті позовних вимог, доведеності позивачем заподіяних їй моральних страждань, а також з урахуванням вимоги розумності, виваженості та справедливості. Беручи до уваги характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань та інших обставин, зокрема, - характеру і тривалості страждань позивача, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача ТОВ ЖК «Нові Жуляни» на її користь спричиненої моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5\~000,00 грн., оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню перенесених нею страждань внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, при визначенні якої враховувались вимоги розумності та справедливості. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольняє 2 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору який підлягає стягненню з відповідачів становить 2\~422,80 грн. (3\~634 1\~211,20 = 2\~422,80), тобто по 1\~211,40 грн. (2\~422,80 : 2 = 1\~211,40) з кожного. Вимоги майнового характеру суд задовольняє на 94,8% від заявленого до стягнення, а тому з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8\~176,50 грн. (8\~625 : 100% * 94,8% = 8\~176,50), тобто з відповідача ТОВ ЖК «Нові Жуляни» у розмірі 5\~838,02 грн. (8\~176,50 * 71,4% : 100% = 5\~838,02) та відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» 2\~338,48 грн. (8\~176,50 * 28,6% : 100% = 2\~338,48). З урахуванням викладеного,

Outcome: partial