Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вона просить визнати її матір [PERSON] , [INFO] , недієздатною, установити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою судді від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18.09.2023 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану [PERSON] , [INFO] та зупинено провадження у справі. 15.03.2024 на адресу суду повернуто цивільну справу №947/24999/23 та надано висновок судово-психіатричного експерта №107 від 07.02.2024 тому ухвалою суду від 20.03.24 року провадження у справі поновлено у зв`язку з наданням висновку судово-психіатричної експертизи №107 від 07.02.24. 27.01.25 до суду надано подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 16.01.25 №К925/3; К-925/2,К-925;01-121042вих 1167/01-11 щодо доцільності призначення [PERSON] ( [INFO] ) опікуном її матері [PERSON] ( [INFO] ). До судового засідання заявник [PERSON] , надал заяву щодо розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що вимоги заяви щодо визнання її матері недієздатною та призначення над нею опіки вона підтримала в повному обсязі та просить її вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи, щодо якої розглядається питання щодо визнання недієздатною [PERSON] - адвокат Суворова В.В. заперечень щодо висновку судово-психіатричних експертів №107 від 07.02.24 та подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування від 16.01.25 №К925/3; К-925/2,К-925;01-121042вих 1167/01-11 не висловлювала, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] ( [INFO] ), що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копія якого міститься в матеріалах справи. Зміна прізвища [PERSON] з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданим повторно 22.06.23 ( а.с. 8). В ході розгляду справи судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №107 від 07.02.2024 року, яким встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді «Судинної деменції, неуточненої» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F01.9» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.37-39/. Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст.\~60,\~63 ЦК України. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. В ході судового розгляду судом досліджено подання Київської районної адміністрації від 16.01.25 №К925/3; К-925/2,К-925;01-121042вих 1167/01-11, відповідно до якого Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування вважає доцільним призначення гр. [PERSON] [INFO] , опікуном гр.. [PERSON] , [INFO] , яка матеріально та житлом забезпечена, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Відповідно до положень\~ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюю чи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована. Згідно ч. ч. 5-7\~ст. 300 ЦПК України\~рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Проаналізувавши встановлені обставини, з урахуванням змін у законодавстві, суд приходить до висновку про необхідність визначення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Відповідно до ч. 2\~ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved