Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~\~В обґрунтування позову зазначив, що 16.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №100429576. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн з використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.оскільки ТОВ «МІЛОАН» направив відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №100429576 від 16.06.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщенні на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином відповідач уклав договір про споживчий кредит №100429576 від 16.06.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 12.11.2021 р. згідно умов договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №100429576 від 16.06.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 44675,94 грн., з яких: 9955 грн - заборгованість за тілом кредиту; 33220,94 грн - заборгованість за відсотками; 1500 грн -заборгованість за комісійними винагородами; \~ \~ \~ \~На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 44675,94 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29 січня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Заяв по суті справи не надходило. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №100429576. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті\~товариства. \~ \~ \~ \~ [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №100429576 від 16.06.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та 16.06.2021 відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 15000 грн. Дані кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за платіжним дорученням №28817583. \~ \~ \~ \~Кредитний Договір про споживчий кредит №100429576 від 16.06.2021 було укладено строком на 15 днів. \~ \~ \~ \~12.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №13Т, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «Діджі Фінанс» за плату належне йому право вимоги до боржників. Таким чином позивач набув право грошової вимоги на суму 44675,94 грн., з яких 9955 грн.\~сума заборгованості за тілом кредиту; 33220,94 грн.\~сума заборгованості за відсотками; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги до відповідача про сплату боргу від 27.09.2024. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» останній не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи Фінанс», ні - попереднього кредитора. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,\~ст.612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заявлену заборгованість. Крім цього у відповідності до\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача слід стягнути в користь позивача 2422,40,00 грн. судових витрат. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до вимог статей\~137,\~141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved