Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

01 серпня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та страхування від 15 травня 2019 року у розмірі 75857,56 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 травня 2019 року відповідачка уклала з АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» договір кредиту та страхування шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким отримала на власні потреби грошові кошти у розмірі 52859 грн, в тому числі витрати на страховий платіж 6894,65 грн, проте зобов`язання щодо повернення кредитних коштів відповідачка належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 75857,56 грн. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» уклали договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги, в тому числі до відповідачки за кредитним зобов`язанням від 15 травня 2019 року. У подальшому 29 грудня 2023 року за договором факторингу № 29/12-23 ТОВ «ФК «Сонаті» переуступив позивачеві право грошової вимоги за кредитним зобов`язанням відповідачки. У зв`язку з цим позивач просить стягнути із [PERSON] вказану суму заборгованості разом із понесеними судовими витратами, в тому числі і професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн. 05 серпня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями до суду не зверталася. Відповідачка в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи неявку належним чином повідомленої відповідачки в судове засідання, яка не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи встановлено, що 15 травня 2019 року [PERSON] уклала з АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» договір кредиту та страхування №Z62.00303.005263773 шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким отримала на власні потреби грошові кошти у розмірі 52859 грн, в тому числі витрати на страховий платіж 6894,65 грн, строком до 15 травня 2022 року зі сплатою 15 % річних, а відповідачка зобов`язувалася повертати кредит разом з процентами згідно з графіком платежів. Усі основні умови кредитування відображені у паспорті споживчого кредиту, підписаному власноручно відповідачкою. Свої зобов`язання за кредитним договором АТ «Ідея Банк» виконало у повному обсязі, перерахувавши на банківський поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 52859 грн, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь страхового агента страховий платіж від імені позивальниці в сумі 6894,65 грн. Проте [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувала, сплативши банку лише 10756,95 грн, останній платіж здійснила 14 лютого 2020 року, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 75857,56 грн, з яких заборгованість за основним боргом 50617,29 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 25240,27 грн. Після закінчення строку кредиту 15 травня 2022 року кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. 16\~листопада 2023\~року АТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~«ФК «Сонаті» уклали договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передає, а ТОВ «ФК «Сонаті» приймає право вимоги, у тому числі і до відповідачки за кредитним зобов`язанням № Z62.00303.005263773 від 15 травня 2022 року за плату та на умовах, визначених договором. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» та позивач уклали договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» приймає право вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням відповідачки за плату та на умовах, визначених цим договором. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у додатку № 2, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Згідно з довідкою-розрахунком АТ «Ідея Банк» заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z62.00303.005263773 від 15 травня 2019 року станом на 16 листопада 2023 року складає 75857,56 грн. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним зобов`язанням на загальну суму 75857,56 грн. За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням в загальному розмірі 75857,56 грн підлягають задоволенню, так як фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. З боку відповідачки суду не наданого жодного належного та допустимого доказу на спростовування доводів, викладених позивачем. За нормами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, складений між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС, акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 10 травня 2024 року на суму 7200 грн, з яких проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200 грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви 6000 грн. Отже, враховуючи вказані норми та додані докази про розмір правничої допомоги, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. При вирішенні питання про стягнення правничої допомоги судом враховано правові висновки Верховного Суду у справах № 755/9215/15-ц, №922/445/19. Згідно зі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу позову в розмірі 2422,40 грн, витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Outcome: approved