Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

До Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова надійшла\~позовна заява\~позивача Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України до\~відповідача [PERSON] ,\~в якій\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача у\~порядку регресу\~суму сплаченого\~відшкодування,\~пов`язаного із\~регламентною виплатою\~у розмірі\~71\~197,42\~грн.\~та судові\~витрати в\~розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що у м.\~Харкові 09.11.2023\~року мала\~місце дорожньо-транспортна\~пригода (далі\~ДТП)\~за участі\~колісного транспортного\~засобу марки\~«ВАЗ 21063»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~та колісного\~транспортного засобу\~марки «MAZDA\~3»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок вказаної\~ДТП транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження\~із матеріальними\~збитками.\~Згідно з\~постановою Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~26.12.2023\~року винним\~у вищевказаній\~ДТП визнано\~водія колісного\~транспортного засобу\~марки «ВАЗ\~21063»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~-\~ [PERSON] .\~У відповідності\~до свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] ,\~власником автомобіля\~марки «MAZDA\~3»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~є [PERSON] .\~Відповідно до\~вимог п.\~21.1\~ст.\~21\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~що діяв\~на дату\~ДТП,\~на території\~України забороняється\~експлуатація транспортного\~засобу без\~поліса обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~чинного на\~території України.\~Страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів\~перед третіми\~особами -\~є обов`язковим.\~Згідно з\~відповіді від\~НПУ та\~даних ЦБД\~МТСБУ,\~на дату\~даної ДТП\~колісний транспортний\~засіб марки\~«ВАЗ 21063»\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~не був\~забезпечений полісом\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.Колісний транспортний засіб марки «MAZDA 3» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213561901. Відповідно до Звіту №536/23 від 28.11.2023 року, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 97585 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 09.11.2023 у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки «MAZDA 3» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на замінні складники і матеріали, складає 79 328,16 грн. без ПДВ - 71 197,42 грн. Потерпілою особою [PERSON] подано 10.11.2023 року до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 71 197,42 грн. і була виплачена МТСБУ [PERSON] . Статтею 1191 ЦК України та п.п.38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Окрім того, згідно платіжної інструкції №846250 від 01.02.2024, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» 1814, 00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. В судове засідання 13.03.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2025 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2023 року у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «MAZDA 3» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що підтверджується довідкою Національної поліції про обставини ДТП, де містяться дані щодо учасників ДТП та власників ТЗ (а.с. 8-9). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124\~та ч.1 ст.\~130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено на [PERSON] адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин,\~що дорівнює 17\~000 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий\~збір в\~розмірі 536,80\~грн.У вказаній постанові встановлено, що 09.11.2023 о 16:32 водій [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак [NUMBER] в м. Харкові, по просп. Ново-Баварський, 103, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drageralcotest 6820», який був позитивний\~2,97\~%\~ та з результатами якого [PERSON] був згоден.\~Вказаними діями\~[PERSON] порушив вимоги 2.9-А\~ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 09.11.2023 о 16:32 водій [PERSON] керував\~транспортним засобом\~«ВАЗ 21063»\~номерний знак\~ [NUMBER] в\~м.\~Харкові,\~по просп.\~Ново-Баварський,\~103,\~при повороті\~ліворуч,\~не надав\~перевагу в\~русі автомобілю\~Mazda\~3 номерний [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями\~[PERSON] \~ порушив вимоги\~п. 16.13 ПДР\~України, за що передбачена відповідальність за\~ст. 124 КУпАП. У судові засідання\~[PERSON] не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення\~15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважав можливим розглянути справу за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також врахував, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.\~124\~та ч. 1 ст.\~130 КУпАП, інкриміновані [PERSON] , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2\~ст.268 КУпАП) (а.с. 10-11). У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 17). Згідно з відповіддю НПУ та даних ЦБД МТСБУ, на дату ї ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 18 (зворот)). Транспортний засіб марки «MAZDA 3» державний номерний знак [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213561901 (а.с. 18). Відповідно до Звіту №536/23 від 28.11.2023 року виконаного за дорученням МТСБУ по справі №97585 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого 09.11.2023 року внаслідок ДТП транспортного засобу марки «MAZDA 3» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на замінні складники і матеріали, складає 79 328,16 грн. без ПДВ - 71 197,42 грн. (а.с.19-33). Потерпілою особою [PERSON] подано до МТСБУ повідомлення до ДТП та заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.12-14) На виконання своїх обов`язків МТСБУ після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 71\~197,42\~грн.за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наказом про виплату [PERSON] відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідкою №1 від 22.08.2024 року про розмір відшкодування шкоди і платіжною інструкцією №925464 від 27.08.2024 року на суму 71\~197,42грн. (а.с. 36-37). Крім того МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аваркома (експрета) 1\~814,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №846250 від 01.02.2024 року (а.с. 35). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~ст. 78 ЦПК України передбачено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 чинного на час страхового випадку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(2004 року) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(2004 року) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(2004 року) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ (2004 року) Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Судом встановлено на підставі досліджених письмових доказів, що [PERSON] під час ДТП 09.11.2023 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» номерний знак [NUMBER] в м. Харкові, однак не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при цьому в результаті ДТП, у вчиненні якого він визнаний винним, спричинив матеріальну шкоду [PERSON] , яка в свою чергу звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про сплату їй регламентної виплати. На підставі її заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило власнику ТЗ відшкодування в розмірі 71\~197,42 грн., крім того МТСБУ понесло витрати для визначення розміру шкоди у сумі 1\~814,00 грн. Загалом Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати на відшкодування шкоди в розмірі 73\~197,42 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №664868 від 27.01.2025 року у сумі 3 028,00 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved