Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

06 листопада 2025 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречин Наталія\~Володимирівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, мотивуючи свої вимоги наступним. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. примусово виконується виконавчий напис №102575 виданий 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а стягувачем є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 28 жовтня 2024 року в заборі домоволодіння дружиною позивача було знайдено поштовий конверт з рекомендованим листом на ім?я позивача зі змісту якого він дізнався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Гречин Н. В. знаходиться постанова про арешт коштів. Позивач стверджує, що не укладав кредитних чи фінансових договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» що свідчить про відсутність безспірності заборгованості. Позивач заперечує наявність боргу і вважає виконавчий напис за №102575 від 20.11.2020 р. по своїй суті є таким, що не може бути пред?явленим до виконання в примусовому порядку так як відповідно до ст. 91 ЗУ «Про нотаріат» має бути пред?явлений до виконання протягом 3 років з дня його вчинення. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 102575, що виданий 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завірені належним чином копії виконавчого напису № 102575 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 102575 від 20.11.2020 року та витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни завірені належним чином копії виконавчого напису № 102575 від 20.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 102575 від 20.11.2020 року, які були надані приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни для здійснення виконавчого провадження № 66285195 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року № 102575 та матеріалів виконавчого провадження № 66285195. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, витребувані судом докази не надійшли. 07 березня 2025 року від Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Гречин Наталія\~Володимирівна надійшли\~копії виконавчого\~напису №\~102575\~від 20.11.2020,\~виданого приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олег Станіславовичта\~документи на\~підставі яких\~був вчинений\~виконавчий та\~копії матеріалів для здійснення виконавчого провадження № 66285195 (а.с. 53-58). Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с. 24). Представник відповідача\~та треті\~особа,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета споруПриватний\~виконавець виконавчого\~округу Полтавської\~області Гречин\~Н.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідачем відзив на позовну заяву, заперечення не подавалися. Треті особа письмові пояснення щодо позову не подавала. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою. Судом встановлено, що 20.11.2020 року приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович з посиланням на пункт 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 102575, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором № 771436914 від 21.06.2020 року.\~Сума заборгованості,\~що підлягає\~стягненню за\~період з\~04.11.2020\~по 04.11.2020\~складає 40180,00\~грн,\~з урахуванням:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~14000,00\~грн.;\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~становить 21812,00\~грн.,\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пені\~становить 4368,00\~грн.\~Витрати за\~вчинення виконавчого\~напису у\~сумі 1200,00\~грн (а. с. 57). Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 26 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66285195 про примусове виконання вказаного виконавчого напису № 102575 від 20.11.2020 року (а.с. 58). Відповідно до постанови Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про арешт коштів боржника від 24 травня 2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 8). Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 20.11.2020 року виконавчий напис № 102575 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 10275 від 20.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 06.11.2024 р. (а. с. 4). Отже, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню на користь\~позивача судові\~витрати на\~сплату судового\~збору в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved