Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

10.12.2024 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 9 346,61 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] 10.07.2018 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 200582а8к, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER] . 26.05.2021 відповідач, керуючи транспортним засобом мікронавантажувачем, д.н.з. « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою суду відповідача визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9 346,61 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 17.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання повідомлення за відомою суду адресою, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади. Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 10.07.2018 між ПАТ«СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 200582а8к, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER] . 26.05.2021 відповідач, керуючи транспортним засобом мікронавантажувачем, д.н.з. « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою суду № 753/11653/21 відповідача визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПАТ «СК «АРКС», на підставі зібраних документів, 08.07.2021 здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Інтерциклон», реквізити для здійснення виплати якої вказав страхувальник, у розмірі 9 346,61 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути 9 346,61 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 3 028 гривень.

Outcome: approved