Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, Перша київська державна нотаріальна контора, Державний виконавець Святошинського районного відідлу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначив, що позивач є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті його матері відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , право власності на яке було набуте на підставі свідоцтва про право власності виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Виконачий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 15.08.2007 року згідно з Наказом цього ж управління 31.07.2007 р. № 1398-С, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 27.09.2007 року у реєстрову книгу за № д.295-151 за реєстровим № 4/30092. Позивач, маючи намір отримати спадок, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубанової Ірини Романівни з заявами про прийняття спадщини та про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належала спадкодавцеві на праві припатної власності. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 155/02-31 від 11.11.2021 р. приватний нотаріус КМНО Рубанова І.Р. відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку із наявністю архівних записів про арешти в Державному Реєстрі Речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 1485233, дата реєстрації 19.11.2004, підстава обтяження: Ухвала, 2-2392-1/03, 27.02.2004 р., районний суд, Святошинський, стан: реєстрація обтяження. Реєстратор ПЕРША КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 11 ), дата виникнення: 09.03.2004, об`єкт обтяження: тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження 1415807, дата реєстрації 27.10.2004 р., підстава обтяження: Постанова № 424/35, 11.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Ленінградському районі, стан: реєстрація обтяження. Реєстратор ДВАНАДЦЯТА КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА (03148, місто Київ, вул. Гната Юри, 9), дата виникнення: 15.03.2004, об`єкт обтяження: тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник [PERSON] . На підставі Ухвали Святошинського районного суду від 27.02.2004 року у справі № 2- 2392-1 2003 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 19.11.2004 р. було зареєстровано обтяження 1485233 нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . У вищезазначеній Ухвалі вказано, що [PERSON] є власником даної квартири. Ухвалою Святошинського районного суду від 16.04.2004 р. позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача ( [PERSON] ). Так як строк зберігання виконавчих проваджень після їх передачі до архіву становить три роки, Відділ позбавлений можливості вжити заходів по звільненню з-під арешту спадкового майна. У зв`язку з чим просить суд: - скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-2392-1/03 та припинити обтяження Реєстраційний номер 1485233, дата реєстрації 19.11.2004, підстава обтяження: Ухвала, 2-2392-1/03, 27.02.2004 р., районний суд, Святошинський, стан: реєстрація обтяження. Реєстратор ПЕРША КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 11 ), дата виникнення: 09.03.2004, об`єкт обтяження: тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - припинити обтяження Реєстраційний номер 1415807, дата реєстрації 27.10.2004 р., підстава обтяження: Постанова № 424/35, 11.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у ленінградському районі, стан: реєстрація обтяження. Реєстратор ДВАНАДЦЯТА КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА (03148, місто Київ, вул. Гната Юри, 9), дата виникнення: 15.03.2004, об`єкт обтяження: тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; - звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за обтяженнями № 1415807 та № 1485233. Ухвалою суду від 13.12.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , ка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.02.2021 р. та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 27.05.1982 р. відділом РАЦС Московського району м. Києва. Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , право власності на яке було набуте на підставі свідоцтва про право власності виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Виконачий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 15.08.2007 року згідно з Наказом цього ж управління 31.07.2007 р. № 1398-С, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 27.09.2007 року у реєстрову книгу за № д.295-151 за реєстровим № 4/30092. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 155/02-31 від 11.11.2021 р. приватний нотаріус КМНО Рубанова І.Р. відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку із наявністю архівних записів про арешти в Державному Реєстрі Речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 1485233, дата реєстрації 19.11.2004, підстава обтяження: Ухвала, 2-2392-1/03, 27.02.2004 р., районний суд, Святошинський, стан: реєстрація обтяження. Реєстратор ПЕРША КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 11 ), дата виникнення: 09.03.2004, об`єкт обтяження: тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження 1415807, дата реєстрації 27.10.2004 р., підстава обтяження: Постанова № 424/35, 11.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Ленінградському районі, стан: реєстрація обтяження. Реєстратор ДВАНАДЦЯТА КИЇВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА (03148, місто Київ, вул. Гната Юри, 9), дата виникнення: 15.03.2004, об`єкт обтяження: тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Згідно листа № 01/1122/2024 від 19.09.2024 р. Святошинський районний суд м. Києва повідомив, що на підставі Ухвали Святошинського районного суду від 27.02.2004 року у справі № 2- 2392-1 2003 року з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 19.11.2004 р. було зареєстровано обтяження 1485233 нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . У вищезазначеній Ухвалі вказано, що [PERSON] є власником даної квартири. Ухвалою Святошинського районного суду від 16.04.2004 р. позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача ( [PERSON] ). Згідно Акту про знищення від 08.02.2016 р. згідно наказу №111/од від 31.12.2013 р. дана справа № 2-2392-1 2003 року була знищена. Відтак, Святошинський районний суд не має можливості повідомити про виконання вищезазначених ухвал. Вищезазначена підстава обтяження підтверджена і листом від 04.11.2024 р. № 5991/01-16 Першої Київської державної нотаріальної контори. Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (М.Київ) листом № 151766 від 23.08.2024 р. повідомив, що зазначена постанова, на підставі якої було зареєстроване обтяження № 1415807 на виконанні у даному відділі не перебуває та зареєстрованою не значиться. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України). Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Матеріали справи свідчать про те, що позивач є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , якій на підставі права власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира перебуває під обтяженням №1485 на підставі ухвали, 2-2392-1/03 від 27.02.2004 року Святошинського районного суду м. Києва на під обтяження №1415807 на підставі постанови №424/35, 11.03.2004 року Відділу державної виконавчої служби у Леніградського районі. При цьому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2004 року у справі, в якій ухвалою суду від 27.02.2004 року було взито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Згідно роз`яснень, наведених у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Наразі позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності у повній мірі, в тому числі позбавлений можливості оформити спадкові права після смерті [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , оскільки вищевказана квартира знаходиться під обтяженням №1485233 та №1415807. При цьому вказані обтяження були здійснені на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2004 року та постанови Відділу державної виконавчої служби у Леніградському районі від 11.03.2004 року. Тобто арешт майна на спірну квартиру накладено як захід забезпечення позову. Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved