Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Кропивницька міська рада, Приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі рішення Новенської селищної ради № 591 від 16.09.2008 за заявою осіб, що є сторонами по справі, передані земельні ділянки у власність безоплатно в порядку ст. 118 ЗК України площею по 1200 кв.м кожна по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] набув земельну ділянку у власність на підставі цивільно-правової угоди в травні 2014 року. ПП «Альфа-Земпроект» було розробником проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до державного акту серії ЯЛ №105056, зареєстрованого в Державному реєстрі земель з описом меж земельної ділянки з визначенням суміжних власників (межа АБ -землі Новенської селищної ради; межа БВ-землекористування [PERSON] по [ADDRESS] ; межа ВГ-землекористування [PERSON] , [ADDRESS] ; межа ГД-землекористування [PERSON] [ADDRESS] ; межа ДЕ-землекористування [PERSON] [ADDRESS] ; межа ЕА-землекористування [PERSON] [ADDRESS] ) він володіє на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номериом 3510166900:09:060:0026, що розташована за адресою в [ADDRESS] для будівництва житлового будинку і в 2015 році отримав паспорт забудовника. При виконанні будівельних робіт у 2014-2015 роках на своїй земельній ділянці виник межовий спір з фактичними сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] так як вони зайняли не менше 2-х метрів вздовж всієї довжини по спільній межі моєї земельно ділянки і добровільно звільняти не погоджуються. У квітні-листопаді 2013 року він неодноразово звертався до ПП «Альфа-Земпроект» щодо встановлення межі земельної ділянки. При встановленні меж земельної ділянки з`ясувалося, шо фактичне місце розташування земельної ділянки [PERSON] ( [ADDRESS] ) є місцем фактичного розташування земельної ділянки [PERSON] ( [ADDRESS] ) та було з`ясовано, що земельна ділянка, яка знаходиться з східної сторони, фактично займає більше 2-х метрів. Фактично [PERSON] не вчиняв ніяких дій по усуненню недоліків в своїх документах. Натомість координати поворотних точок меж ділянки [PERSON] , що містилися у відомостях Державного земельного кадастру, на час виконання робіт, відповідали земельній ділянці з адресою [ADDRESS] і якби [PERSON] замовили встановлення в натурі меж власної земельної ділянки то межі його землеволодіння на місцевості співпали би з земельною ділянкою, власником якої себе вважає [PERSON] . Відповідач [PERSON] купує у [PERSON] земельну ділянку за договором 24.05.2014 за адресою [ADDRESS] з кадастровим номером 3510166900:09:060:0028, яка фактично розташована на схід від його земельної ділянки по [ADDRESS] але не відповідає фактичним даним із зазначенням меж землекористувачів на земельну ділянку в правовстановлючих документах про що стало відомо в 2015 році при передачі копії технічної документації із землеустрою по земельним ділянкам по [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] та [PERSON] звернулися до іншої землевпорядної організації (ТОВ «Гранд-Іінформ») яка внесла зміни в Державний земельний кадастр (але без внесення змін в інформацію про розробника, яким є ПП «Альфа-Земпроект») та на даний час відповідач [PERSON] згідно відомостей Державного земельного кадастру є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3510166900:09:060:0027, яка має адресу [ADDRESS] та не відповідає правовстановлюючим документам (договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2014 та згідно відомості координат поворотних точок її межі, розташовані зі східної сторони його земельної ділянки ( [ADDRESS] ). Тобто землеволодіння Драгана та Костельника не відповідають проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території Новенської селищної ради та фактичному місцю розташування. При встановленні в натурі та погодженні меж мого підпису не має, технічна документація виготовлена некоректно, із зазначенням помилкових адрес та прізвищ суміжних землекористувачів, межі спірних ділянок узгоджені формально і не відповідають межам землекористування зазначеним в державних актах на право власності (враховуючи значний обсяг документів, який є у сторін, та зазначені в позовній заяві, будуть надані суд> до початку розгляду справи по суті, також не виключаю, щодо необхідності проведення спеціальної експертизи по встановленню фактичному розташуванню земельних ділянок в натурі та відповідності проекту відведення, що затверджений рішенням сесії Новенської селищної ради від 21.07.2009р. №808). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мають технічну документацію із землеустрою по своїм земельним ділянкам. У липні 2016 року звернувся до комісії з земельних питань селищної ради по врегулюванню межового спору, але відповідно до акту обстеження йому запропоновано звернутися до суду. Відповідач [PERSON] на його земельній ділянці збудував вбиральню в порушення санітарно-гігієнічних норм та частину ділянки розміром 2 м засадив кущами малини. Добровільно звільняти земельну ділянку не збирається. Відповідач [PERSON] разом із своїм чоловіком [PERSON] систематично руйнують забудову та унеможливлюють користування його майном за цільовим призначенням. Відповідач [PERSON] систематично та щорічно знищує городину та приводе захоплену ним частину земельної ділянки шириною в 2 метри в непридатний стан, створює перепони в користуванні земельною ділянкою. Відповідачами зруйновані межові знаки по межі ліній ГД, ДЕ, ЕА та здійснено самозахват частини моєї земельної ділянки розміром по 2 метри із східної та північної сторони. Неодноразові звертався до правоохоронних та контролюючих органів, органів місцевого самоврядування, що не привело до належного реагування тому змушений звернутися за захистом свого права до суду. Після зміни предмету позову остаточно просив суд: 1. Усунути [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0.12 га кадастровий номер 3510166900:09:060:0026 розташованої по [ADDRESS] для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), зобов`язавши [PERSON] , [PERSON] відновити попередній стан та відновити межі зайнятої ними частини земельної ділянки, який існував до порушення прав [PERSON] , відповідно до даних, які містяться в земельно-кадастровій документації та правовстановлюючих документах. 2. Зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] земельною ділянкою, кадастровий номер 3510166900:09:060:0026 яка розташована [ADDRESS] для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом знесення вбиральні, встановленої на земельній ділянці, кадастровий номер 3510166900:09:060:0026, яка належить [PERSON] . 3. Усунути [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,12 га, кадастровий номер 3510166900:09:060:0026, яка розташована по [ADDRESS] для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) шляхом заборони [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вчиняти будь-які дії з використання указаної земельної ділянки. 4. Судові витрати стягнути з відповідачів. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Кропивницька міська рада, Приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просив зобов`язати [PERSON] повернути в його користування самовільно зайняту частину належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 3510166900:09:060:0028 шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок встановленого в її межах паркану із шиферу та відновлення межі згідно проектних меж земельних ділянок, які зареєстровані в Публічній кадастровій карті України (додаток №1 висновку судово земельно-технічної експертизи №49а від 28.06.2024). В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] первісний позов підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позові, зустрічний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Представник всих відповідачів - адвокат Грицина В.І. в судовому засіданні первісний позов не визнала, суду пояснила, що весь масив земельних ділянок, виділених сторонам у справі та іншим землекористувачам, не співпадає з технічною документацією, оскільки зміщений на декілька метрів. Дані, внесені в ДЗК не співпадають з межами земельних ділянок в натурі, зазначене відбулось із-за помилки організації, яка розробляла технічну документацію та внесла невірні дані у реєстр. Відповідачі користуються земельними ділянками, відповідно до своїх правовстановлюючих документів. Винних дій, щодо захвату частини земельної ділянки позивача відповідачі не вчиняли, тому не мають нести відповідальність за дії організації, яка допустила помилку і вимоги до якої не пред`явлені. Щодо вимог про знесення вбиральні, то відсутні в справі дані що вона взагалі побудована, крім того ще й на земельній ділянці позивача. Щодо вимог про заборону вчиняти будь-які дії з використання земельної ділянки - чинним законодавством не передбачено захищати права на майбутнє, а тільки ті, які вже порушені. Зустрічний позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новенської селищної ради № 591 від 16.09.2008 за заявою осіб, що є сторонами у справі, передані земельні ділянки у власність, безоплатно, в порядку ст. 118 ЗК України, площею по 0,12 га кожна по [ADDRESS] . Рішенням № 808 від 21.07.2009 Новенською селищною радою затверджений проект землеустрою та надано у власність земельні ділянки громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд. Так, [PERSON] належить земельна ділянка розміром 0,12 га, кадастровий номер 3510166900:09:060:0026 по [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] належить земельна ділянка розміром 0,12 га, кадастровий номер 3510166900:09:060:0026 по [ADDRESS] . [PERSON] належить земельна ділянка площею 012 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3510166900:09:060:0006. Відповідачу [PERSON] земельна ділянка розміром 0,12 га, кадастровий номер 3510166900:09:060:0028 по [ADDRESS] належить на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2014, яка була виділена [PERSON] вищезазначеним рішенням Новенської селищної ради. ПП «Альфа-Земпроект» виготовляло проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , який погоджений в порядку, передбаченому на той час законодавством України. [PERSON] даним проектом земельна ділянка не відводилась і не формувалась. За клопотанням позивача судом призначена та проведена земельно-технічна експертиза Висновком експерта № 49а від 28.06.2023 встановлено: По першому питанню: «яке фактичне землекористування земельною ділянкою [PERSON] та яка фактична конфігурація, розміри та площа земельної ділянки [PERSON] (якщо площа земельної ділянки більша або менша, то внаслідок яких факторів і обставин)?» -за даними правовстановлюючих документів конфігурація земельної ділянки представляє собою рівносторонній чотирьохкутник, зі сторонами 30,0 м, та 40,0 м, а за фактичним користуванням земельна ділянка представляє собою правильний многокутник з різними довжинами сторін (графічний додаток №2 до висновку) - різниця в довжинах меж складає: фасадна межа зі сторони [ADDRESS] згідно даних ДЗК 30,00м., за фактичним користуванням 30,14м., (на 0,14м. більша ніж за даними правовстановлюючих документів) - ліва бокова межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] згідно даних ДЗК 40,0 м, а за фактичним користуванням 37,83 м, (на 2,17м. менша ніж за даними правовстановлюючих документів). - задня фасадна межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] згідно даних ДЗК 30,0м, а за фактичним користуванням 31,04м., (на 1,04м більше ніж за даними правовстановлюючих документів). - права бокова межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] згідно даних ДЗК 40,0м, а за фактичним користуванням 37,16м. ( на 2,84м. менша ніж за даними правовстановлюючих документів). Площа земельної ділянки за фактичним користуванням складає 0,1147 га, що на 0,53 га менша ніж за даними правовстановлюючих документів. За рахунок того, що винос та закріплення проектних меж земельних ділянок в натурі вірогідно виконано неякісно призвело до здвигів меж ділянок до 2,8 метрів, що призвело до зменшення площі земельної ділянки на 0,0053 га. По другому питанню: «чи є порушення меж земельної ділянки [PERSON] відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою з боку власників суміжних земельних ділянок внаслідок фактичного землекористування їхніми земельними ділянками?» При зіставленні побудованих планів в одній державній системі координат СК- 1963 року (яка прив`язана до УСК-2000), на основі використання координат поворотних точок меж земельних ділянок відповідно до даних землевпорядної документації (проект землеустрою) відповідно до якого земельні ділянки було внесено до державного реєстру земель, даних які надані відділом Головного управління Держгеокадастром Кіровоградської області, та координат поворотних точок проведеної кадастрової зйомки по встановленню фактичних меж та площ землекористувань в натурі земельних ділянок [PERSON] ( [ADDRESS] кадастровий номер № 3510166900:09:060:0026), [PERSON] [ADDRESS] кадастровий номер № 3510166900:09:060:0028), [PERSON] ( [ADDRESS] кадастровий номер № 3510166900:09:060:0106), [PERSON] ( [ADDRESS] кадастровий номер № 3510166900:09:060:0108), (додаток № 1 до висновку) встановлено наступне : -за фактичним землекористуванням суміжним власником земельної ділянки кад. № 3510166900:09:060:0106 [PERSON] має місце порушення межі земельної ділянки [PERSON] кад. №3510166900:09:060:0026 (в геодезичних координатах відповідно проекту землеустрою на цю земельну ділянку) в частині задньої межі у глиб земельної ділянки на відстань від ~2,0 до 2,7 м. -за фактичним землекористуванням суміжним власником земельної ділянки кад. № 3510166900:09:060:0108 [PERSON] має місце порушення межі земельної ділянки [PERSON] кад. № 3510166900:09:060:0026 (в геодезичних координатах відповідно проекту землеустрою на цю земельну ділянку) в частині кута перетину задньої межі та правої бокової межі на відстань ~ 1,3 у глиб земельної ділянки на відстань ~2,7м. -за фактичним землекористуванням суміжним власником земельної ділянки кад. № 3510166900:09:060:0028 [PERSON] ( [PERSON] ), що є суміжною по правій боковій межі земельної ділянки с кад. № 3510166900:09:060:0026 яка належить [PERSON] порушення межі земельної ділянки кад. № 3510166900:09:060:0026 (в геодезичних координатах відповідно проекту землеустрою на цю земельну ділянку) не виявлено. По третьому питанню: «чи відповідає фактичне землекористування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] правовстановлюючим документам і документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної ділянки на місцевості у 2008 році?» Фактичне землекористування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] не відповідає правовстановлюючим документам і документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної земельної ділянки мна місцевості у 2008 році За фактичним користуванням земельна ділянка (в графічному додатку червоним кольором) за адресою [ADDRESS] має такі розміри меж (графічний додаток №3 до висновку) від: т.1 до т.2 -28,24м.; т.2 до т.3 - 40,20м; т.3 до т.4 - 27,81м; т.4 до т.5 - 2,62м; т. 5 до т.1 -37,16 м. Площа земельної ділянки за фактичним користуванням складає 0,1121 га. При співставленні даних фактичного межування та даних правовстановлюючих документів (реєстраційні дані в державному земельному кадастрі) встановлено, що розміри і конфігурація земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , якою фактично користується [PERSON] , не відповідає розмірам земельної ділянки та конфігурації, які зареєстровані в земельному кадастрі. При зіставлені вбачається наступне: - за даними правовстановлюючих документів конфігурація земельної ділянки представляє собою рівносторонній чотирьохкутник, зі сторонами 29,99м, та 41,0 м, а за фактичним користуванням земельна ділянка представляє собою неправильний многокутник з різними довжинами сторін, різниця довжини меж складає: -різниця в довжинах меж складає: фасадна межа зі сторони [ADDRESS] згідно даних ДЗК 29,99м., за фактичним користуванням 27,81м., (на 2,18 м. менша ніж за даними правовстановлюючих документів) -ліва бокова межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] , згідно даних ДЗК 40,0 м., а за фактичним користуванням 39,78 м. (37,16+2,62), (на 0,22 м. менша ніж за даними правовстановлюючих документів). -задня фасадна межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] згідно даних ДЗК 29,99м, а за фактичним користуванням 28,24м., ( на 1,75м менша ніж за даними правовстановлюючих документів). -права бокова межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] згідно даних ДЗК 40,0м, а за фактичним користуванням 40,20м. ( на 0,20 м. більша ніж за даними правовстановлюючих документів). Площа земельної ділянки за фактичним користуванням складає 0,1121 га, що на 0,0079 га менша ніж за даними правовстановлюючих документів. По четвертому питанню: «чи відповідає фактичне землекористування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] правовстановлюючим документам і документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної ділянки на місцевості у 2008 році?»: Фактичне землекористування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] не відповідає правовстановлюючим документам і документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної ділянки на місцевості у 2008 році. За фактичним користування (в геодезичних координатах) межі та конфігурація земельної ділянки не відповідає розмірам земельної ділянки та конфігурації, які встановлені у технічній документації із землеустрою (проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність площею 35100 кв.м) виготовленої в 2008 році ПП «Альфа-Земпроект», а саме межа переднього та тильного фасаду за фактичним користуванням розташована на відстані 2,4-2,8м від проектних даних на цю земельну ділянку зі зміщенням в сторону суміжної земельної ділянки с кадастровим номером № 3510166900:09:060:0026 яка належить [PERSON] . За фактичним користуванням (в геодезичних координатах) межі та конфігурація земельної ділянки не відповідає розмірам земельної ділянки та конфігурації, які надані Відділом у Кіровоградському районі Головного правління Держгеокадастру Кіровоградської області, а саме межа переднього та їхнього фасаду за фактичним користуванням розташовані на відстані від 2,3 до 2,9 м від зареєстрованих в Публічній кадастровій карті України зі здвигом до [ADDRESS]; бокові межі земельної ділянки за фактичним користуванням розташовані здвигом на 0,4-0,8 м праворуч від зареєстрованих в Публічній кадастровій карті країни. По п`ятому питанню: «-чи відповідає фактичне землекористування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] правовстановлюючим документам і документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної ділянки на місцевості у 2008 році?»: Фактичне землекористування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою за [ADDRESS] не відповідає правовстановлюючим документам та документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної ділянки. За фактичним користування (в геодезичних координатах) межі та конфігурація земельної ділянки не відповідає розмірам земельної ділянки та конфігурації, які встановлені у технічній документації із землеустрою (проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність площею 35100 кв.м) виготовленої в 2008 році ПП «Альфа Земпроект», а саме межа переднього та тильного фасаду за фактичним користуванням розташована на відстані 2,8м від проектних даних на цю земельну ділянку зі зміщенням в сторону суміжної земельної ділянки с кад. № 3510166900:09:060:0028 яка належить [PERSON] (фактично знаходиться в користуванні [PERSON] ) За фактичним користуванням (в геодезичних координатах) межі та конфігурація земельної ділянки не відповідає розмірам земельної ділянки та конфігурації, які надані Відділом у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, а саме межа переднього та заднього фасаду за фактичним користуванням розташовані на відстані від 2,4 до 2,7 м від зареєстрованих в Публічній кадастровій карті України зі здвигом до [ADDRESS] ; бокові межі земельної ділянки за фактичним користуванням розташовані зі здвигом на 1,8 м ліворуч від зареєстрованих в Публічній кадастровій карті України. За фактичним користуванням площа земельної ділянки на 0,0012га менша ніж за правовстановлюючими документами (0,1200-0,1188). За фактичним користуванням лінійні рзоміри меж земельної ділянки не відповідають лінійним розмірам відповідно правовстановлюючим документам, та документації із землеустрою яка була виготовлена при виділені земельної ділянки: -фасадна межа на 0,06м більша; -права бокова межа на 0,30м менша; -тильна межа (суміжна с земельною ділянкою по [ADDRESS] ) на 0,45м менша. По шостому питанню: «чи відповідає фактичне землекористування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] правовстановлюючим документам і документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділенні вказаної ділянки на місцевості у 2008 році?»: Фактичне землекористування [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] не відповідає правовстановлюючим документам - Державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №105056, який видано 19 травня 2011 року [PERSON] , а саме: -конфігурація по державному акту являє собою рівносторонній чотирьохкутник, за фактичним користуванням земельна ділянка представляє собою неправильний многокутник в графічному додатку №2 зображено червоним кольором. - лінійні розміри не відповідають державному акту - фасадна межа зі сторони [ADDRESS] на 0,14 м довша - ліва бокова межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] за фактичним користуванням на 2,17 м. коротша; - права бокова зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] за фактичним користуванням на 2,84м. коротша; - задня фасадна межа зі сторони суміжної земельної ділянки [ADDRESS] за фактичним користуванням на 1,04м. довша. Наявна також невідповідність площі, згідно акту 0,1200га у фактичному користуванні 0,1147 га що на 0,0053 га менша ніж за даними правовстановлюючих документів. У зв`язку з відсутністю вихідних даних на земельну ділянку по [ADDRESS] , так як копії проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки не зберіглось), порівняти чи відповідає фактичне землекористування документації із землеустрою, яка була виготовлена при виділені даної земельної ділянки на місцевості у 2008 році не є можливим. По сьомому питанню: «чи співпадають координати земельних ділянок [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] та [PERSON] ( [ADDRESS] ) зазначених у правовстановлюючих документах і документації із землеустрою, координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах і документації із землеустрою земельної ділянки [PERSON] ( [ADDRESS] )?»: Відповідно до законодавства яке діяло на час формування земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] ( [PERSON] ), [ADDRESS] ( [PERSON] ), [ADDRESS] ( [PERSON] ), [ADDRESS] ( [PERSON] - [PERSON] - [PERSON] ) правовстановлюючим документом на ці земельні ділянки є Державні акти на право власності на земельну ділянку Серія ЯК №990453 від 10.09.2011, Серія ЯК №990455 від 10.09.2011, Серія ЯЛ №105056 від19.05.2011, Серія ЯЛ №105058 від 20.05.2011. Державні акти не містять дані про координати поворотних точок меж земельних ділянок в державних актах присутні плани меж земельних ділянок з описами меж суміжних землевласників. Координати поворотних точок наявні в документації із землеустрою згідно з якою були сформовані земельні ділянки. У зв`язку з відсутністю вихідних даних на земельні ділянки по [ADDRESS] , так як копії проекту землеустрою щодо відведення зазначених земельних ділянок не зберіглось (а.с. 89 т.2), визначити чи співпадають координати земельних ділянок [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] та [PERSON] ( [ADDRESS] ) зазначених у правовстановлюючих документах і документації із землеустрою, координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах і документації із землеустрою земельної ділянки [PERSON] ( [ADDRESS] ) не є можливим. Аналізуючи висновок експерта, суд приходить до висновку, що межі та конфігурації земельних ділянок сторін не відповідають розмірам земельних ділянок та конфігурації, які встановлені у технічній документації із землеустрою (проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність площею 35100 кв.м) виготовленої в 2008 році ПП «Альфа-Земпроект». Крім того, актом складеним депутатською комісією від 13.07.2016 зафіксовано, що вбачається помилкове внесення межових знаків організацією із землеустрою, що призвело до часткового накладення сусідніх земельних ділянок землекористувачів [PERSON] та [PERSON] , що призвело до виникнення спору. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом статті 41 Конституції України та статті 317 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 2 статті 90 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню у порядку, встановленому законом. Власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів (пункт "г" частини 1 статті 91 ЗК України). Згідно частини 1 статті 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до частин 1 -2 , пункту "д" частини 3 статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування інших, передбачених законом, способів. Статтею 55 Закону України "Про землеустрій" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям. Чинним законодавством встановлений певний порядок виділення земельних ділянок в натурі громадян у власність, а саме звернення особи з клопотанням до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки у власність та прийняття ним рішення про передачу земельні ділянки, розробка проекту землеустрою в землевпорядній організації щодо відведення земельної ділянки, реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (ДЗК), затвердження проекту землеустрою, що є одночасно рішенням про передачу земельної ділянки у власність чи у користування та реєстрація права власності на земельну ділянку. З висновку експерта вбачається, що межі та конфігурації земельних ділянок сторін не відповідають розмірам земельних ділянок та конфігурації, які встановлені у технічній документації із землеустрою (проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність площею 35100 кв.м) виготовленої в 2008 році ПП «Альфа-Земпроект». [PERSON] вважає, що відповідачі за первісним позовом чинять йому перешкоди, у користуванні земельною ділянкою. Так само вважає і [PERSON] , що [PERSON] чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що сторони не вчиняли будь-яких дій щодо порушення меж земельних ділянок один одного, а користуються земельними ділянками, у межах, які виділені їм, помилкове внесення межових знаків, невідповідність фактичного межування даним правовстановлюючих документів із розмірами земельної ділянки та конфігурації, які зареєстровані в земельному кадастрі не може розцінюватися як дії по вчиненню перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачами. Будь-яких доказів, що на земельний ділянці [PERSON] відповідач [PERSON] побудував вбиральню суду не надано. Крім того, вимога [PERSON] про заборону [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вчиняти будь-які дії з використання указаної земельної ділянки не є належним способом захисту прав позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги первісного та зустрічного позову задоволенню не підлягають. За таких обставин суд приходить до висновку, що ні первісний ні зустрічний позови задоволенню не підлягають. На підставі ст. 317,319, 391 ЦК України,

Outcome: dismissed