Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0999029993 від 27.08.2019 року в розмірі 60\~212,47 грн. та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та відповідачем укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0999029993 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики №2628805451 від 29.09.2019, що акцептована\~відповідачем 29.09.2019\~шляхом підписання\~електронним підписом\~відповідача.\~Відповідно до\~умов договору\~позики,\~відповідачу було\~надано кредит\~у вигляді\~відновлювальної кредитної\~лінії окремими\~частинами з\~максимальним лімітом\~20000,00\~грн,\~в межах\~строку дії\~договору 36\~календарних місяців\~з дня\~підписання договору\~з остаточним\~терміном повернення\~кожного траншу\~кредиту не\~пізніше строку\~користування траншем\~визначеного сторонами.\~14.07.2021\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 14-07/21,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Інфінанс» відступило\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» права\~грошової вимоги\~до боржників\~за договорами\~позики,\~у тому\~числі за\~договором позики\~№ 0999029993\~від 27.08.2019,\~що укладений\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~ [PERSON] .\~У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до боржників\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~відповідно до\~договору відступлення\~права вимоги\~№ 10-01/2023\~від 10.01.2023,\~в тому\~числі за\~договором позики\~№ 0999029993\~від 27.08.2019,\~що укладений\~між ТОВ\~«Інфінанс» та\~ [PERSON] .\~Таким чином,\~загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~користування кредитом,\~що підлягає\~стягненню з\~відповідача станом\~на 09.01.2024,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~становить 87162,41\~грн,\~з яких:\~4999,99\~грн -заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~82162,42\~грн -заборгованість\~за відсотками\~на дату\~відступлення прав\~вимоги.\~Проте,\~враховуючи принцип\~розумності,\~співмірності та\~пропорційності позивач\~просить суд\~стягнути заборгованість\~у розмірі\~60212,47\~грн,\~з яких:\~4999,99\~грн -заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~55212,48\~грн -заборгованість\~за відсотками\~на дату\~відступлення права\~вимоги від\~ТОВ «Інфінанс». У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0999029993 та отримання кредиту згідно заявки - анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628805451 від 29.12.2019, що акцептована [PERSON] 27.08.2019, шляхом підписання електронним підписом 7n7d3r. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє ключі та у випадку їх співпадіння, заявка/договір вважаються підписаними. Пунктом 7.6 договору сторони погодили, що укладений в електронному вигляді договір буде зберігатися в особистому кабінеті позичальника на сайті Товариства та може бути роздрукований позичальником у будь-який час. Також сторони погодили, що укладення договору та інших документів в електронній формі прирівнюються до укладання відповідних документів в паперовій формі, що мають таку ж юридичну силу. Відповідно до умов договору позики, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн, в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Пунктом 1.6 договору визначено, що максимальний строк користування траншем є 30 календарних днів, а максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75 %. Пропозиція (Оферта) на отримання 8 траншу згідно Заявки-анкети № 2628805451 від 29.12.2019 в рамках договору про надання позики №0999029993 від 27.08.2019 підписано відповідачем 29.12.2019 електронним цифровим підписом 2z7j4z (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 2973371 від 29.12.2019 ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Згідно квитанції за сплату №45616903 від 29.12.2019 ТОВ «Інфінанс» перерахувало на банківську карту відповідача грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за Договором позики № 0999029993 від 27.08.2019. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 за Договором позики № 0999029993 від 27.08.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до боржника [PERSON] , відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом, що підлягає стягненню з [PERSON] , станом на 09.01.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 87162,41 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~4999,99 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~82162,42 грн. Проте, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60212,47 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~4999,99 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 55212,48 грн. Пунктом 5 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~(далі Закону) накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ст. 6 та ч. 4, 6\~ст. 11\~Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8\~ст. 11 Закону\~у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Тобто, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та підлягають задоволенню, а заборгованість станом на 09.01.2024 в сумі 60 212,47 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту\~4 999,99 грн; заборгованість за відсотками - 55 212,48 грн., підлягає стягненню. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 17\~000 грн., суд виходить з наступного. Як передбачено\~статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року №02-01/2023, заявка на надання юридичної допомоги № 432 від 02.01.2024 року на суму 17\~000 грн., витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року на суму 17 000 грн., з описом та вартістю виконаних робіт, платіжна інструкція № 0406010000 від 10.01.2024 року. Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 17\~000 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved