Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі за текстом ТОВ «Укрпромбанк»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Дзюбановська О.І. про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2007 між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» укладений кредитний договір № 78/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 34500 доларів США терміном на 120 місяців, тобто до 26.04.2017 на поточні потреби із процентною ставкою 14,6% річних, комісія за надання кредиту 1,5% від суми кредиту, комісія за видачу готівкових коштів 0,3% від суми кредиту. Так, згідно з п. 3.1. зазначеного вище кредитного договору виконання зобов?язань забезпечується іпотекою нежитлової будівлі, яка складається з механічної майстерні з добудовою (під літерою «А») загальною площею 242,2 кв. м, складу (під літерою «Б») загальною площею 15,0 кв. м, складу (під літерою «В») загальною площею 26,7 кв. м та навісу (під літерою «Г») та яка належить підприємцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2006, виданого Плотицькою сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 6 від 26.01.2006 та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також іпотекою земельної ділянки загальною площею 0,08 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яка належить підприємцю [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. 17.03.2006 та зареєстрований за № 010764400565, загальною заставною вартістю 205482 грн. Також 27.04.2007 між [PERSON] (іпотекодавець) та ТОВ «Укрпромбанк» (іпотекодержатель) укладений іпотечний договір. Відповідно до п. 1.1. даного договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 78/ФКВ-07 від 27.04.2007 (а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між іпотекодержателем і позичальником [PERSON] , за умовами якого останній зобов?язаний повернути іпотекодержателю у строк до 26.04.2017 кредит у розмірі 34500 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,6% річних та штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Предметом договору іпотеки є механічна майстерня з добудовою підсобних приміщень та земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер 6125286800020010532, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Так, у зв`язку із посвідченням іпотечного договору від 27.04.2007 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. накладено заборону на зазначене вище нерухоме майно та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач вказав, що погасив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується банківськими квитанціями та платіжними дорученнями, а також свідчить про те, що [PERSON] виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Так, обтяження, накладені на належне позивачеві нерухоме майно, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою ТОВ «Укрпромбанк» та на його користь. У подальшому права вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] були передні ПАТ «Дельта Банк». Разом з тим на даний час ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта\~Банк»перебувають в стані припинення. Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Також постановою Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». При цьому, як вбачається з листа Національного банку України, кредитна справа [PERSON] знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Позивач вказав, що 16.04.2024 представник позивача звернулася до приватного нотаріуса з метою зняття заборони відчуження на нерухоме майно, а саме на механічну майстерню з добудовою підсобних приміщень та земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 6125286800020010532, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим нотаріусом відмовлено у припиненні обтяжень у зв`язку із відсутністю повідомлення про погашення заборгованості. Позивач зазначив, що станом на даний час іпотека, яка була підставою для обтяження майна позивача, припинена, а відповідачі перебувають в стані припинення юридичної особи у результаті ліквідації. При цьому наявність обтяжень створює перешкоди позивачу у здійсненні права власності, а іншого спосіб захисту його прав відсутній. За таких підстав позивач просить: 1) визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 27.04.2007, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 3357; 2) припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно - нежитлову будівлю, механічну майстерню з добудовою підсобних приміщень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; номер за РПВН: 18506816; реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4886144; реєстратор: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В.; підстава обтяження: договір іпотеки від 27.04.2007, № 3357; 3) припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер: 6125286800020010532, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4886216; реєстратор: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В.; підстава обтяження: договір іпотеки від 27.04.2007, № 3357. 11.06.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 09.07.2024 та визначений учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 09.07.2024 підготовче засідання відкладене на 30.08.2024 за клопотанням представника відповідача. 20.08.2024 представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» просив відмовити. Відзив мотивований тим, що ТОВ «Укрпромбанк» на даний час перебуває у стані припинення, однак не є ліквідованим. Зазначив, що у зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк» 30.08.2024 його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку передані в управління визначеній Національним банком України юридичній особі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», яка продовжує управляти активами та задовольняти вимоги кредиторів ТОВ «Укрпромбанк». 30.08.2024 підготовче засідання відкладене на 26.09.2024 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання. 26.09.2024 підготовче засідання відкладене на 28.10.2024 за клопотанням представника позивача. 28.10.2024 задоволене клопотання\~представника позивача\~адвоката Ороновської\~О.М.,\~позов [PERSON] \~в частині\~позовних вимог\~до ПАТ\~«Дельта Банк»\~залишено без\~розгляду та залучено до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» та Національний банк України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладене на 25.11.2024. 21.11.2024 представник Національного банку України через підсистему «Електронний суд» подав до суду пояснення, у яких зазначив, що дійсно ТОВ «Укрпромбанк» перебуває в стані припинення, а кредитна справа [PERSON] знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Зауважив, про відсутність повідомлення від банку про повне погашення [PERSON] кредитної заборгованості 25.11.2024 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 13.12.2024 за клопотанням представника Національного банку України. 13.12.2024 задоволене клопотання представника позивача та залучено до участі у даній цивільній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладене на 16.01.2025. 15.01.2025 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через підсистему «Електронний суд» подав до суду пояснення, у яких зазначив, що матеріалами цивільної справи підтверджені обставини виконання [PERSON] свого зобов`язання. 16.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 19.02.2025. 19.02.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 10.03.2025. У судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача адвокат Созанська Т.І. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю. У судовому засіданні 10.03.2025 представник третьої особи Національного банку України Софін О.В. підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях. У судове засідання 10.03.2025 уповноважений представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк», належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. У судове засідання 10.03.2025 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд встановив, що 27.04.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 78/ФКВ-07 (т. 1 а.с. 12-16). За умовами цього договору банк надає позичальнику кредитні кошти у сумі 34500 доларів США. Строк кредитування 120 місяців, дата повернення кредиту 26.04.2017. Процентна ставка за користування кредитом 14,6% річних. Комісія за надання кредиту 1,5% від суми кредиту. Комісія за видачу готівкових коштів 0,3% від суми кредиту. Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором іпотекою нежитлової будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та які належать на праві приватної власності підприємцю [PERSON] . Також суд встановив, що 27.04.2007 між ТОВ «Укрпромбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3357 (т. 1 а.с. 17-18). Відповідно до п. 1.1. даного договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 78/ФКВ-07 від 27.04.2007 (а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між іпотекодержателем і позичальником [PERSON] , за умовами якого останній зобов?язаний повернути іпотекодержателю у строк до 26.04.2017 кредит у розмірі 34500 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,6% річних та штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Предметом договору іпотеки є механічна майстерня з добудовою підсобних приміщень та земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер 6125286800020010532, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На земельній ділянці розташована камінна механічна майстерня з добудовою (під літерою «А»), загальною площею 242,2 кв. м, металевий склад (під літерою «Б»), загальною площею 15,0 кв. м, металевий склад (під літерою «В»), загальною площею 26,7 кв. м, металевий навіс (під літерою «Г»). Механічна майстерня з добудовою підсобних приміщень належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва на право приватної власності, виданого 15.02.2006 виконавчим комітетом Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, 15.02.2006 зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації за № 21 та 13.04.2007 зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 18506816. Земельна ділянка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 002999, 21.02.2007 виданого Тернопільським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010764400565 (п. 1.2 іпотечного договору). Указане також підтверджується копіями зазначених правовстановлюючих документів, що наявні у матеріалах справи (т. 1 а.с. 20, 21, 23, 24). Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 31), 27.04.2007 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мороз К.В. зареєстровано: 1) обтяження у виді заборони на нерухоме майно - нежитлову будівлю, механічну майстерню з добудовою підсобних приміщень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; номер за РПВН: 18506816; реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4886144; підстава обтяження: договір іпотеки від 27.04.2007, № 3357; заявник: ТОВ «Укрпромбанк»; 2) обтяження у виді заборони на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер: 6125286800020010532, з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4886216; підстава обтяження: договір іпотеки від 27.04.2007, № 3357; заявник: ТОВ «Укрпромбанк». Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, зокрема, що підставою для припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У п. 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)». Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 № 19 прийнято рішення про відкликання з 21.01.2010 банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк». Станом на даний час ТОВ «Укрпромбанк» не є ліквідованим, однак перебуває у стані припинення. Указане підтверджується відповіддю Національного банку України від 02.10.2024 (т. 1 а.с. 188-189). 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Крім цього, у листі № 24-0006/16565 від 04.03.2024 Національний банк України повідомив, що у справах/ документах ПАТ «Дельта Банк», переданих Фондом гарантування на архівне зберігання до Національного банку [а саме: «Договори купівліпродажу майна, акти прийманняпередачі прав вимог та ін., при продажі (прав вимог за кредитними договорами, цінними паперами, дебіторської заборгованості) на аукціонах/торгах» за 2018 2023 роки; додатки 7.3.1 (кредитний портфель АБС Б2), 7.3.2 (картковий кредитний портфель фізичних осіб), 7.3.3 (портфель карткових кредитів) станом на 05.10.2015 до Звіту щодо проведеної роботи з процедури ліквідації Банку станом на 30.06.2023], відсутня інформація щодо кредитного та іпотечного договорів позичальника [PERSON] . Разом з тим згідно з Актами № 1 від 15.09.2022, № 2 від 22.03.2022 «Про вилучення для знищення документів АТ «Дельта Банк» за 2007- 2017 роки, не внесених до Національного архівного фонду», документи (справи) банку (у тому числі: «Кредитні справи фізичних осіб [PERSON] » за 2016 рік; «Договори купівлі-продажу майна, акти приймання-передачі прав вимог при продажі (прав вимог за кредитними договорами, цінними паперами, дебіторської заборгованості) на аукціонах/торгах» за 2016-2017 роки) вилучені та знищені в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить п`ять років. Так, з наданих суду платіжних документів вбачається, що у період з 18.05.2007 до 21.06.2010 на користь ТОВ «Укрпромбанк» та у період з 20.07.2010 до 18.02.2011 на користь АТ «Дельта Банк» [PERSON] на виконання умов кредитного договору № 78/ФКВ-07 від 27.04.2007 сплатив грошові кошти на загальну суму 39477,85 доларів США, а саме: - 18.05.2007 у сумі 287,80 доларів США; - 18.05.2007 у сумі 55,20 доларів США; - 19.06.2007 у сумі 287,81 доларів США; - 19.06.2007 у сумі 426,19 доларів США; - 19.07.2007 у сумі 287,83 доларів США; - 19.07.2007 у сумі 409,17 доларів США; - 20.08.2007 у сумі 287,83 доларів США; - 20.08.2007 у сумі 419,17 доларів США; - 19.10.2007 у сумі 288,32 доларів США; - 19.10.2007 у сумі 398,68 доларів США; - 21.04.2008 у сумі 290,35 доларів США; - 21.04.2008 у сумі 389,65 доларів США; - 20.05.2008 у сумі 288,19 доларів США; - 20.05.2008 у сумі 373,81 доларів США; - 19.06.2008 у сумі 287,50 доларів США; - 19.06.2008 у сумі 382,50 доларів США; - 17.07.2008 у сумі 287,50 доларів США; - 17.07.2008 у сумі 366,67 доларів США; - 21.08.2008 у сумі 279,96 доларів США; - 21.08.2008 у сумі 375,05 доларів США; - 16.09.2008 у сумі 288,02 доларів США; - 16.09.2008 у сумі 371,98 доларів США; - 16.10.2008 у сумі 293,90 доларів США; - 16.10.2008 у сумі 356,10 доларів США; - 19.11.2008 у сумі 364,31 доларів США; - 19.11.2008 у сумі 295,69 доларів США; - 17.12.2008 у сумі 300,56 доларів США; - 17.12.2008 у сумі 349,44 доларів США; - 16.01.2009 у сумі 292,90 доларів США; - 16.01.2009 у сумі 357,10 доларів США; - 18.02.2009 у сумі 287,72 доларів США; - 18.02.2009 у сумі 354,28 доларів США; - 17.03.2009 у сумі 292,36 доларів США; - 17.03.2009 у сумі 317,14 доларів США; - 14.05.2009 у сумі 287,55 доларів США; - 14.05.2009 у сумі 332,45 доларів США; - 14.07.2009 у сумі 289,28 доларів США; - 14.07.2009 у сумі 325,72 доларів США; - 17.09.2009 у сумі 287,72 доларів США; - 17.09.2009 у сумі 329,28 доларів США; - 13.01.2010 у сумі 185,47 доларів США; - 13.01.2010 у сумі 315,53 доларів США; - 13.01.2010 у сумі 1000 доларів США; - 18.03.2010 у сумі 288,36 доларів США; - 18.03.2010 у сумі 268,64 доларів США; - 21.06.2010 у сумі 313,63 доларів США; - 21.06.2010 у сумі 286,37 доларів США; - 20.07.2010 у сумі 570,00 доларів США; - 19.08.2010 у сумі 600,00 доларів США; - 23.09.2010 у сумі 600,00 доларів США; - 18.10.2010 у сумі 600,00 доларів США; - 19.11.2010 у сумі 600,00 доларів США; - 24.12.2010 у сумі 600,00 доларів США; - 18.02.2011 у сумі 20691,00 долар США. За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про заборгованість [PERSON] перед відповідачем за кредитним договором № 78/ФКВ-07 від 27.04.2007, суд доходить висновку, що зобов`язання позивача за указаним договором є припиненим унаслідок його виконання. Указане, у свою чергу, свідчить про припинення зобов`язання за іпотечним договором від 27.04.2007, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , яке є похідним від зазначеного кредитного зобов`язання. Разом з\~тим постановою\~приватного нотаріусу\~Тернопільського міського\~нотаріального округу\~Тернопільської області\~Дзюбановської О.І.\~від 16.04.2024\~(т.\~1\~а.с.\~33)\~відмовлено [PERSON] \~у вчиненні\~нотаріальної дії,\~а саме:\~знятті заборони\~відчуження та\~припинення іпотеки\~на нерухоме\~майно,\~яке є\~предметом іпотечного договору від 27.04.2007, з підстав відсутності повідомлення кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту). Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Разом з тим, враховуючи, що ТОВ «Укрпромбанк», на користь якого внесені відомості про обтяження належного позивачеві нерухомого майна, перебуває у стані припинення, запис про реєстрацію такого обтяження за повідомленням іпотекодержателя скасований бути не може. За таких підстав суд доходить висновку, що наявність обтяження належного позивачеві нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача як власника нежитлового приміщення та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та яке було передане в іпотеку, яка станом на даний час є припиненою, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3633,60 грн. Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved