overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

КП Івано-Франківськводоекотехпром (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до\~ [PERSON] \~\~ (надалі «Відповідач») та просило стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за\~ абонентське обслуговування\~ в розмірі\~\~\~ 10 032,42\~ грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що\~ КП «Івано-Франківськводоекотехпром»\~\~ надає послуги\~\~\~\~\~ централізованого водопостачання та водовідведення\~\~\~\~ до квартири\~ [ADDRESS] , в якій проживає громадянка\~\~\~\~ [PERSON] \~\~ (далі Відповідач»), яка\~ є споживачем. На сьогодні Відповідачу\~ послуги надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства\~ України, вона\~\~ не виконала належним чином зобов`язання по оплаті наданих їй\~\~ послуг, внаслідок чого заборгував Позивачу\~\~\~\~ 10 032,42\~\~\~ грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого\~ представника, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась\~ належним чином, шляхом оголошення на сайті суду.\~\~ Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлена\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем [PERSON] 10 жовтня 2009 року, з посиланням на те, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, у сторін різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, примирення не можливе. Просить позов задовольнити, розгляд справи проводити за відсутності. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до заяви від 07 березня 2025 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності. Відповідно до заяви від 17 лютого 2025 року відповідач [PERSON] позов визнає, судовий розгляд просить провести за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 07 березня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року, останні є батьками [PERSON] , [INFO] , між ними виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності, що суперечить інтересам позивача, і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до позовної заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач відповідно до поданої заяви проти цього не заперечує, їх клопотання про надання строку на примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України, при цьому сторонами суду не подані докази на підтвердження обставин згідно ч.2 ст.110 СК України, які унеможливлюють пред`явлення позову про розірвання шлюбу (позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини). Клопотання відповідача про відновлення її дошлюбного прізвища відсутнє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Поповича Ш.О., заінтересована особа державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овдійчук О.Ю., звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] є сестрою [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Заява мотивована тим, що заявник маючи намір оформити спадщину після смерті сестри [PERSON] , яка померла [INFO] , звернувся до державного нотаріуса Овдійчук О.Ю. з відповідним пакетом документів. Однак, позивачу було відмовлено у зв`язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин спадкоємця та спадкодавця. Зокрема, було виявлено розбіжності у написанні анкетних даних про їх батьків. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Попович Ш.О. в судове засідання не з`явились. При цьому, представник подав заяву, в якій просив справу розглянути без його та заявника участі. Заінтересована особа державний нотаріус Берегівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овдійчук О.Ю. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з цим, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 17.06.1953 року зазначено, що [PERSON] (мовою оригіналу) народилась [INFO] , батьком зазначено [PERSON] (мовою оригіналу). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . На підтвердження заявлених вимог заявником було подано до суду наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] ; копію архівної довідки №Б-1821/01-17 від 17.12.2024 року; копію свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 10.06.1961 року; копі. свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.10.1960 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід: встановити факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] є сестрою [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На основі встановленого та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант») звернулося до суду з даним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 22.08.2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. 8-го Березня та вул. Можайського, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року по справі № 308/11163/22 та постанови від 09.09.2022 року по справі № 308/11484/22 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням Відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки Відповідач перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АТ/2197633.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

24.12.2024 року адвокат Лихосенко Є.О., діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначено про те, що з 14.01.2017 року [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] . В позовній заяві вказано, що позивач та відповідач вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини, однак надалі подружжя не могло як сім`я проживати разом та виконувати сімейні обов`язки, спокійно вирішувати навіть нескладні побутові проблеми. Також зазначено, що позивач та відповідач неодноразово протягом останнього року намагалися говорити один з одним про їхні особисті сімейні проблеми та вирішувати їх спокійно, однак ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча подружжя прикладало для цього максимальних зусиль. Подальше спільне життя між позивачем та відповідачем як подружжя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спільних дітей подружжя не має. Ухвалою суду від 27.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

На адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27\~168,00 грн., судових витрат в розмірі 2\~422,40 грн. та 7\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18.12.2023 р. між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10626036 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього, добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Печеніжниської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, якою просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований у [ADDRESS] . Аргументи сторін спору. Позиція позивача. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом у складі якої є право власності на житловий будинок, яке вона набула за життя, первісним способом. І з метою оформлення спадщини після смерті [PERSON] , позивач звернулася до приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, але в отриманні такого свідоцтва нотаріус відмовив, оскільки в нього відсутні документи що підтверджують право власності померлої [PERSON] на житловий будинок. У зв`язку із чим, позивач просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Позиція відповідачів. Подали заяви, в яких визнали позов в повному обсязі, а розглянути справу та ухвалити рішення по суті спору, просили за їх відсутності. Оцінка суду. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а також те, що визнання позову не є добровільним чи є умовним. Тому, оскільки позивач просить суд захистити його порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно, а відповідачі при цьому визнають вказані вимоги, і ці заяви відповідають їх дійсній волі, а підстави вважати, що фактом визнання права власності будуть порушені особисті та майнові права позивача чи відповідача, відсутні, суд вважає, що позов, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

09.12.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву при приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 22.11.2018 року. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 51\~200,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 09/21, тип - Універсальна. Відповідачка не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладання кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі сплати відсотків. Після спливу строку \~ \~ \~ \~дії першої картки відповідачка для можливості користування рахунком додатково отримала кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 01/25, тип Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. 09.07.2021 року відповідачкою було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 12/24, тип Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Відповідачка порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 16.10.2024 року має заборгованість у розмірі 62\~431,68 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної\~політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 30.12.2024 року до суду надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 26.12.2024 року інформація щодо [PERSON] в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня. В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

В липні 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача\~на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 6725722 від 06.03.2023 в розмірі 58 912,50 грн, з яких: 15000,00 грн. сума основного боргу, 42862,50 грн. сума боргу по відсотках, 1050,00 грн. заборгованість за комісією та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 06.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6725722. 26.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26122023 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Таким чином, у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 6725722 від 06.03.2023 в розмірі 58 912,50 грн, з яких: 15 000,00 грн. сума основного боргу, 42 862, 50 грн. сума боргу по відсотках, 1050,00 грн. заборгованість за комісією. У зв`язку з викладеним звертається до суду. В судове засідання учасники справи не з`явились, Представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами. Вимоги мотивує тим, що в сторін є спільна неповнолітня дочка [PERSON] . З часом їх стосунки стали холодними, їх погляди на життя стали суттєво відрізнятися, спілкування стало формальним, потреба в якому зникла через побутові обставини та з приводу виховання дитини. На даний час вони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою. Від відповідача надійшла заява про визнання позову. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2018р. та в них є спільна дочка [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial