Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103696121 в розмірі 24 700 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 750 грн. сума заборгованості за відсотками, 950 грн. сума заборгованості за комісією. Також, представник позивача просить стягнути понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 10 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103696121. 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу №16072024, за яким, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі розмірі 24 700 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 750 грн. сума заборгованості за відсотками, 950 грн. сума заборгованості за комісією. На даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3028 грн. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг про відстеження поштових відправлень, роздрукованого з офіційного сайту АТ «Укрпошта», з якого вбачається, що «повідомлення вручено одержувачу». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103696121, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком на 30 днів, а також сплати комісії у розмірі 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту . Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на картковий рахунок. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ«ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19072024,у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників,вказаних у реєстрі боржників Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 700 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 750 грн. сума заборгованості за відсотками, 950 грн. сума заборгованості за комісією. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором № 103696121 від 10 листопада 2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 24 700 грн. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зіст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням викладеного,суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вище зазначеним кредитним договорам не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 5000 грн. тіло кредиту та 950 грн. комісія Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 18 750 грн. суд вважає такий розмір відсотків не обґрунтованим. Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку кредитування. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики №103696121,укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , укладений строком на 30днів,тобто на період з 10 листопада 2021 року до 10 грудня 2021 року, з відсотковою ставкою в розмірі 2,50% на день. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 3 750 грн.: а саме, 5000 грн. (борг) х 2,50 % (відсотки) х 30 днів строк кредитування. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №103696121 в розмірі 9700 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3750 грн. сума заборгованості за відсотками, 950 грн. сума заборгованості за комісією. Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1189.10 грн., виходячи з розрахунку: 9 700 грн. (розмір задоволених позовних вимог)*3028 грн. (сума сплаченого судового збору) / 24 700 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Outcome: partial