Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 09.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики №76694146. 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за договором позики №76694146 від 09.11.2023 року в сумі 48460,00 грн. до [PERSON] 14.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено кредитний договір №100919653. 16.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №100919653 від 14.02.2022 року в сумі 7466,90 грн. до [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 09.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики на умовах повернення позики в кінці строку позики №76694146, за умовами якого Товариство надало позичальнику позику в розмірі 16 тис. грн., зі строком повернення 30 днів, зі сплатою базової процентної ставки 2,5% річних. Орієнтовна загальна вартість позики становить 19600,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, за яким до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" передаються права вимоги за кредитними договорами. 11.04.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду №22 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р. Згідно витягу з Реєстру боржників №22 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики №76694146 в загальній сумі 48460,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 11240,00 грн., суми заборгованості за пенею в розмірі 37220,00 грн. 14.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100919653, за умовами якого Товариство надало позичальнику кредит в розмірі 7 тис. грн., строком на 90 днів з 14.02.2022 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом. 16.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №100919653 від 14.02.2022 року в сумі 7466,90 грн. до [PERSON] . Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 р., до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №100919653 в загальній сумі 7466,90 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7 тис. грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 81,90 грн., суми заборгованості за комісією в розмірі 385,00 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 12 березня 2025 року.

Outcome: approved