Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у жовтні 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №6859055 в сумі 12960,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 7960,00 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за договором позики №5697374 в сумі 6494,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 4494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн., - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №5440658 в сумі 12075,00 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 8775,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 300,00 грн. заборгованість за комісією; стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за договором позики №78163673 в сумі 14500 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 10500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Всьго стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 46 029,00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13.07.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6859055. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.10 кредитного договору. 13.02.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13022024, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 13.02.2024 року до договору факторингу №13022024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12 960,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №6859055 в сумі 12 960,00 грн., з яких: 5000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 09.06.2023 року між\~ [PERSON] \~та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено Договір позики №5697374. 15.11.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №15-11/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступила право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №15-11/2023 від 15.11.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №5697374 в розмірі в сумі 6 494,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 4494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн., - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики №5697374 в розмірі в сумі 6494,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 4494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн., - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. 09.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір №5440658. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 Кредитного договору. Порядок укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ "Мілоан" позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1 кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ "Мілоан" грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2 Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1 Кредитного договору. 28.11.2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №28092023, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" передає ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 28.11.2023 року до Договору факторингу №28092023 від 28.11.2023 року, ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12075,00 гривень, з яких: 3000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 8775,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 300,00 грн. заборгованість за комісією. 07.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №78163673. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.11 Договору позики, реквізити та підписи сторін. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні їм права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №78163673. Відповідно до Реєстру боржників №13 від 21.12.2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34\~000, 00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою; 24\~000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню коштів, тому заборгованість по Договору позики №78163673 складає 14500 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 10500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаними кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє просило стягнути заборгованість з [PERSON] у загальному розмірі 46 029,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитним договорам та судові витрати по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя [PERSON] ) від 04.11.2024 року відкрито провадження по справі. Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №1436 від 27.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року «Про звільнення судді [PERSON] з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М. Ухвалою суду від 31.12.2024 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.\~223,\~280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Із змісту\~ст.12 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2\~статті 11 ЦК України\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Судом встановлено, що 13.07.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6859055 (а.с.10-14). Відповідно до реєстру боржників від 13.02.2024 року до договору факторингу №13022024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12960,00 грн., з яких: 5000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 7960,00 грн.- сума заборгованості за відсотками. (а.с.21). 09.06.2023 року між\~ [PERSON] \~та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено Договір позики №5697374. (а.с.27-31). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №15-11/2023 від 15.11.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №5697374 в розмірі в сумі\~6494,00\~грн.,\~з яких:\~2000,00\~грн.\~ сума\~заборгованості по\~основному боргу;\~4494,00\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками;\~0,00\~грн.,\~-\~сума заборгованості\~за процентами\~на прострочену\~позику (а.с.44). 09.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір №5440658 (а.с.50-55). Відповідно до Реєстру боржників від 28.11.2023 року до Договору факторингу №28092023 від 28.11.2023 року, ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12075,00 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 8775,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 300,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.62). Кредитні договори та договір позики укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі в електронній формі, договори підписано відповідачем електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У пунктах 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор\~це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови: використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди;\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором,\~визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено кредитні договори та договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилась з ними. Згідно вимог до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов кредитного договору №6859055\~ від\~13.07.2023\~року, відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком на 360 днів. Відповідно до\~ст. 610 цього Кодексу,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором №6859055 в сумі 12960,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 7960,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Крім того, відповідно до умов договору позики №5697374\~ від\~09.06.2023\~року, відповідач отримав позику у розмірі 2000 грн. строком на 65 днів. Відповідно до\~ст. 610 цього Кодексу,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за договором позики №5697374 в сумі 6494,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 4494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн., - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідно до умов кредитного договору №5440658\~ від\~09.07.2023\~року, відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. строком на 105 днів. Відповідно до\~ст. 610 цього Кодексу,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором №5440658 в сумі 12075,00 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 8775,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 300,00 грн. заборгованість за комісією. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідач не спростувала вимоги позивача, доказів на підтвердження належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договорів не надала. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент учинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом\~ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною першою ст.\~205\~ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно з ч. 1\~ст.\~627\~ЦК України відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як кореспондують статті\~626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він уважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст.639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, уважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з вимогами ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №6859055 в сумі 12960,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 7960,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за договором позики №5697374 в сумі 6494,00 грн., з яких: 2000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 4494,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн., - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; за кредитним договором №5440658 в сумі 12075,00 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 8775,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 300,00 грн. заборгованість за комісією. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена заборгованість. Щодо стягнення заборгованості за договором № 78163673 в розмірі 14500 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 10500,00 грн. сума заборгованості за відсотками, то суд виходить з наступного. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Судом встановлено, що 07.07.2023\~року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №78163673 (а.с.70-71). Відповідно до п.2 кредитного договору, кредит надано в розмірі 4\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% на добу, строком на 15 днів, тобто до 22.07.2023 року, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні їм права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.73-74). Відповідно до Реєстру боржників №13 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (а.с.78). Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за вказаним кредитним договором з огляду на таке. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні їм права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. 07.07.2023 року, тобто вже після укладення зазначеного договору факторингу, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем [PERSON] договір № 78163673. Отже, договір позики № 78163673 укладений 07.07.2023 року, тобто через понад два роки після укладення 14.06.2021 року договору факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за договором позики № 78163673, оскільки договір був укладений 07.07.2023 року, а договір факторингу, за умовами якого фактору передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 14.06.2021 року, тобто задовго до укладення договору позики. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, а саме на 68,50%, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2074,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial