Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

15.02.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування, у якому просив суд, з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 05.02.2025 року, у розмірі 65809,20 грн. та усі судові витрати. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. 26.02.2024 року представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 12.03.2024 року представник позивача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , проведення експертизи доручити судовому експерту Крутих Євгену Олександровичу, Свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 р. Адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6, e-mail: [INFO] Тел.: [NUMBER] . 15.03.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена транспортно-товарознавча експертиза та провадження у вищевказаній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, було зупинено судом на час проведення експертизи. 27.05.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси повернувся супровідний лист від судового експерта із матеріалами цивільної справи, згідно якого експертиза, призначена судом, залишена без виконання. 27.05.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. 01.07.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»: оригінал висновку експерта, щодо вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності у паперовому виді; копію висновку експерта, щодо вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності у електронному виді з записом на електронний носій (диск). 25.06.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одесиклопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» вищевказані докази. 02.08.2024 року представник відповідача, на виконання ухвали суду від 25.06.2024 року, надав до суду витребувані ухвалою докази. 24.06.2024 року, 19.09.2024 представник позивача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , проведення експертизи доручити судовому експерту Крутих Євгену Олександровичу, Свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 р. Адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6, e-mail: [INFO] Тел.: +38 [NUMBER] , без огляду автомобіля HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , за наявними матеріалами у справі. 19.09.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена транспортно-товарознавча експертиза для надання висновку по визначенню вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , без огляду автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , за наявними матеріалами у справі; проведення експертизи доручено судовому експерту - [PERSON] , Свідоцтво №1036 видано ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 р. Адреса: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова 26/6, e-mail: [INFO] Тел.: +38 [NUMBER] , без огляду автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , за наявними матеріалами у справі. 22.11.2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси повернувся супровідний лист із висновком експерта №209-24 від 20.11.2024 року та матеріалами цивільної справи. 26.11.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. 03.02.2025 року представник відповідача надав до суду письмові пояснення у справі, у яких просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10659,20 грн. 05.02.2025 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 65809,20 грн. та усі судові витрати. 06.02.2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд по суті. Представник позивача в судове не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду - є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 18.02.2021 р. водій автомобіля «Mercedes - Benz. 311D», д.н.. [NUMBER] , [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI Matrix», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «HYUNDAI Matrix», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] а також пасажир автомобіля марки «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] отримали тілесні ушкодження. 05 серпня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за N?12021162470000180 від 19.02.2021 року відносно [PERSON] , [INFO] , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/11789/21 від 01 лютого 2022 р. водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311D», д.р.н. [NUMBER] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 311D», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена ТДВ «СК «Гардіан» за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/0564527. Страхова сума за шкоду, завдану майну, становила: 130 000 грн., франшиза:2 600 грн. Правовідносини, що випливають із зазначеного договору, врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 05.03.2021 р. позивач направив відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки дорожньо-транспортна пригода розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси у кримінальній справі №521/11789/21, перебіг строку на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування був зупинений у порядку ст. 36.3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до дати, коли Страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. 15.01.2024 року позивач надав ТДВ «СК «Гардіан» копію вироку у справі №521/11789/21 13.02.2024 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 54 330,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 200925 від 13.02.2024 року. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов?язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; Таким чином, Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає два різних види шкоди, що можуть бути заподіяні майну потерпілої особи в результаті настання страхового випадку. У зв?язку з чим даний закон визначає два різні способи обчислення розміру страхового відшкодування в залежності від того, чи є майно пошкодженим, чи фізично знищеним. В свою чергу, п.30.1. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Висновку судового експерта № 208-24 від 20.11.2024 року, ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , становить - 120 139,20 грн., коли повна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 416 540,63 грн. Отже, судом встановлено, що оскільки вартість відновлювального ремонту 416 540,63 грн., значно перевищує ринкову вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди - 120 139 20 грн., автомобіль «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номер [NUMBER] , є фізично знищеним. Відповідно до п.30,2. ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, Його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №752/16797/14-ц, від 23.10.2019 року справа №234/10550/16-ц, від 25.11.2021 року справа №204/5314/18. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На розгляд судового експерта не було поставлено запитання про визначення вартості автомобіля після ДТП, суд приймає до уваги Звіт №37-R/14/40 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані, яким встановлено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 52 550,00 грн., який був долучений Відповідачем до відзиву. Таким чином, суд,

Outcome: approved