Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

18 грудня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернувся\~до Самарського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~ [PERSON] .\~В обґрунтування\~своїх вимог\~представник позивача\~зазначив,\~що 03.04.2021\~р.\~за власного\~волевиявлення,\~з повним\~розумінням умов\~кредитування та\~усвідомленням рівня\~відповідальності,\~в Особистому\~кабінеті на\~офіційному веб-сайті\~ТОВ «МІЛОАН»,\~ [PERSON] \~подав Заявку\~на отримання\~кредиту №100104879.\~Оскільки ТОВ\~«МІЛОАН» направлено\~Відповідачу електронним\~повідомленням (SMS)\~одноразовий ідентифікатор,\~при веденні\~якого Відповідач\~підтверджує прийняття\~умов Договору\~про споживчий\~кредит №100104879\~від 03.04.2021\~р.\~Таким чином,\~Відповідач уклав\~Договір про\~споживчий кредит\~№100104879\~від 03.04.2021\~р.\~з ТОВ\~«МІЛОАН» та\~на підставі\~платіжного доручення\~Відповідачу були\~перераховані кредитні\~кошти на\~Картковий рахунок\~в сумі\~5000\~грн.\~Відповідач не\~виконав належним\~чином кредитні\~зобов`язання.\~08.07.2021\~р.\~згідно умов\~Договору про\~відступлення прав\~вимоги №04Т,\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№100104879\~від 03.04.2021\~р.\~на користь\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»,\~а відповідно\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» набуло\~права вимоги\~до Відповідача.\~24\~січня 2022\~року між\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ПІНГ-ПОНГ»\~укладено Договір\~факторингу №1/15,\~у відповідності\~до умов\~якого та\~згідно Додатку\~№1\~до Договору\~факторингу,\~набуло право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за Договором\~про споживчий\~кредит №100104879\~від 03.04.2021\~р.\~Згідно Додатку\~№1\~до Договору\~факторингу сума\~боргу перед\~ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~є обґрунтованою\~та документально\~підтвердженою та\~становить 22982,77\~грн.,\~із яких:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~становить 5000\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками становить\~17982,77\~грн.;\~заборгованість за\~комісією становить\~0грн.;\~заборгованість за\~пенею становить\~0\~грн.\~Позивачем,\~який набув\~права грошової\~вимоги,\~на адресу\~Відповідача,\~зазначену в\~Кредитному договорі\~№100104879\~від 03.04.2021\~р.\~направлено Повідомлення\~про відступлення\~права вимоги\~від ТОВ\~«МІЛОАН» до\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС»,\~зазначивши інформацію\~про порядок\~погашення заборгованості\~по Кредитному\~договору №\~100104879\~від 03.04.2021\~р.\~ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~повідомляє,\~що було\~вжито заходи\~досудового врегулювання\~спору,\~шляхом направлення\~Досудової вимоги\~про сплату\~заборгованості за\~Договором про\~споживчий кредит\~№ 100104879\~від 03.04.2021\~р.\~Просить суд\~стягнути із\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 100104879\~від 03.04.2021\~р.\~у розмірі\~22982,77\~грн.,\~а також\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~розмірі 2422,40\~грн.\~та витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~у розмірі\~6000,00\~грн. \~ 19 грудня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. 27 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що дійсно, 03.04.2021 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладений онлайн кредитний договір №100104879 на суму 5000,00 грн. кредит був виданий строком на 15 днів, тобто до 18.04.2021 року. При оформленні кредиту первинним кредитодавцем допущено помилку у написанні прізвища відповідача замість [PERSON] вказано [PERSON] . Зазначає, що про факт відступлення права вимоги первинним кредитором спочатку ТОВ «Діджи Фінанс», а потім ТОВ «ФК «Пінг Понг» відповідачеві нічого не було відомо, повідомлень від ТОВ «Мілоан», а ні від ТОВ «Діджи Фінанс», а потім від ТОВ «ФК «Пінг Понг» відповідач не отримував. Також позивач надає розрахунок заборгованості, який не розшифровано. Крім цього, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки кредит було видано 03.04.2021 року строком на 15 днів, а до суду позивач звернувся лише 15.12.2024 року. 03 лютого 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що відповідачем безпосередньо визнається укладення Кредитного договору з Первісним кредитором, а відповідно Відповідач визнає факт укладення Кредитного договору, отримання за договором кредитних коштів та визнає обізнаність Відповідача щодо умов Кредитного договору та нарахування заборгованості. Визнання обставин позову стороною відповідача звільняє позивача від їх доведення перед судом. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість,відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Також наголошує на тому, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Крім того, зі змісту договору про споживчий кредит вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з Правилами надання кредиту, Відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов договору позики у Відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Отже, підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання договору про споживчий кредит між Відповідачем та Первісними кредитором та для обґрунтування розміру заборгованості Відповідача, вказаної у позовній заяві. Отже, Позивачем доведено правомірність нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору про споживчий кредит та

Outcome: approved