Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» через свого представника - Памірського Максима Анатолійовича звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 15 жовтня 2024 року. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 21 січня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено договір № 458780-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 15\~000 грн і зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. Плата за користування кредитом є фіксованою і становить 1.16103334 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» перерахувало кредитні кошти на банківську картку позичальника № [NUMBER] , номер картки вказаний відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Також 19 березня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору № 458780-КС-001, за умовами якої позичальник отримав додатково кредит у розмірі 11\~000 грн, комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту 1650 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14 вересня 2024 року складає 60 087 грн 93 коп, у тому числі: тіло кредиту - 21\~969 грн 26 коп, проценти 45 468 грн 67 коп, комісія 1650 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. Рух по справі Ухвалою від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою [ADDRESS] . (а.с.66) Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 21 січня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено договір № 458780-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 15\~000 грн і зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. Плата за користування кредитом є фіксованою і становить 1.16103334 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» перерахувало кредитні кошти на банківську картку позичальника № [NUMBER] , номер картки вказаний відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Також 19 березня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору № 458780-КС-001, за умовами якої позичальник отримав додатково кредит у розмірі 11\~000 грн, комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту 1650 грн. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір з додатковою угодою до нього є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором. У цьому розрахунку відображено нарахування процентів за кожен день користування кредитом. Загальний розмір заборгованості станом на 14 вересня 2024 року складає 60 087 грн 93 коп, у тому числі: тіло кредиту - 21\~969 грн 26 коп, проценти 45 468 грн 67 коп, комісія 1650 грн. (а.с.13-17) Факт укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості. Тому позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (станом на день формування позовної заяви в системі «Електронний суд з урахуванням понижуючого коефіцієнту -0,8) 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 6939 від 08 жовтня 2024 року. (а.с.1) Оскільки майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved