Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 25.10.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов, згідно якого позивач просить: визнати незаконною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області та її службових і посадових осіб, яка полягає у відсутності вчинення дій та прийняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки [PERSON] із земель комунальної власності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області. визнати за [PERSON] , реєстраційної номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125710100:04:001:0220, площею 2,5244 га. Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 2,92 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шполянської міської ради Черкаської області (надалі земельна ділянка) та посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190343 виданого 21.10.2008 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1518 виданого Шполянською державною нотаріальною конторою 15.07.2008 року після смерті матері [PERSON] (надалі Свідоцтво про право на спадщину за законом). 01.03.2023 позивач звернулася до інженера землевпорядника ФОП [PERSON] із заявою на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (надалі технічна документація). Втім, 03.03.2023 ФОП [PERSON] надав письмову відповідь № 11 про технічну неможливість виготовлення технічної документації в зв`язку з тим, що земельна ділянка, яка відповідно до схеми розподілу земель колективної власності на земельні частки (пай) рахується за №66 та була виділена в натурі [PERSON] , - уже раніше внесена до Державного земельного кадастру після її поділу на дві відокремлені земельні ділянки, які належать на правах власності іншим особам, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером: 7125710100:04:001:0059 перебуває у спільної часткової власності - [PERSON] і [PERSON] , а земельна ділянка з кадастровим номером: 7125710100:04:001:0053 у власності [PERSON] . З огляду на що, позивач 15.03.2023 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою про з`ясування обставин та встановлення причин порушення її права власності на земельну ділянку, та осіб дії яких призвели до порушення вказаного права. Зі змісту відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 28.03.2023 року № К-225/0-240/6-23 вбачається порушення прав позивача - власника земельної ділянки з боку недбалості посадових осіб Шполянської міської ради, в рельтаті чого земельна ділянка з кадастровим номером 7125710100:04:001:0053 наразі належить [PERSON] . Таким чином у позивача відсутня можливість внести дані до Державного земельного кадастру про належну їй земельну ділянку, посвідчену державним актом серії ЯЗ № 190343, з огляду на наявність там за вказаними координатами поворотних точок уже існуючих земельних ділянок та відповідно - зареєструвати своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку. Отже з огляду на викладене земельна ділянка, на яку був виданий державний акт серії ІІІ-ЧР № 031478 на ім`я [PERSON] , в послідуючому переоформлена в порядку спадкування на позивача фактично не була виділена в натурі та є за визначенням Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподіленою або невитребуваною часткою (пай). Згідно відповіді Шполянської мської ради ОТГ Черкаської області від 13.10.2023 №01-36/452 на заяву позивача від 11.08.2023 у Шполянській міській раді ОТГ Черкаської області наявні земельні ділянки з визначеними кадастровими номерами, які відносяться до невитребуваних або нерозподілених та згідно з положенням вищезазначеного пункту 21 «Перехідних положень» Земельного кодексу України є комунальною власністю. Отже в зв`язку із виявленням порушення права власності на земельну ділянку позивач 11.01.2024 звернулася до Шполянської міської ради із Заявою про виділення їй власнику невитребуваної земельної ділянки посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190343 в натурі земельну ділянку із земель переданих у колективну власність сільськогосподарських підприємств, які знаходяться на території Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області. Втім, 26.07.2024 позивачу була надана відповідь про те, що за інформацією яка знаходиться в Шполянській міській раді ОТГ, позивач, є власником земельної ділянки на підставі державного акту та Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , якій в свою чергу вказана земельна ділянка була передана рішенням Шполянської міської ради від 30.03.2001 року №П/4 «Про передачу в натурі земельних часток (паїв)» у власність та оформлена державним актом. Таким чином Відповідач не прийняв рішення по суті наданої позивачем заяви та не сприяв усуненню порушень права власності на земельну ділянку, тому позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом. Відповідач Шполянська міська рада ОТГ надала відзив на позов, згідно якого вважає, що позовна заява [PERSON] є безпідставною та необґрунтованою, тому в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125710100:04:001:0220, площею 2,5244 га, тобто зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, при тому що прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд у виборі земельної ділянки. Позивачем нічим не аргументовано та не доведено, що в ситуації, яка склалась між сторонами спору, саме визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125710100:04:001:0220, площею 2,5244 га, є єдиним правомірним та законно обґрунтованим варіантом поведінки Шполянської міської ради ОТГ. Жодним чином позивачка не обгрунтовує чому саме відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. До повноважень Шполянської міської ради ОТГ входить розпорядження землями територіальної громади, у власності якої знаходяться землі колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі невитребувані частки (паї). В Шполянської міської ради ОТГ відсутні підстави визнавати за [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7125710100:04:001:0220, площею 2,5244 га. Таким чином вимоги викладені в позовній заяві безпідставні та не обгрунтовані. 18.11.2024 відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності, мотивуючи тим, що позивач [PERSON] ще з 21.10.2008 є власником земельної ділянки площею 2,92 га що посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №190343. Отже позивачка ще в 2008 році могла довідатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила. 05.11.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про те, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є офіційними. За даними Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 7125710100:04:001:0220 сформована як землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5244 га. В результаті інформаційного обміну з органами, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно надійшла інформація про право оренди на земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК-АГРО». Крім того, Головне Управління листом № 225/0-240/6-23 від 28.03.2023 повідомляло про те, що згідно до наданого додатку № 1 Державного акту на право колективної власності на землю за № 71, ввійшла і [PERSON] , якій видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 032515. Відповідно до Технічної документації по передачі у приватну власність земельних часток (паїв) власникам сертифікатів Шполянської міської ради (СТОВ «Маяк») Шполянського району, яка розроблена Черкаським філіалом інституту землеустрою та відповідно до рішення Шполянської міської ради від 30.03.2001 № П/4 на [PERSON] (матір заявниці) виготовлено, зареєстровано та видано державний акт на право приватної власності на землю серією ІІІ-ЧР № 031478. У згаданому рішенні Шполянської міської ради (в послідуючому в Актах розподілу та передачі земель, списках співвласників) явно прослідковується невідповідність, а саме в рішенні зазначена гр. [PERSON] . Відповідно до згаданої технічної документації та рішення міської ради власнику сертифіката серія ЧР № 032532 [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 2,92 га, яка визначена за № 66 на Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) по території КСП «Маяк». В послідуючому зазначена земельна ділянка перейшла у власність гр. [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадшину та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 190343. Крім того встановлено, що відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 25.12.2002 реєстраційний № 2009, очевидно в зв`язку із помилкою в рішенні, на цю ж запитувану земельну ділянку виготовлено державні акти спадкоємцями [PERSON] : серія [NUMBER] ( [PERSON] ) та [NUMBER] ( [PERSON] ), власники яких провели роботи по встановленню меж земельних ділянок (ФОП [PERSON] розробник документації) та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам та здійснили реєстрацію прав власності 7125710100:04:001:0053 [PERSON] , 7125710100:04:001:0059 [PERSON] (на даний час [PERSON] як спадкоємець). Тобто, із-за неточностей у рішенні міської ради практично майже одночасно виготовлена документація по видачі державних актів власникам сертифікатів по КСП «Маяк», включаючи на матір заявниці - [PERSON] та проведено поділ запитуваної земельної ділянки [PERSON] на спадкоємців [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2002, реєстраційний № 2009. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ ТОВ «Маяк-Агро» надала пояснення про те, що у 2015 році між ТОВ «Маяк-Агро» та [PERSON] підписано договір оренди на земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Я3 № 190343 виланого 21.10.2008. Договір переданий для проведення державної реєстрації. У зв`язку з тим, що земельна ділянка, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності, згідно даних ДЗК поділена та присвоєні кадастрові номера 7125710100:04:001:0053 та 7125710100:04:001:0059, та передана у власність іншим особам, Державну реєстрації права оренди не проведено. Однак, дані договору оренди укладеного між ТОВ «Маяк-Агро» та [PERSON] внесені в програму 1C, на підставі якої здійснюється нарахування та виплата орендної плати, a тому нарахування тa виплата орендної плати проводилось автоматично. Правові підстави для виплати орендної плати відсутні. Вказані недоліки безпідставної виплати орендної плати допущені y зв`язку з неналежним веденням обліку виявлені тa усунені після ознайомлення з позовною заявою. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шполянського районного суду від 30.10.2024 було відкрито провадження у цій цивільній справі й ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Шполянського районного суду від 18.12.2024 було витребувано докази. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Третя особа СТОВ «Маяк Агро» в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. 2. Мотивувальна частина: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] , є власником земельної ділянки площею 2,92 га, кадастровий номер 7125710100:04:001:0006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шполянської міської ради Черкаської області та посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190343 виданого 21.10.2008 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1518 виданого Шполянською державною нотаріальною конторою 15.07.2008 після смерті матері [PERSON] , якій в свою чергу це нерухоме майно належало на підставі державного акту серії ІІІ-ЧР № 031478 від 19.09.2022, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190343 та Свідоцтво про право на спадщину за законом №1518 (а.с.16-17). 01.03.2023 позивач звернулася до інженера землевпорядника фізичної особи підприємця [PERSON] із заявою на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (надалі технічна документація) згідно Державного акту ЯЗ №190343 (а.с.18). 03.03.2023 ФОП [PERSON] надав письмову відповідь № 11 про технічну неможливість виготовлення технічної документації в зв`язку з тим, що земельна ділянка, яка відповідно до схеми розподілу земель колективної власності на земельні частки (пай) рахується за № 66 та була виділена в натурі [PERSON] ,- уже раніше внесена до Державного земельного кадастру після її поділу на дві відокремлені земельні ділянки, які належать на правах власності іншим особам, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером: 7125710100:04:001:0059 перебуває у спільної часткової власності - гр. [PERSON] і [PERSON] , а земельна ділянка з кадастровим номером: 7125710100:04:001:0053 у власності гр. [PERSON] (а.с.19). 15.03.2023 позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою про з`ясування обставин та встановлення причин порушення мого права власності на земельну ділянку, та осіб дії яких призвели до порушення вказаного права (а.с.20). 28.03.2023 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надало відповідь за № К-225/0-240/6-23, згідно якої вказало, що за інформацією наданою Відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі Відділ №1) в результаті роздержавлення земель КСП «Маяк» зазначеному підприємству видано Державний акт на право колективної власності на землю серії ЧР №20-15 від 29.03.1996. Мати заявниці [PERSON] - [PERSON] включена до додатку №1 державного акту на право колективної власності на землю за № 88 та отримала сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серія ЧР № 032532, про що свідчить підпис власниці у книзі ресстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Разом з тим, до зазначеного додатку №1 Державного акту на право колективної власності на землю за № 71, ввійшла і гр. [PERSON] , якій видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 032515. Відповідно до Технічної документації по перелачі у приватну власність земельних часток (паїв) власникам сертифікатів Шполянської міської ради (СТОВ «Маяк») Шполянського району, яка розроблена Черкаським філіалом інституту землеустрою та відповідно до рішення Шполянської міської ради від 30.03.2001 №П/4 на гр. [PERSON] (матір заявниці) виготовлено, зареєстровано та видано державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЧР № 031478. У згаданому рішенні Шполянської міської ради (в послідуючому в Актах розподілу та передачі земель, списках співвласників) явно прослідковується невідповідність, а саме в рішенні зазначена гр. [PERSON] . Відповідно до згаданої документації та рішення міської ради власнику сертифіката серія ЧР №032532 [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 2,92 гa, яка визначена за №66 на Схемі поділу земель колективної власност на земельні частки (паї) по території КСП «Маяк». В послідуючому зазначена земельна ділянка перейшла у власність гр. [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадшину та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 190343. Разом з тим встановлено, що відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 25.12.2002 реєстраційний №2009, очевидно в зв`язку із помилкою в рішенні, на цю ж запитувану земельну ділянку виготовлено державні акти спадкоємцями [PERSON] : серія [NUMBER] ( [PERSON] ) ла [NUMBER] ( [PERSON] ), власники яких провели роботи по встановленню меж земельних ділянок (ФОП [PERSON] розробник документації) та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам та здійснили реєстрацію прав власності, 7125710100:04:001:0053 [PERSON] , 7125710100:04:001:0059 [PERSON] (на даний час [PERSON] як спадкоємець). Із-за неточностей у рішенні міської ради практично майже одночасно виготовлена документація по видачі державних актів власникам сертифікатів по КСП «Маяк», включаючи на матір заявниці - [PERSON] та проведено поділ запиту запитуваної земельної ділянки [PERSON] та на спадкосмців [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.12.2002, ресстраційний № 2009 (а.с.21). У 2013 році за спадкоємцями [PERSON] в результаті поділу земельної ділянки, були зареєстровані та були внесені до Державного земельного кадастру та відповідно присвоєно кадастрові номера земельні ділянки: 7125710100:04:001:0059 та 7125710100:04:001:0053, а далі - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано їх право власності на вказані земельні ділянки, що підтверджується інформаційними довідками: № 400453452 та № 400454375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.22-24). Так, за змістом вищезазначеної інформаційної довідки № 400454375 земельна ділянка з кадастровим номером 7125710100:04:001:0053 наразі належить [PERSON] . Згідно відповіді Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області від 13.10.2023 за № 01-36/452 на заяву позивача від 11.08.2023 у Шполянській міській раді ОТГ Черкаської області наявні земельні ділянки з визначеними кадастровими номерами, які відносяться до невитребуваних або нерозподілених та згідно з положенням вищезазначеного пункту 21 «Перехідних положень» Земельного кодексу України є комунальною власністю (а.с.25-27). 11.01.2024 позивач звернулася до Шполянської міської ради із Заявою про виділення їй - [PERSON] власнику невитребуваної земельної ділянки посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190343 в натурі земельну ділянку із земель переданих у колективну власність сільськогосподарських підприємств, які знаходяться на території Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області (а.с.28-29). Шполянською міською радою ОТГ була надана відповідь 26.07.2024 за №01-36/248, 01-36/28, у змісті якої значиться про те, що за інформацією, яка знаходиться в Шполянській міській раді ОТГ, [PERSON] , є власником земельної ділянки на підставі державного акту та Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , якій в свою чергу вказана земельна ділянка була передана рішенням Шполянської міської ради від 30.03.2001 №П/4 «Про передачу в натурі земельних часток (паїв)» у власність та оформлена державним актом (а.с.30-34). Позивач отримував орендну плату в грошовій формі за оренду земельної ділянки від ТОВ «Маяк-Агро» з 2015 року по 2024 рік, що підтверджується відомостями з Державного реєсру фізичних осбі- платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого податкі та війського збору станом на 20.11.2024 (а.с.103-107). Земельна ділянка, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з кадастровим номером: 7125710100:04:001:0006, який ідентичний кадастровому номеру відображеному в Державному акті позивача - [PERSON] серії [NUMBER] виданого 21.10.2008 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1518 виданого Шполянською державною нотаріальною конторою 15.07.2008 після смерті матері [PERSON] , є іншою земельною ділянкою відмінною тій, яка посвідчена належним позивачеві державним актом, тобто має інші координати точок кутів повороту, площу та належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧР044141 виданого 04.09.2002 року, що підтверджується Інформаційною довідкою № 400454975 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 35). Документи, надані Головним управлінням\~Держгеокадастру у\~Черкаській області (а.с.132-153): - Державний акт про право колективної власності на землі КСП «Маяк»; - Витяг із Додатку -№1 до державного акту про право колективної власності на землі КСП «Маяк» , а саме список співвласників колективної власності земель КСП «МАЯК», в частині включення до списку [PERSON] за №88 та [PERSON] за №71; - Витяг з Технічної документації по передачі у приватну власність земельних часток (паїв) власникам сертифікатів на підставі рішення Шполянської міської ради (СТОВ «Маяк») 2001 книга 5 в частині включення до списку власників сертифікатів [PERSON] за №709, ділянка 66 сторінка 6-177; - рішення Шполянської міської ради від 30.03.2001 №п/4 «Про передачу в натуру земельних часток (паїв)» з додатком, згідно якого наявна інформація про те, що [PERSON] отримала сертифікат серія ЧР №032532 про приватну власність на земельну частку (пай); - Акт прийому-передачі земельних часток (паїв) та погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками та землекористувачами від 30.03.2001, в якому за №26 вказана [PERSON] , яка отримала земельну ділянку в розмірі 2,92 га за сертифікатом серія ЧР №032532; - витяг з Технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам на території Шполянської міської ради (СТОВ «Маяк») Шполянського району Черкаської області. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 14\~Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Частинами першою, другою статті 78\~ЗК України визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Частиною першою та другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з статтею 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень порушень його права власності від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми, є наявність у позивача права власності та встановлених судом перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. Частинами першою, другою, третьою статті 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до частини другої статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником земельної ділянки площею 2,92 га, кадастровий номер 7125710100:04:001:0006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шполянської міської ради Черкаської області та посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190343 виданого 21.10.2008 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1518 виданого Шполянською державною нотаріальною конторою 15.07.2008 після смерті матері [PERSON] , якій в свою чергу це нерухоме майно належало на підставі державного акту серії ІІІ-ЧР № 031478 від 19.09.2022, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 190343 та Свідоцтво про право на спадщину за законом №1518. Отже, земельна ділянка перейшла до позивача у 2008 році в порядку спадкування після смерті [PERSON] , якій в свою чергу це нерухоме майно належало на підставі державного акту серії ІІІ-ЧР № 031478 виданого на її ім`я за рішенням Шполянської міської ради № П/4 від 30.03.2001 року «Про передачу в натуру земельних часток (паїв)» взамін сертифікату ЧР № 032532. З метою реалізації вимог Законів України «Про Державний земельний кадастр» та «Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 01.03.2023 позивач звернулася до інженера землевпорядника із заявою на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (надалі технічна документація) згідно Державного акту ЯЗ №190343 однак з`ясувалось, що земельна ділянка, яка відповідно до схеми розподілу земель колективної власності на земельні частки (пай) рахується за № 66 та була виділена в натурі [PERSON] , уже внесена до Державного земельного кадастру після її поділу на дві відокремлені земельні ділянки, які належать на правах власності іншим особам. 28.03.2023 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило позивача, що у рішенні Шполянської міської ради від 30.03.2001 №П/4 (в послідуючому в Актах розподілу та передачі земель, списках співвласників) явно прослідковується невідповідність, а саме в рішенні Шполянської міської ради від 30.03.2001 №П/4 зазначена гр. [PERSON] . Відповідно до згаданої документації та рішення міської ради власнику сертифіката серія ЧР №032532 [PERSON] передана у власність земельна ділянка площею 2,92 гa, яка визначена за №66 на Схемі поділу земель колективної власност на земельні частки (паї) по території КСП «Маяк». В послідуючому зазначена земельна ділянка перейшла у власність гр. [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадшину та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 190343. Разом з тим встановлено, що відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 25.12.2002 реєстраційний №2009, в зв`язку із помилкою в рішенні, на цю\~ж запитувану\~земельну ділянку виготовлено державні акти спадкоємцями [PERSON] : серія [NUMBER] ( [PERSON] ) ла [NUMBER] ( [PERSON] ), власники яких провели роботи по встановленню меж земельних ділянок (ФОП [PERSON] розробник документації) та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам та здійснили реєстрацію прав власності, 7125710100:04:001:0053 [PERSON] , 7125710100:04:001:0059 [PERSON] (на даний час [PERSON] як спадкоємець). Відповідно до частини першої статті 10\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені\~Конституцією України, цим та іншими законами. За змістом\~статті 116 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Отже, оскільки в результаті помилки, допущеної у рішенні Шполянської міської ради від 30.03.2001 №П/4 «Про передачу в натуру земельних часток (паїв)» з додатком, позивач позбавлена власності земельної ділянки, тому суд вважає, що відповідач має усунути порушення прав позивача щодо її власності на нерухоме майно земельну ділянку, а отже бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області та її службових і посадових осіб, яка полягає у відсутності вчинення дій та прийняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки [PERSON] із земель комунальної власності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області є незаконною. Щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку. Згідно ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільських, селищних, міських рад належать виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради належить вирішення питання регулювання\~земельних відносин; Стаття 71 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~передбачає, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Аналізуючи зміст норм\~Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які визначають компетенцію органів місцевого самоврядування в різних сферах суспільного життя, можна зробити висновок про наявність у цих органів цілої низки дискреційних повноважень. На даний момент визначення поняття «дискреційні повноваження» міститься у методичних рекомендаціях щодо проведення експертизи проектів нормативно - правових актів, затверджених Наказом Міністерства юстиції №1380/5 від 23.06.2010. У пункті 1.6. методичних рекомендацій зазначається, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, пов`язаний з владними повноваженнями та їх носіями - органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Попри те, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору будь-ким. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує останнього вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Натомість застосування такого способу захисту прав, свобод та інтересів позивача, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, є правильним тоді, коли останній розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким відмовив у його задоволенні. З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом владних повноважень на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов, то суд повинен зобов`язати його прийняти рішення з урахуванням оцінки суду. Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були наведені у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 в справі № 420/5833/19. Суд вважає, що суб`єкт владних повноважень повинен сам виправляти свої помилки і відновлювати права осіб, що звернулися до нього, і щодо яких мали місце порушення. Тим більше після того, як неправомірність його рішення (дії, бездіяльності) встановлено судом. Вирішуючи питання правомірності звернення позивача до суду із вимогою про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку суд вважає, що оскільки заява позивача про надання йому земельної ділянки не розглянута відповідачем в належний спосіб, то в даному випадку вимога позивача щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку із незатребуваних або не розподілених земельних ділянок є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, та виходить за межі завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим з урахуванням зазначених вище доводів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності. Суд вважає, що відсутні підстави для застосування строку позовної давності в даній справі, так як такий строк не сплив оскільки позивач має відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яку вона успадкувала від матері, отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою. Крім того, чинне законодавство не визначає строку звернення власника земельної ділянки за розробленням технічної документації із землеустрою, а також відповідно до п.12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строк позовної даності продовжуються на строк дії такого карантину та у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, - зупиняється на строк дії такого стану. Отже, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку що у позов слід задовольнити частково. Стаття 141\~ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково - щодо однієї позовної вимоги, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн. (50% від 2422,40 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: partial