Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 10.09.2024 р. у в магазині «COMFY» за адресою [ADDRESS] позивач придбала 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер якого 100005888833423JRTR, продаж товару було здійснено у споживчий кредит. Під час придбання товару позивач просила провести перевірки працездатності придбаного нею товару, втім продавцем було відмовлено з посиланням на те, що пристрій буде довго нагріватися, та продавець порадив перевірити придбаний товар вдома. 15.09.2024 р. позивач звернулася до магазину продавця товару з заявою про повернення товару та повернення сплаченої суми грошей, оскільки придбаний товар не відповідає технічному стану (є непрацездатним); принтер Crealiny Ender-3 Max Neo разом з оригіналом товарного чеку був прийнятий працівником відповідача [PERSON] . В цей час поруч з позивачем був свідок [PERSON] \~ \~ \~ \~29.09.2024 р. позивач звернулася до продавця відповідача зі скаргою на хамську поведінку працівників відповідача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також на відсутність акту прийому-передачі товару від позивача. Після скарги від 29.09.2024 р. працівники відповідача відправили куплений 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo до ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ», де було складено акт виконаних робіт № 204466 від 04.10.2024 р. Позивач вказує ,що в акті виконаних робіт № 204466 від 04.10.2024 р. неправильно вказано дату продажу товару - 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo; вказано дата продажу 23.01.2024 р. При цьому здається, що цей пристрій вже був в сервісному центрі на ремонті, та позивачу він був проданий повторно. В акті виконаних робіт №204466 від 04.10.2024 р. в розділі «технічний висновок» вказано: «в результаті діагностики даний дефект не було підтверджено, невірно вказані недоліки». А в розділі «виконані роботи» вказано «калібровка». 06.10.2024 р. позивач отримала акт виконаних робіт № 204466 від 04.10.2024 р. Калібровка це один з ключових етапів настройки 3-D принтера, від якого залежить якість печаті. Правильне настроєне Е-шаги дозволяють забезпечити точне дозування матеріалу, що запобігає проблем з недостатньою або залишковою кількістю пластика. Калібровка печатної головки це процедура точної синхронізації руху каретки та спрацювання дюз печатної головки. Її необхідно проводити, якщо на відтиску з`являються нерівні вертикальні лінії або горизонтальна смугастість. З незрозумілих\~позивачу причин\~з`явився\~ще один\~акт виконаних робіт №204470 від 07.10.2024 р. 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер 100005888833423JRTR, вже вказана дата продажу 10.09.2024 р., надійшов до сервісного центру 02.10.2024 р.,у зв`язку з чим є незрозумілим з якого приводу складався повторний акт виконаних робіт, якщо є перший, чим він не задовольнив замовника, оскільки товар як поступив 02.10.2024 р. на час першого акту виконаних робіт, так і в другому акті виконаних робіт вказано, що він надійшов 02.10.2024 р. Згідно вказаного акту виконаних робіт вказано: -заявлена несправність зі слів власника не друкує модельки, під час створення почав хаотично рухатися по поверхні дошки - «технічний висновок: в результаті діагностики даний дефект не було підтверджено» - виконані роботи: перевірка працездатності всіх приводів і датчиків, калібрування принтера та виконано тестовий друк калібрувальної сітки. На неодноразові звернення позивача до відповідача позивач отримала відповіді від 26.09.2024 р. (на заяву від 15.09.2024 р.) та від 04.10.2024 р. (на другу заяву від 29.09.2024 р.). У відповіді на першу заяву від 15.09.2024 р. відповідач з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» навів, що в них відсутні будь-які відомості про наявність «недоліків» чи «істотних недоліків» в товарі; у відповіді також вказано, що для передачі товару до сервісного центру через магазин, позивач повинна надати свою згоду та підписати акт прийому передачі товару. Однак згоди позивача ніхто не пропонував та не відбирав, товар передали до сервісного центру без згоди позивача. У відповіді на повторну заяву від 29.09.2024 р. відповідач навів, що за згодою позивача товар було передано до авторизованого сервісного центру. Втім, позивач стверджує, що не надавала згоду на передачу придбаного 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер 100005888833423JRTR до сервісного центру, а позивач наполягала на поверненні сплаченої вартості товару. Під час здійснення покупки 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo відповідач не провів огляд товару на його комплектність та працездатність, що, на переконання позивача, є суттєвим порушенням, допущеним під час продажу товару, саме тому й виникла дана ситуація. Оскільки відповідач порушив правила продажу товару, правила торгівлі, договір купівлі-продажу можливо визнати нікчемним та повернути сторони в початкове становище. Стосовно спричиненої моральної шкоди, позивач оцінює розмір її відшкодування у вартості придбаного товару 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo - 15 769,00 грн., яку відповідач повинен мені повернути. Спричинена моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою працівників відповідача ( [PERSON] , [PERSON] ), які поводили себе по-хамськи, позивач неодноразово була змушена приходити до магазину відповідача та витрачати свій час для того, щоб кожний раз працівники відповідача її принижували, та позивач вважає, що головне, що відбулось під час купівлі 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo, його придбавали для всебічного розвитку сина та доньки, які його чекали, бажали, мріяли, а в результаті отримали непрацюючий пристрій та всі їхні мрії зникли (звалилися), діти дуже розстроєні. Переживання її дітей позивач також відносить до спричинення їй моральної шкоди, все це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почала до всього нервово відноситись; такий стан речей призвів до напружених стосунків у родині. Предмет позову становлять наступні вимоги: -розірвати договір купівлі - продажу 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo від 10.09.2024 року на суму 15 769,00 грн.; -зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» прийняти повернення товару 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo; -стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» код ЄДРПОУ 36962487, ІПН 369624804639 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 15 769,00 грн.; -стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» код ЄДРПОУ 36962487, ІПН 369624804639 на користь позивача моральну шкоду в сумі 15 769,00 грн.; -стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» код ЄДРПОУ 36962487, ІПН 369624804639 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу за попереднім визначенням 20 000,00 грн. Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву відповідач наголошував на тому, що твердження позивача щодо того, що вона не мала можливості оглянути товар та перевірити його роботу в магазині не відповідають дійсності, а також на тому, що товар, який вже був у використанні, не підлягає поверненню, як новий, на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». З цього приводу 26.09.2024 р. позивач отримала відповідь з відповідними роз`ясненнями на звернення від 15.09.2024 р. та від 23.09.2024 р. 29.09.2024 р. позивач звернулася до магазину з вимогою направити товар до авторизованого сервісного центру для діагностики, а в разі необхідності для гарантійного ремонту, та товар був прийнятий магазином,про що був складений акт прийому передачі товару №YUB7504290924. Відповідач пояснює акт виконаних робіт №204466 тим, що він є чернеткою авторизованого сервісного центру, на підставі якого був складений акт №204470 від 07.10.2024 р. Окрім того, акт №204466, наданих позивачем суду, має численні дописки у порівнянні з тим актом, який сервісний центр направляв позивачу та відповідачу, які (тобто дописки) виконані невідомою особою, у зв`язку з чим не може вважатися копіє документу. Одночасно, заперечуючи, відповідач наголошував на тому, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Тобто права, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», надаються споживачеві не всі одночасно. Споживачеві надається право реалізувати лише одну з вимог на власний розсуд в залежності від того, який саме недолік виявлено в товарі: якщо недолік істотний, то права споживача регламентуються абз. 1 п. 1 ст. 8; якщо недолік у товарі є істотним, то права споживача регламентуються абз. 2 п. 1 ст. 8. 07.10.2024 р. авторизований сервісний центр ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕРГРАЦІЯ» завершив діагностику товару та встановив, що заявлені споживачем недоліки товару, зокрема «не друкує модельки, під час створення почав хаотично рухатись по поверхні дошки» не підтверджені. Виконані роботи: перевірка працездатності усіх приводів і датчиків, калібрування принтера та виконання тестового друку калібрувальної сітки. Був складений акт виконаних робіт №204470 від 07.10.2024 р. Зміст акту виконаних робіт та результати тестування товару не оспорюються позивачем. Після ознайомлення позивача з актом виконаних робіт позивачу була надана можливість особисто переконатися у справності товару; позивач відмовилася оглядати та приймати товар, посилаючись на те, що вона не надавала згоди на передачу товару до авторизованого сервісного центру та виконання будь-яких робіт з товаром, а просила лише повернути кошти за товар. На переконання відповідача, оскільки недоліки у роботі товару не були виявлені, і усі роботи авторизованого сервісного центру були виконані в межах 14 днів, правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні. Стосовно вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то, на переконання відповідача, наявність моральної шкоди підлягає доказуванню на загальних підставах; презумпції наявності моральної шкоди не встановлено. Стаття 1167 ЦК України передбачає наявність всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача щкоди, втім, цього позивач не довів. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити. Відповідач в особі представників заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Третя особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях та правом надання пояснень третьої\~особи щодо\~позову або\~відзиву.\~ Процесуальні дії у справі: -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 р. відкрито провадження у цивільні справі. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, 10.09.2024 р. у в магазині «COMFY» (за адресою вул. Ніжньодніпровська, 17Б у м. Дніпрі) позивач придбала 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер якого 100005888833423JRTR, що підтверджується чеком. Під час придбання товару не була проведена перевірка працездатності придбаного позивачем товару. Позивач вивила, що товар непрацездатний, та у заяві відповідачу від 15.09.2024 р. просила повернути кошти, що підтверджується відповідною заявою. 29.09.2024 р. позивач у письмовій заяві просила відповідача повернути кошти та провести службове розслідування за фактом шахрайства та службової недбалості. За актом від 29.09.2024 р. товар прийнятий від позивача відповідачем, що підтверджується відповідним актом. Суду надано два акти виконаних робіт: від 04.10.2024 р. №204466 та від 07.10.2024 р. №204470. Відповідач наголошує, що справжнім актом виконаних робіт з перевірки технічного стану придбаного товару є акт від 07.10.2024 р., згідно з яким в результаті діагностики заявлений позивачем дефект не було підтверджено. Позивач з метою захисту прав зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби та отримала відповідь від 04.11.2024 р. з роз`ясненнями чинного законодавства та можливістю судового захисту прав. На зверненні позивача до відповідача останній надав відповіді від 26.09.2024 р. та від 04.10.2024 р., в яких не визнав порушення прав позивача. Судом були допитані свідки. Свідок [PERSON] дав показання, відповідно до яких восени 2024 р. допомагав позивачу забрати принтер, перевірити комплектність та його стан на прохання позивача. Продавець показав товар, відкрив коробку, в якій принтер був в розібраному стані. На прохання позивача та свідка перевірити товар, працівник магазину відмовив, пояснюючи це тим, що необхідно багато часу на перевірку, та запропонував перевірити принтер вдома та його повернути за необхідності. Пристрій запакували, та позивач та свідок його забрали та поїхали додому. Свідок зібрав принтер та його запустив, втім, принтер не працював, як треба. Далі вони подивилися поради та пристрій трохи запрацював, втім, потім перестав працювати. Принтер придбавали для розвитку творчості дитини, втім, він не працював. Свідок все запакував, та позивач повезла принтер до магазину; надалі від позивача свідок дізнався про те, що їй відмовили у поверненні грошових коштів. При купівлі принтеру коробка була запакована, була наклеєна клейка стрічка, потім цієї стрічкою заклеїли коробку. Продавець принтер цілком не доставав, він підняв лише одну його частину - верхню раму, до мережі його не вмикали, іншу частину принтера продавець не доставав. Вдома свідок та позивач його запускали, розігрівали приблизно 40 60 хвилин; свідок показував дитині як користуватися цим принтером. Свідок [PERSON] дав показання, відповідно до яких восени 2024 р. він та позивач звернулися до магазину з товаром, щоб його повернути. На них ніхто не реагував, свідок зробив фото товару, у них взяли коробку та сказали, що перевірятимуть у Києві. Через пару днів свідок та позивач прийшли до магазину, отримали акт перевірки та з`ясували, що існує порушення в акті виконаних робіт щодо дати. Вони склали скаргу щодо неуважності, яку попросили зареєструвати, товар залишався в магазині, та вони пішли. Свідок [PERSON] був двічі в магазині з позивачем: вперше 15.09.2024 р. він був в магазині, зробив фото товару, 15.09.2025 р. вони написали скаргу, адже товар був несправний,. 15.09.2025 р. ніякий акт у присутності свідка [PERSON] не складався. Процесуальні дії у справі: -ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 р. відкрито провадження у справі. Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту прав позивача, як споживача, та регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Стосовно вимоги позову про розірвання договору, для суду наявні підстави для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно зі ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Права споживачів і механізм їх захисту передбачені в Закону «Про захист прав споживачів». Зазначений вище закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Стаття 4 зазначеного Закону передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника(виконавця, продавця). Перед початком експлуатації товару споживачі зобов`язані уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар. Права споживача, передбачені вказаною статтею, щодо доступу до інформації корелюються з обов`язками продавця. Так, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції (п. 10 ч. 1 ст. 15 зазначеного вище закону). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій і фізичних осіб підприємців, відповідач, як на час укладення оскаржуваного договору, так і на час розгляду справи, зареєстрований, як юридична особа, з видом діяльності згідно клас КВЕД - 47.54 - роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах. У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів», продавець, виробник, виконавець зобов`язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому, положеннями ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», поняття шкоди визначено, як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Як вбачається зі змісту акта виконаних робіт №204470, який складений 07.10.2024 р., за запитом відповідача та заявленою несправністю (не друкує, під час друку почав хаотично рухатися по поверхні дошки) наданий технічний висновок, згідно з яким в результаті діагностики даний ефект не було підтверджено. Даний акт відповідач вважав належним доказом на підтвердженням відсутності втрати якості продукції. Потребує врахуванню, що згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Отже, виходячи з наведеного, та, враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, належним доказом відсутності факту втрати якості продукції, має бути висновок експертизи, яка проводиться за рахунок продавця (відповідача). Висновку експертизи відповідачем не надано, а наданий ним акт виконаних робіт не є належним доказом відсутності дефекту продукції. Відтак, для суду відсутні підстави для висновку щодо непідтвердження дефекту, заявленого позивачем, адже саме на відповідача покладений обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці\~законом\~покладено на продавця (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»),\~а відповідач зазначених обставин не довів. В той же час, задовольняючи позов, суд керується частиною 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом. Як встановлено судом, під час придбання товару передбачене ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача було порушено: відповідач не перевірив 10.09.2024 р. якості та комплектності продукції (принтеру), не надав повної інформації про продукцію, зокрема, супровідну документацію, що повинна додаватися до продукції. За вказаних обставин доводи позивача про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми є підставними та підлягають задоволенню. Стосовно вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то, відмовляючи в її задоволенні, суд керується наступним. Обґрунтовуючи спричинення моральної шкоди, позивач зазначила, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в результаті протиправної поведінки працівників відповідача ( [PERSON] , [PERSON] ), які поводили себе по хамські, позивач була вимушена неодноразово приходити до магазину відповідача та витрачати свій час для того, щоб кожного разу працівники позивача її принижували. Позивач також зазначає, що відносить до спричинення їй моральної шкоди переживання її дітей: принтер придбавали для всебічного розвитку сина та доньки, які його чекали, бажали, мріяли, а в результаті отримали непрацюючий пристрій та всі їхні зникли, діти дуже розстроєні. Все це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почала до всього нервово відноситися. Такий стан речей призвів до напружених стосунків в родині. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених ЦК та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, положеннями ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до положень ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку із придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Отже, виходячи з наведеного, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, коли шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Наведені позивачем доводи щодо обставин спричинення йому, як споживачеві, моральної шкоди правових підстав для задоволення заявлених ним вимог про її відшкодування не надають, тому суд відмовляє в задоволенні даної вимоги. З аналогічної підстави не підлягає задоволенню вимога позову про відшкодування майнової шкоди. Стосовно вимоги позову про зобов`язання відповідача прийняти повернення товару, то, як встановлено судом на підставі акту від 29.09.2024 р., придбаний позивачем принтер був повернутий позивачем відповідачу та досі перебуває у володінні останнього. Отже, товар був прийнятий, відтак, підстави для задоволення даної вимоги позову відсутні.

Outcome: partial