Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Рубан В.В., який діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кропивницької міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа - КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», про стягнення витрат на лікування потерпілої [PERSON] , в розмірі 29\~051,61 грн. Вказав, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2024 року у справі № 405/220/24, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Однак позов в межах кримінального судочинства про стягнення з [PERSON] витрат на лікування потерпілого не заявлявся. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що 05.02.2024 року близько 09.45 години [PERSON] керувала автомобілем марки «Renault Modus», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить їй на праві приватної власності, рухалась по вул. Кропивницького зі сторони вул. В. Чміленка в напрямку вул. Шевченка в м. Кропивницький. У подальшому під час руху [PERSON] , керуючи вказаним автомобілем в межах населеного пункту, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра»\~ПДР\~України та\~визначений дорожніми\~знаками 5.38.1,\~5.38.2\~«Пішохідний перехід»\~ПДР\~України,\~проявила особисту\~необережність та\~недбалість до\~забезпечення елементарних\~вимог безпеки\~дорожнього руху,\~чим порушила\~вимоги п.\~2.3\~(б)\~ПДР\~України\~\~не\~обрала безпечної\~швидкості руху\~керованого транспортного\~засобу,\~чим позбавила\~себе можливості\~вірно оцінювати\~дорожню обстановку\~та безпечно\~керувати ним,\~не вжила\~заходів для\~зменшення швидкості\~аж до\~зупинки транспортного\~засобу,\~не впевнилась\~у відсутності\~пішохода на\~пішохідному переході,\~якому може\~бути створена\~небезпека для\~руху,\~легковажно сподіваючись\~на відвернення\~негативних наслідків,\~продовжила рух,\~чим грубо\~порушила\~п.\~18.1\~ПДР\~України,\~не надавши переваги в русі пішоходу [PERSON] , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу її руху, з необережності допустила на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого імпресійного уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням; підшкірної гематоми внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано, а тому з відповідача підлягає до стягнення витрати на лікування в сумі 29\~051,61 грн.: в сумі 23\~401,14 грн. на користь державного бюджету, в сумі 5\~650,47 грн. в дохід місцевого бюджету. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, прзначений розгляд справи по суті. 17.03.2025 року за вх. № 1696 до суду від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Літвін Анни надійшло клопотання, в якому вона просила провести розгляд справи без участі прокурора, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 17.03.2025 року за вх. № 7694 відповідач подала до суду заяву, в якій позов визнала, просила провести розгляд справи без її участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 16.05.2024 року у справі № 405/2200/24 кримінальне провадження № 12024121010000374, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2024, відносно [PERSON] , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 286 КК України,\~закрито. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі\~ст. 46 КК України\~у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Судом було встановлено, що 05.02.2024 року близько 09.45 години [PERSON] керувала автомобілем марки «Renault Modus», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить їй на праві приватної власності, рухалась по вул. Кропивницького зі сторони вул. В. Чміленка в напрямку вул. Шевченка в м. Кропивницький. У подальшому під час руху [PERSON] , керуючи вказаним автомобілем в межах населеного пункту, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра»\~ПДР\~України та\~визначений дорожніми\~знаками 5.38.1,\~5.38.2\~«Пішохідний перехід»\~ПДР\~України,\~проявила особисту\~необережність та\~недбалість до\~забезпечення елементарних\~вимог безпеки\~дорожнього руху,\~чим порушила\~вимоги п.\~2.3\~(б)\~ПДР\~України\~\~не\~обрала безпечної\~швидкості руху\~керованого транспортного\~засобу,\~чим позбавила\~себе можливості\~вірно оцінювати\~дорожню обстановку\~та безпечно\~керувати ним,\~не вжила\~заходів для\~зменшення швидкості\~аж до\~зупинки транспортного\~засобу,\~не впевнилась\~у відсутності\~пішохода на\~пішохідному переході,\~якому може\~бути створена\~небезпека для\~руху,\~легковажно сподіваючись\~на відвернення\~негативних наслідків,\~продовжила рух,\~чим грубо\~порушила\~п.\~18.1\~ПДР\~України,\~не надавши переваги в русі пішоходу [PERSON] , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу її руху, з необережності допустила на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого імпресійного уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням; підшкірної гематоми внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу (а.с. 21-23). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Встановлено, що потерпіла [PERSON] в результаті отриманих тілесних ушкоджень, знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні\~КНП «Міська\~лікарня швидкої\~медичної допомоги»\~Кропивницької міської\~ради»,\~з 05.02.2024\~року по\~26.02.2024\~року,\~тобто 21\~ліжко-день.Вартість одного ліжко-дня у лікарні становить 1383,41 грн., з яких витрати на лікування за рахунок державних коштів (НСЗУ) 23\~401,14 грн., витрати на лікування за рахунок місцевого бюджету 5650,47 грн., що підтверджується довідкою КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» № 2261 від 28.08.2024 року (а.с. 27). Відповідачем [PERSON] кошти на лікування потерпілої [PERSON] в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано. Отже, коли в результаті злочинних дій [PERSON] потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування в медичному закладі, на її лікування закладом витрачено кошти в сумі 29\~051,61 грн., які [PERSON] \~не сплачено. Фінансування КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» здійснювалось Національною службою здоров`я України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладеного між ними договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4053-Е24-Р000 від 10.02.2024 року. Кошти перераховуються НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні. Крім того, лікарня провадить свою діяльність за рахунок коштів місцевого бюджету. На підставі вищезазначеного, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] \~на користь Національної служби\~здоров`я України,\~Кропивницької міської\~ради,витрат за стаціонарне лікування [PERSON] , як потерпілої від злочину в сумі 29\~051,61 грн.: 23401,14 грн. на користь державного бюджету; 5650,47 грн. в дохід місцевого бюджету. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved