Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 26 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») за змістом якої 18 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування Z06.00212.005382611, а 18 липня 2019 року - угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-212-011039-19-980. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало в повному обсязі і надало [PERSON] кредит. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23 на підставі якого ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за вказаними двома договорами. [PERSON] свої зобов`язання не виконала і у неї виникла заборгованість на загальну суму 146798,15 грн., яку ТОВ «Свеа Фінанс» просить з неї стягнути разом із судовими витратами. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 2. 26 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява. 3. 30 грудня 2024 року до суду надійшов лист Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за змістом яких відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні. 4. 30 грудня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. 5. Судові засідання призначалися на: 23 січня 2025 року, 10 і 25 лютого 2025 року, 10 березня 2025 року. ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 6. Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 7. Відповідач до суду не з`явилася, про дату і час розгляду справи повідомлена згідно вимог ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи за її відсутності, не подала ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 8. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абз. 1 ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абз. 1 ч. 2). Законодавець у п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначив, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. В ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2). За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як зазначено у ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2). У ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. В силу ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 9. 18 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» (банк / кредитодавець) та [PERSON] (позичальник / споживач / страхувальник / застрахована особа) укладено договір кредиту та страхування Z06.00212.005382611 згідно якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - цільовий, сума кредиту - 49999,00 грн., процентна ставка та тип - 21,99% річних, змінювана, строк кредиту - 48 місяців (п. 1). Дата повернення кредиту - 18 червня 2023 року (п. 1.6). Паспорт споживчого кредиту є додатком №1 до договору кредиту та страхування Z06.00212.005382611 від 18 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , де визначено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення. Договором детально визначені права та обов`язки сторін. 10. 18 червня 2019 року видано ордер-розпорядження №1 згідно з яким на підставі договору Z06.00212.005382611 від 18 червня 2019 року для [PERSON] видано кредит 45661,19 грн. 11. АТ «Ідея Банк» сформовано довідку розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором Z06.00212.005382611 від 18 червня 2019 року станом на 25 липня 2023 року згідно з якою загальна заборгованість становить 130458,20 грн., з них: заборгованість за основним боргом - 48640,20 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 33912,33 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 47905,67 грн. 12. АТ «Ідея Банк» також сформовано виписку по рахунку за період з 18 червня 2019 року по 25 липня 2023 року згідно якої [PERSON] отримала кошти за кредитним договором Z06.00212.005382611 від 18 червня 2019 року, ними користувалась та частково погашала заборгованість. 13. 18 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» (банк) та [PERSON] (клієнт / страхувальник / застрахована особа) укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-212-011039-19-980 за змістом якої банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 6500,00 грн. та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку про що буде повідомлено клієнта додатково. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п. 3). Договором детально визначені права та обов`язки сторін. 14. АТ «Ідея Банк» сформовано довідку розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-212-011039-19-980 від 18 липня 2019 року станом на 25 липня 2023 року згідно з якою загальна заборгованість становить 16339,95 грн., з них: заборгованість за основним боргом - 6344,61 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 9995,34 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. 15. АТ «Ідея Банк» також сформовано виписку по рахунку за період з 18 липня 2019 року по 25 липня 2023 року згідно якої [PERSON] отримала кошти за кредитним договором №С-212-011039-19-980 від 18 липня 2019 року, ними користувалась та частково погашала заборгованість. 16. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) і ТОВ «Росвен Інвест Україна» (фактор) укладено договір факторингу №01.02-31/23 за змістом якого за цим договором клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п. 2.1). 17. Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року: 1) первинний договір Z06.00212.005382611 від 18 червня 2019 року, дата закінчення - 18 червня 2023 року, сума кредиту - 49999,00 грн., відсоткова ставка - 21,99%, боржник - [PERSON] , заборгованість за основним боргом - 48640,20 грн., заборгованість за відсотками - 33912,33 грн., заборгованість за комісіями - 47905,67 грн., загальна сума заборгованості - 130458,20 грн., кількість днів прострочення - 1280, фінансова установа, що видала кредит - АТ «Ідея Банк», дата останнього платежу - 09 січня 2020 року, сума останнього платежу - 2840,00 грн., сума всіх платежів боржника - 19966,38 грн.; 2) первинний договір №С-212-011039-19-980 від 18 липня 2019 року, дата закінчення - 18 липня 2024 року, сума кредиту - 6500,00 грн., відсоткова ставка - 48,00%, боржник - [PERSON] , заборгованість за основним боргом - 6344,61 грн., заборгованість за відсотками - 9995,34 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., загальна сума заборгованості - 16339,95 грн., кількість днів прострочення - 1281, фінансова установа, що видала кредит - АТ «Ідея Банк», дата останнього платежу - 09 січня 2020 року, сума останнього платежу - 1140,00 грн., сума всіх платежів боржника - 1880,00 грн. 18. 25 березня 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято рішення №1 згідно якого змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 19. 18 червня 2019 року і 18 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договори на підставі яких відповідачу надано кредитні кошти, які нею отримані і використані. Отже, АТ «Ідея Банк» належним чином виконало свої зобов`язання перед [PERSON] . Водночас, [PERSON] не виконала взятих на себе зобов`язань і своєчасно та в повному обсязі не повернула кредит та платежі за користування кредитними коштами у визначений двома договорами строк та розмірах, тому у неї й виникла заборгованість. 20. На підставі договору факторингу від 25 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» відступило для ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги за двома кредитними договорами до [PERSON] . 21. [PERSON] не повернула кредитні кошти ні первісному, ні новому кредитору. 22. Відповідач не надала суду доказів того, що кредитні кошти не отримувала, ними не користувалася або що у неї немає заборгованості за вказаними кредитними договорами. 23. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення правильності встановленого у позовній заяві розміру заборгованості. VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 24. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надала доказів, які спростовують твердження позивача, що є її процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 25. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved