Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 28.10.2024 адвокат Мухіна Л.С., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом, в обґрунтування якого вказує, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру за адресою [ADDRESS] . Зазначена квартира належала померлій [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 23 січня 1999 року між [PERSON] як покупцем та [PERSON] та [PERSON] як продавцями та зареєстрованого на Запорізькій універсальній товарній біржі «Капітал» за реєстраційним номером Н-848. Право власності [PERSON] було у відповідності до чинного на час укладення договору законодавства зареєстроване Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 26 січня 1999 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 26.01.1999 р. На теперішній час відомості щодо реєстрації за [PERSON] права власності на зазначену квартиру внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 396831639 від 27.09.2024 р. Позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про шлюб. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] , оскільки батько позивачки [PERSON] помер [INFO] , а брат [PERSON] помер [INFO] , тобто інших спадкоємців немає. [PERSON] своєчасно, на протязі 6-тимісячного строку з дня смерті спадкодавиці, звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. Нотаріусом було відкрито спадкову справу № 20/24 від 07.02.2024 р. Але отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не має можливості, оскільки на квартиру, яка є спадковим майном після смерті [PERSON] , накладено арешт. Між тим, як вбачається з наявних у позивачки документів про право власності на квартиру, станом на час накладення арешту власником квартири за адресою: [ADDRESS] , був не боржник [PERSON] , а мати позивачки [PERSON] , яка придбала квартиру у власність на підставі договору купівлі-продажу 23 січня 1999 року і належним чином зареєструвала своє право власності в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 26 січня 1999 року. Таким чином, арешт на квартиру [PERSON] було накладено помилково. Власником арештованої квартири є інша особа, а не боржник. Крім того, боржником за виконавчим провадженням, в якому було накладено арешт, зазначений [PERSON] , в той час як попереднім власником квартири, у якого [PERSON] придбала квартиру, був [PERSON] , як вбачається з договору купівлі-продажу від 23 січня 1999 року. Ні померла [PERSON] , ні [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, в якому накладено арешт на квартиру, тому права оскаржити дії державного виконавця Акастьолова С.М. не має. Тому, позивачка позбавлена можливості захистити свої спадкові права в позасудовому порядку та вимушена звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх спадкових прав. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач просить суд: - визнати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] ; - зняти арешт з квартири за адресою [ADDRESS] , номер запису про обтяження, накладений постановою серія та номер АА № 759595 від 16.11.2005, видавник ВДВС Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, державний виконавець Політайко Л.П., особа, майно якої обтяжується, [PERSON] , номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 25009468 від 29.11.2005 р. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 06.11.2024 суддя відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче судове засідання. 16.12.2024\~суд закрив\~підготовче провадження,\~призначив справу\~до розгляду\~та витребував у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. копію спадкової справи №20/24 від 07.02.2024 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 28.02.2025 до суду надійшла копія спадкової справи №20/24 від 07.02.2024 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Мухіна Л.С. подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності та відсутності позивач, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Оріхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначена квартира належала померлій [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 23 січня 1999 року між [PERSON] , як покупцем та [PERSON] та [PERSON] , як продавцями, зареєстрованого на Запорізькій універсальній товарній біржі «Капітал» за реєстраційним номером Н-848. Право власності [PERSON] зареєстроване Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 26 січня 1999 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 26.01.1999 року. На теперішній час відомості щодо реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 396831639 від 27.09.2024 р. Позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Жовтневим РО ЗАГС м. Запоріжжя 12.05.1965 р. та свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). Батько позивачки помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія [NUMBER] , виданим Запорізьким міським відділом державної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Також, [INFO] , помер брат позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Тобто, позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. з заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим, було відкрито спадкову справу № 20/24 від 07.02.2024р. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не має можливості, оскільки на квартиру накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №396831639 від 27.09.2024 р., відповідно якої: на квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , наявне обтяження. Так, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявний запис про обтяження №25009468 від 29.11.2005, згідно якого на квартиру накладено арешт постановою серія та номер АА № 759595 від 16.11.2005 року, видавник ВДВС Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, державний виконавець Політайко Л.П.. В якості особи, майно якої обтяжується, зазначено: [PERSON] без зазначення інших даних. Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) № 80930/29.25-30 від 19.06.2024 вбачається, що проведеною перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження не знайдено інформації стосовно виконавчого листа, в ході якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №795595, виданої 16.11.2005 Державною виконавчою службою Хортицького районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-3322, виданого 08.09.2004 р. Хортицьким міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 32679,00 грн., виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості за виконавчим документом та витрат виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , РНОКПП відсутній, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , обтяження № 25009468. Знайдено копію постанови про накладення арешту від 16.11.2005 р. № 759595, в якій боржником зазначено [PERSON] , 1952 року народження. Проте, станом на час накладення арешту, а саме 16.11.2005 р., власником квартири за адресою: [ADDRESS] , був не боржник [PERSON] , а мати позивачки [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу 23 січня 1999 року і реєстраційним посвідченням Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 26 січня 1999 року. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частин першої-третьої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивачів, суд прийшов до висновку, що вимоги позову законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач позбавлена можливості захистити свої спадкові права в позасудовому порядку, та реалізувати своє право власності на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №396831639 від 27.09.2024 р., відповідно якої: на квартирі за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , наявне обтяження. Так, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявний запис про обтяження №25009468 від 29.11.2005, згідно якого на квартиру накладено арешт постановою серія та номер АА № 759595 від 16.11.2005 року, видавник ВДВС Хортицького РУЮ м.Запоріжжя, державний виконавець Політайко Л.П.. В якості особи, майно якої обтяжується, зазначено: [PERSON] без зазначення інших даних. Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) № 80930/29.25-30 від 19.06.2024 вбачається, що проведеною перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження не знайдено інформації стосовно виконавчого листа, в ході якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №795595, виданої 16.11.2005 Державною виконавчою службою Хортицького районного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа № 2-3322, виданого 08.09.2004 р. Хортицьким міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 32679,00 грн., виконавчого збору у розмірі 10% від суми заборгованості за виконавчим документом та витрат виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , РНОКПП відсутній, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , обтяження № 25009468. Знайдено копію постанови про накладення арешту від 16.11.2005 р. № 759595, в якій боржником зазначено [PERSON] , 1952 року народження. Проте, станом на час накладення арешту, а саме 16.11.2005 р., власником квартири за адресою: [ADDRESS] , був не боржник [PERSON] , а мати позивачки [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу 23 січня 1999 року і реєстраційним посвідченням Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 26 січня 1999 року. Як вже встановлено судом, позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. та нотаріусом було відкрито спадкову справу № 20/24 від 07.02.2024. Але отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не має можливості, оскільки на квартиру, яка є спадковим майном після смерті [PERSON] , накладено арешт. Таким чином, судом установлено наявність перешкод для оформлення спадкових прав позивача у нотаріальному порядку. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання права власності в порядку спадкування і їх задоволення, та визнання права власності за позивачем на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved