Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» (далі - позивач, ТОВ «РАДА 1») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.11.2019 року по 31.03.2023 року у розмірі 31 263,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 143,64 грн., три проценти річних у розмірі 3 109,25 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок є ТОВ «РАДА 1». Між ТОВ «РАДА 1»та відповідачем не було укладено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства, проте, відсутність укладення зазначеного договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо такими послугами споживач фактично користувався. Відповідач отримувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, за період часу з 01.11.2019 року по 31.03.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 31 263,84 грн. Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нараховано інфляційні втрати у розмірі 15 143,64 грн., три проценти річних у розмірі 3 109,25 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 30.06.2023 року отримано відповідь № 134765 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.10.2023 року. 19.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.10.2023 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 30.01.2024 року. 19.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. надійшла відповідь на відзив, яка була передана головуючому судді 20.10.2023 року, в якій представник позивача заперечив проти відзиву на позовну заяву, зазначивши, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. 23.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та вимагати своєчасної оплати від співвласників багатоквартирного будинку. Вказує, що позивачем не надано доказів, що відповідач є співвласником будинку [ADDRESS] (членом ОСББ «Ковпака 17»). Також позивачем не надано акт приймання-передачі технічної документації на будинок та прибудинкову земельну ділянку, натомість безпідставно надано копію акту № 143 від 29.06.2001 року про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів лише трьох з п`яти секцій будинку без вбудованих приміщень нежитлового призначення, в якому зазначено експлуатаційною організацією ТОВ «Рада». Посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», відповідно до якої до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. 23.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «РАДА 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви [PERSON] до ТОВ «РАДА 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним у цивільній справі за позовом ТОВ «РАДА 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості; зустрічну позовну заяву повернуто заявнику та роз`яснено право звернутися до суду із цими позовними вимогами в загальному порядку. 26.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких остання просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. 23.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі; клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Ковпака 17», ТОВ «ІОЦ Рада», ТОВ Фірма «Володар Роз»; клопотання про визнання недопустимими письмових доказів; клопотання про перевірку розрахунку заборгованості, в якому остання просила перевірити розрахунок позивача за період з 01.11.2019 року по 31.03.2023 року. 30.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. 30.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30.01.2024 року, без фіксування технічними засобами. 30.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30.01.2024 року, без фіксування технічними засобами, в якій останній просив відкласти розгляд справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву додаткові пояснення у справі; заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, та у зв`язку із задоволенням клопотань представників сторін, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 22.04.2024 року. 30.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про перевірку повному та відповідності сплати позивачем судового збору. Вказане клопотання було передано головуючому судді 04.03.2024 року. 09.04.2024 року на адресу Печерського районного суду и. Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ «РАДА 1» оригінали для дослідження в судовому засіданні та засвідчення судом відповідних копій матеріалів справи наступних документів: договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року разом з додатками, а саме: витягу інформації стосовно квартири відповідача з № 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності»; № 2 «Загальні відомості про будинок»; № 3 «Вимоги до якості послуги з управління будинком»; №4» Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території» № 5 «Акт проведення огляду технічного стану будинку Ковпака 17» № 6 «Акт передачі технічної документації на будинок та прибудинкову земельну ділянку»; наказ по підприємству позивача про призначення [PERSON] «менеджером (управителем) житлового будинку Ковпака 17 дійсний станом на 28.04.2020 року, табель обліку робочого часу [PERSON] станом на 28.04.2020 року; колективний договір поводження з побутовими відходами укладений позивачем від імені, в інтересах та за рахунок співвласників ОСББ «Ковпака 17» з КП «Київкомунсервіс»; індивідуальний договір поводження з побутовими відходами укладений між позивачем та відповідачем; звіти про виконання позивачем кошторису витрат за період з 29.04.2020 року по березень 2023 року; договори сервітуту укладені позивачем від імені в інтересах співвласників будинку з провайдерами «Ланет», «Коло», «Українські новітні телекомунікації»; договори про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від імені в інтересах співвласників будинку з ТОВ «Нокан»,ФОП [PERSON] , Ліфт інфо; договір про надання дозволу на моніторинг стану інформаційного стенду від імені в інтересах співвласників будинку з ФОП [PERSON] . Витребувати у голови правління ОСББ «Ковпака 17» Лапаня Ю.П. оригінал для дослідження в судовому засіданні та засвідчення судом відповідних копій матеріалів справи наступних документів: протокол №3 з додатками від 24.04.2020 року загальних зборів ОСББ «Ковпака 17», зареєстрований управителем в Департаменті житлово-комунальної інфраструктури КМДА; рішення співвласників будинку про те що ТОВ «Рада 1» від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладає з КП «Київкомунсервіс» колективний договір поводження з побутовими відходами і забезпечує виконання умов колективного договору та контроль якості цих послуг разом з копією договору з цього приводу що містить порядок ведення ТОВ «Рада 1» обліку обсягу спожитої послуги поводження з побутовими відходами та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника та порядок та умови здійснення ТОВ «Рада 1» розподілу між співвласниками обсягу спожитої послуги поводження з побутовими відходами відповідно до законодавства. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «РАДА 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено; витребувано у: 1) ТОВ «РАДА 1» оригінал для дослідження в судовому засіданні та засвідчених належним чином копій наступних документів: договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року разом з додатками, а саме: витягу інформації стосовно квартири відповідача з № 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень,що перебувають у їх власності»; № 2 «Загальні відомості про будинок»; № 3 «Вимоги до якості послуги з управління будинком»; № 4» Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території» № 5 «Акт проведення огляду технічного стану будинку Ковпака 17» № 6 «Акт передачі технічної документації на будинок та прибудинкову земельну ділянку»; наказ по підприємству позивача про призначення [PERSON] «менеджером (управителем) житлового будинку Ковпака 17 дійсний станом на 28.04.2020 року, табель обліку робочого часу [PERSON] станом на 28.04.2020 року; колективний договір поводження з побутовими відходами укладений позивачем від імені, в інтересах та за рахунок співвласників ОСББ «Ковпака 17» з КП «Київкомунсервіс»; індивідуальний договір поводження з побутовими відходами укладений між позивачем та відповідачем; звіти про виконання позивачем кошторису витрат за період з 29.04.2020 року по березень 2023 року; договори сервітуту укладені позивачем від імені в інтересах співвласників будинку з провайдерами «Ланет», «Коло», «Українські новітні телекомунікації»; договори про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від імені в інтересах співвласників будинку з ТОВ «Нокан»,ФОП [PERSON] , Ліфт інфо; договір про надання дозволу на моніторинг стану інформаційного стенду від імені в інтересах співвласників будинку з ФОП [PERSON] . 2) голови правління ОСББ «Ковпака 17» Лапаня Ю.П. оригінал для дослідження в судовому засіданні та засвідчених належним чином копій наступних документів: протокол № 3 з додатками від 24.04.2020 року загальних зборів ОСББ «Ковпака 17», зареєстрований управителем в Департаменті житлово-комунальної інфраструктури КМДА; рішення співвласників будинку про те що ТОВ «Рада 1» від імені, в інтересах та за рахунок співвласників укладає з КП «Київкомунсервіс» колективний договір поводження з побутовими відходами і забезпечує виконання умов колективного договору та контроль якості цих послуг разом з копією договору з цього приводу що містить порядок ведення ТОВ «Рада 1» обліку обсягу спожитої послуги поводження з побутовими відходами та їх оплати, у тому числі стосовно кожного співвласника та порядок та умови здійснення ТОВ «Рада 1» розподілу між співвласниками обсягу спожитої послуги поводження з побутовими відходами відповідно до законодавства. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року у зв`язку із витребуванням доказів, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.08.2024 року. 13.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року документів. 14.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли пояснення голови правління ОСББ «Ковпака 17» Лапаня Ю.П. 08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 08.08.2024 року, без фіксування технічними засобами. 08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року приєднано до матеріалів справи документи, подані представником позивача на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року; пояснення голови правління ОСББ «Ковпака 17» Лапаня Ю.П., та у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.11.2024 року. 08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про виклик та допит як свідка [PERSON] 08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - [PERSON] надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи. 08.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року документів. 09.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - [PERSON] надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи. 09.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - [PERSON] надійшло клопотання про витребування письмових доказів, заява про виклик та допит як свідка [PERSON] ; заява про існування правової невизначеності у справі; заява про відмову у задоволенні позовних вимог. 05.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. та представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року приєднано до матеріалів справи клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи; заяву про існування правової невизначеності у справі; заяву про відмову у задоволенні позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням клопотань представників сторін, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.01.2025 року. 04.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Зайцева І.Є. та представника відповідача - [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. 20.01.2025 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 03.03.2025 року. В судове засідання 03.03.2025 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву та просив в позові відмовити. Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Суд встановив, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2023 року № 336639400. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «РАДА 1» є надання комплексного обслуговування об`єктів (а. с. 66-67). Управителем, що обслуговує даний будинок, є ТОВ «РАДА 1», що підтверджується Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за № 143 від 29.06.2001 року в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва, а також Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року. 28.04.2020 року між ТОВ «Рада-1» (управитель) та ОСББ «Ковпака 17» (співвласник) був укладений договір «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», за мовами якого управитель зобов`язувався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законом. (п.1 договору). Пунктом 4 вказаного договору сторони визначили, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються , що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є невід`ємною частиною. Також вказаним договором сторони погодили цей договір набирає чинності з 29.04.2020 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього жодна і сторін договору не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.п. 28,29 договору). Пунктом 30 договору визначено підстави припинення вказаного договору, а п. 32 визначено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконанні роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; інформацію про виникненні аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, мале не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом першим частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15, хоча у ч. 1 ст. 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06.11.2019 року у справі № 642/2858/16). Отже, споживачі зобов`язані сплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Як визначено у ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як визначено у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідач одержує житлово-комунальні послуги, проте, за них не сплачує в установленому законом порядку. Так, за період часу з 01.11.2019 року по 31.03.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 31 263,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «РАДА 1». Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження оплати житлово-комунальних послуг у визначеному чинним законодавством розмірі. Посилання відповідача на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та вимагати своєчасної оплати від співвласників багатоквартирного будинку не заслуговують на увагу, й спростовуються умовами договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 28.04.2020 року. Вказаний договір є чинним і в установленому Законом порядку недійсним не визнавався. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до ТОВ «РАДА 1» у встановленому законом порядку щодо ненадання їй послуг або надання таких послуг позивачем неналежної якості. За правилом ч.ч. 1-5 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «РАДА 1» про стягнення з [PERSON] основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01.11.2019 року по 31.03.2023 року у розмірі 31 263,84 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 15 143,64 грн., три проценти річних у розмірі 3 109,25 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] прострочила виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції, є обґрунтованими. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надала. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «РАДА 1» до [PERSON] щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 15 143,64 грн., трьох процентів річних у розмірі 3 109,25 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Отже, позов підлягає задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2022 року № 1308 на суму 2 323,90 грн.; платіжним дорученням від 04.06.2021 року № 564 на суму 227,00 грн.; платіжним дорученням від 20.09.2022 року № 1326 на суму 21,10 грн. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 684,00 грн. у відшкодування судових витрат. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано. Враховуючи викладене,

Outcome: approved