Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

13.09.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про визнання договору розірваним і зобов`язання вчинити певні дії. Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/6833/22. Представник позивача [PERSON] - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача [PERSON] судового збору у розмірі 2481,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Так, КЦС ВС у\~Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 08.08.2022 року заяву представника позивача [PERSON] адвоката Сірик Юлії В`ячеславівни про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до ТОВ ЖК "Нові Жуляни", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" про визнання договору розірваним , - задоволено та постановлено витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Андере Ріхтінген" (ЄДРПОУ: 36003268, адреса: 08130, Київська , обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2-В офіс 31) підтвердження сплати грошових коштів, які були сплачені в якості оплати за Договором купівлі-продажу деривативу № 83088-А/3 від 13.05.2019 року. Заочним рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 21 червня 2023 року позов\~\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про визнання договору розірваним і зобов`язання вчинити певні дії, задоволено та ухвалено: - визнати договір купівлі-продажу деривативу № 83088-А/3 від 13 травня 2019 року розірваним; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНЕЕН» (код ЄДРПОУ 36003268, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 2В, оф. 31) виконати умови п.п.8.2 та п.п.8.3 п.8 договору купівлі-продажу деривативу № 83088-А/3 від 13 травня 2019 року. Крім того, у мотивувальній частині заочного рішення судом зазначено, що відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн., однак в резолютивній частині рішення питання про стягнення судового збору судом не вирішено. Так, у позовній заяві від 03 серпня 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Сірик Юлій В`ячеславович також просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача [PERSON] судового збору у розмірі 2481,00 грн. До позовної заяви було додано дві квитанції про сплату позивачем [PERSON] судового збору за дві вимоги немайнового характеру, у загальній сумі 1984,80 грн (квитанція № 2421/7431-1668-8010 від 25.07.2022 року 992,40 грн та квитанція № 1614-9046-9939-9315 від 25.07.2022 року 992,40 грн), та одну квитанцію № 2733-2226-8320-6994 від 25.07.2022 року про сплату 496,20 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову. Таким чином, є документально підтвердженими сплата позивачем судового збору у загальному розмірі 2481,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 369/6833/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача [PERSON] судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved