Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2022 року № 9492487 в розмірі 19 400 гривень. Позов обґрунтовано\~тим,\~що в\~порушення умов\~кредитного договору\~відповідач не\~виконав своїх\~зобов`язань за\~ним,\~не сплатив\~19\~400\~гривень заборгованості\~за тілом\~кредиту та\~відсотками,\~у зв`язку\~із чим\~на підставі\~ст.\~ст.\~509,\~526,\~530,\~536,\~610,\~611,\~625,\~626,\~1050,\~1055\~Цивільного кодексу\~України просив\~суд захистити\~інтереси позивача Як вбачається із поштової кореспонденції відповідач копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання не отримує, в зв`язку із чим суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що 29 жовтня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №9492487, на виконання умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 5 000 гривень. У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту, відсотків, у зв`язку із чим станом на 08 листопада 2024 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 19 400 гривень (тіло кредиту та відсотки). Існування цієї заборгованості підтверджується Розрахунком заборгованості за договором позики. У відповідності до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2019 року №910/10254/18 та від 30 серпня 2019 року №353/614/15 зазначені докази підтверджують факт передачі кредитних коштів відповідачу та розміру його заборгованості перед позивачем. Перехід права вимоги цієї заборгованості від «Мілоан» до «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підтверджується наявними у матеріалах справи договором відступлення права вимоги від 30 січня 2023 року №89-м. Зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України та передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитного договору, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідач умови кредитного договору не виконали, а тому суд вважає, що з відповідачів підлягає до стягнення заявлена позивачем сума заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжної інструкції, позивач 21 жовтня 2024 року сплатив судовий збір за пред`явлення позову в розмірі 2\~422 гривні 40 копійок, які у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved