Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна , посилаючись на те, що 19.10.1998 [PERSON] придбала нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, реєстраційний номер № 369. [PERSON] є єдиним власником зазначеного домоволодіння, однак дізналася, що все її майно перебуває під арештом, який було накладено відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №\~404686855 від 21.11.2024. Проте, зазначає, що власником майна, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 404686855 від 21.11.2024 зазначений [PERSON] . Однак, [PERSON] не був власником даного майна, а проживав за адресою: [ADDRESS] . Крім того, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 13.11.2024 позивачка звернулася до Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з майна, а саме домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Олександрійський ВДВС в Олександрійському районі направив запит\~№\~223099\~від 13.11.2024\~до Першої\~олександрійської нотаріальної\~контори Кіровоградської\~області з\~повідомленням про\~те,\~що при\~перевірці відомостей\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна,\~встановлено,\~що підставою\~для вище\~вказаного обтяження\~слугувала постанова\~серії АА\~№ 482395\~від 06.12.20002,\~що видана\~Олександрійським відділом\~ДВС Олександрійського\~МРУЮ;\~при перевірці\~відомостей в\~АСВП встановлено,\~що станом\~на 13.11.2024\~в системі\~відсутні будь-які\~відомості стосовно\~ [PERSON] \~та [PERSON] .\~Постанова серії\~ АА\~№ 482395\~від 06.12.2002,\~ймовірно,\~виносилась в\~матеріалах виконавчих\~проваджень 2002\~року відомості\~про які\~станом на\~13.11.2024\~відсутні по\~причині початку\~повноцінної роботи\~АСВП з\~2009\~року,\~а можливість\~перевірити наявність\~паперових матеріалів,\~які повинні\~зберігатись в\~архіві відділу,\~відсутня,\~оскільки матеріали\~завершених \~виконавчих проваджень\~зберігаються в\~архіві відділу\~3\~роки,\~після чого\~складаєтьється про\~їх знищення,\~що передбачено\~правилами ведення\~діловодства та\~архіву в\~органах виконавчої служби, які затверджені наказом Міністерства юстиції України. На підставі вищевикладеного, для вирішення питання з надання вмотивованої відповіді [PERSON] та вирішення питання про зняття арешту з майна було витребувано копію документа, згідно з яким накладено арешт на майно заявника, а саме постанову серії АА № 482395 від 06.12.2002. 13.11.2024 Перша олександрійська нотаріальна контора Кіровоградської області надана відповідь № 1674/01-16 на запит № 223099 від 13.11.2024 із наданням копії постанови, на підставі якої було накладено арешт на майно боржника. 15.11.2024 Олександрійський ВДВС в Олександрійському Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надав відповідь на заяву [PERSON] , якою було повідомлено про те, що відомості про виконання чи невиконання виконавчого провадження в рамках, якого була винесена постанова про арешт майна [PERSON] в системі відсутні, що пов`язано з тим, що реєстр АСВП почав безперебійно працювати в 2009-2010 роках, а інформація про завершені виконавчі провадження 2002 року містилась виключно на паперових носіях, які зберігатись в архіві відділу - 3 роки, після чого було складено їх знищення, що передбачено правилами ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби затверджені наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловод архіву в органах державної виконавчої служби. 18.11.2024 позивач звернулася із заявою №\~2431 про зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до начальника дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради. 19.11.2024 була надана відповідь № 6233/25/16 на заяву № 2431 від 18.11.2024 з повідомленням про те, що відповідно до п.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952- IV державна реєстрації обтяжень та їх припинення проводиться на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно що набрало законної сили або рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, або з інших підстав, передбачених цим Законом. Позивач зазначає, що виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майн, не існує, матерали провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Власником майна зазначено [PERSON] , який був зареєстрований за вищевказаною адресою, проте не був власником даного домоволодіння, у позивачки збереглися документи [PERSON] , а саме постанова про стягнення виконавчого збору від 23.04.2002, квитанція №\~2 від 02.12.2004, заява від 02.12.2004, яка підтверджує те, що відповідач по справі [PERSON] отримала від [PERSON] суму боргу в розмірі 1728 грн 00 коп. та претензій до боржника не має. Зазначена заява була написана від імені відповідачки на ім`я начальника ДВС. Крім того, наявні квитанції в загальній кількості 12 штук, які підтверджують перерахування коштів [PERSON] , з чого слідує, що [PERSON] борг погасив на користь [PERSON] , тому ареш підлягає зняттю у межах норм законодавства. Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. До судового засідання надала заяву про розгляд справи без їх участі. Згідно ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.10.1998, укладений на унівесальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" [PERSON] придбала житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно з\~копією постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 16.04.2002\~державний виконавець\~ДВС м.\~Олександрії Каунова\~В.М.\~відкрила виконавче\~провадження на\~підставі виконавчого\~листа,\~виданого 20.03.2002\~Олександрійським міськрайонним\~судом,\~про стягнення\~з [PERSON] \~збитків на\~користь [PERSON] \~в сумі\~2583\~грн (а.с.\~17). Згідно з копією постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.04.2002 з [PERSON] стягнуто виконавчий збір в розмірі 143,76\~грн (а.с. 18). Відповідно до копії квитанції №\~2 від 02.12.2004 [PERSON] сплатив виконавчий збір в сумі 143,76 грн (а.с.19). Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 06.12.2002 серії АА №\~482395 державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20.03.2002 Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] збитків на користь [PERSON] в сумі 2583 грн, наклала арешт на частину домоволодіння, яке знаходилося в спільній власності з дружиною [PERSON] , а саме в [ADDRESS] , в частині, що належить [PERSON] (а.с.13). Відповідно до копії заяви [PERSON] , від 02.12.2004, яка була адресована начальнику відділу ДВС , зазначено, що вона отримала борг від [PERSON] в сумі 1728 грн і претензій до останнього не має (а.с. 20). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в реєстрі заборон наявні записи №\~7414048 від 19.06.2008 та № 80783365 від 16.10.2008 (архівний запис) про арешт нерухомого майна [PERSON] , а саме домоволодіння, частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про арешт майна від 06.12.2002 серії АА №\~482395, реєстратор: Олександрійська міська\~державна нотаріальна\~контора №\~1\~Кіровоградської області (а.с. 25). За інформацією,\~наданою Олександрійським\~відділом ДВС\~в Олександрійському\~райні Кіровоградської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса)\~листом від\~04.11.2024\~№ 215526,\~станом на\~04.11.2024\~в автоматизованій\~системі виконавчих\~проваджень (далі\~- АСВП) відсутня будь-яка інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , в рамках яких могла бути винесена постанова про арешт майна, що більш за все пов`язано з тим, що реєстр АСВП (раніше - ЄДРВП) почав безперебійно працювати в 2009-2010 роках, а інформація про завершені виконавчі провадження 2002 року містилася виключно на паперових носіях, які зберігались в архіві відділу терміном 3 роки, після чого було складено акт про їх знищення, що передбачено наказом Міністерства юстиції "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби" (а.с. 10). Аналогічна інформаціязазначена в листі Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському райні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.11.2024 № 223099, адресованому Першій олександрійській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області з запитом про надання копії постанови про накладення арешту серії АА №\~482395 від 06.12.2002 (а.с. 11). На заяву [PERSON] про зняття обтяження з нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради надало відповідь від 19.11.2024 №\~6233/25/16, що державна реєстрація припинення обтяжень речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили (а.с.16). Відповідно до копії витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо [PERSON] , [INFO] , за результатами пошуку виконавчих проваджень, записів не знайдено (а.с.23). Відповідно до копії витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо [PERSON] за результатами пошуку виконавчих проваджень, записів не знайдено (а.с.24). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №\~643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч.\~ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування. Отже, оскільки відсутні дані щодо відкритого виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне нерухоме майно, арешт у вказаному провадженні на частину домоволодіння було накладено органом виконавчої служби у 2002 році, позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а власником (співвласником) нерухомого майна, суд дійшов висновку, що наявність обтяження (арешту) на спірне нерухоме майно порушує права позивачки на володіння та розпорядження своїм майном та необхідність їх захисту, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved