Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Акціонерне товариство\~«Полтаваобленерго» в\~особі Лубенської\~об`єднаної філії\~Акціонерного товариства\~« Полтаваобленерго» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» 44710,85 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19.03.2024 на об`єкті споживача за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , яка зареєстрована та фактично проживає в цьому домоволодінні та допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, у присутності відповідача було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, у відповідності до преамбули Акту про порушення №00013366\~порушено: п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, - поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від ввідних проводів на розетку, в яку був включений електрообігрівач, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження (електрообігрівач) лічильний механізм не обраховував електроенергію, покази електролічильника не змінюються. Споживач не дав можливості провести виміри перерізу проводу, яким виконано самовільне підключення. Споживач не дав можливості вилучити зразок проводу, яким виконано самовільне підключення. По факту встановленого порушення на місці виявлення відповідно п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення №\~00013366\~від 19.03.2024. До вказаного Акту представниками ОСР було складено схему електропостачання споживача. Виявлене порушення було продемонстровано споживачу, здійснена фото і відеофіксація. Споживач [PERSON] від пояснень та підпису Акту відмовилася, демонтувати самовільне підключення не дозволила, що зафіксовано в Акті. Оскільки споживач [PERSON] відмовилася усувати самовільне підключення, розподіл електричної енергії за вищевказаною адресою було припинено 19.03.2024, про що в Акті було зазначено. 22.03.2024 споживач [PERSON] надала ОСР заяву щодо відновлення постачання електричної енергії за вищезазначеною адресою та провела оплату відповідних платежів. 28.03.2024\~були проведені роботи по усуненню самовільного підключення, засіб обліку електричної енергії винесено на зовнішню сторону будинку, у відповідності до п. 7.12 ПРРЕЕ споживач [PERSON] оплатила рахунки на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки), електроживлення житлового будинку було відновлено. Вид порушення кваліфікується за п.8.4.2. п.п.7 ПРРЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідачу направлялись претензія, вимога сплатити вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в сумі 44710,85 грн., однак відповідач на це не відреагувала. 26.07.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що 19.03.2024 при перевірці працівниками філії АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачем ПРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , відповідач була присутня. Від пояснень відповідач відмовилась, усунути порушення можливості не дала. Після виявлення порушення відповідач наполягла на тому, щоб представники позивача вийшли з будинку і до них так і не вийшла. Біля двору будинку представниками позивача було складено Акт про порушення №\~00013366. Отримувати копію акту відповідач фактично відмовилась, оскільки не вийшла з будинку до представників позивача. Відповідачу засобами поштового зв`язку було направлено копію акту про порушення та запрошення для розгляду на засідання комісії, на яке вона не з`явилась, документів, які підтверджують поважність причин неявки не надала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що вона є власником будинку, зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . 19.03.2024 зранку вона була вдома сама. Вийшла у двір і побачила трьох працівників АТ «Полтаваобленерго». Вони запитали дозволу подивитись лічильник, який знаходиться у будинку. Вона дозволила пройти у будинок. Представники позивача пройшли до лічильника, який знаходиться у веранді, сказали, що будуть знімати електролічильник. Вона в цьому відмовила і сказала, що нехай розбираються з її чоловіком, коли він приїде додому. Представники позивача подивились на лічильник, нічого їй не казали і не показували. Попросили абонентську книжку, вона пішла за нею у спальню. За нею у спальню пішла контролер [PERSON] . Один представник теж зайшов у спальню. [PERSON] побачила у спальні подовжувач, а інший працівник його сфотографував. Ні про яку розетку їй нічого не сказали. Далі вона сказала представникам позивача вийти з кімнати, і [PERSON] пішла на вулицю телефонувати. Ні про які порушення їй ніхто нічого не казав. Інші двоє представників стояли з нею біля лічильника, мовчали, про порушення нічого не казали. Заперечує, що вона безобліково використовувала електроенергію. Заперечує, що в будинку була встановлена розетка. Ніякого обігрівача не було включено. Потім [PERSON] сказала, що зараз будуть розбирати лічильник. Вона зателефонувала чоловіку, який сказав, щоб без нього лічильник не розбирали. Далі представники вийшли з будинку і стояли біля своєї машини, чекали її чоловіка. Їй ніхто не казав, що будуть складати акт про порушення. Коли приїхав її чоловік, представники позивача підійшли до нього і сказали, що у них є припущення щодо наявної в будинку впаяної розетки. Вона до представників позивача за двір не виходила. Потім представники позивача поїхали. Через деякий час вимкнули світло у будинку, вони з чоловіком побачили, що світло до будинку відрізано. На засідання комісії її запрошували, прийшло повідомлення поштою. Також їй надіслали копію акту про порушення. Вона не пішла на засідання комісії, бо хворіла. Їздив чоловік, але йому сказали, що потрібна її присутність. Представники позивача не казали їй, що хочуть провести виміри перерізу проводу, що хочуть вилучити зразок якогось проводу. Подовжувач, який фотографували, був включений у розетку. В подовжувач нічого увімкнено не було. Дії представників позивача вона не оскаржувала. Порушення є недоведеним, акт про порушення складався у без неї. Їй представники позивача не казали, що складатимуть акт, пояснень від неї не відбирали. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що\~ [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , з якому зареєстрована та проживає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За зазначеною адресою значиться особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я голови домогосподарства \~ [PERSON] . По даному особовому рахунку здійснюється споживання електричної енергії, будинок від електромережі не відключений, що підтверджується довідкою про особовий рахунок Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». 18.05.2004 між ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] укладено договір №17-624 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . З довідки про приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії вбачається, що Лубенська об`єднана філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» повідомляє, що по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито за адресою: [ADDRESS] , споживач за особовим рахунком № [NUMBER] приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії 01.11.2023 з встановленою договірною потужністю 5.0 кВт. Споживач за отриманням примірника Паспорта Точки розподілу до Лубенської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не звертався. Відповідно до акту про порушення №00013366 від 19.03.2024, який підписаний представниками оператора системи розподілу ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), в будинку за адресою: [ADDRESS] , порушено облік електричної енергії: п.8.2.4, підпункт 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи - поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом від ввідних проводів на розетку, в яку був включений електрообігрівач, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження (електрообігрівач) лічильний механізм не обраховував електроенергію, покази електролічильника не змінюються. Споживач не дав можливості провести виміри перерізу проводу, яким виконано самовільне підключення. Споживач не дав можливості вилучити зразок проводу, яким виконано самовільне підключення». В Акті також зафіксовано, що споживач [PERSON] від пояснень та підпису відмовилась, демонтувати самовільне підключення не дозволила. Другий екземпляр акту буде направлено листом з повідомленням. Крім вищезазначеного акту про порушення було складено схему електропостачання споживача та схему підключення приладу обліку споживача від 19.03.2024, оформлено акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 28.03.2024. Факт виявленого порушення зафіксовано фото та відеозйомкою. З довідки про повірку засобів вимірювальної техніки вбачається, що Лубенська об`єднана філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» підтверджує, що станом на 19.03.2024, при складенні Акту про порушення ПРРЕЕ №00013366\~в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , використані засоби вимірювальної техніки штангенциркуль №F0255507 був відкалібрований 09.08.2023, краб Е 321.3 № 1907411 був відкалібрований 07.03.2025 у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. З довідки про проходження персоналом ОСР навчання та інструктажу вбачається, що Лубенська об`єднана філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» підтверджує, що працівники Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»: контролер [PERSON] , посвідчення № [NUMBER] , контролер ГТА Шерстюк Валерій Анатолійович, посвідчення № [NUMBER] , контролер ГТА Шапран Юрій Володимирович, посвідчення № [NUMBER] , які є працівниками ОСР на час складення Акту про порушення ПРРЕЕ №00013366, від 19.03.2024, по особовому рахунку № [NUMBER] , який було відкрито за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , мали вказані у цьому акті службові посвідчення, та на виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ пройшли навчання та інструктаж, згідно своїх посадових інструкцій мають право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ. Згідно довідки про останню технічну перевірку до дня складання Акту про порушення ПРЕЕ Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Березоточа, провулок Покровської 1, будинок 12, 19.03.2024 був складений Акт про порушення ПРЕЕ №00013366. Технічна перевірка по вказаному Акту проводилась 04.01.2013 контролером рейдової бригади [PERSON] . З довідки про останній контрольний огляд лічильника до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ вбачається, що Лубенська об`єднана філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» повідомляє, що по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито за адресою: [ADDRESS] , головою домогосподарства рахується [PERSON] . Останній контрольний огляд лічильника № 5707133 провівся до дня складення Акту про порушення ПРРЕЕ №0094991 від 19.03.2024, контролером ГФКВ Бабич С.В. 05.01.2024, у відомості зафіксовано показник лічильника 13623. 20.03.2024 Лубенською об`єднаною філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на ім`я [PERSON] було надіслано запрошення, в якому повідомлено, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення №00013366 від 19.03.2024 відбудеться 19.04.2024 за адресою: місто Лубни, вулиця Братська, 1 каб. №1 з 10:00 до 12:00 години. В додатках зазначено, що надіслано Акт про порушення №00013366 від 19.03.2024 в 1 примірнику. 19.04.2024 Акт про порушення №00013366 від 19.03.2024 було розглянуто на засіданні комісії позивача по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ без участі споживача [PERSON] , яка запрошувалась. Комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом №00013366, нарахування провести за період 366 днів з 19.03.2023 по 19.03.2024 згідно з п. 8.2.4, підпункт 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ та за формулою №8 Wдоб. = Рс.п. х кількість фаз х tc.п «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Згідно із розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, по Акту №00013366 від 19.03.2024 обсяг споживання становить 6378 кВт* год, сума до сплати - 44710,85 грн. Згідно довідки про відсутність оплати по акту про порушення ПРРЕЕ Лубенська об`єднана філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» повідомляє, що по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкрито за адресою: [ADDRESS] , головою домогосподарства рахується [PERSON] . На даний момент по Акту про порушення ПРРЕЕ №\~00013366\~від 19.03.2024 рахується борг в сумі 44710,85 грн., оплата відсутня. 19.04.2024 вих. №14.2/1705 Лубенською об`єднаною філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на ім`я [PERSON] було надіслано вимогу сплатити у 30-ти денний термін отриманий рахунок на суму 44710,85 грн. по Акту про порушення №00013366 від 19.03.2024. 27.05.2024 вих. №14.2/2190 Лубенською об`єднаною філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на ім`я [PERSON] було надіслано претензію №27-05/24 про відшкодування грошових коштів на суму 44710,85 грн. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є контролером групи технічного аудиту АТ «Полтаваобленерго». 19.03.2024 контролери рейдової бригади у складі її, [PERSON] та [PERSON] робили заміри навантажень електроенергії від підстанції до споживачів села Березоточа Лубенського району Полтавської області. Вони підійшли до двору будинку за адресою: [ADDRESS] . За допомогою вимірювальної штанги встановили, що навантаження у будинок за цією адресою становить 6,95 Ампер. Тому вирішили провести технічну перевірку стану лічильника у будинку і дооблікових кіл. До них з будинку вийшла відповідач [PERSON] . Вони буди у форменному одязі, представились, показали посвідчення і з дозволу відповідача пройшли в коридор будинку, де знаходився лічильник. На лічильнику [PERSON] викрутив пробки, світло в будинку згасло, але навантаження на «пульті» до штанги, яка залишилась на ввідних проводах до будинку, показала, що навантаження електроенергії на даний будинок залишилось незмінним 6,95 Ампер. При цьому лічильник не обліковував електроенергію. Це означало, що на проміжку від ввідних проводів до лічильника існує дооблікове споживання електроенергії, яке не обраховується лічильником. Вони запитали у відповідача чи можна пройти подивитись розетки у будинку. Відповідач дозволила, вони пройшли до однієї з кімнат. Там стояв обігрівач, з під дивана виходив подовжувач. Коли піднесли до цього подовжувача прибор «Дятел», який показує споживання електроенергії, прилад показав, що на подовжувачі, який виходить з під дивану, наявна напруга 220 Вольт. При цьому пробки на лічильнику було вимкнено. Тому вона дійшла висновку, що на проміжку між ввідними проводами у будинок і лічильником є безоблікове використання електроенергії. Хотіли подивитись звідки виходить подовжувач, але [PERSON] не дозволила цього і сказала вийти з будинку. Тому вони вийшли з будинку. Вона повідомила [PERSON] , що за даним фактом буде складено відповідний акт про порушення. За двором в автомобілі вона склала акт про порушення. Коли приїхав чоловік відповідача, вона представилась, попросила дозволу пройти знов у будинок, але він їх у будинок не впустив. [PERSON] з будинку до них не вийшла. Стукали в хвіртку домогосподарства, щоб вручити і ознайомити відповідача з актом про порушення, але до них ніхто не вийшов. Тоді було відключено електроенергію до будинку на опорі, оскільки усунути порушення у них можливості не було. Куди був увімкнений подовжувач [PERSON] їм не надала можливості перевірити, сказала вийти з будинку. До двору вільно зайти не можна було, бо зачинена хвіртка. Зауважує, що після виявлення напруги в подовжувачі відповідач наполягала на тому, щоб вони вийшли з будинку. Як виходили з цієї кімнати, вона повідомила відповідача про виявлене порушення, за яке буде складено акт. На це [PERSON] сказала вийти з будинку і що коли приїде її чоловік, щоб вони розбирались з ним. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є контролером групи технічного аудиту Хорольської дільниці Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго». 19.03.2024 він, контролери [PERSON] та [PERSON] прибули у село Березоточа Лубенського району Полтавської області з метою проведення рейдових заходів. Вони робили заміри навантаження електроенергії по лінії з тим, щоб встановити чи не було безоблікового споживання електроенергії або непрацюючих засобів обліку. Штангою навпроти будинку споживача [PERSON] виконали замір навантаження, яке надходить до будинку споживача. Встановили, що навантаження перевищує 5 Ампер, яке є допустимою нормою. Тому прийняли рішення перевірити в будинку засіб обліку і дооблікові кола. Постукали до відповідача, яка до них вийшла. Вони представились, показали посвідчення. Відповідач їх впустила в будинок. У будинку побачили, що світло в будинку є, підійшли до лічильника і встановили, що лічильник не обліковує електроенергію. При цьому за допомогою вимірювальної штанги встановлено, що в даному будинку є електричне навантаження. Спитали у відповідача, які є в будинку ввімкнені електроприлади. Вона сказала, що обігріваються курчата. Тоді біля лічильника він вимкнув запобіжники. Світло в кімнаті згасло. При цьому на індикаторі штанги було наявне стабільне навантаження. Запитали у споживача, що в неї включено. Відповідач відповіла, що нічого не включено. [PERSON] попросила у споживача абонентську книжку. [PERSON] пішла за книжкою, а [PERSON] і [PERSON] пішли за споживачем. Він залишився біля лічильника. Як тільки вони пішли, він побачив на індикаторі штанги, що навантаження у будинку зникло, що свідчить про те, що якийся з електроприладів був відключений в той мемент як [PERSON] і [PERSON] пішли за відповідачем. Він вигукнув про це іншим контролерам і пішов до них у кімнату. Там [PERSON] індикатором прихованої проводки визначив, що подовжувач, який знаходиться в кімнаті під диваном, знаходиться під напругою. Споживач почала їх виганяти з кімнати, не дала подивитись звідкіля запитаний цей подовжувач. Вони вийшли з кімнати і повідомили, що буде складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вони встановили, що подовжувач з під дивану був під напругою, тобто лічильник не враховував електроенергію, яку використовувала споживач за допомогою цього подовжувача. В кімнаті вони також побачили теплий обігрівач, який був ввімкнений від подовжувача. Споживач сказала, що нічого не знає, приїде її чоловік, щоб вони розбирались з ним, нічого вона підписувати не буде, ніякого акту підписувати не буде. Не надала дозвіл на те, щоб вони вилучили зразок дроту безоблікового приєднання. Вони вийшли з будинку, і [PERSON] почала складати акт за двором у автомобілі. Приїхав чоловік споживача. До електроустановки чоловік відповідача їх не допустив, нецензурно висловлювався, на їхнє прохання зайти в будинок відповів відмовою. Коли вони вийшли, [PERSON] зачинила за ними хвіртку у двір, до них більше не виходила, хоча вони стукали. Коли чоловік відповідача зайшов у двір, то теж зачинив хвіртку і до двору їх не пустив. Після цього було складено акт, який ними як контролерами підписано. Керівництво надало їм дозвіл на відключення споживача від електроенергії на опорі. Вважає, що споживач, коли пішла за абонентською книжкою, вимкнула подовжувач, який безобліково споживав електроенергію. Вони мали намір вручити та підписати акт про порушення, стукали у хвіртку подвір`я, [PERSON] до них не вийшла. Тому вручити акт відповідачу можливості не було, доступу до будинку їм не надали. Після відключення будинку від електроенергії [PERSON] до них також не вийшла. Чоловік відповідача до того як зайшов в будинок, агресивно себе поводив, копію акту отримувати та підписувати відмовився. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є контролером групи технічного аудиту Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго». 19.03.2024 він, контролер [PERSON] та [PERSON] виконували заміри навантаження на електролінії в селі Березоточа Лубенського району Полтавської області. Штангою навпроти будинку за адресою: [ADDRESS] , виконали замір навантаження, яке надходить до будинку споживача. Встановлено, що наявне навантаження майже 7 Ампер, що перевищує встановлену норму в 5 Ампер. Це могло свідчити про безоблікове використання електроенергії в будинку. Постукали у хвіртку, до них вийшла споживач [PERSON] . Вони повідомили, що необхідно обстежити схему обліку електроенергії у будинку. Вони показали посвідчення, представились, споживач допустила їх в будинок. Зайшли в будинок, підійшли до електролічильника. Датчик вимірювання струму, який був у [PERSON] показував навантаження у будинку майже 7 Ампер. Вони викрутили запобіжники на лічильнику, але навантаження на датчику залишилось таким же, що свідчило про безоблікове використання електроенергії поза розрахунковим засобом обліку. [PERSON] попросила у споживача абонентську книжку. [PERSON] пішла за книжкою в іншу кімнату, [PERSON] та він пішли за відповідачем. [PERSON] залишився біля лічильника. Коли вони зайшли в іншу кімнату за [PERSON] , [PERSON] повідомив, що навантаження на датчику зникло. [PERSON] зайшла в кімнату перша, потім зайшла [PERSON] , а потім він. Через деякий час прийшов і [PERSON] , в кімнаті вони виявили подовжувач, і він приладом прихованої проводки визначив, що у подовжувачі присутня напруга. Поруч з подовжувачем стояв електрообігрівач. [PERSON] помацала його рукою, він був теплий. Подовжувач виходив з під дивану. Споживач не надала можливості встановити звідки виходить той подовжувач, сказала негайно виходити з будинку, коли приїде її чоловік, все щоб вирішували з ним. Вони, виходячи з будинку, повідомили, що про встановлене порушення буде складено акт. Акт про порушення складався біля двору в автомобілі. [PERSON] до них з двору будинку так і не вийшла. Потім приїхав чоловік відповідача, агресивно поводився, не допустив їх до будинку. Чоловіку сказали, що складено акт, він на це реагував агресивно. Коли споживач зайшла до кімнати перша, вона мала можливість вимкнути обігрівач. Вважає, що споживач вимкнула обігрівач одразу як зайшла в кімнату. Після того, як чоловік споживача зайшов до будинку, вони стукали у хвіртку, до них з будинку так і не вийшла ані відповідач, ані її чоловік. Тому вручити акт і ознайомити з ним відповідача у них не було можливості. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За змістом частини третьої\~статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. \~ \~ \~ \~ Згідно із частиною першою\~статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Відповідно до п.п.7 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема, послалась на те, що представниками позивача її не було повідомлено про виявлене порушення, а також про те, що внаслідок виявлення порушень буде складено відповідний акт. Зазначені твердження відповідача спростовуються показаннями допитаних в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які пояснили, що відповідач була повідомлена про виявлене порушення ПРРЕЕ та про те, що за фактом порушення буде складено відповідний акт. Щодо доводів відповідача в тій частині, що акт про порушення було складено у її відсутність суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що споживач [PERSON] була присутньою при виявленні уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Після цього відповідач одразу наполягла на тому, щоб представники позивача вийшли з будинку і вирішували питання з її чоловіком, коли він приїде. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після того як за вимогою відповідача представники позивача вийшли за двір будинку, відповідач до них більше не вийшла. Зазначене відповідачем не заперечувалось у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом також встановлено, що коли з`явився чоловік відповідача, представники позивача за двором будинку йому повідомили про виявлене порушення. Дозволу пройти у будинок з метою усунення порушення чоловік відповідача не надав, зайшов на територію домогосподарства і зачинив за собою хвіртку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановлено, що акт про порушення був складений за двором будинку відповідача, оскільки після того як вони вийшли з будинку за вимогою відповідача, вона до них так і не вийшла. Вони стукали у хвіртку домогосподарства з метою вручення акту про порушення, але до них не вийшла ані відповідач, ані її чоловік. У зв`язку з цим вручити акт і ознайомити з ним відповідача у них не було можливості. Тому у акті про порушення було зафіксовано, що [PERSON] від підпису у акті відмовилась. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається і не заперечувалось відповідачем, що копія акту була направлена їй засобами поштового зв`язку, нею отримана. На засідання комісії з розгляду акту відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час засідання, не з`явилась. Відповідач у судовому засіданні зазначила, що порушення, зазначене у акті №00013366 від 19.03.2024, не відповідає дійсності та є недоведеним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом статті 13 ЦПК України, якою регламентовано диспозитивність цивільного судочинства,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачем виконано наведений процесуальний обов`язок та надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження підставності та розміру стягнення вартості не облікованої електричної енергії. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачка належними та допустимими доказами не спростувала встановлений Актом від 19.03.2024 факт порушення нею\~п.8.2.4 ПРРЕЕ,\~як і правомірність нарахування їй вартості не облікованої електричної енергії у зв`язку із виявленим порушенням. До теперішнього часу відповідач не відшкодувала позивачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у розмірі 44710,85 грн. За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку\~про те, що відповідачем дійсно було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст.\~141\~та п. 6 ч. 1 ст.\~264 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved