Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У жовтні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №\~Z76.00405.005826822 від 17.10.2019 у розмірі 25799,69 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.10.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~Z76.00405.005826822. Банк надав позичальнику кредит в сумі 12000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 9,99 % від залишкової суми кредиту. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №\~19/12-2023. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №\~22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги за укладеним кредитним договором №\~Z06.21778.005679850 від 09.09.2019. Починаючи з 22.12.2023 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №\~Z76.00405.005826822. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договорами кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №\~Z76.00405.005826822 від 17.10.2019 станом на 19.12.2023 має заборгованість у розмірі 25799,69 грн., з яких: 9683,50 грн. заборгованість за основним боргом; 3145,73 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 12970,46 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.10.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~Z76.00405.005826822, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 12000,00\~грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 24 місяці. Згідно п. 1.3 кредитного договору №\~Z76.00405.005826822 від 17.10.2019 за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99 % річних (змінювана процентна ставка). За змістом довідки-розрахунку, складеної директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея Банк», станом на 19.12.2023 [PERSON] за кредитним договором №\~Z76.00405.005826822 від 17.10.2019 має заборгованість у розмірі 25799,69 грн., з яких: 9683,50 грн. заборгованість за основним боргом; 3145,73 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 12970,46 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №\~19/12-2023. За цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу №\~19/12-2023 від 19.12.2023, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № Z76.00405.005826822 від 17.10.2019 у розмірі 25799,69 грн., з яких: 9683,50 грн. заборгованість за основним боргом; 3145,73\~грн. заборгованість за відсотками; 12970,46 грн. заборгованість за комісіями. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №\~22/12-2023. За цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.2 договору факторингу №\~22/12-2023 від 22.12.2023 визначено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору та в Реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Звертаючись до суду із позовом до [PERSON] , ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надало датований 22.12.2023 друкований Реєстр боржників (а.с. 32-34) до договору факторингу № 21/12-2023 від 21.12.2023, а не до договору факторингу №\~22/12-2023 від 22.12.2023, який міститься у справі. У наявному у справі друкованому Реєстрі боржників № 2 під номером 2051 значиться [PERSON] (кредитний договір №\~Z76.00405.005826822). Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витребувано належним чином засвідчену копію договору факторингу № 21-12-2023 від 21.12.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (за наявності такого договору). На виконання даної ухвали у заяві від 31.01.2025 представник позивача Ушакевич\~М.П. зазначила, що номер та дата договору факторингу у Реєстрі боржників №\~2 від 22.12.2023 не співпадає з номером укладеного договору факторингу внаслідок технічної помилки під час виготовлення такого реєстру. Відмінність у номерах, на переконання представника позивача, є проявом надмірного формалізму з боку суду першої інстанції. На Реєстрі боржників зазначена дата 22.12.2023, що співпадає з датою договору факторингу № 22/12-2023. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.\~77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст.\~80 ЦПК України). Приписами ч. 1 ст. 78 ЦПК встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи наявний у справі друкований Реєстр боржників від 22.12.2023 до договору факторингу № 21/12-2023 від 21.12.2023, суд констатує неможливість його ідентифікації як невід`ємної частини договору факторингу №\~22/12-2023 від 22.12.2023, оскільки у його змісті міститься чітке посилання на те, що його складено на виконання договору факторингу № 21/12-2023 від 21.12.2023, тобто договору, якого позивач до суду не надав. За відсутності договору факторингу № 21/12-2023 від 21.12.2023, немає підстав вважати встановленим факт переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прав вимоги до відповідачки [PERSON] лише на підставі друкованого Реєстру боржників від 22.12.2023 (за відсутності договору факторингу № 21/12-2023 від 21.12.2023) або на підставі лише договору факторингу №\~22/12-2023 від 22.12.2023 (за відсутності Реєстру боржників до даного договору). Суд зауважує, що після отримання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2025 про витребування доказів позивач протягом тривалого час мав об`єктивну можливість усунути технічні помилки на які посилається представник позивача, внести необхідні зміни до укладеного договору чи його додатків та надати суду виправлений правочин, проте не зробив цього. Отже, позивач не довів належними доказами факт отримання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z76.00405.005826822 від 17.10.2019, а, відповідно, й факт порушення його прав, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів на користь позивача. Оскільки суд відмовляє у позові в повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed