Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

В квітні 2024 року представник позивача адвокат Букур М.Є. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Альфа - Страхування`про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» витрати на відновлення (ремонт) автомобіля КіаСeed д.н.з. [NUMBER] , котрий належав [PERSON] на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 1247 від 20.04.2021 року, у розмірі страхового ліміту, передбаченого страховим полісом винуватця, тобто у сумі 160 000 грн. Стягнути з [PERSON] залишок витрат на відновлення (ремонт) автомобіля КіаСeed д.н.з. [NUMBER] , котрий належав позивачу та лишається невідшкодованим страховою, через ліміт страхового відшкодування, тобто в сумі 48 300 грн., а також грошові кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної події, у розмірі 30 000 грн, невідшкодовану франшизу у сумі 2600 грн, а також стягнути на користь позивача витрати на проведення огляду та оцінки автомобіля проведеного ФОП [PERSON] в розмірі 5 000 грн. Позов обґрунтовано тим, що постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі № 185/6345/22 встановлено, що 07.07.2022 року о 20 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц А160», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вул. Успенська та вул. Репіна в м. Павлограді, перед виконанням повороту ліворуч з вул. Успенська на вул. Репіна, зупинився, не увімкнув показник лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «КіаCeed», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який їхав позаду у попутному напрямку та почав об`їзд автомобіля «Мерседес Бенц А160», внаслідок чого своїми діями примусив позивача різко змінити швидкість та напрямок руху, від чого він виїхав вліво на узбіччя через бордюрний камінь, втратив керування та скоїв наїзд на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2024 у справі № 185/6345/22 постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.02.2023 року залишено без змін. Позивачу в наслідок спричинення механічних пошкоджень автомобіля, спричинено майнову шкоду. Відповідно до звіту № 1224 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, виданого ФОП [PERSON] від 07.07.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля КіаCeedд.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 174 710, 14 грн., а матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля, відповідно до вищевказаного звіту, складає 208 300 грн, вартість проведення дослідження, що складався з огляду та оцінки, становить 5 000 грн., розмір невідшкодованої франшизи складає 2600 грн., що разом складає розмір збитків 215 900 грн. Крім того зазначає, що позиву спричинено моральну шкоду внаслідок перенесення моральних страждань, які виражаються у тому, що позивач постійно знаходиться в дратівливому стані, його не покидають душевні хвилювання, він відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, відсутність нормального сну та постійну напругу, що негативно позначились і позначаються на душевному та фізичному стані позивача внаслідок пошкодження його транспортного засобу. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. Ухвалою від 06.06.2024 в даній справі відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. 23.08.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Балацький Д.П. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідно до висновкуавтомеханічної експертизи, проведеної під час розгляду справи № 185/6345/22 в апеляційному порядку, підтверджено також вину позивача, але поліцейськими адміністративний матеріал стосовно ДТПбув оформлений не якісно, що привело до не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не може бути вже усунуто в наслідок пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП. Зазначає, що з підстав наведених у відзиві Звіт № 1224 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] є неналежним та недопустимим доказом, не відповідає вимогам статті 106 ЦПК України щодо висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи. На момент складання звіту позивач вже не був власником автомобіля. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що розмір спричиненої йому матеріальної шкоди.Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 30 000,00 грн, але ця шкода не доведена належними доказами. Ухвалою від 27.08.2024 залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~колишню дружину позивача [PERSON] . 29.08.2024 відповідачем Приватне акціонерне товариство «Альфа - Страхування» подано відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просять відмовити в повному обсязі. Зазначено, що позивачем неподано заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП яке сталося 07.07.2022 відповідно до ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не зазначено відомостей про попуск зазначеного строку через незалежні від позивача, як потерпілої особи, обставини. \~При цьому, зазначають, що зазначений у пункті 37.1.4\~статті ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- є присічним і поновленню не підлягає.Зазначає, що саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. 29.10.2024 представником позивача подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якому зазначено, що вина відповідача [PERSON] доведена належними доказами, звіт спеціаліста про оцінку вважає також належним та допустимим доказом, але не висновком експерта, наполягає на праві звернення позивача за даним позовом до суду як власника автомобіля на момент дтп та учасника дтп, наполягає на позовних вимогах. 01.11.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Балацьким Д.П. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому позов просить залишити без задоволення, наполягає на тому, що Звіт № 1224 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] є неналежним та недопустимим доказом. Зазначає, що внаслідок відсутності транспортного засобу у позивача, відповідач позбавлений можливості надати суду висновок експерта. 04.11.2024 третьою особою [PERSON] подану позовну заяву до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Альфа - Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, як колишньою дружиною позивача, яка на момент дтп була співвласником автомобіля Кіа Ceed д.н.з. [NUMBER] , так як зазначений автомобіль був придбаний в період шлюбу. З посиланням на звіт № 1224 від 12.01.2024 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] просить стягнути на свою користь половину спричиненої внаслідок дтп шкоди, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» витрати на відновлення (ремонт) автомобіля КіаСeed д.н.з. [NUMBER] , у сумі 80 000 грн,стягнути з [PERSON] залишок витрат на відновлення (ремонт) автомобіля КіаСeed д.н.з. [NUMBER] , в сумі 25 450 грн., а також грошові кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної події, у розмірі 15 000 грн, та судові витрати. 06 листопада 2024 року ухвалою судуприйнято позовну заяву\~третьої особи\~ [PERSON] до розгляду з первісним позовом, перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.\~ \~ \~ \~ \~06.11.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Балацький Д.П. надав відзив на позовну заяву [PERSON] з мотивуванням аналогічним, викладеному в попередніх заявах по суті справи. В позові просить відмовити в повному обсязі . Ухвалою від 30.01.2025 закрито підготовче провадження в даній цивільній справі.\~ У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення відповідно до позову та наданих письмових заяв по суті справи. На роз`яснення суду щодо права на заявлення клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи для встановлення суми шкоди, завданої внаслідок дтп, зазначив, що від заявлення такого клопотання сторона позивача категорично відмовляється, так як вважає, що наданих стороною позивача доказів достатньо, наслідки зрозумілі. В подальшому подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов просить задовольнити. Представник відповідача Кармазіна Д.Ю. в судовому засіданні позови не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, дав пояснення відповідно до відзивів та наданих письмових заяв по суті справи. На роз`яснення суду щодо права на заявлення клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи для встановлення вини учасників дтп та суми шкоди, завданої внаслідок дтп, зазначив, що від заявлення такого клопотання сторона відповідача категорично відмовляється, наслідки зрозумілі. В подальшому подав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, в задоволенні позовів просить відмовити. Представник третьої особи\~Козленко В.С., яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в судовому засіданні позов підтримав, в подальшому подав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 4 ЦПК України,кожна особамає правов порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 та 3\~ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі № 185/6345/22 встановлено, що 07.07.2022 року о 20 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц А160», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті вул. Успенська та вул. Репіна в м. Павлограді, перед виконанням повороту ліворуч з вул. Успенська на вул. Репіна, зупинився, не увімкнув показник лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «КіаCeed», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який їхав позаду у попутному напрямку та почав об`їзд автомобіля «Мерседес Бенц А160», внаслідок чого своїми діями примусив позивача різко змінити швидкість та напрямок руху, від чого він виїхав вліво на узбіччя через бордюрний камінь, втратив керування та скоїв наїзд на дерево, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.Також в зазначеній постанові, встановлено, що в той же час, водій «Кіа» повинен був рухатись з безпечною швидкістю, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, та в разі виникнення небезпеки мати можливість зупинити транспортний засіб. Чого, виходячи з встановлених обставин, водієм «Кіа» також не було дотримано. Однак справа розглядається стосовно водія «Мерседеса» та тільки в рамках складених протоколів, що не виключає наявності порушень ПДР в діях водія автомобіля «Кіа» і наявність взаємної винуватості водіїв в події ДТП Зазначеною постановою [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.01.2024 у справі № 185/6345/22 постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.02.2023 залишено без змін. Зазначеною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи № 185/6345/22 в апеляційному порядку призначалася судова автотехнічна експертиза, якою підтверджено невиконання водієм [PERSON] правил дорожнього руху, та знаходження невиконання пдр у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дтп. Проте необхідно зазначити, що в висновку автотехнічної експертизи № 2231-23 від 22.09.2023 також надані і інші альтернативні відповіді на поставлені питання, в залежності від різних обставин дтп, які мають протилежні висновки щодо вини учасників дтп [PERSON] та [PERSON] . Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль КіаСeed д.н.з. [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 1247 від 20.04.2021, зареєстрований 20.04.2021 [PERSON] на праві власності. Та відповідно до свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 17.11.2017 був придбаний в період шлюбу з [PERSON] . Відповідно до договору купівлі-продажу № 1247/2023/4059624 транспортного засобу від 19.09.2023, оформленого та підписаного в сервісному центрі 1247, позивач 19.09.2023 продавтранспортний засіб KIA CEED, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] за 166\~414 грн, та відповідно до умов договору право власності на автомобіль перейшло до [PERSON] з моменту підписання договору. В результаті зазначеного вище ДТП 07.07.2022 було пошкоджено автомобіль КіаСeed д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до роздруківки знімка екрану з мережі Інтернет, наданого позивачем, як зазначено в позові з сайту МТСБУ, відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність та станом на 07.07.2022 мав діючий поліс в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ»№ 207150082. Відповідно до звіту № 1224 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, виданого ФОП [PERSON] від 12.01.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля КіаCeedд.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 174 710, 14 грн., а матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля, відповідно до вищевказаного звіту, складає 208 300 грн, що дорівнює ринковій вартість наданого для дослідження КТЗ. Щодо вимог [PERSON] та [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Альфа - Страхування» суд зазначає наступне. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України № 1961-IV«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закон № 1961-IV). Закон\~№ 1961-IV регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). За вимогами\~статті 3 Закону № 1961-IV\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У\~Законі № 1961-IV\~детально регламентовано дії водіятранспортного засобу, причетного до дорожньо транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика. У пункті 33.1.4\~статті 33 Закону № 1961-IV\~передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону № 1961-IV\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: dismissed