Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2023 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ Селтос було укладено договір страхування наземного транспорту № 1384/23-Т/ОЛ5, згідно з яким страховик зобов`язався компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП. 02.11.2023 року сталася ДТП за участю зазначеного автомобіля, внаслідок порушення\~ПДР\~водієм автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року по справі №202/20591/23. Внаслідок даної ДТП автомобілю «ТОЙОТА», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 47\~157, 34 грн. Виплата була здійснена шляхом виплати 33\~027, 34 грн. на СТО де фактично проводився відновлювальний ремонт та 14\~130 грн шляхом проведення взаємозаліку на сплату частини страхового платежу у відповідності п. 27.25 Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, то він має відшкодувати розмір фактичних витрат позивача. Враховуючи наведене представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 47\~157, 34 гривень та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 028 гривень Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи в його відсутність, у якій він проти винесення судом заочного рішення не заперечує. В свою чергу, відповідач неодноразово викликався в судове засідання, в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. Судом установлено, що 05.09.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ Селтос був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №1384/23-Т/ОЛ5, згідно з яким застрахований транспортний засіб «ТОЙОТА», д.н.з. [NUMBER] . 11.02.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Желвановського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року по справі № 202/20591/23 установлена вина\~\~ [PERSON] у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів іншого відповідач суду не надав. На підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та складеного страхового акта позивачем було розраховано та виплачено власнику автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 33\~027, 34 грн грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 56785003 від 08 лиспопада 2023 року та в сумі 14\~130 грн. шляхом проведення взаємозаліку на сплату частини страхового платежу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування, то вона отримала права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, - [PERSON] . Тому позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 47\~157, 34 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у вищевказаному розмірі.

Outcome: approved