Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

03 лютого 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий 2019», де третьою особою є [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 303\~622 грн., судового збору у розмірі 3\~036 грн. 30 коп., витрат на правничу допомогу у розмірі 12\~000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 4\~000 грн. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] . 01 листопада 2021 року сталося затоплення квартири позивачки. Будинок [ADDRESS] має горизонтальне розведення системи теплопостачання, система проходить по горищу будинку. Внаслідок того, що голова ОСББ «Смарагдовий - 2019» вирішив самостійно перевірити роботу системи теплопостачання, стався порив труби теплопостачання, яка знаходиться на горищі будинку, де проживає позивачка, внаслідок чого відбулося затоплення квартири на 3-му поверсі, а з квартири власника цієї квартири вода полилася і до її квартири на 2-му поверсі. Станом на вечір 01 листопада 2021 року у кімнаті, яка використовується як столова у квартирі позивачки було залито стелю та плінтуса, постраждали шпалери та підлога, яка була застелена ламінатом. Крім того, було залито водою стелю, люстру, паркетну дошку, шпалери, дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдру, постільну білизну, дитячий стіл, полицю та книги на ній, двері у дитячій кімнаті. Також було залито санвузол (стеля та люстра) і ванну кімнату. Актом від 01 листопада 2021 року підтверджуються наслідки залиття квартири та причина. Представник відповідача приймати участь у складанні даного Акту, відмовився. В подальшому на адвокатський запит щодо надання інформації про причини затоплення квартири позивачки, голова ОСББ «Смарагдовий-2019» відповіді не надав. Окрім того, згідно відповіді ТОВ «Світловодськпобут» про аварійні ситуації в системі теплопостачання в багатоквартирному будинку [ADDRESS] керівництво ОСББ «Смарагдовий -2019» не повідомляло підприємство та участь в ліквідуванні таких аварійних ситуацій теплопостачальне підприємство не брало у зв`язку з розмежуванням відповідальності щодо обслуговування внутрішніх та зовнішніх мереж. Позивачкою було залучено експерта, який провів огляд квартири, зробив необхідні експертні дослідження та склав висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. З 01 листопада 2021 року ніхто з позивачкою не зв`язувався для вирішення питання в позасудовому порядку. Отже, у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків, відповідач спричинив матеріальну шкоду в розмірі 303622 грн. 00 коп., яку необхідно стягнути для ремонту квартири позивачки. Ухвалою суду від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29 березня 2023 року відповідач, в особі голови правління ОСББ Гаврилюк В.П. подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі, оскільки позов подано до неналежного відповідача. Так, саме ТОВ «Світловодськпобут», як утримувач мереж централізованого опалення в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] зобов`язано утримувати внутрішньо-будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Оскільки, ТОВ «Світловодськпобут» свої обов`язки у цій частині не виконало, відшкодовувати збитки, спричиненні залиттям квартири зобов`язане саме ТОВ «Світловодськпобут». Окрім того, згідно відповідей ТОВ «Світловодськпобут» подача теплоносія на житловий будинок почалася з 02 листопада 2021 року, а квартира позивачки затоплена 01 листопада 2021 року. Обстеження квартири проводилося 20 січня 2023 року, тобто більше ніж через рік після залиття, що свідчить про неможливість встановлення причинного зв`язку між пошкодженням квартири, які зафіксував експерт, та залиттям квартири 01 листопада 2021 року. Отже, матеріали справи не містять доказів, що саме з вини ОСББ «Смарагдовий-2019» позивачу завдано матеріальну шкоду. 21 квітня 2023 року від представника позивача, адвоката Самойленко М.О. до суду надано відповідь на відзив в якому вказує, що саме ОСББ є відповідальною особою за належне утримання внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання і зобов`язаний своєчасно проводити ремонтні роботи, з методом запобігання руйнування будинку та спричинення матеріальної шкоди мешканцям, а також належним чином проводити перевірку готовності будинку до опалювального сезону. Окрім того, судовий експерт самостійно оглядав приміщення квартири та робив висновок щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачеві, але не встановлював дату затоплення квартири та не робив прив`язку до дати затоплення. 16 травня 2023 року представник відповідача, адвокат Близнюк І.В. подав до суду заперечення в яком вказує, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відшкодовувати збитки, спричиненні залиттям квартири позивачу за умови доведення зазначеної обставини, зобов`язане саме ТОВ «Світловодськпобут», оскільки саме це товариство зобов`язано утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт станом на 01 листопада 2021 року. Окрім того, вказана сума збитків є неспівмірною з пошкодженнями, зазначеними в акті про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року - вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщень квартири [ADDRESS] є суттєво завищеною. Ухвалою від 05 червня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та за ініціативою суду здійснено перехід судового розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження. Крім того, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Ухвалою від 11 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові, відповіді на відзив. Крім того, доповнив, що позивач стала власником квартири в 2003 році, а з осені 2021 року почала там проживати. Причиною затоплення квартири 01 листопада 2021 року було самостійне відкриття води представниками ОСББ. Внаслідок чого відбулося затоплення квартири [PERSON] , а вже потім квартири [PERSON] . Стверджував, що з 2006 року квартира позивача взагалі відключена від централізованого опалення. Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені у відзиві та запереченнях. Крім того, доповнив, що ОСББ взагалі не було обізнане про затоплення квартири позивача та [PERSON] . Ніхто з даного питання до ОСББ не звертався. Про залиття квартири позивача ОСББ дізналося влітку 2023 року. Представник третьої особи, адвокат Філоненко О.В. в судовому засіданні 12 жовтня 2023 року надав пояснення, в яких зазначив, що виконавець здійснює обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за умови укладення із споживачем індивідуального договору (із здійсненням обслуговування і поточного ремонту внутрішньо будинкової системи теплопостачання). ТОВ «Світловодськпобут» не укладало з управителем, балансоутримувачем будинку [ADDRESS] індивідуального договору обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги. Відповідальність за обслуговування, ремонт і т.д. внутрішніх мереж теплопостачання будинку в якому відбулось затоплення квартири позивача покладено виключно на ОСББ «Смарагдовий - 2019». Представник відповідача, який є головою ОСББ «Смарагдовий- 2019» Гаврилюк В.П. в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року у нього був конфлікт з [PERSON] , з приводу затоплення його квартири та перепланування. Ніхто не повідомляв і не запрошував представників ОСББ для складання Акту про залиття квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є підлеглою [PERSON] , колегою сина позивача. 01 листопада 2021 року о 9:45 годині вона телефонувала [PERSON] щоб вирішити деякі питання по роботі, але він постійно відхиляв дзвінок. Тоді близько 10:00 години вона поїхала до нього додому, зайшла до квартири і побачила, що в квартирі була залита водою дитяча кімната та столова. Вона сиділа в іншій кімнаті, вирішувала робочі питання, а [PERSON] з матір`ю прибирали воду, одяг, книги. Потім для складання Акту про залиття прийшла якась невідома їй жінка. Залиття квартири і пошкодження вона бачила особисто. При ній [PERSON] комусь телефонував до ОСББ, але там відмовилися направляти їх представника. Хто складав Акт про залиття квартири вона не знає і не бачила, але факт підписання нею даного Акта, не заперечувала. Свідок [PERSON] , яка приходиться сусідкою зверху квартири позивачки, в судовому засіданні пояснила, що її квартира [ADDRESS] знаходиться над квартирою [PERSON] . Там також живе син [PERSON] [PERSON] , зі своєю родиною. Вона дізналася про залиття квартири тоді, як їй зателефонував [PERSON] і повідомив, що в нього тече вода і в неї теж тече. Вона до них не спускалася, нічого не підписувала, оскільки у її квартирі все було сухо. У неї в квартирі індивідуальне газове опалення з 2005 року, стояк централізованого опалення зашитий гіпсокартоном. В той день до неї заходили і [PERSON] і [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є мешканкою будинку [ADDRESS] пояснила, що вона живе в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] не знає і ніколи не бачила. Про залиття квартири [PERSON] нічого не знає, пізніше до неї доходили лише чутки про це. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином позивачки. В квартирі він постійно проживає разом зі своєю сім`єю. В 2003 році була куплена квартира з індивідуальним опаленням. Взагалі по всьому стояку у власників квартир є індивідуальне опалення. У нього квартира об`єднана з двох квартир. 01 листопада 2021 року зранку почала текти вода зі стелі. Піднявся поверхом вище до квартири [PERSON] , то у неї теж було затоплення, але менше. Під час залиття квартири вони зібрали 60 чи 80 відер води. З`ясувалося, що ОСББ запускало систему опалення. У нього в квартирі був дуже дорогий ремонт, італійська паркетна дошка. Вода текла зі стелі так, що повністю розвалилося ліжко. І в той день, і наступного дня, він запрошував голову ОСББ [PERSON] прийти глянуть на наслідки залиття квартири, але ніхто не приходив. Вони все виносили сушити на коридор, на вулицю, на площадку. Перестало текти зі стелі тоді, коли [PERSON] зрозумів, що тиск води не підіймається. Пояснив, що коли об`єднали дві квартири в одну, тоді все переробляли в 2017, 2018 чи 2019 році, точно він не пам`ятає. Ремонтом займалася його дружина. Індивідуальне опалення було встановлено попереднім власником. В квартирі стояків централізованого опалення немає. Хто їх прибирав, він не знає. У квартирі [PERSON] теж текла вода, проте чи є у неї стояк ЦО, не знає. Ремонт в квартирі робився років 2 чи 3. Спочатку вода почала текти з суміжної кімнати із стінкою під їзда. У них ця кімната після перепланування є дитячою, а у сусідів на 1-му та 3-му поверсі - там кухня. В 2021 році, за 2 місяці до залиття квартири, там робився в дитячій кімнаті ремонт. Від допиту свідка [PERSON] представник позивача відмовився і вказана відмова була прийнята судом. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 22 березня 2003 року, [PERSON] , [INFO] купила трикімнатну квартиру загальною площею 100,5 кв.м., розташовану на другому поверсі трьохповерхового цегляного житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказаний договір є нотаріально посвідченим та зареєстрованим в реєстрі за №1-380. Інформація щодо наявності в квартирі індивідуального опалення відсутня. (Т.1 а.с.11-13, 14-15) Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 11 квітня 2013 року, [PERSON] купила двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що розташована на другому поверсі триповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 56,3 кв.м. Вказаний договір є нотаріально посвідченим та зареєстрованим в реєстрі за №592. Інформація щодо наявності в квартирі індивідуального опалення відсутня. (Т.2 а.с.102-103) Згідно копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №940 від 02 жовтня 2013 року «Про надання дозволу на перепланування та об`єднання квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] » встановлено, що [PERSON] було надано дозвіл на перепланування та об`єднання двокімнатної квартири [ADDRESS] та трикімнатної квартири [ADDRESS] за рахунок внутрішнього перепланування для покращення умов проживання, після розроблення проекту документації та перепланування та об`єднання квартир, із внесенням відповідних змін в технічні паспорти квартир. (Т.2 а.с.104) Згідно витягу з протоколу №5 засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів між мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 13 жовтня 2014 року встановлено, що позивачу надано відповідь на її заяву щодо надання дозволу на відключення квартири [ADDRESS] від мереж ЦО в зв`язку з приєднанням до квартири [ADDRESS] на підставі рішення від 24.07.2014 року №528, що такий дозвіл їй не потрібен, в зв`язку з присвоєнням об`єднаній квартирі номеру [ADDRESS] , на яку вже є дозвіл. Після з`єднання двох квартир в одну та присвоєння одного особового рахунку їй необхідно звернутися до відповідних організацій для корегування технічної документації та оформлення необхідних документів. (Т.2 а.с.105, 106, 107) Згідно копії технічного паспорту на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , вбачається, що в розділі «Характеристика квартири, господарських будівель та споруд» в графі 14 «Вид опалення» вказано, що квартира має централізоване опалення. (Т.1 а.с.16-20, Т.2 а.с.108-113) Факт відсутності стояка ЦО у квартирі позивача було також підтверджено під час виїзного судового засідання 09 грудня 2024 року. (Т.2 а.с.119-121) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 липня 2017 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 170 кв.м. (Т.2 а.с.114-115) Згідно Акту №1 про наслідки залиття житлового приміщення від 01 листопада 2021 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] була обстежена вказана квартира на предмет залиття та встановлено, що постраждали: дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдра, постільна білизна, паркетна дошка, люстра, шпалери, шкаф-купе, стеля у двох кімнатах, стеля у ванній кімнаті, дитячий стіл, полиця, книги, двері у кімнату, плінтуса. В рядку «Опис обсягу заподіяної шкоди» вказано, в кімнаті 38,4 кв.м. столова, залито водою стелю та плінтуса, в кімнаті 16,9 кв.м. дитяча, залито водою стелю, люстру, паркетну дошку, шпалери, дитяче ліжко, полуторне ліжко, матрац, ковдру, постільну білизну, дитячий стіл, полицю, книги, двері у кімнату. В санвузолі та ванній залито водою стелю та люстру. Інформація про причини залиття квартири та винуватця шкоди відсутня. Вказаний Акт підписаний потерпілою стороною [PERSON] та свідками [PERSON] та [PERSON] (Т.1 а.с.21, 106-107, Т.2 а.с.19) Згідно довідки ТОВ «Світловодськпобут» №881 від 11 липня 2022 року вбачається, що Акт готовності до опалювального сезону 2021-2022 років житлового будинку по [ADDRESS] не підписаний. Подача теплоносія на вказаний житловий будинок з 02.11.2022 року. Про аварійні ситуації в системі теплопостачання в будинку [ADDRESS] в період з 01.10.2021 по 05.11.2021 року керівництво ОСББ «Смарагдовий-2019» не повідомляло підприємство. (Т.1 а.с.25) 10 червня 2022 року та 09 січня 2023 року представника позивача направляли адвокатські запити до ОСББ «Смарагдовий-2019». (Т.1 а.с.22, 26) Згідно відповіді голови правління ОСББ «Смарагдовий-2019» від 23 січня 2023 року встановлено, що ОСББ отримало повідомлення про залиття квартири позивача, що мало місце 01.11.2021 року 01.11.2021 року. Представники ОСББ у ліквідації наслідків залиття квартири не приймали та з їхньою участю акт обстеження залитої квартири не складався, та імовірно встановлювалися причини залиття квартири позивача. (Т.1 а.с.30) Згідно висновку експерта №3-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] , від 14 лютого 2023 року встановлено, що пошкодження квартири позивача виникли внаслідок залиття її водою 01.11.2021 року та вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення квартири позивача після залиття її водою 01.11.2021 року становить 303622 грн. 00 коп. Вартість проведеної експертизи становить 4000 грн. 00 коп. (Т.1 а.с.36, 37-50, Т.2 а.с.20, 21-44) В Т.1 на а.с.51 міститься диск із записом фотознімків в кількості 6 штук та 1-го відео файлу затоплення квартири [ADDRESS] . Фото та відео датовані 12.01.2023 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що квартири придбані позивачем на підставі договорів їх купівлі-продажу не містять інформацію про наявність у них встановленого індивідуального опалення, на що в своїх поясненнях вказував свідок [PERSON] , в технічному паспорті на об`єднану вже квартиру позивача, станом на 14 вересня 2015 рік міститься інформація про наявне централізоване опалення квартири, відсутність в матеріалах справи Акту про відключення квартири в будинку від мереж ЦО і ГВП, суд приходить до висновку, що в квартирі [PERSON] станом на 01 листопада 2021 року було самовільно встановлене індивідуальне опалення. В зв`язку з чим, твердження представника позивача, що позивач придбав квартири у попередніх власників вже із встановленим законним індивідуальним опаленням, не знайшов свого підтвердження. А з наявних в справі доказів встановлено, що позивач лише намагався встановити індивідуальне опалення в квартирі та отримав відповідний дозвіл, проте законного Акту про відключення квартири від централізовано опалення так і не отримав, що свідчить про незаконне відключення квартири від ЦО і самовільне прибирання стояків ЦО. Сам факт залиття квартири підтверджується Актом від 01.11.2021 року та показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Висновок експерта №3-23 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] , від 14 лютого 2023 року, суд визнає неналежним доказом, оскільки експертиза датована 14 лютого 2023 року, як і проведення оплати за неї, тоді як звернення з позовом до суду мало місце 03 лютого 2023 року, вже з вказаним висновком, як додатком до позову. Крім того, суд звертає увагу на те, що експерт вийшов за межі поставлених йому запитань [PERSON] у своїй заяві від 12.01.2023 року. Заявник просив встановити які пошкодження мали місце внаслідок залиття квартири водою та вартість ремонтно-будівельних робіт на відновлення приміщення, тоді як експерт робить висновок, що пошкодження квартири виникли внаслідок залиття її водою 01.11.2021 року та вказує вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню. Диск із записом фотознімків в кількості 6 штук та 1-го відео файлу затоплення квартири [ADDRESS] , суд також визнає недопустимим доказом, оскільки всі фото та відео датовані 12.01.2023 року, тоді як залиття квартири, як вказує позивач у позові мало місце 01.11.2021 року. Позивач в своєму позові чітко вказує, що причиною залиття її квартири 01 листопада 2021 року стало заповнення ОСББ теплоносієм внутрішньо будинкової системи. Проте, свідок [PERSON] , квартира якої знаходиться поверхом вище квартири [PERSON] заперечувала факт залиття її квартири 01.11 2021 року. Щодо причини залиття квартири позивача через заповнення системи будинку теплоносієм, то суд також визнає вказане твердження таким, що жодним із доказів не підтверджується. Оскільки, на переконання суду в квартирі позивача самовільно встановлено незаконно індивідуальне опалення з порушенням всіх норм та правил. А саме, зрізано стояк ЦО в дитячій кімнаті, яка в інших квартирах, що знаходяться нище та вище є кухнею, повністю під стелю, без заварювання його кінця, що призвело до витікання води з стояка ЦО, який розташований в квартирі [PERSON] . Оскільки,\~час зрізання\~стояка ЦО\~ніде в\~документах не\~відображено,\~то можна\~припустися висновку,\~що він\~був зрізаний\~перед початком\~опалювального сезону\~2021-2022\~років.\~До того\~ж свідок\~ [PERSON] \~під час\~судового розгляду\~пояснив суду,\~що \~у них кімната після перепланування є дитячою, а у сусідів на 1-му та 3-му поверсі - там кухня. В 2021 році, за 2 місяці до залиття квартири, там робився в дитячій кімнаті ремонт. За змістом положень частини третьої статті 386\~ЦК\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не встановлено вини ОСББ «Смарагдовий-2019» в залитті квартири позивача, що мало місце 01 листопада 2021 року, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню повністю. \~ \~ \~ \~Щодо судових витрат у справі, то на підставі ст.141 ЦПК України, понесені витрати позивачем відносяться виключно за його рахунок. Щодо заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат, то суд вказану вимогу наразі не розглядає, оскільки на час ухвалення рішення відсутні докази на підтвердження факту їх понесення.

Outcome: dismissed