Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

22.07.2024 позивач [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що 05.01.2000 між нею, відповідачем [PERSON] та відповідачем ВАТ «Кривбасрудоремонт» був укладений трьохсторонній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] 3/4 частини квартири [ADDRESS] , а у відповідача ВАТ «Кривбасрудоремонт» нежитлову будівлю, площею 270 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрований за №122/00. Також, власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] є зять позивача [PERSON] . Позивач [PERSON] має намір подарувати онукам належну їй 3/4 частину квартири [ADDRESS] , але нотаріуси відмовляються здійснити юридичне посвідчення відчуження майна, оскільки вважають, що біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000 недійсний, оскільки нотаріально не був посвідчений, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості розпорядитись своїм майном. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати дійсним Біржовий договір купівлі-продажу 3/4 частини квартири [ADDRESS] та нежитлової будівлі, площею 270 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , ВАТ «Кривбасрудоремонт», посвічений 05.01.2000 на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрований за №122/00, а також визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частину квартири [ADDRESS] . Представник позивача, адвокат Мельник Л.Г. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим судом постановлено проводити заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій проти позовних вимог не заперечує (а.с.87). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Товарної біржі «Гласаві» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.01.2000 між позивачем [PERSON] , відповідачем [PERSON] та відповідачем ВАТ «Кривбасрудоремонт» був укладений трьохсторонній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] 3/4 частини квартири [ADDRESS] , а у відповідача ВАТ «Кривбасрудоремонт» нежитлову будівлю, площею 270 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , договір посвідчений на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрований за №122/00 (а.с.26-28). Право власності на 3/4 частину квартири [ADDRESS] позивачем [PERSON] за собою зареєстровано не було. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.4 Закону Україну «Про товарну біржу», яка діяла на момент виникнення правовідносин, з укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, товарна біржа забезпечує, зокрема, створення умов для проведення біржової торгівлі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг створення умов для проведення біржової торгівлі. За ст.9 Закону України «Про товарну біржу», яка діяла на момент виникнення правовідносин, з укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, член товарної біржі має право сам або через свого представника: здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду; брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів; здійснювати всі управлення, що випливають із сплати пайового або вступного внеску; користуватися всіма послугами біржі. Відповідно до ч.1\~ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до п.4 Прикінцевих і\~перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Таким чином, на спірні правовідносини поширюється дія норм\~ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. За змістом ст.ст.8, 128, 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорі даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно буди досягнуто згоди. Так, право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбачено\~ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» №1956-ХІІ від 10 грудня 1991 року, згідно ч.2 цієї статті, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Положеннями ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2\~ст.48 цього Кодексу. Відповідно з п.2\~ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В укладеному договорі договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000 сторони повністю погодили усі істотні умови в тексті біржового договору, всі зобов`язання за цим договором сторонами виконані в повному обсязі. Також факт купівлі-продажу і виконання умов укладеного договору ніким не оспорюється. Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на\~Товарній біржі «Гласаві»\~і не підлягав нотаріальному посвідченню. У відповідності до ст.128 ЦК Української РСР, який діяв на момент набуття позивачем нерухомого майна, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві. В силу ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Водночас, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000 перешкоджає позивачу здійснити державну реєстрацію права власності на придбане нею майно та в подальшому розпорядитись своїм майном. У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Оскільки, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2000, даний договір не визнавався недійсним, позивач набула право власності на частину спірного об`єкту нерухомості і правомірно володіє нею, нотаріальне посвідчення договору на цей час неможливо, тому порушене право позивача на власність підлягає захисту шляхом визнання дійсним Біржового договіру купівлі-продажу нерухомого майна, посвіченого 05.01.2000 на Товарній біржі «Гласаві» та зареєстрованого за №122/00, а також визнання за позивачем права власності на 3/4 частину квартири [ADDRESS] . Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є достатньо обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved