Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір №2853504 шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідачці надані грошові кошти у позику на умовах повернення, платності, строковості, в національній валюті України\~гривні. Сума позики\~2000,00 грн. Середньоденний розмір процентної ставки - 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований\~1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Позика надається шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки. Зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця. 12.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладений Договір №4302561 шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідачці надані грошові кошти у кредит на умовах повернення, платності, строковості, в національній валюті України\~гривні. Сума позики\~4 000,00 грн. Стандартна процентна ставка - 1,9 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжує кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль. Тобто кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. 29.12.2021 укладений договір № 29/12-2021, за яким ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2853504. 10.03.2023 укладений договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2853504. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2853504. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №2853504 від 01.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28734,40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги-26734,40 грн. 04.02.2022 укладений договір № 04-02-01/2022, за яким ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4302561. 10.01.2023 укладений договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4302561. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4302561. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4302561 від 12.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13190,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги-9120,00 грн; інфляційні збитки 64, 00 грн; нараховані 3% річних 6,57 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 41924,97 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч.13 ст.7, ч.8 ст.178, ч.5 ст.279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1\~ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно ч. 8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст.174,\~178 ЦПК України\~відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8\~ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Судом встановлено, що 01.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір №2853504 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого, відповідачу надано позику у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування позикою: середньоденний розмір відсотків за користування позикою, акційний, фіксований 0,01 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір відсотків за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою; 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою, а відповідач зобов`язався повернути позику, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. Крім того, 12.06.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №4302561, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі: стандартна процентна ставка 1,9 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжує кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль. Тобто кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до абз. 2 ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Надаючи правову оцінку договору позики та кредитному договору, суд дійшов висновку про їх укладення в електронній формі у спосіб, визначений законом, адже такі договори містять електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~та засвідчує волю відповідача на укладання договорів на погоджених умовах. Отже, вказані договори укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам\~Цивільного кодексу України\~та іншого законодавства. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Маніфою» повністю виконало свої зобов`язання за договором позики №2853504 від 01.08.2021, а ТОВ «Авентус Україна» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №4302561 від 12.06.2021. 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-2021 відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2853504. 10.03.2023 укладений договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2853504. 04.02.2022 укладений договір № 04-02-01/2022, за яким ТОВ «АВЕНТУС Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4302561. 10.01.2023 укладений договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4302561. Відповідно до витягів з Реєстру боржників до договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, №10-03/2023 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача\~\~ [PERSON] : за договором позики №2853504 від 01.08.2021 у розмірі 28734 грн. 40 коп., з яких: -заборгованість за тілом кредиту - 2 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 26734 грн. 40 коп.; - за кредитним договором №4302561 від 12.06.2021 у розмірі 13190 грн. 57 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 9120 грн. 00 коп., інфляційні збитки - 64 грн. 00 коп., 3% річних 6 грн. 57 коп. Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаними вище кредитними договорами до боржника [PERSON] .. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 41924, 97 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги- 35854,40 грн; інфляційні збитки 64, 00 грн.; нараховані 3% річних -6,57 грн. Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved