Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на користь позивача суми заборгованості за договором №\~7575085436 від 26.11.2020 у розмірі 20\~888,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 26.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» (далі ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» або ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] укладено кредитний договір №\~7575085436. Цей кредитний договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення кредитного договору та до яких позичальник приєднався, підписавши кредитний договір, складають єдиний кредитний договір. 07.10.2016 було укладено договір №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого ТОВ\~«ФК\~«Центр фінансових рішень» відступило на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №\~7575085436. 21.12.2023 укладено договір №HI/11/14-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №\~7575085436. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за означеним договором, що підлягає стягненню з позичальника на користь позивача, станом на 27.09.2024 відповідно до розрахунку заборгованості становить 20 888,80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8 637,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 0,61 грн., заборгованість за комісіями 12 250,20 грн. Окрім стягнення з відповідача означеної заборгованості, представник позивача просив вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема, стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9\~000 грн. та судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, в розмірі 3 028 грн. Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 06.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на предмет спору та для з`ясування усіх обставин справи, ухвалою суду від 06.02.2025 явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень по суті спору, зокрема, щодо розміру та обґрунтування заявлених позовних вимог, їх детального розрахунку, правової природи та підстав стягнення комісій. Позивач ТОВ «Коллект Центр» не забезпечив явку свого представника в судове засідання та не надав жодних письмових пояснень по справі щодо означених обставин. Водночас, у позовній заяві, а також у заяві від 05.02.2025 представник позивача Ткаченко\~М.М. просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ\~«Коллект Центр», проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засіданн я,\~та не\~подав відзив на позовну заяву. З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання, однак в судове засідання відповідач повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 280 283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, 26.11.2020 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~7575085436, шляхом підписання заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 4 зв., 6). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за користування кредитом на умовах, встановлених договором. За умовами п. 1.2 кредитного договору та Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №\~5085436, який є невід`ємною частиною означеного договору, кредит надається на таких умовах: сума кредиту 24 020 грн.; строк\~ 18 місяців; спосіб та строк надання кредиту \~безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладання договору; реальна річна процентна ставка 77,33 % річних. На підтвердження перерахування відповідачу суми кредиту в розмірі 24 020 грн. (а.с. 10) представником позивача долучено виписку по особовому рахунку за кредитним договором №\~7575085436 від 26.11.2020, в якій відображено нарахування та погашення заборгованості за означеним договором (а.с. 7 - 25). 26.11.2020 [PERSON] був письмово повідомлений про те, що права вимоги за цим кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеним між Публічним акціонерним\~товариством «Таскомбанк»\~та ТОВ\~«ФК «Центр\~фінансових рішень». Відповідно до умов цього договору та витягу з Реєстру прав вимоги від 27.11.2020 до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, АТ «ТАСКОМБАНК» є новим кредитором боржника [PERSON] за кредитним договором №7575085436 від 26.11.2020, розмір заборгованості за яким становить 24\~038,03 грн., з яких: 24\~020 грн. сума основного боргу за кредитом, 18,02 грн. сума нарахованого щомісячного проценту, 0,01 грн. сума нарахованих процентів (а.с. 6 зв., 28-29, 30). 21.12.2023 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №\~HI/11/14-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №\~7575085436 (а.с. 31-33). Відповідно до\~Реєстру прав\~вимог до\~договору факторингу№\~HI/11/14-Ф від 21.12.2023, АТ «Таксомбанк» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором на суму 20 888,80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8\~637,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 0,61 грн., заборгованість за комісіями 12\~250,20 грн. (а.с. 35-37). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Аналізуючи наведені норми права та надані позивачем докази, суд констатує, що до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ\~«Коллект Центр»\~договору факторингу\~ перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~7575085436, укладеним між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] . Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.\~1 ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України). За умовами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.\~1 ст. 530 ЦК України).\~ Норми статей 610, 611 ЦК України\~вказують на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1, 2 ст. 612 ЦК України). За умовами ч. 2 ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частин 1, 2 ст. 551 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором №\~7575085436 від 26.11.2020 за період з 21.12.2023 по 31.08.2024 станом на 31.08.2024 становить\~20 888,80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8\~637,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 0,61 грн., заборгованість за комісіями 12 250,20 грн. (а.с. 27). Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, регламентовано, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (пункти 62, 63). Підписані власноручно відповідачем заява-анкета, кредитний договір та паспорт кредиту, з урахуванням виписки з особового рахунку, достовірність яких не оспорюється, у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку очевидності здійснення операцій щодо користування кредитними коштами, здійснення платежів та розрахунків саме відповідачем та підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру. Враховуючи те, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження їх повернення, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, останній не надав, а позивач отримав право вимоги за таким кредитним договором, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ\~«Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8\~638,60 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8 637,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 0,61 грн. Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями за кредитним договором №\~7575085436 від 26.11.2020 в розмірі 12 250,20 грн. суд вважає за необхідне відмовити з огляду на таке. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених у паспорті кредиту №\~5085436, у якому містяться інформація щодо розрахунку вартості кредиту, орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника, порядку повернення кредиту (графіку платежів), в якому визначено умови погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів, сплати річних та щомісячних процентів тощо. Водночас, зі змісту позовної заяви та додатків до неї не можливо дійти висновку, за які саме послуги нарахована заборгованість за комісіями, а відтак є не можливим встановити обґрунтованість нарахування вказаної суми. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, будь-яких доводів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення комісії в сумі 12 250,20 грн. позивачем не наведено, доказів, які б підтверджували підставність таких вимог не надано, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявлено, явку в судове засідання представника для надання пояснень по справі також не забезпечено. При цьому, зважаючи на вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема засади змагальності та диспозитивності, суд не вправі за власною ініціативою витребувати докази у позивача. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Оцінюючи поведінку та спосіб ведення даної справи позивачем, суд враховує те, що ТОВ «Коллект Центр» є суб`єктом господарювання та професійним учасником ринку фінансових послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ, тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ суб`єктом господарювання, що додатково залучив для надання правової допомоги адвокатське об`єднання (а.с.\~41-46), є вищими, ніж до споживача фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 01.02.2023 у справі №\~199/7014/20. Враховуючи вищевикладене, позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №\~7575085436 від 26.11.2020 в розмірі 8\~638,60 грн. Щодо вирішення питання судових витрат, суд зазначає таке. Судові витрати\~згідно з\~ч.\~1\~ст.\~133\~ЦПК України\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~серед іншого,\~належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 цієї статті). Положеннями частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами ч.\~3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №\~755/9215/15-ц). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.\~1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). За змістом додаткової постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №\~201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial