Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона протягом тривалого часу з 2019 року по 2022 рік опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу своєму діду [PERSON] , який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Посилаючись на вказані обставини, на підставі статті 1259 ЦК України, позивачка просила визнати за нею право спадкування за померлим дідом разом із спадкоємцями першої черги за законом (дочками померлого) (т.с. 1, а.с. 88 95). Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову та просили їх задовольнити з викладених у позові підстав. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що коли почалося повномасштабне вторгнення [PERSON] переїхала до [PERSON] і Савицької і разом всі проживали, були гарні стосунки. Пояснила суду, що все життя жила біля баби і діда по сусідству, допомагала їм з раннього віку, порала худобу і городи разом з ними. Дідусь пишався онукою і любив її чоловіка, він пишався, що [PERSON] стала лікарем і взагалі має освіту. Коли вона вийшла заміж, то вони разом з чоловіком допомагали бабусі і дідусю, маючи маленьку дитину. Дідуся постійно обстежували і лікували, бо він мав хронічні захворювання, до 2017 року вона їх лікувала вдома, ставила крапельниці і робила уколи; оскільки у дідуся ще були проблеми з хребтом, то ставила йому знеболюючі. Дідусь неодноразово був у неї у відділенні де також проходив лікування, яким вона займалася, а також її чоловік возив на обстеження її бабусю і дідуся. В 2019 році у діда розвинулась гостра блокада серця, яка потребувала встановлення кардіостимулятора, діда поклали до терапевтичного відділення, де йому намагалися завести серце ліками. В цей період був поширений COVID; вона знайшла діду хорошого хірурга і разом зі своїм чоловіком почали шукати кардіостимулятор. Коли вони повідомили про це [PERSON] , остання відповіла, що дід своє пожив, нехай вмирає, йому вже 88 років. Не вбачаючи на те, що було встановлення кардіостимулятора, дід мав обмеження фізичні, тому вона допомагала діду на городах; [PERSON] це не потрібно було, вона тільки приїжджала за овочами і м`ясом. Дідусь не дуже любив тітку і її чоловіка бо він росянин. Також бабуся лікувалася у неї, возили її на МРТ разом зі своїм чоловіком коли в неї був інсульт, а [PERSON] була тільки два рази. Дідуся возили до лікарні «Амосова» разом вона і її чоловік. Дідусь неодноразово пропонував їй переїхати до них і хотів переписати все своє майно на неї. Дід і баба постійно приходили на всі свята до її родини. [PERSON] поступила не чесно по відношенню до неї, побили її матір, чоловіка і її, а вона внесла багато сил відносно її діда і баби, тому має право на спадкування. Після смерті діда, [PERSON] змінила всі замки в будинку і у хвіртці, тому вона не має можливості приходити до бабусі. Бабуся часто плутає ліки і вона потребує контролю, але тітка не допускає її та [PERSON] до бабусі, а якщо і впускає, то тільки за її участі відбувається спілкування, вона контролює про що вони говорять. Бабуся не була чистоплотною, але важко працювала, в них було багато городів і вона завжди приходила прибирати до них, а коли в неї трапився інсульт, то [PERSON] заїжджала до бабуся кожного дня о 8 ранку і в 5 вечора, а вона перебувала в декреті і ходила до бабуся постійно. Коли в дідуся встановили онкологію вона була вагітною, але постійно доглядала за дідом і ходила при цьому на роботу. Народила дитину вона [INFO] , а 30 вересня 2020 року вже була в дідуся і має спільні фото з ними. Також позивачка пояснила, що тітка можливо і приймала участь в лікуванні діда, але в постановці кардіостимулятора точно не приймала. Відносно допомоги зазначила, що вона на рівні з [PERSON] допомагала діду і бабі, а [PERSON] не допомагала взагалі. До 2022 року з бабою і дідом ніхто не проживав, в березні 2022 року тітка поселила там свого сина і його співмешканку, хоч дід і був проти. У бабусі трапився інсульт 28.04.2021 року, вона могла тільки сидіти, але з допомогою, в неї було порушення координації, вона тільки лежала і сиділа, не могла повернути голову. Побутові функції в цей час здійснював дідусь [PERSON] , який її годував і давав ліки та вона і [PERSON] , які її мили і прибирали. Дідусь почав хворіти в 2017 році, вона лікувала його вдома. Дід майже до останнього ходив, тільки останні два дні перед смертю йому допомагав пересуватися [PERSON] , його онук. Дід і баба отримували пенсії, пільги як діти війни, бабуся підробляла на базарі. Гроші дід не брав ні в кого, тільки продукти. Продукти купували [PERSON] і вона. Комунальні послуги платив дідусь сам. До магазину їх купувати одяг возили [PERSON] і вона, а коли дідусь і бабуся стали обмежені, то [PERSON] сама купувала одяг їм, також речі віддав її батько. Дід мав автомобіль, який ремонтували чоловік та її батько. Дід їздив за кермом до 2017 року, тому його возили її чоловік, [PERSON] або вона самостійно. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позов, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Також пояснила суду, що позивачка належним чином відносилась до свого діда [PERSON] та допомагала. Завдячуючи їй йому надали повністю медичне обслуговування, [PERSON] радила до яких лікарів звертатися, а також зі своїм чоловіком возила діда до лікарні. Також вона надала кардіостимулятор для діда. Вона особисто і [PERSON] не могли дати належного догляду, оскільки вони не медики, тому позивачка говорила до кого звертатися. Позивачка постійно допомагала діду і бабі на городах і в господарстві, тому вона має право на спадкування. [PERSON] і баба виростили позивачку, дуже її любили, дихали нею і гордилися, що вона стала медиком, також вони їй дуже довіряли. Також зазначила, що хотіли все вирішити мирним шляхом, але [PERSON] їх обманула і побила. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечили вимоги позову та просили відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивачкою не доведено обставин матеріального забезпечення померлого [PERSON] протягом тривалого часу. Також, пояснила суду, що позивачка як лікар консультувала, але лікування оплачували [PERSON] і вона з картки [PERSON] тому ніякої участі у фінансових зобов`язаннях позивачка не брала. Пояснила, що вона постійно просила позивачку подивитися до діда і провідати його. Дід до останнього ходив і міг працювати по господарству чи на городі. Стосовно кардіостимулятора, то їздили всі разом, а саме позивачка, [PERSON] і вона. Коли діда поклали до лікарні і мали зробити гастроскопію, то возила його туди вона, а також оплачувала там рахунки і їй прийшло повідомлення, що в нього четверта стадія раку, а позивачка його не лікувала бо їй не було коли. Пояснила суду, що в неї є розрахунки, лікування все проходило з картки батьків, а за кардіостимулятор вона половину суми віддала; хоча діду і не треба був кардіостимулятор, бо в нього прогресував рак і в нього дуже пекло в грудях, а позивачка і [PERSON] казали йому, щоб менше пив алкоголь. У позивачки не було грошей, вона була в декретній відпустці. [PERSON] була у її сестри [PERSON] , всі разом ходили до аптеки і розраховувалися тією карткою. Дід до останнього ходив, йому ніхто не допомагав, ще він всім допомагав. У [PERSON] була операція 25 травня 2020 року, а в Петра Шапрана трішки пізніше, але в [PERSON] не відбулася операція бо в неї стався інсульт, а батько сказав, що операцію робити не буде і тому відмовилися від операції. У вересні всі разом викопали картоплю, а дід і баба її перебирали і склали, ніякої допомоги від позивачки не було. Позивачка 26 серпня 2020 року народила тому не ходила до діда і була в нього тільки два рази і третій раз на похороні. Позивачка завжди казала, щоб [PERSON] і вона опікувалися своїми батьками, а вона буде опікуватися своїми. [PERSON] в травні був у лікарні, [PERSON] і вона разом купували ліки і разом їздили доглядати його, а не позивачка. В лікарні « [PERSON] » позивачка доглядала свою свекруху, і до діда заходила декілька разів, він там пролежав добу; участі позивачка не приймала, надала консультацію і все. Третя особа в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (т.с. 2, а.с. 1). Допитана під час розгляду справи в якості свідка [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] онука\~ [PERSON] часто\~ходила до\~діда і\~баби з\~продуктами,\~провідувала їх.\~Коли дід\~захворів,\~ [PERSON] доглядала\~його.\~ [PERSON] ставила\~крапельниці діду.\~Свідок дружила\~із [PERSON] ,\~з [PERSON] \~працювали разом,\~а [PERSON] \~і [PERSON] \~знає з\~народження.\~ [PERSON] тримали\~худобу,\~по господарству\~їм допомагала\~ [PERSON] і\~ [PERSON] . Після інсульту бабуся [PERSON] не могла доглядати свого чоловіка [PERSON] , допомагали [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] о 8 ранку і ввечері після роботи заїжджала до батьків. [PERSON] [PERSON] вона не бачила у [PERSON] . На початку війни [PERSON] [PERSON] перейшла жити до [PERSON] , а онук переїхав до діда і баби, дід не хотів щоб вони в нього жили, але вони окупували і по сьогодні там залишилися. Після смерті [PERSON] вона до них приходила три рази, [PERSON] і її невістка [PERSON] слухали про, що вони говорили з [PERSON] і контролювали. [PERSON] постійно в них зачинена, один раз вони її вигнали. Роковини смерті по батьку відбувала [PERSON] , бо вона там жила, [PERSON] не було, бо [PERSON] закриває хвіртку, щоб вони навіть воду не брали. [PERSON] постійно брала на город [PERSON] з собою працювати. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] і [PERSON] часто ходили до [PERSON] на обіди, вечері. Коли почали [PERSON] хворіти, то вже [PERSON] почала до них ходити з продуктами, допомагати. [PERSON] показувала сліди від уколів, які їй робила [PERSON] , бо у [PERSON] було хворе серце. Коли [PERSON] захворів, [PERSON] доставила його до лікарні і доглядала. Наразі [PERSON] і [PERSON] не мають доступу до хати і не можуть бачити бабусю [PERSON] . [PERSON] був хворий в нього був рак, він лежачий був за декілька тижнів до смерті. [PERSON] жив вдвох із [PERSON] , кожного дня до них приходили діти ( [PERSON] і [PERSON] ), які носили повні сумки продуктів. Коли [PERSON] [PERSON] прийшла до матері, то їх там побили [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] - це онука [PERSON] , вона його лікувала, доглядала і опікувалась, навіть коли була вагітною. Коли [PERSON] була дитиною, то вона також ходила до них і допомагала разом зі своєю мамою, вони прибирали, з худобою допомагали.\~\~ [PERSON] з чоловіком і онуками ходили до них, а також [PERSON] . [PERSON] як лікар надавала медичну допомогу і діду і бабі. З початком війни дідом опікувалась тільки [PERSON] ; [PERSON] переїхала до [PERSON] з дітьми, але не до діда. [PERSON] і [PERSON] на рівні допомагали діду і бабі. [PERSON] проживала в своїй квартирі в центрі міста, а потім вона попросила, щоб її син зі своєї співмешканкою пожили в діда, дід цього не хотів, в них навіть холодильники були різні. Коли дід помер, тоді туди перебралась [PERSON] . Останній раз вона бачила [PERSON] перед овим\~2022\~роком, дід не показував що в нього щось болить. Після того як йому діагностували рак, він перестав ходити, це за два тижні до смерті приблизно. [PERSON] і [PERSON] переїхали до діда ще до встановлення його діагнозу, до війни дід і баба проживали вдвох. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він лікував діда два рази, перший раз сталося проблема з роботою серця, воно билося повільно; [PERSON] опікувалась дідом, їй лікар доносив стан діда і наслідки лікування. Встановлення кардіостимулятора це складно. Крім [PERSON] він впізнав у залі суду матір [PERSON] , яка також цікавилась лікуванням діда. [PERSON] діагностували рак, він говорив, в межах ліжка рухався, він пролежав не довго. Лікар обмінювався інформацією щодо лікування тільки з [PERSON] . Після встановлення кардіостимулятора діду було краще. Допитана в якості свідка [PERSON] повідомила суду про те, що з\~2013\~року вона спостерігала найкращі відносини між [PERSON] і дідом, обов?язково на всіх святах були дідусь і бабуся, їх вшановували. [PERSON] часто розповідала, що заїжджали до них, готувала, допомагала на городі. Також чоловік [PERSON] розповідав, що постійно возив діда, куди йому треба було. Дідусь звертався за допомогою до [PERSON] завжди. В інститут [PERSON] і її чоловік привезли діда, вони перші приходили на допомогу, дід з вдячністю і теплотою говорив про [PERSON] , пишався нею, що вона лікар і був їй вдячний. Свідок [PERSON] повідомила суду про те, що [PERSON] це батько [PERSON] й [PERSON] . Він знав [PERSON] з дитинства; [PERSON] все життя тяжко працювали, без роботи не могли, працювали з 5 ранку. Перед війною\~2022\~року їм казали нащо ті городи, але вони до останнього дня працювали на городі. На городах вони були тільки вдвох, [PERSON] і [PERSON] , їм ніхто не допомагав. Про своє самопочуття [PERSON] не говорив, він постійно був в русі. Він часто ходив до [PERSON] , а потім від неї до магазину ходив. Він розповідав, що за онука [PERSON] гроші в магазині віддавав, йому за нього соромно, тому грошей [PERSON] не потребував. Біля дому [PERSON] часто бачила [PERSON] і онука [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] ніколи не бачила. В хаті [PERSON] вона бувала десь в\~2018-2019\~роках, приходила до них купувати яйця, її візити до них були тільки щодо купівлі яєць. \~Допитана під час розгляду справи свідок [PERSON] пояснила, що тітка [PERSON] приїжджала до діда після роботи два рази в тиждень. Вона зі своїм чоловіком переїхали до діда з бабою 11.03.2022\~року, туди їх запросив дід [PERSON] , бо вони жили на орендованій квартирі. З [PERSON] в них не було конфліктів. Останній рік дід був в хорошому стані, займався господарством. Діагностували йому в жовтні рак, в нього боліло постійно, він пив таблетки, в нього пекло. Вони з ним проживали, опіки йому не треба було, він сам себе обходив, по господарстві робили все вона зі своїм чоловіком. Матеріальне забезпечення ніхто не надавав, в нього була пенсія і квартиранти. Гроші квартирантів віддавалися діду спочатку, а потім [PERSON] бо дід казав, щоб ними розпоряджалася вона. В нього не було безпорадного стану, він до останнього відвідував базар і магазини. В травні він був на лікуванні 5 днів, що саме лікували невідомо. [PERSON] тримав кролів і курей, потім їх не продавали, а вживали. [PERSON] до жовтня не приходила можливо тільки 2-3 рази. [PERSON] возила аналізи діда, купувала ліки, а свідок колола уколи і ночами з ними сиділа. [PERSON] приїжджала на 15 хвилин після роботи. Їй не відомо від діда такого, щоб він хотів переписати все на [PERSON] . Конфлікти між [PERSON] і [PERSON] почалися після того як змінилися замки, баба розповіла, що [PERSON] прийшли до баби і змушувала її переписати три кімнати і тягала її по кімнаті. Пояснила, що колола морфій, [PERSON] набирала уколи заїжджала на десять хвилин, можливо в день і [PERSON] колола також. Також уколи набирала тітка [PERSON] . Бабуся подала заяву на [PERSON] в поліцію. Тітка [PERSON] приходила 1-2 рази на тиждень на\~15-20\~хвилин, а [PERSON] не приходила. Уколи набирала [PERSON] і [PERSON] . Ліки купували [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] допитаний як свідок повідомив про те, що він проживає в орендованому будинку власником якого був [PERSON] . З [PERSON] познайомили колеги в\~2017\~році, і з\~2017\~ став квартирантом в його будинку, платив спочатку\~1\~500 -2 000, ці кошти отримував [PERSON] . [PERSON] прокидався о 5 ранку, тримав курей, свиней, кролів та сам всім займався. Зараз платить 4\~000; [PERSON] сказав віддавати ці кошти онуку [PERSON] і [PERSON] , бо вони йому все купували. З початком війни вони були вдвох, приїжджала [PERSON] і [PERSON] . Потім [PERSON] і [PERSON] там проживали. [PERSON] був самодостатньою людиною. Щодо його хвороб невідомо, він просто сказав що його кладуть\~\~в лікарню. [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] готували і допомагали по господарству. Останні тижні він лежав, останні дні за ним доглядали [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Пояснення [PERSON] який був допитаний як свідок, суд не приймає до уваги та не враховує їх, оскільки останній як слухач перебував у залі судових засідань до надання ним показань суду в якості свідка. Зазначені обставини суперечать нормам частини першої статті 219 та частини другої статті 230 ЦПК України. Таким чином, оскільки свідок [PERSON] , який ще не дав показань та перебував у залі судового засідання під час розгляду справи, слід вважати, що йому особисто й безпосередньо були відомі обставини справи та зміст усних пояснень сторін по справі. Вислухавши вступне слово учасників процесу, пояснення свідків та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Із витребуваних і досліджених судом під час розгляду справи в судовому засіданні матеріалів спадкової справи № 40/2022 до майна померлого [PERSON] судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] та його спадкоємцями також є його дружина [PERSON] та їх діти [PERSON] і [PERSON] (т.с. 2, а.с. 2 151). Позивачка є онукою померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 квітня 1991 року, свідоцтвом про укладення шлюбу № [NUMBER] від 01 вересня 1984 року та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20 липня 2013 року (т.с. 1, а.с. 16, 17, 18). В судовому засіданні сторони та їх представники не оспорили і підтвердили дані обставини, а тому на підставі частини першої статті 82 ЦПК України, дані обставині які визнано учасниками справи, не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Отже, відповідно до положень цивільного законодавства, позивачка належить до п`ятої черги спадкоємців померлого [PERSON] за законом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилається на частину другу статті 1259 ЦК України, відповідно до якої фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Тобто, за приписами наведеної норми цивільного закону, для вирішення у даній справі можливості й підстав одержати позивачці право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, суду необхідно встановити чи дійсно позивачка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу [PERSON] й чи перебував останній через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Зокрема, вирішуючи справу по суті спору, суд виходить з наступного. Насамперед, на підставі висновку експерта № 436/24 від 27.09.2024 року, судом встановлено, що [PERSON] через тяжку хворобу в період часу з 27 жовтня по 01 листопада 2019 року та в подальшому з травня 2022 року до настання смерті знаходився у безпорадному стані (т.с. 3, а.с. 104 112). Воднораз, суд звертає увагу, що у вказаному висновку експерта № 436/24 від 27.09.2024 року, відображено відомості про те, що в період часу із січня 2018 року до початку жовтня 2019 року, а також в період часу з травня 2021 року по травень 2022 року, стан хворого [PERSON] не можна вважати безпорадним (т.с. 3, а.с. 104 112). Отже, з 2018 року по день смерті [PERSON] , з усього періоду часу на який позивачка вказує про опіку і допомогу своєму діду, останній перебував в безпорадному стані лише п`ять повних місяців які передували дню смерті [PERSON] та шість днів у 2019 році. Натомість, інші часові терміни із життя [PERSON] , не визначено експертом як такі коли він перебував у безпорадному стані. Як наслідок, строк в житті [PERSON] тривалістю менше ніж шість місяців (менше половини календарного року), не можна вважати тривалим. У зв`язку із цим, в контексті вимог частини другої статті 1259 ЦК України, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави стверджувати, що позивачка протягом тривалого часу здійснювала опіку та надавала іншу допомогу своєму померлому діду, який через тяжку хворобу в сукупності менше ніж шість місяців (менше половини календарного року) був у безпорадному стані. При цьому, із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , судом встановлено, що позивачка дійсно приділяла своєму дідусю [PERSON] багато уваги і турботи та надавала іншу допомогу останньому в медичному догляді та в організації його лікування. Проте, такі дії позивачки суд вважає дуже хорошими, теплими і тісними особистими взаємовідносинами онуки і дідуся, які (відносини) притаманні родичам, а тому суд не оцінює такі дії позивачки як опіку над своїм дідусем, оскільки в досліджуваний період часу з 2018 року по день смерті останній (окрім шести місяців безпорадного стану) не потребував сторонньої опіки та вільно спілкувався як зі своїми дітьми і дружиною, так й з іншими членами суспільства. Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено обставин матеріального забезпечення позивачкою свого померлого діда. Зокрема, до позову не додано та під час розгляду справи стороною позивача не надано будь-яких належних, достатніх, прямих, достовірних, об`єктивних і беззаперечних доказів того, що позивачка протягом тривалого часу здійснювала матеріальне забезпечення свого дідуся, наприклад, у спосіб надання грошових коштів і/або фінансового утримання та здійснення саме матеріальних затрат і витрат на забезпечення життєдіяльності [PERSON] в той період часу коли він був у безпорадному стані. При цьому, на переконання суду, в розумінні вимог статей 76 82, 89 ЦПК України, показання свідків не є належними доказами підтвердження обставин матеріального забезпечення особи, оскільки такі обставини фінансових і матеріальних витрат мають бути підтверджені лише відповідними письмовими доказами. Однак, в матеріалах справи відсутні письмові докази про здійснення позивачкою витрат на придбання кардіостимулятора для дідуся, медичних препаратів на його лікування та оплату хірургічних операцій і супутніх медичних процедур. Як наслідок, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачкою не підтверджено факт матеріального забезпечення свого дідуся протягом тривалого часу. Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину матеріального забезпечення свого дідуся протягом тривалого часу. Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено існування передбачених статтею 1259\~ЦК\~України усіх в сукупності підстав для одержання позивачкою права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, оскільки позивачкою не доведено перед судом того факту, що вона протягом тривалого часу матеріально забезпечувала спадкодавця, в періоди часу коли він через тяжку хворобу був у безпорадному стані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Одночасно, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed