Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] з 19 січня 2015 року разом із чоловіком [PERSON] , [INFO] , дочкою [PERSON] , [INFO] , дочкою [PERSON] , [INFO] , перебувають на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради. 19 січня 2015 року відповідач вперше звернувся до позивача із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Так, згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014 (далі - Порядок № 505), діючого на момент виникнення надміру виплаченої грошової адресної допомоги, відповідачу, згідно поданої заяви, рішенням позивача було призначено адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі. 14 липня 2021 року позивач отримав Інформаційну довідку №265754033 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої 17 червня 2020 року [PERSON] , зареєструвала право власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою від 14 липня 2021 року по О/Р 605846 [PERSON] отримала допомогу на проживання з липня 2020 року по червень 2021 року у розмірі 24000 грн. Вказує, що підставою звернення до суду є приховування відповідачем факту володіння житловим приміщенням, розташованим в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, розташовані на лінії зіткнення, що призвело до надміру виплаченої відповідачу грошової допомоги, внаслідок подання ним документів з недостовірними відомостями. Відповідно до п. 11 Постанови № 505 суми грошової допомоги, надмірно виплачені внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу, тому виплачена відповідачу щомісячна адресна допомога за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумі 24000 грн підлягає поверненню до Державного бюджету України. Позивач в телефонному режимі повідомив відповідача про виниклу переплату щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг у зв`язку виявленням факту придбання нерухомого майна. Відповідач погодилась з переплатою. 07.09.2021 та 17.02.2022 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про виниклу переплату та необхідність її повернення. Також позивач неодноразово направляв листи відповідачу електронною поштою та здійснював телефонні дзвінки. Станом на лютий 2024 року відповідач переплату в сумі 24000 грн. до Державного бюджету не повернув. В зв`язку з вище викладеним, позивач просить стягнути з відповідача та повернути на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради для подальшого повернення до Державного бюджету України суму (кошти) надміру виплаченої щомісячної адресної грошової допомоги за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумі 24000 грн та сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2684 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк. Відповідач в установлений судом строк не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Дослідивши письмові матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з 19 січня 2015 року разом із чоловіком [PERSON] , [INFO] , дочкою [PERSON] , [INFO] , дочкою [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, що підтверджується довідками від 19.01.2015 № 3251002600, від 27.10.2017 № 3251007546, від 27.10.2017 № 3251007547, від 19.01.2015 № 3251002600. Так, 19 січня 2015 року відповідач [PERSON] звернулась до УПСЗН м. Ірпінь із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У подальшому відповідач кожні півроку зверталась за призначенням грошової допомоги. В подальшому, згідно з Порядком «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 (далі - Порядок №505), діючого на момент виникнення надміру виплаченої грошової адресної допомоги, [PERSON] згідно поданої заяви, рішенням Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, відповідачу було призначено адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі. Згідно довідки від 14 липня 2021 року Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради по О/Р 605846 [PERSON] отримала допомогу на проживання з липня 2020 року по червень 2021 року в розмірі 24000 грн. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 265754033 від 14.07.2021, [PERSON] , 17.06.2020 зареєструвала право власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту № 378 про проведення перевірки особових справ отримувачів адресної допомоги внутрішньо переміщених особам від 17.04.2023 відповідач [PERSON] відмовилась повертати кошти. Станом на лютий 2024 року відповідач [PERSON] переплату в сумі 24000 грн до Державного бюджету не повернула. Так, внутрішньо переміщені особи отримують щомісячну адресну допомогу за правилами, встановленими Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505(далі Порядок 505). Відповідно до п. 10 Порядку № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги. Пунктом 5 Порядку № 505, встановлено, що у заяві переміщена особа зазначає відомості про наявність у своїй власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших, ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, в розташовані на лінії зіткнення. Відповідач у своїх заявах до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про наявність у неї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окуповано територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення не повідомляла. Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Пунктом 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України, встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача. Аналіз положень ст. 1215 ЦК України, дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Отже, відповідач в порушення п. 11 Порядку не виконала свого обов`язку та не повідомила позивача про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а тому суд приходить до висновку про безпідставне отримання адресної допомоги відповідачем та наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved