Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

09 грудня 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Тертиці Тамари Василівни звернулось до Святошинського районного суду м. Києва суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1224-9632 від 19.06.2023 року у розмірі 71 850 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою укладено договір про відкриття кредитної лінії №1224-9632. Відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа з наданням позивачу одноразового ідентифікатора А 7264 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп. зі строком кредитування 300 днів, базовим періодом 14 днів, зниженою процентною ставкою 2,50 % в день, стандартною % ставкою 3,00 % в день. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не повернула у повному обсязі кредит, а також не виконала інші грошові зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим станом на 25.11.2025 року виникла заборгованість на загальну суму 138 975 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 15 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 123 975 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути частково, а саме - просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 15\~000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 56 850 грн. 00 коп. Ухвалою Святошинського районного\~суду м.\~Києва від 19.12.2024 року цивільну справу було передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області. 08.01.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена справа. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рабчуна Р.О. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, у позові просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоч про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала. У свою чергу відповідачка відзив на позовну заяву у строк, встановлений\~ухвалою про відкриття провадження, до суду не подала, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України,\~\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.06.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1224-9632 для задоволення особистих потреб позичальника з сумою кредиту 15 000 грн. зі строком кредитування 300 днів, базовим періодом 21 день, зниженою процентною ставкою 2,50 % в день, стандартною % ставкою 3,00 % в день. Отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджено даними витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме - надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Станом на 25.11.2024 року у боржника перед кредитодавцем виникла заборгованість на загальну суму 138 975 грн. 00 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 15 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 123\~975 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути частково, а саме - прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 15 000 грн. 00 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 56 850 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електроннукомерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (http://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена повна інформація, щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання 1224-9632 від 19.06.2023 року, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в загальній сумі 71 850 грн. 00 коп. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачкою понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають\~ст. 141 ЦПК України\~та підтверджуються наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.

Outcome: approved