overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

24 січня 2025 року [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 серпня 2022 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, ведення спільного побуту. Шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. На примирення не згодна. Ухвалою суду від 27 січня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.10). Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. В прохальній частині позовної заяви позивачка просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача та прийняття заочного рішення (а.с.2 на звороті). 03 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що в судове засідання прибути не зможе, оскільки проходить службу у ЗСУ, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу (а.с.14). Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивачки, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.6). Позивачка наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачкою стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, ведення спільного побуту. Шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. З огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 18.03.2022 року [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК"(далі - Умови), мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони уклали шлюб 15.05.1994 року. За час шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб просить розірвати, оскільки відносини з дружиною носять формальний характер, у них відсутнє взаємопорозуміння та спільні інтереси, розходження поглядів на життя, призвело до того, що шлюб існує формально. Сторони спільного господарства не ведуть, живуть окремо. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час окремого проживання сторони не примирились. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Так, у відповідності до ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.ст. 55, 56 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини,\~ примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За встановлених обставин, позов підлягає до задоволення. Судові витрат на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141\~ ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.11.2014 року виконавчим комітетом Бубнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. З 2021 року сторони разом не проживають, між ними відсутнє порозуміння, любов та повага, які повинні бути притаманні сім`ї. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС можливості немає, оскільки відповідач не з`являється для подачі спільної заяви на розірвання шлюбу. Просить в судовому порядку розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2014 року виконавчим комітетом Бубнівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 3. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки шлюбні відносини сторін припинено, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, що є підставою для розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення до десяти днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано судинну деменцію, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в\~судове засідання не доставлений у зв`язку із важким станом здоров`я. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 04.03.2025 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 05.03.2025 р. оглянула [PERSON] встановила\~наявність у\~нього судинної\~деменції,\~та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний\~самостійно задовольняти\~свої основні\~життєві потреби\~на рівні,\~який забезпечує\~його життєдіяльність.Зазначене захворювання є тяжким, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів від 05.03.2025 р., поясненнями представника лікарні, медичною картою стаціонарного хворого №1772 від 04.03.2025 р., направленням від 27.02.2025 р., заявою дружини [PERSON] [PERSON] від 04.03.2025 р., про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний стаціонар, оскільки він змінився в поведінці, поводить себе неадекватно. Таким чином,\~зібрані у\~справі докази\~та їх\~належна оцінка\~вказують на\~наявність підстав\~для задоволення\~заяви представника КНП "ХОЗЗНПД"\~ХОР та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію параноїдної форми, безперервний тип перебігу, F20.00. [PERSON] визнаний недієздатним та є особою з інвалідністю ІІ групи. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Опікун хворого [PERSON] , яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить госпіталізувати [PERSON] до психіатричного закладу та розглянути справу без її участі. [PERSON] в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонарі. Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 04.03.2025 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. [PERSON] визнаний недієздатним та є особою з інвалідністю ІІ групи. Комісія лікарів-психіатрів, яка 05.03.2025 р. оглянула [PERSON] встановила наявність шизофренії параноїдної\~форми,\~безперервний тип\~перебігу,\~F20.00 та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 05.03.2025 р., медичною картою стаціонарного хворого №1790 від 04.03.2025 р., рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04.12.2023 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі\~ст.\~ст.\~14,\~17,\~22\~Закону України\~"Про\~психіатричну допомогу",\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона становить небезпеку для себе та оточуючих та не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано маячний розлад, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи,\~відносно якої\~подана заява,\~покладався на\~думку суду\~у вирішенні\~справи. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] 04.03.2025 р. була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 05.03.2025 р. оглянула [PERSON] встановила наявність у неї маячного розладу, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації до психіатричного стаціонару, оскільки внаслідок захворювання вона становить небезпеку для себе та оточуючих та не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Зазначене захворювання є тяжким, що підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів від 05.03.2025 р., поясненнями представника лікарні, медичною картою стаціонарного хворого №1785 від 04.03.2025 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] . Заява вмотивована тим, пацієнт страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. ЗабишнийВ.О. в судовому засіданні не зміг усвідомлено надати згоду на лікування. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник особи, відносно якої винесена заява, не заперечує стосовно задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] 05 березня 2025 року був доставлений до Комунального некомерційного закладу «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 05 березня 2025 року встановила наявність у нього захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, внаслідок захворювання він становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 05 березня 2025 року, медичною картою стаціонарного хворого №1843. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Відповідно до даних особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на [PERSON] , вона є споживачем послуг КП Прилукитепловодопостачання у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Згідно з чинним законодавством та умовами договору, споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати за отримані житлово-комунальні послуги. Проте станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 58 748,39 грн, яка виникла за період з 01 травня 2020 року по жовтень 2024 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте вона залишилась без належного реагування. Дії відповідача щодо невиконання умов договору про надання житлово-комунальних послуг суперечать ст. 162 Житлового кодексу Української РСР та Закону України Про житлово-комунальні послуги, згідно з якими споживач зобов`язаний оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені договором. Також відповідач порушила ст. 19 Закону України Про теплопостачання, яка зобов`язує споживача своєчасно сплачувати за спожиту теплову енергію. У матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про сплату відповідачем заборгованості або оскарження нею розрахунків, наданих позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Відповідно до даних особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на [PERSON] , він є споживачем послуг КП Прилукитепловодопостачання у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Згідно з укладеним між сторонами договором від 29 січня 2020 року, споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати за фактично отримані житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 113 111,97 грн. Частина цієї заборгованості у розмірі 44 546,67 грн вже була стягнута у судовому порядку, тому до стягнення підлягає заборгованість за період з жовтня 2019 року по жовтень 2024 року у розмірі 68 565,30 грн. Позивач надав до суду розрахунок заборгованості, копію договору, підтвердження надання послуг та відсутність оплат за вказаний період. Враховуючи належне повідомлення відповідача суд слухав справу на підставі даних позивача. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу Української РСР та ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені договором. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідач не зя"вився, не надав суду жодних доказів на підтвердження сплати заборгованості чи оскарження розрахунків позивача. Відповідно, боржник не виконав свої договірні зобов`язання, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність задоволення позову.

Outcome: approved