overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся в суд з даним позовом до\~\~ [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача у його користь завдані збитки у розмірі 87\~900,00\~грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. Посилається на те, що 05.05.2022 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/040464. 22.08.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2022 року по справі №466/6628/22, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 245 400,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» за полісом № EP-210341702, то остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Алекскредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтований тим, що 25.03.2024 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 6985157. Відповідно до умов договору, кредитодавець 25.03.2024 перерахував на картковий рахунок позичальника кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування до 11.10.2024. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредит відповідачу шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 11.10.2024. Однак, у порушення умов договору відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем у встановлений строк, тобто до 11.10.2024. У зв`язку з цим, починаючи з 12.10.2024, у відповідача утворилася заборгованість, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви. Станом на 30.10.2024 заборгованість відповідача становить 5600,00 грн, з яких: 1000,00 грн сума основного боргу (кредиту), 4600,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за Кредитним договором №6985157 від 25.03.2024 у розмірі 5600,00 грн та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтвердивши позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Відзив, заяви чи клопотання до суду не надходили. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю повідомлення про поважні причини його неявки, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У січні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області було подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджується, що 28.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, ТОВ «МІЛОАН», первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником було укладено договір кредиту шляхом акцептування кредитором заявки на отримання кредиту № 4770888. Оформлення кредиту відбулось шляхом підписання документів позичальницею он-лайн з використанням одноразового пароля. Після укладення цього договору відповідачці були перераховані грошові кошти у сумі 8 000 гривень на умовах строкового платного користування з подальшим поверненням та сплатою процентів за користування. Однак, відповідачка, як позичальниця, своїх обов`язків щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування грошовими коштами не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 39 520 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 8 000 гривень, заборгованість за відсотками 30 000 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 1 520 гривень. 11 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 12Т, в тому числі й права вимоги за кредитним договором № 477088 від 28 липня 2021 року. Внаслідок цього, позивач, як новий кредитор, має право вимагати стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 477088 від 28 липня 2021 року і заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві, повинна бути стягненою на його користь в судовому порядку. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 6 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 11 березня 2025 року на 11.30. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

09 січня 2025 року представниця позивача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України(далі, МТСБУ, позивач) звернулася з використанням системи «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] (далі,\~відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 12 травня 2023 року об 17 год. 30 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E 250 СDІ» д.н.з. [NUMBER] , на трасі Київської області, допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 208D» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 вказана ДТП сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 99 308,40 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в сумі 1 562,50 грн. та в сумі 925,20 грн. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого уповноваженого представника, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 101 796,10 грн., а також судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~Українизалишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30 січня 2025 року після усунення недоліків Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2011 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. З грудня 2011 року між ними припинені шлюбні відносини та не ведеться спільне господарство. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, відзив на позов не подала. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2011 року Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 20. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім`я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. На підставі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 19.06.2021 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через поштове повідомлення, заяв не подавав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 19.06.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданий Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), актовий запис № 495. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), актовий запис № 33. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Представник позивача та позивач в позовній заяві зазначили про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через поштове повідомлення, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 08.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 938. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 324, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 107 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим Дніпропетровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 85. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Відповідно до ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до положень частини 6\~статті 259 Цивільного процесуального кодексу України\~вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення повного тексту судового рішення на строк не більше як десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

27 січня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.12.2019 року. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось, так як у них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивачка з відповідачем спільне господарство не веде, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Ухвалою суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 24 грудня 2019 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2351, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] в матеріалах справи). До шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON] (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] ) та у шлюбі - син [PERSON] (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] ). На даний час між сторонами виникли неприязні стосунки, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась і не може бути відновлена. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У грудні 2024 року КП «СЄЗ» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 23\~662,51 грн за період з квітня 2018 року по жовтень 2024 року включно. Позовна заява мотивована тим, що 02.04.2019 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , та управителем КП «СЄЗ» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачка є співвласником указаного багатоквартирного будинку та власником (користувачем) квартири [ADDRESS] у цьому будинку, на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідачка порушує умови договору щодо своєчасної оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач, внаслідок чого за період з квітня 2018 року по жовтень 2024\~року включно утворилася заборгованість у розмірі 23\~662,51 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 29 січня 2025 року 10-00 год., яке в подальшому відкладено на 11 березня 2025 року 09-30 год. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Корман В. А. подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов, жодних заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. З огляду на вказане, з урахуванням вимог ст. 128, 223, 280 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved