overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

13.12.2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2019 року. У своєму позові АТ «АКЦЕНТ-БАНК» послалося на те, що 10.07.2019 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 19.11.2024 року має заборгованість у розмірі 10\~955,07 грн., яка складається з наступного: 6\~776,68 грн. заборгованість за кредитом, 4\~17839 грн. заборгованість по відсоткам. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання, які залишені останнім без реагування. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 23.12.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. В судове засідання\~представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

19 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони з 27 березня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Зазначає також, що подружні відносини між сторонами та ведення спільного господарства припинені, вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям. Фактично сім`я припинила своє існування і примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе з підстав, викладених вище. За викладених обставин позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак направив клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористалась. Натомість направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вказує на підтримання позову в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У грудні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просив розірвати укладений між ними шлюб. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. До суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 21.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] , Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано шлюб, актовий запис № 435. У шлюбі народилася донька, [PERSON] [INFO] . Доказів наявності обставин, передбачених частиною другою статті 110 Сімейного кодексу України, матеріали справи не містять. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу суд виходить із такого. Відповідно до частини першої статті 51 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейним союзом жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). Одним із способів припинення шлюбу є його розірвання (частина друга статті 104 Сімейного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина третя статті 110 Сімейного кодексу України). За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вирішуючи питання про можливість розірвання шлюбу, суд відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України має з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Рішення про розірвання шлюбу поставляється судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що сторони втратили почуття довіри та взаємоповаги, примиритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м.Львів, є його, [PERSON] , [INFO] , сином, з метою отримання соціальних гарантій, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити вказаний факт. Заявник в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у заяві (а.с. 2, 24). Заінтересована особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, просить розглянути справу без участі представника, (а.с.21). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Львів помер [PERSON] , актовий запис № 1043 (а.с. 6). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] народився [INFO] , батько [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ,\~ мати [PERSON] (а.с.7). Згідно паспорту громадянина України [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за місцем проживання [ADDRESS] (а.с.4). Згідно витягу реєстру територіальної громади [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за місцем проживання [ADDRESS] ,\~ РНОКПП [NUMBER] (а.с.5). За змістом копії будинкової книги [PERSON] зареєстрований за місцем проживання [ADDRESS] (а.с.22-23). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293, п.1 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд\~ розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] має для заявника юридичне значення, а саме, необхідне для оформлення ним своїх соціальних гарантій; цей факт знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і дані, які його спростовують, відсутні; позасудовим шляхом встановити цей факт заявник не має можливості, а тому його необхідно встановити за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м.Львів, є сином\~ [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Враховуючи складність\~справи,\~а\~також\~те,\~що\~для\~складення рішення\~у\~повному\~обсязі потрібен\~значний\~час,\~суд\~вважає\~за можливе\~відкласти\~складення\~рішення у\~повному\~обсязі\~на десятиденний\~\~строк\~з дня\~закінчення\~розгляду\~справи та\~оголосити\~вступну\~і резолютивну\~частину\~рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін на утриманні є син: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо. Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2020 року який зареєстровано у Червоноградському міському відділі ДРАЦС у ЗМУМЮ м.Львів. про що зроблено актовий запис №65. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

[PERSON] у січні 2020р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, в якому просив стягнути на свою користь із [PERSON] кошти в сумі 160\~221.70 грн. збитків, а з ПАТ «Страхова група «ТАС» 50\~000.00 грн. страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на думку позивача 28.09.2019р. в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області відбулася ДТП за участю автомобіля Audi А6, н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля Nissan Sunny, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Так, рухаючись у напрямку м. Київ біля с. Софіївка на смугу руху автомобіля Audi\~А6 виїхав автомобіль Nissan Sunny, з метою уникнення аварії, позивач звернув праворуч та з`їхав з дороги. В наслідок цього автомобіль позивача отримав механічні пошкодження передньої частини та днища. Вина [PERSON] підтверджується Європротоколом від 28.09.2019р. Відповідно до звіту №А10-12634 про оцінку автомобіля Audi А6, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 208\~721.70 грн. Страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі висновку аварійного комісара [PERSON] , який зазначив, що в діях позивача наявні порушення п. 12.1 та 12.3 ПДР, а в діях [PERSON] наявне порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП (створення аварійної ситуації), а не ДТП. Позивач з такими доводами відмови у виплаті страхового відшкодування не погоджується, вказує, що норми чинного законодавства не встановлюють обмежень щодо складення Європротоколу, а відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є протиправною та не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому страхова компанія повинна виплатити суму страхового відшкодування в межах ліміту Європротоколу у розмірі 50\~000 грн.. За таких підстав, посилаючись на норми ст.,ст. 1188, 1192 та 1194 ЦК України, а також ст. 33.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути із відповідачів розмір вказаної вище заподіяної шкоди. Ухвалою судді від 15.01.2020р. відкрито провадження по даній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. У лютому 2020р. представник ВАТ «Страхова група «ТАС» надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що для визначення причин настання страхового випадку було залучено аварійного комісара [PERSON] , який у своєму висновку від 10.10.2019р. вказав, що в діях водія Нісан, н.з. [NUMBER] [PERSON] відсутні порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку та привели до пошкодження автомобіля Ауді А6 н.з. [NUMBER] . Водій [PERSON] своїми діями створив аварійну ситуацію (ст. 122 ч. 4 КУпАП), а не ДТП (ст. 124 КУпАП). У зв`язку із вказаним,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь [PERSON] 255\~600 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. В обґрунтування позову зазначає наступне. [PERSON] багато років працював у тяжких та шкідливих умовах вугільної промисловості, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Працюючи у шкідливих умовах вугільної промисловості позивач отримав травмування на виробництві, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2008 року від 29.09.2008. За висновком первинної МСЕК серія МСЕ ДНА 01 № 670899 від 25.05.2009 позивача первинно визнано інвалідом третьої групи. За висновком МСЕК 12 ААА № 129051 та серія 12 ААГ № 175838 [PERSON] від 13.04.2023 визнано інвалідом 3 групи та встановлено 40 % втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом. Дата чергового переогляду 20.05.2026 р. Рекомендовано: Постійне медикаментозне та стаціонарне лікування. Станом на сьогоднішній день стан його здоров`я не покращився. Через отримане трудове каліцтво він змушений систематично лікуватися в лікарнях, проходити стаціонарне та амбулаторне лікування. На даний момент позивач відчуває болі в голові. Постійний прийом ліків, нестача коштів на лікування, до фізичного болю додаються душевні страждання від свого безсилля і безсилля ліків допомогти йому позбавитися цієї болі, або полегшити його страждання; через постійний біль у нього без покійний сон, він став нервовою та дратівливою людиною; йому неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль. Тому він оцінює свої моральні страждання у сумі 255 600,00 грн. Оцінюючи суму моральної шкоди він виходив із тривалості та глибини душевних та фізичних страждань, чисельності негативних наслідків, що виникли внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 27 вересня 2008 року. Ухвалою суду від 18.11.2024 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 20.02.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає наступне. Частина 2 статті 1167 ЦК України підлягає застосуванню виключно у разі, якщо шкоду ушкодженням здоров`я завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Оскільки позов не містить відомостей про обставини (та доказів на їх підтвердження) дії на Позивача саме джерела підвищеної небезпеки, на думку Відповідача розгляд позовних вимог необхідно здійснювати

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У січні 2025 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2019 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2020 року народження. Вказує, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим шлюбні стосунки були фактично припинені. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2019 року у Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №\~2316. У судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача адвоката Нефедова Ю.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Позивач\~Моторне (транспортне) страхове бюро України\~звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі по вул.. Ярослава Мудрого, біля буд. № 79, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дані обставини ДТП відображені у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2021 року по справі №214/6737/20, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «PEUGEOT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «PEUGEOT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № AP/0805638. У зв?язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №70618, МТСБУ надало доручення суб?єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з PEUGEOT р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 27 493,94 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 100,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

21.01.2025 [PERSON] до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві. В обґрунтування позову зазначає наступне. [PERSON] , багато років працював у тяжких та шкідливих умовах вугільної промисловості, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Працюючи у шкідливих умовах вугільної промисловості [PERSON] отримав професійне захворювання, про що свідчить акт розслідування професійного захворювання від 19.05.2021 року. В зв`язку з чим він був направлений на огляд медико-соціальної експертної комісії, за висновком якої 01.07.2021 року йому встановлено 30% втрати працездатності, з яких 25% - хронічне обструктивне захворювання легенів, 5 % туговухість. В подальшому під час переогляду 13.06.2023 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності та встановлено 45% втрати працездатності з яких: 35% - хронічне обструктивне захворювання легенів,10% - туговухість. Рекомендовано: постійне медикаментозне та стаціонарне лікування. Станом на сьогоднішній день стан його здоров`я не покращився, про що свідчать повторні огляди МСЕК. Через отримане професійне захворювання він змушений систематично лікуватися в лікарнях, проходити стаціонарне та амбулаторне лікування. На даний момент позивач відчуває болі в голові. Постійний прийом ліків, нестача коштів на лікування, до фізичного болю додаються душевні страждання від свого безсилля і безсилля ліків допомогти йому позбавитися цієї болі, або полегшити його страждання; через постійний біль у нього безпокійний сон,він став нервовою та дратівливою людиною; йому неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль. Тому він оцінює свої моральні страждання у сумі 200 000,00 грн. Оцінюючи суму моральної шкоди він виходив із тривалості та глибини душевних та фізичних страждань, чисельності негативних наслідків, що виникли внаслідок професійного захворювання. Ухвалою суду від 30.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін. 14.03.2025 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає наступне. Частина 2 статті 1167 ЦК України підлягає застосуванню виключно у разі, якщо шкоду ушкодженням здоров`я завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Оскільки позов не містить відомостей про обставини (та доказів на їх підтвердження) дії на Позивача саме джерела підвищеної небезпеки, на думку Відповідача розгляд позовних вимог необхідно здійснювати

Outcome: partial