Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

15.02.2025р представник позивача - адвокат Радецька Т.П., поштою звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням (заявою) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що стороною позивача було заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання до суду доказів про понесені витрати з надання правничої допомоги, просила долучити до матеріалів справи необхідні докази. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Листом від 19.02.2025 сторони повідомлялись про надходження та розгляд судом вказаної заяви. 26.02.2025 від представника відповідача Корженко О.О. на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого вказано, що заявлений розмір витрат на адвоката в сумі 5 000 грн є завищеним, неспівмірним зі складністю даної справи та надмірним тягарем для відповідача.\~ Погоджуться з розміром таких витрат у розмірі 2 000 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримала клопотання про розподіл судових витрат та просили стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. Голова ОСББ додала, що це була мінімальна сума, на яку адвокат погодилась працювати. Представник відповідача в судовому засіданні просила максимально та на скільки можливо зменшити розмір витрат на адвоката. Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2025 у справі № 357/13268/24 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого, 28» до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого, 28» заборгованість в розмірі 4 665,93 грн та 3 028 грн судового збору. Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки представник позивача заявив про подання до суду додаткових доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом встановленого у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2024 у позові за вх. № 7975/24-Вх представником позивача заявлено про орієнтовні витрати сторони на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Про подання доказів в строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявлено також представником позивача в судовому засіданні 11.02.2025. Заява про розподіл судових витрат подана у відділ поштового зв`язку 15.02.2025 (зареєстрована судом 18.02.2025), тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 11.02.2025. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію договору № 1305/24/Ц/2 від 13.05.2024, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого, 28» та Адвокатським бюро «Радецької Тетяни Петрівни»; додаток № 1 від 13.05.2024 до договору № 1305/24/Ц/2 від 13.05.2024; ордер серії СВ № 1100354 від 16.09.2024; додаток № 2 від 13.05.2024 до договору № 1305/24/Ц/2 від 13.05.2024 (акт прийому-передачі). З наданих документів вбачається, що Адвокатським бюро «Радецької Тетяни Петрівни» надано клієнту ОСББ «Ярослава Мудрого, 28» правничу допомогу в рамках врегулювання спору про стягнення заборгованості зі співвласника багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Загальна вартість наданих послуг становить 5 000 грн та включає: аналіз матеріалів справи - 1 000 грн (1 год.), підготовка позову - 3 000 грн ( 3 год.), участь в судовому засіданні - 1 000 грн (1 год.). При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати. В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18. З аналізу наведених вище правових норм та судової практики вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Представником відповідача заявлено про неспівмірність заявлених витрат по даній справі. Суд зауважує, що такі витрати стали можливими саме через порушення зобов`язань відповідачем, тобто наслідком звернення позивача до суду з позовом. Разом з тим, зважаючи на незначну складність справи, ціну позову, обсяг наданої адвокатом правової допомоги та витраченого часу в межах даної справи, враховуючи велику кількість однотипних позовів в провадженні суду, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на суму 3 000 грн., що на думку суду відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, є доцільним та справедливим в межах цієї справи.

Outcome: partial