Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Пояркова Олеся Володимирівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №521/10793/24, в якій просить суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Представник відповідача [PERSON] адвокат Пояркова Олеся Володимирівна в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказала, що станом на день подачі вказаної заяви вартість наданих послуг і виконаних робіт у справі №521/10271/24 та у справі №521/10793/24 за Договором про надання правової допомоги від 02 вересня 2024 року у цілому склала 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень: у справі №521/10793/24 35500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та у справі №521/10271/24 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 133\~ЦПК встановлено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.1-2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У позовній заяві позивач [PERSON] просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4689938 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсто тисяч) гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року по справі №521/10793/24 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , адреса місця реєстрації [ADDRESS] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4689938 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень; витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень; моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень; суму сплаченого судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень. В силу ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд при визначенні розміру суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача врахував вимоги розумності та справедливості, та визначив можливим стягнути на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а не 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, оскільки відшкодування моральної шкоди має на меті забезпечення справедливої статисфакції, а не збагачення постраждалої особи. Тобто, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року по справі №521/10793/24 задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь суми завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, витрат за проведення будівельно-технічного експертного дослідження, суми моральної шкоди та суми сплаченого судового збору, які фактично і заявлялися позивачем у позовній заяві. Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 521/10793/24 у розмірі 35500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 521/10271/24 у розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень суд зазначає, що надані докази стосуються іншої справи, яка на даний час знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Пояркової Олесі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №521/10793/24, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити, ухваливши в цій частині додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed