Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і відповідачем [PERSON] за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №\~1266-1331. Зазначений кредитний договір разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, у якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 29 500,00 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту, знижена % ставка - 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. Відповідач порушив умови кредитного договору та в підсумку не повернув в повному обсязі кредит позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем навіть після спливу встановленого договором строку кредитування. За розрахунком позивача станом на 08.08.2024 загальний розмір його грошових вимог до відповідача становить 165 436,00 грн та складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 29 500,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 131 511,00 грн, простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту у розмірі 4 425,00 грн. Позивач повідомляє, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальному розмірі 17 936,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 147\~500,00 грн. Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 03.09.2023 № 1266-1331 у розмірі 147 500,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 29 500,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 118 000,00 грн, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. Протягом визначеного судом строку представник відповідача адвокат Усенко А.В. подав до суду відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що при оформленні кредитної лінії відповідачу не було повідомлено про умови кредитування. Кредитна лінія оформлена строком на 14 днів. Будь-які інші умови та примірник кредитного договору відповідачу не було надано після отримання кредитної лінії. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] було надано кредит у розмірі 29 500,00 грн, при заявленому терміні кредитування у 14 днів, відсотки неправомірно нараховано, виходячи зі строку кредитування у 300 днів. [PERSON] , отримуючи кредит 03.09.2023, вважав, що повинен повернути його 16.09.2023 та заявляв саме про цей строк. Однак, позивач, нараховуючи заборгованість за процентами, виходив з іншого строку кредитування. Вважає, що починаючи з 17.09.2023 у кредитодавця відсутнє право нараховувати проценти за кредитним договором. Також представник відповідача звертає увагу на те, що позивачем не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин між позивачем та АТ КБ "ПриватБанк" для здійснення переказу коштів на виконання вимог Договору про відкриття кредитної лінії № 1266-1331 від 03.09.2023 для подальшого переказу їх відповідачу. Матеріали справи не містять доказів щодо перерахування коштів від ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" як кредитних на рахунки АТ КБ "ПриватБанк". З огляду на докази, наявні у матеріалах справи, неможливо ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номера банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Крім того, сторона відповідача вважає, що нарахована позивачем сума відсотків за кредитним договором не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів, висока ставка відсотків, передбачена договором, порушує принцип рівності сторін договору, не відповідає передбаченим ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем. Представник відповідача зазначає, що у п.2.3 договору від 03.09.2023 сторони обумовили сукупну вартість кредиту лище у розмірі 36 525,95 грн, яка включає 29 500,00 грн суми кредиту та 7 025,45 грн процентів за користування кредитом. Вважає, що предявлення до відповідача вимоги у розмірі більшому за указану у договорі суму сукупної вартості кредиту є неправомірним. Ухвалою судді відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Сторони були повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.2020 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.92 - інші види грошового кредитування (а.с.50). Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.08.2013 №2565 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зареєстровано як фінансову установу (а.с 51). Між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і [PERSON] 03.09.2023 об 11:25 год. з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua), у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів та які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1266-1331 продукту "НА ВСЕ". Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання відкрити для відповідача невідновлювальну кредитну лінію для задоволення особистих потреб на умовах, визначених договором, надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: розмір кредитного ліміту 29 500,00 грн, дата надання кредиту 03.09.2023, базовий період 14 календарних днів. Згідно з п. 4.3-4.6 кредитного договору плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,50% за кожен день користування кредитом. Оплату процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний здійснювати не пізніше останнього дня кожного Базового періоду. Пунктом 4.7 передбачена комісія за видачу кредиту у розмірі 15.00% від суми виданого кредиту. Згідно з п. 4.9 договору строк кредитування 300 календарних днів; дата повернення кредиту - 28.06.2024. Суд зауважує, що у кредитному договорі строк кредитування виписано чітко і зрозуміло, тому є безпідствними посилання сторони позивача у відзиві на те, що строк кредитування становить 14 днів. У цьому кредитному договорі сторони погодили розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовну вартість кредиту. Так, відповідно до п. 4.10 реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 27 135,00 %. Відповідно до п. 4.11 орієнтовна загальна вартість кредиту складає 152 338,60 грн та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 1,20% за кожен день користування кредитом, діє протягом усього періоду кредитування за умови, що позичальник своєчасно і у повному обсязі сплачує усі передбачені договором платежі (відсотки, комісію, тіло кредиту) (п.10.2 договору). Складовими кредитного договору № 1266-1331 від 03.09.2023 є підписані електронним підписом відповідача додатки № 3 (Графік платежів за зниженою процентною ставкою), № 4 (графік платежів за стандартною процентною ставкою). До позовної заяви позивач також додав Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) від 28.07.2023 (а.с 19-25) та підписаний 03.09.2023 електронним підписом відповідача паспорт споживчого кредиту, у якому викладена інформація про істотні умови споживчого кредиту, аналогічна інформації, яка міститься у договорі про відкриття кредитної лінії № 1266-1331 від 03.09.2023 (а.с.26-28). Відповідно до наявної у справі довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 09.08.2024 (а.с. 32-42) позивач через АТ КБ "ПриватБанк" видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 29 500,00 грн на картковий рахунок [NUMBER] , указаний відповідачем, що підтверджується також і довідкою позивача про видачу коштів (а.с 43). Суд вважає, що наданими доказами позивач підтвердив факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 29 500,00 грн за Договором про відкриття кредитної лінії № 1266-1331 від 03.09.2023, твердження сторони відповідача про недоведення цих обставин суд відхиляє. З листа АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.32) вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" перерахувало кошти ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" через систему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019. У цьому листі на а.с. 41 міститься запис, що 03.09.2023 проведено платіж №2360191410 на суму 29 500,00 за номером договору1266-1331 на картку № [NUMBER] . Суд звертає увагу на те, що АТ КБ "Приват Банк" указазано у цьому листі номер договору, дату видачі кредиту, суму видачі кредиту, номер картки, які повністю збігаються з даними кредитного договору №1266-1331 від 03.09.2023, підписаного електронним підписом відповідача. У свою чергу відповідач не був позбавлений можливості не просто заперечувати твердження позивача, а також і доводити у суді ті обставини, що на його банківську картку АТ КБ "ПриватБанка" [NUMBER] не були перераховані кредитні кошти, про що відповідач міг взяти у АТ КБ "ПриватБанк" відповідні підтвердження (дані про номери своїх банківських карток, виписки по рахунках, тощо). З матеріалів справи не вбачається що відповідач повертав позивачу кошти за указаним кредитним договором. Матеріали справи містять наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №1266-1331 від 03.09.2023 станом на 08.08.2024, згідно з яким основний борг відповідача за указаним кредитним договором становить 29 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 131 511,00 грн, заборгованість за комісією - 4 425,00 грн. З наданого розрахунку вбачається, що відповідачу щоденно нараховувалися відсотки за ставкою 1,20% у перший базовий період з 03.09.2023 по 16.09.2023, а в період з 17.09.2023 до 08.08.2024 - щоденно за ставкою 1,50% (а.с 44-46) . При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Згідно із ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору є однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону). Статтею 12 указаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно із ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами 03.09.2023 був укладений електронний кредитний договір - Договір про відкриття кредитної лінії №\~1266-1331, за яким відповідач отримав кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії розмірі 29 500,00 грн на особисті потреби. Указаний кредитний договір є споживчим договором. У ньому сторони обумовили процентні ставки: знижену 1,2% в день, та стандартну 1,5% в день. Умови договору щодо розміру щоденної процентної ставки у договорі виписані чітко та зрозуміло, також зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 152 338,60 грн, тобто за умовами договору, отримавши кредит у розмірі 29 500,00 грн, позивач зобов`язався повернути орієнтовно 152 338,60 грн. Так, відповідно до п.4.10 реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 27 135,00 %. Відповідно до п. 4.11 орієнтовна загальна вартість кредиту складає 152 338,60 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом суд зазначає таке. За змістом статей 525,\~526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до частин першої та третьої ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як вбачається з матеріалів справи станом на 08.08.2024 заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 29 500,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу щоденно нараховувалися відсотки за ставкою 1,20% у перший базовий період з 03.09.2023 до 16.09.2023, а в період з 17.09.2023 до 08.08.2024 - щоденно за стандартною ставкою 1,50%, тобто у розмірах, які були передбачені умовами кредитного договору. Загальна сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з 03.09.2023 до 08.08.2024 становить 131 511,00 грн. Щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами, то сторона відповідача у відзиві зазначає про те, що її розмір є несправделиво високим. Суд звертає увагу, що розмір відсоткової ставки, як істотна умова кредитного договору, був узгоджений між позивачем та відповідачем при укладенні кредитного договору. Відповідач знав та повинен був знати умови підписаного ним договору та його правила, і в разі незгоди міг відмовитися від його підписання. Позивач з власної ініціативи просить суд стягнути з відповідача меншу суму заборгованих відсотків, а саме не 131 511,00 грн, а 118 000,00 грн, та не стягувати комісію у розмірі 4425,00 грн, посилаючись на те, що позивач застосовує до відповідача, як позичальника, свої Правила акції під умовною назвою "Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості" для споживачів фінансових послуг ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС". Згідно з умовами указаних правил решта суми заборгованості відповідача по заборгованих відсотках у розмірі 13511,00 грн ( 131 511,00 грн - 118 000,00 грн) та комісії у розмірі 4425,00 грн підлягає списанню позивачем. Щодо твердження сторони відповідача про встановлення несправедливо високої відсоткової ставки у кредитному договорі №\~1266-1331 від 03.09.2023 суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023, статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною 5, згідно з якою у кредиті для споживача максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % . При цьому ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачає, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Кредитний договір укладено 03.09.2023 на строк до 28.06.2024, і оскільки у період його дії 24.12.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", то суд вважає, що слід перерахувати розмір нарахованих відповідачу відсотків за користування кредитом з розрахунку 1% у день від залишку несплаченого тіла кредиту, який становить 29 500,00 грн, тобто розмір відсотків складе 295,00 грн на день за указаний період з 03.09.2023 до 28.06.2024 і становитиме 88 500,00 грн (295,00 грн х 300 днів). З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 88 500,00 грн, отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив позовні вимоги у розмірі 147 500,00 грн, які судом задоволені на 80%. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір у розмірі 1937,92 грн (80 % від сплаченого). На підставі статей 525,\~627-629,\~1054\~ЦК України та

Outcome: partial