Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 09.01.2023, [PERSON] отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії до 200\~000 грн, на 12 місяців з пролонгацією, з процентною ставкою 40,8%, тип кредитної карти «Універсальна» Gold. Відповідач при підписанні анкети заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був постійно проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 19.12.2024 становить 61\~936,89 грн та складається з 49\~978,84 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11958,05 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене, просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 61\~936,89 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,4 грн. Ухвалою суду від 24.01.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 24.01.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «закінчився термін зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховно Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача; який своїм правом на подання відзиву на позов не скористався; надав суду письмову заяву, в якій висловив незгоду з нарахованими відсотками, визнав суму заборгованості за тілом кредиту, яку зобов`язався сплачувати по 600 грн щомісячно, виходячи з суми його пенсії 5773 грн. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку. 09.01.2023 [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 26-30). З виписки за договором №б/н за період 01.01.2023-19.12.2024 на ім`я [PERSON] вбачається, що витрати становлять 265\~389,68 грн, надходження 203\~452,79 грн, баланс на кінець періоду: - 61\~936,89 грн (а.с. 20-25). З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.01.2023, станом на 19.12.2024, заборгованість [PERSON] становить 61\~936,89 грн та складається з 49\~978,84 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11958,05 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 17-19). В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 09.01.2023 банк та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію заяви [PERSON] від 09.01.2023, паспорт споживчого кредиту. Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки паспорт споживчого кредиту не містить підпису [PERSON] , заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 09.01.2023 містить розмір відсоткової ставки як для карт Універсальна, так і для карт Універсальна Gold. Докази на підтвердження типу кредитної карти, яка була видана [PERSON] , в матеріалах справи відсутні. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 49\~978,84 грн. А тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1\~954,71 грн (49\~978,84 грн х 2422,40 грн : 61\~936,89 грн). При цьому суд роз`яснює, що за наявних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України.

Outcome: partial