Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення частини квартири у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири, в якому просила: 1. Зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом передачі позивачу ключів від квартири. 2. Виділити [PERSON] у власність частку квартири [ADDRESS] , а саме: житлову кімнату 3 площею 16,1\~кв.м. з балконом; кухню площею 5,7 кв.м., санвузол площею 2,3 кв.м. та коридор площею 4,3 кв.м. залишити в спільній власності сторін. 3. Припинити право спільної часткової власності на частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є власником \~частини квартири [ADDRESS] , яку успадкувала після смерті [INFO] її сина [PERSON] . Інша частина спірної квартири належить онуці позивача [PERSON] . Право власності на квартиру зареєстроване. Позивач вказує, що за даними технічного паспорту спірна квартира складається з двох житлових кімнат жилою площею 16,1 кв.м. та 12,7 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., санвузла площею 2,3 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м. Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість квартири становить 241084,00 грн. (вартість \~частки квартири становить 120542,00 грн.). [PERSON] у позовній заяві зазначає, що після смерті сина вона не має можливості користуватися належною їй частиною квартири, тому що відповідач та її родичі змінили замки в квартиру та перешкоджають позивачу вселитися до квартири. Зі слів позивача, вона неодноразово зверталась до відповідача з пропозицією щодо спільного користування зазначеним майном, пропонувала їй викупити у [PERSON] її частку квартири або купити у відповідача її частку квартири, але вона відмовляється та ігнорує всі пропозиції та вимоги. Позивач вказує, що вона має право виділу їй в натурі частки із спірної квартири, яка належить їй на праві власності, в судовому порядку, тому просить захистити її право власності на житло шляхом виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала частково, підтвердивши, що у [PERSON] відсутня можливість потрапити до спірної квартири, оскільки у неї немає ключів від дверей квартири. На даний час в квартирі проживають квартиранти. Вказала, що є намір домовитись з позивачем щодо мирного вирішення питання, однак наразі домовленості не досягнуто. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~316,\~ст.\~317,\~ч.\~1\~ст.\~319\~ЦК України правом\~власності є\~право особи\~на річ\~(майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб. Власникові\~належать права\~володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~ст.\~355\~ЦК України майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно\~може належати\~особам на\~праві спільної\~часткової або\~на праві\~спільної сумісної\~власності. Право\~спільної власності\~виникає з\~підстав,\~не заборонених\~законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної\~часткової власності\~здійснюється співвласниками\~за їхньою\~згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з\~положеннями статті\~364\~ЦК України, співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право\~на частку\~у праві\~спільної часткової\~власності у\~співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] , кожній з них належить по частині вказаної спірної квартири, що підтверджується даними: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 152826515 (а.с. 9); спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с. 138-159); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 152262830 (а.с. 154). Відповідно до звіту про оцінку майна № 4-20 від 14 лютого 2020 року оціночна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] складає 241084,0 грн., вартість частини квартири становить 120542,0\~грн. (а.с. 12-20). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3224/23-26 від 22 січня 2025 року, розподіл квартири [ADDRESS] в натурі між співвласниками, відповідно до ідеальних часток двох співвласників, яким належить кожному по частині квартири, не вбачається за можливе. Визначити можливі варіанти поділу в натурі квартири [ADDRESS] , із виділенням в натурі [PERSON] та [PERSON] кожній по частині вказаної квартири, не вбачається за можливе (а.с. 179-186). В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала факт існування перешкод для позивача [PERSON] у користуванні нею належною їй частиною спірною квартири, а саме: зазначила, що у [PERSON] відсутні ключі від квартири та потрапити всередину квартири вона не має змоги, на даний час в квартирі проживають квартиранти. Враховуючи викладене, позов в частині усунення перешкод в користуванні позивачем належною їй частиною квартири підлягає задоволенню та слід зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] належною їй на праві власності \~частиною квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом передання ключів від квартири [PERSON] . Щодо вимоги позивача про виділення їй в натурі частини квартири та припинення її права спільної часткової власності в цій частині в позові слід відмовити, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи виділ частки [PERSON] в натурі неможливий. При цьому суд враховує, що позивачем не було заявлено вимогу про стягнення на її користь компенсації вартості її частини у спірній квартирі та про свою згоду на таку компенсацію в суді позивач не заявляла. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial