Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору туристичного обслуговування та стягнення коштів. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 164 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26.12.2021 між [PERSON] та турагентом - ФОП [PERSON] , що діяв від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» було укладено договір № 2747069/TG-02117 на туристичне обслуговування. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування лист бронювання/програма туристичного обслуговування № 2747069/TG-02117 загальна вартість туристичного продукту в гривні згідно із цим договором склала 66445,00 грн. Позивачем була здійснена оплата першого платежу: у розмірі 96,5% вартості туристичного продукту, що становить 64160,00 грн. Проте, позивачу не був наданий комплекс туристичних послуг, а відтак позивач вважає, що відповідачами допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобовязання за цим договором. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем-2 ФОП [PERSON] , що діяв від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» договір № 2747069/TG-02117 на туристичне обслуговування; стягнути з відповідачів на користь позивача кошти сплачені за договором № 2747069/TG-02117 на туристичне обслуговування у розмірі 64160,00 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 11073,60 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року прийнято до провадження дану справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено дану справу до судового розгляду. В судове засідання з?явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач-1 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Представник відповідача-2 в судовому засіданні зазначив, що він є неналежним відповідачем, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів з ФОП [PERSON] , з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 26.12.2021 між [PERSON] та турагентом - ФОП [PERSON] , що діяв від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» було укладено договір № 2747069/TG-02117 на туристичне обслуговування. Відповідно до п.2.1. Договору туроператор (відповідач) зобов`язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовлення позивача як туриста, надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно консультаційні послуги, а турист (позивач) зобов`язався на умовах цього договору прийняти і оплатити їх. Крім того, п. 2.2 договору було передбачено, що бронювання здійснюється турагентом в системі бронювання туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою туроператором формою, що наведена у додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 3.4.11 договору замовник зобов`язується оплатити туроператору через турагента вартість замовленого турпродукту протягм строку, який вказаний в п. 4.5. цього договору. Пунктом 4.5. договору встановлено, що при бронюванні туру оплата повинна бути здійснена відповідно до умов, які розміщені на офіційному сайті туроператора або відповідно до умов, які зазначені в підтвердженні бронювання, та відображені турагентом в листі бронювання з туристом. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування лист бронювання/програма туристичного обслуговування № 2747069/TG-02117 загальна вартість туристичного продукту в гривні згідно із цим договором склала 66445,00 грн. Позивачем була здійснена оплата першого платежу: у розмірі 96,5% вартості туристичного продукту, що становить 64160,00 грн, що підтверджується дорученням на внесення коштів на розрахунковий рахунок, виданому позивачем представнику ФОП [PERSON] - [PERSON] внести суму у розмірі 45160,00 грн за туристичні послуги згідно договору № 2747069/TG-02117 та дорученням на внесення коштів на розрахунковий рахунок, виданому позивачем представнику ФОП [PERSON] - [PERSON] внести суму у розмірі 19000,00 грн за туристичні послуги згідно договору № 2747069/TG-02117. Проте, позивачу не був наданий комплекс туристичних послуг, а відтак позивач вважає, що відповідачами допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов?язання за цим договором. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Частина 8 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачає, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Відповідно до п. 3.4.15. Договору на туристичне обслуговування Турист зобов`язується письмово повідомляти Туроператора про прийняття умов по альтернативному виконанню останнім туристичних послуг шляхом укладення нового листа бронювання. При цьому попередній лист бронювання підписаний Туристом втрачає свою юридичну силу. У випадку коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг. Відповідно до приписів Закону України «Про туризм» та умов Договору на туристичне обслуговування при неможливості надання туристичних послуг Туроператор повинен вжити альтернативних заходів з метою продовження надання туристичних послуг. У випадку, коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг. Відповідачем-1 як туроператором не було вжито альтернативних заходів, а саме не було повідомлено Позивача про зміну строків туристичної подорожі у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. При цьому, Веб-сайт компанії відповідача https://www.tui.ua не працює, телефони не відповідають. Згідно п. 3.2.8. Договору на туристичне обслуговування Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладенні у листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт. Отже, під час виконання умов Договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов Договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. Відповідачем-1 кошти позивачу не повернено, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору, Закону України «Про туризм» внаслідок чого турист та особи, що слідують за ним, значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені Договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Між ФОП [PERSON] та ТОВ «ТТВК» 04.07.2021 укладено агенський договір № ТА304-1/04-21 по реалізації туристичних продуктів. Відповідно до розділу 2 вказаного договору турагент (ФОП [PERSON] ) зобов?язується за винагороду надати туроператору (ТОВ «ТТВК») послуги з реалізації туристичного продукту шляхом укладення договору про надання туристичних послуг від імені та за дорученям туроператора. В судовому засіданні встановлено, що відповідач-2 ФОП [PERSON] визнав той факт, що між позивачем та відповідачем-1 16.12.2021 було укладено договір на туристичне обслуговування № 2747069/TG-02117, який зі сторони ТОВ «ТТВК», діючи від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» на підставі агентського договору № ТА304-1/04-21, уклав ФОП [PERSON] ФОП [PERSON] здійснив бронювання замовлення туричтичного продукту обраного позивачем у ТОВ «ТТВК», що підтверджується рахунком ТОВ «ТТВК» на оплату № 5927467 від 11.02.2022 10:04, який ТОВ «ТТВК» виставив ФОП [PERSON] . З рахунку вбачається, що він оформлений за замоаленням позивача, в розділі «версія рахунку», зокрема, зазначено KORSUN IRYNA 14.06.2022-25.06.2022. Після підтвердження замовлення туристичного продукту у Системі бронювання відповідач-2 ФОП [PERSON] діючи за агентським договором, укладеним з ТОВ «ТТВК» перерахував останньому грошові кошти сплачені позивачем в якості оплати за придбаний позивачем туристиний продукт. Факт перерахування ФОП [PERSON] грошових коштів позивача на рахунок ТОВ «ТТВК» підтверджується: разнком на оплату № 5927467 від 11.02.2022 10:04, платіжним дорученням № 2657 від 11.02.2022 про слпату згідно рахунку № [NUMBER] . У постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року в справі № 6-42цс13 зроблено висновок про те, що за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII " Про захист прав споживачів", статей 610 і 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України викладено правовий висновок, що майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Таким чином майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Покликання відповідача про те, що відповідальність за неналежне виконання договору має нести ФОП [PERSON] є безпідставними, оскільки остання як турагент діяла від імені туроператора ТОВ «ТТВК» на підставі субагентського договору, і відповідальність за порушення істотних умов договору у даній справі не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, яким у цій справі є ТОВ «ТТВК». Слід зазначити, що агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно достатті 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Установивши фактичні обставини у справі та на підставі норм закону суд дійшов висновку про те, що саме відповідач ТОВ «ТТВК» як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах. Правовідносини, які виникли між ТОВ «ТТВК» та ФОП [PERSON] не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 на користь позивача оплати туристичних послуг підлягають задоволенню. Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України покладає на сторін разом з першою заявою по суті спору подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Частина 3 статті 137 цього Кодексу вказує на те, що учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаним адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 08.08.2023 між [PERSON] та адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем укладено договір про надання правової допомоги № 08/08/23-ЮІІ/IL. Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 10000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні був присутній представник позивача Богуцький Іван Олександрович, що підтверджується відповідним ордером про надання правничої допомоги, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 05.03.2025. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, вимоги позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору туристичного обслуговування та стягнення коштів, - підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 на користь позивача.

Outcome: partial