Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 01.06.2012 по 19.09.2023 вона та [PERSON] проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, були пов`язані спільним побутом та займалися благоустроєм будинку. В ході спільного проживання однією сім`єю [PERSON] тривалий час був не працевлаштований, тому вона надавала кошти на його потреби та лікування. Крім того, вона постійно доглядала за матір`ю свого чоловіка - [PERSON] , яка за життя мала проблеми зі здоров`ям, допомагала їй по господарству, а після її смерті всі витрати пов`язані з її похованням були покладені на неї, так як цивільний чоловік [PERSON] на той час ніде не працював, не мав іншого доходу та інших близьких родичів та дітей. Після смерті [PERSON] залишився будинок його покійної матері в [ADDRESS] за яким вона разом з [PERSON] здійснювали постійний догляд, займалися його благоустроєм, робили ремонт, купували меблі, насосну станцію та інші предмети домашнього побуту. Вони планували одружитися після повернення [PERSON] зі служби в Збройних силах України, але [INFO] [PERSON] перебуваючи на службі в ЗСУ помер. За життя останній підтримував родинні зв`язки з її родичами, брав участь у вихованні її дітей [PERSON] та [PERSON] , всі свята разом проводили в колі рідних та друзів. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема житловий будинок за вищезазначеною адресою. Згодом їй стало відомо,що до Бобровицької державної нотаріальної контори звернулась із заявою про прийняття спадщини [PERSON] , зазначивши що вона є двоюрідною тіткою померлого. Під час спільного проживання з [PERSON] він їй ніколи не повідомляв про те, що [PERSON] є його родичкою, так як не підтримував з нею жодних родинних відносин, остання не вчиняла жодних дій по благоустрою будинку, не допомагала доглядати за [PERSON] , в той час коли вона хворіла, не вживала жодних дій з приводу її поховання. З метою подальшого оформлення спадкових прав та отримання одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця [PERSON] , просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із [PERSON] в період з 01.06.2012 по 19.09.2023. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у позові. Додатково позивач пояснила, що вони з цивільним чоловіком з 01.06.2012 проживали разом в [ADDRESS] , а після смерті його матері, з 12.06.2022 проживали в [ADDRESS] . Вона допомагала [PERSON] матеріально, оскільки він не працював, хворів давала кошти на його лікування та надсилала кошти на картку, поповнювала рахунок мобільного телефону. При мобілізації цивільного чоловіка до лав ЗСУ із своєї заробітної плати придбала всі необхідні речі. Також оплачувала лікування та потреби його матері, в тому числі встановила в її господарстві насосну станцію, а пізніше займалася і її похованням, а [PERSON] ні за життя [PERSON] ні за життя його матері родинних стосунків з ними не підтримували, коштів на їх лікування не надавала, благоустроєм будинку не займалась. Тільки після смерті [PERSON] звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснила, що вона є двоюрідною тіткою [PERSON] та займалася його похованням оскільки він помер у стаціонарі військової частини, де проходив службу від коронавірусної хвороби, тому його похованням не могли зайнятися представники РТЦК та СП. [PERSON] відмовилася від його поховання, а оскільки вона була найближчим родичем покійному то на неї було виписане сповіщення про його смерть. [PERSON] та її племінник зустрічалися, але спільно не проживали, ні по [ADDRESS] , ні по [ADDRESS] , оскільки під час її відвідування своєї сестри [PERSON] , [PERSON] завжди був вдома. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (.а.с.105). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] [PERSON] , пояснили, що [PERSON] та [PERSON] , спільно проживали з 2012 року до серпня 2023 року, до часу мобілізації його до лав ЗСУ. Проживали по [ADDRESS] , а після смерті матері [PERSON] по [ADDRESS] . Обробляли город, доглядали за подвір`ями, допомагали матері [PERSON] [PERSON] продуктами харчування, після смерті останньої, [PERSON] приймала участь у її похованні. Придбали насосну станцію, яку встановили в господарстві [PERSON] . [PERSON] брав участь у вихованні дітей [PERSON] . По [ADDRESS] тримали птицю. В будинку за вказаною адресою був зроблений ремонт, але відносно того, чи вели [PERSON] та [PERSON] спільне господарство, чи мали вони спільний бюджет, чи придбавали речі для спільного проживання, за чиї кошти був зроблений ремонт в будинку [PERSON] чи приймав участь [PERSON] у витратах на утримання житла вони пояснити не можуть. Про те, що позивач придбавала необхідні речі у зв`язку з мобілізацією [PERSON] до військової частини, а також те, що вона перераховувала кошти на його лікування вони знають тільки зі слів [PERSON] . Допитана в суді свідок [PERSON] показала, що вона була подругою та сусідкою [PERSON] , матері [PERSON] , останній постійно проживав у матері та допомагав їй по господарству. Мати була проти спілкування [PERSON] з [PERSON] . Його повністю забезпечувала матір, в якої він і проживав, оскільки не був працевлаштований. [PERSON] матері [PERSON] не допомагала ні фізично, ні матеріально, насосну станцію не встановлювала, похоронами [PERSON] не займалася, оскільки це робили сусіди та друзі покійної, організацію похорон [PERSON] влаштовувала його тітка, [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що вона близько спілкувалась з сім`єю [PERSON] та часто бувала в них вдома, щоб здійснювати догляд за [PERSON] , остання віддавала їй пенсію і вона за ці гроші оплачувала комунальні послуги, та купувала продукти харчування по списку, який їй надавала [PERSON] . [PERSON] постійно проживав з матір`ю, але інколи на певні проміжки часу співмешкав з [PERSON] , яка ніколи не бувала в помешканні [PERSON] , з її доглядом не допомагала, грошей ніяких не надавала. Вона особисто бачила [PERSON] вперше лише на похоронах [PERSON] , хоронили її за кошти, які збирала померла, та які знаходилися у неї вдома. Коли [PERSON] мобілізували до ЗСУ, вона надала йому тільки 500 гривень з грошей, які залишились після смерті його матері, решту грошей залишила, щоб сплачувати послуги за розподіл газу за адресою за якою проживали [PERSON] та [PERSON] . Свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що вони були в дружніх стосунках з [PERSON] . Після того, як їй провели ампутацію ноги та вона тяжко хворіла цукровим діабетом. [PERSON] постійно проживав з матір`ю та допомагав їй, в тому числі обробляв присадибну ділянку і лише інколи був відсутній. За словами [PERSON] , він перебував у [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, її представника, відповідача, її представника, свідків, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] народився та був зареєстрований в [ADDRESS] , що підтверджується ксерокопією паспорта( а.с. 23). Згідно копії облікової картки, сповіщення № 12 від 21.09.2023 , та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , 26.08.2023 був мобілізований до лав ЗСУ та [INFO] помер у стаціонарі військової частини [NUMBER] . Смерть настала внаслідок коронавірусної хвороби ( COVID 19) ( а.с. 36,38, 80, 85). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, з заявами про прийняття спадщини до Бобровицької державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] , до приватного нотаріуса Кізуб Т.Є - [PERSON] ( а.с. 41-44). Для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та отримання одноразової грошової допомоги після померлого військовослужбовця позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Згідно з п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню, і предметом доказування у таких справах є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду\~\~\~\~ від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц). Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази у відповідності до вимог ст.ст. 77,78 повинні бути належними та допустимими. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.\~ Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на акт депутатського обстеження щодо проживання громадян однією сім`єю від 09.10.2023, в якому зазначено, що депутат Бобровицької міської ради Маковій В.Г. та свідки [PERSON] та [PERSON] провели обстеження та склали акт про те, що [PERSON] проживала у своєму будинку в [ADDRESS] однією сім`єю з померлим [PERSON] з 01.06.2012 по 26.08.2023, однак даний акт суд не може взяти до уваги, оскільки допитні в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] які зазначені в акті пояснили, що [PERSON] та [PERSON] обробляли город, доглядали подвір`я, але чи вели вони спільне господарство, чи мали спільний бюджет і чи проводився ремонт в будинку за їх спільні кошти вони не знають. Крім цього суд звертає увагу, що сама позивач в судовому засіданні зазначила ,що після смерті матері [PERSON] [PERSON] з 12.06.2022 вони проживали в [ADDRESS] , а в акті зазначено, що вони проживали по [ADDRESS] з 2012 року по 2023 рік, що суперечить показам самої позивачки. ( а.с. 14). \~ \~ Також\~позивач зазначає,\~що \~вони за\~життя з\~ [PERSON] ,\~вели спільне\~господарство,\~мали спільний\~бюджет,\~займались благоустроєм\~будинку,\~останній брав\~участь у\~вихованні її\~двох дітей,\~а вона\~постійно доглядала\~за його\~матір`ю,\~готувала їжу,\~купувала ліки,\~ продукти\~харчування.\~Після смерті\~всі витрати\~ пов`язані\~з її\~похованням були\~покладені на\~неї.\~ Однак\~ в\~супереч вимогам\~ст.ст.\~76-78,\~81\~ ні\~позивачем,\~ні її\~представником не\~надано суду\~належних,\~допустимих,\~достатніх та\~переконливих доказів\~на підтвердження\~вищезазначених доводів ( квитанцій, чеків, виписок з лікувального закладу про призначення прийому ліків, характеристики зі школи, довідки з сільської ради). Крім того в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що вона приходила до [PERSON] здійснювала за нею догляд, остання віддавала їй пенсію, щоб за ці гроші вона оплачувала комунальні послуги ( світло, газ), а також придбавала продукти харчування, список необхідних продуктів був складений особисто [PERSON] . Також поховання останньою здійснювалось за кошти померлої та кошти, які були зібрані сусідами. Свідок [PERSON] також підтвердила в суді, що сусіди допомагали в похованні [PERSON] , хоронили її за кошти, які були у [PERSON] та які зібрали сусіди. Вона займалась організацією похорон, поминального обіду. Також на підтвердження факту проживання однією сім`ю з померлим [PERSON] позивач посилається на те, що при його\~мобілізації до\~ лав\~ЗСУ вона\~зі своєї\~заробітної плати\~придбавала речі\~необхідні для\~служби,\~а також\~перераховувала кошти\~на його\~лікування,\~та поповнювала\~рахунок його\~мобільного телефону.\~Про їх\~сімейні \~відносини як\~чоловіка та\~жінкисвідчать також фотокартки з сімейного альбому, на яких вони зображені разом з родичами дітьми у сімейному колі, з друзями та на сімейному відпочинку. Надані суду світлини не підтверджують факту спільного проживання однією сім`єю, а засвідчують тільки проведення дозвілля, яке може відбуватися і без спільного проживання. Факт спільного відпочинку, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання позивачем коштів на рахунок [PERSON] , самі по собі,\~без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних «подружжю», не може свідчити про те що між сторонами склались та мали місце усталені відносини, які притаманні «подружжю». Вказана позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20, від 03травня 2023року у справі № 208/5484/20. Також суд не може взяти до уваги, як доказ, товарний чек від 18.02.2023 про придбання насосної станції Pedrollo» у ФОП [PERSON] , оскільки в ньому не зазначений покупець товару. Крім того, суду не надано жодного підтвердження про те, що дана насосна станція встановлена саме у господарстві по [ADDRESS] , як стверджує позивач, а також те, що вона придбана за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 35) \~ \~ \~ Крім\~того,\~облікова карточка\~до військового\~квитка [PERSON] ,\~на яку\~посилається позивач\~на обґрунтування\~доводів свого\~позову,\~де він\~зазначив \~ [PERSON] \~як цивільну\~дружину,\~не є\~належним та\~допустимим доказом\~у розумінні\~ст.ст.\~77-78\~ЦПК України,\~оскільки вказане\~в ній\~не підтверджує\~факт спільного\~проживання,\~наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, існування між сторонами взаємних прав та обов`язків. ( а.с.38). Жодних інших належних письмових доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо обставин спільного проживання між нею та [PERSON] ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, побуту проведення спільних витрат та інших, у матеріалах справи відсутні. \~ \~ Показання свідків, допитаних під час судового розгляду, без наявності інших підтверджуючих доказів, не можуть бути самостійною підставою для встановлення факту спільного проживання. Отже, лише показаннями свідків за відсутності інших доказів не може бути встановлений факт спільного проживання. Така позиція Верховного Суду викладена у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 208/6075/20. Суд звертає увагу, що свідкам, допитаним в судовому засіданні не були відомі факти про наявність у [PERSON] та [PERSON] спільного бюджету, спільного побуту, спільних витрат, як на придбання майна для спільного проживання, так і на утримання житла. З доказів, наданих відповідачем під час розгляду справи вбачається, що сповіщення № 12 від 21.09.2023 про те, що [PERSON] [INFO] помер у стаціонарі військової частини [NUMBER] від коронавірусної хвороби, адресоване [PERSON] . Організацією та проведення поховання останнього займалась [PERSON] , що підтверджується довором -замовленням № 1596 від 21.09.2023 з відміткою ФОП про оплату замовлення. Також відповідачем надане свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] . ( а.с. 80,81,85). Таким чином,\~враховуючи вищезазначене\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~ задоволенню\~не підлягають.

Outcome: dismissed