Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач в особі представника Мишевської О.М., яка діє на підставі довіреності № 7 від 24.10.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 324227-КС-001 від 14.08.2021 у розмірі 31620 грн 24 коп., з яких 20 312 грн 44 коп. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 11 307 грн 80 коп. - сума прострочених платежів по процентах. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № № 324227-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 14.08.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 324227-КС-001 про надання кредиту. 14.08.2021 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-8907 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржницею було введено/відправлено. Таким чином, 14.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір № 324227-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.39762675 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (який позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Крім того, 06.11.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов якої ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн. Комісія за надання додаткового кредиту складає 1 950,00 грн. Крім того, 16.01.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» Відповідно до умов якої ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 8000,00 грн. Комісія за надання додаткового кредиту складає 1 200,00 грн. Боржниця зобов`язання за договором належним чином не виконує, лише частково сплатила оплату за Договором № 324227-КС-001 на загальну суму 26 034 грн 81 коп. Оскільки [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у неї станом на 16.08.2024 утворилась заборгованість за Договором № 324227-КС-001 про надання кредиту в розмірі 31620 грн 24 коп., з яких 20 312 грн 44 коп. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 11 307 грн 80 коп. - сума прострочених платежів по процентах. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 21.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача Памірським М.А., який діє на підставі довіреності, подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача: позовні вимог підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 78-79). Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо до суду від відповідачки не надходило. 16 грудня 2024 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від відповідачки [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 16 грудня 2024 року у зв`язку з неможливістю бути присутньою через сімейні обставини (а.с.92-93). 06 лютого 2025 року через канцелярію суду засобами електронного зв`язку від відповідачки [PERSON] надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 06 лютого 2025 року, у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні через складні сімейні обставини (а.с. 98-99). Інших заяв, клопотань тощо від відповідачки до суду не надходило. Причини неявки суду не повідомила. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачка не використалась наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилась у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідачка не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень чи спростування доводів позивача, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачка обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надала, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачки. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов таких висновків. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та правовідносини. Суд встановив, що 14.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 324227-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 19-21). За умовами п. 1 Договору ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. У Договорі визначено строк кредиту - 24 тижнів; процентна ставка: в день 0.39762675, фіксована; комісія за надання кредиту - 1 500 грн 00 коп.; загальний розмір наданого кредиту - 10 000 грн 00 коп.; термін дії договору до 29.01.2022, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 15 960 грн 00 коп., орієнтовна річна процентна ставка 651,72 %. Цілі (мета) отримання кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійної діяльності або виконанням обов`язків найманого працівника; цей кредит є споживчим кредитом. Пунктом 2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Зі змісту п. 3 Договору вбачається, що між сторонами узгоджено графік платежів. До вказаного договору додані пропозиція укласти Договір (оферта) №324227-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 14.08.2021 (а.с. 22-24), прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 14.08.2021 (а.с. 25-27), візуальна форма послідовності дій клієнта (а.с. 58-59), паспорт споживчого кредиту (а.с. 28-31), які містять умови надання кредиту аналогічно викладені в договорі про надання кредиту. Договір №324227-КС-001 від 14.08.2021 про надання кредиту підписаний відповідачкою електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора G-8907. Крім того, 06.11.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 36-38). Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 06.11.2021 сума неповернутого позичальником кредиту, отриманого відповідно до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021, становить 6 630 грн 10 коп. Пунктом 2 Додаткової угоди № 1, кредитодавець та позичальник домовились, що з дати укладення Додаткової угоди кредит збільшується на 13 000 грн 00 коп. та кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути, кредит збільшений на 13 000 грн 00 коп. у строки та на умовах, викладених в Договорі (п. 2.1). Згідно п. 5., після укладення Додаткової угоди № 1 та збільшення суми кредиту: загальна сума отриманого кредиту становить 19 630 грн 10 коп.; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 518,64 %; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 30 057 грн 27 коп. Комісія за зміну умов договору - 1 950 грн (п. 6). Зі змісту п. 7.3. додаткової угоди вбачається, що між сторонами узгоджений графік платежів. До вказаної Додаткової угоди № 1 додані пропозиція укласти Додаткову угоду (оферта) до Договору №324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.11.2021 (а.с. 39-41), прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 06.11.2021 (а.с. 42-44), візуальна форма послідовності дій клієнта (а.с. 62-63), паспорт споживчого кредиту (а.с. 32-35), які містять умови надання кредиту аналогічно викладені в Додатковій угоді № 1 до Договору №324227-КС-001 від 06.11.2021 про надання кредиту. Додаткова угода № 1 до Договору № 324227-КС-001 від 14.08.2021 про надання кредиту від 06.11.2021 підписана відповідачкою електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора G-5854. Крім того, 16.01.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 49-51). Згідно п. 1 Додаткової угоди № 2 кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 16.01.2022 сума неповернутого позичальником кредиту, отриманого відповідно до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021, становить 14 134 грн 97 коп. Пунктами 2., 2.1. Додаткової угоди № 2, кредитодавець та позичальник домовились, що після укладення Додаткової угоди кредит збільшується на 8 000 грн 00 коп. та кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути, кредит збільшений на 8 000 грн 00 коп. у строки та на умовах, викладених в Договорі. Згідно п. 5., після укладення Додаткової угоди № 2 та збільшення суми кредиту: загальна сума отриманого кредиту становить 22 134 грн 97 коп.; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 416,92 %; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 32 581 грн 72 коп. Комісія за зміну умов договору - 1 200 грн (п. 6). Зі змісту п. 7.3. додаткової угоди вбачається, що між сторонами узгоджений графік платежів. До вказаної Додаткової угоди № 2 додані пропозиція укласти Додаткову угоду (оферта) до Договору №324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16.01.2022 (а.с. 52-54), прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16.01.2022 (а.с. 55-57), візуальна форма послідовності дій клієнта (а.с. 60-61), паспорт споживчого кредиту (а.с. 45-48), які містять умови надання кредиту аналогічно викладені в Додатковій угоді № 2 до Договору №324227-КС-001 від 16.01.2022 про надання кредиту. Додаткова угода № 2 до Договору № 324227-КС-001 від 14.08.2021 про надання кредиту від 16.01.2022 підписана відповідачкою електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора G-1796. Договір №324227-КС-001 від 14.08.2021, Додаткова угода № 1 до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 06.11.2021, Додаткова угода № 2 до Договору № 324227-КС-001 про надання кредиту від 16.01.2022, містять повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника. Виконання позивачем обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачу підтверджується копією квитанції № 433698350, згідно якої ТОВ «Бізнес позика» на підставі кредитного договору № 324227-КС-001 від 14.08.2021 перерахувало на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] грошові кошти у сумі 10 000 грн 00 коп. (а.с. 64); копією квитанції № 459588402, згідно якої ТОВ «Бізнес позика» на підставі додаткової угоди від 06.11.2021 до кредитного договору № 324227-КС-001 від 14.08.2021 перерахувало на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] грошові кошти у сумі 13 000 грн 00 коп. (а.с. 65); копією квитанції № 484081081, згідно якої ТОВ «Бізнес позика» на підставі додаткової угоди від 16.01.2022 до кредитного договору № 324227-КС-001 від 14.08.2021 перерахувало на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] грошові кошти у сумі 8 000 грн 00 коп. (а.с. 66). Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору та додаткових угод у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТОВ «Бізнес позика» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідачки - зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісій. Згідно довідки про стан заборгованості, доданої до позовної заяви, за [PERSON] утворилася заборгованість за договором № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 станом на 17.08.2024в загальному розмірі 31 620 грн 24 коп., з яких 20 312 грн 44 коп. - заборгованість за кредитом, 11 307 грн 80 коп. - заборгованість по відсоткам (а.с. 67). Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно із ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Таким чином, електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до п. 90 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» унікальний ідентифікатор - комбінація літер, цифр, символів або знаків, що надається користувачу надавачем платіжних послуг та дає змогу однозначно ідентифікувати користувача та/або його рахунок для цілей виконання платіжної операції. Згідно з п. 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Таким ідентифікатором є код G-8907, який зазначений у тексті договору № 324227-КС-001 від 14.08.2021, код G-5854, який зазначений в тексті додаткової угоди № 1 від 06.11.2021 та код G-1796, який зазначений в тексті додаткової угоди № 2 від 16.01.2022. Також, Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет- магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами». А тому, в нашому випадку, підписання Відповідачем шляхом зазначення одноразового ідентифікатора відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. У відповідності до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою. Згідно зі ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що договір № 324227-КС-001 про надання кредиту від 14.08.2021 укладено у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства, умови кредитного договору та умови додаткових угод. Відповідачка не довела, що під час укладення договору та додаткових угод, їй не була надана повна інформація щодо кредиту та недодержана вимога щодо письмової форми правочину, жодних належних та допустимих посилань на докази, які б свідчили про недобросовісність фінансової установи при укладенні даного договору, невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, суду не надано. При цьому, підписавши договір та додаткові угоди, відповідачка підтвердила те, що до укладення договору ознайомилась з їх текстом, отримала всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння суті послуги та погодилась із умовами кредитного договору, в тому числі строку кредитування, розміру кредиту, процентів та комісії, порядком їх нарахування, була обізнана про реальну проценту ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що [PERSON] взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі та додаткових угодах строк, грошові кошти (суму кредиту), нараховані проценти за користування ними, комісію, у встановленому Договором, Додатковій угоді № 1, Додатковій угоді № 2 розмірі не сплатила, унаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved