Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Руденко Дмитро Володимирович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що в проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/9954/21 за позовом [PERSON] до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", ТОВ "Гідраком-Україна", третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року позовну заяву [PERSON] до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", ТОВ "Гідраком-Україна", третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди було задоволено. Суд ухвалив: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь [PERSON] грошові кошти на суму 80\~539 (вісімдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 12 коп, яка складається з: страхового відшкодування у розмірі 61 789,73 грн, пені у розмірі 2 261,88 грн, інфляційних втрат у розмірі 11 262,08 грн та 3% річних - 5 225,43 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідраком-Україна на користь [PERSON] різницю між відновлювальним ремонтом та матеріальним збитком, а також витрати на складання звіту про визначення вартості матеріального збитку на суму 112\~230 (сто дванадцять тисяч двісті тридцять) грн 12 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 39 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідраком-Україна на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн 30 коп.». Представник позивача\~зазначає,\~оскільки судове\~засідання 05\~вересня 2024\~року проводилося\~за відсутністю\~сторін по\~справі,\~та відсутності\~у справі\~судових дебатів,\~представник [PERSON] \~ адвокат\~Руденко Дмитро\~Володимирович,\~не мав\~можливості надати\~суду докази,\~які підтверджують\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу та\~заявити заяву\~про надання\~строку,\~з метою\~надання таких\~доказів.\~16\~грудня 2024\~року представником\~Адвокатського об`єднання\~«РО ЛЕКС»,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] було\~погоджено об`єм\~наданих послуг\~(в\~межах виконання\~своїх повноважень)\~адвокатами Адвокатського\~об`єднання «РО\~ЛЕКС» на\~підставі Договору\~про надання\~правової допомоги\~від 04\~травня 2020\~року №\~004/05/20\~та затверджено\~Акт наданих\~послуг №\~АОРО0000047\~від 16\~грудня 2024\~року.\~Таким чином,\~враховуючи умови\~Договору про\~надання правової\~допомоги від\~05\~травня 2020\~року за\~№ 004/05/20,\~та погодження\~об`єму наданих\~послуг (в\~межах виконання\~своїх повноважень)\~адвокатами Адвокатського\~об`єднання «РО\~ЛЕКС»,\~що посвідчується\~Актом наданих\~послуг №\~АОРО0000047\~від 16\~грудня 2024\~року,\~документи/докази,\~які підтверджують\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу [PERSON] подаються її представником, адвокатом Руденком Дмитром Володимировичем у п`ятиденний термін після ухвалення рішення суду. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд розподілити між відповідачами та стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволення позовних вимог, а саме: 1) Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь [PERSON] судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 3\~360 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17\~882 гривні 97 копійок, а всього 21\~242 гривні 97 копійок; 2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідраком-Україна на користь [PERSON] судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 4\~640 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24\~695 гривень 53 копійок, а всього 29\~335 гривень 53 копійки. Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року позовну заяву [PERSON] до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", ТОВ "Гідраком-Україна", третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди було задоволено. Суд ухвалив: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь [PERSON] грошові кошти на суму 80\~539 (вісімдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 12 коп., яка складається з: страхового відшкодування у розмірі 61 789,73 грн, пені у розмірі 2 261,88 грн, інфляційних втрат у розмірі 11 262,08 грн та 3% річних - 5 225,43 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідраком-Україна на користь [PERSON] різницю між відновлювальним ремонтом та матеріальним збитком, а також витрати на складання звіту про визначення вартості матеріального збитку на суму 112\~230 (сто дванадцять тисяч двісті тридцять) грн 12 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 39 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідраком-Україна на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн 30 коп.». В підтвердження наданих [PERSON] послуг та понесених неї витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача - адвокатом Руденко Дмитром Володимировичем до заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено наступні докази: Ордер про надання правничої допомоги серії ВК №\~1006502, Договір про надання правової допомоги №\~004/05/20 від 04 травня 2020 року, Акт наданих послуг №\~АОРО0000047 від 16 грудня 2024 року, Додаткова угода №\~1 до Договору про надання правової допомоги №\~004/05/20 від 04 травня 2020 року. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14- 382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17. Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України). Отже, нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20. При цьому про необхідність дотримання вказаного ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку подання доказів неодноразово вказував Верховний Суд. У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №\~927/26/18). Так, розгляд справи №\~369/9954/21 здійснювався за правилами загального позовного провадження, представник позивача безпосередньо з`являвся до суду, заявляв клопотання та подавав докази, що стосувалися суті спору. Як зазначає сам представник позивача у своїй заяві, 04 вересня 2024 року, враховуючи неможливість особистої присутності в судовому засіданні призначеному на 05 вересня 2024 року об 11:15 год., ним було надано всі докази, на підставі яких було мотивовано позовні вимоги позивача, до Києво-Святошинського районного суду Київської області було направлено заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Так, будучи обізнаним про дату та час судового засідання, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та винесення рішення у справі, проте заяви про розподіл судових витрат, оформленої належним чином, у відповідності до ч .8 ст. 141 ЦПК України до суду не надано. Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви представника позивача про стягнення судових витрат та наміру подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді, поданих до закінчення розгляду справи, суд робить висновок про порушення стороною позивача порядку для подання відповідних доказів. Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Руденка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити. Щодо витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає наступне. Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України). Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Так, висновок експерта №\~068/24 судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №\~369/9954/21 за позовом [PERSON] до ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", ТОВ "Гідраком-Україна", третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди було складено 05 квітня 2024 року на замовлення адвоката Руденка Дмитра Володимировича, який представляє інтереси [PERSON] , з метою подання до суду Відповідно до Рахунку №\~068/24 від 03 квітня 2024 року та квитанції №\~3641-2504-2925-6625 від 09 квітня 2024 року, [PERSON] сплатив на користь ФОП [PERSON] грошові кошти у сумі 8\~000,00 грн., призначення платежу: оплата за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №\~369/9954/21, рахунок №\~068/24 від 03 квітня 2024 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат пов`язаних з проведенням проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8\~000,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяви та заперечення сторін, зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8\~000,00 грн., та у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Outcome: partial