overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

29.10.2024 року адвокат Кучерява В.Ф., діючи в інтересах позивачки [PERSON] , звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2005 року на праві приватної власності належить 18/25 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . В будинку крім [PERSON] зареєстровані: діти позивачки - [PERSON] та [PERSON] , онука позивачки [PERSON] , а також відповідачка [PERSON] [PERSON] є колишньою дружиною сина позивачки [PERSON] . Відповідачка за адресою реєстрації з 22.04.2022 року по теперішній час не проживає, комунальні платежі не сплачує, в утриманні житла участі не бере, ії особистих речей в будинку немає. Реєстрація відповідачки в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні житлом, так як вона змушена нести додаткові витрати на комунальні послуги. Також реєстрація [PERSON] перешкоджає та унеможливлює фактичне оформлення субсидії, що для позивача, як для пенсіонера, яка отримує незначний грошовий дохід, має суттєве значення. З цих підстав, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30.10.2024 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.12.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили суд їх задовольнити. [PERSON] додатково пояснила, що позивачці належить 18/25 частин домоволодіння, друга частина - 7/25 належала іншому власнику, який помер. У останнього родичів немає, тому в тій частині ніхто не проживає, вона вже зруйнована. Відповідачка [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг ЗМР в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Представник позивача Левчук О.В. звернувся до суду із позовом в інтересах позивача [PERSON] до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, прохав визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо відключення від газопостачання 27.08.2020 року домоволодіння за адресою [ADDRESS] ; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» негайно відновити газопостачання до вказаного домоволодіння, а саме за рахунок особи, що допустила порушення прав позивача. В обґрунтування позовних вимог вказав, що мати позивача [PERSON] , яка померла [INFO] , уклала договір №32706, відповідно до якого була побутовим споживачем послуг по газопостачанню, що надаються АТ «Полтавагаз». 27.08.2020 у її домоволодінні за адресою: [ADDRESS] працівниками АТ «Полтавагаз» було припинено газопостачання шляхом механічного від`єднання газової мережі споживача від газорозподільної системи. Вважає дії працівників АТ «Полтавагаз» незаконними\~та такими,\~що порушують\~права споживача,\~оскільки на\~день припинення\~газопостачання була\~відсутня заборгованість\~як за\~спожитий газ,\~так і\~за транспортування,\~від відповідача\~не надходило\~будь-яких\~актів про\~відключення,\~претензій,\~попереджень чи\~вимог про\~усунення споживачем\~можливих порушень.\~Вказав,\~що за\~життя споживач\~ [PERSON] \~не оспорювала\~в судовому\~порядку незаконність\~дій АТ «Полтавагаз», бо хворіла, після її смерті позивач вирішив поновити порушене право та звернувся до суду з зазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 головуючим суддею визначено [PERSON] . Рішенням Вищої ради правосуддя №986/0/15-23 від 19.10.2023 суддя [PERSON] звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу передано судді Путрі О.Г. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання. 17.01.2024,\~19.01.2024\~від представника\~відповідача до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~прохає відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог,\~застосувати позовну\~давність.\~Зазначає,\~що 25.08.2020\~року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 22 березня 2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов?язаного з регламентною виплатою, у розмірі 73 452, 30 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. Позовні вимоги мотивують тим, що 09.09.2020 мала місце ДТП за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 32101» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «CHRYSLER» державний номерний знак [NUMBER] за керування [PERSON] .. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2020, справа № 367/5952/20, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 32101» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . Згідно Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 42101» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

[PERSON] у січні 2025 року звернулась із позовною заявою до Дарницького районного суду міста Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого із відповідачем у липні 2010 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у неї припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на розірванні їх шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 липня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім`ї (актовий запис № 1199). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач у грудні 2024 року звернувся із позовною заявою до Дарницького районного суду міста Києва про розірвання шлюбу зареєстрованого із відповідачем у травні 2011 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у нього припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на розірванні їх шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 травня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 596). Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 16.09.1993 року у відділі РАГСУ Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 29 та після розлучення залишити прізвище -« [PERSON] ». Свої вимоги мотивує тим, що їх сімейне\~життя з\~відповідачем склалось\~невдало.\~Відповідач виявився\~не тією\~людиною,\~з якою\~можна створити\~міцну сім`ю.\~Він зраджував\~їй у\~подружній вірності\~і тому\~між ними\~часто виникали\~сварки та\~скандали,\~які негативно\~впливали на\~її моральний\~спокій,\~спокій в\~сім`ї та\~виховання сина.\~Тривалий час\~вони з\~відповідачем проживають\~окремо один\~від одного\~та спільне\~господарство не\~ведуть.\~За таких\~обставин позивачка\~вважає,\~що їх\~з відповідачем\~шлюб носить\~формальний характер,\~а тому\~підлягає розірванню. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] , [INFO] , який вже є повнолітнім, проте розірвати шлюб через органи РАЦСУ немає можливості. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте в позовній заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.09.1993 року, про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу серії [NUMBER] , видане 24 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №29. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, проте сторони не мають можливості розірвати шлюб через органи РАЦСу. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, неявку відповідача суд розцінює як небажання зберегти сім`ю, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить інтересам позивачки, у зв`язку із чим підлягає розірванню. Відповідно до\~ст.113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити прізвище позивачки на дошлюбне -\~« [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить: ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № №766/7716/23 зазначивши наслідки визнання недійсним договору дарування, а саме: повернення сторін у первинний стан, який існував до укладення визнаного правочину недійсним. Заява мотивована тим, що вирішення справи по суті, судом не застосовано наслідки недійсності правочину, в тексті позовної заяви таку вимогу заявлено. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення розгляду у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2025 року у справі № 766/7716/23 позов задоволено та ухвалено: «Визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 25.01.2022 року між дарувальником [PERSON] та обдарованим [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 96.» В тексті рішення зазначено наступні позовні вимоги: «визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. 25.01.2022 року між дарувальником [PERSON] та обдарованим [PERSON] , повернувши сторони в первинний стан.» За змістом п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Враховуючи, що суд першої інстанції постановив про задоволення позовних вимог повністю до відповідача, проте не вирішив в резолютивні частині про застосування наслідків недійсності правочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі заяви сторони позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed