Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

18.06.2024 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, в котрому просив стягнути з [PERSON] на його користь франшизу у розмірі 3\~200,00 грн. та стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 10\~639,45 грн., судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5\~000,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.06.2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс України» про стягнення страхового відшкодування; роз`яснено ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» право звернення до суду з цими позовними вимогами за правилами господарського судочинства. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.06.2024 року справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.01.2025 року прийнято позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про стягнення франшизи до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову представником ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» зазначено, що 23.07.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] . 21.11.2022 року в м.Жмеринка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Кіа, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2022 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. На підставі заяви №6069053745 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №VIZOAKS-216N1Z9/1 від 15.12.2022 року, поданої потерпілим [PERSON] , Договору добровільного страхування та на підставі вимог Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 21\~279,00 грн. (ПД №062485 від 20.12.2022 року). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Кіа, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СК «Євроінс Україна». Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №3488503, ліміт відповідальності АТ «СК «Євроінс Україна» становить 160\~000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. Позивач зазначає, що з винної особи - [PERSON] , підлягає стягненню сума коштів, що не покривається за полісом ОСЦПВНТЗ, а саме, франшиза у розмірі 3\~200,00 грн. Вказану суму представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та судові витрати по справам. В судове засідання представник позивача не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», оскільки зареєстрований у м.Донецьку, куди поштова кореспонденція наразі не доставляється. За таких обставин, враховуючи, що відповідач повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», суд вважає відповідача належним чином повідомленою та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2022 року, о 12:50 год., в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Центральна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Кіа, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2022 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25-26). Як встановлено судом, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Кіа, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс України» згідно полісу №АР003488503. Згідно полісу добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) (індивідуальна частина) №VIZOAKS-216N1Z9 від 23.07.2021 року автомобіль Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (а.с.14). 15.12.2022 року потерпілим [PERSON] було подано заяву №6069053745 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору №VIZOAKS-216N1Z9/1. Відповідно до ремонтної калькуляції №6069053745 від 28.11.2025 року, рахунку №СПМК-ДГ7486 від 22.11.2022 року та страхового акту №6069053745 від 19.12.2022 року сума страхового відшкодування становить 21\~279,00 грн. З платіжного доручення №062485 від 20.12.2022 року вбачається, що ПрАт СК «Уніка» здійснило виплату на рахунок Гранд Мотор ТОВ суму в розмірі 21\~279,00 грн., призначення платежу страхове відшкод. зр. дог. VIZOAKS-216N1Z9 від 23.07.2021 року, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , страхове відшкодування КЗ6069053745. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР №3488503, ліміт відповідальності АТ «СК «Євроінс Україна» становить 160\~000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.36.6. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР№3488503 власника наземного транспортного засобу Кіа, реєстраційний номер [NUMBER] , передбачено франшизу в розмірі 3 200,00 грн. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, заявлених представником позивача, стягнувши з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» франшизу в розмірі 3 200,00 грн. Стосовно стягнення про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу суд виходить з такого. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Суд також звертає увагу на те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18. Відповідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20). Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 5\~000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023 року, укладений між адвокатським бюро «Білий» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»; Додаток №2 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року, відповідно до котрого вартість наданої правової допомоги становить 5\~000,00 грн.; акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/33231 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023 року, згідно котрого вартість послуг Бюро відповідно до пункту 1 додатку №1 до Договору складає 5\~000,00 грн.; копію свідоцтва про надання правової допомоги. Враховуючи, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в частині вимог до [PERSON] задоволені, з останнього на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1\~155,00 грн. (23,10%). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 699,47 грн. (23,10%). На підставі викладеного,

Outcome: approved