overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивачка вказала, що з 14 січня 2021 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованого Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №13. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, фактично припинили сімейні відносини, мешкають окремо з 2023 року. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись нею. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо з 2023 року. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

В рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2025 не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.\~3 ч. 1 ст.\~270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 4 ст.\~270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення суд може вирішувати без виклику учасників справи. За викладених обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат. Оскільки вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду на підставі п.\~1 ч.\~1 ст.\~5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), суд дійшов висновку, що судовий збір слід стягнути з відповідача у користь держави (у відповідності до ч.ч.\~1, 6 ст.\~141 ЦПК України) в розмірі 1'211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

В вересні 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача\~на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 58\~282,50 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 02.11.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , дата народження - [INFO] , за допомогою Інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6071341 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом 205-ОД від 10.02.2022, року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Сума кредиту (загальний розмір) складає 15000 грн (п. 1.3. Кредитного договору). ТОВАРИТСВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №870 від 28.02.2017, видане Національним банком України. Також, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017р. №756. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 15000 грн - тіло кредиту та 25372,5 грн - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 17910, всього 58282,5 грн. 27 листопада 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «Фінтраст України» було укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, згідно умов якого ТОВ "Авентус Україна" відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст України» набуло права вимоги за кредитним договором №6071341. Вказане підтверджується копіями відповідного договору факторингу та витягу з реєстру боржників. У зв`язку з викладеним звертається до суду. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

В вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача\~на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №472866059 від 29.11.2022 в розмірі 62593,41 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 29.11.2022 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено електронний договір №472866059, згідно умовам якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у розмірі 13000,00 грн. Згідно з договором факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, дія якого неодноразово продовжувалася додатковими угодами, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило на користь ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 472866059 від 29.11.2022 року. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладений договір факторингу № 23/0224-01. Згідно цього договору до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 472866059 від 29.11.2022 року. 17 липня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 17/07/24, згідно якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором 472866059 від 29.11.2022 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 17/07/2024 від 17.07.2024 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором в розмірі 62593,41 грн. У зв`язку з викладеним звертається до суду. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

В вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача\~на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 766,80 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 26 жовтня 2023 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 1994011023, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок, на строк 30 днів з 26.10.2023 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договором. Однак [PERSON] не виконала умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день подання позовної заяви складає 63\~766,80 грн., у тому числі: 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 57766,80 грн. заборгованість за процентами (6000 х 2,99 % х 322). Проценти нараховувалися по 13.09.2024 року включно. У зв`язку з викладеним звертається до суду. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просять встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є його матір`ю. Свою заяву мотивує тим, що після смерті матері він звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини. Нотаріусом було виявлено розбіжності в написанні його прізвища та прізвища матері, зокрема « [PERSON] » та « [PERSON] ». Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти вимог не заперечив. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. З копії паспорта громадянина України та свідоцтва про народження заявника встановлено, що його прізвище « [PERSON] » та прізвище його матері « [PERSON] ». В свідоцтві про смерть, свідоцтві про укладення шлюбу та державному акті прізвище матері позивача вказано « [PERSON] ». Згідно з п.1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення\~ родинних\~ відносин,\~ коли\~ цей факт\~ безпосередньо\~ породжує юридичні наслідки,\~ наприклад,\~ якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові\~ для\~ одержання\~ в органах,\~ що\~ вчиняють\~ нотаріальні\~ дії,\~ свідоцтва\~ про право на спадщину,\~ для оформлення права на пенсію\~ в\~ зв`язку\~ із\~ втратою годувальника. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що [PERSON] є матір`ю заявника, однак при видачі документів в написанні прізвищ допущено помилки, що є перешкодою в підтвердженні родинних відносин заявником та його матір`ю. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про підставність вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

03.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 45\~055,00 гривень, що складається з: 19 370,03 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 5 722,55 гривень - заборгованість за процентами; 17 676,82 гривень - заборгованість за комісією; 0,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями (пеня); 418,32 гривень - 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28.10.2021 р. по 23.02.2022 р.; 1 867,58 гривень - інфляційних втрат за період з 28.10.2021 р. по 23.02.2022 р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.12.2019 року між [PERSON] та АТ «РВС БАНК» було підписано заяву-договір №0046593 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідачка підписанням заяви-договору про надання банківської послуги акцептував укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на Сайті Банку і беззастережно приєдналася до умов Договору. За умовами заяви відповідачці було надано споживний кредит у сумі 25252,53 гривень, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, строк дії кредиту 12 місяців, процентна ставка - 18% річних, тип ставки - фіксована, разова комісія при видачі кредиту - 1 % від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту - 5 % від суми наданого Кредиту. У день підписання заяви-договору №0046593 від 13.12.2019 відповідачка отримала платіжну картку і грошові кошти в сумі 25 252,53 гривень були зараховані банком на картковий рахунок клієнта. 28.10.2021 року між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/10/2021-1, за умовами якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Додатку №1, в тому числі й право вимоги до відповідача за заявою-договором №0046593 від 13.12.2019 року на загальну суму 42769,40 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 19370,03 гривень; заборгованість за процентами - 5722,55 гривень; заборгованість за комісією - 17676,82 гривень; заборгованість за штрафними санкціями (пеня) - 0,00 гривень. На дату звернення до суду відповідач грошові кошти, отримані в кредит, не повернув та інші платежі, передбачені умовами договору, не сплатив. Станом на 20.07.2023 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ПАРІС» становить 42769,40 гривень, з яких: - \~ \~ \~ \~заборгованість за тілом кредиту - 19370,03 гривень; - \~ \~ \~ \~заборгованість за процентами - 5722,55 гривень; - \~ \~ \~ \~заборгованість за комісією - 17 676,82 гривень; - \~ \~ \~ \~заборгованість за штрафними санкціями (пеня) - 0,00 гривень. У зв`язку з простроченням позивачем грошового зобов`язання в сумі 42769,40 гривень,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

08 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Степаненком О.В. було подано Заявку на отримання кредиту №102896145. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті товариства. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №102896145 від 18.04.2021р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №102896145 від 18.04.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. 29.07.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором №102896145 від 18.04.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 46250 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн.; заборгованість за відсотками - 35250 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 14.03.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48646. 64 грн., з яких: 41024. 52 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2017 по 30.11.2024; 735. 00 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 по 30.11.2024; 3251. 71 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2017 по 30.11.2024; 460. 08 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 30.11.2024; 106. 50 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.06.2024 по 30.11.2024; 34. 62 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.06.2024 по 30.11.2024; інфляційні втрати у розмірі 2206. 23 грн.; 3% річних у розмірі 827.98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72773. 62 грн., з яких: 60993. 05 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2015 по 30.11.2024; 882. 00 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 5814. 03 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2015 по 30.11.2024; 477. 12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 1001. 15 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.10.2022 по 30.11.2024; 57. 90 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.11.2024; інфляційні втрати у розмірі 2568. 73 грн.; 3% річних у розмірі 979. 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

27.11.2024 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з листопада 2013р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спір майнового характеру відсутній, стягнути судові витрати. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] », у разі неявки відповідача в судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом з листопада 2013р., миритися не бажає, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають з листопада 2013р., суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

21.12.2024 року позивачка в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 11.05.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають троє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, згідно заяви позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили шлюб розірвати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з`явився. Тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 11.05.2004 року виконавчим комітетом Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області [PERSON] та [PERSON] 11.05.2004 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 2. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved