Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») Шведка Даніела Ігорівна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. В обґрунтування позову представник вказує про те, що 31 травня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику № 4158380524 (далі - Договір) в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними\~ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Строк кредиту складав 360 днів, дата надання кредиту: 31 травня 2024 року або наступний за ним календарний день, стандартна процента ставка - 1,5 % на день, знижена процента ставка 0,01%, сума кредиту 5000,00 грн. Проценти нараховувались по 26листопада 2024 року. Позикодавець свої зобов`язання виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Однак, відповідач умови договору не виконував і станом на подання позову утворилась заборгованість на суму 20745,00 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованість за процентами 13425,00 грн, пеня 2320,50 грн за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У зв`язку з тим, що відповідач порушив свої зобов`язання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 20745,50грн та відшкодувати понесені судові витрати. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024 року справу передано за підсудністю на розгляд Рокитнянському районному суду Київської області. Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30 грудня 2024року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач,\~яка належним\~чином повідомлена\~про розгляд\~справи в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~шляхом направлення\~копії ухвали\~за зареєстрованим\~місцем її\~проживання,не\~скористалася своїм\~правом подати\~відзив на\~позовну заяву,\~тому в\~силу частини\~8\~статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Частиною 1\~статті 280 ЦПК України\~передбачено,\~що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом частини 5 статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини справи Судом встановлено, що 31 травня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір надання грошових коштів у позику № 4158380524, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором etaahytgz о 16 год 59 хв 31 травня 2024 року. Згідно із п. 2.2. вказаного Договору Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобовязується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обовязки, передбачені Договором Відповідно до п. 2.3. вказаного Договору, сума кредиту складає 5000,00 грн. Згідно із п. 2.5. Договору строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів. Відповідно до п. 2.6.1. та 2.6.2. Договору стандартна процентна ставка становить 1,5% в день, знижена процента ставка 0,01% в день. Згідно із п. 3.1. Договру кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: [NUMBER] . Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується Квитанцією до платіжної інструкції № 19874-1354-111948668 від 31 травня 2024 року, згідно якої 31травня 2024 року було поповнено картку [NUMBER] на 5000,00 грн. (а.с. 24). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 626\~ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей\~3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно із частиною 1 статті 1047\~ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до частини 1 статті 207\~ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно\~статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно із частиною 6\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону. Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Договором не виконувалися, жодного платежу не відбулося (доказів протилежного матеріали справи не містять), а тому заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн. Згідно з п. 2.3, 2.5, 2.6 Договору сума кредиту складала 5000,00 грн, строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка фіксована, 1,5% в день. Отже, проценти за користування кредитом складали: 5000,00 грн * 1,5 % на день * 179 днів (до 26.11.2024 року) = 13425,00 грн. Щодо сплати пені Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, заявлена позивачем пеня у розмірі 2320,50 грн стягненню з відповідача не підлягає. З огляду на наведене, з відповідача належить стягнути 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 13425,00 грн заборгованості за процентами, що всього складає 18425,00грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Висновки суду щодо розподілу судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, як передбачено статтею 4 ЗУ «Про судовий збір». Позивач просить стягнути із відповідача 20745,50 грн. Водночас судом вирішено стягнути 18425,00 грн, що становить 88,81 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: (2422,40 х 88,81 %) = 2151,33 грн.

Outcome: partial