Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

1. 13 листопада 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у порядку суброгації. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.11.2021, о 1745, у районі перехрестя вул. Гоголя і вул. Чернишевського в м. Дніпрі, сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного [PERSON] , і марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Toyota» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 17\~096,00 грн, які позивач добровільно сплатив страхувальникові. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку суброгації сплаченого страхового відшкодування в сумі 17\~096,00 грн, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1, 2, 39). 2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 2). 3. Відповідач до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 4. 4 березня 2025 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК. 6. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. 7. Судом встановлено, що 09.08.2021 між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту («ALL RISKS») №1894/21-Т/Дп/04, за яким остання застрахувала ризики пошкодження автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ) (а.с.а.с. 6 13). 8. 18 листопада 2021 року, о 1745, у районі перехрестя вул. Гоголя і вул. Чернишевського в м. Дніпрі, сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного [PERSON] , і марки «Subaru» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» було пошкоджено (а.с.а.с. 17 19). 9. Того ж дня [PERSON] звернулася до позивача із заявою, якою повідомила останнього про настання страхового випадку та учасників пригоди (а.с. 14). 10. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Subaru» на момент події договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечена не була (а.с. 38). 11. 14 грудня 2021 року позивач сплатив у рахунок відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota» страхове відшкодування в сумі 17\~096,00 грн (а.с.а.с. 20 36). 12. 17 січня 2022 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 19). 13. Дотепер відповідач не відшкодував позивачеві понесені ним витрати у сумі сплаченого страхового відшкодування (а.с. 37). 14. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. 15. Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 16. Аналогічні положення містить у собі стаття 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування». 17. Відтак, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. 18. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика, про який йдеться у приведеній вище нормі, а також статті 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон №85/96-ВР), називається суброгацією. 19. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. 20. Відтак суд доходить висновку про те, що заявлений у справі позов підлягає задоволенню. 21. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат останнього в сумі 3 028,00 грн (а.с. 3). 22.

Outcome: approved