Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3966438 від 14.05.2021 року у розмірі 35149,5 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 3966438. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачу на картковий рахунок 12 000 грн. При цьому останній був ознайомлений з правилами кредитування і взяв на себе зобов`язання їх виконувати. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3966438 від 14.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 35149,5 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 114000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 22549,5 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1200 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року справу було прийнято до провадження. У прохальній частині позову, представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення по справі заочного рішення (а.с.10). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 36, 41, 48, 55-56, 58), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Представники третьої особи в судове засідання не з`явилися, належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомили. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, 14.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3966438. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору № 3966438 від 14.05.2021 року. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3966438 від 14.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved