Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 26.02.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ та/або позивач) в особі представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4656,75 гривень, витрат пов`язаних зі встановлення розміру збитків у сумі 1550,00 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.09.2021 року о 13:41 відповідач, керуючи ТЗ марки «Opel», реєстраційний номер [NUMBER] , повертаючи з вул. Фонтанська дорога на вул. Черняховського у м. Одесі, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з ТЗ марки «Hundai», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм ТЗ марки «Opel», реєстраційний номер GTF648, [PERSON] вимог п. 13.3. ПДР України, що призвело до ДТП. Згідно з інформацією, наявною у позивача, відповідач на момент ДТП керував ТЗ без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.09.2021 року власник пошкодженого ТЗ марки «Hundai», з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону № 1961-ІV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої, зокрема, було долучено копію полісу ОСЦПВ № АР/2223247 з терміном дії з 29.07.2021 року до 27.07.2022 року (тобто діючим на момент ДТП). Після звернення потерпілої особи МТСБУ було відкрито регресну справу № 79696. 04.10.2021 року позивач направив свого представника для проведення огляду пошкодженого ТЗ, внаслідок чого був складений Звіт № 79696 від 03.11.2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «Hundai» з урахуванням коефіцієнту зносу становить 4656,75 гривень, а вартість дослідження склала 1550,00 гривень. В зв`язку з вищевикладеним 11.01.2022 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4656,75 гривень за шкоду заподіяну в результаті пошкодження ТЗ з урахуванням зносу. МТСБУ виконало покладений на нього чинним законодавством обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника ТЗ, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. (а.с. 51, 57, 65, 69) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, цивільну справу № 496/1450/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І. (а.с. 41) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2024 року було прийнято\~до провадження\~цивільну справу\~та призначену\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 43-44) 8. Розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області № 99 від 22.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням [PERSON] з посади судді Біляївського районного суду Одеської області. (а.с. 67) 9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року, цивільну справу № 496/1450/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 68) 10. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 11. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, які він отримав 16.05.2024 року (а.с. 52), 25.06.2024 року (а.с. 56), 19.11.2024 року (а.с. 64), в судове засідання не з`явився, про поважність причин, своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 12. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 13. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 14. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 6). 16. Зі змісту Постанови вбачається, що 18.09.2021 року о 13:41 [PERSON] , керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак [NUMBER] , повертаючи з вул. Фонтанська дорога на вул. Черняховського у м. Одесі, при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «HUNDAI SNTA FE», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в протилежному напрямку, чим порушив вимогу п. 13.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 17. Згідно інформації наявної в Централізованій базі даних МТСБУ та довідки про обставини ДТП поліс на ТЗ № GTF648 не знайдено. (а.с. 7, 8-9) 18. 19.09.2021 року [PERSON] як користувач пошкодженого ТЗ марки «HUNDAI SАNTA FE», державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП. (а.с. 10) 19. 19.09.2021 року [PERSON] як власник пошкодженого ТЗ марки «HUNDAI SNTA FE», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася за її участю та участю [PERSON] (а.с. 11) 20. [PERSON] є власником ТЗ марки «HUNDAI SАNTA FE», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . (а.с. 12) 21. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», що підтверджується копією Полісу № АР/2223247, виданого 28.07.2021 року, дійсного до 28.07.2022 року. (зворотній а.с. 11) 22. Відповідно до копії звіту № 79696 від 11.03.2021 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ HUNDAI SАNT, д.р.н. [NUMBER] станом на 10.08.2021 року дорівнює з врахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування ВТВ 4656,75 гривень. (а.с. 13-29) 23. Відповідно до копії Акту виконаних робіт № 79696 від 11.03.2021 року та рахунку № 79696 від 11.03.2021 року вартість роботи зі складання звіту № 79696 від 11.03.2021 року становить 1550,00 гривень (а.с. 30, 31), які відповідно до копії платіжної інструкції № 1107128 від 23.11.2021 року було сплачено позивачем на рахунок СПД [PERSON] (а.с. 32). 24. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 05.01.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 79696, дата реєстрації 22.09.2021 року, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок [PERSON] розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 4656,75 гривень. (зворотній а.с. 33) 25. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ наказало Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 4656,75 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 33) 26. Згідно копії платіжної інструкції № 202050 від 11.01.2022 року, МТСБУ була здійснена виплата по справі № 79696 відповідно до наказу № 3/301 від 11.01.2022 року, ТЗ [NUMBER] , на рахунок [PERSON] в розмірі 4656,75 гривень. (а.с. 34) 27. МТСБУ на адресу відповідача направлявся листи з вимогою компенсувати витрати на збір документів та здійснення регламентної виплати. (а.с. 35, 36). V. Оцінка Суду. 28. Згідно з ч. 4 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 29. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року є обов`язковою для суду. 30. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 31. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 32. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 33. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 34. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 35. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 36. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 37. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 38. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 39. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 40. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 41. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в розмірі 6206,75 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 42. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 978789 від 13.02.2024 року (а.с. 5) позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved