Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ: 39992082) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 08.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №C03.173.76298 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в рамках угоди та договору. Також 30.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.00407.004856103, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 11846,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов?язалася одержати кредит і повернути його разом з відсотками та платою за кредитне обслуговування і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід?ємною частиною. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 39494 грн 28 коп. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, а 22.12.2023 року ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило право вимоги за кредитними договорами №С03.173.76298 від 08.10.2016 року, №Z62.00407.004856103 від 30.01.2019 року - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськавід 08.11.2024 року вказану цивільну справу було передано для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року, головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.01.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне 08.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №C03.173.76298 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в рамках угоди та договору. Згідно п. 3 договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору 1); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 4000,00 грн (п.п.3.2 Договору кредиту 1) Відповідно до п.п. 3.3 договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Згідно п. 4 угоди, клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз?яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Банк свої зобов?язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Також 30.01.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.00407.004856103, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 11846,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов?язалася одержати кредит і повернути його разом з відсотками та платою за кредитне обслуговування і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід?ємною частиною. Згідно п.п. 1.4 договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.10 договору, за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Відповідно до п. 5.7 договору, реальна процентна ставка складає 101,67%. У п. 6 договору наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Згідно розрахунку заборгованості, за договором №C03.173.76298 від 08.10.2016 року станом на 19.12.2023 року заборгованість становить 15871,82 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 6133,29 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 9738,53 грн. За договором №Z62.00407.004856103 від 30.01.2019 року заборгованість станом на 19.12.2023 року становить 23622,46 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 9340,06 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 4618,82 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 9663,58 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, а 22.12.2023 року ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило право вимоги за кредитними договорами №С03.173.76298 від 08.10.2016 року, №Z62.00407.004856103 від 30.01.2019 року - ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 08.10.2016 року, згоду фізичної особи-суб`єкта кредитної історії, кредитний договір від 30.01.2019 року, які містять, зокрема, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, графік щомісячних платежів за кредитним договором та підписані особисто відповідачем. Крім того, позивачем було надано детальну виписку по рахунку відповідача, якою підтверджено, що остання користувалася кредитними коштами. Таким чином було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов укладених кредитних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши встановлені\~фактичні обставини\~у справі,\~оцінивши докази,\~суд доходить\~висновку,\~що позивач\~набув право\~вимоги до[PERSON] , яка належним чином не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтуваною та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених ТОВ «ФК «Профіт Капітал» витрат на правничу допомогу, надано копію договору про надання професійної правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024 року, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024 року, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг за проведену консультацію з клієнтом, вивчення документів та підготовлення проекту позовної заяви для направлення до суду є фіксованою і становить 7000 грн за кожним кредитним договором, загальна сума 14000 грн. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved