Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

18.07.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», [PERSON] про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.01.2022 о 20 год. 35 хв. по вул. С. Будного, 20Б, в м. Тернополі [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», р.н. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Chery Tiggo 2», р.н. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 у справі № 607/1358/22 [PERSON] було, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 206463355. Позивач вказує, що за результатом розгляду його заяви про страхове відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 65 192,07 грн. Разом з тим, згідно зі Звітом № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Chery Tiggo 2», р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у зв`язку з його пошкодженням в ДТП складає 118 935,58 грн. Таким чином, на переконання позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» не було здійснено повну виплату страхового відшкодування. Окрім цього, як вбачається із Звітом № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, розмір величини втрати товарної вартості КТ3 «Chery Tiggo 2», р.н. [NUMBER] , у зв`язку з його пошкодженням в ДТП складає 14 441,42 грн, який в силу положень законодавства відшкодовується не страховиком, а заподіювачем шкоди. Також, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що належний йому автомобіль КТ3 «Chery Tiggo 2», р.н. [NUMBER] , який був його основним засобом пересування, був пошкодження, що завдало йому душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан. На підставі викладеного позивач просить: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» в його користь невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 53 743,51 грн; стягнути з [PERSON] в його користь матеріальну шкоду у розмірі 14 441,42 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, а також вирішити питання про стягнення судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 992,40 грн, витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн та витрат на складання оцінки збитку у розмірі 2000 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від 25.07.2022 відкрито провадження у справі №761/13348/22 за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.06.2023 представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - адвокат Пилипець А.Ю. подав відзив на позов у якому вказує, що ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки Страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідно до ст.22,28,29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник зазначає, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Tiggo, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу Страховиком було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП [PERSON] . Представником ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було проведено огляд транспортного засобу Chery Tiggo, д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 30577 від 12.04.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Chery Tiggo, д.н.з. [NUMBER] , складає 65 192,07 грн, з урахуванням ПДВ на запасні частини. Відтак позивачу була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 65 192,07 грн. Представник відповідача зауважує, що ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування, а відтак потерпілий не мав права самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. У зв`язку із тим, що Страховик здійснив виплату страхового відшкодування на переконання відповідача у нього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. Таким чином, позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то відповідач вважає, що заявлена сума витрат у розмірі 10 000,00 грн на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2023 справу №761/13348/22 за позовом [PERSON] до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», [PERSON] про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, надіслано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. 06.02.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи №761/13348/22 за позовом [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 матеріали цивільної справи №761/13348/22 розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2024 дану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024, у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі з метою вирішення клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І. від 04.06.2024 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2024, клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Днесь А.І., задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 28.10.2024 матеріали цивільної справи №761/13348/22 повернуті до суду з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024, я зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі. 06.12.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача [PERSON] - адвокатом Головченко О.А., в якому останній зазначає, що відповідач не погоджується із заявленими до нього вимогами, оскільки заявлений позивачем розмір матеріального збитку знаходиться у межах суми страхового відшкодування згідно з його полісом №ЕР-206463355 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як страхове відшкодування вказане у 130 000 грн, що має повністю покрити відповідні втрати позивача. Отже, у разі незгоди із сумою коштів, виплачених ПрАТ «АСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», позивач має вирішувати саме із страховиком. Натомість будь-які правові підстави для пред`явлення вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до відповідача [PERSON] у позивача відсутні. Щодо відшкодування втрати товарної вартості, то представника зауважує, що нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Разом з тим, втрата товарного вигляду КТЗ, за підпунктами б), д), є), з) п.8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не має нараховуватись. Представник зазначає, що з огляду на надані висновки як позивачем, так і страховиком, а також висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України, не вказано жодної інформації про те, що втрачено зовнішній вигляд, а фарбування кузову, не є тією підставою, якою можна стверджувати, що втрачено зовнішній вигляд. Більше того, висновок експерта від 23.10.2024 містись в собі інформацію про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу не проводився, та, за завірянням представника позивача, не використовувалось станом на 23.01.2022 в режимі таксі. Водночас, судом не ухвалювалось рішення, яким би було дозволено проводити експертне дослідження без проведення його огляду. Сторона відповідача вважає, що проведення безпосереднього огляду експертом було вкрай необхідне, адже наявні у справі два протилежні між собою висновки експертів, які складались за наслідком огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, однак такий огляд не був проведений експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Окрім цього, відповідач вважає, що надані представником позивача документи, які ніби свідчать про проведення ремонтних робіт ПрАТ «Тернопільавто» не можуть в повному обсязі, як самостійний доказ, свідчити про фактичні ремонтні роботи, а те, що КТЗ вже відремонтований не свідчить, що такий автомобіль неможливо надати. Тобто відремонтований транспортний засіб можливо надати експерту для огляду, оскільки він вже має бути справним, однак цього не робиться не по причині неможливості його надання. Також, представник звертає увагу, що сторона позивача зазначала, що транспортний засіб «Chery Tiggo 2», р.н. [NUMBER] станом на дату дорожньо - транспортної пригоди 23.01.2022 не експлуатувався в режимі таксі. Однак, переглядаючи фото пошкодження вказаного КТЗ вбачається, що на ньому нанесене маркування з найменуваннями UKLON з різних сторін, а останнє у свою чергу є сервісом із замовленням-передачею інформації по перевозці (таксі). Відтак, відповідач вважає, що експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України судом за завіренням представника позивача надана недостовірна інформація, а тому суду слід критично віднестись до висновку експерта від 23.10.2024 Тернопільського НДЕКЦ МВС України в частині, що стосується предмету позову, який відноситься до нього. Стосовно висновку щодо вартості матеріального збитку №210/05-22 від 03.06.2022 зводиться до матеріального збитку станом на дату огляду 20.05.2022, при тому, що ДТП сталось 23.01.2022 та суперечить висновкам за звітом ТОВ «ЕкспертноАсистуюча компанія «Фаворит» станом на дату оцінку 23.01.2022 за п.4.2 якого вбачається, що величина втрати товарної вартості дорівнює 0,00 гривень. Крім того, у вище вказаному застосована ремонтна калькуляція відносно транспортного засобу TOYOTA RAW4 MXA-/АХА, проте такий КТЗ не відноситься до підстави звернення позивачем до суду. Також, на дослідження не було постановлене питання про визначення матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, яке сталось 23.01.22. До цього ж висновку додано рахунок-фактура від 11.02.2022 ПрАТ «Тернопільавто», який взагалі не свідчить, що саме такі роботи мали бути виконані чи виконані, оскільки такий документ навіть не підписано. З приводу стягнення моральної шкоди, то представник відповідача зазначає, що відповідач не погоджується із заявленою вимогою, оскільки позивач, в супереч ч. 3 ст. 23 ЦК України, не вказав та не довів які саме моральні страждання поніс, з огляду на обставини справи, яка глибина фізичних та/або душевних страждань, в чому саме виразилось незручності пересування пошкодженим транспортним засобом, оскільки позивач не вказує навіть свій рід занять тощо, логічний наслідко-причинний зв`язок спричиненої моральної шкоди саме внаслідок протиправної дії винуватця. Не вказані і інші обставини, з яких він мав би як мінімум розуміти (за можливості заперечити) і суд мав би дослідити для належного обґрунтування заявленої вимоги. З огляду на вказане, відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустими обґрунтуваннями, доказами, в тому числі з того, з чого визначив заявлену суму моральної шкоди, - а відтак в задоволенні вказаної заявленої вимоги слід відмовити за недоведеністю. Водночас, якщо суд прийде до переконання про необхідність стягнення моральної шкоди, то відповідач просить заявлену суму зменшити до розумного, справедливого, виваженого еквіваленту та із застосуванням принципу справедливості. З приводу судових витрат, то відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є необ`єктивна завищеним, а відтак підлягає зменшенню. Також на переконання відповідача понесені позивачем витрати у розмірі 2000 грн на складання оцінки збитку та у розмірі 5 452,44 грн на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи. не підлягають стягненню, оскільки такі були виконані лише за власним бажанням позивача. Водночас позивач в свою чергу мав би доводити правомірність чи не правомірність визначення шкоди за вже одержаним страховиком висновком (звітом) експерта, а не витрачати кошти на замовлення ще одного висновку експерта, який з-поміж всього не може бути застосований судом. 05.03.2025 судом зареєстровано додаткові пояснення подані представником позивача [PERSON] - адвокатом Конюшко Д.Б. через систему «Електронний суд», в яких останній вказує, що відповіді ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» спростували позицію сторони відповідача [PERSON] стосовно тверджень щодо нібито використання належного позивачу автомобіля в інтенсивному режимі. Крім того, представник позивача зауважує, що зважаючи на те, що автомобіль позивача був повністю фактично відремонтований і вже не може бути оцінений експертом шляхом безпосереднього проведення технічного огляду, суд надав дозвіл, а судовий експерт погодив, проведення експертизи за наданими учасниками справи суду матеріалами. При цьому, сторона позивача і сторона відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виконали свої обов`язки та надали наявні у них документи, у тому числі документи станції технічного обслуговування про проведений ремонт, а сторона відповідача [PERSON] не надала жодних документів, хоча мала можливість, і зараз намагається затягнути час розгляду справи шляхом штучного долучення та витребування доказів, хоча експертиза вже й так проведена. Також, звертає увагу, що питання можливості експлуатації автомобіля позивача в інтенсивному режимі підіймалося судовим експертом на етапі підготовки до проведення дослідження безпосередньо у клопотанні судового експерта. З приводу чого сторона позивача і сторона відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» надали відповідні докази і відповіді на питання, а судовий експерт прийняв і встановив відсутність підстав для відмови у нарахуванні ВТВ КТЗ у Висновку, оскільки автомобіль Позивача не використовувався в інтенсивному режимі, позаяк загальний його пробіг на момент ДТП склав лише 6284 км (при цьому загальний строк його експлуатації склав менше 1 року, тому в принципі до пп. б) п. 8.6.2. Методики не може застосовуватися. Сторона позивача вважає, що з урахуванням висновку судового експерта від 23.10.2024 суд повинен задовольнити позовні вимоги наступним чином, а саме: стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь [PERSON] невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 36 138,74 грн; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13 447,56 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат сторони позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема витрат у розмірі 992,40 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат на отримання професійної правничої допомоги, 2 000,00 грн витрат на складання оцінки збитку та 5 452,44 грн витрат на оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Конюшко Д.Б. подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними матеріалами у справі і задовольнити позовні вимоги частково, з урахуванням наданих стороною позивача додаткових пояснень. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив, у разі його неявки у судове засідання, проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Головченко О.А. у судовому засіданні заперечив з приводу позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав: Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 у справі № 607/1358/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Як вбачається із змісту даної постанови, [PERSON] 23.01.2022 о 20 год. 35 хв. по вул. С. Будного, 20Б в м. Тернополі керуючи транспортним засобом Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 2, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Renault Fluence, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206463355 від 23.10.2021 укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та [PERSON] , згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн, розмір франшизи: 0 грн. Строк дії полісу з 01.11.2021 по 31.10.2022 включно. Власником транспортного засобу Chery Tiggo 2, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 26.10.2021 є [PERSON] 01.03.2022 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» у м. Тернопіль по вул. Довженка, 6, було проведено огляд транспортного засобу (дефектна відомість) Chery Tiggo 2, д.н.з. [NUMBER] , 2021 року випуску, в результаті якого встановлено наступні пошкодження: бампер задній - розламаний (заміна, окраска); нижній спойлер бампера заднього (сірий пластик) - розламаний (заміна, окраска); датчик парковки задній лівий зовнішній - втрачений (заміна); задній лівий протитуманний ліхтах - розбитий (заміна); ліхтар задній лівий - розбитий (заміна); ліве кріплення бампера заднього - розламане (заміна); розширювач задньої лівої колісної арки - розламаний, втрачений (заміна); накладка порогу лівого - розрив (заміна); задній лівий підкрилок - розриви (заміна); задній лівий вентиляційний клапан - розламаний (заміна); панель задка - деформація з лівого боку (ремонт, окраска); боковина задня ліва - деформація, в тому числі задньої частини під бампером (ремонт, окраска); внутрішня колісна арка задня ліва - деформована (ремонт, окраска); лонжерон задній лівий - деформація (ремонт, окраска); випускна труба ВГ задня - деформована (заміна); глушник задній - пробитий, деформований (заміна); гальмівний шланг задній лівий - зламаний (заміна); гальмівний супорт задній лівий - розламаний (заміна); цапфа колеса заднього лівого - деформована (заміна); шина колеса заднього лівого - пошкоджена (заміна); паливний бак - деформований, пробитий (заміна); диск колеса заднього лівого - розламаний (заміна); балка задньої підвіски - деформована (заміна); лівий кронштейн балки задньої підвіски - розламаний (заміна); амортизатор підвіски колеса заднього лівого - розламаний (заміна). Пошкодження, що не пов`язані з ДТП не виявлено. КТЗ експлуатується в режимі таксі. На підставі вказаного акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» 12.04.2022 складено звіт № 30577 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] визначена за витратним підходом складає 71 514,41 грн. Ринкова вартість КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] визначена порівняльним підходом, може складати 269 816,40 грн (інструментальні дослідження КТЗ не проводилось). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику ПрАТ СК «Княжа» після аварійного пошкодження КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] станом на 23.01.2022 дорівнює без урахування ПДВ та ВТВ 65 192,07 грн. З вказаного звіту вбачається, що втрата товарної вартості КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] складає 0,00 грн. Коефіцієнт фізичного зносу КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] складає 0,14. Відповідно до ремонтної калькуляції № ДЗ0577 від 12.04.2024, вартість ремонту КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] становить 71 514,41 грн: загальна сума вартості робіт - 15 435,00 грн; загальна сума фарбування - 10 016,62 грн; загальна сума запчастин - 46 062,79 грн. Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 210/05-22 складеного 03.06.2022 ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] , становить: 133 377,00 грн, з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів / деталей, на момент проведення дослідження, становить: 118 935,58 грн. Ринкова вартість автомобіля марки CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] , до моменту ДТП, становить: 293 676,33 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля марки CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] становить: 14 441,42 грн. [PERSON] сплатив за складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 210/05-22 від 03.06.2022 суму у розмірі 2000 грн, що вбачається із квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2550402295.1 від 19.05.2022. 09.06.2022 [PERSON] поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою у якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 23.01.2022, за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 20Б, внаслідок якої було завдано шкоду транспортному засобу CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] , у розмірі 118 935,58 відповідно до звіту № 210/05-22 від 03.06.2022 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Страхове відшкодування просив перерахувати на банківський рахунок. 15.06.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 65 192,07 грн, що вбачається із виписки з банківського рахунку [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк» за період з 15.06.2022 по 15.06.2022. Як вбачається із Актів виконаних робіт № ЗН-0013522 від 30.09.2022, № ЗН-0012811 від 30.09.2022, № ЗН-0014250 від 31.10.2022, № ЗН-0014440 від 31.01.2023, ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬАВТО» виконано роботи з ремонту транспортного засобу CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] та встановлення (використання) запасних частин (матеріалів) загальною вартістю 112 736,78 грн з ПДВ. [PERSON] оплатив послуги ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬАВТО», що вбачається із квитанцій № № 1, 2 від 10.02.2023 та актів звірки взаємних розрахунків за період 2022 року та з 01.01.2023 по 13.02.2023 підписаних між ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬАВТО» та [PERSON] . Як вбачається із висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження КТЗ під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 23.01.2022 станом на 23.01.2022 може складати 114 778,37 грн. Відповідно до змісту вказаного висновку втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Chery Tiggo 2», р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, складає 13447,56 грн. Значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) для даного КТЗ із терміном експлуатації, який становить 0,966 роки, приймається таким, що дорівнює 0,00 (підстава: п. 7.38 Методики). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні (Сврз), станом на 23.01.2022 може складати: 101330,81 грн. [PERSON] сплатив за проведену експертизу №СЕ-19/120-24/5774-АВ суму у розмірі 5 452, 50 грн, що підтверджується рахунком - фактурою № Т2024-49 від 15.08.2024 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 38 від 20.09.2024. Згідно із відповіді ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» № 1573 від 28.02.2023 на ухвалу суду від 12.02.2025, ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» через веб-сайт та мобільний додаток надає користувачам доступ до онлайн-сервісу Uklon (надалі - Онлайн-сервіс) з метою замовлення послуг перевезення пасажирів, які виконують партнери компанії. Партнером є особа, яка перебуває в договірних відносинах з ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» на підставі договору про надання доступу до онлайн-сервісу (постачання програмної продукції), який є публічним, та укладається шляхом акцепту Партнером Публічної оферти, розміщеної ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» на електронному ресурсі. Відповідно до наявної у розпорядженні ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» інформації: транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] не зареєстрований в онлайн-сервісі; партнери з номерами телефонів [NUMBER] , [NUMBER] не зареєстровані в Онлайн-сервісі. Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди суд зазначає наступне. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно преамбули регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що відшкодування позивачу [PERSON] матеріальної шкоди було здійснено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на підставі звіту № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», згідно з яким вартість матеріального збитку заподіяного власнику ПрАТ СК «Княжа» після аварійного пошкодження КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] станом на 23.01.2022 дорівнює без урахування ПДВ та ВТВ 65 192,07 грн. Разом з тим, вказаний звіт не містить інформацію про те, що оцінювач [PERSON] , яка здійснювала оцінку попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта. Також суд зауважує, що як вбачається із змісту звіту № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, під час оцінки оцінювачем [PERSON] , була використана Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зі змінами станом на 21.08.2009. Разом з тим, на момент проведення оцінки, тобто станом на 12.04.2022 була чинною Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зі змінами станом на 08.11.2019. Крім того, у звіті № 30577 від 12.04.2022 оцінювачем визначено, що втрата товарної вартості КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] складає 0,00 грн, а коефіцієнт фізичного зносу КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] складає 0,14. Поряд з цим, вказаний звіт не містить належного обґрунтування саме таких висновків оцінювача. Натомість, відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) зі змінами станом на 08.11.2019 (далі - Методика), значення коефіцієнту фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: -5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; -7 років - для інших легкових КТЗ; -3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; -4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; -5 років - для мототехніки. Відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , вбачається, що транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] - 2021 року випуску, державну реєстрацію транспортного засобу за позивачем [PERSON] здійснено 26.10.2021. Відтак строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] на момент ДТП складав менше одного року. Наявні у матеріалах справи докази не містить жодних відомостей, що досліджуваний транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] експлуатувався в інтенсивному режимі, складові частини кузова, кабіни та рами відновлювалися ремонтом, мали наскрізну корозію або ж пошкодження у вигляді деформації. Водночас посилання сторони відповідача [PERSON] на те, що транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] використовувався режимі таксі через сервіс із замовленням - передачею інформації по перевозці (таксі) UKLON не знайшли свого підтвердження за результатом розгляду справи та спростовуються відповіддю ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» № 1573 від 28.02.2023 наданою на ухвалу суду від 12.02.2025, відповідно до якої згідно із наявною у розпорядженні ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» інформацією: транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] не зареєстрований в онлайн-сервісі; партнери з номерами телефонів [NUMBER] , [NUMBER] не зареєстровані в Онлайн-сервісі. Будь-яких інших доказів, що підтверджують наявність підстав для нарахування коефіцієнту фізичного зносу при оцінці матеріального збитку завданого транспортному засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, матеріали справи не містять. Так само у мотивувальній частині звіту № 30577 від 12.04.2022 відсутні посилання на відповіді положення Методики на підставі яких оцінювачем визначено, що втрата товарної вартості КТЗ CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] складає 0,00 грн. Більше того, суду не надано жодних доказів того, що оцінювач [PERSON] , має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, який вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП. З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги вказаний звіт № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» та вважає, що такий не належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024, у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Як вбачається із висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля CHERY TIGGO 2, р.н. [NUMBER] внаслідок пошкодження КТЗ під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 23.01.2022 станом на 23.01.2022 може складати 114 778,37 грн. Відповідно до змісту вказаного висновку втрата товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Chery Tiggo 2», р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, складає 13447,56 грн. Значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) для даного КТЗ із терміном експлуатації, який становить 0,966 роки, приймається таким, що дорівнює 0,00 (підстава: п. 7.38 Методики). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 2», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні (Сврз), станом на 23.01.2022 може складати: 101 330,81 грн. Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 106 ЦПК України). На переконання суду висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024 є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] . Відповідачі не надали суду доказів на спростування висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/5774-АВ від 23.10.2024. При цьому посилання представника відповідача [PERSON] на підтримання звіту № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», суд до уваги не бере, оскільки такий судом визнано неналежним доказом. Також, доводи представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про те, що єдиним належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту є Звіт № 30577 від 12.04.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит», а позивач не набув права для самостійного обрання експерта для визначення розміру збитків є безпідставними, оскільки статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, що відповідає принципу змагальності цивільного процесу, а відтак, [PERSON] скористався своїм процесуальним правом на подання доказів на підтвердження обставин, на які він покликається. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Положення статей 76, 102, 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Стаття 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Таким чином, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до пункту 8.6.1. Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Положеннями ч. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відповідно до цього закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Системний аналіз пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19) та від 07 квітня 2021 року у справі № 757/29950/14-ц (провадження № 2/755/1997/23). Судом встановлено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23.01.2022 о 20 год. 35 хв. по вул. С. Будного, 20Б в м. Тернополі було пошкоджено належний позивачу [PERSON] транспортний засіб CHERY TIGGO 5, д.р.н. [NUMBER] , чим йому заподіяно матеріальну шкоду. При цьому цивільно-правова відповідальність [PERSON] , якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2022 у справі № 607/1358/22 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп». З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2022 [PERSON] поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial