Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач [PERSON] , в особі представника Сацика Р.В., звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Мандарин Турс» про розірвання договору та стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine (туроператор) від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «МАНДАРИН ТУРС» (турагент), було укладено договір на туристичне обслуговування № 11/02/1. Відповідно до додатку № 1 до договору туристична подорож мала відбутись в Туреччину, курорт Саригерме, готель TUI BLUE Tropical з 06.07.2022 по 16.07.2022 та повна вартість туристичних послуг становила 92000,00 грн. Позивач здійснила часткову попередню оплату туру в розмірі 29000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №@2PL010464 від 11.02.2022. Турагент перерахував зазначену суму відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 14.02.2022 Однак, туристична подорож не відбулась через те, що з 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 на всій території України було введено воєнний стан, який триває і по сьогодні. На звернення до турагента було повідомлено, що передоплату за договором перераховано туроператору. При цьому, Веб-сайт компанії відповідача http//www.tui.ua не працює, телефони не відповідають. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати договір на туристичне обслуговування № 11/02/1 від 11.02.2022, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Мандарин Турс», який діяв на підставі агентського договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine та за його дорученням; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine на користь [PERSON] заборгованість за договором на туристичне обслуговування в розмірі 29000,00 грн, інфляцію за весь час прострочення в розмірі 3469,52 грн, 3% річних в розмірі 1194,16 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Мандарин Турс» про розірвання договору та стягнення заборгованості. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали. Третя особа в в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань до суду не подала. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine (туроператор) від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ «МАНДАРИН ТУРС» (турагент), було укладено договір на туристичне обслуговування № 11/02/1. Відповідно до п.2.1. Договору туроператор (відповідач) зобов`язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовлення позивача як туриста, надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно консультаційні послуги, а турист (позивач) зобов`язався на умовах цього договору прийняти і оплатити їх. Крім того п. 2.2 договору було передбачено, що бронювання здійснюється турагентом в системі бронювання туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою туроператором формою, що наведена у додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору туристична подорож мала відбутись в Туреччину, курорт Саригерме, готель TUI BLUE Tropical з 06.07.2022 по 16.07.2022 та повна вартість туристичних послуг становила 92000,00 грн. Позивач здійснила часткову попередню оплату туру в розмірі 29000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №@2PL010464 від 11.02.2022. Турагент перерахував зазначену суму відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 14.02.2022. Однак, туристична подорож не відбулась через те, що з 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 на всій території України було введено воєнний стан, який триває і по сьогодні. Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні позивач не скористалася послугами з туристичного обслуговування. При цьому, позивач зазначає, що на звернення до турагента було повідомлено, що передоплату за договором перераховано туроператору. Веб-сайт компанії відповідача http//www.tui.ua не працює, телефони не відповідають. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Частина 8 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачає, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Відповідно до п. 3.4.15. Договору на туристичне обслуговування Турист зобов`язується письмово повідомляти Туроператора про прийняття умов по альтернативному виконанню останнім туристичних послуг шляхом укладення нового листа бронювання. При цьому попередній лист бронювання підписаний Туристом втрачає свою юридичну силу. У випадку коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг. Відповідно до приписів Закону України «Про туризм» та умов Договору на туристичне обслуговування при неможливості надання туристичних послуг Туроператор повинен вжити альтернативних заходів з метою продовження надання туристичних послуг. У випадку, коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг. Відповідачем як туроператором не було вжито альтернативних заходів, а саме не було повідомлено Позивача про зміну строків туристичної подорожі у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. При цьому, Веб-сайт компанії відповідача https://www.tui.ua не працює, телефони не відповідають. Згідно п. 3.2.8. Договору на туристичне обслуговування Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладенні у листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт. Отже, під час виконання умов Договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов Договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. Відповідачем кошти позивачу не повернено, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору, Закону України «Про туризм» внаслідок чого турист та особи, що слідують за ним, значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені Договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (принципалу) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта та за його рахунок. Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання, організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, Відповідно, агентський договір належить до посередницьких договорів на надання послуг. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача оплати туристичних послуг підлягають задоволенню. Щодо стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій, суд зазначає наступне. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 625 ч.2 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018р. у справі №758/1303/15-ц. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018р. у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016р. у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки встановлює ціну договору. Отже, сума боргу з інфляційним збільшенням та 3% річних розраховується за допомогою калькулятора заборгованості на сайті Ліга.Закон (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) з дати подорожі, передбаченої договором. Як вбачається з матеріалів справи, основна сума заборгованості за договором на туристичне обслуговування № 11/02/1 за період з 06.07.2022 до 18.11.2023 становить 29000,00 грн. На офіційному сайті Мінфін зазначено індекс інфляції за період з 06.07.2022 по 18.11.2023, а саме: липень 2022 - 100,70, серпень 2022 - 101,10, вересень 2022 - 101,90, жовтень 2022 - 102,50, листопад 2022 - 100,70, грудень 2022 - 100,70, січень 2023 - 100,80, лютий 2023 - 100,70, березень 2023 - 101,50, квітень 2023 - 100,20, травень 2023 - 100,50, червень 2023 - 100,80, липень 2023 - 99,40, серпень 2023 - 98,60, вересень 2023 - 100,50, жовтень 2023 - 100,80. Розрахунок здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ); ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Таким чином, IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) = 1.11963862. Тобто, інфляційне збільшення становить: 29 000,00 x 1.11963862 - 29 000,00 = 3 469,52 грн. Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Період прострочення грошового зобов`язання з 06.07.2022 до 18.11.2023 (кількість днів 501): 29000,00 х 3№ х 501: 365: 100 = 1194,16 грн. Загальна заборгованість становить 29000,00 (сума боргу) + 3469,52 (інфляційне збільшення) + 1194,16 (штрафні санкції) = 33663,68 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Пунктом 2 частини 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України покладає на сторін разом з першою заявою по суті спору подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Частина 3 статті 137 цього Кодексу вказує на те, що учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаним адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 27 липня 2023 року між Позивачем та Адвокатським Бюро «Романа Сацика» був укладений договір про надання правової допомоги № 1023. Обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість станом на момент звернення до суду з даним позовом надається нижче: консультація клієнта - 500 грн (1 год.), вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта - 1500 грн. (1,5 год.), підготовка та складання позовної заяви 5000 грн. (5 год.), а всього виконано робіт та надано послуг на суму 7000,00 грн. Актом про надані послуги та квитанцією № 3170438 від 22.11.2023 підтверджено фактичне понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу на день подачі позову, розмір яких складає 7000,00 грн. За таких обставин, вимоги позивача [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Мандарин Турс» про розірвання договору та стягнення заборгованості, - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 на користь позивача.

Outcome: approved