Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Представник позивача Грицай Я.В. 25.12.2024 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 10309,31 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову вказала, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є оператором систем розподілу електричної енергії споживачам, які приєднані до його мереж. Між [PERSON] та позивачем 01.01.2019 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (особистий рахунок [NUMBER] ). Представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 23.12.2021 проведено технічну перевірку та пломбування засобу комерційного обліку електричної енергії споживача та складено акт, відповідно до якого [PERSON] , як споживач, несе відповідальність за збереження пломб на електролічильнику та індикатора (індикаторів) дії впливу магнітного поля та/або електромагнітного поля. Зазначені в акті пломби, пломбувальний матеріал, прилад обліку та їх ланцюги прийнято на збереження [PERSON] . Під час проведення 12.06.2024 перевірки співробітниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення споживачем [PERSON] положень п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення від 12.06.2024 № 00000682. Порушення продемонстровано споживачу. Комісією оператора системи розподілу розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.7 та 8.4.11 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 1438 кіловат/год на суму 10309,31 грн. На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, відповідачу сформовано рахунок на оплату від 24.07.2024 № 8195524593027, який направлено 06.08.2024 поштовим відправленням на адресу споживача [PERSON] , а 20.10.2024 додатково направлена претензія від 18.09.2024 вих. № 1412/010301-03 щодо здійснення оплати зазначеного розрахунку. Оскільки сума заборгованості не сплачена відповідачем, представник позивача звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представником відповідача Починок В.В. через систему «Електронний суд» 24.01.2025 подано відзив на позовну заяву, де він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Незгоду з позовом мотивував тим, що електролічильник встановлений у під`їзді будинку [PERSON] , на сходовій клітині. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться на вихідних клемах приладу обліку. В акті про порушення у графі «зауваження» відповідач зазначила, що ніяких втручань до лічильника не робила, лічильник знаходиться в під`їзді будинку у вільному загальнодоступному місті. Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобу комерційного обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта про пломбування, покладається на власника електроустановки або на організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, власник не несе відповідальності за схоронність електрообладнання в разі, якщо прилади розташовані на території, яка не належить користувачу цих приладів, у даному випадку відповідальність несе особа, яка володіє або відповідає за цю територію. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 визначені вимоги для місця встановлення вузлів обліку електроенергії, яке має бути захищеним від доступу сторонніх осіб, віддаленим від займистих матеріалів на відстані не менше 1,5 м у всіх напрямках, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів. Оскільки лічильник електроенергії не був захищений позивачем під час його встановлення від доступу сторонніх осіб, покладення відповідальності на відповідача за його схоронність є нечинним і незаконним. До відзиву надано інформацію про кількість спожитої енергії з грудня 2023 року по травень 2024 року та після складання акта про порушення до грудня 2024 року, згідно з якою, у середньому відповідач споживала близько 150 кВт/год за денним тарифом та 40 кВт/годи за нічним тарифом у місяць, що свідчить про те, що безобліково електроенергію вона не використовувала (а.с.31-32). Представником позивача [PERSON] 31.01.2025 подано відповідь на відзив, де вона вказує, що при складанні акта про порушення відповідачем жодних зауважень не вносилося, пломби та індикатори впливу були передані на відповідальне збереження [PERSON] актом від 23.12.2021 (а.с.36-38). У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та просила задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому. Відповідач у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав, наполягаючи на його безпідставності. Категорично заперечувала будь-яке втручання у лічильник як безпосередньо нею, так і іншими особами, які проживають в квартирі за вищевказаною адресою. Також пояснила, що тривалий час у квартирі не проживає, у зв`язку з перебуванням за кордоном. Квартирою користується сім`я її доньки, [PERSON] , за участі якої і складено акт про порушення від 12.06.2024. З порушенням, яке зафіксовано в акті категорично не погоджується, про що також [PERSON] зазначено в акті. Стверджувала, що саме на позивачеві лежить обов`язок забезпечення збереження в належному технічному стані ЗКО, оскільки лічильник встановлено не в квартирі, а на сходовій клітці, тобто, перебував у вільному доступі. Доказів того, що саме внаслідок саме її дій допущено зафіксовані в акті порушення, позивачем не надано, тому у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є оператором системи розподілу та розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до ПРРЕЕ та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності, як постачальник послуг комерційного обліку. Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та [PERSON] , яка є споживачем послуг, наданих позивачем, за адресою: [ADDRESS] , укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] , ЕІС-код точки розподілу 62Z6994982955507. Відповідно до п. 2.1.7 підпункту 2 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним та розміщений на офіційному сайті ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». За адресою споживача: [ADDRESS] , 23.12.2021 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» проведено технічну перевірку та пломбування засобу комерційного обліку електричної енергії споживача, що підтверджуються актом технічної перевірки засобів комерційного обліку від 23.12.2021 № 001119 та актом про пломбування засобів комерційного обліку (а.с.10). В акті зазначено, що на об`єкті споживача [PERSON] (квартири та сходова клітина), розташованій за вищевказаній адресі, представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» виконані роботи з планової технічної перевірки пломб вузла обліку і засобу обліку. Прилад обліку придатний до використання. Споживач, несе відповідальність за збереження пломб на електролічильнику та індикатора (індикаторів) дії впливу магнітного поля та/або електромагнітного поля. Пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку та їх ланцюги прийнято на збереження [PERSON] , про що свідчить її власноручний підпис, що останньою в судовому засіданні не заперечувалося. Представником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 24.10.2022 проведено контрольний огляд збереження пломб за адресою: [ADDRESS] . Електролічильник та пломби (індикатори) до нього, неушкоджені (а.с.9 зворот). Також, за зазначеною адресою 12.06.2024 представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» проведено перевірку, за результатами якої виявлено порушення пп. 6 п. 5.5.5, п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «на рідкокристалічному дисплеї лічильника № 11720361 НІК2104АР2.Т.1802МС.11 (який обліковує електричну енергію квартири 5), виявлено напис «МАГН», спрацював індикатор захисту впливу постійного магнітного поля схематично вмонтованого в лічильник, дії магнітного поля на лічильник» (а.с.6-7). Порушення продемонстровано споживачу. Відключення від електроживлення не виконувалось. Проведено заміну лічильника, проведено заміну АВ вводу згідно дозволеної потужності. Порушення виявлено в присутності представника споживача, [PERSON] , якою в акті власноруч зроблено застереження про те, що ніяких втручань у лічильник не проводили, лічильник встановлено в під`їзді в вільному доступі (а.с.7). Як пояснила у судовому засіданні відповідач, [PERSON] є її донькою, яка мешкає з родиною в належній відповідачці квартирі. В акті про порушення зазначено, що споживача повідомлено про дату, час та місце розгляду комісією акта про порушення: 24.07.2024 о 10 год. 00 хв. Також, відповідачу направлялося запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення (а.с.8). Відповідно до пп. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної\~енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Згідно з пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, у разі виявлення порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення. Таким чином, факт порушення зафіксовано актом від 12.06.2024\~№ 00000682,\~який підписано представниками ПрАТ «ПЕЕМ\~«ЦЕК» та споживачем [PERSON] ,\~що проживала\~у житловому\~приміщенні,\~належному [PERSON] \~та фактично\~користувалася наданими\~позивачем житлово-комунальними\~послугами,\~яку повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора з розгляду акту про порушення. Оскільки ані [PERSON] , ані [PERSON] на засідання комісії 24.07.2024 не з`явилися, воно відбулося без їх участі. Відповідно до протоколу від 24.07.2024 № 240/2024 на засіданні комісії з розгляду акта про порушення від 12.06.2024№ 00000682, вирішено виконати розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних: дозволена потужність 3,0 кВт, коефіцієнт використання потужності 0,2 та коефіцієнт сезонності 0,8 на період з 01 травня по 30 вересня, розрахунковий добовий обсяг споживання на період з 01 травня по 30 вересня 11,52 кВт/год, коефіцієнт використання потужності 0,2 та коефіцієнт сезонності 1,0 на період з 01 жовтня по 30 квітня, розрахунковий добовий обсяг споживання на період з 01 жовтня по 30 квітня 14,40 кВт/год. Період, за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, складає 183 дні, згідно з п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (із дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) (а.с.9). Позивачем здійснено розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії по акту від 12.06.2024 № 00000682 на суму 10309,31 грн (а.с.8 зворот). Протокол від 24.01.2024 № 240/2024 до акту про порушення від 12.06.2024 № 00000682, розрахунок по акту про порушення від 12.06.2024 № 00000682 та рахунок на оплату від 24.07.2024 № 8195524593027 направлено [PERSON] для добровільної сплати. Окрім того, 18.09.2024 відповідачеві додатково направлено претензію з вимогою здійснити оплату протягом 10 діб з дати її отримання (а.с.10 зворот). Однак, відповідач у добровільному порядку не сплатила вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»визначено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Так, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Водночас, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії. Твердження відповідача, що вона не несе відповідальності за збереження і цілісність засобу комерційного обліку електричної енергії, оскільки останній розташований у вільному доступі для сторонніх осіб, суд до уваги не бере, оскільки саме [PERSON] взяла на себе обов`язок за збереження пломб та індикаторів впливу, що свідчить її підпис в акті технічної перевірки від 23.12.2022 та в акті контрольного обліку від 24.10.2022. У п.\~5.5.5\~ПРРЕЕ визначені\~обов`язки споживача\~електричної зокрема:\~забезпечувати належний\~технічний стан\~та безпечну\~експлуатацію своїх\~електроустановок та\~електроприладів згідно\~з вимогами\~нормативно-технічних\~документів та\~нормативно-правових\~актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У змагальному процесі суд створив для учасників процесу рівні права для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, зокрема, на подання доказів. Водночас, відповідач не довела перед судом належним та допустимими доказами, що виявлені порушення пп. 6 п. 5.5.5, п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, сталися не з її вини. Клопотань про призначення експертизи засобу обліку від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст.\~317\~ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, власник майна повинен нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 10309,31 грн, які відповідачем не спростовано, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, із відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду (а.с.5).

Outcome: approved