Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

31 грудня 2024 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Попова Інна Павлівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 41617,93 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 4500 грн, витрати на стоянку пошкодженого транспортного засобу в розмірі 2381 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн, а із ПрАТ «СГ «ТАС» - страхове відшкодування в розмірі 878,84 грн. Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є власником транспортного засобу марки Renault Trafik д.н.з. [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.03.2024 о 19 год 40 хв в м. Черкаси на перехресті вул.Благовісної та вул. Чехова. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2024 у справі №711/2163/24, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] , на перехресті з вул.Благовісною, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Renault Trafik д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі. Згідно полісу №ЕР-217761354, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС». На момент вчинення ДТП відповідачем [PERSON] , в транспортному засобі, що належить позивачу, перебували позивач, її малолітній син та чоловік, який керував транспортним засобом. 15 березня 2024 року, чоловік позивача [PERSON] звернувся з письмовим повідомленням до ПрАТ «СГ «ТАС» про настання дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки страхова компанія не вживала заходи для здійснення огляду пошкодженого автомобіля, що належить позивачу, 17 квітня 2024 року позивач звернулася до судового експерта автотоварознавця Березовського А.А., у якого замовила автотоварознавче дослідження для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Renault Trafik д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку експерта №48 від 17.04.2024 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки Renault Trafik д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП 13.03.2024, вартість матеріального збитку складає 201641,73 грн, в тому числі величина втрати товарної вартості 10696 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 4500 грн. Крім того, як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, нею понесено витрати на оплату послуг автостоянки пошкодженого автомобіля в розмірі 2381 грн. Як зазначає позивач у позові, після складення висновку експерта №48 від 17.04.2024, вона звернулася до страхової компанії із заявою, в якій просила відшкодувати їй вартість матеріального збитку згідно даних, що визначені в означеному документі. 29 квітня 2024 року ПрАТ «СГ «ТАС» сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 155871,16 грн. Крім того, 13 травня 2024 року [PERSON] сплатив позивачу 3223,80 грн в рахунок відшкодування розміру франшизи. Оскільки сплачені відповідачами суми страхового відшкодування та франшизи не покрили повний розмір, завданого позивачу матеріального збитку, позивач намагалася врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом направлення відповідачам листів-вимог, що лишилися без належного реагування зі сторони останніх. У зв`язку із не вирішенням спору у позасудовий спосіб, позивач звернулася до суду із позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 41617,93 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 4500 грн, витрати на стоянку пошкодженого транспортного засобу в розмірі 2381 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн, а із ПрАТ «СГ «ТАС» - страхове відшкодування в розмірі 878,84 грн. Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів. Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення із відповідачів розміру матеріальної шкоди, позивач зазначає, що оскільки ліміт відповідальності ПрАТ «СГ «ТАС», згідно поліса ЕР-217761354, складає 160000 грн, а франшиза 3200 грн, беручи до уваги, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 155921,16 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування становить 878,84 грн (160\~000 грн 3200 грн = 156800 грн; 156800 грн 155921,16 грн = 878,84 грн). Водночас, щодо розміру позовних вимог, що пред`явлені позивачем до відповідача [PERSON] , то позивач їх визначає у такий спосіб: 201641,73 грн (розмір матеріального збитку, що визначений згідно висновку експерта №48 від 17.04.2024) 156800 грн (розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті позивачу ПрАТ «СГ «ТАС») 3223,80 грн (розмір франшизи, що сплачений [PERSON] позивачу) = 41617,93 грн. Обгрунтовуючи правові підстави та розмір моральної шкоди, позивач посилається на норми п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, а також у мотивувальній частині позову вказує на те, що винними діями відповідача [PERSON] позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях із приводу перенесеного нервового навантаження під час ДТП, пошкодження майна та позбавлення можливості користуватися ним, що завдало позивачу незручності у повсякденному житті. З огляду на це, позивач просить суд стягнути із відповідача [PERSON] 20000 грн в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 30 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. 20 січня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» за довіреністю Харченка О.Д. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхідний №2354). У цій заяві по суті справи представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» позовні вимоги повністю не визнає. Обгрунтовуючи не визнання позовних вимог, представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» у відзиві на позовну заяву зазначає, що страховою компанією було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у повній відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі висновку експерта №48 від 17.04.2024 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ марки Renault Trafik, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП 13.03.2024, що був поданий позивачем. Водночас, оскільки автотоварознавець [PERSON] , під час визначення матеріального збитку, до таких складових як вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість матеріалів та запасних частин, визначив їх розмір із застосуванням податку на додану вартість в розмірі 20%, то ПрАТ «СГ «ТАС» здійснила виплату позивачу страхового відшкодування за мінусом означеного податку, що сукупно становить 155\~921,16 грн з врахуванням франшизи в сумі 3200 грн. Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» перед позивачем свої зобов`язання, згідно наданих нею доказів та документів, виконало і ніяких законних підстав для проведення будь-яких інших доплат немає, тому представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» просить суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, 27 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, що поданий представником відповідача [PERSON] адвокатом Павленко М.В. (вхідний №3329). Обгрунтовуючи заперечення проти пред`явлених позовних вимог, представник відповідача [PERSON] адвокат Павленко М.В. у відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги її клієнтом не визнаються повністю з огляду на таке. Щодо висновку експерта як основного доказу на підтвердження позовних вимог, то представник відповідача Масленникова О.Д. у відзиві зазначає, що оскільки у цьому документів не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а також відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутня вказівка, що він підготовлений для суду, тому такий доказ не є належним. Щодо експертних витрат в розмірі 4500,00 грн, то адвокат Павленко М.В. у відзиві вказує, що це не є позовними вимогами, а є судовими витратами, про які позивач не заявляє в позові, а зазначає, що судові витрати в нього складають лише судовий збір та витрати на правничу допомогу. Витрати на проведення експертизи можуть бути враховані, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Щодо заявлених витрат на зберігання пошкодженого транспортного засобу на автостоянці в розмірі 2381,00 грн, то відповідачем [PERSON] означена позовна вимога не визнається з підстав того, що позивачем не надано будь яких доказів того, що ці витрати були понесені саме в межах позовних вимог, стосовно пошкодженого автомобіля, а також матеріали позовної заяви не містять доказів, на якій саме стоянці зберігався пошкоджений автомобіль та якими договірними документами підтверджується таке зберігання. У цьому контексті представник відповідача Масленникова О.Д. додатково звертає увагу суду, що до позовної заяви не надано квитанції чи касового чеку про оплату послуг за зберігання транспортного засобу, відсутні будь які інші документи, які б це підтверджували цей факт. Надано лише доказ переведення коштів ФОП [PERSON] , статус «успішно», сума співпадає з сумою, яка заявлена позивачем, будь яких інших доказів на підтвердження цієї суми позивачем не додано. Щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41 617,93 грн, то представник відповідача [PERSON] адвокат Павленко М.В. зазначає наступне. Як вбачається із позовної заяви позивач зазначає, що отримані кошти не покрили повний розмір завданого позивачу матеріального збитку, проте не вказує який саме розмір такого збитку. Так, до позовної заяви позивачкою не було надано доказів на підтвердження обставин щодо понесеного збитку, наприклад, проведення ремонту (в т.ч. і часткового) пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, зокрема, здійснення фактичної оплати вартості робіт, запчастин, матеріалів тощо. У цьому контексті представник відповідача у відзиві зазначає, що позивач за позовною заявою просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди (різниця у вартості ремонту транспортного засобу) та страховим відшкодуванням. При цьому, заявлені позовні вимоги обґрунтовує на підставі висновку СПД [PERSON] , будь яких інших доказів різниці вартості ремонту позивачем не надано, навіть на підтвердження часткового проведеного ремонту. Підсумовуючи викладені обгрунтування щодо не визнання позовних вимог в означеній частині, представник відповідача [PERSON] адвокат Павленко М.В. у відзиві зазначає, що оскільки до позовної заяви не надані докази на підтвердження реальності понесених витрат, адже розмір збитків має бути підтверджений актом виконаних робіт, що підтверджує факт вже проведеного ремонту, тобто реальні збитки, а докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди відсутні, тому, надані позивачкою докази на підтвердження розміру завданого пошкодженням автомобіля збитку є суперечливими та викликають сумніви у їх достовірності. Стосовно стягнення моральної шкоди, то представник відповідача [PERSON] адвокат Павленко М.В. у відзиві зазначає, що, враховуючи відсутність надання підтверджуючих доказів на понесені майнові витрати, витрати на лікування та беручи до уваги, що позивачка взагалі не була учасником ДТП, то моральна шкода не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Також 27 та 29 січня 2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Попової І.П. надійшли відповіді на відзив як представника відповідача [PERSON] адвоката Павленко М.В. (вхідний №3525), так і представника ПрАТ «СГ «ТАС» Харченка О.Д. (вхідний №3828), у яких адвокат Попова І.П. зазначає, що доводи, вказані у відзивах на позов як відповідача [PERSON] , так і відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», є безпідставними і спростовуються матеріалами позовної заяви, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 у розгляді справи №711/10/25 було оголошено перерву до 14 год 30 хв 13 лютого 2025 року. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 у розгляді справи №711/10/25 було оголошено перерву до 14 год 00 хв 28 лютого 2025 року з метою надання стороною позивача для огляду оригіналу висновку автотоварознавчого дослідження №48 від 17.04.2024, що складений автотоварознавцем [PERSON] . У судовому засіданні, що призначено 28 лютого 2025 року о 14 год 00 хв представник позивача адвокат Попова І.П. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповідях на відзив як представника відповідача [PERSON] адвоката Павленко М.В., так і представника ПрАТ «СГ «ТАС» Харченка О.Д., просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвоката Павленко М.В. у судовому засіданні, що відбулося 28 лютого 2025 року, заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково звернула увагу суду на той факт, що у висновку автотоварознавчого дослідження №48 від 17.04.2024, що складений автотоварознавцем [PERSON] , зазначений vin-код автомобіля, що не відповідає дійсному, що міститься у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу, що, на думку представника відповідача, є підставою для визнання неналежним означеного доказу. Представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» Харченко О.Д. у судовому засіданні, що відбулося 28 лютого 2025 року, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву з врахуванням розрахунку суми страхового відшкодування по стразовій справі №06119/28/2024/53, що був долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 13.02.2025. 28 лютого 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: partial