Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В серпні 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №166/ЖР/62/2008-840, за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 126561 доларів США 60 центів, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 11 липня 2025 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,49% річних. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0122 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 23 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Укрдебт Плюс» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №166/ЖР/62/2008-840 від 22 липня 2008 року та договором іпотеки від 22 липня 2008 року. У такий спосіб ТОВ «Укрдебт Плюс» набув статус іпотекодержателя земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0122 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Однак позивач не може звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №11457351 від 2 серпня 2011 року, зі змісту якого вбачається, що постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29 липня 2011 року був накладений арешт на іпотечну земельну ділянку. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, потреба у подальшому арешті земельної ділянки припинилась. 1.2. Тому ТОВ «Укрдебт Плюс» просить суд звільнити земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0122 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29 липня 2011 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №11457351 від 2 серпня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 серпня 2024 року (а.с.27-28) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Укрдебт Плюс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року (а.с.31-32) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2024 року (а.с.81-82) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 22 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №166/ЖР/62/2008-840 (а.с.7-8), за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 126561 доларів США 60 центів, а [PERSON] зобов`язалась щомісячно до 11 липня 2025 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,49% річних. 3.2. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір іпотеки (а.с.9-10), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0122 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 3.3. 23 квітня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Укрдебт Плюс» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 (а.с.11-14), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №166/ЖР/62/2008-840 від 22 липня 2008 року та договором іпотеки від 22 липня 2008 року. 3.4. Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. №52064400 від 27 квітня 2020 року за ТОВ «Укрдебт Плюс» було зареєстровано право іпотеки земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0122 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366436027 від 19 лютого 2024 року (а.с.15-16). 3.5. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про іпотеку». 4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його (її) виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. 4.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.3. Як роз`яснив Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові від 19 листопада 2019 року у справі №137/2080/18, іпотекодержатель має право на звернення до суду з вимогою про зняття арешту з предмета іпотеки, який має декілька різних обтяжень. Зокрема, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотеко-держатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. При цьому відсутність реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги іпотеко-держателем не є підставою для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366436027 від 19 лютого 2024 року (а.с.15-16) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №11457351 від 2 серпня 2011 року (а.с.16). Зі змісту цього запису вбачається, що постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29 липня 2011 року був накладений арешт на іпотечну земельну ділянку. Ця обставина унеможливлює здійснення ТОВ «Укрдебт Плюс» своїх прав як іпотекодержателя, зокрема звернути стягнення на предмет іпотеки. 5.2. Зі змісту листа в.о. начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві №77989-2024 від 13 червня 2024 року (а.с.25) вбачається, що кримінальному провадженню, в ході досудового розслідування якого був накладений арешт на іпотечну земельну ділянку, був присвоєний номер: 12013110050003622. Вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Ця обставина свідчить про те, що потреба у подальшому арешті земельної ділянки припинилась. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення позивачем права іпотеки належить звільнити земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером 3220881300:03:001:0122 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29 липня 2011 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №11457351 від 2 серпня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «Укрдебт Плюс» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №6050 від 25 липня 2024 року (а.с.4). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved