Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

23.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору про розподіл спадкового майна, при цьому третіми особами вказує Орининську сільську раду, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору. Ухвалою суду від 24.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 08.01.2025 року представник позивача [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1077295 від 02.09.2024 року, подав уточнену позовну заяву про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним,визнання права власності на 1/2 частки нерухомого майна, та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~28.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , яка діє за довіреністю посвідченою старостою Приворотського старостинського округу Орининської сільської ради Коробчук В.І., від 03.07.2024 року, реєстровий № 6/4, пояснила, що в червні 2004 року померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, на яку претендували її діти, тобто сторони по справі. До прийняття [PERSON] спадщини, його сестра [PERSON] , яка є відповідачкою вговорила позивача, оформити на неї право власності на домоволодіння, при цьому він успадковує дві земельні ділянки, а вона в свою чергу буде доглядати його та надавати будь-яку допомогу. На таких умовах в грудні 2004 року сторони уклали договір про розподіл спадкового майна, який посвідчили в Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі. Такими діями було грубо порушено право [PERSON] на спадкове майно, оскільки він фактично залишився без житла, та допомоги, так як відповідачка обіцянки по догляду за братом не виконує. Позивач на даний час є людиною похилого віку, хворіє і йому дуже складно самому вести господарство і доглядати за собою,потребує стороннього догляду. Влітку 2024 року [PERSON] серед документів матері знайшов заповіт, складений нею при житті в березні 1999 року, згідно якого все своє майно мати заповіла йому. В подальшому йому стало відомо, що на час видачі свідоцтва про право особистої власності на спірне домоволодіння, згідно погосподарської книги за 1986-1990 роки, господарство №279 відноситься до колгоспного двору, членами колгоспного двору зазначено голова двору [PERSON] , члени двору [PERSON] (син). Згідно чинного\~законодавства кожен член колгоспного двору є учасником спільної сумісної власності на все майно двору незалежно від того, чи брав він участь у його придбанні. \~ \~ \~ \~ \~ Отже,після\~смерті [PERSON] ,\~спадковим майном\~було 1\\2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] ; право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського кооперативу «Прогрес» с. Привороття, Кам`янець-Подільського району, розміром 1.79 га без визначення меж; та майновий пай у загальному пайовому майновому фонді колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Прогрес» с. Привороття Кам`янець-Подільського району. Тому, відповідачкою [PERSON] під час успадкування майна померлої матері було порушено права [PERSON] як співвласника спірного домоволодіння, тому що згідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 31.03.1989 року, спірне домоволодіння відносилось до соціальної групи колгоспний двір, і позивач як член колгоспного двору мав свою частку в даному дворі. Враховуючи те, що при успадкуванні майна померлої матері [PERSON] були порушені права [PERSON] тому свідоцтва про право на спадщину за законом ,що видані позивачу та відповідачці слід визнати недійсними. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги [PERSON] і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання не з`явилась відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином. Голова сільської ради Романчук І.М., надіслав заяву про розгляд справи без участі представника Орининської сільської ради, не заперечують проти розірвання договору про розподіл спадкового майна. Не з`явився представник Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачки та представників третіх осіб. Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 18 від 16.06.2004 року. Після її смерті відкрилася спадщина, спадковим майном є: частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] ; право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського кооперативу «Прогрес» села Привороття. Кам`янець-Подільського району, розміром 1.79 га без визначення меж; та майновий пай у загальному пайовому майновому фонді колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Прогрес» с. Привороття Кам`янець-Подільського району. Згідно до запису в погосподарській книзі за 1986-1990 роки, господарство № 279,відноситься до колгоспного двору,членами колгоспного двору зазначено голова двору [PERSON] , члени двору [PERSON] (син), тобто позивач станом на 15 квітня 1991 року не втратив права на частку в майні вказаного колгоспного двору. Крім цього, дане підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 31.03.1989 року,виданого на підставі рішення виконкому Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів № 230 від 17.11.1988 року, спірне домоволодіння відносилось до соціальної групи колгоспний двір. Згідно до ст. 120 Цивільного кодексу в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності (ст. 112 цього Кодексу). Колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться у користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу. Птицю та дрібний сільськогосподарський реманент. А згідно ст. 112 цього Кодексу майно може належати на праві спільної власності двом чи кільком громадянам. Виходячи зі змісту цієї статті кожен член колгоспного двору є учасником спільної сумісної власності на все майно двору незалежно від того, чи брав він участь у його придбанні. Частка непрацездатного і неповнолітнього члена колгоспного двору, як зазначено у ст. 123 Цивільного кодексу в редакції 1963 року, визначається виходячи з рівного права всіх членів двору на їх спільне майно, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах про захист права приватної власності" до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність», застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме право власності на майно, яке належало колгоспному двору і зберігалося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена колгоспного двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Тобто, в разі віднесення господарства до колгоспного двору кожен його член має право на частину майна двору в рівних частках. Проте, до прийняття [PERSON] спадщини, його сестра [PERSON] , яка є відповідачкою вговорила позивача, оформити на неї право власності на домоволодіння, при цьому він успадкує тільки дві земельні ділянки, а вона в свою чергу буде доглядати його та надавати будь-яку допомогу. На таких умовах 24 грудня 2024 року сторони уклали договір про розподіл спадкового майна, який посвідчили в Другій Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі, реєстровий № 5013, який суттєво погіршував переваги позивача, оскільки, за [PERSON] , перейшло право приватної власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] ; [PERSON] - право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського кооперативу «Прогрес» села Привороття, Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області, розміром 1.79 га без визначення меж ,та майновий пай у загальному пайовому майновому фонді колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Прогрес» села Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. При цьому [PERSON] фактично залишився без житла, та допомоги, яку відповідачка обіцяла, але не виконує. \~ \~ \~ \~Крім того згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2004 року, реєстровий № 5003, виданого державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Яцевич Г.В., спадкоємцями майна померлої [INFO] [PERSON] , на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] в рівних частках є її діти: [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2004 року, реєстровий № 5008, виданого Другою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою спадкоємцями майна померлої [INFO] [PERSON] , а саме: права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського кооперативу «Прогрес» села Привороття, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, розміром 1,79 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),яке належить спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ №0398847,виданого Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією 17серпня 2000 року,зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21.08.2000 року за №627; та майнового паю у загальному пайовому майновому фонді колективного сільськогосподарського підприємства СГК «Прогрес» села Привороття, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області,належного спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ХМКП №003970,виданого Приворотською сільською радою 19 травня 2001 року в рівних частках є її діти: [PERSON] та [PERSON] . Вказані свідоцтва позивач та його представники просять визнати надійсними. Відповідно до вимог ст. 1301 Цивільного кодексу України (435-15) свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. (п. 27 Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року). Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 215 цього Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Враховуючи те, що при успадкуванні майна померлої матері [PERSON] були порушені права [PERSON] тому свідоцтва про право на спадщину за законом видані сторонам та договір про розподіл спадкового майна. слід визнати недійсними.

Outcome: approved