Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

27.12.2024 представник позивача ТзОВ "Кредит-Капітал" - Бистрякова А.С. через систему "Електронний суд" звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки заюоргованість за кредитним договором №9798104 від 11.08.2022 в сумі 14098,00 та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2022 [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 9798104, у зв`язку з чим ТзОВ\~«Мілоан» на підставі\~платіжного доручення перерахували відповідачу на картковий рахунок кошти у сумі 5000,00 грн. 26.06.2023 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №9798104 від 11.08.2022 на користь ТзОВ "Кредит-Капітал", яке набуло право вимоги до відповідача. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконала належним чином кредитні зобов`язання у неї утворилася заборгованість, яка становить 14098,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10598,00 грн. заборгованість за відсотками та 500,00 грн -прострочена заборгованість за комісією. ТзОВ "Кредит-Капітал" були вжиті заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення претензії про сплату заборгованості за договором на адресу відповідача, однак відповідач в добровільному порядку не вчиняє дій для погашення заборгованості, що стало підставою для стягнення такої в судовому порядку. Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник ТзОВ "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує, щодо заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву не подавала. 12.03.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин. Судом встановлено, що 11.08.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №9798104 (а.с. 11-21). Згідно з п. 1.4 кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.11.2022. Також, п. 1.5.1 кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту: 500.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.3. проценти за користування кредитом: 13500,00 грн., які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується копією платіжного доручення №80269925 від 11.08.2022 (а.с.28) З відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором №9798104 по рахунку [PERSON] видно, що така отримала кредитні кошти, наявну заборгованість, яка становить 14098,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10598,00 грн. заборгованість за відсотками та 500,00 грн -прострочена заборгованість за комісією не погашала (а.с.29-31). 26.06.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТзОВ "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу № 99-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТзОВ "Кредит-Капітал" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до умов вказаного договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 33-41). Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 вбачається, що ТзОВ "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14098,00 грн (а.с.44). 04.12.2024 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №9798104, скерував відповідачці претензію про погашення заборгованості, зі змісту якої вбачається, що боржник повідомлена про відступлення права грошової вимоги факторові та про обов`язок боржника сплатити наявну заборгованість новому кредитору (а.с. 45). Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед ТзОВ "Кредит-Капітал" має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулась до ТОВ «МІЛОАН» із заявкою на отримання кредиту у зв`язку з чим йому було надано кошти у сумі 5000 грн. на картковий рахунок, після чого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «МІЛОАН» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором. На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак ТОВ «МІЛОАН» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 14098,00 грн. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТзОВ "Кредит-Капітал", то позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved