Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 18.12.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 346407-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Так, позивач зазначив, що 18.12.2022 направив [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір, яку відповідач [PERSON] \~прийняла на умовах, визначених офертою. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону останньої. Позивач вказує, що свої зобов`язання за Договором кредиту виконав та надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 11 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку останньої, яку вона вказала при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, а відповідач у свою чергу зобов`язалась повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом. Разом з тим, відповідач належним чином належним чином не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, а лише часткового сплатила кошти на загальну суму 6 022,93 грн, внаслідок чого станом на 16.08.2024 у неї наявна заборгованість у розмірі 25 937,18\~грн, що складається з: 10 337,62 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 15 599,56 грн сума прострочених платежів по процентах. З огляду на вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 346407-КС-006 про надання кредиту від 18.12.2022, що становить 12\~682,46 грн., яка складається з: 25 937,18\~грн, що складається з: 10 337,62 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 15 599,56 грн сума прострочених платежів по процентах, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.12.2024, задоволено клопотання представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградова Ю.Е. про витребування доказів та зобов`язано Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відомості щодо всіх змін прізвища громадянкою України [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження: [INFO] , адреса: [ADDRESS] ). Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області надати суду відомості щодо актуального прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка має РНОКПП [NUMBER] . Зобов`язано Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради надати суду відомості щодо РНОКПП фізичної особи громадянки Українки [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області надати суду відомості щодо актуального прізвища громадянки України [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та її місця реєстрації. 20.12.2024 судом зареєстровано відповідь Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області на ухвалу суду від 05.12.2024, відповідно до якої згідно обліків Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України [PERSON] , [INFO] , документована паспортом громадянина України [NUMBER] , виданим Тернопільським відділом № 1 УДМС у Тернопільській області 12.02.2024 на ім`я [PERSON] . За обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Тернопільській області [PERSON] , [INFO] , з 21.10.2024 значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . 23.12.2024 судом зареєстровано відповідь Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу суду від 05.12.2024, з якої вбачається, що згідно відомостей з реєстраційних даних фізичної особи платника податків, за РНОКПП [NUMBER] у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків обліковується [PERSON] , [INFO] . 08.01.2025 представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Виноградов Ю.Е. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, у яких викладено обставини, які за своїм змістом аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві та додатково зауважено, що відповідач знала про порядок укладення Кредитного договору та про всі інші типові умови кредитування у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а саме порядок перерахування кредитних коштів, порядок та розмір нарахування процентів за кредитним договором, встановлення комісії за надання кредиту тощо, оскільки Кредитний договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи, є вже шостим кредитним договором, який укладено відповідачем з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», відповідно відповідач вже давно користується послугами ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з надання кредитів та повністю виконувала та закривала попередні Кредитні договори. 14.01.2025 судом зареєстровано відповідь Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради на ухвалу суду від 05.12.2024, відповідно до якої згідно реєстру Тернопільської територіальної громади та картотеки переданої Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області за період з 01.08.2012 по 31.03.2016 та за період виконання повноважень з 04.04.2016 по 30.12.2024 та документів, що зберігаються у відділі реєстрації проживання особи інформуємо, що гр. [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] була знята з реєстрації місця проживання 21.10.2024, за адресою [ADDRESS] , по заяві власника. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025, задоволено клопотання представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградова Ю.Е. про витребування доказів та зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду: інформацію підтвердження факту належності платіжної картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); виписку за 18.12.2022 про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] . 14.01.2025 судом зареєстровано відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду від 23.01.2025. Протокольною ухвалою суду від 13.03.2025 постановленою в судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання постановлено з урахуванням встановлених судом обставин, вважати відповідачем у справі [PERSON] . У судовому засідання представник позивача ТОВ «БІЗНЕС\~ПОЗИКА» Виноградов\~Ю.Е. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. З приводу ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема шляхом повідомлення відповідача через офіційний веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останньої до суду. Крім того, судом додатково вживались заходи сповіщення [PERSON] про дату та час судового засідання, шляхом надіслання на поштову адресу за її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду, які повернуті на адресу суду із відміткою пошти про відсутність адресата. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавала. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що 18.12.2022 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 346407-КС-006 про надання кредиту, у якій було викладено усі умови, на яких пропонується укласти кредитний договір, а [PERSON] прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) укласти Договір № 346407-КС-006 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, про що свідчить підписання нею Акцепту електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8502. 18.12.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено електронний Договір про надання кредиту № 346407-КС-006, який підписаний відповідачем [PERSON] 18.12.2022 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатору UA-8502. Підписанням Договору відповідач [PERSON] підтвердила, що до укладення Договору отримала від Кредитодавця інформацію та документи, надання яких передбачені ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», паспорт споживчого кредиту, а також примірник Договору і Правила, що розміщені на сайті кредитодавця (п. 7.3.1 Договору). Згідно з п. 2.1 Договору, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у сумі 11\~000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Договором про надання кредиту. Загальний розмір кредиту становить 11\~000 грн.; строк, на який надається кредит становить 16 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000%, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,16159091%, фіксована; комісія за надання кредиту становить 1\~650 грн.; термін дії договору: до 09.04.2023; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 23\~120 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 12203,72% (п.п. 2.2 2.9 Договору). За умовами п. 3.2 Договору, протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі Проценти за користування Кредитом), нараховуються заставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче. Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договору, у разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору. Сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору. У п. 3.2.3 Договору Сторони погодили, графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. У випадку не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, Кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань Позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за Зниженою процентною ставкою, при чому проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту. Всі нараховані проценти за користування Кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, при цьому Сторони погодили, що Кредитодавець за аналогією з порядком, визначеним в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» надає Позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в Особистому кабінеті Позичальника (п. 3.2.4 Договору) Відповідно до п. 3.2.5 Договору, скасування умови про нарахування процентів за Зниженою процентною ставкою та початок нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою на умовах, викладених в цьому Договорі не є зміною істотних умов цього Договору. За порушення умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про споживче кредитування», інших нормативно-правових актів законодавства України та цього Договору (п. 6.1 Договору). У випадку порушення прав Позичальника, неналежного виконання чи невиконання Договору, Кредитодавець несе відповідальність згідно іззаконодавством України, Правилами та цим Договором (п. 6.6 Договору). Також, 18.12.2022 відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-5711 підписано паспорт споживчого кредиту, згідно з умовами якого сума кредиту становить 11 000 грн., строк кредитування 16 тижнів, знижена процентна ставка 423,98068215 % річних, стандартна процентна ставка 730,00000000 % річних, комісія за надання кредиту 1\~650 грн., загальні витрати за кредитом 12\~120 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 23\~120 грн., реальна річна процента ставка 12203,72 % річних. Згідно з анкетою клієнта [PERSON] , остання при зверненні до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з метою надання кредиту вказала номер банківської картки для перерахування коштів № [NUMBER] . Як вбачається із квитанції № 541512736 від 18.12.2022, ТОВ «БІЗПОЗИКА» перерахувало на картковий рахунок № [NUMBER] кошти у розмірі 11\~000 грн, призначення: перерах. коштів [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. до кредитного дог. № 346407-КС-006 від 18.12.2022. Листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-250210/37223-БТ від 17.02.2025 повідомлено, що картка [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Як вбачається із виписки про рух коштів по банківській картці № [NUMBER] за період з 18.12.2022 по 18.12.2022, 18.12.2022 на вказану банківську карту, яка належить [PERSON] зараховано кошти у розмірі 11\~000 грн. За правилом ч. 1 ст.\~205\~ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,\~628\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, Договір № 346407-КС-006 про надання кредиту від 18.12.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», Згідно із п.п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Законом України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. За таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір. Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до\~частини першої\~статті 1048\~ЦК України,\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором № 346407-КС-006 про надання кредиту від 18.12.2022 виконало у повному обсязі та надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 11\~000 грн. Разом з тим, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому Договором № 346407-КС-006 про надання кредиту від 18.12.2022, належним чином не виконала та кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно з долученим до позовної заяви розрахунком, становить 25 937,18\~грн, з яких: 10\~337,62 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 15\~599,56 грн сума прострочених платежів по процентах. Зазначений розрахунок заборгованості суд вважає достовірним, арифметично правильним та таким, що відповідає умовам договору Договором № 346407-КС-006 про надання кредиту від 18.12.2022, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] . Докази на спростування такого розрахунку матеріали справи не містять. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась та доказів на спростування доводів позивача не надала. Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Договором № 346407-КС-006 про надання кредиту від 18.12.2022 у розмірі 12\~682,46 грн., з яких: 25 937,18\~грн, з яких: 10\~337,62 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 15\~599,56 грн сума прострочених платежів по процентах. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] в користь позивача необхідно стягнути 2\~422,40 грн. понесеного судового збору. При цьому суд звертає увагу, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини судового рішення судом допущено описку у резолютивній частині рішення, зокрема у першому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено, що позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність внесення змін до першого абзацу резолютивної частини рішення, зазначивши що позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved