Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 07 березня 2021 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та відповідачем було укладено кредитний договір № 23130 про надання фінансового кредиту, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами договору і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Таким чином, Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в сумі 2 000,00 грн. на умовах строковості (строк кредиту - 30 днів), зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом (стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912, 5 % річних) та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема й до [PERSON] . У зв`язку\~з неналежним\~виконанням взятих\~на себе\~зобов`язань\~за договором,\~відповідач,\~станом на\~день звернення\~до суду,\~має заборгованість\~в сумі\~12\~500,00\~грн.\~(що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами 10 500,00 грн.), яку позивач просити стягнути на свою користь, відповідно, звертається до суду із зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про перенесення розгляду справи від відповідача до суду не надходили. Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено таке. Судом встановлено, що 07 березня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] , шляхом підписання, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», було укладено договір № 23130 про надання фінансового кредиту (індивідуальну частину договору про надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту) (а.п. 14-15). Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало відповідачу фінансовий кредит в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом в розмірі 2 000 грн. на умовах строковості (строком на 30 днів), зворотності, платності, а відповідач був зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах визначених цим договором. Строк дії договору 30 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є невід`ємною частиною договору (а.п. 16). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що [PERSON] , з яким укладено договір № 23130 від 07 березня 2021 року ідентифікований ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.aviracredit.com.ua/ (а.п. 11). На виконання вимог кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивачем додано інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 21 травня 2024 року, відповідно до якого 07 березня 2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів (а.п. 25). 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.п. 10). Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 23130, станом на 25 червня 2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 12\~500,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту - 2 000, 00 грн., простроченої заборгованості за процентами 10 500, 00 грн. (а.п. 9). 22 травня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором (а.п. 8). Проте, як зазначено в позові, зазначена вимога була залишена відповідчаем без виконання, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з п. 2 ч. 1ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», ні на рахунки ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ». Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором № 23130 в загальному розмірі 12 500,00 грн. Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є обгрунтованими та не спростовані відповідачем, тому, підлягають до задоволення. З урахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь ТОВ «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. Так, у поданій 07 лютого 2025 року заяві, представник позивача, адвокат Пархомчук С.В. просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року (а.п. 12-13), копію акта про отримання правової допомоги, рахунок на сплату правничої допомоги, згідно зазначеного вище договору про надання правової допомоги та платіжна інструкція № 3 4760 від 03 лютого 2025 року про оплату за правничу допомогу (отримувач [PERSON] ) у сумі 10\~500,00 грн. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також, враховуючи виконання роботи адвокатом, у відповідності до Акту про отримання правової допомоги, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи,а також буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: approved