Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

02.02.2024 адвокат Халупний А.В., який представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва (далі - ЖБК, Кооператив) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості. Позов мотивований тим, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до частини 6.3 Статуту Кооперативу, власник квартири та/або нежитлового приміщення в будинку Кооперативу, який не виявив бажання бути членом Кооперативу, не звільняється від виконання обов`язків, які встановлюються цим Статутом для членів Кооперативу. При цьому така особа має права, що встановлені для членів Кооперативу, окрім зазначених у п.п. 6.1.3.-6.1.5. п. 6.1. цього Статуту. Таким чином. Відповідач зобов`язаний виконувати обов`язки члена Кооперативу відповідно до пункту 6.2. Статуту Кооперативу в тому числі: виконувати вимоги Статуту Кооперативу, рішення Загальних зборів (Зборів уповноважених) членів Кооперативу і Правління Кооперативу; своєчасно вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, здійснювати цільові внески на розрахунковий рахунок Кооперативу. Оскільки у відповідача за період з 01.12.2021 по 31.12.2023 утворилась заборгованість зі сплати внесків: на утримання будинку та прибудинкової території - у розмірі 12 265,00 грн, до спецфонду, ремонтного фонду - у розмірі 557,5 на загальну суму - у розмірі 12 822,50 грн, просить стягнути її з відповідача. 30.04.2024 до суду від представника відповідача Бутка Д.Г. надійшов відзив разом з клопотанням про продовження строку на його подачу. У відзиві відповідач не визнав позов повністю з огляду на наступне. В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/2555/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява ґрунтується на нібито невиконанні Відповідачем рішень загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва від 17.05.2018 та 28.10.2018 року відповідачу нічого невідомо, адже ні він, ні члени його сім`ї не являються членами ЖБК. Однак, ознайомившись із позовною заявою, Відповідач категорично не погоджується із доводами Позивача та просить суд відмовити в задоволенні даного позову з таких підстав. 30.01.2024 Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва, представником якого є адвокат Халупний Андрій Вадимович, засобами поштового зв`язку звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до суду 02.02.2024, зареєстрована за вх. № 8219/24. Ухвалою суду від 2 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 10 травня 2024 року об 11 год. 30 хв. Така ухвала була отримана Відповідачем в системі електронний суд 09.04.24 року. Позивачу не було надіслано тексту позовної заяви з додатками, а тому 18.04.2024 року, Позивач звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. 22.04.2024 року Позивач ознайомився із матеріалами справи, про що на відповідному клопотанні міститься відповідна відмітка. Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до статті 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На офіційному сайті Ради суддів України було опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких, зокрема рекомендовано: «Виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану». Враховуючи викладене, вважаємо за можливе поновити строк для подання відзиву. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 178 ЦПК, відзив повинен містити обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується. [PERSON] , є власником нерухомого майна, а саме трикімнатної житлової квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування квартири від 17.12.2004 року, який міститься в матеріалах справи. Будинок, в якому проживає Відповідач разом із сім`єю, входив до складу Житлово- Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2024 3 будівельного кооперативу "ІЗУМРУД-З" Дарницького району м. Києва під час будівництва будинку. Про загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу "ІЗУМРУД-З", що відбувалися 17.05.2018 та 28.10.2018 року відповідачу стало відомо лише із матеріалів судових справ, адже ні він, ні члени його сім`ї не являються членами ЖБК "ІЗУМРУД-З" і приймати участь на таких зборах не могли. Заперечення щодо стягнення на підставі рішення від 28.10.2018. Позивач за текстом позовної заяви наголошує на тому, що 28.10.2018 року відбулися збори ЖБК «Ізумруд-3», на яких було прийнято рішення з 01.01.2019 розмір витрат на послуги з управління будинками ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн за 1 кв.м. площі квартири. Однак таке рішення є незаконним і не підлягає виконанню з наступних підстав. На початку 2021 року, ЖБК «Ізумруд-3» зверталося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, які встановлені на підставі загальних зборів ЖБК «Ізумруд-3» від 15.11.2018 оформленим протоколом №15/11, за яким було встановлено з 01.01.2019 розмір витрат на послуги з управління будинками ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021р. у справі №753/9312/21 (суддя - [PERSON] ) за вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, з Відповідача стягнуто заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9477,50 грн., інфляційні нарахування 768,19 грн., три відсотки річних 211,62 грн., судовий збір 2270 грн., витрати па правову допомогу 6500 грн., а всього стягнути 19227 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) гри. 31 коп. У відповідності до звіту ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Ізумруд-3», що є додатком до протоколу загальних зборів ЖБК «Ізумруд-3» від 24.10.2021 року зазначено наступне: «При перевірці ревізійною комісією виявлено, що у протоколі 15/11 від 15.11.2018 року наявні технічні помилки в його оформленні, а саме невірно вказані дата та номер протоколу, а також змінено підрахунок голосування при оформленні протоколу… Тому комісія вказує, що загальні збори членів ЖБК «Ізумруд-3» відбулися 28.10.2018 року, мають бути оформлені протоколом за правильним № 28/10 та датою 28.10.2018 року…» Тобто протокол 28/10 від 28.10.2018 року, на який посилається позивач в даній справі, є лише належним чином оформленим протоколом 15/11 від 15.11.2018 року при цьому рішення є одним і тим самим про встановлення тарифу. У відповідності до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 року у справі №753/17248/21 (суддя - Якусик О.В.) скасовано рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (послуги з управління будинками), оформлене протоколом № 15/11 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 15 листопада 2018 року. Тобто саме рішення збрів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3» про встановлення з 01.01.2019 розміру витрат на послуги з управління будинками ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири скасовано. Варто звернути увагу на всі обставини, які вказують на незаконність рішення загальних зборів ЖБК «Ізумруд-3» від 28.10.2018 року: - Дата такого протоколу зазначається саме 28.10.2018 року, при тому, що звіт ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК за період 2018 року, яким і зобов`язано Голову правління ЖБК належним чином оформити такий протокол 28/10 є додатком до протоколу від 24.10.2021 року. Таким чином протокол 28/10 не міг бути складеним 28.10.2018 року адже був складений на багато пізніше. - Зазначено про присутність 130 членів кооперативу, однак більшість осіб, які перелічені в додатку 1 до протоколу 28/10 не є членами кооперативу, який підписаний головою кооперативу і додається до даної справи, а тому їх голоси не можуть враховуватись - Не правильно пораховано голоси. Згідно протоколу «за» - 88 голосів, «утримались» - 42 голоси, «проти» - 0, при цьому згідно додатку 1 до даного протоколу «утримались» - 3 голоси і «проти» - 3 голоси, що ставить під сумнів правильність підрахунків при складанні самого протоколу. - Присутнє подвійне голосування однієї особи із різними результатами (поз.№10, 103) - Додаток 1 до протоколу 28/10 від 28.10.2018 року містить в собі важливу інформацію, яка не узгоджує норми статуту та інформації про членів ЖБК та власників квартир, які подавалися раніше, а тому свідчить порушення ЖБК при проведенні опитування: - Частина членів ЖБК, які поставили свій підпис при цьому не маючи права власності. Більш детальний аналіз наводиться нижче в додатку 1 по позовної заяви. Згідно постанови КГС ВС від 03.11.2020 у справі № 916/3133/17 Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або вразі неможливості встановлення наявності кворуму. Якщо врахувати, що за прийняте рішення голосували люди, які не мають право голосу на загальних зборах ЖБК, то чітко вбачається що кворум, для прийняття рішення про затвердження тарифів , не зібрався, що є безумовною підставою для того, що б вважати таке рішення неприйнятим. Рішення, яке не прийняте не підлягає виконанню. Крім того, звертаємо увагу суду згідно з частиною четвертою статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Заперечення щодо стягнення на підставі рішення від 17.05.2018. Як зазначає Позивач, рішення про створення спеціального фонду було прийнято 17.05.2018 року загальними зборами членів Кооперативу та було оформлено відповідним протоколом №17/1, згідно якого з травня 2018 року створено спеціальний фонд для накопичення за рахунок щомісячних внесків в розмірі 50 грн з кожного особового рахунку, тобто з кожної квартири в незалежності від наявності членства в Кооперативі. Згідно інформації, яка міститься в такому протоколі, вбачається, що присутні на зборах були 140 з 256 членів Кооперативу, а за рішення про створення спеціального фонду проголосували 139 члени Кооперативу, тобто один голос взагалі не був врахований. Таке рішення загальних зборів приймалося у відповідності до Статуту в редакції 2016 року. В порядку денному на таке збори виносилося питання про «створення спеціального фонду», обговорювалося «створення спеціального фонду для виконання заходів», а рішення прийнято вже у формулюванні «створення спеціального фонду та накопичувати за рахунок щомісячного внеску в розмірі 50,00 грн з кожного особового рахунку». Тобто на таких зборах, крім рішення про створення спеціального фонду, ще й приймалося рішення про накопичення коштів з кожного особового рахунку. А у відповідності до висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 лютого 2022 року у справі 914/807/20, Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: … прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Тобто рішення про «накопичувати за рахунок щомісячного внеску в розмірі 50,00 грн з кожного особового рахунку» є недійсним. Тим більше, таким рішенням не визначено обов`язковість або добровільність таких щомісячних внесків, з яких і накопичується відповідний фонд. Також рішенням не визначено з яких саме особових рахунків має фонд накопичуватись, адже Відповідач є власником квартири, не є членом ЖБК, а статус щодо наявності особового рахунку йому невідомий. Позивач не вказує наявність та номер особового рахунку Відповідача, а тому невідомо чи взагалі стосується таке рішення Відпоідача. У відповідності до п. 5.1. Статуту 16 Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви, поданої до правління Кооперативу. Рішення правління Кооперативу про прийняття до Кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами (зборами уповноважених) його членів. Членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку та юридичні особи, які є власниками квартир або нежитлових приміщень в будинку. Таким чином, загальні збори Кооперативу, якими приймалося рішення про внесення змін до статуту правомірно обмежили коло осіб, які можуть стати членом кооперативу, а саме особи, які є власниками квартир або нежитлових приміщень в будинку. Тобто особи, які не мають права власності на об`єкти нерухомості в будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] не мають права ставати членами кооперативу. А згідно п. 6.1.3. та розділу 9 Статуту 16 виключно члени кооперативу мають право брати участь на загальних зборах. При цьому на загальних зборах Кооперативу 17.05.2018 року брали участь та голосували особи, які не мають у власності нерухомості в будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] , а тому і не були його членами, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , які згідно інформації від КП КМР "КМ БТГ та ЦНАП в Дарницькому районі м. Києва не мають жодного зареєстрованого права власності у будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] , отже не можуть бути присутні на зборах співвласників, головувати та голосувати за рішення. Тим більше, [PERSON] , не маючи статус власника приміщення у будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] не є членом ЖБК, а томе не може бути членом правління, а тому не може бути і головою правління ЖБК. Згідно п. 9.10. Статуту, рішення, які прийняті на загальних зборах членів ЖБК оформлюється відповідними протоколами, які підписуються Головою зборів членів ЖБК і підлягають постійному збереженню. З вказаного слідує, що [PERSON] не мав права підписувати оскаржувані протоколи, що також робить їх недійсними. Окремим аргументом для визнання такого рішення не дійсним є те, що рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 17.05.2018 року яке оформлене протоколом № 17/1 члени кооперативу прийняли незаконне рішення по відношенню осіб, до яких не мають жодного відношення, в тому числі і нараховувати їм платежі без їх попереднього погодження або подальшого повідомлення, з метою їх подальшого стягнення, що є грубим порушенням прав таких осіб. Члени кооперативу, які приймають рішення про створення спеціального фонду, мають усвідомлювати наслідки порушення таким статутом прав та інтересів третіх осіб. Статтею 1 ЗУ «Про кооперацію», передбачено Кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Статтею 2 ЗУ «Про кооперацію» зазначається, що: кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; Згідно ст. 3 ЗУ «Про кооперацію», метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Основними завданнями кооперації є підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав. Згідно аналізу вищевказаних норм спеціального закону, Кооператив здійснює свою діяльність виключно з метою захисту прав та задоволення інтересів його членів, і діяльність кооперативу не може розповсюджуватись на третіх осіб без їхньої згоди. Будь-яке втручання кооперативу в права та інтереси третіх осіб без їхньої згоди є порушенням їх прав. При цьому, прийняте рішення Кооперативу прямо посягають на права та інтереси третіх осіб - інших власників житлових приміщень в будинках за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , які в свою чергу позбавлені можливості приймати участь в життєдіяльності кооперативу через відсутність членства в ньому. Також варто зауважити, що на таких зборах ніби то брали участь 140 його членів, але згідно підсумків голосування було зараховано лише 139 голосів. Тобто один голос взагалі не був врахований. Таким чином, під час скликання та проведення зборів, а також підрахунку голосів виникла значна кількість суттєвих порушень, які в значній мірі впливають на результат голосування. Також варто зауважити, що самим протоколом 17/1 передбачена наявність додатку 1 до протоколу, але Позивач не надає його до суду. 06.05.2024 представник позивача - адвокат Халупний А.В. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2024. У якій зазначив наступне. Щодо рішення Загальних зборів ЖБК, що відбулись 28.10.2018. Представник відповідача у своєму відзиві зазначає про те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 року у справі №753/17248/21 (суддя - Якусик О.В.) скасовано рішення щодо встановлення тарифів на житловокомунальні послуги (послуги з управління будинками), оформлене протоколом № 15/11 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 15 листопада 2018 року. Однак, наведене не відповідає дійсності, оскільки станом на сьогоднішній день зазначене вище рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 року у справі №753/17248/21 не набрало чинності. Так, відповідно до ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Статтею 354 ЦПК України встановлено, що у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Станом на дату подання даної відповіді на відзив, повний текст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 року у справі №753/17248/21 відсутній. Понад те, у наведеному рішенні предметом розгляду є рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги оформлене протоколом № 15/11 загальних зборів членів ЖБК від 15 листопада 2018 року. Однак, підставою для стягнення внесків на житлово-комунальні послуги (послуги на утримання будинку та прибудинкової території) у даній справі є рішення Загальних зборів ЖБК, оформлене протоколом № 28/10 від 28.10.2018 року. Отже, рішення Загальних зборів від 28.10.2018 року не було предметом розгляду у справі №753/17248/21, а відтак, доводи представника Відповідача не мають значення для даної справи. Усі інші доводи, що стосуються недійсності рішення загальних зборів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є предметом розгляду. Станом на сьогодні Рішення Загальних зборів ЖБК, оформлене протоколом № 28/10 від 28.10.2018 є дійсним та не оскаржено у судовому порядку, а тому підлягає виконанню. Щодо рішення Загальних зборів ЖБК, що відбулись 17 травня 2018 року, то слід вказати, що вказане рішення також є чинним та не оскаржено у судовому порядку, а відтак підлягає виконанню усіма співвласниками. Понад те, слід звернути увагу на суперечність аргументів сторони Відповідача у цій частині відзиву. Зокрема, зазначається, що на загальних зборах Кооперативу 17.05.2018 брали участь та голосували особи, які не мають у власності нерухомості в будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] , а тому і не були його членами. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надається. Подана інформаційна довідка з державного реєстру речових пав на нерухоме майно сформована 16.03.2021 року та окрім того, не містить інформацію щодо часу набуття права власності. Інформації щодо власників станом на 17.05.2018 року Відповідачем суду не надано. При цьому, у наданому стороною відповідача списку членів ЖБК, вказані особи зазначені членами ЖБК «ІЗУМРУД-3». Щодо доводів про те, що Відповідач не є членом Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва. Згідно із ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до пн. 9.4 Статуту, рішення Загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу є обов`язковими для всіх членів Кооперативу та інших власників квартир та/або нежитлових приміщень в будинку Кооперативу, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття відповідного рішення. Відповідно до частини 6.3 Статуту Кооперативу, власник квартири та/або нежитлового приміщення в будинку Кооперативу, який не виявив бажання бути членом Кооперативу, не звільняється від виконання обов`язків, які встановлюються цим Статутом для членів Кооперативу. При цьому така особа має права, що встановлені для членів Кооперативу, окрім зазначених у п.п. 6.1.3.-6.1.5. п. 6.1. цього Статуту. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, Відповідач, навіть за умови відсутності членства у кооперативі, зобов`язаний: - виконувати вимоги Статуту Кооперативу, рішення Загальних зборів (Зборів уповноважених) членів Кооперативу і Правління Кооперативу; - своєчасно вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, здійснювати цільові внески на розрахунковий рахунок Кооперативу. Обов`язки, по внесенню оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та здійсненню цільових внесків виникають у члена Кооперативу з моменту набуття права власності на квартиру або нежитлове приміщення, або їх частини. Звертає увагу суду, що Відзив не містить доводів Відповідача щодо непогодження із сумою заборгованості, не ставиться під сумнів правильність розрахунків, отже відзив не містить заперечень по суті позовних вимог ЖБК. 09.05.2024 представник відповідача - Бутко Д.Г. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтував його наступним. В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/2555/24 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява ґрунтується на нібито невиконанні Відповідачем рішень загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва від 17.05.2018, що оформлено протоколом 17/1 та від 28.10.2018 року що оформлено протоколом 28/10. Станом на день звернення із даним клопотанням: - Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2021р. у справі №753/9312/21 (суддя - [PERSON] ) за вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, з Відповідача стягнуто заборгованість за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9477,50 грн., інфляційні нарахування 768,19 грн., три відсотки річних 211,62 грн., судовий збір 2270 грн., витрати па правову допомогу 6500 грн., а всього Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.05.2024 2 стягнути 19227 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) гри. 31 коп. однак воно не набрало законної сили; - Ухвалою від 06.05.2024 року у справі 910/4487/24 Господарського суду м. Києва відкрито провадження за позовною заявою [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу "Ізумруд-3" Дарницького району міста Києва (02055, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 23, 25) про визнання недійсними та скасування рішень в тому числі і 17.05.2018, що оформлено протоколом 17/1. Оскільки наразі слухаються справи, за в результатами яких, протоколи загальних зборів від 17.05.2018, що оформлено протоколом 17/1 та від 28.10.2018, що оформлено протоколом 28/10, на які посилається Позивач можуть бути визнані недійсними, що в свою чергу позбавить його можливості стягнення грошових коштів на їх підставі. При цьому, в разі відмови в задоволенні такого клопотання про зупинення Провадження у даній справі і вимоги позивача будуть визнані, а в подальшому і протоколи від 17.05.2018 № 17/1 та від 28.10.2018 № 28/10 будуть визнані недійсними, це призведе до подальших заяв про перегляд позову за нововиявленими обставини, заяви про повернення сплачених коштів або інших позовів що призведе до надлишкового навантаження суду, яке можна було б уникнути. Суд ухвалою, занесеною до протоколу від 10.05.2024, відмовив у зупиненні провадження, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі 910/4487/24, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва. 09.05.2024 представник відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив), у яких зазначив наступне: Щодо рішення Загальних зборів ЖБК «ІЗУМРУД -3» ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, що відбулись 28.10.2018 року. У відзиві на позовну заяву наголошувалось, що рішення від 28.10.2018 року було скасовано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 року у справі №753/17248/21. Позивач за текстом відповіді на відзив позовну заяву наголошує, що: - Таке рішення 30.06.2023 року у справі №753/17248/21 стосується рішення оформлене протоколом № 15/11 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 15 листопада 2018 року в той час, як в даній справі предметом розгляду є рішення ЖБК «ІЗУМРУД -3» ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, оформлене протоколом № 28/10 від 28.10.2018 року. - рішення Загальних зборів від 28.10.2018 року не було предметом розгляду у справі №753/17248/21, а відтак, доводи представника Відповідача не мають значення для даної справи. - Станом на сьогодні Рішення Загальних зборів ЖБК «ІЗУМРУД -3» ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, оформлене протоколом № 28/10 від 28.10.2018 року є дійсним та не оскаржено у судовому порядку, а тому підлягає виконанню. Однак позивач намагається ввести суд в оману! Як зазначено за текстом Позовної заяви «підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості стало виникнення у Відповідача заборгованості по сплаті відповідно до затверджених кошторисів Позивача внесків (тарифу) на утримання будинку та прибудинкової території та внеску до ремонтного фонду у розмірі 12 822 грн 50 коп (відповідно протоколу загальних зборів ЖБК "ІЗУМРУД-З" №28/10 від 28 жовтня 2018 року…)». Згідно протоколу загальних зборів ЖБК "ІЗУМРУД-З" №28/10 від 28 жовтня 2018 року вбачається, що 28.10.2018 року відбулися загальні збори ЖБК "ІЗУМРУД-З" на яких було прийнято рішення з 01.01.2019 року встановити внески на житлово-комунальні послуги в розмірі квартири на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири. Згідно протоколу загальних зборів ЖБК "ІЗУМРУД-З" та 15/11 від 15.11.2018 року вбачається, що 28.10.2018 року відбулися загальні збори ЖБК "ІЗУМРУД-З" на яких було прийнято рішення з 01.01.2019 року встановити внески на житлово-комунальні послуги в розмірі квартири на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири. У відповідності до звіту ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Ізумруд-3», що є додатком до протоколу загальних зборів ЖБК «Ізумруд-3» від 24.10.2021 року (наявний в матеріалах справи) зазначено наступне: «При перевірці ревізійною комісією виявлено, що у протоколі 15/11 від 15.11.2018 року наявні технічні помилки в його оформленні, а саме невірно вказані дата та номер протоколу, а також змінено підрахунок голосування при оформленні протоколу. Тому комісія вказує, що загальні збори членів ЖБК «Ізумруд-3» відбулися 28.10.2018 року, мають бути оформлені протоколом за правильним № 28/10 та датою 28.10.2018 року…» Тобто протоколи 28/10 від 28.10.2018 та 15/11 від 15.11.2018 є відображеннями одного й того самого рішення з 01.01.2019 встановити внески на житлово-комунальні послуги в розмірі квартири на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири. А тому предметом розгляду даної справи є, так само як і в справі №753/17248/21, саме рішення ЖБК «Ізумруд-3» від 28.10.2018 року, що повністю спростовує доводи позивача, що рішення Загальних зборів від 28.10.2018 року не було предметом розгляду у справі №753/17248/21, а відтак, доводи представника Відповідача не мають значення для даної справи. Тим більше, що 28.10.2018 року інших рішень про встановлення тарифів не приймалося, а виходячи із звіту ревізійної комісії, протоколу №28/10 від 28.10.2018 до 24.10.2021 року не існувало, оскільки це рішення про встановлення тарифу було оформлене протоколом №15/11 від 15.11.2018р, хоча додатки із підписом до цього протоколу були оформлені саме як до протоколу №28/10, що ще раз підтверджує, що мова в обох протоколах їде про одне і те саме рішення. ЩОДО СТЯГНЕННЯ НА ПІДСТАВІ РІШЕННЯ ВІД 17.05.2018. У відзиві на позовну заяву наголошувалось, що на загальних зборах Кооперативу 17.05.2018 року брали участь та голосували особи, які не мають у власності нерухомості в будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] , а тому і не були його членами, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , які згідно інформації від КП КМР "КМ БТГ та ЦНАП в Дарницькому районі м. Києва не мають жодного зареєстрованого права власності у будинках [ADDRESS] та [ADDRESS] , отже не можуть бути присутні на зборах співвласників, головувати та голосувати за рішення. Позивач за текстом відповіді на відзив позовну заяву наголошує, що інформаційна довідка з державного реєстру речових пав на нерухоме майно сформована 16.03.2021 року та окрім того, не містить інформацію щодо часу набуття права власності. Інформації щодо власників станом на 17.05.2018 року Відповідачем суду не надано. При цьому, у наданому стороною відповідача списку членів ЖБК, вказані особи зазначені членами ЖБК «ІЗУМРУД-3». Додатково роз`яснює, що дійсно, вищевказані особи зазначені членами ЖБК «ІЗУМРУД-3» у відповідності до наданої довідки, яка надана та підписана саме особою, яка згідно наданої інформації ЦНАП та КП КМР «КМ БТІ» не має права власності. При цьому не надано жодних доказів про набуття членства в кооперативі (ордер на отримання квартири, протокол зборів про прийняття в члени, тощо) цієї особи. Аналогічним чином не надано жодних доказів про виключення із членів кооперативу осіб, які згідно інформації від ЦНАП ті КП КМР «КМ БТІ» вказані власниками квартир, адже згідно статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3» членом кооперативу, незалежно від кількості власників, може бути лише одна особа від квартири. Вказані особи, включаючи [PERSON] (підписанта довідки про членів) не мали права звертатися до кооперативу із заявою про включення в його члени, не надавши доказів про право власності. А інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2021 року вказує на той факт, що вже протягом тривалого часу дані особи та інші, є членами кооперативу незаконно а тому не можуть приймати рішення на зборах. Статтею 1 ЗУ «Про кооперацію», передбачено Кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Статтею 2 ЗУ «Про кооперацію» зазначається, що: кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; Згідно ст. 3 ЗУ «Про кооперацію», метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Основними завданнями кооперації є підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав. Згідно аналізу вищевказаних норм спеціального закону, Кооператив здійснює свою діяльність виключно з метою захисту прав та задоволення інтересів його членів, і діяльність кооперативу не може розповсюджуватись на третіх осіб без їхньої згоди. Будь-яке втручання кооперативу в права та інтереси третіх осіб без їхньої згоди є порушенням їх прав. При цьому, прийняте рішення Кооперативу прямо посягають на права та інтереси третіх осіб - інших власників житлових приміщень в будинках за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , які в свою чергу позбавлені можливості приймати участь в життєдіяльності кооперативу через відсутність членства в ньому. Також варто зауважити, що на таких зборах ніби то брали участь 140 його членів, але згідно підсумків голосування було зараховано лише 139 голосів. Тобто один голос взагалі не був врахований. Окремо звертає увагу суду, що використання Стаття 6.3 щодо власників, які не виявили бажання вступити в члени кооперативу по відношенню до Відповідача, також є спробою ввести суд в оману, адже Відповідач тричі звертався із заявою про вступ до кооперативу, а також намагався в судовому порядку примусити ЖБК «ІЗУМРУД-3» підписати договір на надання послуг з обслуговування справ №753/860/19 (суддя - Мицик Ю.С.), проте ЖБК «ІЗУМРУД-3» тричі відмовив в прийнятті члени кооперативу, а також свідомо відмовився підписувати договір на обслуговування, мотивуючи тим, що жодних послуг ЖКГ він не надає. Окремо просив долучити до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів ЖБК "ІЗУМРУД 3" 15/11 від 15.11.2018 року тому що такий доказ містить в собі підтвердження того, що він оформлений в результаті загальних зборів 28.10.2018 року на яких було прийнято рішення з 01.01.2019 року встановити внески на житлово-комунальні послуги в розмірі квартири на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири. Такий доказ не подавався разом із відзивом через те, що Відповідач на нього не посилався за текстом відзиву, але позивач поставив під сумнів тотожності рішень за цим протоколом та протоколом 28/10 від 28.10.2018 року, і послався на такий протокол за текстом відповіді на відзив (при цьому сам протокол 15/11 не надав), що визиває необхідність у дослідженні тексту такого протоколу 15/11 від 15.11.2018 на його тотожність із текстом протоколу 28/10 від 28.10.20218 року. Просив: 1. Поновити строк для долучення доказу та долучити до матеріалів справи копію протоколу 15/11 від 15.11.2018 року 2. Відмовити Позивачу у задоволенні Позовних вимог в повному обсязі. Суд задовольнив це клопотання і приєднав до матеріалів справи копію протоколу 15/11 від 15.11.2018 року. Окрім того, протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2024 року у Позивача було витребувано документи, що підтверджують здійснення належного утримання будинку та прибудинкової території, зокрема копії Договорів з іншими юридичними особами щодо надання послуг у житловому будинку [ADDRESS] , а також копії Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд -3» Дарницького району міста Києва у новій редакції від 2021 року. На виконання вказаної ухвали суду 09.05.2024 представник позивача надав належним чином засвідчені копії наступних документів: 1. Договору № 01/01-09/09-21-I-3 Про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.09.2022р.; 2. Договору № 0101-195 Про технічне та аварійне обслуговування систем опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, та систем внутрішнього освітлення від 01.01.2019р.; 3. Договору № Р-26/09/19 про співпрацю від 26.09.2019р.; 4. Договору № 36/10/01-2019 надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування об`єднаних диспетчерських систем; 5. Договору № 58/ТО -ОДС-2020 з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 21.12.2020р. ; 6. Договору N ЖБК-7/04.12.20 про надання інформаційних та комунікаційних послуг від 04.20.2020р.; 7. Договору N? W20231/1 На охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи; 8. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; 9. Договору про співпрацю Виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення від 27.02.2017 року; 10. Договору № 0220045 про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення. 11. Актів виконаних робіт у кількості 6 штук, як підтвердження надання послуг за вказаними договорами. 12. Штатного розпису ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва на 2023 рік, із якого вбачається, що у штаті наявні посади двірника та прибиральника внутрішніх приміщень. Всі вказані вище Договори є чинними станом на сьогодні та були чинними у період за який із Відповідача стягується сума заборгованості, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Щодо копії Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд -3» Дарницького району міста Києва у новій редакції від 2021 року, зазначив, що Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією було відмовлено у реєстрації нової редакції Статуту Позивача, що підтверджується відповідним Повідомленням від 01.12.2021 року, копія якого подається разом із даним клопотанням. В судових засіданнях представник позивача підтримав позов повністю, відповідач та його представник повністю заперечували проти його задоволення. Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступних мотивів. Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . В залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами Цивільного кодексу України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах . Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач). Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Щодо доводів про те, що Відповідач не є членом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва, тому не зобов`язаний оплачувати послуги, які надає Позивач, суд зазначає наступне. Згідно із ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до пн. 9.4 Статуту, рішення Загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу є обов`язковими для всіх членів Кооперативу та інших власників квартир та/або нежитлових приміщень в будинку Кооперативу, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття відповідного рішення. Відповідно до частини 6.3 Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва, власник квартири та/або нежитлового приміщення в будинку Кооперативу, який не виявив бажання бути членом Кооперативу, не звільняється від виконання обов`язків, які встановлюються цим Статутом для членів Кооперативу. При цьому така особа має права, що встановлені для членів Кооперативу, окрім зазначених у п.п. 6.1.3.-6.1.5. п. 6.1. цього Статуту. Отже, Відповідач, навіть за умови відсутності членства у кооперативі, зобов`язаний: - виконувати вимоги Статуту Кооперативу, рішення Загальних зборів (Зборів уповноважених) членів Кооперативу і Правління Кооперативу; - своєчасно вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, здійснювати цільові внески на розрахунковий рахунок Кооперативу. Обов`язки, по внесенню оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та здійсненню цільових внесків виникають у члена Кооперативу з моменту набуття права власності на квартиру або нежитлове приміщення, або їх частини. Доводи представника відповідача, що відповідач бажав вступити до членів Кооперативу, тричі звертався із заявою про вступ до кооперативу, а також намагався в судовому порядку примусити ЖБК «ІЗУМРУД-3» підписати договір на надання послуг з обслуговування справ №753/860/19 (суддя - Мицик Ю.С.), проте ЖБК «ІЗУМРУД-3» тричі відмовив в прийнятті члени кооперативу, а також свідомо відмовився підписувати договір на обслуговування, не спростовуютьтой факт, що у спірному періоді Відповідач фактично споживав послуги, які надавав усім мешканцям будинку [ADDRESS] . Суд установив, що Житлово-будівельний кооператив «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва, який створений співвласниками квартир, зокрема і будинків по [ADDRESS] , з метою управління і забезпечення експлуатації будинку, фактично здійснював управління будинком [ADDRESS] та несло витрати по його утриманню, у тому числі і по оплаті житлово-комунальних послуг, а відповідач, який є власником квартири у цьому будинку, фактично користувався такими послугами, та не оплачував їх вартість. Факт надання послуг підтверджується такими письмовими доказами, копіями: 1. Договору № 01/01-09/09-21-I-3 Про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.09.2022р.; 2. Договору № 0101-195 Про технічне та аварійне обслуговування систем опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових, та систем внутрішнього освітлення від 01.01.2019р.; 3. Договору № Р-26/09/19 про співпрацю від 26.09.2019р.; 4. Договору № 36/10/01-2019 надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування об`єднаних диспетчерських систем; 5. Договору № 58/ТО -ОДС-2020 з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації від 21.12.2020р. ; 6. Договору N ЖБК-7/04.12.20 про надання інформаційних та комунікаційних послуг від 04.20.2020р.; 7. Договору N? W20231/1 На охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи; 8. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; 9. Договору про співпрацю Виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення від 27.02.2017 року; 10. Договору № 0220045 про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення. 11. Актів виконаних робіт у кількості 6 штук, як підтвердження надання послуг за вказаними договорами. 12. Штатного розпису ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва на 2023 рік, із якого вбачається, що у штаті наявні посади двірника та прибиральника внутрішніх приміщень. Всі вказані вище Договори є чинними станом на сьогодні та були чинними у період за який із Відповідача стягується сума заборгованості, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Згідно з копією протоколу загальних зборів ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва № 15/11 від 15.11.2018, що оформлений в результаті загальних зборів 28.10.2018 року, на цих зборах було прийнято рішення з 01.01.2019 року встановити внески на житлово-комунальні послуги в розмірі квартири на першому поверсі - 6,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири, з 2 по 16 поверхи - 7,00 грн. за 1 кв.м. площі квартири. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі № 753/12748/25, яким позов [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги було задоволено та скасоване рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (послуги з управління будинками по [ADDRESS] та буд. [ADDRESS] ), оформлене протоколом № 15/11 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва від 15 листопада 2018 року, - постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2025 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Отже вказані тарифи є чинними. Відповідач не надавав суду свій контррозрахунок для спростування розміру заборгованості, а також доказів часткової оплати заборгованості Оскільки у відповідача за період з 01.12.2021 по 31.12.2023 утворилась заборгованість зі сплати внесків: на утримання будинку та прибудинкової території - у розмірі 12 265,00 грн, до спецфонду, ремонтного фонду - у розмірі 557,5 на загальну суму - у розмірі 12 822,50 грн, а також те, що її розмір Відповідачем не спростовано, вона підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на встановлені судом обставини та досліджені і оцінені судом докази, позивач довів, а відповідач не спростував наявність у нього перед позивачем заборгованості у заявленому розмірі, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved