Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У вересні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати [PERSON] припинити зловживання своїми правами шляхом припинення дій, які порушують права [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач 06.04.2023 звернулась до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 15.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за рішенням від 12.09.2011 у справі № 2-2633, про стягнення із позивача, який на даний час знаходиться за кордоном, на користь відповідача аліментів на утримання доньки, [INFO] , в розмірі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.06.2011 і до досягнення дитиною повноліття. При цьому відповідач просила стягнення аліментів здійснити з 22.03.2018, хоча у період з 15.11.2011 до 06.04.2023 не зверталась до органів державної виконавчої служби із заявами про стягнення з позивача аліментів. Позивач, починаючи з 2014 року, працював у Литві, два рази на рік повертався до України з метою зустрічі з донькою, проживав в цей період у відповідача, систематично надавав їй грошові кошти у значних розмірах. У період з березня 2022 року по листопад 2022 року включно дитина знаходилась у нього в Литві, перебуваючи на повному його забезпеченні. Між тим постановою державного виконавця від 27.10.2023 позивачу встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому коли в 2023 році він приїхав на похорони свого сина [PERSON] , який загинув внаслідок бойових дій, він не змін повернутись до Литви, відповідно не має можливості заробляти кошти та утримувати себе і свою доньку. На переконання позивача, дії відповідача свідчать про недодержання нею при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п`ятою ст. 13 ЦК України. Доказом відсутності у відповідача права вимоги до нього щодо виплати аліментів на дитину [PERSON] вважає нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Ягужинською К.Т. заяву від 02.04.2019, згідно якої [PERSON] заявила, що не має до нього вимог по виплаті аліментних платежів, договірних або інших невиконаних зобов`язань. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 головуючим у справі визначено суддю Коваленка І.В. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Коваленко І.В.) позовну заяву [PERSON] до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024 суддя Коваленко І.В. у задоволенні заяви [PERSON] про відвід відмовив, заявив собі самовідвід від розгляду цивільної справи № 489/6635/24 (провадження № 2/489/2448/24) за позовом [PERSON] до [PERSON] . Цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2024 суддею Микульшиною Г.А. прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] ; суд перейшов від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі. 07.10.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Ільїна О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що звернення [PERSON] до виконавчої служби з виконавчим документом про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки починаючи з22.03.2018 не є правочином в розумінні діючих норм цивільного законодавства. В даному випадку має місце волевиявлення стягувача на реалізацію свого права на отримання аліментів на дитину. Правові наслідки пред`явлення виконавчого листа до виконання наступають у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зазначає, що з поданого позову не зрозуміло, зловживання якими саме правами позивач просить припинити та в чому вони полягають. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2024 головуючою по справі суддею Микульшиною Г.А. заяву [PERSON] про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу. У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2024 (суддя Коваленко І.В.) відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Микульшиної Г.А. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 головуючою по справі суддею Микульшиною Г.А. заяву [PERSON] про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2025 (суддя Кокорєв В.В.) відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Микульшиної Г.А. У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2025 головуючою по справі суддею Микульшиною Г.А. заяву [PERSON] про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу. У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2025 (суддя Коваленко І.В.) відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Микульшиної Г.А. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 83-84), причини неявки суду повідомив. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Ільїн О.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, у відзиві на позовну заяву просили суд розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, судом встановлено наступне. З матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . 06.04.2023 [PERSON] звернулась до начальника Інгульського відділу Державної виконавчої служби в м. Миколаєві із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа,виданого 15.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Аліменти просила стягувати з 22.03.2018. Повідомила, що на даний час [PERSON] знаходиться за кордоном (а.с. 5). 07.04.2023 заступником начальника відділу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-2633/2011, виданого 15.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.06.2011 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6). В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 20.04.2019 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. посвідчено заяву [PERSON] , згідно якої остання підтвердила, що їй відомо, що її колишній чоловік [PERSON] [INFO] , виїжджає з України на постійне місце проживання до Литовської Республіки. У зв`язки з цим [PERSON] заявила, що не має до [PERSON] вимог по виплаті аліментних платежів, договірних та інших невиконаних зобов`язань (а.с. 7). Також [PERSON] в позовній заяві зазначав про те, що ним добровільно було надано кошти в якості сплати аліментів, які ним були перераховані на валютний рахунок повнолітньої доньки відповідача [PERSON] . На підтвердження цієї обставини до позовної заяви долучено копії (скрін-шоти) грошових переказів за період з 04.03.2021 по 04.08.2022 на користь «[PERSON]» на загальну суму 6 172,56 євро (а.с. 8-11). Згідно постанови заступника начальника відділу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 27.10.2023 встанволено тимчасове обмеження [PERSON] , [INFO] , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-2633/2011, виданого 15.11.2011 (а.с. 12). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що відповідач [PERSON] вчиняє дії, які порушують його права, при цьому зловживаючи своїми правами. Як вбачається зі змісту позовної заяви, на переконання позивача порушує його право звернення [PERSON] 06.04.2023 до державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з позивача аліментів на утримання доньки, оскільки раніше - 20.04.2019, вона нотаріально посвідченою заявою підтвердила, що не має вимог до [PERSON] зі сплати аліментів. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed