Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

26 серпня 2024 року [PERSON] , який діє через свого представника - адвоката Петрину О.В., звернувся з позовною заявою до Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19 липня 2024 року №900-ос «Про розірвання трудового договору [PERSON] »., поновити [PERSON] на роботі у Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді майстра першої групи цеху спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу з 23 серпня 2024 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2024 року по 12 вересня 2024 року у сумі 116783,12 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 30 грудня 2003 року його прийнято до «Южно-Українська АЕС» НАЕК «Енергоатом» слюсарем з ремонту реакторно-турбінного обладнання. 27 серпня 2021 року його переведено на посаду майстра 1 групи цеху спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу. Згідно з наказом «НАЕК «Енергоатом» від 21 квітня 2022 року №01-228-н ВП «Южно-Українська АЕС перейменовано в ВП «Південноукраїнська АЕС». На підставі наказу ДП НАЕК «Енергоатом» від 13 грудня 2023 року № 01-1195-н ВП «Південноукраїнська АЕС» має найменування Філія «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП ПАЕС). 25 червня 2024 року близько 07:30 год. він прийшов на своє робоче місце. Близько 09:00 год. працівники Служби фізичного захисту (далі - СФЗ) в телефонному режимі запросили його на Центральну прохідну підприємства для складання черговим помічником коменданта в/ч [NUMBER] НГУ відносно його підлеглого працівника ЕРП ЦСіМР [PERSON] протоколу про порушення пропускного режиму з приводу наркотичного сп`яніння. Підійшовши до працівників СФЗ вони, відібрали в нього пояснення по підлеглому [PERSON] , а потім перевірили його телефон та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після спілкування [PERSON] добровільно виявив бажання на проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки був впевнений, що ніяких алкогольних напоїв не вживав, наркотичних засобів не приймає, та разом з працівниками СФЗ пройшли в здоровпункт ВП ПАЕС для проходження даного огляду. Попередній огляд проводився фельдшером здоровпункту на майданчику АЕС [PERSON] . Спочатку було проведено тест на стан наркотичного сп`яніння за допомогою «Тест Wondfo 10 для визначення 10 видів наркотиків». При цьому відбір сечі здійснювався в звичайний одноразовий стаканчик, що на його думку ставить під сумнів правильність проведення тесту, оскільки даний стаканчик не стерильний та не відомо, хто до цього ним користувався. За результатами тестування фельдшер повідомила його, що у сечі виявлено наявність амфетаміну. З даним результатом він не погодився, свою незгоду виклав у акті №657 від 25 червня 2024 року, складеному [PERSON] , де вказав на наявність у тесті всіх необхідних смужок. Через складену ситуацію у нього піднявся тиск, але медичної допомоги йому надано не було. В зв`язку з його незгодою з результатами тесту йому запропонували пройти даний огляд у комунальному некомерційному підприємстві «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня». Після проходження якого результати тесту були такі ж самі, тобто були всі лінії, одна з яких була світліша інших. Йому запропонували пройти тест втретє, але іншої фірми. Однак, через фізіологічну неможливість отримати сечу це не вдалося. Звернув увагу, що просив взяти у нього біологічний матеріал кров, для проходження аналізу, однак йому відмовили, через те, що результатів довго чекати з м. Миколаєва. 17 липня 2024 року його запросили на 18 липня 2024 року на 15:год. на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання «Про надання згоди на звільнення [PERSON] », в якому він прийняв участь та пояснив всю ситуацію. На підставі наказу генерального директора Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19 липня 2024 року №900-ос «Про розірвання трудового договору [PERSON] » його було звільнено з роботи з 22 липня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України». З даним наказом він не згоден, оскільки після доставлення його в КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» та огляду лікарями-психіатрами протокол медичного огляду за встановленою формою не складався. Крім того, з відповіді директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 22 серпня 2024 року № 2950 вбачається, що в лікарні біологічні зразки (кров, сеча) для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння не відбирались, хоча це не відповідає дійсності. Медичним документом, який слугував підставою для звільнення є висновок лікарсько-консультативної комісії № 39 від 25 червня 2024 року, в якому вказано, що « [PERSON] не придатний до роботи в атомній енергетиці», та встановлено діагноз «F-15 Психічні та поведінкові розлади, спричинені вживанням інших стимуляторів, включаючи кофеїн)». В листі від 22 серпня 2024 року №2950 зазначено, що висновок складено за результатами попереднього тестування, який було проведено фельдшером здоровпункту ПАЕС [PERSON] . Вважає, що висновок ЛКК видано з порушенням процедури передбаченої для проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння. Будь-які лабораторні дослідження на стан наркотичного сп`яніння, отримані відповідно до вимог законодавства, відсутні. 06 січня 2025 року представник позивача надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2024 року по 06 січня 2025 року у розмірі 368788,80 грн. Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року залучено до участі у розгляді справи Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради (далі КНП «ЮМБЛ») як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року замінено відповідача Філію «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Ухвалою суду від 07 січня 2025 року за заявою представника позивача постановлено вважати відповідачем у справі Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 14 жовтня 2024 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважав позовну заяву [PERSON] необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що позивач дійсно працював у Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 25 червня 2024 року його було запрошено для складання черговим помічником коменданта в/ч [NUMBER] НГУ протоколу про порушення його підлеглим [PERSON] пропускного режиму з приводу наркотичного сп`яніння. В ході спілкування поведінка [PERSON] викликала обґрунтовану підозру працівників СФЗ, щодо його можливого перебування у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки не відповідала обстановці, він поводився зухвало, постійно відволікався від бесіди. За його згодою о 10:10 год. фельдшером здоровпункту «ВП ПАЕС» [PERSON] було проведено медичний огляд [PERSON] з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою тесту № 10 Wondfo, результат тесту позитивний на АМР (амфетамін), про що був складений відповідний акт медичного огляду № 657 від 25 червня 2024 року, а черговим комендантом частини 3044 НГУ [PERSON] в присутності працівників [PERSON] , та [PERSON] за фактом порушення пропускного (внутрішньооб`єктного) режиму з приводу наркотичного сп`яніння [PERSON] був складений відповідний протокол № 52 від 25 червня 2024 року. З протоколом та актом позивач був ознайомлений. В зв`язку з незгодою позивача з проведеним оглядом, йому було запропоновано пройти обстеження в лікарні та за його згодою доставлено до КНП «ЮМБЛ» де повторно лікарем наркологом зроблено тест на наркотики, який підтвердив наявність у сечі позивача наркотичної речовини АМР (амфетаміну), про що лікарською комісією було сформовано висновок № 9 від 25 червня 2024 року, діагноз F-15 «не придатний для роботи у атомній енергетиці». 09 липня 2024 року службовою запискою проінформовано керівництво ЕРП про виявлення факту порушення трудової дисципліни [PERSON] 12 липня 2024 року до управління кадрів надійшла службова записка начальника ЕРП від 12 липня 2024 року «16/305, в якій за факт скоєного порушення трудової дисципліни запропоновано застосувати до [PERSON] захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. 18 липня 2024 року відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «ПАЕС» за присутності позивача, на якому постановили надати згоду на звільнення [PERSON] , що в подальшому і було зроблено наказом №900-ос від 19 липня 2024 року. 22 липня 2024 року позивачу була вручена копія даного наказу та трудова книжка. Послався на Пленум Верховного Суду України в якому зазначено, що за появу на роботі, зокрема у стані наркотичного сп`яніння, до працівника застосовується дисциплінарне стягнення звільнення, незалежно від того, чи притягувався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Представник до викладеного у позовній заяві зауважувала на порушення порядку огляду [PERSON] на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи суду пояснив, що був доставлений 25 червня 2024 року для проведення позачергового медогляду [PERSON] за направленням здоровпункту ВП «ПАЕС», оскільки за результатами попереднього огляду була підозра на порушення поведінки, внаслідок вживання психоактивних речовин. Тобто вживання психоактивних речовин, алкоголю, які фіксуються згідно з інструкціями про виявлення стану сп`яніння, і є окремо огляд психіатра. Направлення було на огляд психіатра нарколога, була згода, офіційно надана [PERSON] , і був проведений в процесі психіатричного огляду тест. За результатами огляду двома психіатрами і завідуючою ТВО був складений протокол і довідка з указанням діагнозу про розлади психіки внаслідок вживання психоактивних речовин. Встановлення цього діагнозу результати тесту не спростовують і не доводять. Основними елементами у даному випадку є критичність стану пацієнта, в якому він на той момент перебував і чи він міг якісно виконувати свої посадові обов`язки на такому підприємстві як атомна електростанція. Послався на Закон України «Про психіатричну\~допомогу» та Постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 10\~травня 2022\~року №\~577\~«Про затвердження\~переліку медичних\~психіатричних протипоказань\~щодо виконання\~окремих видів\~діяльності (робіт,\~професій,\~служби),\~що можуть\~становити безпосередню\~небезпеку для\~особи або\~оточуючих» і\~серед них\~це всі\~форми психічних розладів, які зокрема спричинені вживанням психоактивних речовин». Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії трудової книжки [PERSON] 03 квітня 2000 року на підставі наказу Пр. № 123-к від 29 березня 2000 року, прийнятий слюсарем по ремонту реакторно-турбінного обладнання 4 розряду на дільницю теплообмінного обладнання. 27 серпня 2021 року, згідно наказу від 26 серпня 2021 року № 803-ос переведений на посаду майстра 1 групи цех спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу. 22 липня 2024 року [PERSON] на підставі Наказу від 19 липня 2024 року №900-ос, звільнено за появу на роботу в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. П.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України /а.с. 13-15/. Згідно посадової інструкції майстра 1 групи Енергоремонтного підрозділу Цеху спеціальних і монтажних робіт Дільниця з очищення теплообмінного устаткування Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», затвердженої заступником головного інженера з ремонту 10 квітня 2023 року (термін перегляду 10 квітня 2028 року) /а.с. 91-121/, з якою [PERSON] ознайомлений 12 квітня 2023 року, призначення, переміщення та звільнення з посади майстра виконується наказом генерального директора за поданням начальника ЦСіМР за погодженням з начальником ЕРП та начальником управління кадрів відповідно до КЗпП України (п. 1.4). Пунктом 1.9 посадової інструкції передбачено, що майстер зобов`язаний проходити періодичний медичний огляд щорічно,відповідно до графіка, розробленого ВОЗ на підставі наказу по ВП ПАЕС, що видається щорічно, відповідно до вимог нормативних і законодавчих актів. Майстер допускається до роботи зі шкідливими виробничими факторами (за результатами атестації робочого місця) і небезпечними факторами трудового процесу за умови придатності (відсутності медичних протипоказань) за результатами періодичного медичного огляду. До посадових обов`язків майстра згідно п. 4.1. зазначеної посадової інструкції серед іншого віднесено виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку. Пунктом 8.2 Посадової інструкції передбачено, що майстер притягається до відповідальності згідно з чинним законодавством України (залежно від ступеня та характеру порушення наслідків) за, зокрема, порушення трудової дисципліни їм особисто і підлеглим персоналом. Додатком А до посадової інструкції долучений перелік документів, вимоги яких повинен знати і виконувати майстер 1 групи, де серед іншого зазначено Правила внутрішнього трудового розпорядку - у повному обсязі, посадову інструкцію майстра 1 групи - у повному обсязі. До матеріалів справи долучені Правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими [PERSON] ознайомлений 29 березня 2021 року та 17 липня 2023 року/а.с. 87, 88, 89/. 25 червня 2024 року о 10:25 год. ст. лейтенантом [PERSON] , в присутності [PERSON] та [PERSON] було складено протокол № 52 з приводу порушення пропускного режиму майстром ЕРП ЦСіМР [PERSON] , який перебував на території ПАЕС у стані наркотичного сп`яніння. Запис у журналі фельдшера № 657. Експрестест № 10АМР (амфетамін). В поясненнях порушника [PERSON] зазначив, що 25 червня 2024 року він був доставлений до здоровпункту, де пройшов експерестест на вживання наркотичних речовин. В експрестесті було чотири поділки, одна з яких була слабо рожевого кольору. Наркотичні речовини не живав /а.с. 74/. Як вбачається з пояснювальної записки [PERSON] , він добровільно надав для огляду свій мобільний телефон та згоду на проведення тесту на наркотичні засоби. Здав тест у здоровпункті ПАЕС. Його було повідомлено, що в нього присутні наркотичні засоби. Після його прохання передати інструкцію до тесту, він звернув увагу, що наявність наркотичних речовин у нього відсутня. Після чого сам виявив бажання здати аналізи в іншому місці. Повторно здав тест, результат був таким же. З результатом не згоден /а.с. 11/. В журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2024 рік 25 червня 2024 року о 09:55 год. зазначено прийнятий затриманий на території ПАЕС [PERSON] . Затримав [PERSON] . О 10:10 проведено комбінований тест на наркотики № 10 Wondfo (для зразку взято сечу). АМР (амфетамін) позитивний. В даному журналі [PERSON] зазначив, що наркотики не вживав /а.с. 260-261/. До відзиву на позовну заяву була долучена добровільна згода [PERSON] від 25 червня 2024 року на проходження медосвідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння /а.с. 75/. Як вбачається з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 657 складеного 25 червня 2024 року о 10:10 год. фельдшером Миловою Н.В., 25 червня 2024 року о 09:55 год. інженер СФЗ Зажерило Ю.С. затримав на території ПАЕС [PERSON] , який був оглянутий фельдшером здоровпункту ПАЕС КНП «ЮМБЛ» [PERSON] . У акті, крім іншого, зазначено, що відмічається гіперемія шкірних покровів та слизових оболонок очей. Язик не змінений. Пульс 97. Артеріальний тиск 170/101. Наявне тремтіння пальців рук. Висновки за результатами огляду ознаки наркотичного сп`яніння. В даному акті [PERSON] власноручно зазначив, що було показано 4 полоски, одна - 3 слаборожева. Наркотиків не вживав /а.с. 19/. До матеріалів справи долучено Інструкцію до комбінованого тесту на наркотики Wondfo /а.с. 18/. 25 червня 2024 року о 10:10 год. фельдшером [PERSON] було виписано направлення майстру ЕРП ЦС і МР [PERSON] на консультацію до нарколога. В направленні зазначено, що проведено комбінований тест на наркотики №10 Wondfo (для зразка взято сечу). АМР(амфетамін) позитивний. Тест дійний до 06 жовтня 2024 року. Встановлений \~ \~ \~ \~ попередній діагноз ознаки наркотичного сп`яніння. Не працездатний /а.с. 12/. У відповідь на запит адвоката 06 вересня 2024 року КНП «ЮМБЛ» повідомили, що проходження фельдшером [PERSON] тематичного удосконалення за відповідною програмою не є необхідним для проведення попередніх оглядів на стан наркотичного сп`яніння. [PERSON] не висловлював скарг щодо стану здоров`я, тому медична допомога йому не надавалась /а.с. 40/. Наказом КНП «ЮМБЛ» № 188/01-01 від 24 вересня 2020 року затверджено Порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції та Методику відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. /а.с. 42/. До матеріалів справи долучено зазначений порядок та методику /а.с. 43, 44/. Згідно Порядку медичний огляд проводиться на підставі обґрунтованого направлення працівника поліції у присутності працівника поліції (п. 1.2). Лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальцево-носова проба, стійкість Ромберга, таблиця Шульца), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів. Результати огляду заносить до акту медичного огляду (п. 1.7). Після проведення клінічного огляду здійснюється відбір біологічних середовищ. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове /а.с. 43/. У методиці зазначено, що для здійснення досліджень, з метою виявлення наркотичних речовин здійснюється відбір сечі (п. 1) /а.с. 44/. Пунктом 3 методики встановлений Порядок проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння за направленням, серед іншого, підприємств. Медичний огляд проводити на підставі Закону України «Про звернення громадян», Основ законодавства України про охорону здоров`я, п. 7 ст. 40 КЗпП України, Закону України «Про психіатричну допомогу» (п.3.1). Результат медичного огляду заноситься до журналу реєстрації амбулаторних хворих форма № 074/о, а також, до журналу реєстрації медичних оглядів громадян на стан сп`яніння (п. 3.5). Вимоги зазначеної методики були дотримані фельдшером [PERSON] та внесено відомості про результат огляду [PERSON] до вищевказаного журналу /а.с. 45-46, 262-264/. 25 червня 2024 року об 11:27 год. складено протокол про проходження [PERSON] попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. В протоколі зазначено, анамнез хвороби вживає марихуану. Психічний стан: «в свідомості напружений, мислення не змінене гострої психічної атаки психопатії не виявлено, емоційно не стабільний, не спокійний, фон настрою пригнічений. На проведення психіатричного огляду [PERSON] 25 червня 2024 року була надана усвідомлена згода /а.с. 258, 259/. Згідно копії висновку лікарсько-консультативної комісії №39 від 25 червня 2024 року у складі [PERSON] , В.Г. Ніколаєнко та [PERSON] , [PERSON] , який працює майстром ПАЕС, ЕРП ЦС і МР встановлено діагноз F-15, та надано висновок - не придатний до роботи в атомній енергетиці /а.с. 7/. 25\~червня 2024\~року лікарем\~ [PERSON] \~до журналу\~висновків лікарсько-консультативної\~комісії внесено\~відомості щодо\~ [PERSON] майстру ЕРП ЦС і МР, де також зазначено, не придатний до роботи в атомній енергетиці постійно (F-15) /а.с.256-257/. У відповідь\~на адвокатський\~запит КНП\~«ЮМБЛ» було\~повідомлено,\~що [PERSON] \~доставлено для\~огляду до\~лікарні в\~зв`язку з\~порушенням поведінки\~та підозрою\~на психічний\~розлад внаслідок\~вживання психоактивних\~речовин.\~Підставою для\~проведення огляду\~лікарем психіатром\~було порушення\~поведінки та\~результат попереднього\~тестування фельдшером\~здоровпункту ВП\~«ПАЕС» [PERSON] \~на вміст\~алкоголю та\~наркотичних речовин\~в організмі\~ [PERSON] станом на 25 червня 2024 року. 25 червня 2024 року за результатами попереднього тестування у сечі виявлено наявність амфітаміну (АМФ). Для попереднього тестування використовувався «Тест Wondfo W2010Р для визначення 10 наркотиків». Термін придатності тесту до 06 жовтня 2024 року. Зразки біологічного матеріалу [PERSON] в КНП «ЮМБЛ» не зберігаються. Згідно з інструкцією до використання сплили терміни фіксації результату, відповідно станом на зараз результат не є інформативним /а.с. 10/. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є працівником СФЗ ВП «ПАЕС». 21 червня 2024 року повідомили про те, що на прохідній знаходиться [PERSON] , який загубив перепустку. У даному випадку, в зв`язку з втратою перепустки складається протокол у присутності представника даної особи. В зв`язку з чим було запрошено [PERSON] , який був майстром [PERSON] . Було відібрано пояснення від даних осіб, складено протокол. В ході спілкування у нього виникла підозра, що дані особи не зовсім тверезі. 25 числа цього ж місяця на прохідній знову з`явився [PERSON] , який сказав, що знайшов свою перепустку, в зв`язку з чим від нього було відібрано пояснення, та повторно виникла підозра, що дана особа перебуває у стані сп`яніння, зокрема мова була уповільнена. Йому було запропоновано пройти медосвідування, при проходженні якого тест на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено у здоровпункті, показав наявність у крові амфетаміна. Відносно [PERSON] було складено акт та його направлено до медзакладу, для проходження подальшого огляду та знову запросили до здоровпункту його майстра [PERSON] . Коли [PERSON] поїхав, спілкувались з [PERSON] знову ж таки виявили ознаки сп`яніння, тільки [PERSON] був трішки пониклий, а [PERSON] навпаки занадто жвавий та знервований. Запросили [PERSON] до себе і згідно 474 наказу про заборону проведення відео фіксації на території станції [PERSON] було запропоновано пред`явити для огляду галерею в своєму мобільному телефоні. Під час перегляду було виявлено якусь кількість фото файлів на території станції, точну кількість вже не пам`ятає, про що було відібрано пояснення від людини і під час спілкування [PERSON] був сильно активний та знервований, у нього було почервоніло обличчя, скляні очі та тремтіли руки і при першій, і при наступній зустрічі, крім того, вдруге був агресивний стан. Йому теж запропонували пройти медосвідування, він погодився. Пройшли на здоровпункт. В здоровпункті, окрім нього та [PERSON] , були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Фельдшер провела зовнішній огляд [PERSON] , дивилась на тремтіння рук, [PERSON] присідав, вона міряла йому тиск. Дала [PERSON] алкотест, після цього запропонувала здати аналіз сечі для проходження медосвідування. [PERSON] погодився, фельдшер видала йому стаканчик пластиковий (пластмасовий) для збору сечі, що [PERSON] і зробив. З приводу стаканчика [PERSON] претензій не виказував на момент огляду, ані перший, ані другий раз. Пройшли медосвідування, тест показав такий самий результат, як і у [PERSON] . Фельдшер тримаючи в руках результат тесту та інструкцію, сказала що тест на амфітамін позитивний. Зазначив, що на тесті бачив лише одну смужку, як пояснив працівник здоровпункту, це є наслідком наявності амфетаміна так же і у мед закладі. [PERSON] у агресивній формі нервуючи і не тримаючи себе в руках не погоджувався з результатами тесту. Потім фельдшер склала акт видала направлення, запечатала тест, і взявши це він разом з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] поїхали до лікарні. Пішли одразу в кабінет до психіатра, де вже були психіатр [PERSON] чи [PERSON] і медична сестра. Аналіз [PERSON] здавав в лікарні, з медсестрою пішов до туалету, медсестра вийшла сказала, що тест показав амфетамін. [PERSON] і [PERSON] були присутні в кабінеті де була лікар. [PERSON] результатом тесту був обурений, кричав, що не вживає амфетамін. Ще раз хотів пройти тест, але не зміг. Лікарем ставились питання [PERSON] чому він такий збуджений, та що з його мовою. Зовнішні ознаки лікарем встановлювались, однак які він вже не пам`ятає, всі три лікарі задавали [PERSON] питання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює інженером фізичного захисту ВП ПАЕС. 25 червня 2024 року годину не пам`ятає, можливо перед 08:00 ранку, працівник ВП ПАЕС [PERSON] , який перед цим 21 червня 2024 року втратив свою перепуску, 25 червня 2024 року прийшов до них та пояснив, що знайшов свою перепустку. Його було запрошено до їхнього робочого місця. Виникла підозра, що він у стані сп`яніння, в зв`язку з чим він сам викликав свого майстра [PERSON] в присутності якого провели тест [PERSON] . Після чого, стан майстра викликав підозру, що він також може знаходитись під впливом якихось препаратів. На виконання вимог наказу про заборону проведення відео фіксації на території станції [PERSON] написав заяву на добровільну передачу телефону та надав для огляду свій телефон, на якому виявлено фото та відео фіксацію в межах захищеної зони, десь 5-10 фотознімків. Поведінка [PERSON] не відповідала обстановці, тому і було прийнято рішення його освідувати. В ході спілкування [PERSON] ховав погляд, у нього тремтіли руки та відповіді були на підвищених тонах. Чому були зроблені файли, жодної відповіді не дав. Йому також було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. Ним була надана добровільна згода та його було направлено в медичний пункт. До здоровпункту з [PERSON] пішли приблизно через півгодини після спілкування. В здоров пункті пояснили причину, спочатку був проведений тест на алкоголь, який був негативний, а потім був проведений тест на наркотики для чого фельдшер надала [PERSON] пластиковий стаканчик, з яким він сходив до туалету, після чого прийшов та приніс у даному стаканчику сечу, яку передав фельдшеру. Стаканчик для забору сечі був пластиковий. Заперечень щодо стаканчика або його чистоти у [PERSON] на той момент не було. В його присутності фельдшер розпакувала тест, занурила його в сечу та поставила. Результати тесту показала протягом певного періоду часу, повідомивши, що один з них є позитивним. На одному з тестів була одна смужка. [PERSON] не погодився з тим, що вживав наркотичні засоби. Чи звертав увагу лікаря на наявність на тесті інших рисочок сказати не може, оскільки пройшло багато часу. Якби на цьому акцентувалась увага, можливо б він і запам`ятав. Відеофіксація даної події не здійснювалась. Для встановлення стану сп`яніння, окрім тесту фельдшер дивилась на тремтіння рук, ставила питання, та проводила інші дії. В здоровпункті перебували до години. [PERSON] також проходив обстеження, результати були аналогічні результатам [PERSON] . [PERSON] також не погодився з результатами тесту та йому було виписано направлення в лікарню. Після проведення тесту, він підписував складений черговим комендантом протокол. Медичних документів не підписував. В лікарню з [PERSON] не їздив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює черговим фельдшером на здоровпункті ВП ПАЕС. У червні місяці приблизно о 08:00 год. спочатку привели одного. Нею було проведено медосвідування першого. Потім, через годину чи півтори привели другого [PERSON] . У нього була гіперемія обличчя та очей Сказали що йому треба зробити на наркотики, вона дала йому, стаканчик, який взяла зі спеціальної укладки де знаходяться тести та одноразові стаканчики. З яким [PERSON] пішов до туалету. Потім приніс сечу, вона при ньому відкрила Тест Wongfo комбінований тест на 10 наркотиків (з однією сторони 5 та з іншої сторони також п`ять), занурила його в стаканчик до чорної смужки, почекала 10 сек. Через 10 сек. стряхнула та поклала, через п`ять хвилин був результат. В присутності двох свідків прочитали тест, якщо дві смужки тест негативний, якщо одна позитивний. В нього результати показав позитивний на амфетамін. Зокрема, кругом було по дві смужки, а там де амфітамін одна смужка він позитивний. Вона все протокольно оформила в акті попереднього медогляду та надала рекомендації - консультація психіатра та нарколога, в зв`язку з чим нею, за вимогою СФЗ, було виписане відповідне направлення. Окрім тесту було проведено додаткове обстеження, була проведена поза Ромберга, коли він стоїть рівно, і ставить руки, чи немає у нього тремтіння, потім пальце-носова проба, потім міряла тиск, пульс та запитувала чи є психічні розлади, чи стоїть на Д-обліку у психіатра чи нарколога, чи не було у нього травм. Тиск у нього був підвищений, він трішки був схвильований, збуджений. Також був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак результат негативний 0 промілле. [PERSON] заперечував, що він у стані сп`яніння. Був сильно збуджений, однак їй нічого не говорив. Чи звертав увагу на те, що одна смужка блідо рожева не пам`ятає. Ніяких інструкцій до тесту не просив. Зауважила, що в здоровпункті нею проводиться попередній огляд. Навчання для цього вона проходить та має відповідні сертифікати. В попередніх періодах вона проходила навчання, як правильно проводиться огляд на проведення тесту на наркотичні речовини. На той час користувалась наказом 188/01-01, а саме його пунктами для здоровпункту КП «ЮМБЛ». Має два журнали Журнали амбулаторного медогляду та журнал реєстрації інших. Всі ці журнали вона заповнювала. Зазначила, що сеча після проведення тесту утилізується. Час в направленні вказаний 10:05 10:00 год. Це був час складання направлення. 10:10 вона зробила тест, йому його прочитала, та вже потім почала складати акт. Свідок [PERSON] працює цеховим терапевтом в лікарні. [PERSON] знає давно. Зараз з 2008 року працює завідувачем відділення періодичних медичних оглядів. В обов`язки входило проведення медоглядів працівників ВП «ПАЕС» останні три роки проводять медогляди працівників м. Пвденноукраїнська. 25 червня 2024 року зі здоровпункту ВП ПАЕС було доставлено два працівника. Перший був оглянутий. [PERSON] був доставлений і оглянутий в каб. 103 лікаря психіатра об 11:27 год. Був направлений з ВП ПАЕС, в зв`язку з тим, що попередньо він був оглянутий фельдшером, в обов`язки якої входить огляд осіб доставлених службою фіззахисту у яких наявні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Там проводиться огляд даних осіб, при необхідності проводиться медосвідування, і потім робиться висновок. [PERSON] доставили із здоровпункту для огляду лікарем психіатром. За висновком зі здоровпункту з ВП ПАЕС вказано, що тест був позитивний на амфетамін. Для того щоб було проведено обстеження на це [PERSON] була надана усвідомлена згода, яку він підписав. Після чого було проведено обстеження. Згідно протоколу, який оформив лікар психіатр було два моменти на які вона хоче звернути увагу. В протоколі окрім ПІБ та року народження був вказаний анамнез життя. Анамнез хвороби вживає марихуану. Описаний лікарем психічний стан: «в свідомості напружений, мислення не змінене гострої психічної атаки психопатії не виявлено, фон настрою пригнічений. вона була запрошеня як член ЛКК. З [PERSON] була розмова про те, що є два позитивні тести на амфетамін, було запропоновано зробити ще один тест, на що [PERSON] сказав, що хоче купити інший тест за свої кошти, що й зробив. Він пив воду дві години, однак піти помочитись щоб зробити тест він не зміг. При огляді в лікарні були працівники СФЗ два чоловіки і був начальник дільниці від цеху, в якому працює [PERSON] . Тести, які у них були - вони ідентичні, але в зв`язку з тим, що вони чекали, а [PERSON] здати сечу не зміг, і вони також не змогли взяти сечу, щоб відправити її на додаткове обстеження, тому був протокол оформлений. На двох тестах була одна смужка-амфітамін. Вони їх двоє поклали разом та при цьому були присутні фіззахист і начальник дільниці [PERSON] . Після оформлення протоколу два лікаря психіатра (це вважається комісія), згідно наказу 651, яким затверджено Прядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовину, разі незгоди особи з результатом огляду вона може пройти додаткове обстеження, за результатами додаткового обстеження рішення приймає комісія лікарів психіатрів. Тобто у них два лікаря психіатра, які подивились на [PERSON] записали його стан, і далі склали довідку ЛКК. Довідку вони писали по наказам, якими вони користуються, що регламентують медогляди - наказ 246 наказ, яким затверджено Порядок проведення\~медичних оглядів\~працівників певних\~категорій, де було написано по діагнозу. У даному випадку був діагноз розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, це F-15, оскільки бачили дуже неадекватну поведінку, тобто бачучи [PERSON] перед собою та знаючи його дуже багато років вона бачила перед собою змарнілу людину, з обличчям сіро-зеленого кольору. У 103 кабінету, є туалет, щоб людна змогла здати сечу для аналізу, [PERSON] у туалет заходив та виходив декілька разів. Він був дуже роздратований, йому пропонували попити ще води, але сказав, що вже більше не може пити та в нього ця вода не входить. Пропонували взяти йому фурацелін для того, що швидше було можна взяти сечу. У [PERSON] були признаки внаслідок вживання амфітаміну, а саме, збудження, відчуття тривоги, агресивна поведінка, галюцинації, розширення зіниць, вони були у нього то широкі, потім трішки звужувались, підвищена пітливість вона була, сухість була, тремор був, підвищення артеріального тиску. Вони діяли відповідно процедури. На те, що біля амфітаміна дві смужки [PERSON] уваги не звертав, там була одна смужка. Зауважила, що кров у даній ситуації не інформативна, вони три дні тримає слід. Найінформативніший в даній ситуації аналіз сечі. Те що вживав [PERSON] особисто повідомив лікарю психіатру [PERSON] , якою це було занесено в протокол. У даній ситуації привіалюювало те, що людина дійсно поводилила себе неадекватно, що або людина піде щось зламає, або ще щось зробить. Вона раніше його знала, як спокійну врівноважену людину, а на момент огляду навпаки, він був роздратованим, якщо йому ставили питання, він починав нервувати, то він піде сяде, то встане. Тобто така поведінка, як у людини в якої є проблеми, і він не може себе взяти в руки, не може себе контролювати. Те що щоки були дуже рожеві, після того як він понервується. Тобто у людини є проблем із психікою з поведінкою. Згідно законів, по яким вони працюють, це наказ № 246 у них є там загальні протипоказання до роботи в шкідливих та небезпечних умовах виробничого середовища та трудового процесу, там є підпункт, у якому записано психічні захворювання та подібні ним стани, це протипоказання до роботи в шкідливих і небезпечних умовах праці, це третій підпункт, а четвертий це наркоманія, токсикоманія і алкоголізм. Тому вони для себе прийняли рішення, що це все ж таки основне, це те, що у людини проблеми з психікою. І вони для себе розуміли, що слюсар, який працює у нього в підпорядкуванні, у цієї людини, він приймає наркотики, у нього тест теж позитивний, він згодився, що він давно приймає, але наш [PERSON] також сказав, що він періодично вживав марихуану, це зазначено у протоколі, який написаний лікарем. Після складання довідки ЛКК вони пояснили [PERSON] що пишуть довідку про те, що він не придатний для роботи, на що він відповів, нічого, він подасть на провком та його поновлять. Якщо діагноз F-15, то це розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, інших стимуляторів включаючи кофеїн. У нас основне розлади психіки та поведінки на підставі чого воно це вже інше. Для встановлення діагнозу наркоманія достатньо тесту. П. 3 F-15 унеможливлює подальшу роботу людини в шкідливих умовах. Результат на тесті зберігається 15-20 хвилин. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює лікарем психіатром. Приймала участь у комісії при огляді [PERSON] 25 червня 2024 року приблизно об 11:00 годині. Психіатричний огляд проводила [PERSON] , яка збирала анамнез, а потім запросили їх. [PERSON] був доставлений з ВП ПАЕС, де він працює, його поведінка була неадекватною Був висновок огляду фельдшером, був акт і був тест на наявність наркотичних речовин. Був проведений огляд, де виявлялись його скарги, яких він не пред`являв, і враховувались пояснення співробітників, які доставили його з місця роботи. Тому це був проведений позачерговий медогляд. Як психіатр, звернула увагу на його психіку, на його поведінку. Він був у свідомості, орієнтований у просторі, правильно відповідав, але при цьому був напружений, тривожний, багатомовний. Швидко перескакував з одного на інше, у нього зв`язувались думки, тобто то він сидів, то вставав виходив. Він у поведінці був не цілком адекватний, то сперечався з лікарем психіатром то не відповідав, між ними буда гучна розмова, можна сказати конфліктна і у відношенні того, що він був неспокійний. Вона йому казала сядьте, а він навпаки вставав. Обличчя його було гіперевмоване, тобто почервоніле. Були порушення відчуттів та поведінки. Для встановлення діагнозу враховуються всі фактори: збір анамнезу, обстеження і додаткові методи. Ось додатковим методам був тест. На підставі всіх даних комплексного обстеження було прийнято рішення і встановлений діагноз розлад поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин. Що по кваліфікації є F-15. Тест бачила. Там де амфітамін була одна смужка. В кабінеті перебувала з моменту заповнення протоколу, вже після проведення аналізу. Для забору сечі був наданий одноразовий стаканчик. [PERSON] не казав, що є ще одна смужка на тесті, однак вона іншого кольору. [PERSON] казав, що це неправильно тому хотів, щоб було проведено третій тест. Свідок [PERSON] пояснив, що працює начальником дільниці ЕРП ВП ПАЕС. Наприкінці червня 2024 приблизно на початку 11:00 год., йому телефонував [PERSON] говорив, що на даний час знаходиться в здоровпункті з працівниками СФЗ та просять підійти безпосередньо керівника. Він підійшов. [PERSON] в цей час тест здав, але він з ним не погодився, казав, що бачить дві смужки. Тому вони всі поїхали до лікарні де [PERSON] пройшов повторний тест. В лікарні бачив те ж саме, що й побачив в медпункт ВП ПАЕС - дві смужки блідо рожевого кольору. В якій саме зоні тесту вже не пам`ятає. Тільки в одній ячейці було дві смужки. В інших не було нічого. [PERSON] з результатами тесту не погодився. Хотів сам купити тест, купив, але здати аналіз не зміг. Відповідав лікарю [PERSON] що вживає енергетичні напої. Запитання з приводу марихуани було. Відповідь була негативна. Графік роботи [PERSON] на той момент це було ППР, всі працювали без вихідних, позмінно, тобто тиждень нічні зміни, тиждень ранкові, тиждень по 16 год. Перед цим днем у вихідні був на роботі. В цей день зранку мав з [PERSON] розмову, поведінка його була звичною. А вже в здоровпункті він поводив себе знервовано. Після звільнення з роботи з [PERSON] не спілкувався, лише напередодні судового засідання телефонував з метою запитати чи буде він присутній на засіданні. За період роботи разом відпочивали на корпоративах. Того ж дня було складено акт № 16/0907-064/а про відсутність [PERSON] майстра 1 групи ЦСіМР ЕРП на роботі з 10:10 год. до 15:57 год. /а.с. 80/. З 26 червня 2024 року по 28 червня 2024 року [PERSON] перебував на лікарняному /а.с. 81/. Згідно табелю обліку робочого часу за липень 2024 року, [PERSON] перебував у відпустці (за графіком) /а.с. 82/. Генеральному директору Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» Брунером В.В. була адресована пояснювальна записка /а.с. 83-84/. Службовою запискою від 26 червня 2024 року № 0036.01/187 начальником СФЗ повідомлено генерального директора Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» про виявлені порушення [PERSON] /а.с. 72/. 12 липня 2024 року службовою запискою начальника ЕРП Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 16/305 було проінформовано генерального директора Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» про те, що 25 червня 2024 року майстер 1 групи ЦСіМР ЕРП [PERSON] був відсутній на роботі без поважної причини, так як був доставлений до КНП «ЮМБЛ» для огляду лікарем наркологом. Висновок ЛКК від 25 червня 2024 року № 39: «не придатний до роботи в атомній енергетиці». За грубе порушення пропускного (внутрішньооб`єктного) режиму [PERSON] пропонували розглянути питання про його звільнення /а.с. 79/. 17 липня 2024 року генеральним директором Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» було адресовано листа № 23-0034.02/15660 в.о. голови ППО ПАЕС В.Макану щодо надання згоди на звільнення [PERSON] /а.с.70/. Як вбачається з копії витягу із протоколу засідання профспілкового комітету №145 від 18 липня 2024 року, на засіданні якого були присутні 13 членів профспілкового комітету з 20. Слухали [PERSON] про розгляд подання «про надання згоди на звільнення [PERSON] . В присутності [PERSON] майстра 1 групи ЦСіМР ЕРП, розглянули подання про надання згоди на звільнення [PERSON] ». Постановили надати згоду на звільнення [PERSON] майстра 1 групи ЦСіМР ЕРП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України: «поява на робочому місці в нетверезому стані, у стані наркотичного чи токсичного сп`яніння» /а.с. 69/. Наказом генерального директора Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 900-ос від 19 липня 2024 року про розірвання трудового договору, майстра першої групи ЦСіМР ЕРП [PERSON] звільнено 22 липня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава звільнення подання в.о. голови ППО ПАЕС від 17 липня 2024 року № 23-0034.02/15660-вих «Про надання згоди на звільнення [PERSON] » з додатками, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 18 липня 2024 року № 145. 22 липня 2024 року [PERSON] був ознайомлений з даним наказом та отримав його копію. Про що власноручно зазначив /а.с. 20/. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При притягненні працівника до відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 234/5957/17 (провадження № 61-17400св18). Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Верховний Суд України у п. 25 Постанови № 9 роз`яснив, що нетверезий стан, наркотичне або токсичне сп`яніння можуть підтверджуватися як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Стан сп`яніння слід засвідчити у той самий день. Відповідно до статті 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», факт незаконного\~вживання наркотичних\~засобів або\~психотропних речовин\~встановлюють на\~підставі показань\~свідків,\~наявності ознак\~наркотичного сп`яніння,\~результатів медичного\~огляду,\~а також\~тестів на\~вміст наркотичного\~засобу або\~психотропної речовини\~в організмі\~особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Зазначена підстава розірвання трудового договору з [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими у справі доказами. Сама лише незгода позивача з результатами тестування не може бути підставою для визнання такого тестування неправильним. Крім того, що також не заперечується самим позивачем, та підтверджено показаннями свідків, результати даного тестування і у здоровпункті ВП ПАЕС, де тестування проведено фельдшером і в КНП «ЮМБЛ», де таке тестування проведено у присутності лікаря психіатра, були ідентичними. Саме тестування проведене уповноваженими на те особою та з дотримання інструкції для проведення такого тесту. При цьому суд критично оцінює покази свідка [PERSON] щодо наявності двох смужок в тесті, оскільки зазначені смужки, в місці тесту, показаному у судовому засіданні даним свідком, на запитання представника відповідача, були для прикладу негативного результату тесту. Сам позивач посилається взагалі на наявність чотирьох смужок, третя з яких була слабо рожевого кольору. Статтею 7 Закон України «Про психіатричну допомогу»,\~передбачено,\~що діагноз психічного\~розладу встановлюється\~відповідно до\~загальновизнаних міжнародних\~стандартів діагностики\~та Міжнародної\~статистичної класифікації\~хвороб,\~травм і\~причин смерті,\~прийнятих центральним\~органом виконавчої\~влади,\~що забезпечує\~формування державної\~політики у\~сфері охорони\~здоров`я для\~застосування в\~Україні.\~Діагноз психічного\~розладу не\~може базуватися\~на незгоді\~особи з\~існуючими в\~суспільстві політичними,\~моральними,\~правовими,\~релігійними,\~культурними цінностями\~або на\~будь-яких\~інших підставах,\~безпосередньо не\~пов`язаних із\~станом її\~психічного здоров`я.\~Також ст..\~9\~даного закону\~особа може\~бути визнана\~тимчасово (на\~строк до\~п`яти років)\~або постійно\~непридатною внаслідок\~психічного розладу,\~у тому\~числі спричиненого\~вживанням психоактивних\~речовин,\~до виконання\~окремих видів\~діяльності (робіт,\~професій,\~служби),\~що можуть\~становити безпосередню\~небезпеку для\~неї або\~оточуючих. З метою встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров`я вона підлягає обов`язковому попередньому (перед початком діяльності) та періодичним (у процесі діяльності) психіатричним оглядам, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, або позачерговим (у процесі діяльності) у випадку виникнення психічного розладу в проміжок часу між оглядами. Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Рішення про визнання особи внаслідок психічного розладу, у тому числі спричиненого вживанням психоактивних речовин, тимчасово або постійно непридатною до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для неї або оточуючих, приймається відповідною лікарською комісією за участю лікаря-психіатра на підставі оцінки стану психічного здоров`я особи відповідно до переліку медичних психіатричних протипоказань і може бути оскаржено до суду. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 577 « Про затвердження\~переліку медичних\~психіатричних протипоказань\~щодо виконання\~окремих видів\~діяльності (робіт,\~професій,\~служби),\~що можуть\~становити безпосередню\~небезпеку для\~особи або\~оточуючих» встановлено,\~що всі\~форми психічних розладів, які зокрема спричинені вживанням психоактивних речовин є медичним\~психіатричним протипоказанням\~щодо виконання\~робіт працівників,\~зайнятих на\~підприємствах атомної\~енергетики та\~атомної промисловості (п. 3). Оскільки [PERSON] допущено порушення саме п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, враховуючи характер та місце його роботи, яким є атомна енергетика, до останнього застосований співмірний вид стягнення - звільнення. Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про дотримання роботодавцем порядку та процедури накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] . З урахуванням вищенаведеного підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed