Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~25грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект центр", позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів»" та відповідачем було укладено договір позики № 1175916 від 26.04.2021. Відповідно до пункту 2. Договору сума кредиту складає: 6500, 00 гривень, строк кредитування 15 днів. Дата повернення позики 11.05.2021, знижена процентна ставка 0,59%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 215,35%, орієнтовна загальна вартість позики 7075.25 грн. Позикодавець свої зобов`язання виконав належним чином надавши позичальнику кредитні кошти. Станом на день подання позову строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. \~ \~ \~ \~30.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № 1175916, відповідно до договору № 30-12/2021. \~ \~ \~ \~10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1175916. \~ \~ \~ \~ Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, станом на день формування позовної заяви становить 19132,81 грн з яких: 6500,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 12413,05 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, інфляційні збитки 189,85 грн, нараховані 3% річних 29,91 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 1175916 від 26.04.2021 у розмірі 19132,81 грн та судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень та 9 000,00 гривень витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не подав, клопотань по справі від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~26.04.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів»" та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 1175916 від 26.04.2021. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2. Договору позики сума кредиту складає: 6500, 00 гривень, строк кредитування 15 днів. Дата повернення позики 11.05.2021, базова процента ставка 1,99%, знижена процентна ставка 0,59%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 215,35%, орієнтовна загальна вартість позики 7075,25 грн. Пунктом 4 цього договору визначено, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики. 30.12.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів»" було перераховано на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 6500,00 грн 30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-12/2021, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за договором № 1175916 на загальну суму 18913,05 грн. (заборгованість за тілом кредиту 6500,00 грн. + заборгованість за процентами -12413,05 грн), що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу (а.с.23-28). \~ \~ \~ \~10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до боржника [PERSON] за договором № 1175916 від 26.04.2021 на загальну суму 19132,81 грн. (заборгованість за тілом кредиту 6500,00 грн. + заборгованість за процентами -12413,05 грн + відповідальність за ст. 625 ЦК України 189,85+29,91), що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу (а.с.30-35). \~ \~ \~ \~ТОВ «Коллект Центр» вказує на те, що відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно із розрахунком заборгованості станом на день формування позовної заяви становить 19132,81 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу 6500,00 грн, сума заборгованості за відсотками -12413,05 грн, інфляційні збитки -189,85, нараховані 3% річних - 29,91 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У\~ст. 530 ЦК України\~зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 513 ЦК України\~передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. \~ \~ \~ \~Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені\~статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1077,1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач не повернув отримані в позику грошові кошти, не сплатив проценти за користування грошовими коштами ні первісному кредитору, ні новому кредитору. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 1175916 від 26.04.2021грунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних від суми заборгованості з 30.12.2021-23.02.2022 у розмірі 29,91 грн., інфляційні втрати за 01- 02.2022 у розмірі 189,85 грн., які також підлягають стягненню з відповідача, виходячи з приписів ч.2 ст. 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 9000, 00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. судом враховується таке. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18. \~ \~ \~ \~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Представництво позивача ТОВ "Коллект Центр" здійснюється адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" на підставі договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с.10-11). \~ \~ \~ \~Згідно заявки надання правової допомоги № 62 від 01.11.2024 за Договором, адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" надані послуги щодо усної консультації з вивчення документів ціною 3000, 00 грн. ( 2 год., із розрахунку вартість години - 1500, 00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу ціною 6000,00 грн. (2 год., із розрахунку вартість години 3000, 00 грн.). Між сторонами складено Акт №1 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі №202/8301/21. \~ \~ \~ \~Враховуючи надані адвокатським об`єднанням послуги, значення справи для позивача та відповідача, а також те, що дана справа не є складною, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд доходить переконання, що сума у розмірі 3000 грн буде пропорційною до предмету та ціни позову, та відповідатиме принципам справедливості та верховенства права. Таким чином, загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складає 5422,40 грн ( 2422,40+3000). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial