Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Мих В.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 19.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №8479052, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач не виконав умови кредитного договору. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У позовній заяві зазначено, що 26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №104-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №8479052 від 19.10.2023 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8479052 від 19.10.2023 року в розмірі 13961,58 грн., з яких: 3240,00 грн.\~- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9961,58 грн. -\~прострочена заборгованість за сумою відсотків; 760,00 грн. прострочена заборгованість за пенею. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 14.02.2025 року постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розляду справи. Відповідач\~в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час імісце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленному законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №8479052, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 105 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами кредитного договору (11-21). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням №113040046 від 19.10.2023 на суму 4000,00 грн. (а.с.28). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. Однак, своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку (а.с.32), утворилась заборгованість в розмірі 13961,58 грн., з яких: 3240,00 грн.\~- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9961,58 грн. -\~прострочена заборгованість за сумою відсотків; 760,00 грн. прострочена заборгованість за пенею. 26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №104-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №8479052 від 19.10.2023 року (а.с.33-42). Відповідно до ч.1\~ст.512 Цивільного кодексу України\~(ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно до\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно до\~ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1054 ЦК України). Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей\~строк (термін) (ч.1\~ст.530 ЦК України). Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір №8479052 від 19.10.2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Ухвалюючи рішення у справі, суд також враховує наступне. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~3\~ЦК України\~загальними засадами\~цивільного законодавства,\~зокрема є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до\~ч. 2 ст. 616 ЦК Українисуд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону \~№ 3498-IX від 22.11.2023), яка набрала чинності 24.12.2023 року максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Отже, з урахуванням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та \~ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд визнає, що застосування первісним кредитором при нарахуванні відсотків розміру денної процентної ставки, розмір якої значно перевищує законодавчо встановлений максимальний розмір, є простроченням кредитора, яке безпосередньо сприяло збільшенню розміру збитків останнього. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд визнає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню. Враховуючи наведені вище обставини,

Outcome: partial