Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

21 лютого 2025 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив. Розглянувши справу у межах позовних вимог, суд цим рішенням ухвалив після розірвання шлюбу відновити [PERSON] дошлюбне прізвище « [PERSON] ». 26 березня 2025 року представник\~позивача\~ [PERSON] \~ адвокат Дабіжа\~О.\~А. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі у частині залишення позивачці прізвища « [PERSON] ». В обґрунтування своїх вимог представник позивачки посилається на такі обставини. 06\~грудня 2024\~року вона через електронну підсистему «ЕСІТС» подала клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просила суд не розглядати позовну вимогу про відновлення [PERSON] після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища « [PERSON] ». Однак через технічний збій у роботі електронної підсистеми «ЕСІТС» зазначена заява не відобразилася в електронному суді, а відтак не була одержана і розглянута судом на час прийняття рішення. Позивачка, її представник та відповідач були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, причин неприбуття не повідомили. Розглянувши заяву представника позивача, суд керується такими нормами процесуального і матеріального права. Як унормовано у ч.\~4 ст.\~270\~ЦПК України, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд у разі необхідності може викликати сторін або інших учасників справи у судове засідання. Водночас неприбуття до суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду відповідної заяви. Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і вважає за можливе розглянути відповідну заяву за відсутності учасників судового процесу. Відповідно до ч.\~2 ст.\~247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши доводи представника позивача, суд установив, що вона дійсно 06.12.2024\~року через електронну підсистему «ЕСІТС» подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила позовну вимогу щодо відновлення [PERSON] дошлюбного прізвища « [PERSON] » не розглядати. Однак у зв`язку з технічним збоєм у роботі електронної підсистеми ЕСІТС зазначена заява не відобразилася в електронному суді, тому не була одержана і розглянута судом на час прийняття рішення у справі. Водночас зазначена заява за змістом узгоджується з положеннями ст.\~113 Сімейного кодексу України, згідно з якими особа, що змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання як надалі іменуватися цим прізвищем, так і відновити дошлюбне прізвище. Як було встановлено у справі на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від\~05.07.2019 року, після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Отже, вона на підставі ст.\~113\~Сімейного кодексу України вправі і надалі іменуватися цим прізвищем. Уточнену позовну вимогу про залишення позивачці після розірвання шлюбу прізвища колишнього чоловіка її представник заявила до завершення судового розгляду, проте відповідну заяву з технічних причин, які не залежали від волі сторін і суду, не було своєчасно отримано і розглянуто під час ухвалення рішення у справі. Виходячи з наведеного заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню як обґрунтована. На підставі ст. ст.\~247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

Outcome: approved