Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4463996 про надання споживчого кредиту у розмірі 20\~000 грн. Останнє свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача, однак відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 64\~090 грн. 25 травня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК« ФІНТРАСТ УКРАЇНА" було укладено Договір факторингу № 25-05/2022, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, у тому числі і до відповідача [PERSON] . У зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань, cтаном на дату звернення до суду заборгованість [PERSON] по Кредитному договору перед ТОВ ФК «Фінтраст Україна» складає 66\~150,04 грн, з яких 20\~000 грн тіло кредиту, 44 090 грн нараховані проценти, 1\~675,50 грн інфляційні втрати, 384,54 грн три відсотки річних, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із судовими витрати, які становлять 2\~147,20 грн та 10\~000 витрат на правову допомогу. Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року відкрите провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (т. 1 а.с. 68); 10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Андрущаком С.В. подане клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 73-74), яке ухвалою суду від 19 квітня 2024 року було задоволене (т. 1 а.с. 98-100); 11 квітня 2024 року представником відповідача Андрущаком С.В. подана заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 79-80), яка була задоволена ухвалою суду від 16 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 82); 15 травня 2024 року представником позивача Столітнім М.М. подане клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 109), яке ухвалою суду від 28 травня 2024 року було задоволене (т. 1 а.с. 174-176); 15 травня 2024 року представником позивачки Столітнім М.М. подана заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконферненції (т. 1 а.с. 152), яка була задоволена ухвалою суду від 16 травня 2024 року (т. 1 а.с. 156); 15 травня 2024 року представником позивача Столітнім М.М. на виконання ухвали суду від 19 квітня 2024 року надані витребувані докази (т. 1 а.с. 143-151); 21 травня 2024 року представником відповідача Андрущаком С.В. подане клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи (т. 1 а.с. 164-166), яке було задоволене ухвалою суду від 13 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 224-227); 27 травня 2024 року представником позивача Крюковою М.В. подана заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконферненції (т. 1 а.с. 167), яка була задоволена ухвалою суду від 27 травня 2024 року (т. 1 а.с. 173); 25 червня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 28 травня 2024 року надані витребувані докази (т. 1 а.с. 185); 12 серпня 2024 року представником позивача [PERSON] на виконання ухвали суду від 19 квітня 2024 року надані витребувані докази (т. 1 а.с. 197-201); 14 серпня 2024 року представником позивача [PERSON] на виконання ухвали суду від 19 квітня 2024 року наданий СD-диск (т. 1 а.с. 204-205); 02 вересня 2024 року представником позивача [PERSON] на виконання ухвали суду від 19 квітня 2024 року надано докази направлення відповідачу витребуваних оригіналів електронних доказів (т. 1 а.с. 213-215); 13 вересня 2024 року представником відповідача Андрущаком С.В. подане уточнене клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи (т. 1 а.с. 219); ухвалою суду від 13 вересня 2024 року у зв`язку з призначенням судової фототехнічної експертизи зупинено провадження у справі (т. 1 а.с. 224-227); 05 лютого 2025 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/20643-ФП від 21 січня 2025 року (т. 1 а.с. 234-246); ухвалою суду від 06 лютого 2025 року поновлене провадження у справі (т. 1 а.с. 248-249); 08 січня 2025 року представником відповідача Андрущаком С.В. подана заява про приєднання до матеріалів копії квитанції оплати за проведення експертного дослідження в сумі 7 640,64 грн (т. 2 а.с. 5-7); ухвалою суду від 04 березня 20245 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про поновлення строку подання відповіді на відзив (т. 2 а.с. 10-12). 18 квітня 2024 року представником відповідача Андрущаком С.В. поданий відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позивачем не надано доказів укладення кредитного договору № 4463996 від 14.07.2021 року, первинних облікових документів, які б підтверджували факт перерахування коштів відповідачу на виконання договору № 4463996, відступлення права вимоги за договором факторингу № 25-05/2022 від 25 травня 2022 року. Також позивачем не надано протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваного кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту не може свідчити про укладення кредитного договору. Відтак, оспорюваний договір не є підписаними сторонами в порядку, визначеним чинним законодавством. Крім цього, в позові не вказано, на підставі якого первинного фінансового документа кредитодавцем були перераховані грошові кошти в розмірі 20\~000 грн на банківський рахунок [PERSON] . Отже, позивачем не доведено наявність правовідносин, укладення кредитного договору, надання коштів у кредит та відступлення права вимоги (а.с. 83-90). Крім того, у відповідача є обгрунтовані сумніви щодо достовірності та справжності електронних доказів, а саме договору про споживчий кредит від 14.10.2021 року № 4463996, довідки ТОВ «ФК «Вер Фор Пей» від 22.05.2022 року № 5847-ВП та Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу від 25.05.2022 року № 25-05/2022. 15 травня 2024 року представником позивача подана відповідь на відзив позивача (т. 1 а.с. 113-119), яка ухвалою суду від 04 березня 2025 року залишена без розгляду (т. 2 а.с. 10-12), а тому суд не бере до уваги подане 21 травня 2024 року заперечення на відповідь на відзив представника відповідача Андрущака С.В. (т. 1 а.с. 157-158). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Відповідач у судове засідання не з`явився, який згідно поштового повідомлення відсутній за вказаною адресою, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Останній приймав участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, однак 04 березня 2025 року на зв`язок з Ічнянським районним судом Чернігівської області не вийшов. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 14 липня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір № 4463996 про надання споживчого кредиту (Далі-договір) (т. 1 а.с. 22-26), який був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С379698. Також електронним підписом відповідачкою був підписаний паспорт споживчого кредиту (т. 1 а.с. 27-29) та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про проживчий кредит (т. 1 а.с. 26-на звороті). Відповідно до п.1.1. Договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного: телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу Особистого кабінету. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. Відповідно до п.1.3. Договору сума кредиту складає 20 000,00 гривень. Тип кредиту - кредит. Відповідно до п.1.4. Договору строк кредиту 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Відповідно до п.1.5.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Відповідно до п.1.5.2. Договору знижена процентна ставка становить 1,425% в день. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту (п. 2.1. Договору). Пунктом 3.1 Договору передбачено, що нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Пунктом 4.2.1. договору визначено, що споживач, у випадку, якщо заборгованість за кредитом складає менше 400 грн може ініціювати продовження строку користування кредитом відповідно до п.п. 4.2.2. договору. Пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Якщо споживач, здійснюючи вказаний платіж, не бажає продовжувати строк користування кредитом, споживач зобов`язаний повідомити про це товариство в один із визначених у договорі способів… (п.п. 4.2.2 договору). Згідно з п.п. 4.3.1 укладеного між сторонами правочину сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або авто пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше, ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача відповідно до п.п.4.2.2.-4.2.4. договору. Фінансова установа зобов`язання за кредитним договором від 14 липня 2021 року виконала. Листом за підписом директора ТОВ ФК «Вей Фор Пей від 26.05.2023 року підтверджується про успішність переказу коштів 14.07.2021 року на суму 20\~000 грн на маску картки [NUMBER] (т. 1 а.с. 49). 22 травня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ Україна» було укладено Договір факторингу № 25-05/22, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитними договорами (а.с. 32-36), у тому числі і до відповідача, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників (т.1 1 а.с. 40-на звороті) та витягом з реєстру боржників по договору факторингу від 25.02.2022 (т. 1 а.с. 19). Відповідно до п. 1.1. Договору Факторингу за цим договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження (Клієнта) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2. Договору Факторингу перехід від Клієнта до Фактора вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Права вимоги та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 4463996 від 14.07.2021 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Авентус Україна», вимоги за яким перейшли до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» станом на 24.05.2022 року становить 64\~090,00 грн, з яких 20\~000 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 44\~090 грн сума заборгованості за відсотками (т. 1 а.с. 10-17). Зазначена сума була передана ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від ТОВ «Авентус Україна» згідно витягу з реєстру боржників по договору факторингу від 25.05.2022 року (т. 1 а.с. 51). 25 травня 2022 року на електронну адресу [PERSON] було відправлено повідомлення про відступлення права вимоги, згідно якого новим кредитором за укладеним кредитним договором є ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (т. 1 а.с. 62-на звороті). Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2024 року на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , на яку 14.07.201 року здійснено переказ коштів на суму 20\~000 грн (т. 1 а.с. 185). Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/102-24/20643-ФП від 21 січня 2025 року: 1) атрибути та метадані графічного файлу під назвою «Витяг з реєстру боржник_в до договору факторингу»: файл створено 14.05.2024, 08:54:05; версія PDF 1.4 (Acrobat 5.x); розмір файлу 432,20КБ (442\~569 байт); кількість сторінок 1; розмір сторінки 210х297 мм. Атрибути та метадані графічного файлу під назвою «Дов_дка ТОВ Вей фор пей про перерахування кошт_в»: Заговолок: Довідка ТОВ Вей фор пей про перерахування коштів 25.05.22; виробник PDF: Skia/PDF m117 Google Docs Renderer; версія PDF 1.4 (Acrobat 5.x); розмір файлу: 127,09 КБ (130 137 байт); кількість сторінок 1; розмір сторінки 210,3х297,0. Атрибути та метадані графічного файлу під назвою «ДОГОВ_Р № 4463996 про надання споживчого кредиту»: Створено: 14.07.2021 22:09:08; змінено: 14.07.2021 22:09:08; виробник РDF: mРDF 8.0.10; версія РDF: 1.4 (Асrоbаt 5.x); розмір файлу: 118,80 КБ (121 647 байт); кількість сторінок: 10; розмір сторінки: 210x297 мм. 2) Зображення підписів та печаток у графічному файлі під назвою «Витяг з реєстру боржник_в до договору факторингу» - не є нанесеними (вмонтованими) зображеннями. Зображення друкованого тексту «WAYFORPAY payment engine» та зображення двох круглих печаток на сторінці 1 (один) та 2 (два) у графічному файлі під назвою «Дов_дка ТОВ Вей фор пей про перерахування кошт_в» є нанесеними графічними зображеннями. Зображення підписів та печаток на сторінці 9 (дев`ять) та 10 (десять) у графічному файлі під назвою «ДОГОВ_Р № 4463996 про надання споживчого кредиту» є нанесеними графічними зображеннями. 3) Зображення, що містяться у графічних файлах під назвами: «Витяг з реєстру боржник_в до договору факторингу», «Дов_дка ТОВ Вей фор пей про перерахування кошт_в» та «ДОГОВ_ Р №4463996 про надання споживчого кредиту» - без ознак змін та монтажу. 4) Зображення, що містяться у графічних файлах під назвами: «Витяг з реєстру боржник_в до договору факторингу», «Дов_дка ТОВ Вей фор пей про перерахування кошт_в», та «ДОГОВ_Р № 4463996 про надання споживчого кредиту», що надані на дослідження можуть піддаватися додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів та відбиток печаток у форматі «PDF» за допомогою графічних редакторів або іншого програмного забезпечення. 5)Запитання: «Чи містять електронні докази ознаки підписання кваліфікованими електронними підписами? Якщо так, то ким і коли?» - не вирішувалось у зв`язку з тим, що для його вирішення необхідні спеціальні знання, які виходять за межі компетентності експерта (т. 1 а.с. 234-246). Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8\~ст. 11 цього Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень частин першої, третьої\~\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Оскільки між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] 14 липня 2021 року було укладено Договір № 4463996 про надання споживчого кредиту за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», який був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором С379698, при цьому електронним підписом відповідачем був підписаний і паспорт споживчого кредиту та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про проживчий кредит, тому суд вважає, що між сторонами був укладений відповідний договір, по якому останні погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою (кредитом), розмір і тип процентної ставки. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а\~ст. 1054 ЦК України\~передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 627 ЦК України\~встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ст. 1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За змістом ст.\~1079\~ЦК\~України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами\~ст. 1080 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до \~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Стаття 612 ч. 1 ЦК України\~передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із розрахунку інфляційних втрат, який проведений позивачем у позовній заяві, розмір останніх, починаючи з січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, склав 1\~675,50 грн, а розмір 3-х процентів річних з 21.12.2021 року по 23.02.2022 року склав 384,54 грн. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з викладеного вище, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 4463996 від 14.07.2021 року, вимоги за яким перейшли до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача Андрущака С.В. про те, що матеріали справи не місять доказів укладення Кредитного договору № 4463996 від 14.07.2021 року та первинних облікових документів, які б підтверджували факт перерахування коштів відповідачу на виконання договору № 4463996 про надання споживчого кредиту суд відхиляє, оскільки про успішність операції згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» на суму 20\~000 грн, яка була проведена 14.07.2021 року на номер картки [NUMBER] , належної [PERSON] , свідчить інформація, надана директором ТОВ ФК «Вей Фор Пей» (т. 1 а.с. 49) та АТ КБ «ПриватБанк» (т. 1 а.с. 185), яка не спростована відповідачем та його представником, і яку суд бере як належний доказ про наявність перерахування коштів відповідачу за договором № 4463996, що також спростовується висновком експерта № СЕ-19/102-24/20643-ФП від 21.01.2025 року. Разом з тим, відповідно до п. 2.1. Договору кошти кредиту згідно Договору надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Позивачу кошти у сумі 20\~000 грн були перераховані саме на номер картки [NUMBER] , що ні відповідачем, ні його представником не спростовано. Крім того, суд бере до уваги те, що кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Відповідач, заперечуючи проти отримання ним кредитних коштів, належних письмових доказів у підтвердження цього суду не надав, хоча не був позбавлений можливості надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх заперечень, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до них. Разом з тим, суд зважає на те, що ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не є первісним кредитором у даній справі, тому не володіє і не може володіти оригіналами первинних документів на підтвердження надання кредитних коштів, беручи до уваги те, що відповідно до п. 35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні такі документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. З огляду на те, що відповідач частково здійснював погашення за кредитним договором, є неспроможними його твердження про те, що кредитний договір не був укладений, при цьому письмові та електронні докази, а саме договір про споживчий кредит від 14.10.2021 року № 4463996, довідка ТОВ «ФК «Вер Фор Пей» від 22.05.2022 року № 5847-ВП та Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу від 25.05.2022 року № 25-05/2022 є сумнівними та підлягають виключенню з числа доказів. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Підстав визнання невідповідними вказаних договорів вимогам закону суд не вбачає. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~147,20 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду (т. 1 а.с. 7). Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 1203 від 17 серпня 2023 року на суму 10\~000 грн, сплачену ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» адвокату Столітньому М.М. (т. 1 а.с. 8), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Столітнього М.М. (т. 1 а.с. 9), копія ордеру про надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» адвокатом Столітнім М.М. (т. 1 а.с. 20), копію звіту про надання правової допомоги згідно Договору № 10/07-2023 року від 10.07.2023 року (т. 1 а.с. 30), копію договору про надання правової допомоги № 10/07-2023 від 10 липня 2023 року між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (т. 1 а.с. 53-54), копію рахунку на оплату по замовленню № 858/17/08 від 17 серпня 2023 року на суму 10\~000 грн (т. 1 а.с. 55). Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних\~\~з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного\~на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право\~\~є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року\~ № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу\~не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). \~ \~ \~ \~Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом,\~ за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року). \~ \~ \~ \~Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність -\~це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~Визначення договору про надання правової допомоги міститься\~в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно\~\~з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку,\~\~\~що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану\~\~зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,\~ що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно\~\~з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів\~\~у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,\~ що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про\~це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані\~ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути\~на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;\~3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв\~і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу,\~\~що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності\~\~та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу,\~\~з власної ініціативи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд вважає витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн такими, що підлягають до задоволенню, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved