Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

ТОВ «СВЕА Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 13 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z64.19742.005583601, на підставі якого відповідачу надано кредит в розмірі 9\~510,00 гривень, строком на 24 місяці з встановленим розміром процентної ставки 15,00% річних.\~Відповідач належним чином взяті згідно до зазначеного договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подачі позову складає 20 761,08 грн., в тому числі 9 020,87 грн. - заборгованість за основним боргом, 3\~942,02 грн. - заборгованість за відсотками, 7\~798,19 грн. - заборгованість за іншими процентними платежами. 25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір факторингу №01.02-31/23, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Z64.19742.005583601 від 13.08.2019 року. Посилаючись на те, що [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на дату подачі позову складає 20 761,08 грн. та судові витрати. Ухвалою від 06.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Копія ухвали суду від 06.02.2025, яка направлялася відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання повернулась до суду без вручення (а.с.12,13). 17.02.2025 судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу. Перше судове засідання призначено на 11.03.2025 року (а.с.14). В судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~уп. 4 позовної вимоги просив проводити розгляд даної справи за його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду справи (зворот а.с.4). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, судова повістка, яка направлялась за її зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.16,17). Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи позицію представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України. Судом встановлено,\~що 13.08.2019\~року між\~Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір кредиту\~та страхування\~№Z64.19742.005583601.\~Даний договір\~за своєю\~правовою природою\~є змішаним\~договором кредиту\~і договору\~страхування.\~Відповідно до\~розділу 1\~Кредитного договору,\~Банк надає\~позичальнику кредит\~у розмірі\~9510,00\~грн.\~для власних\~потреб.\~В свою\~чергу,\~позичальник отримує\~кредит і\~доручає Банку\~сплатити за\~рахунок отриманих\~коштів страховий\~платіж на\~вказаний в\~договорі рахунок\~страховика.\~Кредит надається\~строком на\~24\~місяці.Дата повернення кредиту 13.08.2021. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку). На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 13.08.2019 та випискою з банківського рахунку. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними Договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z64.19742.005583601 від 13.08.2019. Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23 ТОВ «СВЕА Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 20761,08 грн., з яких: 9020,87 грн. - сума основного боргу за кредитом; 3\~942,02 грн. сума заборгованості за відсотками, 7\~798,19 грн. сума заборгованості за іншими процентними платежами. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. За змістом статей\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України\~визначає, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2статті 639 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512\~ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 13.08.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] договору кредиту та страхування №Z64.19742.005583601, отримання позичальником кредитних коштів та укладення 25.07.2023 року договору факторингу. Відповідно до\~наданої довідки-розрахунку\~заборгованості,\~яка не\~була оспорена\~відповідачем,\~заборгованість [PERSON] \~перед позивачем\~за договором\~від 13.08.2019\~року становить\~20761,08\~грн., з яких 9020,87 грн. заборгованість за основним боргом, 3942,02 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 7798,19 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов укладеного договору нею не сплачувалися, з неї слід стягнути на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 20 761 гривню 08 коп. кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №740 від 13 січня 2025 року (а.с.5). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені на оплату судового збору.

Outcome: approved