Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12390 грн. 00 коп. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №103349800, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій. Відповідач умови договору не виконав, не повернувши отриманих коштів та не сплативши відсотки та комісію. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 390 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3 000 грн., заборгованість за відсотками 8820,00 грн. та 570 грн. заборгованість за комісією. 29.08.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ\~«Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~уклали Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т. Відповідно до вказаного договору та витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги ТОВ\~«Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №103349800 від 19.04.2023. В зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, визначені договором, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №103349800 від 19.04.2023 у вказаному розмірі та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~її до\~судового розгляду\~на 12.12.2024,\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.12.2024 розгляд справи відкладено на 30.01.2025 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. 30.01.2025 розгляд справи відкладено на 06.03.2025 з аналогічних підстав. 06.03.2025\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місце проживання та за допомогою sms повідомлень та публікацій оголошення про виклик на сайті суду. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, а також судові повістки, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, тобто суду. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~наявності всіх\~наступних умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду;\~відповідач не\~з`явився\~в судове\~засідання без\~поважнихпричин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 19.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №103349800 (індивідуальна частина), далі договір, за яким кредитодавець зобов`язується на умовах та строк визначені договором надати позичальнику грошові кошти у сумі визначений в п.1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості (а.с. 8-13). Згідно з п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000 грн., відповідно до п.1.3 кредит надається на строк 102 дня з 19.04.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. У п.1.4 договору сторони погодили, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію та проценти в рекомендовану дату платежу 01.05.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 30.07.2023 (останнього дня строку кредитування). Відповідно до п. 1.5.1 договору сторони погодили розмір комісії в сумі 570 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 720 грн., за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. У п. 1.5.3 договору сторони дійшли згоди щодо ставки процентів за користування кредитом протягом поточного періоду 8100 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту протягом поточного періоду. Відповідно до п.2.1 кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *43. Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток; позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника (п.п.6.1, 6.7 договору). Вказаний договір підписано 19.04.2023 12:38 відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора та представником ТОВ «Мілоан» з використанням відповідного сертифікату. Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач ідентифікований ТОВ «Мілоан», акцепт договору позичальником підписаний із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.15). Відповідно до платіжного доручення №63196846 від 2023-04-19 ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу кошти за кредитним договором №103349800 в сумі 3000 грн. (а.с.16, зворот). Згідно із відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103349800 від 19.04.2023 станом на 30.07.2023 та випискою з особистого рахунку за кредитним договором №103349800 від 19.04.2023 відповідача, заборгованість за договором станом на дату подання позову становить 12 390 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 3 000 грн., прострочені відсотки 8 820 грн., які нараховані по 30.07.2023 включно, заборгованість за комісією 570 грн. (а.с.17, 18). За договором відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с.18, зворот-22). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 29.08.2023 до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т та\~витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023, ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №103349800 від 19.04.2023 в розмірі заборгованості 12 390 грн., яка складається з залишку по тілу кредиту 3 000 грн., залишку по відсоткам 8 820 грн., залишку по комісії 570 грн. (а.с.23, 24). Згідно з платіжною інструкцією від 29.08.2023 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перераховано ТОВ «МІЛОАН» 1 042764,06 грн., як плату за відступлення права вимоги за договором № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 (а.с.23, зворот). 14.10.2024 позивач звернувся до відповідача із досудовою вимогою про погашення заборгованості в розмірі 12 390 грн. (а.с.24, зворот). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір\~був підписаний відповідачем з використанням аналогу електронного підпису, сума кредиту була перерахована відповідачу за вказаними у договорі реквізитами, що стороною відповідача не спростовано, однак взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, отриманої суми кредиту не повернув, комісію та відсотки не сплатив. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у\~\~письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за\~\~допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у\~\~випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в\~\~інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст. 610 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Отже, матеріалами справи підтверджується факт виконання позикодавцем у повному обсязі зобов`язань, згідно з умовами укладеного договору. Разом з тим, відповідач, користуючись отриманими коштами належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка становить 12 390 грн., з яких: 3\~000 грн. заборгованість за кредитом; 8 820 грн. заборгованість за процентами та 570 грн. заборгованість за комісією. Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві також не надав, розрахунок заборгованості не спростував. Відтак, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved