Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про стягнення матеріальної шкоди. Вимоги позову мотивовано тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] , тоді як відповідачці належить квартира [ADDRESS] . 01 травня 2024 року, близько 17 год. 55 хв., в дев`ятиповерховому житловому будинку на балконі квартири [ADDRESS] сталася пожежа, ймовірною причиною якої стала необережність під час куріння. Згідно висновку експерта, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, вартість матеріальної шкоди завданої власнику квартири [ADDRESS] внаслідок виникнення пожежі становить 111\~253,44 грн. Оскільки власницею квартири через яку здійнялася пожежа є саме відповідачка, просить стягнути з [PERSON] , на його користь завдані збитки. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження, примірник позову разом з додатками у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, які було повернуто до суду. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд приходить до наступного переконання. Судом було встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 травня 2010 року №26129230, квартира в [ADDRESS] на праві приватної, спільної часткової власності в розмірі 1/3 частки належить [PERSON] . Вказане також стверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Згідно акту директора ЛКП «Левандівка» від 28 травня 2024 року, комісія в складі заступника директора ЛКП «Левандівка» Думич Я.В., майстрів з експлуатації житлового фонду [PERSON] , Завадської Г.Я. за результатами розгляду звернення [PERSON] , на підставі акту про пожежу держслужби України з надзвичайних ситуацій від 01 травня 2024 року та висновків про причини виникнення пожежі від 03 травня 2024 року з виходом на місце провела візуальне обстеження квартири за адресою [ADDRESS] та склала акт про наступне: 01 травня 2024 року на балконі квартири [ADDRESS] близько 17 год. 55 хв., виникла пожежа, яка перекинулась на балкон квартири [ADDRESS] . На балконі квартири [ADDRESS] вогнем пошкоджені кладова та двері до кладової ; кріплення та пластикова вагонка на стелі балкону та на балконній плиті; лінолеум на підлозі. Також потріскало скло, яким засклено балкон. В кімнаті площею 11,4 м2 вогнем пошкоджено балконний блок, сплавився світильник, кіптява на стінах та на стелі. В кімнаті площею 11,8 м2 пошкоджено металопластикове вікно. Кіптява на стінах та на стелі в коридорі. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №620/24 від 05 вересня 2024 року, - вартість матеріальної шкоди завданої [PERSON] , власникові квартири [ADDRESS] , що була завдана внаслідок пожежі, яка мала місце 01 травня 2024 року в квартирі [ADDRESS] та яка належить [PERSON] на день проведення експертизи становить 111\~253, 44 грн. До вказаного висновку експерта долучено також кошторис з розрахунком договірної ціни №1. Відповідно до\~акту про\~пожежу від\~01\~травня 2024\~року,\~комісія склала\~цей акт\~про пожежу,\~що виникла\~01\~травня 2024\~року о\~17\~год.\~55\~хв.,\~в дев`ятиповерховому\~будинку,\~що обслуговує\~ЛКП «Левандівка»,\~за участі\~власників квартири\~ [ADDRESS] \~ [PERSON] ,\~та [ADDRESS] \~ [PERSON] . Місцем виникнення пожежі значиться балкон житлової квартири [ADDRESS] . Так, пожежею знищено балконні вікна балконні вікна з металопрофілю в кількості 11 штук; одні балконні двері з металопластику; вагонка орієнтовно 24 м.кв.; лінолеум - орієнтовно 12 м.кв.; оздоблення для кріплення вагонки гіпсокартон - орієнтовно 3 м.кв.; дерев?яні двері та речі домашнього вжитку - орієнтовно на 5 кв.м. Як вбачається з висновку про причини виникнення пожежі від 03 травня 2024 року, - ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 01 травня 2024 року, за адресою: [ADDRESS] , на балконі житлової квартири [ADDRESS] є: необережність під час куріння. Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України). Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16). Звертаючись до суду з позовом позивач вказує, що власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON] , а відтак, саме вона зобов`язана здійснити відшкодування завданих пожежею збитків. Проте, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував що вказана квартира належить саме [PERSON] , навпаки, згідно долученого самим позивачем висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №620/24 від 05 вересня 2024 року, - квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , до якого позивачем не заявлено жодних вимог. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які б стверджували, що саме дії відповідачки [PERSON] , призвели до загорання пожежі. Так, відповідальність за завдану шкоду може настати лише за умови наявності трьох обов`язкових складових: протиправної поведінки відповідача, шкоди та причинного зв`язку між ними. У вказаній справі, позивач не довів жодну з цих умов, що унеможливлює задоволення його позовних вимог саме до [PERSON] . Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Це підтверджується і сталою судовою практикою. Так, вказаний правовий висновок викладений в Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 204/8118/14, Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 335/4419/19, Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 128/20/19, Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.01.2022 року у справі № 182/3357/19. Враховуючи вищевикладене, оскільки власником квартири, відповідно до експертного висновку, є [PERSON] , а не відповідачка [PERSON] , /інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять/, а також враховуючи те, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачки та завданою позивачу шкодою, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні позову за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed