Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

04 березня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в якій позивач просить припинити іпотеку квартири [ADDRESS] , загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м. надану за договором іпотеки від 17 квітня 2008 року, укладеним між [PERSON] , [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1020 від 17 квітня 2008 року. Позов мотивований тим, що 17.04.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №187/RN у сумі 62\~400 доларів США під 11,9% річних на строк до 16 квітня 2018 року. У забезпечення виконання вказаного зобов`язання між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №252rN від 17.04.2008 року та договір іпотеки, за яким позичальник та поручитель передали кредитору в іпотеку квартиру [ADDRESS] , яка їм належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині. 12.11.2010 банк змінив своє найменування на ПАТ «Марфин Банк», а 06.03.2018 на ПАТ «МТБ Банк». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 у справі № 487/3112/15-ц вирішено стягнути з солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №187/RN від 17 квітня 2008 року, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 31624 долара 82 центи США, заборгованості за відсотками у розмірі 1159 доларів 62 центи США, пені за неповернення основного боргу у розмірі 38 921 грн. 75 коп., пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3 893 грн. 20 коп., штрафу у розмірі 7506 грн. 99 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 1827 грн. з кожного. 13 січня 2016 р. видані виконавчі листи. 25.02.2016 Заводським відділом ДВС у місті Миколаєві та 19.09.2016 Інгульським ВДВС у місті Миколаєві відкриті відповідні виконавчі провадження № 50295052 щодо [PERSON] та № 52270157 щодо [PERSON] . 29.06.2020 [PERSON] звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника, який боржник виконав 14.12.2023 та ухвалою 26 січня 2024 року у справі № 915/864/20 звільнено [PERSON] від боргів, включаючи й борги за кредитним договором №187/RN від 17 квітня 2008 року. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Позивачі вважають, що розмір кредитної заборгованості змінено шляхом реструктуризації боргу на підстави ухвали Господарського суду, якою встановлений новий спосіб та порядок виконання кредитного зобов`язання. Посилаючись на положення ст.ст. 598-609 ЦК України, ст. 1, 129 КУзПБ, постанову Верховного Суду № 756/10266/15-ц, ЗУ «Про іпотеку» позивачі вважають, що боржник повністю достроково виконав обов`язок з повернення кредиту виконавши план реструктуризації, за відсутністю якого слід вважати припиненим право кредитора вимагати від боржника такого обов`язку, тобто припиняє кредитне зобов`язання в цілому та припиняється іпотека. Ухвалою суду від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 08 квітня 2024 року від представника ПАТ «МТБ Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що основне зобов`язання за кредитним договором №187/RN, з урахуванням рішення суду, є погашеним чи припиненим, тому відсутні підстави для припинення правовідносин, які виникли у сторін з метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання, як наслідок відсутні підстави для припинення іпотеки. Наразі судове рішення не виконано. Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що внаслідок затвердження господарським судом плану реструктуризації зобов`язання позичальника та поручителя припинилися внаслідок його виконання чи новації. Ухвала Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/864/20 не стосувалась зобов`язань [PERSON] . Визнання боржника за основним зобов`язанням неплатоспроможним за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 по справі №487/3112/15-ц наразі перебуває на виконанні, тому закриття провадження у справі про неплатоспроможність позичальника не має наслідком припинення зобов`язання майнового поручителя. При цьому представник посилається на висновки Верховного Суду. 26 серпня 2024 року від позивачів надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що вказані у відповіді на відзив правові висновки щодо застосування ч. 4 ст. 90 КУзПБ, стосуються випадків, коли кредитор здійснив право іпотеки шляхом пред`явлення позову або у позасудовому порядку шляхом направлення вимоги у позасудовому порядку. У цій справі таких дій банк не вчиняв. З урахування повного та фактичного виконання грошового зобов`язання боржника, яке виникло за кредитним договором та було реструктуризоване у графік платежів, а також факту нездійснення кредитором права вимоги за іпотекою, доводи відповідача не мають правового значення. Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав позовну заяву з підстав, викладених у позові. Пояснив, що кредитне зобов`язання [PERSON] припинилось за процедурою реструктуризації боргів у господарській справі. Отже,

Outcome: dismissed