Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

30.01.2025 представник позивача подав до Березівського районного суду Одеської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-10345805 у формі електронного документа з використанням електронного підпису від 22.11.2023 в сумі 35329,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10345805 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого йому було здійснено переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Платежі онлайн» на платіжну картку. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернув в повному обсязі кредитні кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» . 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Макс Кредит», в тому числі до [PERSON] . Станом на 27.12.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором складає 35329,20 грн., з яких основний борг 6930 грн.; заборгованість за відсотками 28399,20 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за кредитним договором №00-10345805 від 22.11.2023, яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 04.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була завчасно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 14866 грн. 80 копійок., оскільки первісним кредитором був ТОВ «Качай гроші» з яким було укладено [PERSON] договір кредитної лінії від 22.11.2023 року, а наступним кредитором став ТОВ «Макс кредит» якому перейшло право вимоги на підставі договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 року на загальну суму саме в 14866 грн. 80 коп. Окрім того, представник відповідача просить зменшити суму стягнення витрат на правову допомогу. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 22.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10345805 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 6300 грн. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] . Даний факт підтверджується актом прийому передачі Реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Макс Кредит», в тому числі до [PERSON] . Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 35329,20 грн., з яких основний борг 6930 грн.; заборгованість за відсотками 28399,20 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за договором кредитної лінії №00-10345805 від 22.11.2023. На виконання ухвали суду від 04.02.2025 року АТ «Державний ощадний банк України» надав інформацію про те, що на ім`я гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітована банківська платіжна картка № [NUMBER] та зараховано грошові кошти в розмірі 6300 грн. на поточний рахунок. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 35329,20 грн., підлягають до задоволення. Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті\~12,\~46,\~56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». З метою документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем надано: акт прийому-передачі наданих послуг (виконання робіт, надання послуг) від 22.11.2024, договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, додаткова угода до нього №13 від 22.11.2024 . Разом з тим, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду. Водночас є сумнівними з точки зору розумності адвокатські послуги щодо складання позовної заяви у стандартній справі незначної складності за ставкою, що значно перевищує середній розмір аналогічних послуг. Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 4000 грн. Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved