Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ "ДІДЖИ\~ФІНАНС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 200510560 від 21.04.2016 у розмірі 30602,52 грн. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.04.2016 [PERSON] уклала з ПАТ "Банк Михайлівський" кредитний договір про надання споживчого кредиту № 200510560. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10200 грн. ТОВ "Банк Михайлівський" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. В свою чергу кредит відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку із чим у відповідача обліковуються прострочена заборгованість. 23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ТОВ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. \~ \~ \~ \~Просить поновити строк позовної давності, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200510560 від 21.04.2016 у загальному розмірі 30 602,52 грн., яка складається з суми заборгованості - 20049,94 грн., суми інфляційних втрат - 8 746,15 грн., суми 3% річних - 1 806,43 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, позов просив задоволити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнала,\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову.\~Подала довідку\~ТОВ «ФК\~«ФАГОР»,\~відповідно до\~якої станом на 26.10.2020\~нею заборгованість за Договором погашена в повному обсязі та Договір закритий. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.04.2016 [PERSON] уклала з ПАТ "Банк Михайлівський" кредитний договір про надання споживчого кредиту № 200510560. \~ \~ \~ \~23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ТОВ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до\~рішення виконавчої\~дирекції Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~№ 812\~розпочато процедуру\~виведення ПАТ\~"Банк\~Михайлівський"\~з ринку\~шляхом запровадження\~у ньому\~тимчасової адміністрації.\~Фактично управління\~банком перейшло\~до Фонду.\~Фонд має\~право передати\~право грошової\~вимоги до\~позичальника (боржника)\~за кредитним\~договором іншому\~банку на\~підставі договору\~про відступлення\~права вимоги.\~При цьому\~згода відповідного\~боржника (позичальника)\~на укладання\~такого договору\~не вимагається.\~Приймаючий банк\~набуває усіх\~прав та\~обов`язків\~кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Приналежність права вимоги, зокрема за вищезазначеним кредитним договором, який був предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020, укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «Діджи Фінанс», було предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Національного банку України, про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 №1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 № 37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 № 1, посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, зважаючи на положення ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Постановою від 01.07.2021 у справі №910/11298/16 визначено, зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і № 2; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. \~ \~ \~ \~На примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст.ст.512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~виданої ТОВ\~"ФК\~"ФАГОР"\~довідки від\~26.10.2020,\~станом на\~26.10.2020\~ТОВ "ФК\~"ФАГОР"\~є єдиним\~законним кредитором\~за кредитом,\~який був\~наданий \~ПАТ "Банк\~Михайлівський"\~клієнту [PERSON] \~за договором № 200510560\~від 21.04.2016;\~станом на 26.10.2020 (до ухвалення постанови Господарського\~суду міста\~Києва від\~01.07.2021\~у справі\~№910/11298/16) заборгованість за Договором погашена в повному обсязі та Договір закритий. \~ \~ \~ \~Відповідно до діючого законодавства\~України (зокрема.\~ст.ст. 204, 1082 ЦК України), дії боржників по виконанню обов`язку\~на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» будуть вважатися належним виконанням зобов`язання\~за Договором. \~ \~ \~ \~Зазначений факт\~має місце,\~оскільки відповідно\~до чинного\~законодавства України,\~вирішення судом спору, який існує між кредиторами буде мати негативні наслідки не для боржника (Клієнта), який повністю виконав свої обов`язки перед ТОВ «ФК «ФАГОР», а для сторони спору, не на користь якої прийняте судове рішення. \~ \~ \~ \~Виконані належним чином та в повному обсязі зобов`язання\~боржника (Клієнта)\~за Договором,\~мають наслідок\~припинення зобов`язань\~за Договором та\~погашення прав\~вимог кредитора, в зв`язку з чим відсутній ризик виконання боржником одного зобов`язання на користь обох кредиторів одночасно. \~ \~ \~ \~Між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» укладено договір факторингу № 1905 від 19.05.2016, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 № 1, Враховуючи,\~що \~відповідачка належним чином виконала зобов`язання\~за договором № 200510560, укладеним між [PERSON] \~з ПАТ\~"Банк\~Михайлівський"від 21.04.2016, погасивши заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «ФК\~«ФАГОР»,\~який станом\~на 26.10.2020\~був єдиним\~законним кредитором\~за вказаним\~кредитом,\~в даному\~випадку інтереси\~Клієнта,\~що повернув\~у повному\~обсязі заборгованість на користь ТОВ «ФК\~«ФАГОР»,\~повністю захищені\~законодавством України, а позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 200510560 не підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed