Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 201306,23грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 04.05.2023 року працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №ZP004799 від 04/05/2023 року, що відображено у протоколі №1242 від 18/08/2023 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу) з 05/05/2022 р. по 04/05/2023 р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 2 шт., котел -колонка - 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстрована 2 особи ) та опалювальної площі (74,0 м2) у сумі 201306,23грн.. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року вказану справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року по справі відкрите провадження. 26.08.2024 року від представника відповідача адвоката Прийменко О.Г. надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що згідно Акту N? 7274 від 18.10.2014 р. працівниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» 18.10.2014 р. споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] після виконання повірки (ремонту) був встановлений лічильник Gallus 002928124, рік випуску 1996. За весь час роботи ЗВТ, [PERSON] даний лічильник не знімав, самостійних ремонтів не здійснював. 04.05.2023 року лічильник Gallus 002928124 був оглянутий представником АТ«Запоріжгаз», який в незаконний спосіб, тобто до встановлення усіх обставин і проведення експертизи, склав Акт про порушення N?ZP 004799 від 04.05.2023р., в якому вже зазначив про порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем. Згідно цього Акту представником АТ «Запоріжтаз» встановлено порушення (п.12) Розділу ХІ Глава 2. п.2пп.1, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Як зазначено представником АТ «Запоріжгаз» в Акті «під час перевірки ППГ на мінімальній витраті газ на прилади надходить, але не обліковується». Виявлене може свідчити про позаштатний режим роботи лічильника, що може відбуватися без вини споживача та унеможливлює донарахування необлікованого об?єму природного газу. Покази лічильника на момент складення Акту про порушення склали 55 469,674 м3, а при його демонтажу- 55 495,804м3, що на 26,13 м3 більше від дати складення Акту. За таких умов висновки стосовно того, що лічильник не працює - безпідставні. При цьому зазначає, що в Акті про порушення № ZP 004799 від 04.05.2023р., копія якого долучена позивачем до позовної заяви містяться ознаки службового підроблення (ст.366 КК) , а саме дописки, які відсутні в оригіналі документу. Крім того, оператором ГРМ в ході проведення перевірки, експертизи та огляду лічильника встановлена цілісність пломб повірника та пломб фіксації лічильника (охоронних пломб в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу), цілісність корпуса та герметичність ЗВТ. Всі пломби АТ «Запоріжгаз» на лічильнику, пломби фіксації (охоронні пломби) лічильника цілі та не порушені. В роботу лічильника ніхто із членів сім?ї споживача не втручався і експертизою встановлено відсутність будь-яких зовнішніх слідів такого втручання. Перед монтажем лічильник газу проходить повірку та пломбується представниками газової компанії. Після встановлення пломби, втручання у внутрішню частину лічильника є неможливим без пошкодження встановлених пломб. Вихідний патрубок лічильника, на якому нібито виявлено сторонній отвір, знаходиться всередині корпусу лічильника і доступ до нього без пошкодження охоронних пломб та зняття корпусу лічильника є технічно неможливим. У випадку втручання в роботу ЗВТ, необхідним було б пошкодження пломб, чого виявлено не було. Як зазначено в паспорті виробника газового лічильника GALLUS (Галлус), лічильний механізм максимально надійно захищений, виключаючи будь-яке втручання. Отже, Споживач не має доступу до конструкції лічильника газу без порушення герметичності лічильника та цілісності пломб, а тому не може здійснити будь-яке втручання у внутрішню конструкцію лічильника після пломбування. Ухвалою суду\~від 25\~вересня 2024\~ року\~ по\~справі призначено\~судову трасологічну\~ експертизу,\~ \~\~проведення якої\~доручено \~експертам Національного\~наукового центру\~«Інститут судових\~експертиз ім.\~Засл.\~Проф.\~М.С.\~Бокаріуса» та провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду\~від 21\~листопада 2024\~ \~\~\~року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду\~від 23\~грудня \~2024\~\~ року закрите підготовче\~ провадження та призначено \~ справу до судового розгляду по суті. У вступному слові представник позивача Швайковський А.А. позовну заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача Прийменко О.Г. та відповідач позовні вимоги не визнали, вказавши на те, що [PERSON] жодних втручань у роботу лічильника не здійснювалося, а отже нарахування об`єму не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу є безпідставним. Крім того, представниками позивача внесено дописки у Акт про порушення, а експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків. За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно з\~актом №\~07274 від 18.10.2014 р. працівниками ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» 18.10.2014 споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] після виконання повірки (ремонту) був встановлений лічильник Gallus 002928124, рік випуску 1996, а також зафіксовані показання лічильника на момент встановлення 46704,7 м3. Представник ПАТ «Запоріжгаз»\~виконав роботи з установки лічильника газу та опломбував його номерною пломбою. В акті також зазначено, що споживач взяв на себе відповідальність забезпечити експлуатацію лічильника відповідно до вимог заводу-виробника на даний тип лічильника і Правилам безпеки систем газопостачання. 04 травня 2023 року під час огляду домоволодіння за вказаною адресою співробітниками\~АТ «Запоріжгаз»\~встановлено порушення вимог КГС, а саме:\~ розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ), зокрема, лічильника газу); розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Під час перевірки ПЛГ на мінімальній витраті , газ на прилади надходить, але не обліковує лічильний механізм, про що складено акт про порушення № ZP 004799, який підписано працівниками\~АТ «Запоріжгаз»\~та споживачем [PERSON] без зауважень. У пункті 5 акта про порушення від 04.05.2023 № ZP 004799 зазначено про необхідність надання доступу для демонтажу лічильника (ЗВТ), а у пункті 4 акта заначено про неможливість усунення порушення через відсутність технічної можливості. Також, зазначеним актом підтверджено , що [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду цього акту 09.06.2023 року. Протоколом засідання комісії № 64 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» від 09.06.2023 підтверджується, що комісією було ухвалене рішення про проведення додаткового обстеження , оскільки ЗВТ не було демонтовано на дату комісії. [PERSON] на засіданні комісії був відсутній. Відповідно до\~Протоколу №\~000325\~демонтажу та\~направлення засобу\~вимірювальної техніки\~для проведення\~експертизи \~від 12\~липня 2023\~року ,\~лічильникGallus\~002928124,\~рік випуску\~1996, в присутності [PERSON] було демонтовано , поміщено до пакету, який був опломбований пломбою, та направлено для проведення експертизи. \~Згідно з актом від 24 липня 2023 року № 0510 експертизи лічильника газу, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір ( не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково ( не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства, ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. В ході розгляду справи судом оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано присутність членів комісії, відповідача [PERSON] та його представника при проведенні експертизи. При цьому , в акті експертизи відсутні відомості про здійснення відеозапису при проведенні експертизи, а наданий відеозапис з камер відео спостереження в повному обсязі не охоплює приміщення, в якому проводилася експертиза, а лише його частину. Споживач [PERSON] в акті від 24 липня 2023 року № 0510 експертизи лічильника газу зазначив про незгоду з актом в частині втручання в роботу ЗВТ. Будь-які інші зауваження в акті відсутні. 24 липня 2023 року ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» склав довідку № 2-6445-23 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. 18 серпня 2023 року відбулося засідання комісії за присутності членів комісії та за участю споживача [PERSON] , про що свідчить протокол № 1242 від 18 серпня 2023 року. За результатами розгляду комісією акта про порушення від 04.05.2023 року № ZP 004799 було прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ КГС, на підставі акта про порушення від 04.05.2023 року № ZP 004799 оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, що становить 201\~306,23 грн. Висновком експерта № 8354 за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено наступне: «У боковій стінці вихідного патрубка наданого для дослідження лічильника газу Gallus 2000 G-4 зав. N? 002928124, зсередини, є наскрізний отвір, утворений в результаті дії нагрітого предмету (інструменту), що має округлу форму у поперечному перетині. Вказаний отвір не передбачений конструкцією наданого лічильника газу та свідчить про зміну конструкції вихідного патрубка лічильника газу, що характерно для втручання в його роботу. Встановити час внесення змін у конструкцію вихідного патрубка, наданого на дослідження лічильника газу (утворення отвору), не представляється можливим у зв?язку з відсутністю для цього науково-обгрунтованих методик; Втручання в конструкцію вихідного патрубка лічильника газу Gallus2000 G-4 зав. N? 002928124 без його від?єднання від газопроводу чи демонтажу корпусу шляхом зняття затискного «пояска» неможливо. Демонтаж, від?єднання від газопроводу та розбирання корпусу (зняття затискного «пояска») лічильника газу Gallus 2000 G-4 зав. N? 002928124 можливо без порушення цілісності пломби повірника, встановленої на обліковому пристрої лічильника газу, та неможливо без порушення контрольно- охоронних пломб, встановлених в місці приєднання лічильника газу до газопроводу. На поверхні лицевої частини пломби повірника, встановленої на наданому лічильнику газу Gallus2000 G-4 зав. N? 002928124, є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку. Цілісність пломби повірника, встановленої на наданому лічильнику газу Gallus2000 G-4 зав. N? 002928124, не порушена. Наявність не передбаченого заводом виробником наскрізного отвору всередині приєднувального вихідного патрубка на наданому для дослідження лічильнику газу впливає на зменшення обліку спожитого газу його лічильним механізмом шляхом пониження тиску природного газу в його камерах, що у свою чергу приводить до зменшення кількості обертів привідної шестерні та уповільнення обертання декад відлікового пристрою в залежності від діаметру цього отвору». Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, КГС, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Положення пункту 1 глави 2 розділу XI КГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I КГС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Пункт 1 глави 3 розділу XI КГС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території(в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI КГС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу XI\~КГС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI КГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Судом встановлено , що актом про порушення , актом експертизи лічильника газу, висновком експерта № 8354 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ шляхом прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Суд також приходить до висновку, що надані позивачем акт про порушення, протокол засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення є належними та допустимими доказами на підтвердження вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі\~ 201\~306,23 грн. \~ [PERSON] на підтвердження доводів відзиву не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників\~АТ «Запоріжгаз»\~при проведенні перевірки лічильника газу, його експертизи та розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу. Суд відхиляє посилання відповідача на недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні, виходячи з того, що згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Суд зазначає, що дослідженими судом доказами підтверджено наявність в діях [PERSON] , як споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. Посилання відповідача \~на те, що оскільки жодних ознак несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ шляхом підроблення пломб чи пошкодження корпусу лічильника немає, тому відсутня вина споживача, суд відхиляє, оскільки наявність непошкоджених пломб ще не свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 317/1864/19), а порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від\~04 травня 2023 року\~№ ZP 004799 ,\~підтверджено актом експертизи лічильника газу від 24 липня 2023 року № 0510, яка проведена відповідно до вимог глави 10 розділу Х КГС, висновком експерта № 8354 за результатами проведення судової трасологічної експертизи. Доводи відповідача про те, що в наданому йому примірнику акта про порушення не зазначено порушення Розділу ХІ Глави 2.п.1 п.п.3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), що свідчить про підробку акту , суд вважає необгрунтованими, розцінює зазначену обставину як технічну помилку, і зазначає , що заперечення у цій частині спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами. Суд вважає, що у спірних правовідносинах оператором ГРМ виявлено саме два види порушення КГС, а саме:\~ розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ), зокрема, лічильника газу); розділ ХІ глава 2 пункт 3 підпункт 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, які є взаємопов`язаними. Також, суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис від 24.07.2023 з приміщення, де проводилася експертиза лічильника газу , не свідчить про наявність порушень при проведенні експертизи, оскільки в акті № 0510 експертизи лічильника газу не зазначено про проведення відеозапису, відповідач [PERSON] був присутній при проведенні експертизи , жодних зауважень до акту, з приводу процедури проведення експертизи , ним внесено не було. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову АТ «ОГРС «Запоріжгаз» . Суд зазначає, що [PERSON] не наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГРС «Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. Сам факт звернення [PERSON] до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення та до Запорізької філії ДП «ДНІПРОСТАНДРТМЕТРОЛОГІЯ» зі скаргої на дії провідного інженера [PERSON] , які подані вже в ході розгляду справи судом, не свідчать про неправомірність дій працівників позивача. У свою чергу, дії представників АТ «ОГРС «Запоріжгаз» узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС. Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 317/3081/20 (провадження № 61-17107св21). ЄСПЛ указав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року). Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved