Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

У червні 2024 року Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія АРКС»звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 39\~390,85 грн та судовий збір. Позов мотивовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ З ІІ ВОРТЕКС було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 713099а2д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням зокрема транспортним засобом Renault Megane, д.н. [NUMBER] . 01.08.2023 [PERSON] , перебуваючи в автомобілі «Volkswagen Polo», д.н. [NUMBER] , відчиняючи двері не переконалась, що це буде безпечно, чим створила загрозу іншим учасникам дорожнього руху та в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault», д.н. [NUMBER] . З заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~внаслідок настання\~страхового випадку\~звернувся Страхувальник\~та надав\~всі необхідні\~документи.\~На підставі\~даної заяви\~та наданих\~потерпілою стороною\~документів було\~складено страховий\~акт №\~ARX\~3777414. На підставі\~вище зазначеного\~страхового акту\~АТ «СК\~«АРКС» було\~розраховано та сплачено страхове відшкодування\~в розмірі\~39\~390,\~85\~грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 жовтня 2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ З ІІ ВОРТЕКС (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 71309а2д, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням зокрема транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] . \~ 01 серпня 2023 року о 15 год. 40 хв. пасажир [PERSON] перебуваючи в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] по п-ті П. Григоренка, 32Д у м. Києві, відчиняючи двері транспортного засобу, не переконалась, що це буде безпечно, чим створила загрозу іншим учасникам дорожнього руху, та в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем "Рено" д.н.з. [NUMBER] , (контакт дверей із дзеркалом), чим порушила\~п. 15.13 ПДР\~України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди доведена і підтверджується копією постанови Дарницького районного суду м.Києва від 25.08.2023 року по справі № 753/14393/23, яка набрала законної сили 04.09.2023. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Страховика було повідомлено про страховий випадок 01.08.2023, згідно заяви потерпілого ТОВ З ІІ ВОРТЕКС про настання страхового випадку. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 08.08.2023 страхове відшкодування склало 39\~390,85 грн., яке було виплачене Філії «Віннер РКН «ТОВ Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням № 991746 від 09.08.2023. На підставі ч. 1\~ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як передбачено частиною 1\~статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні\~статті 1191 ЦК України, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 39\~390,85 грн. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved