Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (далі відповідач, ПАТ «Кременчукгаз»): про задоволення Акта про порушення №\~631/03-23 від 20 березня 2023 року, яке оформлене Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення до вимог Кодексу газорозподільних систем №\~5 від 10 квітня 2023 року; про донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу 19027,56 куб. м, яке оформлене Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 10 квітня 2023 року на підставі рішення про задоволення Акта про порушення №\~631/03-23 від 20 лютого 2023 року щодо споживача [PERSON] , а також зобов`язати відповідача передати на інформаційну платформу постачальників новий розрахунок обсягу природного газу. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 1211,20 грн сплаченого ним судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 20 лютого 2023 року працівники ПАТ «Кременчукгаз» прибули до його помешкання за адресою: [ADDRESS] для повірки газового лічильника. Відповідно до Акта про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку від 20 лютого 2023 року було демонтовано засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) марки «ГУ Галус» типорозмір Г4, заводський номер 02019694, покази лічильника 36738, номер пломби КГ 3032408 (у примітках зазначено: на експертизу), замість демонтованого встановлено прилад обліку заводський номер 10640384. Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу від 20 лютого 2023 року зазначений вище лічильник направляється на експертизу, яка відбудеться 17 березня 2023 року за адресою: вул. Героїв Маріуполя, буд. 46, м. Кременчук. При цьому у розділі Протоколу «Має ознаки порушення» зазначено: виникли спірні питання щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, тому був проведений контрольний огляд вузла газу за результатами якого останній направлено на перевірку його працездатності за допомогою технічних засобів; ознак візуального втручання немає. Лічильник та пломби у присутності споживача демонтовано, запаковано в пакет з поліетилену, на пакувальний пакет встановлено пломбу. Відповідно до Акта експертизи ЗВТ та пломби №\~631/03-23 від 20 березня 2023 року ознак порушення пломби, якою було опломбовано ЗВТ при введені в експлуатацію не виявлено. За висновками Акта про порушення №\~631/03-23 від 20 березня 2023 року, складеного на ім`я [PERSON] , встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем (розділ 10, глава 9, пункт 7, підпункти 1, 2, 5); навколо скла лічильного механізму в місці встановлення є подряпина, що свідчить про його зняття і не відповідає заводському збору; це порушення свідчить про втручання в роботу лічильного механізму; показання лічильника на дату складення акта 36738; у розділі «інша необхідна інформація та вимоги» вказано: «компенсувати витрати, пов`язані з експертною повіркою лічильника газу»; здійснити перерахунок (донарахування) не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення (додаток Х Кодексу). Відповідно до листа ПАТ «Кременчукгаз» №\~29/773 від 13 квітня 2023 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільчих систем, за результатами якого прийнято рішення про задоволення Акта про порушення №\~631/03-23. Згідно з Актом-розрахуноком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 10 квітня 2023 року обладнання встановлене (виявлене) у несанкціонованого споживача тип G-4; номінальна потужність 5,99; граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільчих систем м куб. АОГВ ІІ ПГ 18,3; не облікований об`єм та обсяги природного газу 24200,56 куб. м; обсяг донарахованого природного газу 19027,56 куб. м. Результати цього розрахунку оператор ГРМ передав на інформаційну платформу постачальників. За результатами розгляду Акта про порушення складено Протокол №\~5 від 10 квітня 2023 року, за змістом якого за результатами розгляду Акта про порушення №\~631/03-23 від 20 березня 2023 року прийнято рішення про його задоволення відповідно до вимог Кодексу газорозподільчих систем (глава 3 розділу ХІ). Із цими рішеннями позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими і незаконними, оскільки пломбу на лічильному механізмі лічильника газу ні ним, ні членами його родини не було пошкоджено; прилад обліку на момент демонтажу на повірку знаходився в робочому стані; у роботу лічильника із заводським номером 02019694 втручання не було; прилад обліку перебував у тому ж стані, у якому його було встановлено представниками відповідача у належній йому на праві власності квартирі; факту пошкодження пломб експертизою не встановлено, втручання в роботу ЗВТ не виявлено, позаштатного режиму роботи ЗВТ не зафіксовано; сама по собі подряпина на склі лічильного механізму, на яку посилаються представники відповідача, не вказує на факт пошкодження лічильника; лічильник працював і обліковував спожитий газ; із зроблених позивачем фотокопій лічильника газу не вбачається пошкодження скла на цьому лічильнику. ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» пред`явило до [PERSON] позов про стягнення плати за спожитий газ, обсяги якого він не споживав; окрім того, його повідомили про припинення газопостачання внаслідок непогашення заборгованості. Посилаючись на висновки Верховного Суду, за якими для покладення на споживача відповідальності у вигляді нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), позивач стверджує про відсутність несанкціонованого втручання ним та членами його родини, а також викривлення останніми даних обліку природного газу, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на позивача відповідальності у вигляді донарахування об`єму та обсягу природного газу. Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання у справі. Представник відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зокрема, зазначив, що за заявою [PERSON] про проведення контрольного огляду вузла обліку газу працівники ПАТ «Кременьчукгаз» за адресою: [ADDRESS] за допомогою лупи та інших інструментів провели огляд лічильника газу, під час якого прийняли рішення направити цей засіб на експертизу. Підставою для такого рішення у Протоколі направлення зазначили спірні питання щодо результатів вимірювань об`єму природного газу. За твердженням відповідача у працівників, які здійснювали огляд, виникла підозра щодо безпосереднього втручання споживачем в роботу лічильника газу, оскільки на лічильнику виявлено подряпини навколо скла лічильникового механізму в місці його встановлення. Окрім того, проаналізувавши споживання природного газу за особовим рахунком позивача з початку 2022 року, представники відповідача дійшли висновку, що при площі домоволодіння [PERSON] 281,6 м кв, споживання природного газу було досить низьким, що свідчить про можливе втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого здійснюється не обліковане або частково обліковане використання природного газу. 20 березня 2023 року було проведено експертизу лічильника газу (Gallus G4, номер 02019694), за висновками Акта №\~631/03-23 навколо скла цього лічильника зафіксовано подряпини, що свідчить про його зняття і не відповідає заводській зборці. За результатом повірки зазначеного лічильника у Довідці №\~2023/КР-489 від 22 березня 2023 року зазначено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020; основна підстава для визнання ЗВТ не придатним перевищення відносної похибки вимірювань об`єму за мінімальної об`ємної витрати. При цьому відповідач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у його постанові від 25 січня 2023 року №\~903/160/21, відповідно до якого сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу; а також на висновок цього суду, викладений у постановах від 02 липня 2019 року у справі №\~904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі №\~902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі №\~927/89/18, про те, що саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу. За доводами відповідача, подряпини на склі лічильного механізму споживача свідчать про його зняття, і підтверджує, що споживач мав безпосередньо доступ до внутрішніх механізмів лічильника газу, тим самим впливав на його роботу, отже, мав несанкціонований доступ до внутрішніх деталей та механізмів лічильника газу. Ураховуючи висновок комісії експертизи лічильника газу від 20 березня 2023 року, на підставі акта про порушення від 20 березня 2023 року споживачу [PERSON] на законних підставах здійснено перерахунок обсягів спожитого природного газу, тому його позовні вимоги є безпідставними. 22 січня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якому він зауважив, що прилад обліку газу було самостійно упаковано та опломбовано представниками оператора ГРМ, з їх дозволу позивач на мобільний пристрій здійснив фото фіксацію приладу обліку, після чого без ознак втручання та пошкоджень відбулося його транспортування на експертизу; відповідальності за прилад після передачі його представникам ПАТ «Кременьчукгаз», у тому числі під час транспортування та зберігання, він не несе. При цьому акт про порушення у день його демонтажу, а саме 20 лютого 2023 року, не складався; Акт про порушення №\~631/03-23 та Довідка про непридатність приладу обліку датовані 22 березня 2023 року. Висновки ж про непридатність цього приладу спростовані Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №\~60-10/24С від 28 жовтня 2024 року. Співставлення показників спожитого газу за період із січня по грудень 2022 року, із січня по грудень 2023 року та з січня по грудень 2024 року є некоректними, оскільки внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України його родина переїхала до міста Ужгорода Закарпатської області, у зв`язку з чим скоротилися обсяги споживання газом. Ухвалою від 26 лютого 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник надала суду заяву, у якій позов підтримала та просила розглядати справу без її та позивача участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник звернувся до суду з заявою, у якій викладені у відзиві на позовну заяву вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС). Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, зокрема, визначено, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових. У пункті 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, зокрема, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 Верховний Суд виклав висновок про те, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). У разі\~виявлення у\~споживача або\~несанкціонованого споживача\~порушень,\~визначених у\~главі 2\~цього розділу,\~на місці\~їх виявлення\~представником Оператора\~ГРМ складається\~акт про\~порушення за\~формою,\~наведеною в\~додатку 21\~до цього\~Кодексу.\~Акт про\~порушення після\~пред`явлення представником\~Оператора ГРМ\~службового посвідчення\~складається в\~присутності споживача/несанкціонованого\~споживача та/або\~незаінтересованої особи\~(представника\~власника/користувача,\~на території\~чи об`єкті\~якого сталося\~порушення,\~або органу\~місцевого самоврядування)\~за умови\~посвідчення його\~особи та\~засвідчується їх\~особистими підписами.\~У разі\~якщо комерційний\~вузол обліку,\~на якому\~сталося порушення,\~знаходиться на\~території (в\~приміщенні)\~Оператора ГРМ,\~останній повинен\~завчасно попередити\~споживача про\~час і\~місце складання\~акта про\~порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (пункти 1-3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Пунктами 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, зокрема, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. За результатами\~розгляду акта\~про порушення\~на засіданні\~комісії може\~бути прийнято\~рішення про\~його задоволення\~(повністю\~або частково),\~або необхідність\~додаткового обстеження\~чи перевірки,\~або додаткових\~пояснень тощо,\~або скасування\~акта про\~порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС). Суд установив, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 13). [PERSON] є споживачем послуг ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», якому присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Облік об`єму природного газу, спожитого за вказаною адресою, здійснювався встановленим лічильником газу марки «Gallus», заводський номер № [NUMBER] , виробник ЗАТ «Шлюмберже», рік випуску 2007. Зазначені обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами та сторонами не оспорюються. 20 лютого 2023 року представники ПАТ «Кременчукгаз» здійснили демонтаж лічильника газу заводський номер № U02019694, склали Акт про монтаж/демонтаж засобів вимірювальної техніки, у примітках якого зазначено: «Зняття на експертизу» (а.с. 14). У Протоколі ПАТ «Кременьчукгаз» про направлення лічильника на експертизу від 20 лютого 2023 року, у розділі «має ознаки порушення» зазначено: «виникли спірні питання щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, тому був проведений контрольний огляд вузла обліку газу по результатам якого вузол обліку відправлений на перевірку його працездатності за допомогою технічних засобів; ознак втручання візуально не має» (а.с. 15). Відповідно до висновків Акта експертизи лічильника газу ПАТ «Кременчукгаз» №\~631/03-23 від 20 березня 2023 року за результатами проведеної експертизи лічильника заводський №\~02019594 ознак порушення пломби, якою було опломбовано ЗВТ при введені в експлуатацію не виявлено, цілісність заводської пломби та повірчого тавра ціла; у розділі «цілісність лічильного механізму та корпуса ЗВТ» зазначено: «навколо скла лічильного механізму в місці встановлення є подряпини, що свідчить про його зняття і не відповідає заводський зборці»; конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ цілі; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено (а.с. 18-19). 20 березня 2023 року ПАТ «Кременчукгаз» (у складі його начальника технічного управління [PERSON] , начальника лабораторії з повірки ЗВТ [PERSON] , інженера з метрології лабораторії з повірки ЗВТ Павлів А.\~Д., слюсаря лабораторії з повірки ЗВТ [PERSON] та інженера з метрології [PERSON] ) склали акт про порушення №\~631/03-23, за висновками якого встановлено порушення КГС (розділ 10, глава 9, пункт 7, підпункти 1, 2, 5), а саме: навколо скла лічильного механізму в місці встановлення є подряпини, що свідчить про його зняття і не відповідає заводський зборці, це порушення свідчить про втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 20). 10 квітня 2023 року на засіданні комісії ПАТ «Кременчукгаз» з розгляду актів про порушення за результатами розгляду акта про порушення від 20 березня 2023 року №\~631/03-23 прийнято рішення про його задоволення відповідно до вимог Кодексу ГРС (а.с. 17). За результатами цього рішення складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) №\~631/03-23, яким [PERSON] проведено донарахування 19027,56 куб. м спожитого газу (а.с. 21). 10 травня 2023 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до [PERSON] з вимогою про сплату 186574,60 грн заборгованості за спожитий газ (а.с. 22), а 16 вересня 2024 року із повідомленням про припинення споживання природного газу (а.с. 24). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, на обґрунтування своїх доводів про наявність порушень з боку позивача відповідач посилається на висновки Акта експертизи лічильника газу №\~631/03-23, за якими під час проведення експертизи ЗВТ виявлено подряпини навколо скла лічильного механізму в місці встановлення, що свідчить про його зняття і не відповідає заводський зборці, що, на його думку, свідчить про втручання в роботу лічильного механізму. При цьому з Акта про монтаж/демонтаж засобів вимірювальної техніки та Протоколу ПАТ «Кременьчукгаз» про направлення лічильника на експертизу від 20 лютого 2023 року не вбачається встановлення обставин щодо виявлення подряпини навколо скла лічильного механізму в місці встановлення під час огляду за допомогою лупи та інших інструментів, а також демонтажу цього ЗВТ. Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Також у Акті експертизи лічильника газу від 20 березня 2023 року №\~631/03-23 зазначено, що ознак порушення пломби, якою було опломбовано ЗВТ при введені в експлуатацію не виявлено; цілісність заводської пломби та повірчого тавра не встановлено; конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ цілі; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Окрім того, до відзиву на позовну заяву відповідач додав Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №\~2023/КР-489 від 22 березня 2023 року, відповідно до якої засіб вимірювальної техніки (лічильник газу заводський №\~U02019694) не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020; перевищення відносної похибки вимірювання об`єму за мінімальної об`ємної витрати. Натомість позивач надав суду протокол повірки лічильника газу побутового від 28\~жовтня 2024 року №\~93/10 С та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28 жовтня 2024 року №\~60-10/24 С, якими підтверджено відповідність засобу вимірювальної техніки заводський номер №\~U02019694, виробник Schlumberger, рік випуску 2007 вимогам ДСТУ 9035:2020 Метрологія. Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №\~646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20). Надані відповідачем документи не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. Ураховуючи, що ПАТ «Кременчукгаз» не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу, суд вбачає наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних позивачем рішень, оскільки такі рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства України. Водночас вимогу про зобов`язання відповідача передати на інформаційну платформу постачальників новий розрахунок обсягу природного газу суд вважає передчасною та такою, що не підлягає задоволенню. На виконання вимог пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Outcome: partial