Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

У січні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом, в котрому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами від 28 вересня 2021 року: №4982741, яка становить 33515,94 грн та складається з 6859,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 25136,94 грн -\~заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1520,00 грн заборгованість за комісіями; та № 102260511, яка становить 31251,14 грн та складається з 6859,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22872,14 грн -\~заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 1520,00 грн заборгованість за комісіями, а всього в загальному розмірі 64767,08 грн.; також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 16000 грн. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 28 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено в електронній формі такі кредитні договори: № 4982741, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. строком на 15 днів з обов`язком сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту, та № 102260511, за яким [PERSON] також отримав кредит в розмірі 8000 грн. строком на 15 днів з обов`язком сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту. Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому надана була вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору. Однак відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договори факторингу № 13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року та № 17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, у відповідності до умов яких ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по згаданих договорах, укладених з відповідачем. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за кредитними договорами № 4982741 та № 102260511, укладеними з [PERSON] . Так як взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 64767 грн. 08 коп., яку представник позивача просить стягнути з останнього. Відповідно до ухвали судді 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам визначено строк для подачі заяв по суті справи. 05.02.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву. 12.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про витребування доказів в АТ «Універсал Банк». Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року постановлено провести судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з участю сторін; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, які надійшли до суду 05.03.2025. В судовому засіданні представник позивача адвокат Грица Ю.Ю. позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач на розгляд справи не прибув, своїх інтереси доручив представляти адвокату Куркевичу О.В. Представник відповідача адвокат Куркевич О.В. в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 4982741: 6859,00 грн боргу за тілом кредиту, 3000,00 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом строком 15 днів, 1520 грн заборгованості за комісією; за кредитним договором № 102260511: 6859,00 грн боргу за тілом кредиту, 3000,00 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом строком 15 днів, 1520 грн заборгованості за комісією. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами за вказаними кредитними договорами просив відмовити, оскільки їх нарахування виходить за межі строку кредитування. Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 16000 грн заперечив, зазначивши, що вказаний розмір є завищеним. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що\~28 вересня 2021 року між\~ [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір про надання споживчого кредиту № 4982741, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн строком на 15 днів зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1520 грн та відсотків за користування ним у строки та на умовах визначених договором. Відповідно до п.п.1.5.2 договору № 4982741 проценти за користування кредитом: 3000 грн, які нараховують за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 вказаного договору). Крім того, 28 вересня 2021 року між\~відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про надання споживчого кредиту № 102260511, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 8000 грн строком на 15 днів зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1520 грн та відсотків за користування ним у строки та на умовах визначених договором. Відповідно до п.п.1.5.2 договору № 102260511 проценти за користування кредитом: 3000 грн, які нараховують за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 вказаного договору). Обидва договори укладені в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, та підписані відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на його номер телефону, вказане підтверджується даними самих договорів, анкет-заявок до них та довідок про ідентифікацію. При цьому п. 2.3. як договору № 4982741 так і договору № 102260511 передбачено пролонгацію строку кредитування, умови якої аналогічні в обох договорах. Так, продовження, вказаного в п. 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1. договорів). Пунктами 2.3.1.1 кредитних договорів визначено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на вебсайт Товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documems і є невід`ємною частиною нього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування: на 3 дні, максимальний розмір комісії 3 відсотки від поточного залишку кредиту; на 7 днів, максимальний розмір комісії 5 відсотків від поточного залишку кредиту; на 15 днів, максимальний розмір комісії 10 відсотків від поточного залишку кредиту. У пунктах 2.3.1.2. договорів передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п. 1.6. Договору. За положеннями п.5.1 вказаних кредитних договорів позичальник підтверджує, що умови договорів йому зрозумілі та що договори адаптовано до його потреб та фінансового стану. Згідно умов вказаних договорів відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним у строки і на умовах, передбачених цими договорами Відповідно до даних довідки ТОВ ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 кредитні кошти за договором № 4982741 у розмірі 8000 грн 28.09.2021, перераховані ТОВ «МІЛОАН» на картку № [NUMBER] , отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним договором підтверджується випискою по рахунку [PERSON] за період з 28.09.2021 по 29.10.2021, платіжним засобом якого є картка № [NUMBER] , наданою АТ «Універсал Банк». Згідно з відомостями довідки ТОВ ФК «Елаєнс» від 12.12.2024 кредитні кошти за договором № 102260511 у розмірі 8000 грн 28.09.2021, перераховані ТОВ «МІЛОАН» на картку № [NUMBER] , отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним договором підтверджується випискою по рахунку [PERSON] за період з 28.09.2021 по 29.10.2021, платіжним засобом якого є картка № [NUMBER] , наданою АТ «Універсал Банк». Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення, строк користування кредитом за кредитним договором № 4982741 неодноразово було пролонговано, про що свідчать неодноразова сплата відповідачем комісій за пролонгацію, частин тіла кредиту та процентів. Всього [PERSON] за кредитним договором № 4982741 сплачено тіло кредиту в розмірі 1141 грн. Востаннє договір пролонговано 29 жовтня 2021 року на 7 днів, позикодавцем з урахуванням строку пролонгації на пільгових умовах з 14.10.2021 до 05.11.2021 нараховано проценти за користування кредитом згідно п.1.5.2 та п.2.3.1.1. договору. В подальшому з 06.11.2021 проценти за користування кредитом нараховано з урахуванням строку пролонгації на стандартних умовах відповідно до п.1.6 та п.2.3.1.2, загальний розмір заборгованості за процентами станом на 02.01.2022 становить 10733,04 грн, при визначенні якого позикодавцем враховано сплату відповідачем процентів в загальному розмірі 3318 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4982741, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість за вказаним кредитним договором становить 33515,94 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту - 6859 грн., заборгованості за комісією - 1520 грн, заборгованості за процентами 25136 грн. 94 коп., з яких 10733,04 грн заборгованість на дату відступлення права вимоги та 14403,90 грн заборгованість за процентами нарахована ТОВ «Вердикт Капітал в період з 13.01.2022 по 23.02.2022. За даними розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект центр», останнім будь-які нарахування заборгованості за кредитним договором № 4982741 від 28.09.2021 не здійснювались, загальний розмір заборгованості за вказаним договором станом на 02.01.2025 становить 33515,94 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6859 грн., за процентами 25136 грн. 94 коп, за комісією - 1520 грн. Як вбачається з даних про щоденні нарахування та погашення, строк користування кредитом за кредитним договором № 102260511 неодноразово було пролонговано, про що свідчать неодноразова сплата відповідачем комісій за пролонгацію, частин тіла кредиту та процентів. Всього [PERSON] за кредитним договором № 102260511 сплачено тіло кредиту в розмірі 1141 грн. Востаннє договір пролонговано 29 жовтня 2021 року на 7 днів, позикодавцем з урахуванням строку пролонгації на пільгових умовах з 14.10.2021 до 05.11.2021 нараховано проценти за користування кредитом згідно п.1.5.2 та п.2.3.1.1. договору. В подальшому з 06.11.2021 проценти за користування кредитом нараховано з урахуванням строку пролонгації на стандартних умовах відповідно до п.1.6 та п.2.3.1.2, загальний розмір заборгованості за процентами станом на 02.01.2022 становить 9840,00 грн, при визначенні якого позикодавцем враховано сплату відповідачем процентів в загальному розмірі 4672 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 102260551, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість за вказаним кредитним договором становить 31251,14 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту - 6859 грн., заборгованості за комісією - 1520 грн, заборгованості за процентами 22872 грн. 14 коп., з яких 9840,04 грн заборгованість на дату відступлення права вимоги та 13032,10 грн заборгованість за процентами нарахована ТОВ «Вердикт Капітал в період з 17.01.2022 по 23.02.2022. За даними розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект центр», останнім будь-які нарахування заборгованості за кредитним договором № 102260511 від 28.09.2021 не здійснювались, загальний розмір заборгованості за вказаним договором станом на 02.01.2025 становить 31251,14 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6859 грн., за процентами 22872 грн. 14 коп, за комісією - 1520 грн. 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79,\~\~за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 4982741 укладеним з відповідачем, що підтверджується даними витягу з Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу. 17 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54,\~\~за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором №102260511 укладеним з відповідачем, що підтверджується даними витягу з Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договорами кредиту № 4982741 від 28 вересня 2021 року та № 102260511 від 28 вересня 2021 року, укладеними із [PERSON] , про що свідчать дані вказаного договору, акту прийому-передачі Реєстру Боржників до нього. Як вбачається з витягів з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 Товариство набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4982741 на суму 33515,94 грн, з яких: 6859 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 25136,94 сума заборгованості за процентами, 1520 грн сума заборгованості за комісіями; та за кредитним договором № 102260511 на суму 31251,14 грн, з яких: 6859 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 22872,14 сума заборгованості за процентами, 1520 грн сума заборгованості за комісіями. Перевіряючи правомірність позовних вимог законодавчим нормам, суд виходить з наступного. За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1\~ст.627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України.) Абзац другий ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 7\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 вказаного Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до пункту 4 частини першої\~статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»\~загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту,\~\~ у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже,\~Закон України «Про споживче кредитування»\~\~передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що кредитні договори між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» № 4982741 та № 102260511 обидва від 28 вересня 2021 року є укладеними. Підписавши вказані договори позичальник виразив власну волю на їх укладення та підтвердив, що умови договорів йому зрозумілі та договори адаптовано до його потреб та фінансового стану. Так відповідно до умов кредитного договору № 4982741 відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн на строк 15 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та відсотків за користування ним. В подальшому [PERSON] неодноразово продовжував строк кредитування на пільгових умовах відповідно до п.2.3.1.1. договору шляхом сплати комісії за пролонгацію, частини тіла кредиту та процентів, востаннє 29.10.2021 на строк 7 днів, тобто до 05.11.2021 включно. Продовживши користування кредитними коштами з 06.11.2021 відповідач здійснив пролонгацію строку кредитування за договором № 4982741 на стандартних (базових) умовах у відповідності до п.2.3.1.2., який не може перевищувати в загальному 120 днів (60 днів+60 днів), тобто до 05.03.2022. Згідно з умовами кредитного договору № 102260511 відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн на строк 15 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та відсотків за користування ним. В подальшому [PERSON] неодноразово продовжував строк кредитування на пільгових умовах відповідно до п.2.3.1.1. договору шляхом сплати комісії за пролонгацію, частини тіла кредиту та процентів, востаннє 29.10.2021 на строк 7 днів, тобто до 05.11.2021 включно. Продовживши користування кредитними коштами з 06.11.2021 відповідач здійснив пролонгацію строку кредитування за договором № 102260511 на стандартних (базових) умовах у відповідності до п.2.3.1.2., який не може перевищувати в загальному 120 днів (60 днів+60 днів), тобто до 05.03.2022. Однак [PERSON] умови вище вказаних кредитних договорів не виконав, кредитні кошти не повернув, комісію за надання кредиту та проценти за користування ним не сплатив, а відтак позовні вимоги позивача, який набув право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 4982714 та № 102260511 є підставними та підлягають задоволенню. При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, встановленого договорами, як безпідставні виходячи з наступного. Відповідач уклав вище вказані кредитні договори добровільно, з власної волі, погодившись на умови їх пролонгації та підтвердивши, що умови договорів є йому зрозумілими. Як зазначалось судом, строк кредитування за обома кредитними договорами з урахуванням всіх пролонгацій закінчився 03.05.2022, при цьому як вбачається з досліджених судом розрахунків заборгованості нарахування відсотків за користування кредитними коштами за договором № 4982714 та № 102260511 закінчилось 23.02.2022, тобто таке нарахування відбулось в межах строку кредитування. У зв`язку з задоволенням позову в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між позивачем та АО «ЛігалАссістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів в судах загальної юрисдикції тощо. Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків. Позивачем також надано прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», в якому визначено види юридичних послуг та їх вартість. Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги № 225 від 02.12.2024 позивач та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 12000 грн. Згідно з витягом з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 27 грудня 2024 року сторони погодили надання послуг за позовом до [PERSON] в розмірі 16000 грн, які в даному випадку, на думку суду, є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, значенням справи для сторони та, зважаючи на задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved