Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. АТ КБ «Приват Банк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором від 17 вересня 2021 року у розмірі 61\~255 гривень 73 копійки, що складається із: -49\~208 гривень 02 копійки заборгованості за тілом кредиту; -12\~047 гривень 71 копійка заборгованості за простроченими відсотками. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 вересня 2021 року відповідач звернулась до банку з заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, і як наслідок погоджено наступні умови кредитування: -тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 200\~000 гривень; -тип кредитної картки «Універсальна»; -строк кредитування 12 місяців з пролонгацією. В порядку реалізації Кредитного договору [PERSON] отримала платіжний інструмент кредитну картку, яку 03 серпня 2023 року було перевипущено. [PERSON] користувалась кредитним лімітом, повертала використані суми, сплачувала відсотки за користування кредитом. В подальшому [PERSON] перестала погашати кредитну заборгованість покликаючись на спірні операції по зняттю готівки з її кредитного рахунку. Встановлено, що 03 серпня 2023 року мало місце звернення [PERSON] про зняття 03 серпня 2023 року готівки з її кредитного рахунку через банкомат в м. Черкаси. Банком проведено перевірку і встановлено, що первинний несанкціонований вхід в акаунт програми «Приват 24» став можливим через повідомлення [PERSON] конфіденційних даних. Позивач вважає, що вчинення шахрайських дій по рахунку [PERSON] стало можливим через порушення останньою «Умов та правил надання банківських послуг» у спосіб розголошення персональних даних. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав наведених у такому. Відповідачем скеровано до суду відзив на позовну заяву, яким відповідач позов заперечила. Заперечуючи позов відповідач покликається на те, що 03 серпня 2023 року перебувала у м. Галичі, Івано-Франківської області. Є користувачем послуг ПАТ КБ «Приватбанк». Орієнтовно в 21 годині отримала на мобільний додаток «Приват 24» повідомлення про збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку. Через декілька хвилин о 21.04 прийшло повідомлення про зняття 20\~800 гривень. Відразу затефонувала на гарячу лінію ПАТ КБ «Приватбанк» з метою блокування рахунку, оскільки вхід в програму «Приват 24» не могла здійснити. До часу блокування рахунку, з такого списано ще 20\~800 гривень та 6032 гривні. Тобто, в межах 8 хвилин з її рахунку невідомими особами списано 47\~632 гривні. 04 серпня 2023 року звернулась з заявою про крадіжку коштів в поліцію. Зареєстроване кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією частина 4 статті 185 КК України. Досудове розслідування триває. Зазначає, що нею не розголошувалась конфіденційна банківська інформація, Докладала максимум зусиль для блокування рахунку в момент зняття коштів. Списання коштів проведено без її участі. Просить в позові відмовити. Відповідач, її представниця [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у відзиві. 2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідач [PERSON] є користувачем послуг ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема між сторонами 17 вересня 2021 року укладено Кредитний договір в порядку реалізації якого [PERSON] отримала платіжний інструмент кредитну картку (обставини визнаються сторонами). 03 серпня 2023 року з кредитного рахунку [PERSON] списано о 21 год. 04 хв. 20\~800 гривень + о 21 год. 10 хв. 20\~800 гривень + о 21 год. 12 хв. 6\~032 гривні. Станом на 03 серпня 2023 року баланс по кредитному рахунку від`ємний борг 2\~222 гривні. 10 серпня 2023 року на погашення кредиту [PERSON] сплачено 2\~222 гривні (а.с. 26, 61). 04 серпня 2023 року за заявою [PERSON] по факту, на її думку крадіжки коштів, зареєстроване кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 62). Позивачем за зверненням відповідачки [PERSON] проведено службову перевірку щодо обставин несанкціонованого зняття коштів з її рахунку, за результатами якої встановлено, що 03 серпня 2023 року через Приват24 клієнта [PERSON] було піднято кредитний ліміт по кредитній карті, карту було перевипущено, згенеровано ПІН-код. Кошти в загальній сумі 45\~800 гривень зняті без картки (з ручним введенням карти) в банкоматах міста Черкаси, підтверджено ПІН-кодом (а.с. 97-102). 3.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин. Відповідно до положень статті 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Відповідно до пунктів 1, 6, 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Згідно з положеннями частини другої статті 614\~ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, які викладені вище. Таким чином, провівши аналіз норм матеріального права в системному зв`язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів відповідача, не довів, що він, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до свого карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-71цс15 зазначено, що «відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи підстави позову, взявши до уваги те, що \~кредитна заборгованість визначена банком розрахована з урахуванням сум, якими несанкціонованим шляхом заволоділа стороння особа. Відповідачка належним чином повідомила банк про обставини, що настали, а також звернувся із письмовою заявою до правоохоронних органів, і ризик збитків від здійснення цих банківських операцій, в даному випадку, повинен нести банк. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про наявність передумов для відмови в позові.

Outcome: approved