Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

02.12.2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №489217-КС-001 про надання кредиту від 07.02.2024 року, що становить 212814,48 грн. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09.12.2024 матеріали справи передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 20.01.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла від Іванівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.01.2025 року позовна заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. Ухвалою судді від 21 січня 2025 року прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Свої позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» обґрунтовує тим, що 07.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 489217-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 07.02.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №489217-КС-001 про надання кредиту. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 49000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] - 3469 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №489217-КС-001 належним чином не виконав. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №489217-КС-001 у Боржника станом на 14.11.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 212 814,48 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 49 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 156 464,48 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 7350,00 грн. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, для подання відзиву на позовну заяву. Проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved