Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі\~ ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан»). В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 03.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102372144,\~за умовами\~якого ТОВ\~«Мілоан» надав\~відповідачу кредит\~у сумі\~9000,00\~грн.\~строком на\~30\~днів зі сплатою процентів за користування кредитом. 23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 03Т, згідно якого ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 102372144 від 03.03.2021 року у розмірі 41400,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32400,00 грн. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 102372144 від 03.03.2021 року у розмірі 41400,00 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн. на сплату судового збору та в сумі 6000,00 грн. за професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи до суду. Представник позивача до суду не прибув. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що на підставі\~Анкети-заяви\~на кредит\~№ 102372144\~від 03.03.2021\~року,\~03.03.2021\~року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102372144, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн., на строк 30 днів, з датою повернення кредиту 02.04.2021 року. Проценти за користування кредитом 5400,00 грн. нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с.11, 28-33) Банком виконано умови кредитного договору № 102372144 від 03.03.2021 року та надано відповідачу кредит у розмірі 9000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25752532 від 03.03.2021 року. (а.с.35) 23.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 03Т, згідно якого ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 102372144 від 03.03.2021 року у розмірі 41400,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32400,00 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с.14, 17-24) Позивачем на адресу відповідача [PERSON] 27.09.2024 за вих. №3651704972-АВ направлено досудову вимогу, яка залишена відповідачем без належного реагування. (а.с.39) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором\~№ 102372144 від 03.03.2021 року у розмірі 41400,00 грн. (а.с.15) Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за\~кредитним договором\~№ 102372144 від 03.03.2021 року\~у розмірі 41400,00 грн. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.08.2024 року та Додаткова угода від 30.09.2024 року №102372144 до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.08.2024 року, укладені з адвокатом Стародуб І.В.; Акт на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) №102372144 від 30.09.2024 року та Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., згідно яких адвокат Стародуб І.В. надала ТОВ «Діджи Фінанс» наступну правову допомогу: правовий аналіз облставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс»\~тривалістю 1,5\~години вартістю\~2250,00\~грн.,\~складання позовної\~заяви тривалістю\~3\~години вартістю\~3000,00\~грн.,\~формування додатків\~до позовної\~заяви тривалістю\~1\~година вартістю\~750,00\~грн. (а.с. 10, 16, 25-27, 34) Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 6000,00 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір\~у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved