Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

16.01.2025 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування\~поданого позову\~вказано,\~що [PERSON] \~ 27.10.2024\~року о\~23\~год.\~00\~хв.\~в с.\~Кутки,\~дорога Т18-04,\~керуючи гусеничним\~трактором марки\~«САТ»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~скоїв дорожньо-транспортну\~пригоду,\~а саме\~здійснив зіткнення\~з електроопорою,\~що належить\~АТ «Хмельницькобленерго»\~Шепетівському РЕМ.\~Електрична опора\~не підлягає\~ремонту відповідно\~до технології\~виготовлення виробів\~такого типу.\~Отже,\~такими діями\~ [PERSON] \~були нанесені\~матеріальні збитки\~АТ «Хмельницькобленерго»\~Шепетівському РЕМ\~на суму\~19525,50\~грн.\~Даний факт\~був встановлений\~Славутським міськрайонним\~судом під\~час розгляду\~адміністративної справи\~№ 682/2673/24.\~Відповідно до\~постанови Славутського\~міськрайонного суду\~від 11\~листопада 2024\~року [PERSON] \~визнано винним\~та притягнено\~до відповідальності. Відповідно до Акту виконаних робіт сума збитків становить 19525,50 грн. За таких обставин представник АТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду та просив стягнути із [PERSON] 19525 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 17.01.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.02.2025. 14.02.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку із перебуванням головуючої судді Мотонок Т.Я. на лікарняному. 17.03.2025 в судовому засіданні представника позивача Гучинський П.Л. поданий позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим ухвалою суду від 06.03.2025 було постановлено проводити заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК України, має власник. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, з якої слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, з постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі № 682/2673/24 вбачається, що [PERSON] 27.10.2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Кутки, дорога Т18-04, керуючи гусеничним трактором марки «САТ», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв дорожньо- транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого пошкодив її, після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10. А ПДР України. Крім того, [PERSON] 27.10.2024 року о 23 год. 00 хв. в с. Кутки, дорога Т18-04 керуючи гусеничним трактором марки «САТ», державний номерний знак [NUMBER] , під час виконання польових робіт не вибрав безпечного інтервалу та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті чого завдано матеріальні збитки, чим порушив п.\~13.1\~ПДР України. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а також стягнуто 605,60 грн. судового збору (а.с. 7-8, 9-23). Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт, сума збитків, завданих АТ «Хмельницькобленерго» становить 19525,50 грн. (а.с. 24-25). Відповідачем доказів щодо невідповідності заявленої до відшкодування суми збитків до суду не надано. Наявність вини відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2024, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, була пошкоджена електроопора, що належить АТ "Хмельницькобленерго". Розмір збитків, завданих позивачу, визначений вартістю матеріалів та робіт, необхідних для заміни збитої електроопори, та становить 19525 грн. Приймаючи до уваги те, що судом встановлено факт нанесення відповідачем позивачу матеріальних збитків та стороною відповідача жодними доказами доводи позову не спростовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх повного задоволення. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач завдав позивачу матеріальні збитків у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, тому з метою захисту прав позивача, заявлені позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 19525 грн. майнової шкоди. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved