Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- позивач) Какун А.С., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 23.07.2024 року за №607, звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №6471275 в розмірі 41496,00 грн., за кредитним договором №4381344 в розмірі 24426,50 грн., у загальному розмірі 65922,50 грн та суму понесених судових витрат. Позов мотивує\~тим,\~що 15листопада 2023 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю«МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6471275. Зазначає що кредитний договір підписано електронним підписом відповідача (позичальника), відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.2.5 договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 днів з дати підписання договору. Відповідач також підтвердив що вчинив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», яка є невід`ємною частиною договору , а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. В подальшому 11.01.2024 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю«МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №4 від 15.05.2024 по Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~по договору\~позики \~розмірі в\~розмірі 41496,00\~грн.,\~з яких:\~13000,00\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу;\~28496,00\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~ процентами\~за користування\~позикою. З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість яка утворилась у зв`язку із невиконанням умов договору позики №4381344 який було укладено 15.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Представник позивача зазначає, що підписанням цього договору позики відповідач підтверджує що він ознайомився на сайті http://clickcredit.ua/informaciya з\~повною інформацією\~щодо позикодавця\~та його\~послуги,\~що передбачено ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до пункту 20 договору позики, цей договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію». За вказаним договором позики позивач набув право вимоги на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників №23 від 11.04.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за договором позики укладеного з відповідачем на суму 24426,50 грн з яких: 5900,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 18526,50 грн - заборгованість за відсотками. Проте, всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, позивач стверджує що набув право вимоги до відповідача за кредитними договорами, які укладено з [PERSON] , а саме: за договором позики № 6471275 в розмірі 41496,00 грн., за договором позики № 4381344 в розмірі 24426,50 грн. Представник відповідача адвокат Бурлаков М.О. подав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив що відповідач не погоджується із позовними вимогами у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи що відповідач є військовослужбовцем, який бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, таким чином [PERSON] звільнений від сплати процентів, штрафів. Представник позивача Гончарук Д.Р. скерував до суду відповідь на відзив, в якому виклав свою позицію щодо заперечень відповідача, обґрунтовуючи тим, що кредитні договори були укладені з позичальником [PERSON] в електронному вигляді із застосуванням електронних підписів. [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позик за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позик, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] здійснив оплату по тілу кредиту на суму 1650 грн 16.12.2023, також [PERSON] здійснив оплату по тілу кредиту на суму 450,00 грн, що в свою чергу є підтвердженням визнання відповідачем заборгованості за кредитним договором. Жодних заперечень з приводу того, що [PERSON] не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем висловлено не було. За таких обставин просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому адвокат Бурлаков М.О. висловив свою незгоду з відповіддю на відзив позивача, покликаючись на необґрунтованість, вважає що відповідачу не було надано безперешкодного доступу до повного тексту договору та супровідних електронних документів, через що акцепт не може вважатись повним та безумовним, просив не визнавати електронний договір дійсним у повному обсязі, відмовити у задоволенні позовних вимог. Через систему «Електронний суд» 06.03.2025 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення у справі. У якості контраргументів представник позивача зазначив, що електронний договір підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було би укладено. Також сторони узгодили розмір кредиту та позики, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах. У свою чергу [PERSON] 10.03.2025 року скерував до суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів того, що саме відповідач ініціював укладення договору та отримував SMS-код, відсутнє підтвердження того, що відповідач свідомо погодився на всі умови договору, а також не надав підтвердження передачу прав за договором ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.95зв). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на своїй позиції, з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позовні вимоги потрібно задовольнити частково з огляду на таке. Процесуальні дії у справі. Ямпільський районний суд Сумської області 29.11.2024 року відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.59). Своєю ухвалою від 14.01.2025 року суд постановив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за участі представника відповідача. (а.с.83). За результатом розгляду клопотання представника позивача Ямпільський районний суд Сумської області 11.02.2025 року постановив питання про витребування доказів. (а.с.136-137). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до договору позики № 6471275, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] , 15 листопада 2023 року. Договір позики підписано електронним підписом позичальника d78049, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача № [NUMBER] , про що свідчить дев`ятий розділ договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг, а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про захист персональних даних». Крім того, відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (а.с.7-11зв). Згідно з п. 2.3.3 договору сума позики становить 13000,00 грн. Загальний строк позики до 03 лютого 2024 року, загальний строк 80 днів (п. 2.3.4 договору). Базова процентна ставка, фіксована 2.49000% на день застосовується протягом першого розрахункового періоду, а також у разі продовження строку позики протягом першого розрахункового періоду згідно з умовами відповідної додаткової угоди, укладеної сторонами цього договору (п. 2.4.2 договору). Основна процентна ставка, фіксована: 3.00000% на день застосовується протягом усього строку позики окрім першого розрахункового періоду (п. 2.4.3 договору), позика надається на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] (п. 2.5. договору). Відповідно до додатку №1 до договору позики №6471275 від 15.11.2023 року, що є розрахунком за договором позики №6471275 від 15.11.2023 в якому зазначені основні параметри позики, а саме: сума позики 13000,00 грн, строк повернення 03.02.2024 року, процента ставка, та погоджено із відповідачем графік нарахування процентів за користування позикою протягом першого розрахункового періоду. Факт ознайомлення підтверджується електронним підписом позичальника [NUMBER] , що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. (а.с.12-13зв.) Паспорт позики підписаний відповідачем 15.11.2023 року шляхом використання [PERSON] одноразового ідентифікатора h06374, свідчить про те що останній ознайомлений з основними умовами надання коштів у позику з урахуванням побажань споживача, що надається ТОВ «МАНІФОЮ» (а.с.14-16). На підставі договору факторингу № 11-11/2024 від 11 січня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги до позичальників, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників згідно з реєстром боржників(а.с.17-19). Відповідно до витягу з реєстру боржників №4 від 15.05.2024 року до договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №6471275 в сумі 41496,00 грн, з яких: 13000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28496,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с.22). Додатково представник позивача долучив копію реєстру боржників №4 від 15.05.2024, де за порядковим номером 214 значиться в переліку боржників [PERSON] за договором позики №6471275, заборгованість в сумі: 41496,00 грн (а.с.103-104). Згідно з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6471275 від 15.05.2024 року з [PERSON] \~ за договором позики №6471275 від 15.11.2023 року станом на 30.09.2024 року за період з 15.05.2024 року по 30.09.2024 року заборгованість відповідача складає у загальній сумі 41496,00 грн., яка складається з: 13000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 28496,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с.23). Крім того, як було встановлено під час розгляду справи, 15 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 4381344, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора: gKD5Mhszuf (а.с.28-30). За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає [PERSON] позику в розмірі 8000,00 гривень (п. 2.1 договору позики) строком на 30 днів (п. 2.2 договору позики), з базовою процентною ставкою за перший день користування позикою (фіксована) 31,21 % (п. 2.3 договору позики), з базовою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 3,0%, знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дня повернення позики 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною за день, % не застосовується в період карантину 3,50%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2698,53%, орієнтована загальна вартість позики у грн 10520,00 (п. 2.4 договору позики). Згідно з п. 4 договору позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики. Відповідно до п. 6 договору позики позичальник має право продовжити строк користування позикою шляхом звернення в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Пунктом 15 договору позики передбачено, що у разі якщо позичальник не дотримується Умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (TM "ClickCredit") та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою "Економ" для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (TM "ClickCredit"), знижена процентна ставка, визначена п. 2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена пп. 2.3 п. 2 договору. В такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується позичальником у повному обсязі за весь період строку позики. Згідно з п. 18 Договору позики якщо сума позики, зазначена в пп. 2.1 п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про споживче кредитування" та іншими актами законодавства (зокрема, щодо незастосування в період карантинних обмежень. Додатком №1 до договору позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №4381344 від 15.11.2023 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та розрахунок заборгованості за кредитним договором про споживчий кредит на загальну суму 15200,00 грн, із розрахунку суми кредиту - 8000,00 грн відсотки за користування кредиту. Додаток №1 до договору підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора: gKD5Mhszuf. (а.с.30зв-31). Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК " Європейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило за грошові кошти ТОВ «ФК "ЄАПБ"» право грошової вимоги, строк зобов`язань яких настав або виникне в майбутньому до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. У подальшому, 28.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК " Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткові угоди №2, та 11.04.2024 № 22 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило за грошові кошти ТОВ «ФК " Європейська агенція з повернення боргів"» право грошової вимоги до третіх осіб згідно реєстрів боржників № 23 від 11.04.2024 (а.с.32-36). Згідно із витягом із реєстру боржників № 23 до договору факторингу № 14/06/21 від 11.04.2024 ТОВ «ФК "ЄАПБ"» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 4381344 у розмірі 24426,50 грн, з яких: 5900,00 грн.- сума заборгованості за основним боргом, 18526,50 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.37). Додаткового представник\~позивача долучив\~до матеріалів\~справи копію\~реєстру боржників\~№23\~ від\~11.04.2024\~року,\~відповідно до\~якого за\~порядковим номером\~1331\~міститься інформація\~про боржника\~ [PERSON] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~кредитний договір\~№ 4381344 від 15.11.2023 року, заборгованість 5900,00 грн по тілу кредита, 18526,50 грн., кількість днів простроченого кредиту 118 днів. (а.с.109-110). Відповідно до копії довідки вих. №КД-000006163/ТНПП від 17.01.2025, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» на виконання компанії була передана платіжна інструкція, ініціатором якої було ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», інформація про платіж: дата 15.11.2023 року, номер платежу, сума -8000,00 грн., отримувач [PERSON] - ЕПЗ номер [NUMBER] . Зазначена довідка не має підпису виконавця. (а.с.116). Згідно з\~копії \~розрахунку по\~договору позики\~№ 4381344 від 15.11.2023 року за період з 15.11.2023 по 11.04.2024 року, сума виданого кредиту 8000,00 грн., заборгованість по тілу кредиту становить 5900,00 грн., залишок відсотків 18526,50 грн, сплачено 1650,00 грн. 16.12.2023 року та 450 грн. 17.12.2023 року. (а.с.117-118зв.). Із дослідженого\~письмового розрахунку\~заборгованості за\~договором позики\~№ 4381344 від 15.11.2023 року станом на 30.09.2024 року за період з 11.04.2024 року по 30.09.2024 року заборгованість відповідача складає у загальній сумі 24426,50 грн, 5900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 18526,50 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.38). На виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла довідка №20.1.0.0.0/7-250219/30543-БТ від 24.02.2025 року, в якій зазначено що на ім`я [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , станом на 15.11.2023 року відкрито рахунки: [NUMBER] , [NUMBER] . Із долученої виписки за договором №б/н за період 15.11.2023 року -19.11.2023 року на номер карти 4731219641651215 від 15.11.2023 проведена операція про зарахування коштів у сумі 8000,00 грн, та додатково 15.11.2023 року операція по зарахування коштів у розмірі 13000,00 грн. (а.с.145-146зв). Мотиви та застосовані норми права. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. За установленими судом у цій справі обставинами договір позики №6471275 від 15.11.2023, та договір позики №4381344 від 15.11.2023 між сторонами укладено в електронному виді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Заперечення представника, щодо порушення процедури укладення електронного договору, жодним доказом не підтверджується. Натомість договори позики містять всі характерні ознаки договорів які укладені відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», згода з якими підтверджена підписом відповідача. Своїм правом відмовитись від договору протягом 14 днів, навіть у разі отримання ним грошових коштів [PERSON] також не скористався. Крім того, сам факт укладення договорів позики між первісним кредиторами та [PERSON] не спростовувався представником відповідача, було зазначено виключно про порушення умов та порядку підписання таких договорів. Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором не заявлялось. Фактично відповідачем отримані кошти у розмірі зазначеному в договорах позики №4381344 від 15.11.2023 року та №6471275 від 15.11.2023, що підтверджується доказами отриманими судом на підставі клопотання позивача, цю обставину належними доказами стороною відповідача не спростовано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за вказаними договорами позики, відповідно до договору факторингу№ 11-11/2024 від 11 січня 2024 року та № 14/06/21 від 14.06.2021. Таким чином установивши, що [PERSON] 15.11.2023\~підписавши за\~допомогою електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором договори\~позики,\~отримав на\~зазначений ним\~картковий рахунок\~кредитні кошти,\~але своєчасно\~не виконав\~грошове зобов`язання,\~не сплатив\~заборгованість в\~повному обсязі\~за укладеними\~договорами позики\~ні новому,\~ні первісному\~кредитору,\~у зв`язку\~із чим\~утворилась заборгованість,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність правових\~підстав для\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованості за\~тілом кредиту\~ у\~сумі 13000,00\~грн по\~договору позики\~№ 6471275\~від 15.11.2023,\~та заборгованості\~за тілом\~кредиту у\~сумі 5900,00\~грн по\~договору позики\~№ 4381344 від 15.11.2023., що в загальному розмірі становить 18900,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення із [PERSON] заборгованості за відсотками по договору позики №6471275 від 15.11.2023 в сумі 28496,00,00 грн., та заборгованості за відсотками по договору позики №4381344 від 15.11.2023 в сумі 18526,50 грн та заперечень відповідача з посиланням на вимоги Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд дійшов до таких висновків. Відповідно до п. 3 п. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Вирішуючи питання щодо меж дії особливого періоду в розумінні Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17 (провадження № 11-609апп19) дійшла висновку про те, що за змістом наведених вище визначень, навіть за невведення у країні воєнного стану, особливий період, початок якого пов`язаний з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової чи прихованої), хоч і охоплює час мобілізації, однак не може вважатися закінченим лише зі спливом строку, протягом якого підлягали виконанню визначені у відповідному рішенні про мобілізацію заходи. Відповідно п. 13 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» особам, які мають право на пільги, гарантії та компенсації, передбачені цим Законом, видаються посвідчення. Аналіз статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» дає підстави зробити висновок, що перелік пільг військовослужбовців та членів їх сімей закріплений у пунктах 1-12 цього Закону та право на отримання саме цих пільг потребує наявність відповідного посвідчення. Разом з цим п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення. Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц (провадження № 61-21025св18). Як встановлено із матеріалів справи, відповідач [PERSON] з 12.06.2023 року проходить військову службу у ВЧ [NUMBER] , відомості про звільнення (демобілізацію) в запас стосовно [PERSON] відсутні, тобто останній є військовослужбовцем по теперішній час (а.с.78), а також відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] з 15.05.2020 року має статус «учасник бойових дій» (а.с.81). Таким чином на відповідача поширювалися пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом у зазначений період. За наявності позову банку про стягнення боргу за кредитним договором суди повинні самостійно здійснювати перерахунок кредитної заборгованості з огляду на поширення на позичальника пільг, передбачених пунктом 15\~статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~(зменшити визначений банком обсяг заборгованості за тілом кредиту на суми зарахованих платежів на погашення штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом). Аналогічний висновок щодо застосування відповідних норм права висловлено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 642/548/21. Отже вимога позивача про стягнення із [PERSON] заборгованості за відсотками по кредитному договору №6471275 від 15.11.2023 в сумі 28496,00,00 грн., та заборгованості за відсотками по договору позики №4381344 від 15.11.2023 в сумі 18526,50 грн. не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,\~суд дійшов\~висновку що\~позовні вимоги\~потрібно задовольнити\~частково та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу в\~сумі 13000,00\~грн по\~договору позики\~№ 6471275\~від 15.11.2023,\~та основною\~сумою боргу\~в сумі\~ 5900,00\~грн по\~договору позики\~№ 4381344\~від 15.11.2023,\~що в\~загальному розмірі\~становить 18900,00\~грн.\~У задоволенні\~позовних вимог\~про стягнення\~із відповідача\~заборгованості за\~відсотками за\~договорами позики\~№ 6471275\~від 15.11.2023,\~№ 4381344 від15.11.2023 року в сумі 47022,50 грн. потрібно відмовити. Щодо судових витрат. Згідно з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №85185 від 22.10.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 868,13 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: partial