Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» звернувся до суду з позовом, до [PERSON] за яким просить: стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912) 45 501,79 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 28.02.2023 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (надалі - Позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №тп85827ГаЗзг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota (д.р.н. [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , в подальшому зареєстрований за д.р.н. [NUMBER] ). 28.07.2023 року о 18:00 в м. Ужгород на перехресті вул. Капушанська та вул. Радіщева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: (1) автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ); та (2) автомобіля FORD (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (нададі - Відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №тп85827ГаЗзг від 28.02.2023 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3023210393684926 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3023210393684926 про ДТП та Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2023 (справа № 308/16386/23), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3785986 від 18.08.2023 року та умов Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023, розмір страхового відшкодування склав 205 501,79 грн. (двісті п`ять тисяч п`ятсот одна гривня 79 коп.), яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжної інструкції № 994430 від 21.08.2023. Відповідно до п. 4 Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023 вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». П. 25.1 Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Генерального договору № 1МА-11-1/2011 про співробітництво від 07.04.2011 року та додаткової угоди № 22 від 30.04.2021 року погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 5.2 Генерального договору № ІМА-11- 1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 22) по інших заявлених страхових випадках Страховик здійснює виплату страхового відшкодування на поточний рахунок СТО чи іншої ремонтної організації, де проводиться ремонт чи відновлення застрахованого майна, без попереднього погодження з Банком. Відповідно до п. 25.11 Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 205 501,79 - 0,00 = 205 501,79 грн., де 205 501,79 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota (д.р.н. А04885НТ) згідно рахунку № СТ00003600 та калькуляції; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу - ЕР/211071442 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 3023210393684926 про 77П та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/211071442). Полісом № Е3/211071442 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА 7ШУРАНС ГРУП» в розмірі 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування _ивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 03.10.2023 року Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 8914/18/ЦВ. 22.11.2023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. ліміт відповідальності за Полісом № ЕР/211071442). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 45 501,79 грн. (205 501,79 грн. - 160 000,00 грн. = 45 501,79 грн.). Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що й зумовило звернення до суду із цим позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року справу було передано на розгляд судді Наумової Н.В. За ухвалою суду від 15.11.2024 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача від 10.01.2025 року та від 25.02.2025 року, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судове засідання у справі було призначене на 06.03.2025 року на 15 год. 40 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 11.03.2025 року. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2023 року у справі № 308/16386/23 було громадянина України [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому судом було встановлено, що Згідно з даними протоколу 28.07.2023 року о 18.00 годині в м. Ужгород на перехресті вул. Капушанська та вул. Радіщева водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи маневр повороту з другорядної дороги на головну ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Rav4 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказано про порушення вимоги п.п.16.11 ПДР\~України. У судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав. Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що п. 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095829 від 28.07.2023 року; план-схемою ДТП, підписаною учасниками без зауважень, письмовими поясненнями [PERSON] про те, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну призупинився і ввімкнув поворотник наліво, зачекав, водій зліва пропускав, щоб міг виїхати, почавши маневр та виїхавши, впевнився у безпечності, після чого трапилося зіткнення, письмовими поясненнями [PERSON] , яка повідомила, що перебуваючи на головній дорозі на перехресті вул.. Радіщева відчула удар в праву частину. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії [PERSON] правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Зазначена постанова не оскаржувалася у апеляційному порядку та набула законної сили 16.10.2023 року. Оскільки в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди є встановленою та додаткового доказування не потребує. 28.02.2023 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп85827ГаЗзг із додатковою угодою № 2 від 29.02.2024 року до нього, відповідно до умов якого був застрахований транспортний засіб Toyota (д.р.н. [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , в подальшому зареєстрований за д.р.н. [NUMBER] ). У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки Toyota д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] . Страхувальник [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою від 29.07.2023 року на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3785986 від 18.08.2023 року та умов Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023, розмір страхового відшкодування склав 205 501,79 грн., яке позивачем було сплачено повністю за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжної інструкції № 994430 від 21.08.2023. Відповідно до п. 4 Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023 вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Пунктом 25.1 Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Генерального договору № 1МА-11-1/2011 про співробітництво від 07.04.2011 року та додаткової угоди № 22 від 30.04.2021 року погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 5.2 Генерального договору № ІМА-11- 1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 22) по інших заявлених страхових випадках Страховик здійснює виплату страхового відшкодування на поточний рахунок СТО чи іншої ремонтної організації, де проводиться ремонт чи відновлення застрахованого майна, без попереднього погодження з Банком. Відповідно до п. 25.11 Договору страхування № тп85827ГаЗзг від 28.02.2023 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 205 501,79 - 0,00 = 205 501,79 грн., де 205 501,79 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota (д.р.н. А04885НТ) згідно рахунку № СТ00003600 та калькуляції; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , відповідача у цій справі, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу FORD (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу - ЕР/211071442 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 3023210393684926 про 77П та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/211071442). Полісом № Е3/211071442 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА 7ШУРАНС ГРУП» в розмірі 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування _ивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 03.10.2023 року Позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 8914/18/ЦВ. 22.11.2023 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. ліміт відповідальності за Полісом № ЕР/211071442). За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 45 501,79 грн. (205 501,79 грн. - 160 000,00 грн. = 45 501,79 грн.). Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, які підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, у зв`язку з тим, що факт вини відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, завдана у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода була повністю відшкодована позивачем потерпілій особі, а тому різниця у витратах, що понесені позивачем у результаті страхової виплати, що перерахована потерпілому [PERSON] , підлягає стягненню у порядку регресу з відповідача на користь позивача. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. із сплати судового збору.

Outcome: approved