Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 серпня 2018 року АТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] договір споживчого кредиту, за яким АТ «Альфа-Банк» надав кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути його до 13 серпня 2022 року. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав вказане грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 21685 гривень 66 копійок, а також обов`язок додатково сплатити три проценти річних від простроченої суми в розмірі 502 гривень 63 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 1447 гривень 67 копійок. 17 травня 2021 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Флексіс» договір факторингу №2, за яким АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до [PERSON] за договором споживчого кредиту від 13 серпня 2018 року. Наступного дня, а саме 18 травня 2021 року, ТОВ «ФК «Флексіс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №18-05/21, за яким ТОВ «ФК «Флексіс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за вказаним договором споживчого кредиту. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором споживчого кредиту від 13 серпня 2018 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з [PERSON] борг по поверненню кредиту в розмірі 21685 гривень 66 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 502 гривень 63 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 1447 гривень 67 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №813658 від 27 вересня 2024 року (а.с.72) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. [ADDRESS] . Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.79) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] також повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.82). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 квітня 2024 року (а.с.50-51) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», було розподілено судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. 2.2. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 травня 2024 року (а.с.53) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2024 року (а.с.63-64) було передано цивільну справу за підсудністю на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва. 2.4. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року (а.с.70-71) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», було розподілено судді Солом`янського районного суду м. Києва Українцю В.В. 2.5. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2024 року (а.с.73) було передано цивільну справу за підсудністю на розгляд Бориспільському міськ-районному суду. 2.6. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року (а.с.78) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Коллект Центр», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.7. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання №4111058 від 26 лютого 2025 року (а.с.83), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 13 серпня 2018 року АТ «Альфа-Банк» уклав з [PERSON] договір спожив-чого кредиту, за яким АТ «Альфа-Банк» надав кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути його до 13 серпня 2022 року. Це підтверджується копією оферти на укладення угоди про надання кредиту від 13 серпня 2018 року, в якій міститься підпис [PERSON] про акцепт цієї пропозиції (а.с.5). 3.2. В той же день АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування [PERSON] (а.с.7-10). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним договору про споживчий кредит від 13 серпня 2018 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 21685 гривень 66 копійок, а також обов`язок додатково сплатити три проценти річних від простроченої суми в розмірі 502 гривень 63 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 1447 гривень 67 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.11-12). 5.2. 17 травня 2021 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Флексіс» договір факторингу №2 (а.с.13-18), за яким АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до [PERSON] за договором споживчого кредиту від 13 серпня 2018 року. Наступного дня, а саме 18 травня 2021 року, ТОВ «ФК «Флексіс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №18-05/21 (а.с.19-21, 23-26) за яким ТОВ «ФК «Флексіс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за вказаним договором споживчого кредиту. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.27-32), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором споживчого кредиту від 13 серпня 2018 року. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором споживчого кредиту від 13 серпня 2018 року в розмірі 21685 гривень 66 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 502 гривень 63 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 1447 гривень 67 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 29 березня 2024 року (а.с.1). Крім того, зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №1696 від 7 лютого 2024 року (а.с.47) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №1 від 13 лютого 2024 року (а.с.48) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 9000 гривень 00 копійок (3000,00 + 6000,00). 6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved