Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Позивач ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Мих В.О. звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 08.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8443455, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 13100 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в свою чергу не виконав умови кредитного договору. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір № 8443455 набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Вказує, що 28.08.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до громадянина [PERSON] за кредитним договором №8443455. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8443455 від 08.04.2023 року в розмірі 52531 грн. та понесений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутності. У вказаному клопотанні також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яку отримано ним особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved