Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В жовтні 2024 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12831, вчинений 15.05.2020 приватним нотаріусом Колейчиком В.В. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що їй стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрила виконавче провадження №62251991 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №12831, виданого 15.05.2020, яким з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 29569,43 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, адже заборгованість не є безспірною, її суми позивачка не визнає, а нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису. Відповідач подав до суду відзив, в якому просив в позові відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Вважає заборгованість безспірною, оскільки позивачка після укладення кредитного договору сплачувала визначені кредитним договором платежі, отже, погодилася з правомірністю їх нарахування. Всі необхідні документи були нотаріусу стягувачем подані, а останнім додаткові документи не витребовувалися. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки містить помилкове трактування законодавства і не була належним чином виконана. Також вважає розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу завищеним та необґрунтованим, просить зменшити їх до 0 грн., а також відмовити у їх відшкодуванні. Треті особи своїх пояснень щодо позовної заяви не надали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2024 було задоволено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також постановлено: -витребувати в приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копії документів, що надавались стягувачем для вчинення виконавчого напису, яким було стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», та самого виконавчого напису №12831 від 15.05.2020 року; -витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни копії документів, що надавались стягувачем для вчинення виконавчого напису, яким було стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», та самого виконавчого напису №12831 від 15.05.2020 року. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни до суду надійшла відповідь про відсутність запитуваних документів. Відповідь на запит від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича до суду не надійшла (надіслані йому судом матеріали повернуті до суду за відсутністю адресата). 05.03.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що між ПАТ «Акордбанк» і позивачкою 06.12.2017 було укладено кредитний договір СІК-061217/008-02 на суму 15750,00 грн. на строк 36 місяців під 16,99% річних (арк. спр. 26 29, 43 47, 68 69, 74 - 77). Позивачка частково сплачувала платежі за кредитним договором (арк. спр. 49 50, 80 82), однак допустила прострочення (арк. спр. 48, 78), внаслідок чого відповідач ініціював видачу виконавчого напису щодо неї. Так, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В 15.05.2020 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12831, про звернення\~стягнення\~з позивачки\~як боржниці\~за вище\~вказаним кредитним\~договором на\~користь ПАТ «АКОРДБАНК» коштів в загальній сумі 29569,43 грн. (арк. спр. 30). Виконавчий напис подано до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. (арк. спр. 8). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14 було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Доводи відповідач про те, що постанова містить помилкові доводи, не заслуговують на увагу, оскільки її залишено без змін в результаті касаційного перегляду. Доводи відповідача про те, що зазначену постанову не слід застосовувати з огляду на відсутність її належного виконання не можуть бути взяті до уваги, оскільки це прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 14 КАС України, згідно котрої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Таким чином, обов`язок з дотримання відповідного судового рішення лежав на час виникнення спірних правовідносин і на відповідачеві. Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви і 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову. вказані суми судових витрат слід стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Також позивачкою заявлено 10000 грн. витрат на правничу допомогу. Разом з тим, на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу суду подано опис (арк. спр. 10), в якому вказано пункти 4 і 5 із зазначенням послуг, які у справі не надавалися, на загальну суму 4000 грн. Кім того, в двох пунктах зазначено один і той же вид послуги формування доказів (п. 1) і виготовлення копій документів (п. 3). Не мало місця у справі і надсилання позовної заяви (п. 3), оскільки її подано безпосередньо до канцелярії суду. Крім того, справа має типовий характер і не є складною, про що обґрунтовано заявляє відповідач, клопочучи про зменшення витрат на правничу допомогу. Таким чином, в силу частин 4, 5 ст. 137 ЦПК витрати на правничу допомогу позивачки, що підлягають до стягнення, слід зменшити до 3000 грн. Отже, загальна сума судових витрат до стягнення з відповідача на користь позивачки складатиме 4816,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved