Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

[PERSON] , через свого представника [PERSON] , звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії та акта-розрахунку. Позовна заява [PERSON] мотивована тим, що Актом про порушення №02581 від 12.11.2021, відповідачем було встановлено, що [PERSON] допустила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). Згідно Акту експертизи ЗВТ та пломб №289 від 19.11.2021, складеного комісією АТ «Одесагаз», за висновками комісії: виявлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. З лівої сторони на склі лічильного механізму наявні підколи. На суматорі наявні подряпини. Проте, позивач стверджує, що нею не було допущено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується висновком експерта №22-1660 від 19.05.2022 року, відповідно до якого: Цілісність досліджувальної пломби, яка на момент проведення експертизи встановлена в нижній частині кришки лічильного механізму лічильника газу Gallus G-4 №U00262595, не порушено. Слідів перепломбування не виявлено, тобто пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. Характерних трасологічних слідів розбирання наданого лічильника газу Gallus G-4 №U00262595 шляхом демонтажу оглядового вікна не виявлено. Будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу, немає. З тексту самого висновку чітко вбачається, що виявлені пошкодження лічильника газу носять експлуатаційний характер не містять слідів втручання в діяльність лічильника. Таким чином, на думку позивача, висновки відповідача, які зазначені в Акті про порушення №02581 від 12.11.2021 та в Акті експертизи ЗВТ та пломб №289 від 19.11.2021 повністю спростовуються висновком експерта, оскільки виключають в діях [PERSON] вину у втручанні в роботу лічильника газу та виключають наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями лічильника та діями [PERSON] . У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити її позов у овному обсязі. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.14, ст.33 ЦПК України. Згідно до вимог ст.274 та ст.279 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.09.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились. Однак, представник позивача надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Представник відповідача АТ «Одесагаз» в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином сповіщався шляхом направлення судових викликів в електронний кабінет відповідача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та поштовим зв`язком за зареєстрованим місцезнаходженням. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 та ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником та основним наймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 25.11.1997 року Управлінням ЖКГ міськвиконкому ОМР народних депутатів на підставі розпорядження №102390 від 25.11.1997 року. Право власності [PERSON] було зареєстроване в ОМБТІ та РОН 02.12.1997 року за №1084 стор.30 кн.255пр, відповідно до штампа на звороті свідоцтва про право власності. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , вона складається з трьох кімнат житловою площею 39,5 кв.м. загальною площею 50,9 кв.м. Як вбачається з виписки з особового рахунку № [NUMBER] , наданої КП «ЖКС «Хмельницький», особовий рахунок відкритий на громадянку [PERSON] . Крім того, [PERSON] є споживачем природного газу за вказаною адресою з відкритим особовим рахунком № [NUMBER] та газовим лічильником типу Gallus G-4 №U00262595, що підтверджується паспортом на газовий лічильник та оскаржуваними рішенням комісії і актом-розрахунком . 12.11.2021 року АТ «Одесагаз», в особі слюсаря 4-го розряду №1483 [PERSON] та слюсаря 4-го розряду №3398 [PERSON] було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Gallus G-4, заводський №U00262595 у квартирі позивача за адресою: [ADDRESS] , за наслідками якого було виявлено порушення, відображене в Акті про порушення № 02581 від 12.11.2021 р., а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В цей же день, 12.11.2021 працівниками АТ «Одесагаз» був складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, відповідно до якого ЗВТ та/або пломба споживача була демонтована представником Оператора ГРМ (АТ «Одесагаз») слюсарем 4-го розряду №1483 [PERSON] та був встановлений інший ЗВТ типу P.Fiorentinin G-4 заводський №5710576 та пломба R33871697. [PERSON] було запрошено для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби на 9.20 годин 19.11.2021 року 19.11.2021 комісією АТ «Одесагаз», за відсутності споживача [PERSON] було проведено експертизу ЗВТ, за результатами якої був складений Акт експертизи ЗВТ та пломб №289 від 19.11.2021, в якому, за висновками комісії: виявлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-вирпобника. З лівої сторони на склі лічильного механізму наявні підколи. На суматорі наявні подряпини. 25.01.2022 відповідачем, на підставі акта про порушення від 12.11.2021 №02581, був складений оскаржуваний Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з травня 2021 року по листопад 2021року №02581 від 25.01.2022, відповідно до якого [PERSON] донараховано за вищевказане порушення сума грошових коштів в розмірі 55 405,89 гривень. Рішенням комісії №2258аб/1 від 25.01.2022 було встановлено порушення [PERSON] п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлено при обстеженні представниками СК ПЛГ 12.11.2021 та зафіксоване в акті пор порушення №02581 від 12.11.2021. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населенням. Комісія вирішила: Акт про порушення задовільнити. Здійснити донарахування згідно акту-розрахунку у сумі 55 405,89 гривень. 19.05.2022 року, на підставі заяви [PERSON] (чоловіка позивача та співвласника квартири), Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз був виготовлений висновок експерта №22-1660. На стор.2 висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України. Висновок експерта підготовлений для подачі до суду. Об`єктом дослідження експерта був лічильник газу типу Gallus G-4 №U00262595. На стор.4 висновку експерта зазначено, що на зовнішній поверхні корпусу лічильника наявні пило-грязьові нашарування сіро-коричневого кольору, пошкодження у вигляді подряпин та вм`ятин. Ознаки (форма, розміри та інше) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні корпусу лічильника з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності матеріалу корпусу лічильника. На стор.5 висновку експерта зазначено, що на лицьовій стороні виступу розташоване оглядове вікно прямокутної форми, виготовлене з прозорого полімерного матеріалу. На досліджуваній поверхні виступу з оглядовим вікном наявна поверхнева нескрізна подряпина у вигляді динамічного сліду ковзання. Найбільшими розмірами 3,00х45,00 мм. Також зазначено, що на контактні поверхні оглядового вікна та поверхонь виступу у граничний зоні в місцях з`єднання (контактування) з поверхнями оглядового вікна, виявлені поверхневі сліди ковзання (подряпини) різної форми, розмірів і спрямованості. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані пошкодження носять експлуатаційний характер і утворені при контакті (контактах) зовнішньої поверхні оглядового вікна з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує характеристики міцності його матеріалу. При цьому, будь-яких характерних слідів, які свідчать про демонтаж оглядового вікна не виявлено. Візуальним і мікроскопічним дослідженням контактних поверхонь пломби та поверхонь приливу у граничній зоні в місцях з`єднання (контактування) з поверхнями пломби встановлено, що по верхньому краю пломбувального отвору наявний слід деформації полімерного матеріалу напівкруглої форми. Виходячи з характеру та локалізації даного сліду, він утворений при взаємодії пломбувального пристрою (плашки пломбу вального пристрою) та матеріалу пломбувального отвору. Ймовірніше за все плашка пломбу вального пристрою була розміщена під деяким кутом до поверхні приливу та контактної поверхні пломби. Тому при обтисканні тіла пломби (опломбуванні) пломба в опломбувальному отворі зафіксувалася зі зміщенням. Досліджувана пломба в отворі зафіксована міцно, на її контактних поверхнях є відтиски плашок плобувального пристрою. Подальшим оглядом та вивченням (в тому числі і мікроскопічним в наведених вище умовах) було встановлено, що: - яких-небудь трасологічних слідів на внутрішніх поверхнях пломби (у т.ч. слідів розділення), які б свідчили про зняття і повторне встановлення, не виявлено; - на внутрішніх поверхнях пломбувального отвору кришки лічильного механізму в місцях з`єднання (контактування) з внутрішніми поверхнями пломби, характерних слідів дії сторонніми предметами (інструментами) у вигляді деформацій і динамічних слідів ковзання, не виявлено. (стор.6 висновку експерта) Також на сторінці 7 висновку експерта зазначено, що візуальним і мікроскопічним дослідженням лічильного механізму приладу обліку після зняття та розбирання встановлено, що всі деталі в наявності, слідів заміни вузлів і деталей лічильного механізму не виявлено. Будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу, немає. На підставі викладеного, експерт прийшов до висновків: - Цілісність досліджувальної пломби, яка на момент проведення експертизи встановлена в нижній частині кришки лічильного механізму лічильника газу Gallus G-4 №U00262595, не порушено. Слідів перепломбування не виявлено, тобто пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. - Характерних трасологічних слідів розбирання наданого лічильника газу Gallus G-4 №U00262595 шляхом демонтажу оглядового вікна не виявлено. - Будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу, немає. Згідно Акту №22-1660 попереднього розрахунку вартості виконаного висновку експерта 22-1660, його вартість складає 5663,10 гривень, які були сплачені до виготовлення висновку, що підтверджується Актом попереднього розрахунку, Актом здачі-приймання висновку експерта та фіскальним чеком від 07.02.2022. В липні 2024 року від відповідача на адресу позивача надійшло повідомлення від 17.07.2024 про припинення/обмеження надання послуг з розподілу природного газу та рахунок на оплату 55 405,89 гривень. В даному повідомленні відповідач зазначив, що у зв`язку із заборгованістю за несанкціонований відбір природного газу, який зафіксований у відповідному Акті про порушення, відповідно до п.п.6 п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, [PERSON] було повідомлено про те, що з 29 липня 2024 буде припинено/обмежено надання послуги з розподілу природного газу. Аналогічне повідомлення та рахунок надійшли у серпні 2024 року, в якому зазначено, що з 26 серпня 2024 року буде припинено/обмежено надання послуги з розподілу природного газу. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Правовідносини між споживачем (позивачем) та постачальником газу (відповідачем) врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Як вбачається з Акту про порушення №02581 від 12.11.2021, відповідачем було встановлено, що [PERSON] допустила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації.) Згідно Акту експертизи ЗВТ та пломб №289 від 19.11.2021, за висновками комісії: виявлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-вирпобника. З лівої сторони на склі лічильного механізму наявні підколи. На суматорі наявні подряпини. Відповідно до п.4 глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. Проте, з матеріалів справи вбачається, що з боку [PERSON] не було несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується висновком експерта №22-1660 від 19.05.2022 року, відповідно до якого: - Цілісність досліджувальної пломби, яка на момент проведення експертизи встановлена в нижній частині кришки лічильного механізму лічильника газу Gallus G-4 №U00262595, не порушено. Слідів перепломбування не виявлено, тобто пломба після первинного встановлення не знімалася і повторно не встановлювалася. - Характерних трасологічних слідів розбирання наданого лічильника газу Gallus G-4 №U00262595 шляхом демонтажу оглядового вікна не виявлено. - Будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму, у тому числі характерних для дій з метою зміни даних обліку природного газу, немає. З тексту самого висновку вбачається, що виявлені пошкодження лічильника газу носять експлуатаційний характер не містять слідів втручання в діяльність лічильника. У зв`язку з викладеним, висновки відповідача, які зазначені в Акті про порушення №02581 від 12.11.2021 та в Акті експертизи ЗВТ та пломб №289 від 19.11.2021 спростовуються висновком експерта, оскільки виключають в діях [PERSON] вину у втручанні в роботу лічильника газу та виключають наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими пошкодженнями лічильника та діями [PERSON] . При цьому, висновок експерта є більш вірогідним доказом, оскільки експерт є незацікавленою та об`єктивною особою, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у той час як члени комісії не несуть жодної відповідальності за завідомо неправдиві відомості та є працівниками АТ «Одесагаз». У відповідності до ст.ст. 76-80 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З досліджених письмових доказів суд прийшов до висновку, що [PERSON] не допускала несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, не вчиняла жодних дій, направлених на пошкодження лічильнику газу та не порушувала пломби лічильника, що підтверджується належним та допустимим доказом висновком експерта. Натомість, позиція відповідача підтверджується документами, в яких жодним чином не описано та необґрунтовано яким чином було вчинено порушення [PERSON] , якими саме діями було вчинене порушення та не зазначено жодних належних підтверджуючих таке порушення документів. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислуабо необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. [PERSON] належними та допустимими доказами довела той факт, що вона не вчиняла порушення, яке встановлено комісією АТ «Одесагаз» та жодним чином не втручалась в роботу лічильника газу, що встановлено експертом у висновку №22-1660 від 19.05.2022. У зв`язку з цим, рішення комісії та Акт-розрахунок про донарахування штрафних санкцій за про порушення, яке не було вчинене позивачем є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.ч.3-7 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Згідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК україни, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем підтверджено витрати по оплаті вартості висновку експерта в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 10 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved