Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

30 жовтня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2024 року по справі №509/306/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Судом у справі №509/306/24 встановлено, що 30.12.2023 о 19: 45 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] по проспекту Небесної Сотні, 111 в с. Лиманка на території Одеського району Одеської області, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої до оформлення матеріалів ДТП та проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 Є ПДР. Також, судом у справі №509/306/24 встановлено, що 30.12.2023 о 19:45 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] по проспекту Небесної Сотні, 111 в с. Лиманка на території Одеського району Одеської області, та будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР. Крім того, судом у справі №509/306/24 встановлено, що [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] по проспекту Небесної Сотні, 111 в с. Лиманка на території Одеського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, та який в свою чергу самовільно допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA Rav4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс №АР-3706385 від 22.06.2023 (строк дії полісу з 23.06.2023 по 22.06.2024). Власник транспортного засобу «TOYOTA Rav4», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 02.02.2024 звернувся до страховика ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» №15/01/50/2024/1 від 23.04.2024 сума сплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 51\~711,18 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:15786 від 23.04.2024, №15805 від 23.04.2024; №15744 від 25.04.2024. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 51\~711,18 грн., судовий збір у сумі 3028,00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 18\~000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача\~суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Згідно постанови Овідіопольського районного суду від 26 лютого 2024 року по справі №509/306/24 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130, ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 08 березня 2024 року. 18 квітня 2024 року [PERSON] складено страховий акт №15/01/50/2024/1, потерпіла особа: [PERSON] , де зазначено: забезпечений транспортний засіб: «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] , транспортний засіб потерпілої особи: «TOYOTA Rav4», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом також встановлено, що 22.06.2023 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, під час скоєння ДТП 30.12.2023 року, підтвердженням чому є поліс АР №3706385 від 22.06.2023 року. Згідно ремонтної калькуляції №15/01/50/2 від 09.04.2024 року по машині марки «TOYOTA Rav4» номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] загальна сума становить 51\~711,18 грн. 02 лютого 2024 року [PERSON] звернулась з заявою до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] по автомобілю «TOYOTA Rav4», державний номер [NUMBER] . На підставі вказаного виконавцю робіт, а саме ФОП [PERSON] сплачено 51\~711,18 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжними інструкціями №15786 від 23.04.2024 року СК ЕТАЛОН ПАТ перерахувало [PERSON] ФОП 20\~000,00 грн., №15805 від 23.04.2024 року СК ЕТАЛОН ПАТ перерахувало [PERSON] ФОП 11\~711,18 грн., №15744 від 25.04.2024 року СК ЕТАЛОН ПАТ перерахувало [PERSON] ФОП 20 000,00 грн. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну. Згідно ст. 993 ЦК України,до\~страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено,що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За правиламич.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно абз. б пп.38.1.1 п.38.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу\~який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, суд доходить висновку, що у [PERSON] виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування збитків в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача не надав до суду документального підтвердження витрат на правову допомогу. Наданий до суду договір про надання професійної правничої допомоги від 15листопада 2023 року та клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат від 11 липня 2024 року, на переконання суду, не є документом, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленим у встановленому законом порядку, тобто документом, що підтверджує проведення фінансової операції, у зв`язку з чим вимога про покладення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу на відповідача залишається без задоволення.

Outcome: partial