Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про споживчий кредит № 105 від 06.11.2017 року в загальній сумі 409\~367, 28 грн., розірвати договір про споживчий кредит та стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 06.11.2017 року був укладений договір про споживчий кредит № 105, за умовами якого Банк надав відповідачу споживчий кредит, строком на 82 місяці, за умовою щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Також, 17.05.2018 року було укладено між сторонами додаткову угоду до договору споживчого кредиту № 105 від 06.11.2017 року. Відповідач зобов`язання за договором не виконав у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2024 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача\~в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач\~повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідач звернувся до ПАТ «Полтава-банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву від 02.11.2017 року та анкету заяву від 17.05.2018 року. Сторони уклали договір споживчого кредиту № 105 від 06.11.2017 року, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 200\~000,00 грн., строком до 05.11.2024 року за умовою щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Також, 17.05.2018 року було укладено між сторонами додаткову угоду до договору споживчого кредиту № 105 від 06.11.2017 року. Банк свої зобов`язання за договором виконано, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 18.01.2024 року має заборгованість в загальній сумі 409\~367,28 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 280 00,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 129\~367,28 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Баком направлено на адресу відповідача претензію № 099-009/1371 від 31.05.2023 року з вимогою протягом 30 календарних днів з дня одержання претензії здійснити погашення заборгованості за даним договором. Долучено до позову докази відправлення претензії. Баком направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 099-009/2615 від 09.11.2023 року за даним договором. Долучено до позову докази відправлення претензії. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Банк, пред`явив позовні вимоги про розірвання договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). За положеннями ч.4\~ст.631 ЦК України\~закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У постанові Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі 910/16750/18 на яку, зазначено, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Враховуючи, що строк дії договору, на час розгляду справи, сплив 05.11.2024 року, то підстав для його розірвання не встановлено, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами позивача, які мають правове значення для вирішення спору. Інші доводи позивача, наведені ним у справі, не спростовують встановлені судом та наведені вище обставини. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6140,51 грн.

Outcome: partial