Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

У липні 2022 року позивач ТОВ «ХОКО Груп» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2021 року між Позивачем та [PERSON] укладено Договір позики №1. За умовами договору позики Позичальник отримав від Позикодавця гроші в сумі 200\~000 грн.. Укладений договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 27.11.2021 року. Грошові кошти позивачем передані відповідачу у повному обсязі. Таким чином, Позивачем належним чином виконані умови Договору позики, в той час як Відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договором позики зі сплати боргу. У добровільному порядку кошти не повернуті, тому вважає своє право порушеним. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ХОКО Груп» заборгованість за договором позики в розмірі 200 000 грн. та судові витрати. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено та стягнено з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» заборгованість за договором позики в розмірі 200 000,00 грн.; судовий збір 3000 грн. 22 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, у якому просив суд скасувати заочне рішення, оскільки він був неналежним чином повідомлений про дату слухання справи. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2022\~року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до [PERSON] про стягнення боргу скасовано. При новому розгляді справи 31.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшла заява про призначення експертизи у якій вона просила суд призначити по справі №369/6927/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до [PERSON] про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити запитання: - Чи виконано підпис та рукописний запис від імені [PERSON] на першій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 [PERSON] чи іншою особою?; - Чи виконано підпис на другій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 в графі "Позичальник" [PERSON] чи іншою особою?; Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 року заява відповідача задоволена, призначено по справі №369/6927/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до [PERSON] про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставлені запитання: - Чи виконано підпис та рукописний запис від імені [PERSON] на першій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 [PERSON] чи іншою особою?; - Чи виконано підпис на другій сторінці Договору позики № 1 від 24.11.2021 в графі "Позичальник" [PERSON] чи іншою особою? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Для проведення експертизи витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» оригінал Договору позики № 1 від 24.11.2021 року. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на Відповідача. Згідно з листом №13120/6376-4-24/32 від 24.06.2024р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, матеріали справи №369/6927/22 повернуті суду через несплату вартості експертизи Відповідачем. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 684 від 01.07.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/6927/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 05.07.2024 року прийнята до розгляду цивільна справа за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОКО Груп» до [PERSON] про стягнення боргу. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.02.2025р. представником позивача подана заява про заміну позивача правонаступником, в якій вказано, що 31.01.2024р. між позивачем ТОВ «Хоко Груп» та ТОВ «Компанія Лекора» було укладено договір цесії, за яким ТОВ «Хоко Груп» (Цедент) відступив ТОВ «Компанія Лекора» (Цесіонарієві) право вимоги, належне Цедентові, яке виникло з договору позики №1 від 24.11.2021р., укладеного між Цедентом та боржником [PERSON] на суму 200000,00 грн. Таким чином, ТОВ «Компанія Лекора» 31.01.2024р. стала кредитором відповідача. Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,\~заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках\~заміни особи\~у відносинах,\~щодо яких\~виник спір,\~суд залучає\~до участі\~у справі\~правонаступника відповідної\~сторони або\~третьої особи\~на будь-якій\~стадії судового\~процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він\~замінив. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року залучено до участі у справі № 369/6927/22 правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Лекора», код ЄДРПОУ 43317636. Відповідач та представник відповідача на неодноразові виклики суду не з`явилися, пояснень щодо суті спору не надали. Причини неможливості подати докази, відзиви, заявити клопотання суду не повідомили. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved