Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв., на 57 км траси м-07 в Київській області, в напрямку м.Києва, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась на зустріч в напрямку м.Ковеля, в результаті даного зіткнення автомобіль «Lexus» по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер [NUMBER] , який також рухався в напрямку м.Ковеля, в результаті даного ДТП всі три транспорті засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. В результаті даної ДТП, вона (позивачка) отримала тілесні пошкодження, по даній події Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування за № 12020110120000879, яке постановою слідчого було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови Київського апеляційого суду від 09 лютого 2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правовпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди 647\~480 грн., та на відшкодування моральної шкоди 55\~000 грн. Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 22 жовтня 2024 року до суду від позивачки надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди 357\~580 грн., на відшкодування моральної шкоди - 55\~000 грн. та судові витрати 14\~024,80 грн. В судовому засіданні позивачка позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримала та викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, щодо його задоволення заперечував. Судом встановлено, що 06 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв., на 57 км траси м-07 в Київській області, в напрямку м.Києва, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась на зустріч в напрямку м.Ковеля, в результаті даного зіткнення автомобіль «Lexus» по інерції здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер [NUMBER] , який також рухався в напрямку м.Ковеля, в результаті даного ДТП всі три транспорті засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. За фактом ДТП порушене кримінальне провадження № 12020110120000879 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за постановою слідчого другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 04 серпня 2021 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України /а.с.44,45-46/. Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Твердохліба М.М. задоволено частково.\~Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 2 грудня 2021 року стосовно [PERSON] скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно [PERSON] закрито на підставі п. 7\~ст. 247 КУпАП\~у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7\~ст. 38 КУпАП. Водночас, апеляційним судом встановлено винність [PERSON] у\~порушенні Правил\~дорожнього руху,\~що призвело\~до дорожньо-транспортної\~пригоди та\~пошкодження автомобілів,\~а відтак\~винність у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП. /а.с.47-49/. Відповідно до звіту № С21-1 від 06 січня 2021 року, складеного ТОВ «Укравтоекспертиза «Стандарт» матеріальний збиток, завданий власникові «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 647,479,06 грн. Ринкова вартість КТЗ «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , на дату оцінки складає 689,133,77 грн. /а.с.6-43/. Відповідно до звіту № 89/24 від 24 липня 2024 року, складеного ТОВ «Укравтоекспертиза «Стандарт», середня ринкова вартість КТЗ «Lexus», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження ДТП у пошкодженому стані на дату оцінки складає 289\~900 грн. /а.с.106-124/. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого позивачці підтверджена звітом про оцінку вартості матеріального збитку №С21-1 від 06 січня 2021 року та звітом про ринкову вартість колісного транспортного засобу, виготовленим ТОВ «Укравтоекспертиза «Стандарт», який є належним та допустимим доказом, є підстави прийняти його до уваги та на його підставі стягнути з відповідача на користь позивачки майнову шкоду у розмірі 357 580 грн. (647 480 грн. 289 900 грн.). За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 357 580 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 55\~000 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. В обґрунтування цієї частини вимог позивачка зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначена подія спричинила суттєві зміни у її житті, які полягають у порушенні нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з неможливістю користуватися власним транспортним засобом, вона зазнала повного дискомфорту, оскільки вимушена пересуватися пішки, а також звертатися за послугами таксіта витрачати додаткові кошти. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вона вимушена відвідувати страхову компанію, станцію техніного обслуговування, поліцію та судову установу, у зв`язку зпошкодженням свого транспортного засобу. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивачки та призвело до моральних страждань. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України). Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, враховуючи моральний стан позивачки, душевні страждання, отримані нею в результаті ДТП, вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] за завдану моральну шкоду 25\~000 гривень. Так як підстав для стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди в більшому розмірі суд не вбачає, то в іншій частині в позові необхідно відмовити. Також з відповідача [PERSON] на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку 7000 грн. /а.с.43,100/. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3825,80 грн.

Outcome: partial