Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ звернулись до суду з позовом [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості. В обґрунтування своїх вимог Банк посилався на те, що 06 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із метою отримання банківських послуг та йому надано кредит у розмірі до 50 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписом заяви відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кошти й можливість розпоряджатися ними на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув позику, а також проценти за користування кредитом, а тому станом на 17 листопада 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 62\~515,99 грн., з яких: 51\~132,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11\~383,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 грудня 2024 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О. (т.2,а.с.9) \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті (т.2,а.с.11-12). \~ \~ \~ \~Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (т.2,а.с.26). \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. \~ \~ \~ \~Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином,\~суд вважає\~за можливе\~на підставі\~ст.\~280,\~281,\~282\~ЦПК України\~ухвалити у\~справі заочне\~рішення суду\~в судовому\~засіданні за\~відсутності сторін\~та без\~фіксування процесу\~технічними засобами\~відповідно до\~положень ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2016 року [PERSON] власноручно була підписана анкета-заява №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (т.1, а.с.106). \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 50000 грн., що підтверджується випискою за договором б/н від 06 вересня 2016 року за період 21 листопада 2017 року по 21 листопада 2024 року, а також довідкою про зміну умов кредитування (т.1, а.с.73-103, 104). \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що\~\~підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач користувався кредитними коштами, здійснював оплату через Приват24, розраховувався в магазинах та аптеках, на АЗС, тощо, що вбачається із випискою по його рахунку (т.1, а.с. 73-103). Однак, [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору, а тому станом на 17 листопада 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 62\~515,99 грн., з яких: 51\~132,20 грн. - заборгованість за тілу кредиту, 11\~383,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком за договором №б/н від 06 вересня 2016 року (т.1, а.с. 30-45, 46-72). Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, згідно із ч. 3 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] був обізнаний та погодився із умовами надання банківських послуг, зокрема, це підтверджується тим, що боржник користувався наданими банком коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач зобов`язання щодо повернення суми кредиту не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17 листопада 2024 року становить 62\~515,99 грн., з яких: 51\~132,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11\~383,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Оскільки [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд дійшов висновку про її стягнення з відповідача на користь банку. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 17 листопада 2024 року у розмірі 62\~515,99 грн., з яких: 51\~132,20 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11\~383,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (т.2, а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved