Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Зміст позовної заяви. В жовтні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Алмаз+» ( далі ТОВ «Алмаз+») звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитра Геннадійовича про зобов`язаннявчинення нотаріальних дій, який в подальшому в підготовчому судовому засіданні подали в новій редакції (а.с.233) та просили визнати неправомірними дії приватного нотаріуса щодо відмови у посвідченні договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності , встановити додатковий строк для укладення договорів оренди нерухомого майна протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили та обов`язатинотаріуса нотаріально посвідчити дані договора оренди. Позовні вимоги позивач обґрунтовуєтим, що 10 серпня 2023 року відбулись електронні аукціони з передачі в оренду майна комунальної власності, нежитлових приміщень будинку побуту «Перлина» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 27, переможцем яких стало ТОВ «АЛМАЗ +», що підтверджується протоколами про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-20230727-95166, LLЕ001-UА-20230726-62593. Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-20230727-95166, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : [ADDRESS] ., перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту "Перлина» площею 349,85 кв.м. Строк дії договору оренди визначений рішення балансоутримувача майна КП "Роздільнатеплокомуненерго" №58 від 26.07.2023 року на строк 15 років. Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20230726- 62593, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : [ADDRESS] ., перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту "Перлина» площею 272,4 м2. Строк дії договору оренди визначений рішення балансоутримувача майна КП "Роздільнатеплокомуненерго" №58 від 26.07.2023 року на строк 15 років. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 р. №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (надалі Порядок). Діючи відповідно до цього порядку позивач у встановлені строки підписав протокол та надав його оператору електронного майданчика. Відповідач в свою чергу затвердив та оприлюднив протокол. Оскільки строк обох договорів оренди передбачений тривалістю по 15 років, то такі договора підлягають нотаріальному посвідченню, а право користування нерухомим майном державній реєстрації. Далі діючи згідно з вимогами пункту 81 Порядку №483, відповідно до якого протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який підлягає нотаріальному посвідченню, ТОВ «АЛМАЗ +» звернулось до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича з метою посвідчення двох Договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальнійвласності №1,№ 2 від 21.08.2023 року. Відповідачем 28\~серпня 2023\~року \~було надано\~лист щодо\~роз"яснення,\~яким \~відмовлено у\~вчиненні нотаріальних\~дій та\~повідомлено, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати протоколи проведення аукціону в ЄТС, складені відповідно до законодавства, проекти Договорів оренди, оригінали документів що посвідчують право власності на вищезазначеніоб`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують договори. Між тим вважають, що ними при звернення до нотаріуса були подані всі необхідні для посвідчення договорів оренди документи, копії протоколів про результати проведення електронного аукціону, проекти Договорів оренди №1, №2 , а також правовстановлюючі документи. До того ж, оскільки даний лист лише роз`яснював необхідність подання додаткових документів, на виконання зауважень приватного нотаріуса, позивачем було направлено звернення з копіями запитуваних документів та пропозицією про призначення дати та часу для вчинення нотаріальних дій, однак станом на день підготовки позовної заяви, відповідь від приватного нотаріуса не була отримана. Таким чином, оскільки нотаріусом постнова про відмову у вчиненні процесуальної дії не виносилась, інших підстав, що унеможливлюють нотаріальне посвідчення вищевказаних договорів нотаріусом не вказано, а позивач надав всі необхідні документи для посвідчення договорів, то вважають, що відмова нотаріуса від вчинення нотаріальної дії у вищенаведений спосіб є незаконною. Оскільки до цього часу договори оренди нотаріально не посвідчені, сторони від їх укладення не відмовляються, визнавши відмову нотаріуса незаконною, просили суд врахувати, що станом на теперішній час строк на укладення Договору оренди, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №483 сплинув. Тому посвідчити дані договора і не порушити вимоги даного Порядку неможливо. Тому з\~метою недопущення\~порушення вимог\~даного Порядку,\~з огляду\~на те,\~що сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов,\~відбулося його\~часткове виконання,\~однак договір\~не було\~нотаріально посвідчено\~в зв`язку\~з незаконною\~відмовою нотаріуса\~вчинити нотаріальні\~дії у\~встановлений 20-ти\~денний строк,\~позивач просить\~винести рішення,\~яким \~надати їм\~додатковий строк\~для укладення\~нотаріально посвідчених\~договорів терміном\~ протягом\~20\~днів з\~дня набрання\~ рішенням\~суду законної\~сили,\~ застосувавши\~аналогію закону\~та права\~у подібних\~правовідносинах,\~так як\~питання щодо\~продовження строку\~для нотаріального\~посвідчення такого\~виду договорів\~законодавством не\~урегульовано \~та зобов`язати\~відповідача \~в цей\~строк вчинити\~нотаріальні дії\~щодо посвідченняДоговору оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21 серпня 2023 року та Договвору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21 серпня 2023 року. 07.02.2025\~року \~відповідач приватний\~нотаріус Кот\~Дмитро Геннадійович\~подав відзив\~на позовну\~заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обгрунтував тим, що дійсно ТОВ «АЛМАЗ +» звернулось до нього з проханням нотаріально посвідчити Договір оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності та Договір оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності. З метою вчинення нотаріальної дії, йому було надано вичерпний перелік документів. Однак після вивчення документів, ним було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та надано роз`яснення листом №117/01-16 від 28.08.2023 року, де він зазначив, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати Протокол проведення аукціону в ЕТС складеного відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проекти Договорів оренди, оригінали документів, що посвідчують право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують договори. Так зазначив, що при зверненні до нього представником ТОВ «АЛМАЗ +» було додано Протокол проведення аукціону в ЕТС №LLЕ001-UА-20230727-95166 та № LLЕ001-UА-20230726-62593, проте в графі «учасники електронного аукціону», «закриті цінові пропозиції учасників», «переможець електронного аукціону (учасник, шо подав єдину заяву)» не було відображено повну інформацію. Так, в даних графах на двох протоколах були зазначені знаки «*». Поза тим, позивачем не було надано оригінал документу, що посвідчує право власності орендодавця, на майно, що здається в оренду. Наведене свідчить про надання позивачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком п. 2 ч. 1 ст.49 3акону України «Про нотаріат», згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Також просив при винесенні рішення врахувати судову практику ВС у справах даної категорії, відповідно до якої суд не може зобов`язатинотаріуса вчинити нотаріальні дії.(а.с.145) 06.02.2025\~року на\~адресу суду\~надійшли письмові\~пояснення від\~третьої особи\~ Комунального\~підприємства «Роздільнатеплокомуненерго», в яких вони просили позов ТОВ «Азмаз+» задовольнити. (а.с.156) 20.02.2025\~року на\~адресу суд\~надійшла відповідь\~позивача ТОВ\~«Алмаз+» на відзив відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г., в яких позивач вказував, що перешкод для посвідчення Договорів оренди комунального майна у нотаріуса не було. Позивачем було виконано додаткові умови, викладені в листі нотаріуса та надано всі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2024 року дану справу направлено на розгляд за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. (а.с.112) Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 січня 2025 року. (а.с. 120) Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 10 березня 2025 року.(а.с.171) Позиції сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача - Луб В.В. позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позов просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа ККП «Роздільнатеплокомуненерго» надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Оскільки учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, надали суду зави, в яких висловили свою позицію по суті спору, суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. 10 серпня 2023 року відбулись електронні аукціони з передачі в оренду майна комунальної власності, нежитлових приміщень будинку побуту «Перлина» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 27, переможцем яких стало ТОВ «АЛМАЗ +», що підтверджується протоколами про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-20230727-95166 та № LLЕ001-UА-20230726-62593.(а.с.54) Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLЕ001-UА-20230727-95166, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : [ADDRESS] перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту Перлина» площею 349,85 кв. м., а саме 1. Частина будинку побуту "Перлина" вентиляційна кімната № 1-35 - підсобне приміщення 1-34 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 2.Частина будинку побуту "Перлина" технічне приміщення № 1-30 згідно технічного паспорту реєстровий №31 -50; 3.Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-52 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50;4. Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-55 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50;5.Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-60 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50:6.Частина будинку побуту "Перлина" коридор № 1-57 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50 13,48; 7. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-25 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 8. Частина будинку побуту "Перлина" вбиральня № 1-31 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 9. Частина будинку побуту "Перлина" вбиральня № 1-32 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 10. Частина будинку побуту "Перлина" коридор № 1-27 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50; 11.Частина будинку побуту "Перлина" частина коридору коридор № 1-33 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 12. Частина будинку побуту "Перлина" коридор № 1-4 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 13.Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-3 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 14. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-54 згідно технічного паспорту реєстровий № 31 -50;15.Частина будинку побуту "Перлина" -частина вестибюлю№ 1-1 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 16. Частина будинку побуту "Перлина"підсобне приміщення № І-34згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 17. Частина будинку побуту "Перлина" кімната № 1-59 згідно технічного паспорту реєстровий №31-50;18. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-58 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 19.Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № 1-21 згідно технічного паспорту реєстровий № 31 -50; 20. Частина будинку побуту "Перлина" підсобне приміщення № І-23згідно технічного паспорту реєстровий № 31 -50; 21. Частина будинку побуту "Перлина"коридор № І-24згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50; 22.Частина будинку побуту "Перлина" склад № 1-22 згідно технічного паспорту реєстровий № 31-50, всього: 370,93 кв.м. Рішенням балансоутримувача КП «Роздільнатеплокомуненерго» «Про затвердження додаткових умов оренди» №58 від 26.07.2023 року, що є додатком до вищезазначеного протоколу, було затверджено додаткові умови оренди нерухомого майна, зокрема визначено строк оренди 15 років.(а.с.44) Також Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20230726- 62593, в оренду позивачу було передано нерухоме майно, що перебуває у комунальній власності за адресою : [ADDRESS] , перелічені у протоколі вбудовані нежитлові приміщення Будинку побуту Перлина» площею 272,4 м2. під літерами: 1.Кабінет № 1-50; 11,8 кв.м.; 2.Кабінет № І- 36; 11,9 кв.м.; 3.Кабінет №1-37;11,5 кв.м.; 4.кабінет № 1-38 ; 11,5 кв.м.;5.Приміщення № 1-39; 84,6 кв.м.;6.Коридор № 1-40; 9,6 кв.м.; 7.Підсобне приміщення \~ \~ \~ \~№1-43 пл.3,7 кв.м.; 8.Підсобне приміщення №1-44 пл.3,7 кв.м.; 9.Підсобне приміщення №1-45; пл.5 кв.м.; 10.Кабінет №1-48 пл. 10,1 кв.м.; 11.Підсобне приміщення \~ \~ \~ \~№1-42; пл.3,5 кв.м.; 12.Коридор № 1-41 ; 20,2 кв.м.; 13.Частина вестибюля № 1-1; 33,3 кв.м.; 14.Кабінет № 1-49; 21,6 кв.м.;15.Коридор № 1-51 ; 8,5 кв.м.; 16.Частина коридору № 1-33; 17,3 кв.м.; 17.Тамбур № 1-І;4,6 кв.м. Рішенням балансоутримувача КП «Роздільнатеплокомуненерго» «Про затвердження додаткових умов оренди» №61 від 26.07.2023 року, що є додатком до вищенаведеного протоколу, було затверджено додаткові умови оренди нерухомого майна, зокрема встановлено строк оренди 15 років. На підставі вказаних протоколів, відбулась домовленість про укладення Договору оренди №1 та Договору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 21.08.2023 року, орендодавцем/балансоутримувачем йому виступає КП «Роздільнатеплокомуненерго», власник нерухомого майна Роздільнянська міська рада Одеської області, а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ +». Дані обставини підтверджено у справі в першу чергу витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №310345968 (а.с.21), а також технічним паспортом на дану будівлю, виготовленим Одеським МБТІ (а.с.23), рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області від 30.06.2021 року №232 та актом приймання-передачі майна комунальної власності Роздільнянської міської ради від 15.06.2021 року за №219, відповідно до яких передано в господарське відання КП «Роздільнатеплокомуненерго» перший та другий поверх будинку побуту «Перлина» за адресою [ADDRESS] . (а.с.35,36) ТОВ «Алмаз+» звернулося до відповідача приватного нотаріуса Одеького міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича з пропозицією посвідчити нотаріально договора аренди нерухомого майна віжповідно до вимого ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Між тим нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та надано роз`яснення листом №117/01-16 від 28.08.2023 року, де він зазначив, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати Протокол проведення аукціону в ЕТС складеного відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проекти Договорів оренди, оригінали документів, що посвідчують право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують | договори. Норми права, який застосував суд та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін. З вищенаведених обставин вбачається, що спірні правовідносини стосуються укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Спір виник з приводу того, що нотаріус відмовився нотаріально посвідчити договора оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності посилаючись на відсутність всіх необхідних документів для посвідчення цих договорів, в зв`язкуз чим відбулося прострочення 20 денного строку на оформлення укладеного договору, за спливом якого позивач позбавлений можливості нотаріально посвідчити вказаний договір. Обов`язокнотаріального посвідчення договору покладено на орендаря, тобто позивача. Згідно з положеннями статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Щодо вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса. Згідно з положеннями статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 р. №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (надалі- Порядок) Відповідно до пункту 74 Порядку (в редакції станом на час проведення аукціону) переможець електронного аукціону: - підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; - укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Згідно з вимогами пункту 81 Порядку, протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет. Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об`єкта оренди, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію. Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для укладення та оприлюднення договору. Даний обов`язок виникає в орендодавця виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону. Судом на\~підставі наданих\~суду доказів\~ встановлено,\~що \~у порядку\~та спосіб,\~що передбачений\~положеннями Закону\~України "Про\~оренду державного\~та комунального\~майна",\~позивач ТОВ\~"Алмаз+"\~став переможцем\~електронного аукціону\~з передачі\~в оренду\~майна комунальної власності, нежитлових приміщень будинку побуту «Перлина» за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 27. Діючи відповідно до ст.74,81 Порядку позивач ТОВ "Алмаз+" у встановлені строки підписав протокол та надав його оператору електронного майданчика. Відповідач в свою чергу затвердив та оприлюднив протокол. Згідно з приписами статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з правилами статті 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно з нормами статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди підлягає нотаріальному посвідченню, якщо строк, на який укладається цей договір, перевищує п`ять років. Як видно з матеріалів справи, сторони позивач ТОВ "Алмаз+" та КП "Роздільнатеплокомуненерго" досягнули згоди щодо істотних умов договорів і підписали проекти Договорів оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності №1,№2 від 21.08.2023 року. Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді Договора оренди нотаріально не посвідчені. Як видно із протоколів електронних аукціонів №LLЕ001-UА-20230727-95166,\~LLЕ001-UА-20230726-62593, їх було сформовано 09.08.2023 року, отже з 10.08.2023 року розпочався перебіг строку (20 робочих днів), протягом якого сторони мали чинити усі дії щодо до укладення договору, зокрема його нотаріальне посвідчення. Щодо вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса. Згідно з положеннями статті 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Питання нотаріального посвідчення договорів та винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії регулюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5. Стаття 34 Закону України «Про нотаріат»\~містить вичерпний перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси. Згідно з\~статтею 42 Закону України «Про нотаріат»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів. Вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця. Підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії, визначені\~статтею 49 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до частини першої\~статті 49 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників;9) в інших випадках, передбачених законом. Згідно з частиною третьою\~статті 49 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій. На вимогу\~особи,\~якій відмовлено\~у вчиненні\~нотаріальної дії,\~нотаріус або\~посадова особа,\~яка вчиняє\~нотаріальні дії,\~зобов`язані\~викласти причини\~відмови в\~письмовій формі\~і роз`яснити\~ порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Із матеріалів справи судом встановлено наступне. За звичайних обставин у даній справі спірні договора оренди повинні були бути укладені та нотаріально посвідчені, а також оприлюднені орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет не пізніше 30 серпня 2023 року. В установлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Кот Дмитра Геннадійовича щодо нотаріального посвідчення Договорів оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності №1,2 від 21.08.2023 року. Між тим 28.08.2023 року нотаріусом надано роз`яснення листом №117/01-16 від 28.08.2023 року, де він зазначив, що для нотаріального посвідчення зазначених договорів оренди необхідно додати Протокол проведення аукціону в ЕТС, складеного відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», проекти Договорів оренди, оригінали документів, що посвідчують право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, документи, що посвідчують повноваження представників, що є сторонами договорів, а також документи, шо посвідчують особи представників, які підписують договори. При цьому із пояснень нотаріуса вбачається, що все таки документи йому були надані позивачем, однак вони містили недоліки. Одночасно дані роз`ясненнянотаріуса не містили і строку подачі додаткових документів для нотаріального посвідчення договорів, тобто не зазначалося про необхідність їх подачі до спливу 20 денного строку на нотаріальне посвідчення договору. До того на виконання умов зауважень приватного нотаріуса, позивачем було направлено звернення з копіями запитуваних документів та пропозицією про призначення дати та часу для вчинення нотаріальних дій, щодо посвідчення Договору оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності та Договору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Станом на день підготовки позовної заяви, відповідь від приватного нотаріуса не була отримана, договора не посвідчені. Між тим судом встановлено, що в порушення вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат» з часу звернення позивача до нотаріуса в установлений законом строк до цього часу постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договорів оренди майна, яке перебуває у комунальній власності нотаріусом не виносилась, причини невчинення вказаної нотаріальної дії по теперішній час позивачу не роз`яснено. Постанова про\~відмову у\~вчиненні нотаріальної дії\~ це процесуальний документ, який підтверджує факт відмови нотаріуса чи посадової особи у вчиненні конкретної нотаріальної дії з підстав, передбачених законом, а тому виходячи з норм вищенаведеного законодавства, що регулюють роботу нотаріусів, нотаріус, надавши лише лист від 28.08.2023 року №117/01-16 щодо необхідності подання додаткових документів, фактично відмовив у вчиненні нотаріальної дії в непроцесуальний спосіб в порушення вимог ст.49 Закону України «Про нотаріат». Даний висновок суду також узгоджується із судовою практикою у даних спорах, відповідно до якої нотаріус зобов`язаний мотивувати свої дії, направлені на відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому, нотаріусу заборонено лише безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19 (провадження № 61-20469сво19). Суд вважає, що через відсутність винесеної нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій у передбачені Законом України «Про нотаріат» формі з мотивацією прийнятого рішення було поставлено під сумнів легітимні очікування позивача щодо того, що процедура посвідчення договорів оренди триває і договора будуть посвідчені після подачі ним додаткових документів. Аналізуючи поведінку позивача стосовно адекватності та співмірності дій для набуття прав оренди, суд вважає, що такі дії були достатніми для отримання відповідного права, а отже позивач був вправі розраховувати на позитивні наслідки у вигляді отримання майна в оренду, а також, що важливо, у належному оформленні договору та юридичному закріпленні умов договору та правового статусу орендаря. У частині 1 статті 190 ЦК України зазначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 р. ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19 зазначено, що: "тлумачення статті 50 Закону України "Про нотаріат" свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта. Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судова процедура оскарження має на меті забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій. Відтак суд приходить до висновку, що дії нотаріуса щодо щодо відмови у нотаріальному посвідченні Договору оренди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності та Договору оренди №2 нерухомого майна, що належить до комунальної власності шляхом направлення листа роз`ясненняв даному випадку були неправомірними, так як в порушення вимог ст.49 закону України «Про нотаріат» без винесення відповідної постанови як в межах строку на нотаріальне посвідчення договорів оренди, так і після його спливу постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ним не виносилась, мотиви непосвідчення договорів оренди позивачу не роз`яснювались, тому в цій частині позов ТОВ «Алмаз+» підлягають задоволенню. Щодо вимоги про встановлення додаткового строку для нотаріального посвідчення договорів оренди нерухомого майна. Позивач також заявив в позові вимогу, в якій просить суд для нотаріального посвідчення договорів оренди нерухомого майна, яке перебуває в комунальній власності з дотриманням порядку, визначеного Постановою КМУ встановити додатковий строк для їх посвідчення на протязі 20 (двадцяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач вважає, що саме в такий спосіб будуть дотримані вимоги закону щодо обв`язкового нотаріального посвідчення договорів оренди майна, що перебуває в комунальній власності. Так судом встановлено, що 20 (денний строк) для нотаріального посвідчення договорів оренди сплинув. При цьому чинне законодавство хоча й визначає строки укладення договору оренди державного та комунального майна, а проте не містить категоричних норм щодо заборони нотаріального посвідчення такого договору по завершенні таких строків. В свою чергу можливості у АТ «Прозорро.Продажі» згенерувати новий протокол електронних торгів з визначенням того самого переможця законодавством не встановлено. Крім цього, під час слухання даної справи судом встановлено, що сторони цього спору досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору. Орендар вчинив достатні дії для отримання права оренди, однак нотаріальне посвідчення договору було ускладнене через обставини, що перебували поза волею орендаря. В свою чергу законодавство вимагає від учасників правовідносин дотримуватися формальних дій та процедур. Однак неможливість своєчасного вчинення деяких формальних процедур може бути спричинена об`єктивною ситуацією. В свою чергу безумовна вимога дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності), а також за обставин, коли дотримання законних процедур взагалі не є можливим, оцінюється судом як надмірний формалізм. Способи відмежування формалізму від надмірного формалізму судом це : - винесення судового рішення у межах суддівського розсуду (дискреції суду),

Outcome: partial