Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Тарчинська Л.Я., звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] є його рідним братом, який хворіє на важку розумову відсталість. Внаслідок хвороби його брат взагалі не розуміє значення своїх дій та повністю обмежений у здатності керувати ними через розлади психіки, а тому потребує постійного нагляду та турботи. У [PERSON] повністю відсутня мова та зовсім не розвинені моторні та статичні функції організму. Стан його здоров`я не покращується. Весь час заявник здійснює догляд за братом. Їхні батьки є пенсіонерами та мають ряд захворювань, що не дає їм можливості здійснювати догляд за сином. За наведених обставин, просить заявлені вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, залучено адвоката\~через\~Західний\~міжрегіональний центр\~з\~надання\~безоплатної вторинної\~\~правничої допомоги\~для\~участі\~у даній\~цивільній\~справі\~з метою\~представництва\~інтересів [PERSON] , [INFO] . Згідно ухвали суду від 26 листопада 2024 року у вказаній цивільній справі витребувано із КНП «Бучацької міської лікарні» Бучацької міської ради індивідуальну карту амбулаторного хворого [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. На виконання ухвали суду від 26 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року КНП «Бучацької міської лікарні» Бучацької міської ради надано оригінал медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] , [INFO] . 03 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 99 від 06 лютого 2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою судді від 04 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 07 березня 2025 року представник заявника - адвокат Тарчинська Л.Я. подала до суду клопотання, у якому просить вирішити питання про повернення заявнику коштів за проведення судово-психіатричної експертизи. Представник заявника - адвокат Тарчинська Л.Я. у судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить суд її задовольнити. Також просить вирішити питання про повернення заявнику коштів за проведення судово-психіатричної експертизи. Представник [PERSON] адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні зазначив, що заява підлягає до задоволення та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Золотопотіцької селищної ради в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 21 серпня 2008 року, видане повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області; свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 24 лютого 1978 року, видане виконавчим комітетом Угольні Копи Анадирського району Магаданської області\~Чукотського автономного округу, РРФСР). Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 22 червня 1999 року Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: с. Сновидів Чортківського району Тернопільської області. З акту обстеження житлових умов заявника від 30 вересня 2024 року, складеного Сновидівським старостинським округом Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, слідує, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , в житловому будинку, який належить батьку [PERSON] .\~В\~даному\~будинку проживають\~також\~брат [PERSON] , [INFO] , мати [PERSON] , [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] . Постійний догляд за [PERSON] здійснює брат [PERSON] . Вказане підтверджується також актом № 37 обстеження умов проживання від 03 жовтня 2024 року, складеним Сновидівським старостинським округом Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області. Згідно довідки\~ЛТЕК\~серії\~ВТЕ №\~12,\~виданої\~25\~лютого\~1994\~року,\~ [PERSON] ,\~1978 року народження, встановлено інвалідність першої групи довічно. З виписки із медичної карти амбулаторного хворого «Бучацької міської лікарні» Бучацької міської ради від 16 січня 2024 року, слідує, що [PERSON] встановлено діагноз: важка розумова відсталість. Згідно довідок поліклінічного відділення КНП «Бучацької міської лікарні» Бучацької міської ради від 17 вересня 2024 року, [PERSON] , [INFO] , житель с. Сновидів, на диспансерному обліку у психіатра не перебуває, з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних речовин не знаходиться. Відповідно до пенсійних посвідчень серії [NUMBER] , від 09 січня 2009 року, серії [NUMBER] від 20 травня 2009 року, виданих Пенсійним фондом України, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , (батьки [PERSON] та [PERSON] ) є особами пенсійного віку. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 04354 відділення судинної хірургії від 17 червня 2021 року, [PERSON] проведена 11 червня 2021 року операція протезування аортального клапана механічним протезом SJM № 19 в умовах ШК. Відповідно до довідок КНП «ЦПМСД» Бучацької міської ради від 27 грудня 2022 року та 13 травня 2024 року, [PERSON] встановлено діагнози: сечокам`яна хвороба та пневмонія. З висновку судово-психіатричного експерта Тернопільської філії\~судово-психіатричних\~\~експертиз\~Державної установи\~«Інститут\~судової\~психіатрії Міністерства\~охорони\~здоров`я\~\~України» № 99 від 06 лютого 2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] на час проведення експертизи страждає на вроджену патологію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, що сягає рівня вираженого недоумства. За результатами проведення експертизи лікарями зроблено висновок, що внаслідок захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виконавчий комітет Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області 03 жовтня 2024 року прийняв рішення № 113 «Про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] », яким затвердив подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ч. 1 ст.\~39\~ЦК\~України фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст.\~40\~ЦК\~України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За змістом ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Частинами 1, 3, 4 ст.\~67\~ЦК\~України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~300\~ЦПК\~України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на теперішній час страждає на вроджену патологію інтелектуального розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, що сягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за можливе визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном брата [PERSON] . Згідно ч. 6, ч. 7 ст.\~300\~ЦПК\~України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Щодо клопотання представника заявника, адвоката Тарчинської Л.Я. в частині повернення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу в сумі 7210,42 грн, то суд зазначає наступне. На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» заявницею [PERSON] сплачено вартість проведення експертизи у сумі 7210,42 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.91126785.1 від 02 лютого 2025 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк». Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги представника заявника, адвоката Тарчинської Л.Я. про повернення [PERSON] понесених судових витрат на проведення 06 лютого 2025 року судово-психіатричної експертизи № 99. На підставі викладеного,

Outcome: approved