Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

15 липня 2024 року [PERSON] звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним. З поданого клопотання слідує, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2022 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним і призначено опікуном [PERSON] . Строк дії рішення визначено 02 серпня 2024 року. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року звільнено [PERSON] від обов`язків опікуна недієздатного [PERSON] та призначено [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] , оскільки стан [PERSON] не покращився, останній продовжує страждати на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, існує необхідність у продовженні строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням. Ухвалою судді від 16 липня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] . На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року провадження у справі поновлено. У судовому засіданні заявник клопотання підтримав повністю та просив задовольнити. Особа, щодо якої розглядається справа [PERSON] , за станом здоров`я участі у судовому засіданні не приймав. Захисник особи,\~щодо якої\~розглядається справа,\~ адвокатСавицький І. О. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання заявника та продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Представник Городнянської міської ради надав письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування, не заперечує проти задоволення клопотання. Суд, заслухавши пояснення заявника, захисника особи, відносно якої вирішується питання, з`ясувавши позицію заінтересованої особи органу опіки та піклування по суті заявлених вимог, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2022 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] (а. с. 8-9). Строк дії рішення встановлено на два роки до 02 серпня 2024 року, який на момент звернення до суду із клопотанням ще не сплив. У подальшому провадження у справі зупинялось. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2024 року звільнено [PERSON] від обов`язків опікуна недієздатного [PERSON] та призначено [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] (а. с. 10-11). Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно із ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичною особою недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. У надісланому до суду поданні зазначено, що орган опіки та піклування Городнянської міської ради підтримує заяву [PERSON] про доцільність встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] , [INFO] , над недієздатною особою [PERSON] , [INFO] . Вказаний висновок було затверджено рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області № 67 від 06.03.2025. З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 44 від 30.01.2025 встановлено, що у [PERSON] виявлені ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі судинної деменції (F01.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). [PERSON] за своїм психічним станом на теперішній час позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.\~с. 34-36). Оскільки діагноз [PERSON] не змінився, через свою хворобу останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 44 від 30.01.2025, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки. Продовжуючи строк дії рішення, суд вважає, що повноваження [PERSON] як опікуна продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся та продовжує їх виконувати. Також, в матеріалах справи є лист начальника Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №11-05/128 від 06.02.2025 про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи. У вказаному листі зазначено, що загальна вартість проведеної відносно [PERSON] експертизи становить 6180,36 грн. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У постанові від 14.12.2022 у цивільній справі № 637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування частини 2 статті 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення. Враховуючи вищезазначене, відшкодування витрат ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі\~6180,36\~грн стосовно [PERSON] необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved