overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, у якому зазначила, що 28.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від попереднього шлюбу сторони мають повнолітню дочку. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 31.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Чайковська Р.А. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1917, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи слідує, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.01.2025 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на цей житловий будинок не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без нього. Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] батька [PERSON] у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.07.2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 349. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає. Починаючи з 2023 року шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Зникло взаємопорозуміння та взаємоповага, в результаті чого в них виникають непорозуміння і це призвело до того, що шлюбні відносини між ними фактично припинені. Кожен має протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа відповідно до п.4 ч.6\~ст.\~19\~ЦПК України є малозначною справою, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3\~ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що 25.07.2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 349. Сімейне життя не склалося, у подружжя різні погляди на сімейне життя, між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, довіра любов та повага. Подружжя припинило спільно проживати, спільного господарства не ведуть. Примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому такий слід розірвати. Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачказвернулася в суд з даним позовом. Зазначає,\~що вона\~з відповідачем\~зареєстрували шлюб\~19.02.2011 року увідділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, про що складено відповідний актовий запис № 17. У зв`язку із реєстрацією шлюбу вона змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . Вказує, що подружнє життя у них не склалося через абсолютно різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть. Від подружнього життя у них народилася двоє дітей, 2011 р.н. та 2018 р.н. Вказує, що примирення між ними є неможливим, а шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1211.20 грн. судового збору. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі учасники в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали\~справи та\~перевіривши їх\~доказами,\~а відтак,\~з`ясувавши дійсні\~обставини справи,\~суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відповідно до частини четвертої\~статті 206 ЦПК України\~вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з абз. 3 п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення\~статей\~24,\~110,\~112,\~113СК України\~та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

20.01.2025 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.01.2025 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача - Романенко М.Е., вказує, що 17.06.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 4501700. На підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачці на картковий рахунок 8 000 грн. При цьому остання була ознайомлена з правилами кредитування і взяла на себе зобов`язання їх виконувати. 11.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4501700 від 17.06.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 21019,2 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6800 грн.; - заборгованість за відсотками становить 12699,2 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1520 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 7\~000.00 грн. Справу просить розглянути у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17 червня 2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 4501700. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля ,який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору № 4501700 від 17.06.2021 року. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №4501700 від 17.06.2021 року з ТзОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення, відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000 грн. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

[PERSON] 04.02.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 05.02.2011 р. В шлюбі у них народилися діти: син [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року відносини з відповідачкою поступово погіршувалися оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. У їх відносинах взагалі відсутнє порозуміння, зникла любов та повага, виникла байдужість до життя та проблем один одного. З відповідачкою спільне господарство не ведуть оскільки переїхав проживати за іншою адресою. Позивач вважає шлюб формальним оскільки їх особисті відносини з відповідачем тривалий час мають негативний характер. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, продовжувати шлюб він не бажає. Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі, строк на примирення просить не надавати, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечила щодо їх задоволення, просить строк на примирення не надавати. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 05.02.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільскому Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 47. В шлюбі у сторін народилися діти: син [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалося. В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї часто виникали сварки та непорозуміння в зв`язку із чим сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в своїх заявах поданих до суду. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачкою позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2025 року о 10-00 год.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 17056, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення заборгованості у розмірі 17 854,36 грн. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки заборгованість не є безспірною, а нотаріус вчинив виконавчий напис без відповідних підстав, не перевіривши наявність спору щодо заборгованості. Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання також не з`явився, письмових пояснень не надав. ДОСЛІДИВШИ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ, СУД ПРИХОДИТЬ ДО ТАКИХ ВИСНОВКІВ: Згідно з положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна лише за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та з моменту виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис за наявності спору між сторонами. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц зазначено, що виконавчий напис може бути вчинений лише у разі відсутності спору щодо розміру та підстав заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, яка дозволяла стягнення заборгованості за кредитними договорами, що не були посвідчені нотаріально. Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідні норми законодавства вже не діяли, а нотаріус не мав законних підстав для його вчинення. З огляду на це, суд дійшов висновку, що: \~ \~ \~ \~Заборгованість позивачки не була безспірною. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус Горай О.С. не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі непосвідченого кредитного договору. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, та підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ», Фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Рішенням суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без задоволення. 24 лютого 2025 року Приморським районним судом м. Одеси зареєстрована заява представника ФОП [PERSON] адвоката Коваль Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки на користь ФОП [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19\~000,00 гривень. Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду. Копія ухвали суду від 26 лютого 2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 26 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Копія заяви представника ФОП [PERSON] адвоката Коваль Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача 25 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи\~не надходило. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки, відповідач своїм правом на подання відзиву (заперечення на заяву про розподіл судових витрат) не скористався, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ», Фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Рішенням суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без задоволення. 24 лютого 2025 року Приморським районним судом м. Одеси зареєстрована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ» адвоката Коваль Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 гривень. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду. Копія ухвали суду від 25 лютого 2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 26 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Копія заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ» адвоката Коваль Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача 26 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи\~не надходило. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки, відповідач своїм правом на подання відзиву (заперечення на заяву про розподіл судових витрат) не скористався, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial