Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося 04.12.2024 до суду з позовом, яким просить стягнути з\~\~ [PERSON] суму заборгованості за договором позики № 35873 від 10.06.2021 року у розмірі 18\~750,00 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та\~\~ [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №35873, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 3000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 10.06.2021 року № 35873. Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за нею утворилась заборгованість в розмірі 18\~750,00\~грн., з яких: 3000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 15750 грн. - прострочена заборгованість за процентами. У зв`язку з чим позивач звернувся із відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за договором у розмірі 18750000 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року відкрито провадження по справі, встановлено порядок спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судові засідання 22.01.2025, 12.02.2025 року та 04.03.2025 року не з`явилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином шляхом надіслання смс-повідомлень, які отримані, згідно довідки (а.с.35), шляхом направлення на електронну пошту, яке отримано згідно довідки (а.с.46) та розміщення оголошення на сайті суду. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду останній не подавала. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, 10.06.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та\~\~ [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №35873, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 3000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку (а.с.9,14-20). Згідно п. п. 1.1, 1.2 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 10.07.2021 року. Строк дії договору 30 днів, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставкифіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану проценту ставку за Договором. Згідно п. 1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Так, відповідачкою у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 3000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21 травня 2024 року № 4250/05 (а.с.29). 17 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 10.06.2021 року № 35873 (а.с.21-28). 22 травня 2024 року позивачем направлено на адресу відповідачки досудову вимогу по кредитному договору від 10.06.2021\~року № 35873, в якій зазначено, що між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідачки існує заборгованість за кредитним договором, яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити (а.с.7). Проте, відомості щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять. Згідно ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1ст. 1078 ЦК України). За змістом ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.\~598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка згідно укладеного кредитного договору від 10.06.2021\~року №35873 отримала від ТОВ «ФК «Авіра Груп» кредит в сумі 3000 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000 грн. підлягає задоволенню. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом. Суд враховує, що договором про надання фінансового кредиту від 10.06.2021\~року № 35873 передбачено, що відповідачці кредит надано на 30 днів строком до 10.07.2021 року, розмір відсотків згідно додатку № 1 до цього договору встановлено в сумі 2250 грн. В той же час, в порядку ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, тощо. Більше того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в сумі 15750 грн., з врахуванням умов договору кредиту. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідачки за процентами позивачем надано суду виписку з особового рахунку за кредитним договором від 10.06.2021\~року № 35873, згідно якої заборгованість відповідачки за період з 10.06.2021 року по 22.05.2024 року становить 18750 грн., однак вказана виписка не містить обґрунтованого та детального розрахунку заборгованості відповідачки по відсотках в сумі 15750 грн., зокрема, в ній не зазначено періоду нарахування таких відсотків, процентна ставка, тощо. Крім того, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст.\~1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином,\~враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає частковому\~задоволенню,\~зокрема,\~з відповідачки\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню заборгованість\~за договором\~про надання\~фінансового кредиту\~від 10.06.2021\~року\~№ 35873\~в розмірі 5250\~грн., з яких: з яких: 3000 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 2250 грн. заборгованість за відсотками. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчуком С.В. у сумі 10500 грн. Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач є реальними, доведеними, тобто є такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Відповідач доводів щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявив. Тому, суд стягує з Відповідачки на користь Позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 678,27\~грн, виходячи з обрахунку: (5250 грн. (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн. (розмір сплаченого позивачем судового збору) : 18750 грн. (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2940\~грн. (5250/18750*10500). На підставі викладеного,

Outcome: partial