Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Столичний комфорт» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.02.2024 по 01.10.2024 року у загальному розмірі 17 056,20 грн., яка складається з основної суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 15 787,72 грн., збитків від інфляції у розмірі 952,73 грн. та 3% річних у розмірі 315,75 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] , на підставі договору на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків та акту приймання передачі житлового будинку для утримання та експлуатаційного обслуговування. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивачем регулярно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, а також надсилаються відповідачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг. Відповідач, споживаючи надані позивачем житлово-комунальні послуги, не виконує своїх обов`язків щодо своєчасної оплати їх вартості, у зв`язку з чим за період з 01.02.2024 по 01.10.2024 виникла заборгованість у загальному розмірі 17 056,20 грн, яка складається з: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 15 787,72 грн., збитків від інфляції - 952,73 грн. та 3 % річних - 315,75 грн. На даний час заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 28.01.2025 року до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Богданової А.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилаючись на те, що 08.06.2023 року між ТОВ «Столичний комфорт» та відповідачем було укладено Договір про надання послуг №20Б/А038. Додатком №1 до Договору про надання послуг №20Б/А038 встановлено розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових та яким встановлено тариф у розмір 9,08 грн. за квадратний метр. Позивач в своєму позові в рахунок обґрунтування розміру заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг надає оборотно-сальдову відомість за період з 01.08.2021 року по 01.10.2024 року та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Однак, надана оборотна-сальдова відомість не містить даних щодо тарифу згідно якого здійснено нарахування, переліку послугу, об`єму наданих послуг та в ньому зазначено період нарахування заборгованості з 01.08.2021 року, але фактично нижче зазначено нарахування січень 2023 року. Також, згідно обороно-сальдової відомості, загальна сума заборгованості становить 11 985, 87 грн., тоді як в наданому файлі «Обґрунтований розрахунок заборгованості» зазначається вже сума боргу у розмірі 15 787,72 грн. З розрахунком 3% річних та інфляційних втрат також не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Крім того зазначає, що ще до звернення ТОВ «Столичний комфорт» з позовом, а саме 17.11.2024 року відповідачем було здійснено оплати за надані житлово-комунальні послуги за період по 31.10.2024 року включно у розмірі 8 417,97 грн. та 2 300,00 грн. оплата послуг за охорону. Також, вже у грудні 2024 року здійснено оплату за листопад 2024 року у розмірі 230 грн. за послуги охорони та 1 082,56 грн. за утримання прибудинкової території. Тобто, на момент відкриття провадження по справі, наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги була погашена у повному обсязі. Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу заперечувала, оскільки на її думку сума у розмірі 7 000,00 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 48-70). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Враховуючи, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про наявність цивільної справи, розгляд справи проведено за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. ТОВ «Столичний комфорт» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] на підставі договору на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків, акту приймання передачі та статуту (а.с. 24-27, 28-33). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю. за реєстровим №18, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №403319219 від 12.11.2024 року (а.с. 7). 08.06.2023 року між позивачем ТОВ «Столичний комфорт» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання послуг № 20Б/А038. У відповідності до п. 1.1. цього Договору, предметом цього договору є надання послуг з забезпечення позивачем обслуговування будинку та прибудинкової території та інших послуг за погодженням сторін, а відповідач зобов`язується здійснювати оплату в повному об`ємі позивачу за надані послуги (а.с. 8-11). Додатком до Договору є Розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових по вул. Дніпровська набережна, буд. 20-Б, у відповідності до якого загальна вартість тарифу становить 9,08 грн. за 1 кв.м. (а.с. 12). У відповідності до п. 3.3.5 Договору, ТОВ «Столичний комфорт» має право вносити зміни у Договір, за погодженням з відповідачем, що впливають на розмір плати за послуги. Крім того, 08.06.2023 року між позивачем ТОВ «Столичний комфорт» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про компенсацію (відшкодування) витрат на охорону №20Б/А038/О. У відповідності до п. 1.1. цього Договору, предметом цього договору є забезпечення потреб відповідача в охороні громадського порядку, контролю за будинком та прибудинковою територією та для забезпечення дотримання режиму доступу у приміщення будинку по [ADDRESS] та з метою збереження обладнання та майна будинку, позивач укладає договір зі спеціалізованою охоронною компанією та оплачує послуги такої компанії, а відповідач зобов`язується компенсувати (відшкодувати) виконавцеві вартість послуг охоронної компанії обумовлених у договорі (а.с. 15-16). У відповідності до п. 3.1. цього Договору, вартість послуг обумовлених цим Договором становить 230,00 грн. за календарний місяць. Також, 08.06.2023 року між позивачем ТОВ «Столичний комфорт» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 20Б/А038/ХВП. У відповідності до п. 1.1. цього Договору, виконавець виступаючи тимчасово колективним споживачем, зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води (ХВП) та водовідведення протягом періоду часу, до укладання споживачем договору на отримання послуг безпосередньо з ПАТ «АК «Київводоканал», а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, встановлених договором (а.с. 17-19). У відповідності до Додатку №2 до Договору № 20Б/А038/ХВП від 08.06.2023 року, тариф за централізоване постачання холодної води становить 30,38 грн. за 1 куб.м. (а.с. 20). У відповідності до оборотно-сальдової відомості за період з серпня 2021 року по жовтень 2024 року, сальдо на кінець періоду становить 11 985,87 грн. (а.с. 34). У відповідності до розрахунку, наданого представником ТОВ «Столичний комфорт», сума заборгованості відповідача за період з 01.02.2024 по 01.10.2024 року становить 15 787,72 грн., інфляційні збитки у розмірі 952,73 грн. та 3% річних у розмірі 315,75 грн. (а.с. 35). Після 01.10.2024 року відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 13 085,19 грн., а саме: 1) 63,97 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2.73874221.1 від 18.11.2024 року, призначення платежу - сплата за утримання будинку та прибудинкових територій О/рахунок 20Б-А-038; 2) 2 300,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1.73435011.1 від 16.11.2024 року, призначення платежу - О/ рахунок 20Б-А-038 охорона за період з 01.01.2024 року по 31.10.2024 року; 3) 8 350,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1.73443321.1 від 16.11.2024 року, призначення платежу - О/ рахунок 20Б-А-038 утримання будинку за період з 01.01.2024 року по 31.10.2024 року; 4) 230,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.4053038882.2 від 09.12.2024 року, призначення платежу - О/ рахунок 20Б-А-038 послуги з охорони за період на 01.12.2024 року; 5) 1 082,56 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.4088456746.2 від 23.12.2024 року, призначення платежу - О/ рахунок 20Б-А-038 утримання будинку та прибудинкової території; 6) 828,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2.81885643,1 від 12.12.2024 року, призначення платежу - О/ рахунок 20Б-А-038 утримання будинку за період на 01.02.2024 року; 7) 230,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.4053922187.2 від 09.12.2024 року, призначення платежу - О/ рахунок 20Б-А-038 послуги з охорони за період на 01.12.2024 року (а.с. 59-60). Відповідно до ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, Закон встановлює презумпцію власника майна нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані із зберіганням майна, його ремонтом, забезпечення збереження його властивостей, тощо. Положеннями ст.ст. 156,162 ЖК України закріплено, що власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Згідно зі ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Загальна площа квартири [ADDRESS] , за якою виникла заборгованість, становить 82,7 кв.м., що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7). З 08.06.2023 року тариф на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території становив 9,08 грн. за 1 кв.м. (а.с. 12). Відповідно до копії наказу № 17/1 ТОВ «Столичний комфорт» від 31.05.2023 року, тариф становив на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території 10,02 грн. за 1 кв.м. (а.с. 21). Відповідно до копії наказу №3 ТОВ «Столичний комфорт» від 30.04.2024 року «Про встановлення тарифу на надання послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території», з 01.05.2024 року тариф на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території становить 15,80 грн. за 1 кв.м. (а.с. 22). Враховуючи вказаний розмір тарифу та площу помешкання відповідача, щомісячне нарахування за вказані послуги з 01.02.2024 по 01.05.2024 року мало становити 828,65 грн. (82,7 кв.м. х 10,02 грн. за 1 кв.м.), а з 01.05.2024 по 01.10.2024 включно -1 306,66 грн. (82,7 кв.м. х 15,80 грн. за 1 кв.м.). З оборотно-сальдової відомості, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що нарахування у розмірі 1 306,66 грн. за місяць, яке відповідає нарахуванню відповідно до розміру тарифу, що затверджений управителем, нараховувалося з травня 2024 року. Разом з тим, нарахування у розмірі 828,65 грн. за місяць, яке відповідає нарахуванню відповідно до розміру тарифу, що затверджений управителем, нараховувалося з лютого по травень 2024 року (а.с. 34). Позивач зазначає, що відповідач у період з 01.02.2024 по 01.10.2024 включно неналежним чином здійснював оплату вартості отриманих житлово-комунальних послуг, у зв`язку із чим станом на 01.10.2024 у відповідача виник борг, який становить 15 787,72 грн. Разом з тим таким розрахунок суд не повністю погоджується. У період з 01.02.2024 по 01.10.2024 у відповідача утворилась заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 9 019,25 грн. (828,65 + 828,65 + 828,65 + 1306,66 + 1306,66 + 1306,66 + 1306,66 + 1306,66). Крім того, у період з 01.02.2024 по 01.10.2024 у відповідача утворилась заборгованість за послуги за послуги з охорони у загальному розмірі 1 840, грн. (230 + 230 + 230 + 230 + 230 + 230 + 230 + 230). Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості за період складає 10 859,25 грн. (9 019,25 грн. + 1 840, грн.). Крім того, позивач, просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 315,75 грн. та інфляційні втрати в розмірі 952,73 грн. Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ....., ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. За підрахунком суду, враховуючи суму заборгованості у розмірі 10 859,25 грн., до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних в розмірі 113,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 404,70 грн. Разом з тим, суд враховує, що відповідачем погашено основну заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 085,19 грн. (переплата 2 225,94 грн.), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 59-60). Інші квитанції відповідача про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги суд не бере до уваги, оскільки оплата здійснена до виникнення заборгованості, та враховані позивачем. Заяв про зменшення позовних вимог, про закриття провадження у частині, від представника позивача не надходило. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 113,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 404,70 грн., у загальному розмірі 518,23 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 91,74 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3 028,00 грн. х 3,03%). Окрім цього, позивачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: - договір №1 про надання правової допомоги від 18.06.2023 року, укладений між ТОВ «Столичний комфорт» та АО «ЛІГАЛ КЕЙС» (а.с. 36-37); акт надання послуг №76 від 11.11.2024 року на суму 7 000,00 грн. (а,с. 38); детальний опис за надані правові послуги адвокатами АО «ЛІГАЛ КЕЙС» пов`язані із зверненням до Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2024 року на суму 7 000,00 грн. (а.с. 39). Таким чином, суд вважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами у розмірі 7 000,00 грн. Разом з тим, суд враховує, що представником відповідача [PERSON] адвокатом Богдановою А.П. у відзиві було заявлено про не співмірність витрат на правничу допомогу позивача. Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19. Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи вказані критерії, та з огляду на правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. є завищеними, та є неспівмірними зі складністю справи, з обсягом виконаної представником позивача роботи (підготовка та подача позову з додатками, вивчення судової практики), а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат. Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., що буде необхідним і достатнім в даному конкретному випадку. Разом з тим, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, судом застосовуються положення п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90,90 грн. (3 000,00 грн. х 3,03%). Судом також враховано, що представником відповідача [PERSON] адвокатом Богдановою А.П. у відзиві заявлено орієнтовний розрахунок витрат у розмірі 4 000,00 грн., які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують витрати відповідача на сказану суму. Зокрема у Договорі про надання правової допомоги №21/01 від 21.01.2025 року, не зазначено обсяг та вартість робіт (послуг), які надані адвокатом. За таких обставин, підстав для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача, суд не вбачає. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial