Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей Кременецької міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача, [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 15 жовтня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 24 червня 2020 року розірвано. У шлюбі у них народилося двоє дітей, дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , які на даний час проживають разом з ним. Після розірвання шлюбу [PERSON] не цікавилася життям, здоров`ям та навчанням дітей, не телефонувала та не відвідувала їх, не підтримувала дочку і сина матеріально, тому рішенням Кременецького районного суду від 15.04.2022 з [PERSON] було стягненно аліменти на утримання дітей. Діти проживають з батьком, він їх утримує разом із своєю другою дружиною [PERSON] . Відповідач з 2018 року залишила дітей проживати з батьком, останні 4 роки перебуває за кордоном. Весною 2024 року приїжджала до України, але дітей не відвідувала, не телефонувала їм. 29 січня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 19 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по сутті. 27 лютого 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що позивач та відповідач розлучились у 2020 році. З того моменту до теперішнього часу у них наявні неприязні стосунки, що призвело до того, що сторонни припинили спільне співмешкання. Відповідач не має власного будинку, де б могла проживати в України, а тому вимушена була поїхати в Республіку Польщу. В свою чергу діти не виявили бажання переїжджати з України, а тому аби їх не примушувати, не заперечувала аби діти проживали разом з батьком. Даний факт пов`язаний із скрутним матеріальним становищем відповідача, що не є особисто її волевиявленням, а також бажанням дітей. Незважаючи на те, що відповідач проживає окремо від своїх дітей, вона і надалі продовжує виявляти цікавість та занепокоєння, щодо власних дітей. Даний факт має своє підтвердження із знімків екрану особистого листування у мобільному застосунку «Viber». Позивач [PERSON] та його представник адвокат Корф П.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він має взагалі трьох дітей, а тому зазначений позов не пов`язаний із отриманням відстрочки від проходження військової служби. З відповідачем у шлюбі в них народилось двоє дітей. У 2020 році шлюб був розірваний і [PERSON] виїхала за кордон. Однак, коли вона приїжджала в Україну, то дітей не відвідувала. Одного разу на кордоні її вернули, бо вона мала заборгованість по аліментах. Лише після цього [PERSON] виплатила аліменти. Це було зроблено з метою власного виїзду, а не в інтересах дітей. Відповідач не спілкувалася з дітьми і не зустрічалась. Він не перешкоджає в їхньому спілкуванні, бо як не як вона мати. Однак, діти не хочуть з нею спілкуватися. Почалась війна, але до себе в Польщу, де безпечно, вона дітей не забрала і не забирає. Це не спроба покарати маму. Він не відмовляє в зустрічі і в спілкуванні з дітьми. Вона пішла з сім`ї сама і дітей залишила йому. В період коли вона була в Україні з березня по квітень 2024 року вона дітей не провідала і навіть зв`язувалась з ними. Позбавлення батьківських прав, йому потрібне для того, щоб діти були вільні від неї, щоб вони отримали відповідні пільги для поступлення, інші переваги, щоб могли виїхати закордон без її дозволу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача\~\~адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] спілкується із дітьми через месенджер. Вона бажає з ними спілкуватись та бути їхньою мамою. Заборгованість по аліментах виникла через її фінансову неспроможність, але згодом вона її оплатила. В Україну вона не приїжджає, оскільки працює в Польщі. Позов відповідача спрямований на вирішення меркантильних питань. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник служби у справах дітей Кременецької міської ради в судовому засіданні підтримує заявленні позовні вимоги та просить їх задоволити. \~\~\~\~\~ Суд , заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини: 15 жовтня 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року у справі № 601/859/20. В шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.01.2010 та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.12.2011. Позивач [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 липня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.07.2021. У данному шлюбі [INFO] в позивача народилась дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.10.2024. [PERSON] є багатодітним батьком, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 07.04.2025. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , користуються пільгами, передбачені законодавством України для дітей з багатодітної сім`ї, що підтверджується посвідченнями сері [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] , серії [NUMBER] . Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно акту обстеження від 08.04.2024 року, складеного старостою Великоборежецького старостинського округу встановлено, що [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в [ADDRESS] разом із дітьми від першого шлюбу: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та дружиною [PERSON] , [INFO] та її дітьми від першого шлюбу [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . При обстеженні встановлено, що сім`я проживає разом та виховує чотирьох дітей. З письмових пояснень [PERSON] встановлено, що вона є бабусею [PERSON] та [PERSON] . Її син [PERSON] з 2018 року та по даний час виховує та утримує дітей самостійно. У 2018 році [PERSON] приїхав з робот із-за кордону дізнався, що у його дружини [PERSON] новий співмешканець, до якого вона переїхала, залишивши дітей [PERSON] на утримання. Останні 4 роки матір дітей перебуває за межами України . На весні цього року приїжджала, але до дітей не приходила, діти проти зустрічей з нею, оскільки вона проявляє до них агресію. З письмових пояснень [PERSON] , який є сусідом [PERSON] встановлено, що [PERSON] не проживає з дітьми та не займається їх вихованням. На протязі кількох років її не помічали за місцем проживання дітей. [PERSON] самостійно займається повним забезпеченням та вихованням своїх дітей. З письмових пояснень [PERSON] , яка є сестрою [PERSON] встановлено, що [PERSON] не проживає з дітьми, не бере участі у їх вихованні, не цікавиться їх здоров`ям, особистим життям дітей. Вихованням та піклуванням дітей займається [PERSON] . Згідно довідки №14064 від 25.04.2024 виданої Кременецьким відділом державної виконавчої служби у Кременецькому районні Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та розрахунку заборгованості по аліментах від 25.04.2024 заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] станом на 25.04.2024 року відсутня. В квітні 2024 року сплачено 132 2737,59 грн. боргу. Відповідно до довідки №1512 від 13.01.2025 [PERSON] навчається на І курсі Кременецького лісотехнічного фахового коледжу. Зарахована студентом денної форми навчання з 02.09.2024 по 30.06.2028 на бюджетній основі. Згідно характеристики виданої Кременецьким лісотехнічним фаховим коледжом [PERSON] навчається у Кременецькому лісотехнічному фаховому коледжі з 01.09.2024 за спеціальністю «Геодезія та землеустрій». За час навчання [PERSON] проявила себе як дисциплінована студентка. За характером [PERSON] спокійна, стримана і врівноважена. За весь період навчання мати не цікавилася станом справ дитини. Батько підтримує зв`язок з куратором, цікавиться оцінками дитини, поведінкою на заняттях і в гуртожитку. Згідно психолого-педагогічної характеристики студентки 18 групи спеціальності [PERSON] та землеустрій Кременецького лісотехнічного фахового коледжу [PERSON] під час навчання [PERSON] проживає в гуртожитку. Дівчинка характеризується емоційною стійкістю. За час навчання порушень дисципліни та навчального порядку не було. Згідно характеритики Великобережецької гімназії [PERSON] навчається у Великобережецькій гімназії з 5 класу. Зарекомендував себе як відповідальний, працелюбний учень. Батько цікавиться навчанням дитини, завжди готовий до спілкування з вчителями та класним керівником. За час навчання [PERSON] у школі від 01.08.2022 року мати [PERSON] , жодного разу до школи не приходила, навчанням та вихованням дитини не цікавилася і не займалася. Згідно психолого-педагогічної характеристики учня 7 класу Великобережецької гімназії [PERSON] . Дитина проживає за адресою [ADDRESS] . З учнем проживають батько [PERSON] , дружина батька [PERSON] , сестра [PERSON] , 2009 р.н., діти дружини [PERSON] , 2011 р.н., [PERSON] , 2014 р.н., спільна сестра [PERSON] , 2024 р.н. Сім`я проживає у власному будинку, житлово-побутові умови хороші. Всі діти забезпечені засобами навчання, завжди охайні. Батько та його дружина цікавляться навчанням дитини, відвідують батьківські збори. За час навчання [PERSON] у школі від 2022 року, мати [PERSON] , навчанням та вихованням дитини не цікавилася і не займалася. Згідно довідки №01-15/10 від 14.01.2025 [PERSON] , 2011 р.н. є учнем комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту» та тренерується на відділенні лижного двоборства. Згідно письмових поясень [PERSON] , тренера з лижного двоборства де займається [PERSON] , 2011 р.н., мати [PERSON] за весь період занять сина і по теперішній час не з`являлась на заняття та змагання, де брав участь її син, успіхами сина не цікавилась, збори батьківського комітету не відвідувала. Відповідно до довідки про доходи №171 від 10.01.2025, [PERSON] працює у ФОП [PERSON] , займає посаду пекаря. Загальна сума доходу за період з 01.10.2024 по 31.12.2024 року становить 19\~809,52 грн. Згідно довідки характеристики від 16.01.2025 скарг на [PERSON] в Кременецьку міську раду не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідки характеристики від 16.01.2025 скарг на [PERSON] в Кременецьку міську раду не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідки №2 від 13.01.2025, виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини, [PERSON] , 2011 р.н., [PERSON] , 2010 р.н. перебувають під опікою новоствореної сім`ї з [PERSON] з 17.07.2021 по даний час. Згідно довідки Кременецької опорної лікарні від 13.01.2025 [PERSON] на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. Згідно висновку органу опіки та піклування Кременецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради від 19.09.2024 №2029, орган опіки і піклування Кременецької міської раді вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] 09.09.2024 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направлявся рекомендований лист з повідомленням, про виклик на комісію з питань захисту прав дитини, яке відбудеться 16.09.2024 о 14.30 год. Лист повернувся до Служби у справах дітей Кременецької міської ради з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 19.02.2025 [PERSON] перетинала державний кордон України: 04.06.2020 виїзд 01.09.2020 в`їзд, 18.10.2020 виїзд 25.04.2021 в`їзд, 01.08.2021 виїзд 05.03.2024 в`їзд, 05.04.2024 виїзд. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 21.02.2025, вбачається, що відносно [PERSON] була винесена постанова про обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв`язку із наявною заборгованістюпо аліментах. 16.06.2022 зазначена постанова була внесена до бази даних Державної прикордонної служби України. 05.04.2024 на підставі постанови виконавця про скасування тимчасового обмеженні №65533237 від 05.04.2024 відносно [PERSON] інформація буда вилучена з відповідної бази. Станом на 21.02.2025 у Державній прикордонній службі України судові рішення (постанови державного виконавця) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно зазначеної особи на виконанні не перебуває. Згідно долучених скриншотів вбачається переписка відповідачки з дочкою [PERSON] . З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення вищенаведеної статті дозволяє дійти висновку, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява№ 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини. Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Аналогічний правовий висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц (провадження № 61-4022св19); від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц (провадження № 61-29266св18); від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19); від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18 (провадження № 61-8883св19); від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20 та інших). Наведене також узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17 (провадження № 61-3462 св 20). В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача. Як на підставу пред`явлення даного позову, позивач посилається на те, що з 2019 року відповідач залишила дітей проживати з батьком, а останні чотири роки перебуває за кордоном. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, здоров`я та матеріальний достаток. Водночас, при розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та достатніми доказами. У справі відсутні докази застосування до [PERSON] заходів впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування. Висновком органу опіки та піклування Кременецької міської ради зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , як таку, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та догляду своєїх дітей. У частинах п`ятій, шостій статті\~19 СК України\~встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Досліджуючи висновок органу опіки та піклування, суд встановив, що бесіда з [PERSON] не проводилась, доводи щодо позбавлення її батьківських прав не наведені. Не встановлювались причини, які стали підставою для її виїзду за кордон. Крім того, [PERSON] не з`явилася на засідання комісії, яке було призачене на 16.09.2024, оскільки не знала і не могла знати про дане засідання, так як рекомендований лист повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Висновок органу опіки і піклування має рекомендаційний характер, не містить обґрунтованих підстав щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , суперечить інтересам дітей, а тому суд не погоджується з наданим висновком та не бере його до уваги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів саме злісного ухилення матері від участі у вихованні своєїх дітей. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, адже такі заходи допускаються лише тоді, коли змінити поведінку матері у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в її діях. При цьому, позивачем не доведено, які дії чи бездіяльність відповідача свідчать про ухилення нею від виконання свого обов`язку по вихованню дитини, які фактичні обставини впливають на виконання матір`ю своїх обов`язків відносно дитини, з одночасним урахуванням поведінки обох батьків та їх ставлення до дитини, в матеріалах справи відсутні докази для встановлення чи буде застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав відповідати якнайкращим інтересам дитини. Фізична неможливість спілкування матері з дітьми через проживання на відстані один від одного не може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, а свідчить про відсутність емоційного зв`язку між ними. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 755/17233/16 від 25.09.2023. Позивачем не доведено, що поведінка відповідачки відносно дітей є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками та наявність в її діях вини. Те, що матір не може піклуватися про дітей через перебування за межами України, без надання доказів її винної поведінки та свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, не є підставою для позбавлення батьківських прав. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] не забезпечуватиме інтересів самих дітей. Таким чином, позивач не довів та не надав суду доказів того, в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення матері по відношенню до дітей батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дітей. Однак, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приймає аргументи позивача, оскільки з письмових доказів судом встановлено, що участь [PERSON] є недостатньо належною у вихованні та спілкуванні з дітьми, а тому її слід попередити про необхідність змінити ставлення до виховання дітей. За таких підстав, суд вважає, що за найменшого шансу, завжди слід надавати можливість зберегти родинні відносини матері та дитини, приймаючи до уваги, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які не виконують батьківських обов`язків, суд приходить до висновку про передчасність прийняття такого рішення і про необхідність надання матері можливості змінити ставлення до виховання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим попередити [PERSON] про необхідність цієї зміни і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею своїх батьківських обов`язків. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, суд вважає, що у задоволенні позову\~ [PERSON] до [PERSON] ,\~третя особа\~служба у\~справах дітей\~Кременецької міської\~ради про\~позбавлення батьківських\~прав [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed