Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №002/11226133-SP від 26.10.2021 року у розмірі 101\~344,23 грн. В обґрунтування вказує, що 26 жовтня 2021 року [PERSON] підписав заяву №566489 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Позичальнику відкрито рахунок у банку, надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 49984,09 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %, строком на 12 місяців, Всупереч умовам договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.10.2023 року становить 101\~344,23 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 49\~984,09 грн., заборгованість за відсотками 51\~360,14 грн. У зв`язку з чим, з метою відшкодування заборгованості звернулися до суду з цим позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позові вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Надіслана судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася з відміткою працівника пошти у рекомендованному повідомленні № 06\~102\~319\~179 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем [PERSON] підписано заяву № 566489 щодо приєднання до (частини 1,2) Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». В п. 5 до заяви № 566489 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції AT «Таскомбанк», вказано, що [PERSON] ознайомився з\~Публічною пропозицією,\~що розміщена\~на сайті\~Банку https://tascombank.ua/\~та Лендинговій сторінці\~https://sportbank.com.ua\~посилання на примірник якої разом з додатками отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов?язався неухильно дотримуватися. Схожі за змістом положення містить і п. 2 заяви № 566489 про приєднання до частини 2 Публічної пропозиції AT «Таскомбанк». Відповідно до довідки АТ «Таскомбанк» сформованої 29.07.2024 р. слідує, що [PERSON] є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до заяви-анкети №566489 за номером кредитного договору №002/11226133-SP від 13.08.2021 року, № карти [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договорі №002/11226133-SP від 26.10.2021 року наданого АТ «Таскомбанк» слідує, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 101\~344, 23 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 49\~984,09 грн. та заборгованістю за відсотками 51\~360,14 грн. Крім того позивачем долучено до справи виписки по особовим рахункам відповідача [PERSON] , а саме за період з 26.10.2021 року до 10.07.2024 року зокрема за оборотом по рахунку 4\~132,37 грн. (а.с. 31), з оборотом по рахунку 47\~227,77 грн. (а.с. 32), по рахунку № [NUMBER] з оборотом 138\~511,68 грн. (а.с. 33-35), з оборотом по рахунку 86\~057,46 грн. (а.с. 36), з оборотом по рахунку 70\~075, 15 грн. (а.с 38). За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~статі 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2\~ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Разом з тим, відповідно до вимог ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2\~ст. 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст. ст.\~76,\~77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2021 року [PERSON] підписав заяви-анкети про приєднання до ч. 1 та 2 публічної пропозиції банку АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». На підтвердження вказаних обставин окрім підписаних заяв від 13.08.2021 року долучено зокрема довідку про відкриття рахунку в банку від 13.08.2021 року за кредитним договором №002/11226133-SP та зокрема виписку по банківському рахунку № [NUMBER] ,(а.с33) що містить відомості про користування відповідачем кредитними коштами, а також суми погашення заборгованості по відсотками та поповнення отриманої банківської картки. Також позивачем долучено до позову розрахунок боргу [PERSON] по кредитному договору №002/11226133-SP від 26.10.2021 року, за яким сума боргу становить 101\~344,23 грн., яку і просить стягнути з відповідача обґрунтовуючи невиконання ним умов кредитного договору 002/11226133-SP від 26.10.2021року. Таким чином долучена позивачем довідка про відкриття рахунку, заяви-приєднання до публічної пропозиції та розрахунок заборгованості містить розбіжності у даті укладання кредитного договору 26.10.2021 року та 13.08.2021 року(дати підписаних заяв-приєднання). З долучених до позову виписок по відкритих [PERSON] рахунках, зокрема виписки по рахунку № [NUMBER] , який відкритий на підставі написаної позичальником заяви від 13.08.2021 року та наданого розрахунку по кредитному договору №002/11226133-SP від 26.10.2021року, неможливо перевірити дійсність такої заборгованості в тому числі по тілу кредиту з огляду на вказані вище розбіжності датах кредитних договорів. Також долучені заяви-приєднання від 13.08.2021 року №566489 не містять жодних посилань на кредитний договір №002/11226133-SP від 26.10.2021 року. За таких розбіжностей неможливо однозначно стверджувати, що позовні вимоги стосуються одних і тих кредитних зобов`язань відповідача, враховуючи також те, що до позову долучені виписки по рахунках про відкриття яких не обумовлено як у доданих заявах, так і не вказано у змісті позову. При цьому у даній справі надані позивачем докази на підтвердження існування заборгованості позичальника перед банком в цілому оцінюються судом у сукупності. Проте невідповідність у даті та номері кредитного договору 26.10.2021 року за яким позивач просить стягнути заборгованість та надає розрахунок такого боргу, з долученими заявами-приєднання від 13.08.2021 р. №566489, а також відомостями вказаними у виписках по рахунках є об`єктивною перешкодою для з`ясування дійсності суми заборгованості, як по тілу кредиту, так і по відсоткам, які могли виникнути у [PERSON] перед АТ «Таскомбанк». Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~81\~ЦПК України\~ доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому з виписки по рахунку № [NUMBER] , а також долученого розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/11226133-SP від 26.10.2021року, вбачається, що частина коштів, яка сплачувалася [PERSON] врахована банком у погашення суми заборгованості по відсоткам. Разом із тим надана позивачем Публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (а.с.15) не містить дати затвердження редакції такої публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк». Наповнення, тарифи та умови обслуговування карта «Sportbank», що долучені до позову в обґрунтування вимог в частині розміру застосованих відсотків, затверджені Тарифним комітетом АТ «Таскомбанк» 07 жовтня 2021 року, тобто вже після підписання [PERSON] заяви від 13.08.2021 року та не містить підпису відповідача, чи відомостей про ознайомлення з такими тарифами у подальшому. У наданих заявах про приєднання до частини 1 та 2 Публічної пропозиції (оферти) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», не передбачено розміру відсотків за користування кредитними коштами. За таких обставин матеріали справи не містять належних підтверджень, що саме долучену до матеріалів справи Публічну пропозицію (оферту) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також Наповнення, тарифи та умови обслуговування, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до частини 1 та 2 Публічної пропозиції (оферти) Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Будь-яких інших доказів на підтвердження дійсності суми боргу позивачем не надано. Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повному обсязі у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. Враховуючи викладене вище на підставі ст. ст.\~509,\~512, 526,\~\~634, 1049,\~1050,\~1054\~ЦК\~України і

Outcome: dismissed