Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

03.11.2023 позивач [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, Києво-Святошинський районний суд Київської області, про зняття арешту з майна, у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 27.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2023 про залишення позовної заяви без руху, просить суд: - зняти арешт з: Об`єкт обтяження: «невизначене майно, окреме майно»; Власник: [PERSON] ; Підстава обтяження: «ухвала, б/н, Києво-Святошинський районний суд»; Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 42534; Зареєстровано: 25.06.2004 15:44:14 за № 42534; Реєстратором: Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33, (04598) 7-73-00; Додаткові дані: архівний номер: 3508334KIEV473, архівна дата: 28.09.1999; Дата виникнення: 14.08.1996, № реєстра: 38, внутр. № 5E01103D2AF03C2D602A. - визначити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили зазначити, що це рішення є підставою для Дев`ятої київської державної нотаріальної контори для державної реєстрації припинення (зняття) обтяження арешту (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження №42534 від 25.06.2004 року, власник: [PERSON] , об`єкт обтяження: «невизначене майно, окреме майно», - шляхом внесення запису про припинення обтяження Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) до Державного реєстру речових прав на нерухоме. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, Києво-Святошинський районний суд Київської області, про зняття арешту з майна, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем та правонаступником після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до заповіту від 10 січня 2013 року, покійний батько заповів усе своє майно, яке йому належало, позивачу [PERSON] . Після смерті батька у позивача виникла необхідність в оформленні спадкових прав, в зв`язку з чим позивач звернувся до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори, після чого було відкрито спадкову справу № 390/2018 від 29.05.2018 року. Однак, в процесі видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з`ясувалось про існування обтяження. Так, відповідно до Інформаційної довідки №249668099 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта « [PERSON] », в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна «25.06.2004 15:44:14» зареєстровано обтяження, реєстратором: «Перша київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33, (04598) 7-73-00», «Додаткові дані: Архівний номер: 3508334КІЕV473, Архівна дата: 28.09.1999, Дата виникнення: 14.08.1996, № реестра: 38, внутр. № 5Е01103D2AF03C2D602А, комментарий: не всі дані ст. 3», об`єктом обтяження є: «невизначене майно, окреме майно», а саме: «арешт (архівний запис), «реєстраційний номер обтяження: 42534», на підставі, «УХВАЛА, Б/Н, КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД». Тобто, на сьогоднішній час, існує перешкода в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме обтяження: арешт (архівний запис) заборона відчуження в відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вказує на те, що в інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно суб`єкта [PERSON] відсутні будь-які відомості, щодо правової підстави для накладення та виникнення вказаного обтяження/арешту майна, також не відомо хто саме є ймовірний заявник (позивач чи стягувач), відсутні відомості, про дату та номер Ухвали Києво-Святошинського районного суду, на підставі якої був накладений арешт, не вказано та не міститься на яке саме майно накладено арешт, а міститься тільки «невизначене майно, окреме майно». Враховуючи наявність такого обтяження, для з`ясування будь-яких відомостей про накладення арешту на майно [PERSON] , позивачем було зроблено ряд запитів про надання процесуальних документів про це обтяження (накладений арешт) та правової підстави для накладення та виникнення вказаного обтяження/арешту майна, а саме до: Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Київського обласного нотаріального архіву, Києво-Святошинського районного суду Київської області, Міністерство юстиції України, Києво-Святошинського РВ Державної виконавчої служби України в Київській області, Солом`янського РВ Державної виконавчої служби України в м. Києві, ДП «Національні інформаційні системи». Так, Києво-Святошинська державна нотаріальна контора на запит повідомила про те, що надати інформацію на підставі чого був накладений арешт майна (архівний запис №42534) не мають можливості, оскільки архівні документи 1 Київської обласної державної нотаріальної контори по заборонам та арештам до їхньої контори не передавалися. Рекомендовано звернутися з запитом до Київського обласного державного нотаріального архіву. Київським обласним державним нотаріальним архівом було надано відповідь про те, що інформацію щодо заборони надати не можуть у зв 'язку з її відсутністю. Києво-Святошинським районним судом Київської області позивачу надано відповідь про те, що: (…В алфавітних показчиків у кримінальних справах за період з 1996 року по 2010 рік - відсутня інформація про наявність справ за участю [PERSON] . Відповідно до інформації, внесеної до алфавітних показчиків у цивільних справах, у провадженні суду перебувала одна цивільна справа №276/1997(№541/1996), в якій [PERSON] є відповідачем. Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №276/1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 дачі, стягнення грошової компенсації, її розглянуто 27.11.1997 суддею Медвідь Н.О. Згідно з довідкою, наданою 26.05.2021 архіваріусом суду цивільну справу 2-№276/1997, знищено у зв`язку із закінченням строків, встановлених для її зберігання...». Отримавши рішення суду від 27.11.1997 рік, позивачу стало відомо, що суд вирішив задовольнити позов частково, стягнути з відповідача (померлого батька позивача) на користь позивача 496 грн. 80 коп. Позивач звертає увагу суду на те, що, ані у відповіді на запит, ані у рішенні від 1997 року, відсутні відомості (інформація) про «Ухвалу б/н», а залишилось тільки рішення від 27.11.1997 року, в якому також відомостей про будь-які правові підстави накладення арешту на майно покійного батька позивача. Також відсутнє підтвердження того, що є факт невиконання померлим батьком позивача своїх обов`язків, покладених на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.1997 року. Згідно з відомостей, які були наданні ВДВС Солом`янського районого управління юстиції та пошуку з автоматизованої системи виконавчого провадження відносно [PERSON] , відомості про відкриті чи закриті виконавчі провадження - відсутні. Позивач вказує на те, що 08.06.2021 року ним було зроблено повторний запит до Києво-Святошинського районного суду Київської області про надання відомостей, щодо наявності в матеріалах справи №276/1997(№541/1996) заяв, клопотань та процесуальних судових документів щодо забезпечення позову. Згідно відповіді суду, отриманої 14.06.2023 року, відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу №276/1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 дачі, стягнення грошової компенсації, відомості щодо надходження заяви про забезпечення позову - відсутні. Позивачем було направлено запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання відомостей про арешт, реєстратором якого була «Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33, (04598) 7-73-00», на який надано відповідь: «Першу Київську обласну державну нотаріальну контору, 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Білогородка, вул. Володимирська, буд.33, (04598) 7-73-00, було ліквідовано, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2021 року...., а справи Першої Київської обласної державної нотаріальної контори постійного та тимчасового (понад 10 років) терміну зберігання заведені з 1995 по 1996 роки передані до Київського обласного державного нотаріального архіву...З наданих Київським обласним державним нотаріальним архівом відомостей та копій документів нотаріального діловодства Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Реєстр та Алфавітна книга обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладене на таке майно судами, слідчими органами, які містять відомості про арешти за період зазначений у зверненні, до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавались». Державне підприємство «Національні інформаційні системи» на запит позивача надало відповідь №660/26-11 від 26.03.2021, з якої вбачається, що «Функціонування Реєстру заборон регламентувалось Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5. В подальшому, у зв`язку зі змінами в законодавстві у сфері державної реєстрації прав, з 01.01.2013 Реєстр заборон припинив своє функціонування». З вказаної дати всі реєстраційні дії, пов`язані з набуттям/зміною/припиненням тощо речових прав на об`єкти нерухомого майна, а також, з обтяженням таких прав, проводяться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), а Реєстр заборон став одним із елементів невід`ємної архівної складової частини вказаного реєстру. Відомості, які свого часу були внесені до Реєстру заборон, залишись у статичному (незмінному) вигляді та обсязі». Наявність арешту на нерухоме майно обмежує позивача в реалізації спадкових прав, а тому враховуючи відсутність інших єфективних способів захисту порушеного права на спадкове майно, останній змушений звернутись за захистом порушених прав до суду. 03.11.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, позовну заяву [PERSON] до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, Києво-Святошинський районний суд Київської області, про зняття арешту з майна, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 27.11.2023 до суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява в новій редакції, подані на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху. Також позивачем подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори Івасішин Сергій Володимирович, Києво-Святошинський районний суд Київської області, про зняття арешту з майна, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2023 року, у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, - відмовлено. 02.01.2024 до суду від представника відповідача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник вказує на те, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є належним відповідачем у даній справі, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповіді на відзив позивачем до суду подано не було. 05.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ГО «Садівницьке товариство «Геолог» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача. Ухвалою суду від 14.03.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадську організацію Садівницьке товариство «Геолог». Станом на 02.08.2024 будь-які додаткові письмові пояснення, клопотання/заяви з процесуальних питань від учасників процесу до суду не надійшло. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved