Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна\~справа\~за вищевказаним позовом. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 14.02.2025\~року задоволено\~повністю позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] за участі третьої особи Головного сервісного центру МВС про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №5347/2023/4074445 транспортного засобу, укладений 27.09.2023 року між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем, стосовно транспортного засобу марки «MAZDA» модель «6», 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код): [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 27.09.2023 року Територіальним сервісним центром № 5344 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Полтавській області, який оформлений та підписаний сторонами договору Територіальним сервісним центром №5347/2023/4074445 в присутності адміністратора. Скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA» модель «6», 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код): [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] на нового власника [PERSON] , здійснену продавцем 27.09.2023 року Територіальним сервісним центром № 5344 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Полтавській області на підставі договору купівліпродажу №5347/2023/4074445 транспортного засобу, укладеного 27.09.2023 року між [PERSON] , як подавцем та [PERSON] , як покупцем. Скасовано накладений\~ухвалою\~Хорольського районного\~суду\~Полтавської\~області від\~19.02.2024\~року (Справа № 548/383/24 Провадження №2-з/548/5/24) арешт на належний [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на праві власності легковий автомобіль «MAZDA» модель «6», 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (VIN код): [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , у спосіб заборони відчуження вказаного автомобіля без заборони використання та розпоряджання ним. За заявою представника позивача [PERSON] -\~адвоката\~Павелка Руслана\~Сергійовича судом вирішується\~питання про\~ухвалення додаткового\~рішення,\~оскільки при\~ухваленні рішення\~не було\~вирішено питання\~про стягнення\~ судових\~витрат судового збору 2\~421, 80 грн. з яких 1937, 32 грн. за подання позовної заяви та 484, 48 грн. за подання заяви про забезпечення позову і витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10\~000, 00 грн., на кожного з відповідачів. В судове засідання сторони не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат\~адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог\~частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 2\~421, 80 грн. з яких 1937, 32 грн. за подання позовної заяви та 484, 48 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а також між позивачем та адвокатом Павелком Р.С. 17.01.2024 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (т.1 а.с. 232 зворот) і згідно ордеру №1193076 (т.1 а.с. 231) Павелко Р.С. представляв інтереси [PERSON] \~\~у Хорольському районному суді Полтавської області. У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Руслана Павелка» відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 17.01.2024 року (т.1 а.с. 232) адвокат Павелко Р.С. посилався на те, що адвокатом було надано наступні послуги: попередня консультація щодо роз`яснення норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства, щодо визнання договору\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~недійсним 2\~години \~2\~684,\~00\~грн.,\~підготовка та\~подання \~заяви про\~забезпечення позову\~ 2\~години 2\~684, 00 грн., підготовка та подання позовної заяви у цивільній справі про визнання договору\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~недійсним 4 години 5\~368, 00 грн., участь в судових засіданнях (15.11.2024 року та 14.02.2025 року) - 2\~684, 00 грн., з розрахунку 1 година роботи адвоката 1 342, 00 грн. (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати). Фактично сплачено позивачем 10 000,\~00 грн. Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат судового збору у сумі 2\~421, 80 грн. та витрат на\~правничу допомогу\~адвоката в\~сумі 10 000,\~00 грн., то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з [PERSON] . На підставі викладеного, та

Outcome: approved