Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

ТОВ «СВЕА ФІНАНС звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 26.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z75.00117.004141027. Відповідно до розділу 1 договору, Банк надає позичальнику кредит у розмірі 12 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 48 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,0 % річних. Вказує, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання із істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № Z75.00117.004141027. Згідно Витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №01.02-31/-23 від 25.07.2023 року ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 24823,37 грн., з яких : заборгованість за основним боргом 8 241,30 грн; заборгованість за відсотками 2 635,67 гривень; заборгованість за комісіями 13 946,40 грн, Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за Кредитним договором № Z75.00117.004141027 від 26.07.2018 в розмірі 24 823,37,00 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення в справі не заперечує. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, відзив на позов відповідачем на адресу суду не подано. За загальним правилом ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивачки, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 26.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z75.00117.004141027. Відповідно до розділу 1 договору, Банк надає позичальнику кредит у розмірі 12 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 48 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,0 % річних. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання із істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № Z75.00117.004141027. Згідно Витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №01.02-31/-23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 24823,37 грн. У відповідності до ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. В судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем складає 24823,37 грн, з яких : заборгованість за основним боргом 8 241,30 грн; заборгованість за відсотками 2 635,67 гривень; заборгованість за іншими процентними платежами 13 946,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Суд, перевіривши поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, визнає його обгрунтованим. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини за укладеним кредитним договором, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі за вищенаведеними підставами. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: approved