Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 вересня 2022 року Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської районної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України звернулися до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] , в якому просять: \~ \~ \~ \~1) визнати незаконним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради XXXV сесії V скликання від 30.09.2008, яким гр. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку у розмірі 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~2) визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №463473, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області під № 010969300252. \~ \~ \~ \~3) Зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0436, яка розташована в [ADDRESS] , у власність держави в особі Харківської районної державної адміністрації. \~ \~ \~ \~4) Стягнути з відповідача сплачений судовий збір . \~ \~ \~ \~Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 07.09.2022 року справа № 535/1231/22 провадження № 2/535/434/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської районної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті . \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.07.2023 року клопотання представника позивача Державного агенства лісових ресурсів України - адвоката Мухи А.І. задоволено. Цивільну справу за позовною заявою Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської районної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, - направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2023 року цивільну справу за позовною заявою Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської районної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, [PERSON] про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду. \~ \~ \~ \~Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №\~ 535/1231/22 провадження № 2/535/1230/23 передана головуючому судді Мальцеву С.О. \~ \~ \~ \~У ході розгляду справи від представника відповідача [PERSON] адвоката Дородних С.В. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що Котелевський районний суд Полтавської області на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України має зупинити провадження у справі №535/1231/22 до вирішення іншої справи, а саме: вирішення Верховним Судом справи №619/852/21 за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково- дослідна станція» звернувся до суду з вказаним позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. [PERSON] про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року позов задоволено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.08.2023 року у справі №619/852/21 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Не погоджуючись із постановою Полтавського апеляційного суду від 30.08.2023 року у справі №619/852/21 Полтавська обласна прокуратура оскаржила її у Верховний Суд. Верховний Судом за апеляційною скаргою скаржника відкрито касаційне провадження (провадження №:61-14127 ск 23 від 02.10.2023). Станом на 18.02.2024 року рішення у справі №619/852/21 за наслідками розгляду касаційної скарги не прийнято. Обставини справи №535/1231/22 є аналогічними обставинам справи № 619/852/21. При цьому суб`єктний склад учасників судового процесу за одним виключенням (у справі №535/1231/22 одним із відповідачів є [PERSON] , а у справі №535/1231/22 одним із відповідачів є [PERSON] ) є однаковим. Підстави обох позовів прокуратури є тотожними. Обидві земельні ділянки розташовані за однією адресою (навіть є суміжними) та вибули із володіння держави за однакових обставин. \~ \~ \~ \~Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Дородних С.В. про зупинення провадження у справі відмовлено. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 3 ХРУП № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадженняза № 12021221230000220 від 02.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом незаконного відчуження земельної ділянки лісогосподарського призначення, з кадастровим номером : 6322057600:00:002:0436. \~ \~ \~ \~У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХVІІІ сесії V скликання від 19.10.2007 року , надано [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,1500 га. \~ \~ \~ \~У подальшому ДП «Набат-Земля» було замовлено виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] , орієнтовною площею 0, 1500 га. \~ \~ \~ \~ДП «Набат-Земля» у 2008 році було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0, 1500 га. \~ \~ \~ \~Рішенням Солоницівської селищної ради XXXV сесії V скликання від 30.09.2008 гр. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку у розмірі 0, 1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] , без зміни цільового призначення та цільового використання. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0, 1500 га з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0436, серії ЯЕ № 463473, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області під № 010969300252. \~ \~ \~ \~Разом з тим, вказане рішення Солоницівської селищної ради XXXV сесії V скликання від 30.09.2008 щодо надання земельної ділянки у приватну власність [PERSON] прийнято в порушення вимог ст. 20, 116, 118, 122, 149 Земельного Кодексу України, ст. 5 Лісового Кодексу України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Антохіна О.С. позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав викладених у позові. \~ \~ \~ \~Представник Державного агентство лісових ресурсів України та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» Муха А.І. також просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представником Харківської обласної державної адміністрації надано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Селищним головою Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Литвиновим А. надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, за наявними у матеріалах справи доказами. \~ \~ \~ \~Представника відповідача [PERSON] адвокат Дородних С.В. у судових засіданнях в ході розгляду справи заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ У провадженні СВ Відділу поліції № 3 ХРУП № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадженняза № 12021221230000220 від 02.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом незаконного відчуження земельної ділянки лісогосподарського призначення, з кадастровим номером : 6322057600:00:002:0436. \~ \~ \~ \~У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХVІІІ сесії V скликання від 19.10.2007 року , надано [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,1500 га. \~ \~ \~ \~У подальшому ДП «Набат-Земля» було замовлено виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] , орієнтовною площею 0, 1500 га. \~ \~ \~ \~ДП «Набат-Земля» у 2008 році було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0, 1500 га. \~ \~ \~ \~Рішенням Солоницівської селищної ради XXXV сесії V скликання від 30.09.2008 гр. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку у розмірі 0, 1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] , без зміни цільового призначення та цільового використання. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0, 1500 га з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0436, серії ЯЕ № 463473, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області під № 010969300252. \~ \~ \~ \~Разом з тим, вказане рішення Солоницівської селищної ради XXXV сесії V скликання від 30.09.2008 щодо надання земельної ділянки у приватну власність [PERSON] прийнято в порушення вимог ст. 20, 116, 118, 122, 149 Земельного Кодексу України, ст. 5 Лісового Кодексу України. \~ \~ \~ \~ Основною рисою земель лісогосподарського призначення є призначення цих земель саме для ведення лісового господарства, що за змістом статті 63 ЛК України полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів. Земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, (кадастровий номер 6322057600:00:002:0436), яка згідно спірного рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області передана у власність [PERSON] відноситься до земель лісогосподарського призначення, що підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 у справі № 619/3112/21 за обвинуваченням [PERSON] . Ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її постановлено лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Крім цього, вказана земельна ділянка знаходиться на території земель держлісгоспу в межах кварталу Дергачівського лісництва, згідно планово-картографічних матеріалів базового лісовпорядкування, та будь-якої згоди ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» не надавала. Таким чином, спірне рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області щодо надання спірної земельної ділянки у власність [PERSON] , прийняте усупереч вимогам ст.ст. 19, 20, 116, 118, 122, 149 Земельного кодексу України за відсутності відповідного рішення Харківської обласної державної адміністрації щодо вилучення із постійного користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» спірної земельної ділянки та без попередньої зміни цільового призначення земельних ділянок. Враховуючи, що спірна земельна ділянка вибули з володіння держави всупереч вимогам законодавства, волі власника та постійного користувача ділянки, тому незаконного відчужене майно підлягає поверненню його власнику. \~ \~ \~ \~Судом установлено що предметом даного спору є: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради XXXV сесії V скликання від 30.09.2008, яким гр. [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку у розмірі 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~2) визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №463473, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області під № 010969300252. \~ \~ \~ \~3) Зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0436, яка розташована в [ADDRESS] , у власність держави в особі Харківської районної державної адміністрації. \~ \~ \~ \~У частині задоволення позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, [PERSON] , \~ \~ \~ \~третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» щодо скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, ураховуючи вимогита норми чинного законодавства , доводи сторін та вказівки Верховного Суду, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Отже, указаними положеннями визначено правові підстави набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Такими підставами є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. \~ \~ \~ \~Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право власності має абсолютний характер та є непорушним. \~ \~ \~ \~Забезпечуючи усім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. \~ \~ \~ \~Рівність умов захисту прав власності на землю випливає з норм ст.ст. 21, 55 Конституції України та ст. 152 ЗК України. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. \~ \~ \~ \~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). \~ \~ \~ \~ Суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/абоє неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. \~ \~ \~ \~Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (провадження № 12-95гс19, пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження№ 12-148гс19, пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19, пункт 52)). \~ \~ \~ \~Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц. \~ \~ \~ \~Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно відмовити у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку суд зазначає наступне: \~ \~ \~ \~Також згідно постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №911/3449/17, в якій зазначено, що зайняття спірної земельної ділянки з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини та вимагаючи повернути таку ділянку. Більш того, слід зазначити про непоширення правил про давність до застосування наслідків витребування земельних ділянок та природних ресурсів, за якими закріплено правовий титул (правова підстава) власності на землю за Українським народом. Тобто доки зберігається правовий титул, суб`єкт права власності зберігає повноваження правової охорони та захисту свого права. \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного суду від 25.05.2023 року у справі №707/1593/18 вказано, що протиправне зайняття такої земельної ділянки або державну реєстрацію права власності на неї за приватною особою необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а таке право захищається не віндикаційним, а негаторним позовом. \~ \~ \~ \~ Позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України про зобов`язання [PERSON] , повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0436, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Тобто у даному випадку позовну вимогу про повернення земельної ділянки слід розглядати як вимогу про витребування земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав передбачено відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 317,319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. \~ \~ \~ \~За загальним правилом, закріпленим устатті 387 ЦК України, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. \~ \~ \~ \~Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першоїстатті 388 ЦК Українипов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно відмовити у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту, а вимогу про \~\~витребування земельної ділянки площею 0, 1500 га. з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0436, яка розташована в [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON] у відання держави - задоволити. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,2 п.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~По справі вбачається, що прокуратурою Харківської області при пред`явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 7 443,00 грн. (т.1 а.с. 1), як за 3 позовні вимоги. У зв`язку із задоволенням однієї позовної вимоги, з [PERSON] підлягає стягненню на користь прокуратури Харківської області , код 02910108, - 2 481, 00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial