Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 24622,31 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2138,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. 21.02.2023 о 15:20 год. в смт Онуфріївка по вул. Грушевського, 40 відбулася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Богдан 231010», д.н.з [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є Філія «Чорноліське лісове господарство» ДСГП «Ліси України». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом серії АТ 2327639 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконала вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушила вимоги п. 2.3 б, 2.9 а, 10.9 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Онуфріївським районним судом Кіровоградської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 399/137/23. Постановою суду від 10.03.2023 вина відповідача повністю доведена, відповідач свою вину визнала і її визнано винною у скоєнні ДТП. Отже, обставина вини відповідача у ДТП встановлена судовим рішенням та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п.41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 21.02.2023 потерпілий, в особі директора М. Баса, звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 21.02.2023 водій, який керував транспортним засобом потерпілого, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання ДТП. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем відкрито регресну справу № 90870. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем шкоду. Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, повернення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП [PERSON] 10.04.2023 судовим експертом Сумцовим С.С. було складено висновок експерта № 60-23 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT DUSTER» номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32787,25 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 16.04.2023 та Наказу № 3/7322 від 20.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 24622,31 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламенту виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2138,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 26760,31 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається з даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначено строк протягом якого сторони мають право подати відповідні процесуальні документи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, проти заочного рішення не заперечував. Просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву відповідач не надала. Будь яких інші заяви та клопотання відповідачем до суду не направлено. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Розгляд справи здійснюється на підставі ст.\~279\~ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідача, [PERSON] , [INFO] , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., що підтверджується копією постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2023 справа № 399/137/23. Постанова набрала законної сили 21.03.2023 (а.с. 15-19). Суть адміністративних правопорушень, які інкримінувалися відповідачу, викладені в змісті зазначеної постанови та вбачається зокрема, що 21.02.2023 року о 15:20 год. в смт Онуфріївка по вул. Грушевського 39 гр. [PERSON] керувала т/з Богдан 231210 ДНЗ [NUMBER] рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER ДНЗ [NUMBER] внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. А також, 21.02.2023 року о 15:20 год. в смт Онуфріївка по вул. Грушевського 39 Олександрійського району Кіровоградської області гр. [PERSON] керувала т/з Богдан 231210 ДНЗ [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився за допомогою приладу Алкотест № 6810, проба позитивна 0,89 %, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 21.02.2023 директор філії «Чорноліське лісове господарство» М.Бас звернувся до позивача із заявою в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 21.02.2023 за участі ТЗ автомобілем RENAULT DUSTER ДНЗ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Богдан 231210 ДНЗ [NUMBER] , що підтверджується копією заяви (а.с. 20). До позову позивачем надано копію повідомлення [PERSON] про ДТП (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України) від 21.02.2023 (а.с. 21-22). Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. З висновку експерта № 60-23 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по заяві МТСБУ складеного 10.04.2023 судовим експертом Сумцовим С.С. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 21.02.2023 складає величину 32787,25 грн. (в т.ч. ПДВ на запчастини та матеріали). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля RENAULT DUSTER, [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 21.02.2023 складає величину 25302,72 грн., що підтверджується копією цього висновку (а.с. 23-28). МТСБУ винесено наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Філія «Чорноліське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (справа № 90870), яким наказано з Департаменту фінансів сплатити на рахунок Філія «Чорноліське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 24622,31 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, копія наказу наявна при матеріалах справи (а.с. 29). Разом з позовом надано позивачем копію довідки №1 від 16.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на суму 24622,31 грн. (а.с. 29 з.с.). Платіжною інструкцією № 921236 від 24.04.2023 позивач підтвердив перерахування виплат по справі № 90870, згідно наказу № 3/7322 від 20.04.2023, т.з. [NUMBER] у розмірі 24622,31 грн. на рахунок Філія «Чорноліське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 34). На підтвердження понесених позивачем додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2138,00 грн. надано копії наступних документів: Акт надання послуг № 1413 від 20.04.2023, рахунок на оплату № 1413 від 20.04.2023, платіжну інструкцію № 921264 від 24.04.2023 (а.с. 30-31, 33). МТСБУ направлено відповідачу лист (номер справи МТСБУ:90870) про необхідність компенсування загального розміру витрат МТСБУ у розмірі 26760,31 грн., копія якого наявна при матеріалах справи (а.с. 32). Цивільні права\~та обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки (ч.1 ст. 11 ЦК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Учасниками ринку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, потерпілі особи (їхні законні представники, спадкоємці, правонаступники), інші особи, які відповідно до цього Закону мають право на отримання страхової виплати, страховики, надавачі супровідних послуг на ринку страхування, МТСБУ (абз.1 ч.1 ст. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» (далі Закон)). Згідно з\~п.1\~ч.1\~ст.\~43\~Закону,\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих\~здійснює регламентну\~виплату на\~умовах,\~визначених цим Законом,\~у разі заподіяння шкоди\~на території\~України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, потерпіла особа звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до МТСБУ. Право зворотної вимоги страховика (МТСБУ) до особи, відповідальної за заподіяння шкоди передбачене ст. 37 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України,\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.\~1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Повно та\~всебічно дослідивши\~обставини справи,\~оцінивши зібрані\~докази у\~сукупності,\~суд вважає,\~що позов\~слід задовольнити,\~стягнути з\~відповідача на\~користь Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України суму відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 24622,31 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2138,00 грн. У відповідності до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн. При складенні повного рішення, суд застосовує положення другого речення ч.5 ст. 268 ЦПК України та, зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі 1519/2-5034/11.

Outcome: approved