Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Домінік Ко» 13.09.2024 звернувся в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач [PERSON] в період з 19.04.2001 по 17.03.2006 перебувала на посаді завідуючої фірмовим магазином «Оленка» ВАТ «Полтавакондитер», являлася матеріально-відповідальною особою. В грудні 2005 року у фірмовому магазині ВАТ «Полтавакондитер» «Оленка» проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності магазину, актом від 16.12.2005 встановлена наявна не підтверджена дебіторська заборгованість в сумі 120273,40 грн та не внесена в касу товариства сума нестачі 482,13 грн. Актом від 27.01.2006, складеним аудиторською компанією, підтверджено, що кондитерські вироби відвантажені за документами первинного бухгалтерського обліку фактично не замовлялися та не отримувалися контрагентами підприємства, зобов`язання з оплати по ним не підтверджені, за вказаним фактом було порушено кримінальну справу, 17.07.2006 підозру пред`явлено відповідачу [PERSON] , а обвинувальний висновок переданий до суду. Позивач вказував, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023 клопотання [PERSON] задоволено, звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито, цивільний позов залишено без розгляду. В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду всього в розмірі 654167,86 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2024 позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позовну зазву не подала. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від закрито підготовче провадження вданій справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Представник позивача просив суд проводити розгляд без участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу № 30к від 19.04.2001 перебувала на посаді завідуючої фірмовим магазином «Оленка» ВАТ «Полтавакондитер», в зв`язку з чим являлася службовою особою, діяльність, якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків і одночасно являлася матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 18/03-02 від 18.03.2002. Відповідно до посадової інструкції завідуючого оптовим фірмовим магазином від 01.07.2005 до посадових обов`язків [PERSON] входило: забезпечення належного стану документообігу по магазину, а саме наявність угод купівлі-продажу по кожному з покупців, правильно складених товарно-транспортних накладних та товарних накладних на кожну поставку з усіма підписами та штампами, довіреностей на кожну поставку або кільцевих довіреностей на кожного покупця; квартальне проведення звірки взаєморозрахунків з покупцями; контроль дебіторської заборгованості по кожному з покупців; контроль своєчасного отримання від покупців та здачу до каси магазину грошових коштів торговими представниками; ведення роботи по скороченню дебіторської заборгованості покупців; забезпечення обліку товарно-матеріальних цінностей та їх збереження; на кінець кожного місяця проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; складання щомісячних товарно-грошових звітів. Для задоволення особистих інтересів та потреб, [PERSON] з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ВАТ «Полтавакондитер» та бажаючи їх настання, відпускала невстановленим слідством особам продукцію товариства, а отримані від реалізації грошові кошти обертала на свою користь. З метою приховування вчиненого, [PERSON] як власноручно, так і з допомогою інших осіб складала фіктивні товарно-транспортні накладні на відпуск приватним підприємцям та підприємствам, з якими ВАТ «Полтавакондитер» було укладено угоди, кондвиробів. Фактично зазначений в накладних товар клієнтами товариства не замовлявся і не отримувався. В подальшому фіктивні товарно-транспортні накладні долучалися [PERSON] до щомісячних товарно-грошових звітів та передавалися до бухгалтерії ВАТ «Полтавакондитер», в результаті чого утворювалася безпідставна заборгованість клієнтів перед ВАТ «Полтавакондитер». Так, 31.07.2005 [PERSON] за допомогою своєї підлеглої - продавця магазину [PERSON] , ввівши останню в оману, виготовила товарно-транспортні накладні датовані різними числами липня 2005 року на відпуск товару оптовим покупцям магазину, що не відповідало дійсності, де в графі «Принял» як власноручно, так і за допомогою [PERSON] і інших невстановлених слідством осіб, поставила підписи за покупців та відтиски штампів, які не відповідають підписам та відтискам штампів зазначених у накладних покупців. Зазначеним чином були складені наступні товарно-транспортні накладні; ?№ 3643 від 12.07.05 р. на ЗАТ КЦТ Пушкарівський на суму 1714,35 грн.; ?№ 3644 від 19.07.05 р. на АТ КЦТ Пушкарівський на суму 1186,07 грн; ?№ 3648 від 132.07.05 р. на ПХЗ Південний на суму 802,86 грн.; ?№ 3649 від 19.07.05 р. на ПХЗ Південний на суму 1198,66 грн.; ?№ 3650 від 19.07.05 р. на ВЕНУС ЛТД на суму 1114,28 грн.; ?№ 3651 від 15.07.05 р. на Фірма «Торгпреса» на суму 1086,94 грн.; ?№ 3652 від 13,07.05 р. на Фірма «Торгпреса» на суму 1720,76 грн.; ?№ 3654 від 07.07.05 р. на КП Полтавський м`ясокомбінат на суму 1600,77грн.; ?№ 3655 від 14.07.05 р. на КП Полтавський м`ясокомбінат на суму 774,89 грн.; ?№ 3656 від 21.07.05 р. на КП Полтавський м`ясокомбінат на суму 753,57 грн.; ?№ 3661 від 27.07.05 р. на ПП [PERSON] на суму 2291,95 грн., а всього на загальну суму 14 245,10 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, [PERSON] в кінці серпня 2005 року за допомогою своєї підлеглої - продавця магазину [PERSON] , ввівши останню в оману, виготовила товарно-транспортні накладні датовані різними числами серпня 2005 року, на відпуск товару оптовим покупцям магазину, що не відповідало дійсності, де в графі «Принял» як власноручно, так і за допомогою [PERSON] і інших невстановлених слідством осіб, поставила підписи за покупців та відтиски штампів, які не відповідають підписам та відтискам штампів зазначених у накладних покупців. Зазначеним чином були складені наступні товарно-транспортні накладні: ?№ 3793 від 18.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 247,33 грн.; ?№ 3815 від 03.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1489,51 грн.; ?№ 3816 від 05.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1506,17 грн.; ?№ 3817 від 17.08.05 р. на ПП. Бегма на суму 1583,52 грн.; ?№ 3818 від 10.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1701,91 грн.; ?№ 3819 від 12.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1532,00 грн,; ?№ 3820 від 09.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1562, 64 грн.; ?№ 3821 від 11.08.05 р. на ПП Бездудна на суму 1312,36 грн.; ?№ 3822 від 16,08.05 р. на ТОВ Вену ЛТД на суму 1508,22 грн,; ?№ 2823 від 18.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1512,99 грн.; ?№ 3824 від 18.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму на суму 1495,84 грн.; ?№ 3825 від 02.08.05 р. на ПП Гранд-М на суму 1513,78 грн.; ?№ 3826 від 09.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1526,82 грн; ?№ 3827 від 17.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1500,76 грн.; ?№ 3828 від 19.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1614,30 грн.; ?№ 3829 від 12.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1572,74 грн.; ?№ 3830 від 16.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1459,48 грн.; ?№ 3831 від 09.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1513,59 грн; ?№ 3832 від 16.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1529,62 грн.; ?№ 3833 від 19.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1570,30 грн.; ?№ 3834 від 12.08.05 р. на ПП Середа на суму 1512,36 грн.; ?№ 3835 від 15.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1483,97 грн.; ?№ 3836 від 17.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1576,18 грн,; ?№ 3837 від 10.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1605,55 грн.; ?№ 3838 від 08.08.05 р. на ПП Хмельницький на суму 2270,22 грн; ?№ 3839 від 15.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1568,99 грн.; ?№ 3840 від 18.08.05 р, на ПП Жорник 1503,40 грн.; ?№ 3841 від 16.08.05 р. на ПП Загорулько на суму 1654,27 грн,; ?№ 3842 від 05.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 835,76 грн.; ?№ 3843 від 19.08.05 р. на ПП [PERSON] на суму 1066,89 грн., а всього на загальну суму 44 331, 47 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, [PERSON] в кінці жовтня 2105 року за допомогою своєї підлеглої - ст. продавця магазину [PERSON] , ввівши останню в оману, виготовила товарно-транспортну накладну № 500528 від 10.10.2005 р. на відпуск товару на суму 1103,11 грн. оптовому покупцю магазину приватному підприємцю [PERSON] , що не відповідало дійсності, де в графі «Принял» поставила підпис за покупця, що не відповідає підпису зазначеного у накладній покупця. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, [PERSON] в кінці листопада 2005 року за допомогою своєї підлеглої - ст. продавця магазину [PERSON] , ввівши останню в оману, виготовила товарно-транспортну накладну № 500906 від 11.11.2005 на відпуск товару на суму 449,66 грн. оптовому покупцю магазину приватному підприємцю [PERSON] , та товарно-транспортну накладну № 500987 від 26.11.2005 на відпуск товару на суму 13572,65 грн. оптовому покупцю магазину приватному підприємцю [PERSON] , що не відповідало дійсності, де в графах «Принял» як власноручно, так і за допомогою невстановленої слідством особи поставила підписи за покупців, що не відповідають підписам зазначених у накладних покупців. Таким чином [PERSON] завдала збитків ВАТ «Полтавакондитер» на загальну суму 73701, 99 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, [PERSON] в грудні 2005 року, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисних спонукань вчинила розтрату майна ВАТ «Полтавакондитер», Так, згідно видаткової накладної № 10304 від 3.12.2005 ПП «Орхідея» було поставлено товар на загальну суму 776,29 грн. З метою покриття недостачі товарно-матеріальних цінностей в роздрібному відділі фірмового магазину «Оленка», [PERSON] умисно, в порушення встановленого порядку оприбуткування і руху товарно-матеріальних цінностей у ВАТ «Полтавакондитер», не надала ні до бухгалтерії підприємства, ні членам ревізійної комісії, яка ревізувала магазин 05.12.2005, а також не включила до щомісячного товарно-грошового звіту в грудні 2005 року зазначену накладну ПП «Орхідея». А товар був врахований ревізійною комісією як такий, що належить ВАТ «Полтавакондитер» і реалізується магазином. В результаті була виявлена недостача лише в сумі 81,09 грн., хоча фактично складала 857,38 грн. Таким чином [PERSON] завдала збитків ВАТ «Полтавакондитер» в сумі 776,29 грн. Всього злочинними діями [PERSON] було завдано збитків товариству на загальну суму 74478,28 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2023 в справі № 1-5/11, провадження № 1/554/6/23, яка набрала законної сили, клопотання [PERSON] , заявлене в її інтересах захисником Антоновою В.М., про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності задоволено, звільнено від кримінальної відповідальності\~ [PERSON] \~за ч.2 ст.190, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366\~\~КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, кримінальну справу №\~06216006\~ закрито. Також зазначеною ухвалою суду цивільний позов ВАТ «Полтавакондитер» до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду, роз`яснивши право потерпілої сторони на звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначені обставини вчинених відповідачем протиправних дій щодо позивача встановлені вироком суду, тому відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Дослідженими в справі доказами встановлено, що позивачем в кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов, який ухвалою суду від 29.12.2023 залишений без розгляду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Як встановлено судом, в результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинено матеріальної шкоди на відповідну суму. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінік Ко» підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 654167 грн 86 коп., яка складається з фактично нанесеної шкоди 74478,99 грн, 3 % річних 40569,44 грн, інфляційних втрат 539119,43 грн. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір. Тому з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 6541,68 грн.

Outcome: approved