Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компінія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.12.2019 р. року, між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~№1899742.\~Кредит було\~оформлено онлайн,\~шляхом подання\~відповідачем до\~ТОВ «МІЛОАН»\~заявки на\~отримання \~кредиту №1899742.\~Відповідачу електронним\~повідомленням \~було направлено\~ одноразовий\~ідентифікатор,\~при введенні\~якого,\~відповідач \~підтвердив \~прийняття умов\~Договору \~на споживчий\~кредит \~№1899742\~від 10.12.2019 р. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. 16.06.2020\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ДІДЖИ\~ФІНАНС» укладено\~Договір факторингу\~№ 001,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» передало\~(відступає)\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги за\~кредитним договором\~№1899742\~від 10.12.2019 р.,\~а ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~набуло право\~вимоги до\~відповідача.\~24.01.2022\~року між\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» та\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «ПІНГ-ПОНГ»\~укладено Договір\~факторингу №\~1/15,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~передало (відступає)\~ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~за плату\~належні йому\~Права Вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «ПІНГ-ПОНГ»\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за договором\~про споживчий\~кредит \~№1899742\~від 10.12.2019 р. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» складає 31144,75 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, провести розгляд цивільної справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочно рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем кредитного договору підтверджується копією договору №1899742\~від 10.12.2019 р., графіком розрахунків, заявоюанкетою, платіжним дорученням №4565068 від 10.12.2019р., з якого вбачається, що відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» 10000,00 грн. 16.06.2020\~року,\~згідно договору\~факторингу від\~16.06.2020\~року,\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~укладено Договір\~факторингу №\~001,\~у відповідності\~до умов\~якого ТОВ\~«МІЛОАН» передало\~(відступає)\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» за\~плату належні\~йому Права\~Вимоги,\~а ТОВ\~«ДІДЖИ ФІНАНС»\~приймає належні\~ТОВ «МІЛОАН»\~Права Вимоги\~до Боржників,\~зокрема,\~набув право\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №1899742\~від 10.12.2019 р., що підтверджується Витягом до Додатку до договору про відступлення прав вимоги №001 від 16.06.2020, реєстром боржників, актом приймання-передачі. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, що підтверджується Витягом до Додатку до договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року, платіжними інструкціями, листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за вих.№1/15 від 13.11.2024 . Розмір заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення, складає 31144,75 грн., з яких: борг по тілу 8955,00 грн., заборгованість за відсотками 17189,75 грн., заборгованість за пенею- 5000,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансов аустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 31144,75 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М. був укладений договір №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 р., крім того, між зазначеними сторонами 11.11.2024 р. було укладено акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), додатковою угодою №1899742 від 11.11.2024 р. до Договору №№43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 р., досудовою вимогою. З детального\~опису робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом\~Білецьким Б.М.,\~необхідних для\~надання правничої\~(правової)\~допомоги за\~позовом Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000,00 грн., з яких: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 2250,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3000,00 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази)- 750,00 грн. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідача на користь позивача у сумі 6000,00 грн. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією №2711СЗ-279 від 27.11.2024 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved