Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

23.10.2024 поштовим зв`язком до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява позивача про стягнення з відповідача три відсотки річних у сумі 3417.16 доларів США у зв`язку з невиконанням рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09.06.2016 по справі №617/263/16-цта умов Кредитного договору №014/1800/74/99219 від 21.04.2008. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2008 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1800/74/99219. В рахунок забезпечення вказаного зобов`язання 21.04.2008 між вказаними сторонами укладено Іпотечний договір №014/1800/74/99219/1, нотаріально посвідчений Корнєвою О.Ю., предметом якого є нерухоме майно: жилий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] . 09.06.2016 Вовчанським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №617/263/16-ц, яким позов ПАТ «Райффайзен банк аваль» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/1800/74/99219 від 21.04.2008 в розмірі 908430.32 грн. еквівалент 39044.13 доларів США та судові витрати у розмірі 13626.45 грн. 21.05.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №144/2-70, відповідно до якого останні набули права вимоги за кредитним договором №014/1800/74/99219 від 21.04.2008. 30.05.2024 між АТ №Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Комарницькою О.В. за №557, в т.ч. за договором іпотеки щодо майна [PERSON] 03.03.2021 Вовчанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №617/263/16-ц про стягнення з відповідача сум згідно рішення суду від 09.06.2016. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 05.10.2019. Виконавчий лист не містить відміток виконавця про примусове виконання, тобто рішення суду від 09.06.2016 не виконано у добровільному та примусовому порядку. З АСВП також не вбачається виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду від 09.06.2016. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також три проценти річних від простроченої суми та оплату цих сум. Правова позиція Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15 за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% та річних та інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду, незважаючи від діяльності виконавчої служби з цього приводу. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 серпня 2023 року у справі Же 752/9858/21 дійшов до наступних висновків: Встановивши, що позичальниця неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим. виникла заборгованість у розмірі 3 082 366,64 грн. яка стягнута рішенням Голосїївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року, але рішення суду також відповідачкою не виконано, тому кредитор має право на стягнення з боржниці 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, внаслідок невиконання боржником грошового зобов 'язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову. Верховний Суд погоджується, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, навіть за умови відмови суду у про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржницю від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права ни отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України. Таким чином, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не припиняє зобов`язання Боржника сплатити борг, оскільки ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З 02.04.2020 року перебіг строку позовної давності продовжено на термін дії карантину, а також на момент дії воєнного стану, який станом на дату подання позову не зупинено. Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФШАНС» має право стягнути з [PERSON] суму боргу із урахуванням 3% річних. Отже, Товариство звертається до суду з позовом про стягнення 3% річних в межах строку позовної давності, а саме за період з 02.04.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 3417.16 доларів США. Представник позивача надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 16.01.2025 та 13.03.2025 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: dismissed