Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява\~\~ [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності правовстановлюючого документа. Згідно заявлених вимог заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий 29 червня 1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області та трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 19 травня 1985 року належить заявниці, [PERSON] . Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19 травня 1985 року оформлено трудову книжку серії [NUMBER] в якій прізвище ім`я та побатькові заявниці зазначено: « [PERSON] », в подальшому на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] змінено прізвище заявника на « [PERSON] » та на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] змінено прізвище заявника на - « [PERSON] ». Крім того, згідно диплома серії [NUMBER] виданого 29.06.1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено - « [PERSON] », а тому через неуважність заповнення диплому існує наявна невідповідність прізвища, імені та по батькові заявниці з її паспортом в якому вона зазначена - [PERSON] .\~ Метою встановлення даного факту в заяві зазначено намір звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для оформлення, нарахування та в подальшому отримання пенсії за віком, однак представником заінтересованої особи через розбіжність документів заявниці, а саме - прізвища, ім`я та по батькові, що зазначені в трудовій книжці та дипломі, не відповідають паспортним даним заявника, внаслідок чого рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту правовстановлюючих документів. Відтак через\~розбіжності в прізвищі,\~імені та\~по батькові заявниці, вона втрачає своє право на пенсійні виплати по досягненню 60 років. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явилася, представник заявника [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Щербак Н.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та просила винести рішення згідно чинного законодавства України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 29.11.1966 року, прізвище ім`я по батькові заявника у справі вказано російською мовою - « [PERSON] », яка народилась [INFO] , місце народження с. Ледовське, Советського району Курської області. 03 листопада 1984 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] , який 19.07.1990 року розірвано та після розірвання шлюбу заявниця лишилась на прізвищі - « [PERSON] », вказане підтверджується відміткою в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . 28 серпня 1990 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] , після укладення шлюбу вона змінила прізвище на - « [PERSON] », вказане підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29.12.1998 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області заявник значиться - [PERSON] (українською мовою), [PERSON] (російською мовою). Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА в Червоногвардійському районі від 22.10.1998 року, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] дата заповнення 19 травня 1985 року прізвище ім`я та побатькові заявниці зазначено: « [PERSON] », в подальшому на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] змінено прізвище заявника на « [PERSON] » та на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] змінено прізвище заявника на « [PERSON] ». Згідно копії диплома серії [NUMBER] виданого 29.06.1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено - « [PERSON] ». Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що диплом серії [NUMBER] , виданий 29 червня 1991 року ПТУ №87 м. Макіївки, Донецької області та трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 19 травня 1985 року дійсно належить заявнику у справі - [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідно їй для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява\~\~ [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved