Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовна заява мотивована тим, що 18 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) №\~\~96204993000, відповідно до умов якого відповідачу надано ліміт кредитування. Відповідач зобов`язалася повернути кошти та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору та правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк, які визначені умовами договору. Відповідач, користуючись коштами наданими їй банком, не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання, не вносила платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідача утворилася заборгованість за договором. 29 серпня 2023 року АТ «Укрсиббанк» і ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»уклали договір факторингу № 252, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо [PERSON] за договором від 18 лютого 2020 року № 96204993000. Відповідач тривалий час своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 61\~075,63 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 38 144,75 грн, заборгованість за відсотками 22\~930,88\~грн. На підставі\~викладеного ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»просило стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за договором від 18 лютого 2020 року № 96204993000 у розмірі 61\~075,63 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала. Рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М. Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. У відповіді, яка надійшла до суду з відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2025\~року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на\~\~25\~\~лютого 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, тому розгляд справи відкладено з\~25 лютого 2025 року на 12 березня 2025 року. Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судові засідання 25 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання, також повідомлена телефонограмою за номером телефону, вказаним у позовній заяві. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, телефонограмою, оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні. Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до частини четвертої статті 223\~ЦПК\~України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 12 березня 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що 18 лютого 2020 року [PERSON] підписала анкету-заявку на надання споживчого кредиту та договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з правилами) № 96204993000. Відповідно до пункту 1.1 договору банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «картка з лімітом «шоппінг картка 55 grace»». Згідно з пунктом 1.2 договору банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим договором-анкетою та правилами. \~ \~ \~ \~Банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем банку в порядку, викладеному у правилах (пункт 1.3 договору). У пункті 1.4 договору зазначено, що правила після підписання сторонами договору-анкети, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи договір-анкету, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому договорі-анкеті та в правилах. Підписи сторін під цим договором-анкетою вважаються одночасно підписами під правилами, при цьому, після підписання сторонами цього договору-анкети, правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього договору-анкети. Відповідно до пункту 2.1.1 договору ліміт кредитування встановлюється у розмірі 20 000 грн, строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору до 05 березня 2022\~року. Пунктом 2.1.4 договору визначені умови обслуговування ліміту кредитування, зокрема, процента ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки 55 % річних, процента ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями 55 % річних, пільговий період для погашення заборгованості до 56 днів. Сторони погодили загальну вартість кредитування: розрахунок карткою в терміналі 50\~000 грн, розрахована банком мінімальна сума поповнення карткового рахунку (усереднено за 24 місяці) 3\~230 грн, з них на погашення процентів та комісій 1\~147 грн, на зменшення строкової заборгованості 2\~084 грн, орієнтовна загальна вартість ліміту кредитування 77\~520 грн, орієнтовна реальна річна процента ставка ліміту кредитування 55 %. АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідно до виписки по рахунку, кредитний ліміт було збільшено, відповідач користувалася кредитними коштами (знімала кошти в банкоматі, здійснювала покупки, перекази тощо), а також частково повертала кредитні кошти. Відповідач порушила умови договору щодо повернення коштів, не сплатила відсотки за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. 29 серпня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 252, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 18 лютого 2020 року № 96204993000 у розмірі 61\~075,63 грн. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 29 серпня 2023 року № 252 АТ «Укрсиббанк» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 18 лютого 2020 року № 96204993000 у розмірі 61\~075,63 грн. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 02 січня 2025 року направило відповідачу вимогу про погашення заборгованості. Згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором від\~\~\~\~18\~\~\~\~лютого 2020 року № 96204993000 заборгованість за договором [PERSON] не погашена та становить 61\~075,63 грн, з яких: 38\~144,75 грн заборгованість за тілом кредиту, 22\~930,88 грн заборгованість за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК\~України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт\~1 частини другої\~статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга\~статті 14 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою\~статті 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Зібраними у справі доказами підтверджено, що паспорт споживчого кредиту, анкета-заява та договір-анкета від 18 лютого 2020 року №\~96204993000, за якими позивач заявив вимоги у цій справі, укладені сторонами вказаних правочинів у паперовому вигляді та підписані відповідачем і представником банку. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не нею, матеріали справи не містять. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що договір укладений з дотриманням вимог закону. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладаючи договір від 18 лютого 2020 року №\~96204993000, відповідач повинна була достовірно знати про умови та про наслідки невиконання нею умов цього договору, підписавши, вона погодилася з його умовами та взяла на себе зобов`язання, які передбачені указаним правочином. Встановлено, що відповідач отримала кредитні кошти на погоджених сторонами умовах, користувалася кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконала. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 29 серпня 2023 року № 252 АТ «Укрсиббанк» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло право грошової вимоги до відповідача за договором від 18 лютого 2020 року №\~96204993000 у розмірі 61\~075,63 грн. Як зазначено вище, паспорт споживчого кредиту, анкета-заява та договір-анкета від 18 лютого 2020 року №\~96204993000, які підписані відповідачем, містять інформацію щодо кредитування, зокрема, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо. Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклала договір,\~\~фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача у повному обсязі не повернула, тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення вказаного договору та розміру заборгованості за кредитом. Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання договору, так і отримання позичальником грошових коштів на погоджених ним умовах та невиконання останньою свого обов`язку по своєчасному поверненню кредитних коштів. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим презумпцію правомірності укладеного договору під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової\~\~вимоги\~\~\~одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові\~\~\~кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити\~\~факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).\~\~Клієнт\~\~\~може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника\~\~з\~\~метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання\~\~клієнтові\~\~послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає (стаття 1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України). Судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку набув право грошової вимоги за договором від 18 лютого 2020 року № 96204993000. З досліджених в судовому засіданні доказів, які не спростовано відповідачем, встановлено, що свої зобов`язання за договором від 18 лютого 2020 року № 96204993000 остання не виконала належним чином та має непогашену заборгованість у розмірі 61\~075,63 грн, з яких: 38\~144,75 грн заборгованість за тілом кредиту, 22\~930,88 грн заборгованість за відсотками. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (частина перша статті 259 ЦПК України). Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті\~141\~ЦПК\~України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved