Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач. 29 січня 2025 року позивач ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2024 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування АТ «СГ «ТАС» у розмірі 8280,82 грн. на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із ДТП, яка трапилась 28.03.2024 року. Винним у вказаному ДТП було визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПАТ «СК «Уніка». За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 8280 грн. 82 коп. виплаченого страхового відшкодування, судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу. Відповідач відзиву до суду не подала. \~ \~ \~ \~ 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 07.03.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,\~що 07.09.2023 між ПАТ «СК «Уніка» і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування внаслідок експлуатації транспортного засобу Нісан, д.н.з. [NUMBER] , договір № 216723914. 28.03.2024 в м.Хмельницькому сталось ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Нісан, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований АТ «СГ «ТАС». 01.05.2024 року Постановою Хмельницького міськрайонного суду [PERSON] , визнано винною та піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124\~КУпАП. 29.09.2024 року платіжним дорученням № 24338 ПрАТ «СК «Уніка» здійснено страхову виплату в розмірі 8280 грн. 82 коп. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права . Згідно\~підп. 38.1.1 «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З наявної в матеріалах справи відповіді від НПУ, скріну з сайту «Судова влада України», копії постанови суду про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідачка як водійка забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце пригоди. Отже суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідачки на користь позивача 8280 грн. 82 коп. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви, та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які слід стягнути з відповідачки на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved