Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

17 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ПУАТ «ФІДОБАНК» про припинення договору іпотеки, зняття та вилучення записів про обтяження нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що між нею та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК», було укладено кредитний договір № 014/3729/74/06639 від 13.11.2007 р., на виконання якого позивачу було надано грошові кошти в сумі 60 000 доларів США. Крім цього, між позивачкою та ВАТ «Ерсте Банк» було укладено договір іпотеки № 014/3729/74/06639/1 від 13.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом за № 4139, згідно умов якого позивачка передала в іпотеку для забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором нерухоме майно. До Державного реєстру Іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13 листопада 2007 року було внесено запис про обтяження, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 402238527 від 04.11.2024. Оскільки зобов`язання позивачки за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, були припинені у зв`язку з належним виконанням, зобов`язання позивачки, що витікають з договору іпотеки від 13.11.2007 р., підлягав припиненню. Повне виконання кредитного договору відбулося у квітня 2008 року, проте ВАТ «Ерсте Банк» не було вжито заходів щодо зняття заборон на відчуження нерухомого майно, яке було передано в іпотеку. Посилаючись на наведене та те, що основне зобов`язання за кредитним договором припинено у зв`язку з його виконанням у повному обсязі, а тому має бути припиненою й іпотека за договором іпотеки, позивачка просила припинити договір іпотеки № 014/3729/74/06639/1, посвідчений 13 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 4139 та зняти обтяження нерухомого майна, виключивши записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , (номер РПВН: 12746245). (а.с.1-6) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с.62-63) 31 січня 2025 року від представника третьої особи без самостійних вимог надійшли письмові пояснення в яких фактично проти позову не заперечує, однак зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем в межах цієї судової справи. (а.с.66-73) 31 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому фактично проти позову не заперечує, однак зазначає, що ПУАТ «ФІДОБАНК» не є належним відповідачем в межах цієї судової справи. Також зазначає, що будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] перед ПУАТ «ФІДОБАНК» в ЄОІС не значиться. (а.с.81-88) В підготовче засідання 17 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про проведення засідання за її відсутності. (а.с.102) Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 17 лютого 2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2025 року. (а.с.а.с.110, 111) В судовому засіданні 12 березня 2025 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява від представника позивачки про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій вона просить не стягувати судові витрати по справі з відповідача. (а.с.102) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.114-115) Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.116-117) Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (який в подальшому перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк» та реорганізовано шляхом приєднання до ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/3729/74/06639. (а.с.10-13) Відповідно до п.1.1. вказаного кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 60\~000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 12 листопада 2027 року, із сплатою 12% річних. Згідно п.2.1. вказаного кредитного договору кредитні кошти призначені для придбання житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] . 13 листопада 2007 року [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. 13.11.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4135. (а.с.19-20) 13 листопада 2007 року в забезпечення кредитного договору, між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/3729/74/06639/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. 13.11.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 4139, відповідно до умов якого було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . (а.с.21-25) Позивачка зазначає, що нею повністю виконано зобов`язання за кредитним договором № 014/3729/74/06639 від 13.11.2007 р., що укладався з ВАТ «Ерсте Банк», що також підтверджується копією довідки № 12.30/106/166, виданої ВАТ «Ерсте Банк» 17.04.2008 р. (а.с.26) Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 402238527 від 04.11.2024 наявні записи про обтяження квартири за адресою: [ADDRESS] , (номер РПВН: 12746245), зокрема: - реєстраційний номер обтяження 6020495; тип обтяження заборона на нерухоме майно; зареєстроване: 13.11.2007 14:33:49 за № 6020495 реєстратором: Приватний нотаріус Орлов О.А., [ADDRESS] ; підстава обтяження: Іпотечний договір, 014/3729/74/06639, 13.11.2007, [PERSON] , Заборона № 234; - реєстраційний номер обтяження 6020184; тип обтяження іпотека; зареєстроване: 13.11.2007 14:22:37 реєстратором: Приватний нотаріус Орлов О.А., [ADDRESS] ; підстава обтяження: Іпотечний договір, 014/3729/74/06639, 13.11.2007, [PERSON] , Заборона № 234; Іпотекодержатель: ВАТ «Ерсте Банк», код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 6; Розмір основного зобов`язання: 60000,0 Доларів США; строк виконання: 13.11.2027. (а.с.31-32) Листами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтверджено, що у 2013 році ВАТ «Ерсте Банк» було перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк», та в тому ж році реорганізовано шляхом приєднання до ПУАТ «ФІДОБАНК» та про відсутність всіх первинних документів ПУАТ «ФІДОБАНК» за вказаний період. При цьому, Фондом підтверджено, що згідно Єдиної операційної інформаційної системи, будь-яка інформація щодо заборгованості МельникІ.П. перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитними договорами станом на дату запровадження тимчасової адміністрації банку (20.05.2016) була відсутня, що свідчить про виконання основного зобов`язання в повному обсязі. (а.с.а.с.27-28, 29-30) Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотеки припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням та закінченням строку дії іпотечного договору. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Згідно ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. глави 15 розділу II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Згідно відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача, у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні всі первинні документи ПУАТ «ФІДОБАНК» за вказаний період. При цьому, підтверджено, що згідно Єдиної операційної інформаційної системи, будь-яка інформація щодо заборгованості МельникІ.П. перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 014/3729/74/06639 від 13.11.2007 р. станом на дату запровадження тимчасової адміністрації банку була відсутня. Таким чином, можливо дійти висновку, що позивачкою виконано умови основного (кредитного) договору №\~014/3729/74/06639 від 13.11.2007 р., на виконання якого було укладено іпотечний договір № 014/3729/74/06639/1 від 13.11.2007 р. Все вище викладене в сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку», для визнання іпотеки припиненою. Доказів протилежного судом не здобуто та сторонами не надано. Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №\~61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Згідно правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивачка виконала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер, у зв`язку з цим вимоги позову про припинення договору іпотеки, зняття та вилучення записів про обтяження нерухомого майна є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивачки, які складаються зі сплаченого нею судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Однак, враховуючи волевиявлення позивачки, судовий збір з відповідача на її користь не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: approved