Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

20 грудня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання Комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 210/2024 від 26 червня 2024 року щодо [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 липня 2019 року між [PERSON] як фізичною особою-підприємцем та Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було укладено Договір про нестандартне приєднання електричних мереж системи розподілу № 276ПМ, згідно якого до електричних мереж ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» приєднується нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на сек. 10кВ в РУ-10 кВ ТП-5085. Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється на наконечниках КЛ-10 кВ до ввідного комутаційного апарату встановленого в РУ-10 кВ новозбудованої КТП 10/0,4 кВ. У жовтні 2021 року між позивачем як фізичною особою та відповідачем було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до публічного договору, оприлюдненого відповідачем. Договором про розподіл електричної енергії було визначено особовий рахунок споживача № [NUMBER] . 01 липня 2021 року між ФОП [PERSON] та ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування електричного обладнання № Дн 16_00013857 для виконання робіт з технічного обслуговування електрообладнання та оперативних перемикань при аварійних ситуаціях обладнання, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 18 жовтня 2021 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було складено акт технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В за адресою: [ADDRESS] щодо споживача ФОП [PERSON] . Згідно вказаного акту вузол обліку придатний в якості розрахункового, місце та кількість встановлених пломб вказані в Акті про пломбування та встановлення індикаторів № 00011257 від 18 жовтня 2021 року, а саме: клемна кришка лічильника з номером встановленої пломби С65353737; корпус лічильника з номером встановленої пломби 2069973; випробувальна колодка з номером встановленої пломби С25353739; вхідний контроль з номером встановленої пломби С65335876; трансформатор струму ф.А, В, С з номером встановленої пломби С65353738; захисний екран з номером встановленої пломби С65353740 та С65353741; опломбування дверей комірки РУ-0,4 кВ та РУ-10 кВ з номерами встановлених пломб відповідно № С65353742 та С65353743. 27 січня 2022 року в рамках проведення оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції згідно умов договору № Дн 16_00013857 від 01.07.2021 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» Буцикіним А.В. та [PERSON] було знято пломби № С6535743 з РУ-10кВ та № С6535742 з РУ-0,4кВ, що підтверджується актом від 27.01.2022 року. Щодо повторного пломбування дверей комірки РУ-10 кВ та РУ-0,4 кВ співробітники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» строків не повідомляли. У подальшому при проведеннях оперативно-технічного обслуговування співробітниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 10 червня 2022 року та 26 грудня 2022 року жодних зауважень щодо трансформаторної підстанції не було. При цьому, позивачеві було надано доповідні записки від [PERSON] , який був відповідальним за електрогосподарство ФОП [PERSON] , в яких він повідомив, що під час здійснення оперативно-технічного обслуговування на запитання про необхідність пломбування дверей комірки РУ-10 кВ та РУ-0,4 кВ співробітники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» відповіли, що питань до споживача у них немає, пломби зняті згідно акту і про строки пломбування вони повідомлять додатково. 02 травня 2024 року інспекторами ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» було складено Акт про порушення №00000736, який на думку позивача складено неправомірно та з порушеннями вимог чинного законодавства, при відсутності факту порушення та вини з боку споживача. На підставі вказаного Акту про порушення засіданням комісії ПрАТ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, було прийнято рішення визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який складає 117451 кВт*год. загальною вартістю 806\~724,22 грн. Дане рішення оформлене протоколом № 210/2024 від 26.06.2024 року. У зв`язку з тим, що Акт про порушення №00000736 від 02 травня 2024 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та при відсутності факту порушення з боку ФОП [PERSON] , вважає, що зазначений протокол № 210/2024 від 26 червня 2024 року підлягає скасуванню. На переконання позивача, Акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року складено при відсутності факту порушення та вини з боку [PERSON] . В оскаржуваному протоколі визначено порушення щодо відсутності пломби на комірці РУ-10кВ № [NUMBER] та пломби з відключення та опломбування дверей РУ-0,4кВ С65353742. Однак, представниками відповідача 27 січня 2022 року при проведенні оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції було знято вказані пломби №С6535743 з РУ 10кВ та №С6535742 з РУ-0,4 кВ, що підтверджується актом від 27 січня 2022 року. Однак, при проведенні оперативно-технічних робіт у подальшому, нові пломби так встановлені і не були. Таким чином, позивачем не могло бути самовільно знято пломби на комірці РУ 10 кВ №С65353743 та пломби №С65353742 на дверях РУ 0,4кВ, так як вони були відсутні через їх зняття представниками відповідача ще у 2022 році. При цьому, відповідачем після зняття пломб №С6535743 з РУ-10кВ та №С6535742 з РУ-0,4кВ не було здійснено опломбування, що виключає вину позивача щодо зняття вказаних пломб. Зазначене відповідачем порушення позивача щодо встановлення перемичок, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А,В,С, спростовується самими ж інспекторами ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», так як ними в акті технічної перевірки №1003124 від 02.05.2024 року, зазначено, що встановлені на трансформаторах струму фази А,В,С не порушено, пломба, що встановлена на клемній коробці не порушена, пломба шафи обліку (захисне скло) не порушена, пломби випробувальної колодки не порушені. Таким чином, всі пломби, які були встановлені на захисному склі, якими було закрито прилад обліку, не були пошкоджені, отже споживач не міг здійснити самовільне втручання до встановлення перемичок на фазах А, В, С. При цьому, 29 квітня 2024 року інспекторами ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було здійснено самовільне проникнення на територію позивача без завчасного попередження та супроводу представників позивача. Інспектори перебували там близько 30-40 хвилин, жодних актів того дня ними складено не було, які дії вони могли самовільно вчинити в той час невідомо. Крім того, здійснений відповідачем розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, який визначений відповідачем у 182 дні з 03.11.2023 по 02.05.2024 визначено з порушеннями п.п.1 п.8.4.8 ПРРЕЕ, оскільки жодних доказів на підтвердження здійснення розрахунку саме з цієї дати відповідачем надано не було. Жодних доказів зі сторони відповідача на підтвердження обґрунтованості здійснення розрахунку саме з 03.11.2023 немає, як і немає доказів, які б підтверджували фіксацію засобом комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ. Враховуючи викладене, позивач вважає прийняте рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №210/2024 від 26 червня 2024 незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. 07 січня 2025 року від представника відповідача Корси М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Відповідач є Оператором системи розподілу та з 01 січня 2019 року розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відносини між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та [PERSON] урегульовані Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений шляхом приєднання до публічного договору, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу, підписання заяви приєднання за адресою: [ADDRESS] та усіх необхідних додатків, споживач має особовий рахунок - № [NUMBER] , ЕІС код 62Z4231484570818. 02 травня 2024 року працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою Об`єкту виявлено порушення Споживачем ПРЕЕ, а саме пункту 2.3.4., підпункт 8 пункту 5.5.5, підпункти 2, 3, 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Відносно споживача був складений Акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року. В Акті зазначається про втручання в роботу приладу обліку №12007737, а саме: встановлені перемички, які з`єднують ланцюги обліку фази А, фази Б, фази С лічильника №12007737, перемички встановлені в випробувальних колодках, через зазначені дії позивача спожита електрична енергія не довраховується; відсутні пломби оператора системи ринку, встановлена на комірці РУ 10кВ: а саме відсутня пломба №С65353743, через комірку РУ 10 кВт можливий доступ до камери силового трансформатора; відсутня пломба №С65353742 на дверях РУ 0,4 кВ з відключеним комунікаційним апаратом, яка фіксує відключений стан електроустановки споживача. Порушення зафіксовано і оформлено в Акті в присутності представника споживача Батракова Бориса Сергійовича, який відмовився від підпису на Акті, про що маються фото, відео матеріали. Представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено акт про усунення порушень від 02 травня 2024 року № 00000736, перемички зняті, дообліковий доступ опломбований. Споживач був належним чином повідомлений та запрошений на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому був розглянутий Акт, але не з`явився. Комісією було прийнято рішення протокол засідання Комісії № 210/2024 від 26.06.2024, що Акт складений правомірно та виконаний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно положення глави 8.4. ПРРЕЕ. 04 липня 2024 року на адресу місця проживання позивача було направлено протокол засідання Комісії від 26 червня 2024 року № 210/2024, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату від 26 червня 2024 № 8195524093788 на суму 806 724,22 грн. 19 серпня 2024 року на електронну адресу та за місцем проживання позивача була направлена Претензія від 14 серпня 2024 № 2132/010.01-04 з рахунком на оплату, копією протоколу Комісії від 26.06.2024 № 210/2024 та розрахунком вартості не облікованої електроенергії по Акту. У відповідь на претензію споживач звернувся з клопотанням від 27 серпня 2024 року переглянути рішення Комісії. Комісія 30 жовтня 2024 повторно розглянула Акт, схему до нього, матеріали додані споживачем до Акту про порушення, клопотання споживача від 27 серпня 2024 року, клопотання споживача від 27 вересня 2024 року, клопотання споживача від 15 жовтня 2024 року, заслухала питання, зауваження та пропозиції представника споживача. За рішенням Комісії від 30 жовтня 2024 року визнано, що обставини споживача для перегляду рішення Комісії від 26 червня 2024 року № 210/2024 не є істотними, про що він був повідомлений належним чином. Наполягав на тому, що надані до судової справи в якості доказу копія акту від 27 січня 2022 року про зняття пломб № С65353743, № С65353742 начебто представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та копії доповідних записок особи, відповідальної за енергогосподарство - [PERSON] , суперечать попередній поведінці позивача на засіданнях Комісії і тому, вважає, доводять саме зацікавленість позивача до несанкціонованого доступу до силового трансформатора, безоблікового споживання електричної енергії, і є такими, що не є належними доказами. До копії акта від 27 січня 2022 року про зняття пломб, встановлених на комірці РУ 10кВ (пломба №С65353743) та на дверях РУ0,4кВ (№С65353742), відповідач відноситься скептично. Другий примірник акту від 27 січня 2022 року відсутній у відповідача. Позивачем взагалі не надана інформація про ініціатора подій на його Об`єкті 27 січня 2022 року і підстави складання акту від 27.01.2022 представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а у відповідача відсутня будь-яка інформація з означеного питання. Жодного звернення позивача з причини пошкодження (розпломбування), тривалої відсутності пломб, їх відновлення в ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не надходило. Зазначив, що загальна вартість і обсяг необлікованої електричної енергії з ПДВ згідно з Актом складає 806 724,22 грн. за 117541 кВт*год та повністю відповідає вимогам глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. У зв`язку з викладеним у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. 20 січня 2025 року від представника позивача Кім Г.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Під час проведення перевірки інспекторами ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» не було зафіксовано жодного із зазначених в підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушень: ані виявлених пошкоджень, ані відсутності засобів вимірювальної техніки. Актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В № 1003124 від 02.05.2024 р. зазначено, що встановлені на трансформаторах струму фази А,В,С не порушено, пломба, що встановлена на клемній коробці не порушена, пломба шафи обліку (захисне скло) не порушена, пломби випробувальної колодки не порушені. Таким чином, всі засоби вимірювальної техніки, які були встановлені за Актом про пломбування №00011257 від 18.10.2021 р згідно Акту про пломбування №1003124 від 02.05.2024 р. позивачем не пошкоджені та присутні, що виключає наявність порушення п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Під час перевірки інспекторами ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 02 травня 2024 року не було встановлено пошкодження або відсутності пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача та пошкоджень (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки. В той же час, Комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ не досліджено та не обґрунтовано наявності вини та причетність позивача до встановлення так званих перемичок (у разі їх наявності), адже їх встановлення без зняття пломб із захисного скла є неможливим, а пломби на захисному склі були не порушені на момент перевірки 02 травня 2024 року до моменту його зняття самими ж інспекторами. 27 січня 2022 року в рамках проведення оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції згідно умов договору №Дн 16_00013857 від 01 липня 2021 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» [PERSON] та [PERSON] було знято пломби № С6535743 з РУ-10кВ та №С6535742 з РУ-0,4кВ, що підтверджується актом від 27.01.2022 року. Щодо повторного пломбування дверей комірки РУ-10 кВ та РУ-0,4 кВ співробітники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» строків не повідомляли. У подальшому при проведеннях оперативно-технічного обслуговування співробітниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 10 червня 2022 року та 26 грудня 2022 року жодних зауважень щодо трансформаторної підстанції не було. Комісією при розгляді Акту про порушення від 02 травня 2024 р. не встановлено пошкодження, відсутності або порушення засобів вимірювальної техніки або пломб на засобах вимірювальної техніки, щодо яких були би наявні докази про пломбування, не доведено наявності необлікованої електричної енергії через встановлення перемичок, які з`єднують ланцюги обліку фази А, фази В, фази С лічильника №12007737, тим більше з вини споживача. Щодо порушення споживачем п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, то самими ж представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було знято пломби №С6535743 з РУ-10кВ та №С6535742 з РУ-0,4кВ, що підтверджується актом від 27.01.2022 року і після цього їх встановлено не було. У зв`язку з тим, що позивачеві так і не було надано примірника Акту про порушення, лише було дозволено його сфотографувати і при цьому в Акті були відсутні підписи представників оператора системи, слідує, що вказані підписи про відмову [PERSON] було проставлено значно пізніше після проведення перевірки, що є порушенням порядку складення Акту про порушення відповідно до ПРРЕЕ. Позивач у зв`язку з неотриманням запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ не мав можливості своєчасно надати свої пояснення та зауваження до Акта про порушення щодо причетності до зазначених в Акті порушень. Відповідачем не підтверджено втручання споживача в роботу приладу обліку № 12007737 та факт відсутності пломб оператора системи на комірці РУ 10 кВ (пломба №С65353743) та пломби №С65353742 на дверях РУ 0,4 кВ, щодо яких було би проведено пломбування, висновки оскаржуваного рішення про донарахування плати за недообліковану електричну енергію ґрунтуються виключно на припущеннях, а саме рішення підлягає скасуванню як незаконне. 22 січня 2025 року від представника відповідача Павлової Г.В. до суду надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. 02 травня 2024 року працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою Об`єкту виявлено порушення споживачем ПРЕЕ, а саме пункту 2.3.4., підпункт 8 пункту 5.5.5, підпункти 2,3,9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Відносно споживача був складений Акт про порушення № 00000736 від 02.05.2024 року. В Акті зазначається про втручання в роботу приладу обліку № 12007737, а саме: встановлені перемички, які з`єднують ланцюги обліку фази А, фази Б, фази С лічильника №12007737, перемички встановлені в випробувальних колодках, через зазначені дії позивача спожита електрична енергія не довраховується; відсутні пломби оператора системи ринку, встановлена на комірці РУ 10кВ: а сааме відсутня пломба № С 65353743, через комірку РУ 10 кВт можливий доступ до камери силового трансформатора; відсутня пломба № С 65353742 на дверях РУ 0,4 кВ з відключеним комунікаційним апаратом, яка фіксує відключений стан електроустановки споживача. Порушення зафіксовано і оформлено в Акті в присутності представника споживача - Батракова Бориса Сергійовича, який відмовився від підпису на Акті. Споживач належним чином був повідомлений та запрошений на засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому був розглянутий Акт, але не з`явився. Комісією було прийнято рішення протокол засідання Комісії № 210/2024 від 26.06.2024, що Акт складений правомірно та виконаний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно положення глави 8.4. ПРРЕЕ. 04 липня 2024 року на адресу місця проживання позивача було направлено протокол засідання Комісії від 26 червня 2024 року № 210/2024, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату від 26 червня 2024 року № 8195524093788 на суму 806 724,22 грн. При цьому, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, відповідача. Позивачем так і не була надана інформація про ініціатора подій на об`єкті 27 січня 2022 року, підстави складання акту від 27 січня 2022 року начебто представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Надані ж позивачем копії актів виконаних робіт від 10 червня 2022 року та 26 грудня 2022 року суперечать даті в акті від 27 січня 2022 року. Жодного звернення позивача з причини пошкодження (розпломбування), тривалої відсутності пломб, їх відновлення на адресу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не надходило. Представник позивача Кім Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідача - Павлова Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та в письмовому запереченні. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] було підписано Заяву-приєднання, в якій ним ініційовано приєднання споживача до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок споживача № [NUMBER] (а.с. 12). 18 жовтня 2021 року на підставі заяви [PERSON] представником ПрАТ Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було складено Акт технічної перевірки № 00011257 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В (а.с. 35), Акт № 00011257 технічного обстеження про підключення до мереж ОСР електроустановок Замовника (а.с. 36-37) та Акт № 00011257 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В (а.с. 35 (зворотній бік)). З вищевказаного Акту технічної перевірки № 00011257 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В та Акту № 00011257 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В вбачається, що за адресою: [ADDRESS] встановлений засіб обліку NIK 2303 ART T 1200 MC.11, заводський номер 12007737, оператором системи розподілу були встановлені такі пломби: клемна кришка лічильника пломба № С65353737, матеріал пломбування трос; корпус лічильника - пломба № 2069973, матеріал пломбування трос; випробувальна колодка - пломба № С65353739, матеріал пломбування трос; вхідний контроль - пломба № С65335876, матеріал пломбування трос; трансформатор струму ф.А, трансформатор струму ф.В, трансформатор струму ф.С - пломба № С65353738, матеріал пломбування трос; захисний екран - пломба № С65353740/С65353741, матеріал пломбування трос; відключ. дверей РУ 0,4 - пломба № С65353742, матеріал пломбування трос; опл. РУ 10 кВ - пломба № С65353743, матеріал пломбування трос. 27 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, згідно з пунктом 1.1 якого Оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки в неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами (а.с. 18 (зворотній бік) - 20), а також додаток 1 до вказаного договору - Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (а.с. (20 (зворотній бік) - 23). Крім того, 27 жовтня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» та [PERSON] було підписано: Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № [NUMBER] , щодо будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16), з Однолінійною схемою, яка є додатком 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 16 (зворотній бік)); Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень (а.с. 15), Порядок розрахунків (а.с. 14). 31 грудня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» складено Паспорт точки розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12 (зворотній бік)). Отже, судом встановлено, що Приватне акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» надає [PERSON] послуги з розподілу електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312. Відповідно до п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил,\~Кодексу системи передачі,\~Кодексу систем розподілу\~та\~Кодексу комерційного обліку. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 27 жовтня 2021 року сторони погодили, що межа балансової належності електромереж установлюється на наконечниках КЛ-10 кВ до ввідного комутаційного апарату встановленого в РУ-10кВ КТП 10/0,4 кВ ФОП [PERSON] . Оператор системи несе відповідальність за: технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання ТП-5085 РУ-10 кВ ком.3а, КЛ-10 кВ від ком.3а РУ-10кВ ТП-5085 до КТП 10/0,4 кВ ФОП [PERSON] , стан контактних з`єднань на межі балансової належності, надійне, якісне та безперебійне електропостачання згідно категорійності струмоприймачів на межі балансового розподілу у точці узгодженого рівня надійності відповідно категорійності струмоприймачів. Споживач несе відповідальність за: КТП-10/0,4 кВ ФОП [PERSON] , АВ, трансформатори струму, засіб обліку, якісну безпечну експлуатацію електроустановок, безпечний стан електрообладнання згідно ПРРЕЕ, ПУЕ, ПТЕЕ. 27 січня 2022 року представники ПрАТ «ПЕЕМ\~«ЦЕК» - електромонтер ОВБ Буцикін А.В. та електромонтер-водій ОВБ [PERSON] в присутності споживача [PERSON] склали Акт про те, що були зняті пломби з КТП ФОП [PERSON] : з РУ-10кВ № С65353743 - ЦЕК, з РУ-0,4 кВ № [NUMBER] ЦЕК, для ОМП КЛ-10кВ (а.с. 172). Під час розгляду справи представник ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» - Павлова Г.В. просила суд не приймати в якості доказу вищевказаний Акт від 27 січня 2022 року, посилаючись на те, що у відповідача другий примірник цього Акта відсутній та відсутня будь-яка інформація про ініціатора подій на об`єкті позивача 27 січня 2022 року, а також вказаний акт не відповідає встановленій формі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши наданий стороною позивача Акт про зняття пломб від 27 січня 2022 року, суд вважає вказаний Акт належним та допустимим доказом. Заперечуючи проти прийняття до уваги даного Акту про зняття пломб від 27 січня 2022 року представник відповідача не надала на підтвердження своїх заперечень жодних належних та допустимих доказів. Сам по собі факт відсутності у відповідача в наявності примірника Акту жодним чином не свідчить про неналежність вказаного доказу. Заперечуючи факт складання працівниками відповідача даного Акту, представник відповідача також жодним чином не спростовувала того факту, що електромонтер [PERSON] та електромонтер-водій [PERSON] станом на 27 січня 2022 року були співробітниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», які склали та підписали Акт від 27 січня 2022 року на фірмовому бланку відповідача. Усі заперечення відповідача в частині Акту про зняття пломб від 27 січня 2022 року зводяться лише до невизнання ним цієї обставини. При цьому, обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини, суд вважає переконливішою позицію позивача в цій частині, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування. Згідно з\~п.\~8.2.5\~глави 8.2\~розділу VIII\~ПРРЕЕ,\~у разі\~виявлення під\~час контрольного\~огляду або\~технічної перевірки\~уповноваженим представником\~оператора системи,\~від якого\~споживач одержує\~електричну енергію,\~порушень цих\~Правил,\~у тому\~числі фактів\~безоблікового споживання\~електричної енергії,\~на місці\~виявлення порушення\~у присутності\~споживача (представника\~споживача)\~або іншої\~особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт\~(територію)\~споживача для\~проведення перевірки,\~оформлюється акт\~про порушення\~згідно з\~формою,\~наведеною в\~додатку\~9\~до\~цих Правил.\~В акті\~про порушення\~мають бути\~зазначені зміст\~виявленого порушення\~з посиланням\~на відповідні\~пункти цих\~Правил необхідні\~для визначення\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії\~параметри,\~що характеризують\~електроустановку споживача,\~схему підключення\~електроустановки споживача\~та її\~графічне зображення\~із зазначенням,\~ЕІС код\~площадки комерційного\~обліку,\~за якою\~виявлено порушення\~(за\~наявності),\~та у\~разі виявлення\~порушень,\~зазначених у\~пункті\~8.4.2\~глави\~8.4\~цього розділу: меж\~балансової належності; перерізів\~та матеріалу\~всіх проводів\~(кабелів),\~наявних у\~схемі підключення; номінальної\~сили струму\~спрацювання комутаційних\~апаратів,\~задіяних у\~схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 02 травня 2024 року представниками ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було складено Акт про порушення № 00000736, в якому зазначено що за адресою: [ADDRESS] порушено: п.п. 3, 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - втручання в роботу приладу обліку № 12007737, а саме встановлені перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, фази В, фази С лічильника №12007737, перемички встановлені в випробувальних колодках, спожита електрична енергія лічильником не довраховується; п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломби оператора системи, встановленої на комірці РУ 10 кВ, а саме відсутня пломба № С65353743, через комірку РУ 10 кВ можливий доступ до камери силового трансформатора, відсутня пломба на дверях РУ 0,4 кВ № [NUMBER] (а.с. 82-83). Того ж дня, тобто 02 травня 2025 року, представниками ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» було складено Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії № 00000736 (а.с. 84), Акт технічної перевірки № 1003124 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В (а.с. 85) та Акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В (а.с. 85 (зворотній бік)). Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, акт про\~порушення розглядається\~комісією з\~розгляду актів\~про порушення,\~що створюється\~оператором системи\~і має\~складатися не\~менше ніж\~з трьох\~уповноважених представників\~оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у\~пункті 8.4.2\~глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. 26 червня 2024 року відбулось засідання комісії ПрАТ «Підприємство з\~експлуатації електричних\~мереж «Центральна\~енергетична компанія»\~з розгляду\~Актів про\~порушення Правил\~роздрібного ринку\~електричної енергії,\~на якому\~було розглянуто\~Акт про\~порушення №\~00000736\~від 02\~травня 2024\~року,\~за результатами\~якого було\~складено протокол\~№ 210/2024\~(а.с.\~47\~(зворотній\~бік)\~-\~48). Згідно вказаного протоколу, комісією, було розглянуто Акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року та прийнято рішення визнати Акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: дозволена потужність відповідно до умов договору 1,49 кВт; тривалість роботи обладнання протягом доби приймається рівним 8 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії 715,20 кВт*г; період, за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, складає 182 дні згідно п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ з 03.11.2023 по 02.05.2024 (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки )якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення). Вартість не облікованої електричної енергії з ПДВ складає 806 724,22 грн. за 117451 кВт*год. Засідання комісії було проведено за відсутності споживача [PERSON] або його представника. Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» Шляховому Д.Г. було виставлено рахунок № 8195524093788 від 26 червня 2024 року по акту про порушення № 00000736 від 02.05.2024р. на суму 806\~724,22 грн. та разом з Претензією вих. № 2132/010.01-04 від 14 серпня 2024 року, з протоколом № 210/2024 від 26 червня 2024 року та розрахунком вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 48 (зворотній бік)) направлено на адресу [PERSON] [PERSON] з вищевказаними Претензією та Протоколом засідання комісії не погодився, у зв`язку з чим подав до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» клопотання про повторний розгляд питання про правомірність складання Акту про порушення від 02 травня 2024 року (а.с. 50 (зворотній бік) - 51). У пункті 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ закріплено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. Засідання комісії ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо повторного розгляду Акту про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року відбувались 25 вересня 2024 року (протокол засідання комісії № 326/2024 (а.с. 104)), 02 жовтня 2024 року (протокол засідання комісії № 332/2024 (а.с. 100)), 16 жовтня 2024 року (протокол засідання комісії № 340/2024 (а.с. 102)) та 30 жовтня 2024 року (протокол засідання комісії № 362/2024 (а.с. 109)). З протоколу № 362/2024 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 30 жовтня 2024 року вбачається, що комісія обставини, зазначені в клопотанні споживача від 27 серпня 2024 року та в усних зауваженнях представника споживача, визнала не істотними для перегляду рішення комісії, оформленого протоколом від 26 червня 2024 року № 210/2024. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом (пункт 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII\~ПРРЕЕ). Звертаючись у грудні 2024 року до суду з даним позовом [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання Комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 210/2024 від 26 червня 2024 року щодо нього посилаючись на те, що Акт про порушення № 00000736\~від 02\~травня 2024\~року було\~складено неправомірно,\~факт пошкодження\~споживачем пломб\~№ С6535743\~з РУ-10кВ\~та №\~С6535742\~з РУ-0,4кВ не доведений, як не доведено і факту втручання споживача в роботу фаз А, В, С шляхом встановлення перемички. Як вже було зазначено вище, згідно з Актом про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року, споживачем за адресою: [ADDRESS] порушено вимоги п. 2.3.4, п.п. 8 п. 5.5.5, п.п.\~2,\~3,\~9\~п.\~8.4.2 ПРРЕЕ (відсутність пломби оператора системи, встановленої на комірці РУ 10 кВ, а саме відсутня пломба № С65353743, через комірку РУ 10 кВ можливий доступ до камери силового трансформатора, відсутня пломба на дверях РУ 0,4 кВ № С65353742; втручання в роботу приладу обліку № 12007737, а саме встановлені перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, фази В, фази С лічильника №12007737, перемички встановлені в випробувальних колодках, спожита електрична енергія лічильником не довраховується). Так,\~відповідно до\~п.\~2.3.4\~глави 2.3\~розділу ІІ\~ПРРЕЕ,\~відповідальність за\~збереження і\~цілісність засобів\~комерційного обліку\~електричної енергії\~та пломб\~(відбитків\~їх тавр)\~відповідно до\~акта про\~пломбування покладається\~на власника\~(користувача)\~електроустановки або\~організацію,\~на території\~(у\~приміщенні)\~якої вони\~встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. У п.п. 2, 3, 9 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ закріплено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки. Щодо зазначеного в Акті про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року порушення позивачем п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ, п.п. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V та п.п. 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в частині відсутності пломби оператора системи, встановленої на комірці РУ 10 кВ, а саме відсутності пломби № С65353743 через комірку РУ 10 кВ та пломби на дверях РУ 0,4 кВ № С65353742, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вже\~було встановлено\~судом у\~вказаному рішенні, 27 січня 2022 року представники ПрАТ «ПЕЕМ\~«ЦЕК» - електромонтер ОВБ Буцикін А.В. та електромонтер-водій ОВБ [PERSON] в присутності споживача [PERSON] склали Акт про зняття пломб з КТП ФОП [PERSON] : з РУ-10кВ № С65353743 - ЦЕК, з РУ-0,4 кВ № С65353742 ЦЕК, для ОМП КЛ-10кВ (а.с. 172). Тобто, пломба № С65353743 на комірці РУ 10 кВ та пломба № С65353742 на дверях РУ 0,4 кВ, про відсутність яких ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зазначає в Акті про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року, були зняті ще у січні 2022 року представниками самого відповідача - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Викладене вочевидь свідчить про те, що вина позивача у відсутності пломби № С65353743 на комірці РУ 10 кВ та пломби № С65353742 на дверях РУ 0,4 кВ відсутня, оскільки ці пломби зняті самими представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Враховуючи наведене суд констатує, що наведені обставини виключають можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.п 2, 3, 9 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки не дотримана умова щодо наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. При цьому, відповідачем не доведено перед судом належними, допустимими та переконливими засобами доказування, що після зняття 27 січня 2022 року пломб на об`єкті позивача, йому були встановлені інші пломби та складений акт про пломбування або інший документ, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Будь-яких доказів, що після зняття 27 січня 2022 року пломб на об`єкті позивача йому були встановлені інші пломби та передані на зберігання матеріали справи не містять. В свою чергу, факт зняття пломб 27 січня 2022 року підтверджується складеним електромонтером [PERSON] та електромонтером-водієм [PERSON] . Актом від 27 січня 2022 року про зняття пломб. Усі заперечення сторони відповідача з цього приводу жодними засобами доказування не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому судом до уваги не беруться. В матеріалах справи також відсутні докази того, що посадові особи, які склали акт від 27 січня 2022 року, на момент його складення не були співробітниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», та представник відповідача визнавав ту обставину, що вказані особи дійсно працюють у відповідача, однак з`явитися в судове засідання можливості не мають. Не надано стороною відповідача і будь-яких доказів, що після 27 січня 2022 року та до моменту складання 02\~травня 2024\~року Акту про порушення № 00000736 представники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» встановлювали будь-які інші пломби на комірці РУ 10 кВ та на дверях РУ 0,4 кВ, замість знятих у січні 2022 року пломб. В свою чергу, не встановлення представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» пломб на комірку РУ 10 кВ та на двері РУ 0,4 кВ, які були зняті самими ж представниками ЦЕК, свідчить про відсутність вини споживача [PERSON] у порушенні п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ, п.п. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V та п.п. 2,3,9 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки відсутній акт про пломбування, або інший документ, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. Суд також зазначає, що після 27 січня 2022 року, тобто після зняття пломб № С65353743 та № С65353742, на об`єкті позивача за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 32Б представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» неодноразово виконувались роботи з технічного обслуговування електрообладнання КТПН 400-100 кВА, що підтверджується Актами виконаних робіт від 10 червня 2022 року (а.с. 38 (зворотній бік)) та 26 грудня 2022 року (а.с. 39 (зворотній бік)). При цьому, будь-яких зауважень щодо відсутності пломб на комірці РУ 10 кВ та на дверях РУ 0,4 кВ від представників відповідача позивачу не надходило, про що свідчить відсутність складених у період з 27 січня 2022 року до 02 травня 2024 року актів про порушення відносно позивача. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладене суд приходить до переконливого висновку, що вина позивача [PERSON] у порушенні п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ, п.п. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V та п.п. 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у зв`язку з відсутністю пломби № С65353743 на комірці РУ 10 кВ та пломби № С65353742 на дверях РУ 0,4 кВ не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а тому Акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року в цій частині не можна вважати таким, що складений правомірно. Щодо зазначеного в Акті про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року порушення позивачем п.п. 3, 9 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, в частині втручання в роботу приладу обліку № 12007737, а саме встановлення перемичок, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, фази В, фази С лічильника №12007737, суд зазначає наступне. В абзаці 1 пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Тобто, з викладеного вбачається, що у разі виявлення порушення споживачем п.п. 9 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, обов`язковим є проведення експертизи. При цьому, щодо посилань представника відповідача на абзац 6 пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII\~ПРРЕЕ,\~то такі\~посилання є\~помилковими та\~безпідставними,\~оскільки за\~вказаною нормою\~обсяг та\~вартість необлікованої\~електричної енергії\~визначається без\~проведення відповідної\~експертизи лише\~у разі\~виявлення у\~споживача порушень,\~зазначених у\~підпунктах 2 - 4\~пункту 8.4.2 цієї глави, в той час як в Акті про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року мова йде не лише про відсутність пломб, а й про втручання споживача в роботу приладу обліку № 12007737, та про порушення позивачем п.п. 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги та відхиляє твердження представника відповідача про те, що в даному випадку проведення відповідної експертизи не є обов`язковим, оскільки така можливість передбачено лише у випадку порушенням споживачем п.п. 2-4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Однак, у випадку порушення п.п. 9 п. 8.4.2 ПРРЕЕ застосування абзацу 6 пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ стає неможливим, що покладає на енергопостачальника обов`язок провести експертизу з метою доведення факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Стороною позивача під час розгляду справи не надано суду жодного доказу на підтвердження втручання відповідача в роботу приладу обліку. Навпаки, як пояснила представник відповідача під час розгляду справи, дослідження приладу обліку № 12007737 на предмет наявності ознак втручання споживача в його роботу відповідачем взагалі не проводилось. Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки не була проведена відповідна експертиза з метою підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку, що є порушенням абз. 1 п. 8.4.4. ПРРЕЕ. Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). В свою чергу, позивач, як під час повторного розгляду Акту про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, так і під час розгляду вказаної справи, категорично заперечував факт втручання в роботу приладу обліку № 12007737 та встановлення перемичок. Як вбачається з протоколу № 362/2024 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 30 жовтня 2024 року, комісія повністю проігнорувала зауваження позивача про те, що неможливим є встановлення перемичок, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, фази В фази С лічильника, за умови, що на момент складання Акту про порушення захисне скло лічильника та встановлені пломби не були порушені. На такий довід [PERSON] комісія лише зазначила, що вона діє виключно відповідно до ПРРЕЕ та керується п. 8.2 ПРРЕЕ при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом. Як вже було встановлено судом з Акту № 00011257 від 18 жовтня 2021 року про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В на об`єкті споживача були встановлені такі пломби: клемна кришка лічильника пломба № С65353737; корпус лічильника - пломба № 2069973; випробувальна колодка - пломба № С65353739; вхідний контроль - пломба № С65335876; трансформатор струму ф.А, трансформатор струму ф.В, трансформатор струму ф.С - пломба № С65353738; захисний екран - пломба № С65353740/С65353741. При цьому, порушення цілісності зазначених пломб під час складення Акту про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року представниками відповідача встановлено не було. Цілісність та не пошкодження перелічених пломб узгоджується з поясненнями сторони позивача та на переконання суду свідчить про неможливість втручання в роботу приладу обліку шляхом встановлення перемичок, які з`єднують струмові ланцюги обліку фази А, фази В фази С лічильника, оскільки на момент складання Акту про порушення 02 травня 2024 року захисне скло лічильника, клемна кришка лічильника, корпус лічильника, випробувальна колодка, трансформатори струму ф. А, ф. В та ф.С та встановлені пломби на них не були порушені. Крім того, з доповідних записок від 29 квітня 2024 року, співробітника ТОВ «Авангард Дніпро 2013» [PERSON] , який 29 квітня 2024 року чергував на об`єкті за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 32Б, а також [PERSON] судом встановлено, що 29 квітня 2024 року, тобто за три дні до складання представниками відповідача Акту про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року, на об`єкт заходили чоловіки, які представились представниками ЦЕК та вдвох прослідували до трансформаторної підстанції без супроводу власника або представника власника трансформаторної підстанції, де перебували 30-40 хвилин (а.с. 42 (зворотній бік), 43). Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач втручався в роботу приладу обліку № 12007737. При цьому, на переконання суду, враховуючи визначений відповідачем перелік порушень зазначених у Акті про порушення № 00000736\~від 02\~травня 2024\~року (п.п.\~2,3,9\~п.\~8.4.2\~ПРРЕЕ) єдиним допустимим та переконливим доказом втручання споживача в роботу приладу обліку, має бути висновок експерта. Однак, стороною відповідача не надано суду відповідного допустимого доказу на підтвердження обставин, встановлення яких є обов`язковим в процесі розгляду даної справи. Факт втручання позивача в роботу приладу обліку, що як наслідок призвело до безоблікового користування електричною енергією, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи викладене суд приходить до переконливого висновку, що вина позивача [PERSON] у порушенні п.п. 3, 9 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в частині втручання в роботу приладу обліку № 12007737, або інших дій споживача,\~які могли\~призвести до\~зміни показів\~засобів вимірювальної\~техніки, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а тому Акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року в цій частині не можна вважати таким, що складений правомірно. Оскільки факту втручання позивача в роботу приладу обліку встановлено не було, то у відповідача були відсутні передбачені ПРРЕЕ правові підстави для нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. За таких обставин, оскільки вина [PERSON] у зазначених в Акті № 00000736 від 02 травня 2024 року порушеннях п.\~2.3.4\~глави 2.3\~розділу ІІ,\~п.п.\~8\~п.\~5.5.5\~глави 5.5\~розділу V\~та п.п.\~2,\~3,\~9\~пункту 8.4.2\~глави 8.4\~розділу VIII\~ПРРЕЕ не\~доведена належними,\~допустимими та\~достатніми доказами,\~беручи до\~уваги,\~що пломби\~№ С65353743\~та №\~С65353742\~були зняті\~самими представниками\~ПрАТ «ПЕЕМ\~«ЦЕК»,\~та у\~подальшому не\~було складено акта про пломбування, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, а також враховуючи, що дослідження приладу обліку № 12007737 на предмет наявності ознак втручання споживача в його роботу відповідачем не проводилось, суд приходить до переконливого висновку, що комісія Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за відсутності передбачених ПРРЕЕ підстав прийняла рішення, оформлене протоколом № 210/2024 від 26 червня 2024 року, яким визнала акт про порушення № 00000736 від 02 травня 2024 року складеним правомірно та вирішила здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 806\~724,22 грн. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду\~на вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 210/2024 від 26 червня 2024 року щодо фізичної особи [PERSON] , слід визнати незаконним та скасувати, а отже позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені,\~то з відповідача Приватного акціонерного\~товариства «Підприємство\~з експлуатації\~електричних мереж\~«Центральна енергетична\~компанія» на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312,та

Outcome: approved