Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства\~України з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм,\~Яготинської міської\~ради програм\~про стягнення\~солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Яготинської міської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 25 602,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 20.09.2023 № 015217, 014519 [PERSON] разом з [PERSON] 20.09.2023 о 07 год. 40 хв. перебуваючи на металевому човні кустарного виробництва на річці Гнила Оржиця неподалік села Лемешівка Бориспільського району Київської області, здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: двома сітками з ліски, якими впіймали рибу: карась сріблястий 14 екземплярів, щука 1 екземпляр, загальною вагою 8 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на загальну суму 25 602 гривні. Вказаними діями [PERSON] , [PERSON] порушили ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства». Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу IV «Заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони» Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Однак, [PERSON] , [PERSON] здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову «сітками з ліски», тобто займалися промисловим виловом риби не маючи відповідного дозволу. Постановами Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2023 у справах № 382/1908/23, 382/1907/23 визнано [PERSON] , [PERSON] винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 340 гривень. Вказані постанови суду не оскаржувалися та набрали законної сили. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 №1209 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 06.10.2021) своїми спільними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли збитки рибному господарству України на суму 25602 (двадцять п`ять тисяч шістсот дві) грн., які до цього часу ними не відшкодовані. За поясненнями Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм позовні вимоги прокурора підтримано з підстав зазначених в позові. Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від відповідачів не надійшло. В судове засідання 12.03.2025 року представник Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. В судове\~засідання 12.03.2025\~року [PERSON] \~не з`явився, про дату, час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду від нього не надійшло. В судовому засіданні 12.03.2025 року представник Бориспільської окружної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові. В судовому засіданні 12.03.2025 року представник Яготинської міської ради позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні 12.03.2025 року [PERSON] позовні вимоги не визнав зазначивши, що документи щодо вилову риби склав якийсь п`яниця, який потім викликав працівників поліції. Штраф та судовий збір він сплатив. Рибу він ловив собі, хотів похарчуватися. Вони здійснювали зариблення, а тому він має право здійснювати вилов. Як ловив так і буде ловити. Заслухавши учасників та дослідивши докази у справі суд встановив. За протоколами про адміністративні правопорушення від 20.09.2023 № 015217, 014519 [PERSON] разом з [PERSON] 20.09.2023 о 07 год. 40 хв. перебуваючи на металевому човні кустарного виробництва на річці Гнила Оржиця села Лемешівка Бориспільського району Київської області, здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: двома сітками з ліски, якими впіймали рибу: карась сріблястий 14 шт., щука 1 шт., загальною вагою 8 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на загальну суму 25 602 гривні. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди та такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України затвердженої постановою КМ України від 21.11.2011 року № 1209, яка діяла станом на 20.09.2023 року розмір заподіяної шкоди становить 25\~602,00 грн. При цьому такса за 1 карася сріблястого становить 1\~581,00 грн., а за 1 щуку 3\~468,00 грн. Відповідно до такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) затвердженої постановою КМ України від 29 вересня 2023 р. № 1042, яка діє станом на дату прийняття судом рішення за позовом прокурора становить 25 602,00 грн. При цьому такса за 1 карася сріблястого становить 1 581,00 грн. (93Х17), а за 1 щуку 3 468,00 грн (204Х17). За постановою\~Яготинського районного\~суду Київської\~області від\~21.12.2023\~року у\~справі №\~382/1907/23,\~яка набрала\~законної сили\~01.01.2024\~року [PERSON] \~визнати винуватим\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП,\~та накласти\~на нього\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~розмірі 340\~(триста\~сорок)\~грн.\~зі стягненням\~судового збору на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. за те, що він 20.09.2023 року о 07. год. 40 хв. на р. Гнила Оржиця с. Лемешівка Бориспільського району Київської області спільно з [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 2 шт. з металевого човна кустарного виробництва, при цьому виловив рибу: карась сріблястий 14 шт., щука 1 шт. - загальною вагою 8 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 25 602 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. За постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2023 року у справі № 382/1908/23, яка набрала законної сили 01.01.2024 року [PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски (l-50 м, h 1,6 м, a 80 мм), сітки з ліски (l-100 м, h 1,5 м, a 65 мм) та металевого човна кустарного виробництва зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. за те, що він 20.09.2023 року о 07. год. 40 хв. на р. Гнила Оржиця с. Лемешівка Бориспільського району Київської області спільно з [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 2 шт. з металевого човна кустарного виробництва, при цьому виловив рибу: карась сріблястий 14 шт., щука 1 шт. - загальною вагою 8 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 25 602 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» до водних біоресурсів належать: водні біоресурси, які перебувають в умовах природної волі внутрішніх морських вод, територіального моря, континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, транскордонних вод та внутрішніх рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), розташованих на території більш як однієї області та у водах за межами юрисдикції України; водні біоресурси, які перебувають у водних об`єктах у межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також види, занесені до Червоної книги України. У статті 16 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» вказано, що охорона водних біоресурсів та основні шляхи її забезпечення визначаються відповідно до цього Закону, законів України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища» та інших нормативно-правових актів. Статтями 25 та 26 даного Закону передбачено, що використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктів загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до\~п.п.\~1\~п.\~1\~р.\~ІV\~Правил любительського\~та спортивного\~рибальства затверджених\~Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства\~України від 19 вересня 2022 року № 700 в редакції станом на 20.09.2023 року Забороняється добування (вилов) такими знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що спільними діями [PERSON] та [PERSON] здіснено вилов забороними знарядями лову, а саме карася 14 шт. та щуки 1 шт. та цим заподіяно шкоди на загальну суму 25\~602,00 грн., а тому з них слід стягнути солідарно заподіяну шкоду. Суд не бере до уваги посилання [PERSON] на те, що ним сплачено штраф за вчинене, оскільки сплата штрафу за вчинене адміністративне правопорушення та відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільно-правової відповідальності це різні види відповідальності особи. Крім того, [PERSON] не доведено, що частина річки де ним спільно з [PERSON] здійснювався вилов риби перебуває у нього в оренді/користуванні та він мав відповідний дозвіл/квоту на здійснення вилову риби промисловими знарядями лову сітками. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що за подання позову Київською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. платіжною інструкцією № 3492 від 21.11.2024 року та позов судом задоволено, а тому слід стягнути [PERSON] та [PERSON] з кожного по 1\~514,00 грн. \~

Outcome: approved