Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Динник О. В. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 23 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис №\~577, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 березня 2007 року, актовий запис № 100. Представник позивача зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. [PERSON] та [PERSON] втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства\~не\~ведуть. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А.\~Я. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.\~Я. від 18.06.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.\~О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 06.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.\~А. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2025 року цивільну справу прийнято та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому на адрес суду надійшла заява у якій [PERSON] просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 грудня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис №\~577, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 березня 2007 року, актовий запис № 100. За результатами розгляду справи суд установив, що родинні стосунки між сторонами фактично припинені у зв`язку з різними характерами, протилежними поглядами на життя та відпочинок, різним відношенням до сім?ї та подружніх обов?язків, виховання дітей, що в подальшому призвело до втрати взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК\~України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. У частині 3 ст.\~56\~СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON] . З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1\~211 грн. 20\~коп. Як унормовано ч.\~1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч.\~1 ст.\~142\~цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову До початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов, про що зазначила у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50\~відсотків сплаченого судового збору, що становить, 605 грн 60\~коп., а 50\~відсотків, що становить\~605 грн. 60\~коп., стягнути на його користь з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved