Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що У власності Берегівської міської територіальної громади перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:052:0014, площею 0,0500 га, цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з адресою [ADDRESS] ; що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:052:0014 була орендована відповідачем згідно договору про оренду землі від 18 березня 2008 року строком на 5 років. Після спливу строку дії договору новий договір оренди стосовно вказаної земельної ділянки було укладено 16 червня 2015 року. Однак, у 2019 році [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди від 16 червня 2015 року недійсним. Позов був задоволений, а договір визнаний недійсним з моменту укладення, згідно рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2020 року, що набрало законної сили 13 квітня 2021 року. Водночас, на вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості належний громадянину [PERSON] . З довідки наданої директором Комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської міської ради» вбачається, що право приватної власності зареєстроване на підставі Свідоцтва про право власності від 20 січня 2009 року. Відтак, [PERSON] здійснює користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110200000:01:052:0014 без правовстановлюючих документів та без сплати орендної плати за користування. На лист Берегівської міської ради від 20 червня 2023 року № 03-07/383 про необхідність з`явитись на засідання постійної комісії для розрахунку безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території Берегівської територіальної громади, відповідач жодним чином не відреагував. Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги повністю задовольнити, позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених у матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Орябко М. В. в судовому засіданні позовні вимоги вцілому визнав, однак просив застосувати строк позовної давності за один рік. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 610, 611\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Судом встановлено, що У власності Берегівської міської територіальної громади перебуває земельна ділянка за кадастровим номером 2110200000:01:052:0014, площею 0,0500 га, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з адресою [ADDRESS] . Це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно договору оренди землі від 18 березня 2008 року, земельна ділянка була орендована відповідачем на 5 років. Після спливу строку дії договору, новий договір оренди було укладено 16 червня 2015 року. Однак, рішенням Берегівського районного суду від 30 січня 2020 року, яке набрало законної сили 13 квітня 2021 року, було визнано договір оренди від 16 червня 2015 року недійсним з моменту укладення. Водночас, відповідач, будучи власником нерухомого майна на цій земельній ділянці, користується земельною ділянкою без належного оформлення правовідносин та без сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Відповідач не відреагував на лист Берегівської міської ради від 20 червня 2023 року № 03-07/383, в якому його було запрошено до розрахунку безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розглянувши надані докази, суд вважає, що земельна ділянка, яка перебуває у власності Берегівської міської територіальної громади, використовувалася відповідачем без правовстановлюючих документів після визнання договору оренди недійсним. Відповідач, будучи власником нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці, не уклав новий договір оренди, не оплатив орендну плату та не здійснив належних правових дій для оформлення правовідносин щодо земельної ділянки. Згідно з чинним законодавством, використання земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів є безпідставним. Тому, з огляду на фактичне використання земельної ділянки без належного правового підґрунтя, суд прийшов до висновку про необхідність витребування безпідставно отриманих активів. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином,у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по справі відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача, в тому числі за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved