Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 11.02.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про виділ частки із майна, в обґрунтування якої зазначив, що згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом він є власником 67/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] . З Актуальної інформації про речове право, 67/100 частин домоволодіння належить позивачу, 11/100 належить [PERSON] , 11/100 частин належить [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.01.2022, а 11/100 частин житлового будинку має належати [PERSON] , однак вона не оформила спадщину на свою частину, після смерті [PERSON] . Спадкова справа щодо садкового майна заведена у приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. Загалом нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідачів складається з: житлового будинку «А» загальною площею 147,5 м.кв., житловою площею 93,1 кв.м, прибудова «а2», тамбур «аЗ», ганок «а4», прибудова «а5», котельня «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», ганок «а9», гараж «Б1», сарай «В1», літня кухня «Г1», сарай «Д1», літня кухня «Ж1», сарай «З1», криниця «К1», каналізаційна яма «К2», вбиральня «Л1», вбиральня «М1», вбиральня «Н1», паркан «№ 1», хвіртка «№ 2», хвіртка «№ 3», ворота «№4». Загальна площа 67/100 частини житлового будинку, яка належить позивачу та якою він користуюся складає : загальна площа 93,9 кв.м, житлова площа - 62,7 кв.м., а саме : 1.1 коридор - пл. 3.5 кв.м., 1.2 житлова кімната - пл. 12,6 кв.м., 1.3 житлова кімната - пл. 18,6 кв.м., 1.4 житлова кімната - пл. 15,8 кв.м, \~ \~ \~ \~1.5 вітальня - пл. 15,7 кв.м., 1.6 суміжний санвузол - пл. 4,3 кв.м, 1.7 кухня - пл. 11,8 кв.м, І тамбур 2,2 кв.м, II кладова 3,3 кв.м, III коридор 2,9 кв.м, IV котельня- 3,2 кв.м, а2 - прибудова, а3- тамбур, а4 - ганок, а6 - котельня, В1 - сарай, Б1 - гараж, Н1 - вбиральня, К2 - каналізаційна яма, №3 хвіртка. З метою покращення житлово-побутових умов своєї частини житлового будинку позивач звернувся до відповідачів із пропозицією укласти договір про поділ житлового будинку з виділенням в окрему одиницю. Але між ними не було досягнуто згоди, оскільки один з відповідачів, а саме: [PERSON] , не оформила спадкові документи у нотаріуса на свою 11/100 частину житлового будинку. Порушується повноцінний зміст права власності позивача на нерухоме майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, оскільки в даному випадку неможливо реалізувати право на вільне розпорядження власним майном без згоди іншого співвласника. На даний час житловий будинок та територія подвір`я чітко визначена і розподілена між співвласниками. Частина житлового будинку та господарські будівлі і споруди, що пропонуються виділу існують окремо від частин інших співвласників. Частина житлового будинку позивача має окремий особовий рахунок, незалежну систему опалення, окремі господарські споруди, окреме подвір`я, що відмежоване від території подвір`я відповідачів огорожею. Тому, співвласники житлового будинку по [ADDRESS] користуються своєю частиною житлового будинку, але частки кожного з співвласників не виділені в окрему одиницю. Вимогами позову\~ [PERSON] \~ просить\~ виділити\~йому \~у власність\~67/100\~частини з\~спільного майна\~житлового будинку\~з господарськими\~будівлями у\~ [ADDRESS] \~в натурі\~в цілу\~частину,\~яка складається\~із загальної\~площі \~93,9\~кв.м,\~житлової площі\~ 62,7\~кв.м.,\~а саме\~:\~1.1\~коридор -\~пл.\~3,5\~кв.м.,\~1.2\~житлова кімната\~-\~пл.\~12,6\~кв.м.,\~1.3\~житлова кімната\~пл.\~18,6\~кв.м.,\~1.4\~житлова кімната\~ пл.15,8\~кв.м,\~1.5\~вітальня пл.15,7\~кв.м.,\~1.6\~суміжний санвузол\~-\~пл.\~4,3\~кв.м,\~1.7\~кухня -\~пл. 8 кв.м, І тамбур 2,2 кв.м, ІІ кладова 3,3 кв.м, ІІІ коридор 2,9 кв.м, IV котельня- 3,2 кв.м, а2 - прибудова, а3- тамбур, а4 - ганок, а6 - котельня, В1 - сарай, Б1 - гараж, Н1 - вбиральня, К2 - каналізаційна яма, №3 хвіртка. Явка та позиція сторін по справі: Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 11.03.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 11.03.2025 подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 11.03.2025 подав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 11.03.2025 подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 2889, [PERSON] , [INFO] , належить право власності на 67/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] (а.с.9). Право власності на 67/100 частки вищезазначеного об`єкта нерухомого майна за позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 219349648 від 06.08.2020 (а.с.10). На замовлення позивача ТОВ «Агенство нерухомості «Аннастейшн» станом на 29.07.2020 було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.11-15). Відповідно до\~ Інформаційної\~довідки КП\~«Коростенське міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації» Житомирської\~обласної ради\~ №\~13\~від 28.01.2025,\~ станом\~на 29.12.2012\~ право\~власності на\~приватне домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~занесено в\~реєстрову кадастрову\~книгу 2\~та 1\~дод.\~під р.№359\~та зареєстровано\~за: [PERSON] , на 67/100 частини домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого нотаріусом Малинської ДНК від 27.10.2004, реєстровий номер 8407; [PERSON] , на 33/100 частини домоволодіння, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Малинської ДНК від 21.02.2006, реєстровий номер 493 (а.с.16). На виконання ухвали суду від 13.02.2025, приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. відповідно до листа № 127/02-14 від 18.02.2025 надано до суду копію спадкової справи № 120/2020 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 25-41). Вказана спадкова справа заведена на підставі заяв [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які відповідно є спадкоємцями за законом. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2022 , право власності на 11/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем [PERSON] (а.с.41). Спадковою справою підтверджено, що відповідачка [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] на 1/3 спадкового майна, однак, право власності на спадкове майно не зареєстроване. Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виник спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Згідно з ч.3\~ст.358 ЦК України,\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.367 ЦК України,\~майно,\~що є\~у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,\~при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно з ч.1\~ст.364 ЦК України,\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд у Постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України,\~виділ часток\~(поділ)\~жилого будинку,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~є можливим,\~якщо кожній\~зі сторін\~може бути\~виділено відокремлену\~частину будинку\~із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Частку у домоволодінні, яку бажає виділити [PERSON] можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів інших співвласників, адже частина будинку, якою користується позивач має окремий вхід та використовується [PERSON] незалежно від інших співвласників. Також при ухваленні судом рішення суд враховує визнання відповідачами позовних вимог [PERSON] , що є їх диспозитивним правом, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову. Судові витрати позивач просить з відповідачів не стягувати, а тому їх розподіл судом не проводиться.

Outcome: approved