Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач у липні 2023 року звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що 16.08.2016 нею в АТ КБ «Приватбанк» була отримана платіжна картка «Універсальна» № [NUMBER] , відкрито рахунок до неї № [NUMBER] і укладені договірні відносини за договором № SAMDNWFC00028462422 від 16.08.2016 з нульовим кредитним лімітом. Також, 12.10.2022 року позивачем у відповідача була отримана картка "Для виплат" № [NUMBER] , відкрито рахунок до неї № [NUMBER] і укладені договірні відносини за договором № SAMDNWFC00080359528 від 12.10.2022 з нульовим кредитним лімітом. 23.03.2023 близько 07.30 годна шляху до роботи у маршрутному транспорті у неї з жіночої сумки невідомою особою був викрадений мобільний телефон. Це з`ясувалось при відкритті сумки по приїзду на роботу. На роботі вона дзвонила з телефону колеги на свій номер телефону, щоб зрозуміти чи був телефон викрадений або вона забула його вдома. При виклику були або короткі гудки, або ніхто не брав слухавку. Щоб впевнитися, що телефон був дійсно викрадений, вона поїхала додому. Зрозумівши, що телефону вдома немає, мама намагалася додзвонитися на гарячу лінію "Vodafone", з метою блокування мобільної сім-картки телефону, але не одразу змогла зв`язатися, так як в той час була оголошена повітряна тривога і на лінії оператора автовідповідач повідомив, що тимчасово не може надати послуги у зв`язку з повітряною тривогою і попросив зателефонувати пізніше.Також, вона почала телефонувати з номеру знайомої на гарячу лінію\~АТ КБ "ПриватБанк"\~за номером 3700 для блокування своїх банківських карток у зв`язку з викраденням мобільного телефону, який має банківський додаток «Приват24».Однак, так як і з мобільним оператором, одразу додзвонитися не змогла у зв`язку з тим, що в той час була оголошена повітряна тривога і на гарячій лінії автовідповідач повідомив, що тимчасово не може надати послуги у зв`язку з повітряною тривогою і просив зателефонувати пізніше. Потрапити фізично в відділення банку також не вдалося у зв`язку з тим, що банки не працюють під час повітряної тривоги.Після відміни повітряної тривоги вона одразу ж направилась до відділення АТ КБ "ПриватБанк" для інформування щодо шахрайських дій відносно викрадення мобільного телефону та блокування своїх карткових рахунків. При зверненні спеціаліст банку перед блокуванням перевірив рахунки та повідомив, що з її карткових рахунків за допомогою банківського мобільного додатку «Приват24» були здійснені операції щодо переказу грошових коштів, зняття готівки та розрахунки за придбані товари в магазинах. При цьому вхід в банківський мобільний додаток «Приват24» був здійснений з вкраденого телефону за допомогою зміни паролю. Пароль був змінений, але ідентифікації клієнта, тобто її особисто, не було проведено взагалі (наприклад дівоче прізвище матері, пов`язані особи-клієнти банку) тощо. Далі була подана заявка на оформлення кредитного ліміту в розмірі 48\~000,00 грн., яка була одразу погоджена Відповідачем. Зі сторони Відповідача не виникло жодних навіть формальних запитань щодо надання великої суми кредиту та його цільового призначення, враховуючи те, що вона, як клієнт, взагалі ніколи не оформлювала та не користувалася кредитом, кредитною лінією, овердрафтом тощо. Так, станом на 22.03.2023р. на картці "Універсальна" № [NUMBER] , рахунок до неї № [NUMBER] , договір № SAMDNWFC00028462422 від 16.08.2016 знаходились особисті грошові кошти позивача у сумі 4\~321,90 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Згідно виписки Позивача по картці "Універсальна" 23.03.2023 невідомою особою за допомогою банківського мобільного додатку «Приват24» було здійснено списання грошових коштів з картки "Універсальна" рахунок № [NUMBER] у сумі 4\~120,50 грн., залишок коштів на рахунку складав 201,40 грн. Цього ж дня 23.03.2023 через короткий проміжок часу невідомою особою за допомогою банківського мобільного додатку «Приват24» було відкрито віртуальний кредитний рахунок № [NUMBER] за договором № SAMDNWFC00084389423 від 23.03.2023р. з кредитним лімітом у розмірі 48\~000,00 грн. 23.03.2023р. невідомою особою з кредитного рахунку № [NUMBER] були здійснені наступні банківські операції щодо використання кредитних коштів: - переказ з картки у сумі 1 005,00 грн., сума комісії за переказ 32,15 грн.; - переказ з картки у сумі 2\~010,00 грн., сума комісії за переказ 70,30 грн.; - переказ на свою картку (на картку «Універсальна» Позивача) 20\~000,00 грн., сума комісії за переказ 600,00 грн., вартість послуги за зарахування коштів на рахунок 1,00 грн.; - зняття готівки у сумі 4\~002,00 грн., сума комісії за переказ 162,00 грн.; - переказ на свою картку (на картку "Для виплат" Позивача) 19\~500,00 грн., сума комісії за переказ 585,00 грн. Отже, з кредитного рахунку № [NUMBER] були здійснені банківські операції з урахуванням комісій на загальну суму 47\~952,45 грн. Надалі невідома особа здійснила дві операції щодо перерахування грошових коштів Позивача з картки "Універсальна" № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] на картку "Для виплат" № [NUMBER] , № [NUMBER] у сумі 10\~050,00 грн. (вартість послуги за перерахування 1,00 грн.) та 10\~050,00 грн. (вартість послуги за перерахування 1,00 грн.). Станом на 23.03.2023р. залишок коштів на рахунку картки "Універсальна" № [NUMBER] склав 98,40 грн. Таким чином, без відома та згоди Позивача, невідомою особою були здійснені незаконні операції щодо зарахування на рахунок картки "Універсальна" № [NUMBER] кредитних коштів в сумі 20\~000,00 грн. та подальшого їх перерахування на рахунок картки «Для виплат» Позивача № [NUMBER] , а також були незаконно перераховані особисті грошові кошти належні Позивачу у сумі 4\~223,50 грн., що підтверджується виписками по рахункам. Станом на 23.03.2023р. залишок особистих грошових коштів Позивача на рахунку картки "Для виплат" № [NUMBER] складав 22\~775,18 грн., що підтверджується випискою по рахунку. В подальшому, без відома та згоди Позивача, невідомою особою по рахунку картки "Для виплат" № [NUMBER] були здійснені наступні банківські операції: -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 2 914,50 грн., сума комісії за переказ 14,50 грн.; -переказ з карти «Універсальна» Позивача у сумі 10\~050,00 грн., сума комісії за зарахування коштів 50,00 грн.; -переказ з карти «Універсальна» Позивача у сумі 10\~050,00 грн., сума комісії за зарахування коштів 50,00 грн.; -переказ з віртуального кредитного рахунку № [NUMBER] у сумі 19\~500,00 грн., сума комісії за зарахування коштів 50,00 грн.; -зняття готівки в банкоматі АТМ4528 DN APTEKA 11, DNIPRO у сумі 1\~000,00 грн.; -зняття готівки в банкоматі АТМ4528 DN APTEKA 11, DNIPRO у сумі 4\~000,00 грн.; -зняття готівки в банкоматі АТМ4528 DN APTEKA 11, DNIPRO у сумі 4\~000,00 грн.; -зняття готівки в банкоматі АТМ4528 DN APTEKA 11, DNIPRO у сумі 4\~000,00 грн.; -зняття готівки в банкоматі АТМ4528 DN APTEKA 11, DNIPRO у сумі 4\~000,00 грн.; -покупка в магазині Продукти 184, Дніпро у сумі 2\~025,80 грн.; -покупка MAGAZYN 0184, DNIPRO у сумі 5\~023,40 грн.; -покупка SHOP ATB PR079, DNIPRO у сумі 5\~024,80 грн.; -покупка MAGAZYN 0079, DNIPRO у сумі 5\~100,00 грн.; -покупка в магазині Продукти 79, Дніпро у сумі 3\~130,00 грн. Залишок грошових коштів у сумі 2\~300,00 грн. позивач встигла зняти у банкоматі в відділенні АТ КБ «Приватбанку» після перевірки рахунку перед блокуванням картки, а 8,68 грн. були видані позивачу при закритті рахунку. Таким чином, без відома та згоди Позивача, з рахунку Позивача по картці "Для виплат" рахунок № [NUMBER] були незаконно перераховані та зняті готівкою грошові кошти у сумі 59\~916,50 грн., з яких сума особистих коштів втрачених позивачем складає 20\~466,50 грн. Підсумовуючи вище викладене, з`ясовується, що з картки "Універсальна" № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] , без відома та згоди позивача невідомою особою були незаконно перераховані особисті грошові кошти у сумі 4\~223,50 грн. З віртуального кредитного рахунку відкритого без відома та згоди позивача невідомою особою здійснені незаконні перекази грошових коштів, зняття готівки, з урахуванням комісій, в загальному розмірі 47\~952,45 грн. З картки "Для виплат" № [NUMBER] , № [NUMBER] були незаконно перераховані та зняті готівкою грошові кошти в загальній сумі 59\~916,50 грн., з яких сума особистих коштів належних Позивачу складає 20\~466,50 грн. Загальна сума власних грошових коштів незаконно перерахованих та знятих готівкою з рахунків позивача складає 24 690,00 грн. 23.03.2023 позивач звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення невідомою особою шахрайських дій стосовно його банківських рахунків в зв`язку з викраденням мобільного телефону. До заяви були додані банківські виписки по картковим рахункам. На підставі заяви Позивача в СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 12023041030000816, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2023р. Позивач також звернувся з письмовою заявою до Відповідача - АТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережні Перемоги, буд.30 повідомивши про шахрайські дії відносно незаконних перерахувань грошових коштів з рахунків позивача без її відома та дозволу, проханням розібратися в даній ситуації, повернути особисті грошові кошти на рахунок та не нараховувати відсотки та штрафні санкції за кредитними операціями. В своїй відповіді\~від 18.04.2023 відповідач зазначив, що вхід в мобільний додаток «Приват24» був здійснений під авторизацією позивача і ці дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача. Зазначивши при цьому, що кредит та відсотки за ним треба повертати, а у випадку впевненості в шахрайських діях щодо списання грошових коштів порадив звернутися до правоохоронних органів. Не зважаючи на наявну інформацію щодо шахрайських дій відносно списання грошових коштів з рахунків позивача, з боку відповідача кожен день надходять телефонні дзвінки з вимогою повернення кредитних коштів та надсилаються листи на електронну адресу позивача з повідомленням про наявність боргу та необхідністю терміново його погасити. Зазначає, що позивач жодним чином не порушувала умови договору про обслуговування карткових рахунків, а ні по карті "Універсальна", договір № SAMDNWFC00028462422 від 16.08.2016р., а ні по карті "Для виплат", договір № SAMDNWFC00080359528 від 12.10.2022р. та їхні реквізити третім особам не передавала та не повідомляла свій ПІН-код та CVV код, не передавала свою SIM-карту третім особам. Також позивач не надавала розпорядження щодо списання грошових коштів з її рахунків. На підставі викладеного вище, просить зобов`язати\~відповідача повернути позивачу на його рахунок в обслуговуючому банку власні грошові кошти у розмірі 24 690,00 грн., які були на рахунках позивача перед виконанням несанкціонованих операцій станом на 23.03.2023.Зобов`язати відповідача відновити залишок кредитних коштів на кредитному рахунку № [NUMBER] до стану 48\~000,00 грн., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 23.03.2023 та списати всі нараховані відсотки, комісії та штрафні санкції за здійснені несанкціоновані операції. Стислий виклад позиції відповідача Представником відповідача 19.09.2024подано до суду відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що переказ коштівкарток № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів InternetBanking Приват24(далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивача.При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVVкоду, терміну дії. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації позивача. АТ КБ ПриватБанк вважає, що в даному випадку списання коштів з рахунку [PERSON] відбувалось з вини позивача, у зв`язку із халатною поведінкою [PERSON] , щодо збереження, розповсюдження персональної інформації, збереження електронних носіїв які містятьперсональну інформацію (телефон)та доступ до рахунків позивача, яка міститься в особистому мобільному телефоні. Позивач зазначає у позові, що після того як вона дізналась про втрату телефону, вона не одразу телефонувала до Банку для блокування рахунків, а транзакції як раз відбулися до звернення позивача про втрату мобільного телефону, тобто до блокування рахунків, а отже АТКБ ПриватБанк не несе відповідальності по транзакціям які відбулися до повідомлення про втрату мобільного телефону. Пунктом 2.1.4.18 Умов та Правил (загально доступні за посилання м https://privatbank.ua/terms) передбачено, що відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках, прив`язаних до Карткового рахунку Клієнта, покладається на клієнта. У разі виявлення факту несанкційованого доступу до Карткового рахунку через Інтернет Клієнт повинен подати заяву до Банку з цього питання. Банк, у свою чергу, представляє інтереси Клієнта у Міжнародній Платіжній системі з питання повернення санкційовано списаної суми. Заперечування операції по кредитній-картці можливе не більше 3-х разів, після чого Картка підлягає переоформленню відповідно до тарифів Банку.Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. Усі операції по рахунку позивача були здійснені через віддалені канали банківського обслуговування за допомогою фінансового номеру позивачки та паролів входу до системи «Приват24» (статичного особистого, який відомий лише Клієнту).Враховуючи те, що треті особи для здійснення платіжних операцій, не мали б змоги зробити це, не знаючи паролю входу до системи «Приват24» (статичний та динамічний пароль), отже клієнтом не було дотримано вимоги Законодавства і Умов та правил надання банківських послуг щодо забезпечення збереження інформації необхідної для авторизації Клієнта через віддалені канали банківського обслуговування. З посиланням на норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положенням Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів затвердженим Постановою НБУ від 05.11.2014 року № 705 зазначає, що списання коштів відбувалось з рахунку платника за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача та будь-яких порушень зі сторони Банку допущено не було. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2023 було відкрито спрощене позовне провадження в даній справі з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 29.09.2023 дану справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою від 02.11.2023 дану справу передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 15.11.2023 ухвала від 02.11.2023 оскаржена в апеляційному порядку. Постановою Дніпровського апеляційного суд від 28.12.2023 ухвала від 02.11.2023 залишена без змін. Ухвалою від 31.01.2024 дана справа прийнята до провадження судді Зінченко А.С. У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність на підставі поданих письмових позицій. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено і не заперечується сторонами, що 16.08.2016 позивачем в АТ КБ «Приватбанк» була отримана платіжна картка «Універсальна» № [NUMBER] , відкрито рахунок до неї № [NUMBER] і укладені договірні відносини за договором № SAMDNWFC00028462422 від 16.08.2016 з нульовим кредитним лімітом. Також, 12.10.2022 позивачем у відповідача була отримана картка "Для виплат" № [NUMBER] , відкрито рахунок до неї № [NUMBER] і укладені договірні відносини за договором № SAMDNWFC00080359528 від 12.10.2022 з нульовим кредитним лімітом. Згідно з випискою про рух коштів по картці «Універсальна» № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] за 22.03.2023 операції по рахунку відсутні, обліковувався позитивний залишок в сумі 4321,90 грн (а.с.12). Згідно з випискою про рух коштів по картці «Універсальна» № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] за 23.03.2023 в період часу з 07.51 год по 8.20 год з рахунку: -знято 4120,50 грн, залишок 201,40 грн, -знято 1 грн, залишок 200,40 грн, -зайшло 20\~000 грн, залишок 20\~200,40 грн, -знято 10\~050 грн, залишок 10\~150,40 грн, -знято 10\~050 грн, залишок 100,40 грн, -знято 1 грн, залишок 99,40 грн, -знято 1 грн, залишок 98,40 грн (а.с.13). Згідно з випискою про рух коштів по картці "Для виплат" № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] за 22.03.2023 операції по рахунку відсутні, обліковувався позитивний залишок в сумі 22\~775,18 грн (а.с.15). Згідно з випискою про рух коштів по картці "Для виплат" № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] за 23.03.2023 в період часу з 07.51 год по 9.52 год були здійснені наступні банківські операції: -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 4\~924,50 грн., сума комісії за переказ 24,50 грн.; -переказ з карти у сумі 2 914,50 грн., сума комісії за переказ 14,50 грн.; -переказ з карти «Універсальна» Позивача у сумі 10\~050,00 грн., сума комісії за зарахування коштів 50,00 грн.; -переказ з карти «Універсальна» Позивача у сумі 10\~050,00 грн., сума комісії за зарахування коштів 50,00 грн.; -переказ з віртуального кредитного рахунку № [NUMBER] у сумі 19\~500,00 грн., сума комісії за зарахування коштів 50,00 грн.; -зняття у сумі 1\~000,00 грн.; -зняття у сумі 4\~000,00 грн.; -зняття у сумі 4\~000,00 грн.; -зняття у сумі 4\~000,00 грн.; -зняття у сумі 4\~000,00 грн.; -зняття у сумі 25,80 грн.; -зняття у сумі у сумі 2\~000,00 грн.; -зняття у сумі 23,40 грн.; -зняття у сумі у сумі 5\~000,00 грн.; -зняття у сумі 24,80 грн.; -зняття у сумі 5\~000,00 грн.; -зняття у сумі 100,00 грн.; -зняття у сумі у сумі 5\~000,00 грн.; -зняття у сумі 130,00 грн.; -зняття у сумі у сумі 3\~000,00 грн.; в подальшому о 12.55 год: -зняття у сумі 2\~300,00 грн.; залишок 8,68 грн. Позивач в позові зазначає, що залишок 2300 грн позивач зняла у банкоматі у відділенні відповідача після перевірки рахунку перед блокуванням (а.с. 18-19). Відповідно до платіжної інструкції від 23.03.2023 об 8.21 год сума 19\~500 грн була перерахована між рахункам позивача з рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] (а.с. 20). Відповідно до платіжної інструкції від 23.03.2023 об 07.56 год сума 20 000 грн була перерахована між рахункам позивача з рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] (а.с. 20). Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, оформлення кредитної картки/рахунку, була підписана ОТП 23.03.2023 об 07.52 год. 23.03.2023 [PERSON] подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за фактом списання з її рахунків картки № [NUMBER] та № [NUMBER] невідомою особою коштів в сумі 70\~133 грн та письмові пояснення (а.с 34-37). На підставі указаної заяви були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023 було розпочато кримінальне провадження № 12023041030000816 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 4\~ ст. 185 КК України\~(а.с.40). Постановою від 04.07.2023 позивача залучено як потерпілу в кримінальному провадженні № 12023041030000816. (а.с. 51) [PERSON] 27.03.2023 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою, якої повідомила про викрадення телефону, про проведення службової перевірки за фактом списання коштів з її карток 23.03.2023, які вона не підтверджувала, також просила повернути кошти, не нараховувати відсотки, штрафні санкції (а.с.41). Листом від 18.04.3023 відповідач повідомив позивачці про неможливість задоволення її запиту, оскільки переказ коштів був здійснений в Приват24, вхід був здійсненний з її авторизацією, з використанням фінансового телефону. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~\~статті 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Стаття 1073 ЦК України\~визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Ураховуючи дату списання коштів з рахунку позивачки спірні правовідносини регулюються\~Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-IX, який уведено в дію\~\~з 01.08.2022 року, а також Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, яке\~затверджено\~постановою Національного банку України від 29.07.2022\~\~№ 164. Пунктом 2\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення»\~Закону України «Про платіжні послуги»\~Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію цього\~Закону. Отже, посилання представника відповідача на\~Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~та Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, яке затверджено\~постановою Національного банку України від 05.11.2014 №705\~є помилковим. Згідно з частиною 20\~статті 38 Закону України «Про платіжні послуги»\~(у редакції на час виникнення спірних правовідносин) користувач зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом, не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права, не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. За приписами частини 4 та 5\~статті 87 Закону України «Про платіжні послуги»\~(у редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією. Платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією з його рахунку. Зазначений у цій частині строк не застосовується, якщо надавач платіжних послуг не дотримався свого обов`язку щодо інформування платника про виконані платіжні операції згідно з вимогами цього\~Закону. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до\~статті 38 цього Закону\~ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом. Відповідно до частини 12\~статті 86 Закону України «Про платіжні послуги»\~надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків (пункти 146, 147 Положення №164 від 29.07.2022 ). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України\~\~\~\~№ 711/11121/18 від 17 лютого 2021 року,\~\~від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18). Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що відповідно до позиції відповідачапереказ коштів карток № [NUMBER] ; № [NUMBER] ; № [NUMBER] був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів InternetBanking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Списання коштів стороннім Інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVVкоду, терміну дії. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації позивача. А згідно позиції позивача, всі фінансові операції були здійснені третьої особою, після викрадення її мобільного телефону, та відповідно зміни необхідних паролей з використанням її фінансового номеру. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, так як позивачем надано докази про крадіжку в неї мобільного телефону. Та всі картки позивача станом на час крадіжки мали позитивних залишок особистих коштів відповідача, та саме в період після крадіжки були зняти всі кошти, оформлений кредитний договір, зроблені відповідні грошові переводи та витрачені кошти, як особисті так і кредитні. До 23.03.2023 позивач кредитних зобов`язань перед відповідачем не мала. Загально відомим є факт того, що під час повітряної тривоги відділення АТ КБ «Приват банк» не працюють, як і номер 3700. Позивач одразу після закінчення повітряної тривоги 23.03.2023 повідомила відповідача про викрадення її мобільного телефону, що підтверджується доказами оголошення повітряної тривоги, та витягом руху коштів, згідно якого залишок коштів було знято позивачем у відділенні банку об 12.55 год 23.03.2023, а всі неправомірні грошові операції були здійснені в період в період часу з 07.51 год по 9.52 год 23.03.2023. Телефон відповідача було таємно викрадено, без її відома, що не може вважатися діями чи сприянням втраті фінансового номеру. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню фінансового номера, ПІН-коду або іншої інформації, яка б дала змогу ініціювати платіжні операції. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання оспорюваної операції, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Маючі мобільний телефон, у третьої особи є доступ до фінансового номеру, та можливість змінити необхідні паролі через відповідний дзвінок банку. Установлені судом обставини вказують на те, що оскаржувані платіжні операції були ініційована не позивачем , а третіми особами. Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» чинні на дату спірної операції, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів ознайомлення позивачки з відповідними Умовами і правилами, не доведено, що вони є складовою укладеного сторонами договору. Ураховуючи, що неакцептовані перекази та зняття особистих коштів позивача та коштів за рахунок кредитного ліміту, оформленого на позивача з використанням її фінансового номеру, третіми особами, порушує її права, оскільки відповідачем нараховуються штрафні санкції, та нараховуються відсотки за користування кредитними коштами, вимоги позивачки про зобов`язати\~відповідача повернути позивачу на його рахунок в обслуговуючому банку власні грошові кошти у розмірі 24 690,00 грн., та зобов`язання відповідача відновити залишок заборгованості по її кредитному картковому рахунку та є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи позов в частині вимоги про списання нарахованих відсотків, пені (штрафних санкцій), нарахованих за наслідками проведення неналежних переказів, суд виходить з таких мотивів. Згідно з частиною першою статті\~15, частиною першою статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) зроблено висновок про те, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2\~статті 16 ЦК України. Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Тлумачення статей\~14,\~16 ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги. Нарахування позивачу пені\~(штрафу тощо) є лише попередньою фіксацією факту порушення цивільно-правових зобов`язань, яка безпосередньо не впливає на права позивача. Відповідний розрахунок може бути письмовим доказом,\~який у разі виникнення спору між сторонами повинен оцінюватися судом відповідно до вимог процесуального законодавства. Отже, вимога представника позивачки про списання нарахованих відсотків, пені (штрафних санкцій), нарахованих за наслідками проведення неналежних переказів не підлягає задоволенню, оскільки не є ефективним способом захисту прав позивача , не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення,\~\~не забезпечують відновлення її прав. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial