Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В листопаді 2022 року Бориспільська окружна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що розпорядженням Бориспільської РДА №399 від 10 липня 2003 року у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були передані земельні ділянки площею по 0,10 га для ведення садівництва в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 22 липня 2003 року на підставі розпорядження місцевого органу виконавчої влади [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були видані державні акти на право приватної власності на землю серії Р2 №046947 №046953. 14 листопада 2003 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] та [PERSON] , уклав з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими у власність [PERSON] були відчужені дві земельні ділянки площею по 0,10 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В той же день [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким у власність [PERSON] була відчужена ще одна земельна ділянка площею 0,10 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташована на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 9 січня 2004 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок [PERSON] одержала державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №067218. У такий спосіб вона набула право власності на земельну ділянку площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 29 березня 2007 року [PERSON] уклала із [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 15 травня 2020 року [PERSON] уклав з [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці в земельній ділянці площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 26 червня 2021 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування, за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] 1/2 частку в земельній ділянці. У такий спосіб [PERSON] стала одноосібною власницею земельної ділянки площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Зокрема, рішеннями №52253682 від 15 травня 2020 року та №58969978 від 26 червня 2021 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбані нею 1/2 частки в земельній ділянці. Крім того, 17 березня 2004 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , уклав з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими у власність [PERSON] були відчужені чотири земельні ділянки площею по 0,10 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. У такий спосіб [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньків-ської сільської ради Бориспільського району. 11 липня 2019 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування земельної ділянки, за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 22 липня 2020 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Зокрема, рішенням №53249650 від 22 липня 2020 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбану земельну ділянку. 1.2. Бориспільська окружна прокуратура посилається на те, що земельні ділянки, придбані [PERSON] та [PERSON] , розташовуються в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро (Канівське водосховище). Ця обставина свідчить про те, що приватизація земельних ділянок була проведена всупереч імперативної заборони, передбаченої земельним законодавством України. В подальшому вони були незаконно відчужені у власність відповідачів. Тому Бориспільська окружна прокуратура просить суд скасувати рішення №52253682 від 15 травня 2020 року та №58969978 від 26 червня 2021 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001: 0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; скасувати рішення №53249650 від 22 липня 2020 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; усунути перешкоди у здійсненні Золочівською сільською радою, яка є правонаступницею Вишеньківської сільської ради, права користування та розпоряджання земельними ділянками шляхом повернення з володіння [PERSON] земельної ділянки площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, та з володіння [PERSON] земельної ділянки площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року (а.с.152 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим Бориспільською окружною прокуратурою, було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року (а.с.164-165 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року (а.с.3-4 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення ГО «СТ «Гатне-1» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року (а.с.15-18 т.2) пред`явлений позов був залишений без руху, Бориспільській окружній прокуратурі був встановлений строк для доплати судового збору в розмірі 38773 гривень 43 копійок. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2023 року (а.с.34-36 т.2) Бориспільській окружній прокуратурі був продовжений строк до 30 квітня 2023 року для сплати судового збору в розмірі 38773 гривень 43 копійок. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2023 року (а.с.45 т.2) було продовжено підготовче провадження у цивільній справі. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2023 року (а.с.140-141 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Кожокара М.Ю. про повернення позову. 2.8. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2023 року (а.с.156-157 т.2) Бориспільську РДА було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року (а.с.163-164 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2023 року (а.с.219-221 т.2) був поновлений судовий розгляд цивільної справи та залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 2.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2024 року (а.с.256-257 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви СТ «Гатне-1» про залучення до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні прокурор Гайфулін О.О. підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] не визнають позов та посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, придбана [PERSON] , розташовується в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро. Навпаки, зі змісту висновку експерта №348/06-2024 від 2 липня 2024 року вбачається, що вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться на відстані понад 1300 метрів від річки Дніпро. Крім того, на спірній земельній ділянці розташовується домоволодіння. Ця обставина свідчить про те, що примусове повернення земельної ділянки у державну власність без здійснення відповідної сатисфакції на користь [PERSON] призведе до порушення п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник відповідача [PERSON] також не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що розташування земельної ділянки, придбаної [PERSON] , в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро підтверджується лише листом начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра №0172/935 від 18 жовтня 2022 року, листом в.о. директора ДНВП «Картографія» №273 від 18 серпня 2022 року та викопіюванням з ортофотоплану на 2009 рік. Ці документи є письмовими доказами, тоді як розташування земельної ділянки в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро може бути доведено лише висновком експерта. Вказані письмові докази не є допустимими. До того ж, подане викопіювання з ортофотоплану містить інформацію про розташування земельних ділянок станом на 2009 рік, тоді як приватизація земельних ділянок була здійснена ще в 2003 році. Ця обставина свідчить про те, що вказаний письмовий доказ також не є належним. Крім того, на земельній ділянці, придбаній [PERSON] , розташовується домоволодіння. Ця обставина унеможливлює повернення земельної ділянки в державну власність. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. а. обставини приватизації земельних ділянок. 4.1. Розпорядженням Бориспільської РДА №399 від 10 липня 2003 року (а.с.25-27 т.1) у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були передані земельні ділянки площею по 0,10 га для ведення садівництва в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.2. 22 липня 2003 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були видані державні акти на право приватної власності на землю серії Р2 №046947 №046953 (а.с.28-29, 30-31, 32-33, 69-70, 76-77, 82-83, 88-89 т.1). б. обставини набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку. 4.3. 14 листопада 2003 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] та [PERSON] , уклав з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.113-114, 119-120 т.1), за якими у власність [PERSON] були відчужені дві земельні ділянки площею по 0,10 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.4. В той же день [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.107-108 т.1), за яким у власність [PERSON] була відчужена ще одна земельна ділянка площею 0,10 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташована на території Вишеньків-ської сільської ради Бориспільського району. 4.5. 9 січня 2004 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок [PERSON] одержала державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №067218 (а.с.48-49 т.1). У такий спосіб вона набула право власності на земельну ділянку загальною площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.6. 29 березня 2007 року [PERSON] уклала із [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.43-44 т.1), за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04: 001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.7. 15 травня 2020 року [PERSON] уклав з [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.142-145 т.1), за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці в земельній ділянці площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.8. 26 червня 2021 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір дарування (а.с.138-141 т.1), за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] 1/2 частку в земельній ділянці. У такий спосіб [PERSON] стала одноосібною власницею земельної ділянки площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.9. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №315793606 від 22 листопада 2022 року (а.с.21-22 т.1) вбачається, що рішеннями №52253682 від 15 травня 2020 року та №58969978 від 26 червня 2021 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбані нею 1/2 частки в земельній ділянці. б. обставини набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку. 4.10. 17 березня 2004 року [PERSON] , діючи від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , уклав з [PERSON] договори купівлі-продажу земельних ділянок (а.с.67-68, 74-75, 80-81, 86-87 т.1), за якими у власність [PERSON] були відчужені чотири земельні ділянки площею по 0,10 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Гатне-1» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. У такий спосіб [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.11. 11 липня 2019 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування земельної ділянки (а.с.135-137 т.1), за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.12. 22 липня 2020 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.131-134 т.1), за яким [PERSON] відчужила у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300: 04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.13. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №315795893 від 22 листопада 2022 року (а.с.23-24 т.1) вбачається, що рішенням №53249650 від 22 липня 2020 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбану земельну ділянку. 4.14. Спірні відносини регулюються главою 12 «Землі водного фонду та обмеження у використанні земель під та навколо водних об`єктів» розділу ІІ «Землі України» ЗК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до пп.«б» ч.1 ст.58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами. 5.2. Згідно з ч.2 ст.60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм вздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер 100 метрів. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. 5.4. Згідно з ч.2 ст.59 ЗК України громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. 5.5. Відповідно до ч.4 ст.59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аква-культури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. 5.6. Згідно з пп.«а» ч.2 ст.61 ЗК України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво. б. норми процесуального права. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 5.9. Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5.11. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 5.12. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Системний аналіз чинного земельного законодавства України, а саме пп.«б» ч.1 ст.58, ч.1, ч.2 та ч.4 ст.59, пп.«а» ч.2 ст.61 ЗК України, свідчить про те, що земельні ділянки прибережних захисних смуг не підлягають приватизації та передачі у власність фізичних осіб, тим більше для ведення ними садівництва або здійснення городництва. Як вбачається з ч.2 ст.60 ЗК України, для річки Дніпро передбачена прибережна захисна смуга шириною 100 метрів. На підтвердження розташування земельних ділянок, прид-баних [PERSON] та [PERSON] , Бориспільська окружна прокуратура подала лист начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра №0172/935 від 18 жовтня 2022 року (а.с.36 т.1), лист в.о. директора ДНВП «Картографія» №273 від 18 серпня 2022 року (а.с.129 т.1, а.с.207 т.2) та викопіювання з ортофотоплану на 2009 рік (а.с.130 т.1, а.с.208 т.2). За своєю правовою природою ці докази є письмовими доказами в розумінні ч.1 ст.95 ЦПК України, тоді як перевірка розташування спірних земельних ділянок в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро потребує спеціальних знань в галузі геодезії та землевпорядкування. На підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути доведена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами. Тому лист начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра №0172/935 від 18 жовтня 2022 року, лист в.о. директора ДНВП «Картографія» №273 від 18 серпня 2022 року та викопіювання з ортофотоплану на 2009 рік не є допустимими доказами в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України. 6.2. Як вбачається з п.4 ч.3 ст.2 та п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Цей принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Зі змісту протоколів судових засідань вбачається, що у виконання вказаної вимоги головуючий неодноразово роз`яснював прокурору Гайфуліну О.О. право заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи або подати суду висновок експерта, складений на замовлення Бориспільської окружної прокуратури в порядку ст.106 ЦПК України. Від вжиття цих процесуальних заходів прокурор Гайфулін О.О. відмовився. Тому факт розташування земельних ділянок, придбаних [PERSON] та [PERSON] , в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро залишився не доведеним у встановленому законом порядку. 6.3. Навпаки, зі змісту мотивувальної частини висновку експерта №348/06-2024 від 2 липня 2024 року (а.с.29 т.4) вбачається, що земельна ділянка, придбана [PERSON] , розташовується на відстані понад 1300 метрів від урізу води річки Дніпро. Ця обставина спростовує достовірність листа начальника Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра №0172/935 від 18 жовтня 2022 року та листа в.о. директора ДНВП «Картографія» №273 від 18 серпня 2022 року. Крім того, викопіювання з ортофотоплану містить відомості за 2009 рік, тоді як приватизація земельних ділянок була проведена ще в 2003 році. Ця обставина свідчить про те, що викопіювання з ортофотоплану не містить відомості, що стосуються предмета доказування, та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. 6.4. Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав №322862588 від 15 лютого 2023 року (а.с.215 т.1) вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178 розташовується садовий будинок площею 292,4 кв.м., право власності на який зареєстровано за [PERSON] . Зі змісту іншої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334738050 від 6 червня 2023 року (а.с.87-88 т.2) вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3220881 300:04:001:0451 також розташовується садовий будинок площею 196,5 кв.м., право власності на який зареєстровано за [PERSON] . Ці обставини унеможливлюють фактичне повернення спірних земельних ділянок у власність держави. Тому Бориспільська окружна прокуратура обрала неефективний спосіб захисту права. Зокрема, повернення земельних ділянок у власність держави призведе до втручання держави у право відповідачів на мирне володіння їх майном. Як неодноразово роз`яснював Європейський суд з прав людини в постановлених ним рішеннях, для оцінки правомірності такого втручання необхідно оцінити наступні критерії: 1) законність вручання; 2) легітимну мету (виправданість втручання загальним інтересам); 3) справедливу рівновагу між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягарю). У зв`язку з тим, що факт розташування земельних ділянок в межах 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро залишився не доведеним, втручання у право відповідачів на мирне володіння придбаними земельними ділянками не ґрунтується на законі. Крім того, повернення у власність держави земельних ділянок, на яких розташовуються домоволодіння, призведе до надмірного тягаря для [PERSON] та [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що задоволення пред`явленого позову не тільки не ґрунтується на вимогах національного законодавства України, а також порушить невід`ємні гарантії, запроваджені в п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.5. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішень №52253682 від 15 травня 2020 року, №53249650 від 22 липня 2020 року та №58969978 від 26 червня 2021 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,30 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0178, а за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,40 га з кадастровим номером 3220881300:04:001:0451 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; а також для повернення цих об`єктів нерухомого майна з володіння відповідачів на користь держави в особі Золочівської сільської ради. Тому у задоволенні позову, пред`явленого Бориспільською окружною прокуратурою, належить відмовити в повному обсязі. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Київська обласна прокуратура сплатила судовий збір в загальному розмірі 49380 гривень 43 копійок (10607,00 + 38773,43). Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями №2245 від 15 листопада 2022 року та №983 від 3 травня 2023 року (а.с.20 т.1, а.с.44 т.2). 7.3. Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. 7.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування Київській обласній прокуратурі вказаних судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed