Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. \~ \~ \~ \~Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.05.2023 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду № 1 на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~16.05.2023 року між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди будівельного інструменту для виконання робіт ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Згідно укладеного договору ТОВ «РБК АЛЬБА» надало у тимчасове користування ФОП [PERSON] визначений у договорі будівельний інструмент, а ФОП [PERSON] прийняв вказане майно та зобов`язався його використовувати за призначенням. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту прийому-передачі предметів оренди відповідно до умов договору оренди будівельного інструменту від 16.05.2023 року ТОВ «РБК АЛЬБА» передало в оренду ФОП [PERSON] наступні будівельні інструменти: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт.; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт. \~ \~ \~ \~21.08.2023 ФОП [PERSON] склав та підписав акт виконаних робіт згідно договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. 17.10.2023 року ФОП [PERSON] прибув на об`єкт за адресою: [ADDRESS] , та наручно передав оригінали квитанцій, по яким була здійснена закупівля ФОП [PERSON] будівельних матеріалів відповідно до договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. Також в цей день [PERSON] було наручно наданий для підпису акт виконаних робіт згідно договору підряду, від підпису якого він відмовився. \~ \~ \~ \~17.10.2023 року представником ТОВ «РБК АЛЬБА» на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , було проведено інвентаризацію будівельних інструментів відповідно до договору оренди будівельного інструменту від 16.05.2023 року. \~ \~ \~ \~З 21.08.2023 року після закінчення будівельних робіт [PERSON] в порушення умов договору підряду № 1 від 16.05.2023 року відмовився віддавати ФОП [PERSON] будівельні інструменти, якими він виконував будівельні роботи на об`єкті. \~ \~ \~ \~18.01.2024 року на адресу [PERSON] було направлено вимогу про повернення майна (будівельного інструменту) відповідно до ст.ст. 387, 400, 1212, 1213 ЦК України. Однак вказана вимога залишилася невиконаною. У зв`язку з чим [PERSON] набув та зберігає будівельні інструменти за рахунок ТОВ «РБК АЛЬБА» без достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «РБК АЛЬБА» просило витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] вищезазначені будівельні інструменти (спірне майно) у належному стані, а у разі неможливості повернення в натурі безпідставно набутого майна стягнути з [PERSON] вартість будівельних інструментів у загальному розмірі 154\~366 грн. 79 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В. Разом з позовною заявою ТОВ «РБК АЛЬБА» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівельний інструмент, що є предметом спору, яку ухвалою суду від 29.01.2024 року було задоволено у повному обсязі. Ухвалою суду від 30.01.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на подачу заяв по суті справи. Під час підготовчого провадження відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву (Т. 2, а.с. 6-58), в якому відповідачем висловлено заперечення проти задоволення позовних вимог. Загальний зміст заперечень зводиться до того, що витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння можливо лише у випадку, якщо таке майно збережено в натурі та перебуває у фактичному володінні особи. Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що будівельний інструмент, витребування якого стосуються позовні вимоги, збережено в натурі та перебуває у фактичному володінні [PERSON] . Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем [PERSON] підтверджено, що на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 року про забезпечення позову за адресою: [ADDRESS] , державним виконавцем у присутності двох понятих було проведено перевірку, у ході якої виявлено майно: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. Жодного іншого майна з того, щодо якого пред`явлені позовні вимоги, або жодного іншого майна, що відносилось би до власності ТОВ «РБК АЛЬБА» чи ФОП [PERSON] у [PERSON] не має і не виявлено ані за вказаною адресою, ані в будь-якому іншому місці. У зв`язку з цим у відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Під час підготовчого провадження від третьої особи ФОП [PERSON] надійшли письмові пояснення щодо відзиву по справі (Т. 2, а.с. 95-123), які ухвалою суду від 28.03.2024 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку для їх подання та відсутністю поважних причин для його поновлення. Будь-яких інших заяв по суті справи під час підготовчого провадження від сторін не надходило. Ухвалою суду від 28.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Під час судового розгляду ТОВ «РБК АЛЬБА» подано клопотання про долучення доказів від 02.04.2024 року та від 10.04.2024 року, які ухвалою суду від 03.09.2024 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку для подання доказів та відсутністю поважних причин для його поновлення. У судовому засіданні ТОВ «РБК АЛЬБА» в особі керівника Байрака О.О. та його представник Яковлєв І.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник Колісниченко А.С. заперечили проти позовних вимог, наполягали на необхідності відмови у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП [PERSON] прохав суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. За результатами дослідження матеріалів позовної заяви, письмових доказів по справі, заслуховування учасників судового провадження, судом встановлено наступне. Оскільки в межах даної справи самопредставництво позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» здійснюється Байраком О.О., який в межах цієї же справи має також процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця [PERSON] , а фактичні обставини справи стосуються як ТОВ «РБК АЛЬБА», так і ФОП [PERSON] , внаслідок чого пояснення [PERSON] за змістом переплітаються як пояснення позивача та третьої особи без самостійних вимог, то суд вважає за можливе викласти зміст пояснень, наданих під час судового розгляду в якості позивача та третьої особи, разом. Таким чином, під час судового розгляду в обґрунтування позовних вимог [PERSON] , як керівником позивача по справі ТОВ «РБК АЛЬБА» та як третьою особою по справі, надано пояснення наступного змісту. 16.05.2023 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . З метою проведення ремонтних робіт, одна частина будівельного інструменту, за допомогою якого проводилися ремонтні роботи, купувалася за кошти ТОВ «РБК АЛЬБА», а інша частина за кошти [PERSON] з наступним вирахуванням з вартості ремонтних робіт за договором підряду. Для виконання договору підряду [PERSON] надав доступ до території домоволодіння, а також гаражу, який там розташований. ФОП [PERSON] перевіз всі необхідні матеріали та будівельний інструмент до гаражу на території домоволодіння, після чого розпочав проведення ремонтних робіт. Виконання договору підряду здійснювалося кожного дня, перед початком роботи [PERSON] брав необхідні матеріали та інструменти в гаражі, а після закінчення роботи в кінці дня повертав їх назад. У загальному підсумку ремонтні роботи тривали 4-5 місяців до моменту, поки [PERSON] не заблокував доступ до території домоволодіння. Після блокування доступу до домоволодіння [PERSON] в телефонному режимі повідомив [PERSON] про необхідність надання звіту про витрачені кошти. [PERSON] підготував необхідні документи, домовився про зустріч з [PERSON] . На зустрічі [PERSON] пустив [PERSON] та бухгалтера ТОВ «РБК АЛЬБА» на територію домоволодіння, де в гаражі показував весь будівельний інструмент та запевнив з приводу його схоронності та цілісності. Після цього бухгалтер ТОВ «РБК АЛЬБА» надала [PERSON] таблицю проведених ремонтних робіт з зазначенням робочого інструменту, що використовувався, а також вартістю інструмента та самих робіт. Крім того, [PERSON] були надані відповідні квитанції на підтвердження понесених витрат. [PERSON] заявив, що йому потрібен час для ознайомлення з документами та проведення відповідних розрахунків, після чого [PERSON] та бухгалтер залишили територію домоволодіння. Через декілька днів [PERSON] зателефонував [PERSON] . У ході телефонної розмови [PERSON] повідомив, що необхідно сплатити гроші за будівельні інструменти, щоб їх забрати, зокрема, шляхом вирахування вартості інструментів з оплати робіт [PERSON] . У подальшому [PERSON] відмовився повертати будівельні інструменти, що використовувалися при виконанні робіт згідно договору підряду, та повністю заблокував доступ до території об`єкта. Крім того, [PERSON] відмовився зустрічатися з [PERSON] для врегулювання виниклих розбіжностей. Крім того, будучи допитаним під час судового розгляду в якості свідка, [PERSON] надав показання наступного змісту. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] познайомилися по рекомендації спільних знайомих, оскільки останній потребував здійснення ремонту фасаду будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] попередив, що будинок належить його батькам, однак замовником та платником робіт буде він. У свою чергу, [PERSON] попередив, що буде наймати працівників для здійснення запланованих робіт. Жодних заперечень у сторін тоді не було. [PERSON] та [PERSON] домовилися скласти кошторис витрат на проведення ремонтних робіт, уклали договір підряду. Після цього [PERSON] надав [PERSON] 300\~000 грн. для придбання необхідних матеріалів. \~ \~ \~ \~Після укладення договору підряду [PERSON] закупив необхідні матеріали та будівельні інструменти. При цьому [PERSON] пояснив, що деякі будівельні інструменти вже були в наявності в ТОВ «РБК АЛЬБА», а деякі він купував пізніше по мірі необхідності проведення відповідних ремонтних робіт. Передача будівельних інструментів від ТОВ «РБК АЛЬБА» до ФОП [PERSON] здійснювалося відповідно до укладеного договору оренди будівельного інструменту. У своїх показаннях [PERSON] підтвердив, що для проведення ремонтних робіт згідно договору підряду використовувалися всі будівельні інструменти, які перелічені у позовній заяві та є предметом спору. \~ \~ \~ \~Разом з тим, [PERSON] підтвердив, що особисто він будівельні роботи не виконував, оскільки цим займалися наймані робітники. [PERSON] по мірі необхідності привозив на об`єкт необхідні матеріали та інструменти, після чого передавав їх робітникам. Фіксування факту привезення конкретних будівельних інструментів на територію об`єкта, а також факту передачі та прийому будівельних інструментів між [PERSON] та робітниками жодним чином не здійснювалося. Однак будь-яких претензій з приводу цього між [PERSON] та [PERSON] не було, як і з приводу якості виконаних робіт. \~ \~ \~ \~У подальшому виникла потреба у проведенні додаткових робіт, які сторони погодили виконати до 01.09.2024 року. Після виконання всіх робіт згідно договору підряду [PERSON] прибув на об`єкт для вручення [PERSON] акту виконаних робіт. Однак [PERSON] відмовився від прийняття виконаних робіт та підписання акту, після чого заблокував доступ до території домоволодіння, а відповідно до і всього будівельного інструменту, що залишився там. Після блокування доступу до домоволодіння [PERSON] в телефонному режимі повідомив [PERSON] про необхідність надання звіту про витрачені кошти. [PERSON] підготував необхідні документи, домовився про зустріч з [PERSON] . На зустрічі [PERSON] пустив [PERSON] та бухгалтера ТОВ «РБК АЛЬБА» [PERSON] на територію домоволодіння, де в гаражі показував весь будівельний інструмент та запевнив з приводу його схоронності та цілісності. Після цього бухгалтер ТОВ «РБК АЛЬБА» [PERSON] надала [PERSON] таблицю проведених ремонтних робіт з зазначенням робочого інструменту, що використовувався, а також вартістю інструмента та самих робіт. Крім того, [PERSON] були надані відповідні квитанції на підтвердження понесених витрат. [PERSON] заявив, що йому потрібен час для ознайомлення з документами та проведення відповідних розрахунків, після чого [PERSON] та бухгалтер залишили територію домоволодіння. Через декілька днів [PERSON] зателефонував [PERSON] . У ході телефонної розмови [PERSON] повідомив, що необхідно сплатити гроші за будівельні інструменти, щоб їх забрати, зокрема, шляхом вирахування вартості інструментів з оплати робіт [PERSON] . У подальшому [PERSON] відмовився повертати будівельні інструменти, що використовувалися при виконанні робіт згідно договору підряду, та повністю заблокував доступ до території об`єкта. У свою чергу, відповідач [PERSON] в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначив наступне. У травні 2023 року [PERSON] запросив [PERSON] на територію домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , щоб узгодити перелік ремонтних робіт за конкретних умов: залучення профільних спеціалістів, конкретний термін виконання робіт та їх якість. Наступного дня [PERSON] в телефонному режимі повідомив про кошторис витрат для проведення погодженого переліку робіт за наведених умов. 16.05.2023 року [PERSON] та [PERSON] зустрілися на території домоволодіння, уклали договір підряду на проведення ремонтних робіт. [PERSON] підтвердив, що власником домоволодіння є його батьки, але оплачувати роботи буде він. Після цього [PERSON] передав [PERSON] 300\~000 грн. 00 коп. для придбання необхідних матеріалів. Після цього було розпочато проведення ремонтних робіт. Виконання договору підряду здійснювалося найманою бригадою, а не особисто [PERSON] . Сам [PERSON] після укладення договору підряду приїжджав на об`єкт лише тричі два рази для отримання грошей та один раз для узгодження витрат. Виконання робіт здійснювалося за допомогою матеріалів та будівельних інструментів, що завозилися на територію домоволодіння без жодного маркування, документальної фіксації та хаотично. У зв`язку з цим [PERSON] не відомо, які саме будівельні інструменти було завезено на територію домоволодіння та чи саме цими інструментами проводилися ремонті роботи. Крім того, [PERSON] зазначив, що [PERSON] не забезпечив бригаду всіма необхідними інструментами, а тому [PERSON] вимушений був надавати власні інструменти для проведення ремонтних робіт. Коли [PERSON] повернувся з відрядження, то дізнався, що робоча бригада збирається залишати об`єкт, оскільки [PERSON] не платив їм за виконання роботи. [PERSON] особисто закрив борги [PERSON] перед робочими, яких він найняв для виконання договору підряду. [PERSON] у своїх поясненнях зазначив, що на території домоволодіння знаходилися лише ті будівельні інструменти, які були виявлені виконавчою службою у ході виконання ухвали суду про забезпечення позову. Будь-яких інших інструментів у володінні [PERSON] не було і не має. Оскільки погоджені роботи у встановлений строк виконані не були, то [PERSON] більше не надавав [PERSON] доступу до території домоволодіння. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , у своїх показаннях зазначила, що у період з 2023 року по 2024 рік працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «РБК АЛЬБА» та безпосередньо займалася складанням документації щодо будівельних інструментів, які передавалися ФОП [PERSON] для виконання робіт за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] зазначила, що з самого початку між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт за вищезазначеною адресою. Коли почалися ремонтні роботи, тоді між ФОП [PERSON] та ТОВ «РБК АЛЬБА» було укладено договір оренди будівельних інструментів. При цьому з початку свідок [PERSON] зазначила, що частина будівельних інструментів перебувала на балансі ТОВ «РБК АЛЬБА», а інша частина купувалася по мірі необхідності проведення ремонтних робіт. Після цього [PERSON] вже пояснила, що всі будівельні інструменти, які використовувалися для виконання договору підряду між ФОП [PERSON] та [PERSON] , перед укладенням цього договору вже були на балансі ТОВ «РБК АЛЬБА». [PERSON] пояснила, що передача будівельного інструменту від ТОВ «РБК АЛЬБА» до ФОП [PERSON] здійснювалося на підставі договору оренди та зафіксовано у відповідних актах прийому-передачі. [PERSON] по мірі необхідності відвозив ці інструменти на об`єкт, після чого передавав бригаді, що там працювала. [PERSON] особисто жодного разу не бачила інструментів, що є предметом спору, на території вказаного домоволодіння, однак кожного дня бригада скидала їй фото-звіт, з якого вбачалося використання цих інструментів. Крім того, [PERSON] підтвердила, що факт передачі будівельних інструментів від ФОП [PERSON] до бригади жодним чином не фіксувався. Будівельні інструменти після їх передачі ФОП [PERSON] до ТОВ «РБК АЛЬБА» на сьогоднішній день так і не повернуті. При проведенні інвентаризації за підсумками року було виявлено нестачу будівельних інструментів, що були передані в оренду ФОП [PERSON] та використовувалися для проведення ремонтних робіт на території домоволодіння [PERSON] . У той же час, [PERSON] підтвердила, що під час перебування на території домоволодіння та проведення там інвентаризації вона також особисто не бачила цих будівельних інструментів, їй їх не показували. [PERSON] підтвердила, що всі будівельні інструменти, які є предметом спору, перебувають у власності ТОВ «РБК АЛЬБА». Вона особисто бачила квитанції про придбання цих інструментів, здійснювала їх облік на балансі товариства. У свою чергу, за результатами дослідження письмових матеріалів справи, судом встановлено наступне. 16.05.2023 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду № 1 (Т. 1, а.с. 77-78), відповідно до умов якого ФОП [PERSON] взяв на себе зобов`язання власними силами, технічними засобами та транспортом виконати роботи за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору. Найменування та перелік робіт за договором підряду визначений його додатком № 1 (Т. 1, а.с. 79-81). Вказаний додаток, крім найменування та переліку робіт, містить також відомості щодо вартості таких робіт, а також матеріалів, що необхідні для їх проведення. Відомості щодо будівельного інструменту, який необхідний та/або буде використовуватися при виконанні робіт, як договорі, так і в додатку № 1 відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 1, а.с. 76) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] , які, як встановлено під час судового розгляду, є батьками відповідача [PERSON] 16.05.2023 року між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП [PERSON] укладено договір оренди будівельного інструменту (Т. 1, а.с. 31-32), відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «РБК АЛЬБА» надало в тимчасове користування, а ФОП [PERSON] прийняв та зобов`язався використовувати за призначенням інструмент (будівельний) та обладнання, що є власністю ТОВ «РБК АЛЬБА». Відповідно до п. 1.2 договору оренди найменування предмету оренди, його комплектація, заставна вартість, ціна та термін оренди вказуються в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.3, 5.2.4 договору оренди предмет оренди є власністю ТОВ «РБК АЛЬБА», яке має право витребувати його із володіння третіх осіб відповідно до ст. 387, 400, 1212, 1213 ЦК України. Згідно акту прийому-передачі від 17.10.2023 року, що є додатком № 1 до договору оренди будівельного інструменту (Т. 1, а.с. 33), ТОВ «РБК АЛЬБА» передало, а ФОП [PERSON] прийняв наступний інструмент (будівельний) обладнання: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт.; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт. Відповідно до вказаного акту прийому-передачі загальна вартість переданого в оренду майна складає 152\~638 грн. 79 коп., а строк оренди будівельних інструментів визначається з 16.05.2023 року до 21.08.2023 року. Цільовим призначенням оренди між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП [PERSON] погоджено використання будівельних інструментів на об`єкті за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що акт прийому-передачі в оренду будівельного матеріалу складений 17.10.2023 року. У той же час, сам договір оренди будівельного матеріалу укладений 16.05.2023 року, строк оренди будівельних матеріалів визначений з 16.05.2023 року по 21.08.2023 року, а фактична дата прийому-передачі окремих будівельних інструментів різниться та перебуває в проміжку часу з 16.05.2023 року по 17.08.2023 року. На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт. до позовної заяви долучено: товарний чек № 1638 від 24.05.2023 року, копію обкладинки інструкції з використання будівельного інструменту (Т. 1, а.с. 40-41). Судом встановлено, що товарний чек № 1638 від 24.05.2023 року містить інформацію лише щодо найменування будівельного інструменту, його кількості та загальної вартості. Відомості щодо продавця та покупця вказаного товару відсутні. Чек містить підпис, належність якого встановити неможливо. У свою чергу, обкладинка інструкції з використання інструменту взагалі не містить жодної інформації стосовно покупця чи власника цього майна. Таким чином, з наданих документів неможливо встановити покупця та/або власника будівельного інструмента у виді перфоратора «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт., що є предметом спору. На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на болгарку «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено: товарний чек № 1614 від 06.07.2023 року, копію гарантійного талону, а також обкладинки інструкції з використання інструменту (Т. 1, а.с. 42-44). Судом встановлено, що товарний чек № 1614 від 06.07.2023 року містить інформацію лише щодо найменування будівельного інструменту, його кількості та загальної вартості. Відомості щодо продавця та покупця вказаного товару відсутні. Чек містить підпис, належність якого встановити неможливо. У свою чергу, гарантійний талон та обкладинка інструкції з використання інструменту взагалі не містить жодної інформації стосовно покупця чи власника цього майна. Таким чином, з наданих документів неможливо встановити покупця та/або власника будівельного інструмента у виді болгарки «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт., що є предметом спору. На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на болгарку PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено: товарний чек № 2311 від 17.08.2023 року, копію обкладинки інструкції з використання будівельного інструменту (Т. 1, а.с. 45-46). Судом встановлено, що товарний чек № 2311 від 17.08.2023 року містить інформацію лише щодо найменування будівельного інструменту, його кількості та загальної вартості. Відомості щодо продавця та покупця вказаного товару відсутні. Чек містить підпис, належність якого встановити неможливо. На додаток до цього, чек містить печатку ФОП [PERSON] , що, однак, не дає можливості встановити в якому правову статусі він виступає (покупця чи продавця). У свою чергу, обкладинка інструкції з використання інструменту взагалі не містить жодної інформації стосовно покупця чи власника цього майна. Таким чином, з наданих документів неможливо встановити покупця та/або власника будівельного інструмента у виді болгарки PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт., що є предметом спору. На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. та штукатурний розпилювач Intertool PT-0401 до позовної заяви долучено: рахунок на оплату № 5988 від 11.04.2023 року, платіжну інструкцію № 842 від 11.04.2023 року, копію обкладинки інструкції з використання будівельного інструмента (Т. 1, а.с. 47-49). З рахунку на оплату № 5988 від 11.04.2023 року та платіжної інструкції № 842 від 11.04.2023 року безпосередньо вбачається, що 11.04.2023 року ФОП [PERSON] виставив ТОВ «РБК АЛЬБА» рахунок на оплату, зокрема, за придбання товару у виді компресора 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. та штукатурний розпилювач Intertool PT-0401, а ТОВ «РБК АЛЬБА» здійснило переказ грошових коштів у загальному розмірі 19\~090 грн. 00 коп. на користь ФОП [PERSON] в якості оплати вказаного товару. Факт оплати товару підтверджено ФОП [PERSON] . Таким чином, судом підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. та штукатурний розпилювач Intertool PT-0401, що є предметом спору. На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В) до позовної заяви долучено: гарантійний талон № 9847, видаткову накладну № 2785 від 23.05.2023 року (Т. 1, а.с. 51-52). З гарантійного талону № 9847 вбачається, що покупцем вказаного інструменту є ТОВ «РБК АЛЬБА», а вартість товару складає 9000 грн. 00 коп. Датою продажу товару є 23.05.2023 року. З видаткової накладної № 2785 від 23.05.2023 року судом встановлено, що продавцем вказаного інструменту є ФОП [PERSON] , а покупцем ТОВ «РБК АЛЬБА». Видаткова накладна підтверджує факт розрахунків між сторонами та передачі товару. Таким чином, судом підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В), що є предметом спору. \~ \~ \~ \~На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на штукатурну станцію PRO G10 1031291 в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено: видаткову накладну № 23 від 11.04.2023 року, гарантійний талон № 9438, рахунок на оплату № 45 від 10.04.2023 року, договір купівлі-продажу № 10/04/2023 року від 10.04.2023 року (Т. 1, а.с. 53-56). \~ \~ \~ \~З вказаних документів вбачається, що продавцем штукатурної станції є ТОВ «ПРОФБУД ЧВ», а покупцем ТОВ «РБК АЛЬБА». Крім того, з вказаних документів підтверджується факт здійснення розрахунків між сторонами та факт передачі товару. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на штукатурну станцію PRO G10 1031291 в кількості 1 шт., що є предметом спору. \~ \~ \~ \~На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено: видаткову накладну № ВТА-0110483 від 11.04.2023 року (Т. 1, а.с. 57), договір поставки № 1104/99 від 11.04.2023 року (Т. 1, а.с. 60-62), з яких безпосередньо підтверджується факт придбання вказаного інструменту ТОВ «РБК АЛЬБА» у ТОВ «ТОПТУЛ» на підставі укладеного договору поставки. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт., що є предметом спору. \~ \~ \~ \~На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено відомості щодо майна, яке перебувало на балансі товариства за період з 01.01.2021 року по 20.11.2023 року (Т. 1, а.с. 63), з яких вбачається факт перебування вказаного інструменту на балансі товариства. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт., що є предметом спору. \~ \~ \~ \~На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на стрічкову шліфувальну насадку для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт., шліфувальну машину ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт., стрічкову шліфувальну машину Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт., шліфувальну машину кутову Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено: копії квитанцій від 17.08.2020 року, від 25.06.2021 року, від 27.06.2021 року, від 06.07.2023 року (Т. 1, а.с. 65-68). \~ \~ \~ \~При дослідженні вказаних квитанцій судом встановлено, що вони містять відомості лише щодо найменування товару, дати його продажу та дати закінчення гарантії. Квитанції також містять підпис, належність якого встановити неможливо, та печатку «для документів» ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М». Відомості щодо продавця, покупця перелічених будівельних інструментів відсутні. \~ \~ \~ \~У той же час, з довідки вартості (Т. 1, а.с. 69), виданої ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», судом встановлено, що стрічкову шліфувальну насадку для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 2 шт., шліфувальну машину ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт., стрічкову шліфувальну машину Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт., шліфувальну машину кутову Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт. було придбано фізичною особою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, судом не підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на стрічкову шліфувальну насадку для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт., шліфувальну машину ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт., стрічкову шліфувальну машину Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт., шліфувальну машину кутову Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт., що є предметом спору. \~ \~ \~ \~На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено: гарантійний талон № 1714745 від 23.05.2018 року, гарантійний сертифікат від 23.05.2018 року, видаткову накладну № 1283 від 23.05.2018 року (Т. 1, а.с. 70-72). \~ \~ \~ \~За результатами дослідження гарантійного талону № 1714745 від 23.05.2018 року судом встановлено, що в ньому містяться відомості лише щодо продавця товару ФОП [PERSON] . Відомості про покупця вказаного будівельного інструменту ані гарантійний талон, ані гарантійний сертифікат не містять. \~ \~ \~ \~У свою чергу, з видаткової накладної № 1283 від 23.05.2018 року підтверджується, що продавцем зазначеного лазерного нівеліру є ФОП [PERSON] , у той час як покупцем товару виступає невідомий [PERSON] . При цьому видаткова накладна містить «мокрі» печатку ТОВ «РБК АЛЬБА» та підпис [PERSON] , які суд оцінює критично, оскільки сама видаткова накладна долучена до справи в якості копії, що, зокрема, вбачається з печатки та підпису постачальника ФОП [PERSON] , які відображені на документі внаслідок його копіювання. Оригінал вказаного документа суду не надавався та під час судового розгляду не досліджувався. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом не підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт., що є предметом спору. \~ \~ \~ \~На підтвердження права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт. до позовної заяви долучено: видаткову накладну № 2262 від 13.08.2018 року, копію обкладинки інструкції використання будівельного інструменту (Т. 1, а.с. 73-75). \~ \~ \~ \~З видаткової накладної № 2262 від 13.08.2018 року вбачається, що продавцем інструменту є ФОП [PERSON] , а покупцем ТОВ «РБК АЛЬБА». Хоча копія видаткової накладної так само містить «мокрі» печатку ТОВ «РБК АЛЬБА» та підпис [PERSON] , на відміну від печатки та підпису постачальника, що відображені на документі внаслідок його копіювання, сукупність наведених у ній відомостей не дають суду підстав сумніватися у придбанні цього товару саме ТОВ «РБК АЛЬБА». \~ \~ \~ \~Таким чином, судом підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт., що є предметом спору. \~ \~ \~ \~Долучені до позовної заяви копії інших розрахункових документів (Т. 1, а.с. 83-131) стосуються придбання матеріалів та оплати робіт, послуг, що були необхідними для виконання договору підряду № 1 від 16.05.2023 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] . Відомості щодо будівельних інструментів, які є предметом спору, у цих документах відсутні. \~ \~ \~ \~Таким чином, не зважаючи на укладення договору оренди будівельних інструментів між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП [PERSON] , за яким в оренду останнього передано 15 одиниць будівельного інструменту для його використання при виконанні договору підряду № 1 від 16.05.2023 року, укладеного з [PERSON] , судом лише частково підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на будівельні інструменти, що були передані в оренду ФОП [PERSON] та мали використовуватися ним при виконанні договору підряду № 1 від 16.05.2023 року за адресою: [ADDRESS] . Зі змісту листа «Інструменти, які знаходяться на об`єкті по [ADDRESS] » (Т. 1, а.с. 30), що складений інвентаризаційною комісією ТОВ «РБК АЛЬБА» у складі Байрака О.О. та [PERSON] , та, як встановлено під час судового розгляду, складений вже після обмеження відповідачем доступу до території об`єкта, вбачається, що на території домоволодіння продовжують знаходитися: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт.; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт. Тобто, всі будівельні інструменти, що є предметом спору. \~ \~ \~ \~Вказаний документ, складений інвентаризаційною комісією позивача, не містить відомостей про ознайомлення з його змістом [PERSON] чи відмови останнього від ознайомлення з ним. Тобто, документ складений одноособово позивачем. \~ \~ \~ \~На підтвердження використання будівельного інструменту на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , на виконання договору підряду № 1 від 16.05.2023 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] , стороною позивача також долучено до позовної заяви фотознімки та відеозапис (Т. 1, а.с. 180-215). Разом з тим, вказані матеріали не містять відомостей щодо об`єкта, який на них зафіксований, його місця розташування, дати та часу створення фотознімків, опису предметів та матеріалів, що зображені на них, ідентифікаційних ознак зображених осіб. У переважній більшості фотознімки та відеозапис відображають житловий будинок, а зафіксовані на них предмети та матеріали за відсутності спеціальних знань не дають можливості ідентифікувати їх та співвіднести з будівельними інструментами, що є предметом спору. Таким чином, надані фотозображення та відеозапис достатньою мірою не володіють властивістю належності як докази, оскільки з них неможливо встановити, що зафіксовані обставини, факти, об`єкти та речі, стосуються обставин даної справи та предмета спору. Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівельні інструменти, що є предметом спору та можуть знаходитися за адресою: [ADDRESS] , Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було розпочато виконавче провадження № 74054704. Постановою державного виконавця від 12.02.2024 року (Т. 2, а.с. 60) вказане виконавче провадження закінчено. З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2024 року, акту державного виконавця від 12.02.2024 року (Т. 2, а.с. 61-63) судом встановлено, що державним виконавцем у присутності двох понятих та відповідача [PERSON] здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] , де було виявлено: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури « [INFO] » 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. Будь-якого іншого майна, що зазначене в ухвалі суду від 29.01.2024 року, а відповідно є предметом спору, на території домоволодіння державним виконавцем не виявлено. На вищезазначене майно, виявлене державним виконавцем, накладено арешт та встановлено заборону порчі, підміни, відчуження. Виявлене майно передано на відповідальне зберігання відповідача [PERSON] . Сторона позивача під час огляду території домоволодіння державним виконавцем присутньою не була. При цьому жодних заперечень щодо неналежного проведення огляду та/або неповідомлення про дату і час його проведення стороною позивача не надано. Таким чином, судом встановлено, що на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що було об`єктом ремонтних робіт за договором підряду № 1 від 16.05.2023 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] , для виконання якого ТОВ «РБК АЛЬБА» передало в оренду ФОП [PERSON] будівельні інструменти, знаходилися лише: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури « [INFO] » 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. У кінцевому підсумку судом встановлено, що 16.05.2023 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду № 1 для виконання ремонтних робіт за адресою: [ADDRESS] . Сторонами було погоджено перелік ремонтних робіт, їх вартість та витратні матеріали, що були необхідні для їх проведення. Перелік будівельних інструментів, що був необхідним для виконання робіт, сторонами не погоджувався. Для проведення ремонтних робіт між ФОП [PERSON] та ТОВ «РБК АЛЬБА», керівником якого є [PERSON] , 16.05.2023 року було укладено договір оренди будівельного інструменту, що мав використовуватися ФОП [PERSON] при виконанні договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. Згідно укладених документів ТОВ «РБК АЛЬБА» у різні проміжки часу після укладення договору оренди передало в тимчасове оплатне користування ФОП [PERSON] 15 одиниць будівельного інструменту: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт.; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт. Згідно наданих документів окремі будівельні інструменти перебували на балансі ТОВ «РБК АЛЬБА» перед укладенням договору оренди від 16.05.2023 року, окремі будівельні інструменти були придбані [PERSON] як фізичною особою, а не ТОВ «РБК АЛЬБА», на окремі будівельні інструменти право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» взагалі не було підтверджено. Зазначені 15 одиниць будівельного інструменту мали використовуватися та знаходитися на території домоволодіння, що є об`єктом договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. Разом з тим, ФОП [PERSON] особисто ремонтні роботи не виконував, постійно на території домоволодіння не перебував. Ремонтними роботами на території домоволодіння займалася ремонтна бригада, що була найнята [PERSON] . Передача будівельного інструменту, начебто отриманого ФОП [PERSON] за договором оренди від ТОВ «РБК АЛЬБА», від ФОП [PERSON] до працівників бригади жодним чином не фіксувався, як і не фіксувалося використання працівниками цих інструментів, їх облік та збереження. У зв`язку з виникненням у сторін розбіжностей щодо якості та вартості ремонтних робіт [PERSON] було обмежено доступ до території об`єкта. Після обмеження доступу державним виконавцем у ході виконання ухвали про забезпечення позову виявлено лише 3 одиниці будівельного інструменту, що є предметом спору між сторонами, будь-яких інших предметів, які можуть стосуватися предмету спору, на території домоволодіння виявлено не було. З урахуванням вищевикладеного, суд звертає увагу на наступне. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини: і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Таким чином, право власника на витребування майна від його фактичного володільця залежить від добросовісності останнього, а у випадку добросовісності від підстав набуття (оплатно або безвідплатно) ним такого майна. Відповідно до п. 19-21 ПП ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року - застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр). Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (постанова КЦС ВС від 18.05.2020 року у справі № 381/3165/17, провадження № 61-44458сво18). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений (постанова ВП ВС від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19). З наведеного вбачається, що загальними умовами застосування віндикації є: 1) стосується індивідуально визначеного майна; 2) право власності особи, яка витребує майно, належним чином підтверджено; 3) таке майно збережено в натурі та незаконно, без відповідної правової підстави перебуває у володінні відповідача; 3) між власником майна та фактичним володільцем речі відсутні будь-які договірні відносини. Щодо індивідуально визначеного майна. Об`єктом віндикаційного позову є індивідуально-визначене майно, що зберіглося в натурі, тобто те саме майно, яке попередньо вибуло з володіння власника. При цьому, якщо майно належить до категорії родових речей, то для віндикації воно повинно бути належним чином індивідуалізоване, оскільки до родових речей застосування віндикації є неможливим, як і неможливим таке судове рішення виконати у подальшому. Якщо індивідуально-визначене (індивідуалізоване) майно не існує, то позивач має право лише на відшкодування завданої шкоди (постанова КЦС ВС від 18.09.2024 року у справі № 751/1620/23). Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді (наприклад, картиною), до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками (ухвала КЦС ВС від 21.02.2024 року у справі № 201/9127/21, постанова ВП ВС від 25.09.2024 року у справі № 201/9127/21). Судом встановлено, що вимоги ТОВ «РБК АЛЬБА» стосуються індивідуально визначеного майна (будівельного інструменту), яке правочином між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП [PERSON] було виокремлено з маси однорідних речей. Щодо права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на витребуване майно. Як встановлено судом вище, з матеріалів позовної заяви підтверджується право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» лише на наступні будівельні інструменти: 1) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. 2) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 3) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 4) штукатурну станцію PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 5) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт., 6) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 7) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт. Право власності на інші 8 одиниць будівельного інструменту, яких стосуються позовні вимоги, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено. Разом з тим, судом також встановлено, що 16.05.2023 року між ТОВ «РБК АЛЬБА», керівником якого є [PERSON] , та ФОП [PERSON] , було укладено договір оренди будівельного інструменту, що є предметом спору. За вказаним договором оренди згідно долучених актів прийому-передачі від ТОВ «РБК АЛЬБА» у тимчасове користування ФОП [PERSON] перейшли 15 одиниць будівельного інструменту, якого стосуються позовні вимоги та яке мало використовуватися на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , у ході виконання договору підряду № 1 від 16.05.2023 року, укладеного з [PERSON] . Згідно наданого акту прийому-передачі до договору оренди вбачається, що будівельний інструмент передавався від ТОВ «РБК АЛЬБА» до ФОП [PERSON] не в один момент, а протягом певного періоду часу, а сам документ фіксації прийому-передачі орендованого майна вже складений майже після закінчення строку виконання будівельних робіт за договором підряду № 1 від 16.05.2023 року. Позивачем ТОВ «РБК АЛЬБА» не надано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що весь переданий в оренду будівельний інструмент, належав йому на праві власності, зокрема, обліковувався на балансі товариства у відповідності до вимог чинного законодавства. Разом з тим, з долучених документів вбачається, що окремий будівельний інструмент, який начебто був переданий від ТОВ «РБК АЛЬБА» до ФОП [PERSON] , був придбаний особисто [PERSON] як фізичною особою. За таких обставин суд критично ставиться до доведеності права власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на окремі одиниці будівельного інструменту та до факту передачі будівельного інструменту від ТОВ «РБК АЛЬБА» до ФОП [PERSON] з подальшим використанням на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Щодо збереження спірного майна в натурі та перебування його у фактичному володінні [PERSON] , суд звертає увагу на наступне. Обов`язок доведення незаконності володіння покладається на позивача, як і обов`язок доведення, що майно фактично є в наявності (постанова КЦС ВС від 18.09.2024 року у справі № 751/1620/23). Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (постанова ВП ВС від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Відомості щодо використання 15 одиниць будівельного інструменту, яких стосуються позовні вимоги, були надані суду лише в показаннях свідка [PERSON] , який є і керівником позивача ТОВ «РБК АЛЬБА», і третьою особою в межах даної справи, та свідка [PERSON] , яка працює головним бухгалтером в ТОВ «РБК АЛЬБА», а також у листі інвентаризаційної комісії ТОВ «РБК АЛЬБА» у складі Байрака О.О. та [PERSON] (Т. 1, а.с. 30). Будь-яких інших показань, документів на підтвердження вказаних відомостей суду не надано. У зв`язку з цим суд звертає увагу, що показання свідка [PERSON] в частині використання спірного майна на території домоволодіння, доступ до якого був забезпечений [PERSON] , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини свідок [PERSON] безпосередньо не спостерігала. [PERSON] лише одного разу була безпосередньо присутня на території вказаного домоволодіння, однак при цьому спірного майна там також не бачила. До показань свідка [PERSON] в частині використання спірного майна на території домоволодіння суд ставиться критично. Показання в цій частині ґрунтуються на доказі «Таблиця щодо використання інструментів відповідно до акту виконаних робіт від 21.08.2023 року згідно договору підряду № 1 на об`єкті за адресою: [ADDRESS] » (Т. 2, а.с. 105), який позивач ТОВ «РБК АЛЬБА» та третя особа ФОП [PERSON] намагалися без поважних причин долучити до матеріалів справи після спливу встановлених процесуальним законодавством строків, у зв`язку з чим такий доказ був залишений судом без розгляду. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] особисто ремонтні роботи не проводив, їх виконанням займалися бригада найманих працівників, яким [PERSON] і передавав спірний інструмент. Факт передачі інструментів від [PERSON] до найманих працівників жодним чином не фіксувався, як і факт використання конкретних інструментів для виконання конкретних робіт, а також облік цих інструментів на території об`єкта договору підряду № 1 від 16.05.2023 року, укладеного з [PERSON] . При цьому [PERSON] не виключив вірогідність того, що спірним інструментом могли заволодіти наймані працівники, що безпосередньо виконували ремонтні роботи. На додаток до цього, суд має значні сумніви в достовірності показань свідка [PERSON] в частині знаходження спірного майна у володінні [PERSON] , оскільки фактично це є його позовними вимогами як керівника ТОВ «РБК АЛЬБА», щодо яких він є найбільш зацікавленим учасником справи. У свою чергу, лист інвентаризаційної комісії ТОВ «РБК АЛЬБА» щодо знаходження будівельних інструментів на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , також не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки складений свідком [PERSON] , як керівником ТОВ «РБК АЛЬБА», та свідком [PERSON] , як головним бухгалтером ТОВ «РБК АЛЬБА», не містить факту ознайомлення з його відомостями [PERSON] , відомостей про присутність незацікавлених понятих (свідків), а також про участь [PERSON] при проведенні інвентаризації. При цьому сама свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що при складанні вказаного документа вона особисто не бачила будівельних інструментів на території домоволодіння. Разом з тим, з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2024 року, акту державного виконавця від 12.02.2024 року (Т. 2, а.с. 61-63) судом встановлено, що державним виконавцем у присутності двох понятих та відповідача [PERSON] здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] , де було виявлено: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. Будь-якого іншого майна, що є предметом спору, на території домоволодіння державним виконавцем не виявлено. Виявлене майно було передано на відповідальне зберігання [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що у фактичному володінні відповідача [PERSON] перебувають лише: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури « [INFO] » 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт., які є предметом спору. З матеріалів справи судом встановлено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» лише на дві останні одиниці виявленого будівельного інструменту. Право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на вказаний перфоратор достеменно не підтверджено, однак, з урахуванням вищевикладених висновків та встановлених обставин, суд вважає достатньою мірою вірогідним той факт, що перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт. знаходився на території домоволодіння [PERSON] саме внаслідок його використання ФОП [PERSON] для виконання ремонтних робіт за договором підряду та був отриманий ФОП [PERSON] від ТОВ «РБК АЛЬБА». Обставини щодо використання інших заявлених до витребування або компенсації будівельних інструментів та їх знаходження у фактичному володінні [PERSON] позивачем не доведені. Щодо відсутності договірних відносин між власником ТОВ «РБК АЛЬБА» та володільцем [PERSON] . Якщо спір стосується правочину, укладеного самим власником, то його відносини з контрагентом мають договірний (зобов`язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних (зобов`язальних) відносинах один з одним, власник майна може використовувати тільки речово-правові способи захисту. Положення частини першої статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Такі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 06.07.2022 року у справі № 521/20396/18. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (постанова КЦС ВС від 18.05.2020 року у справі № 381/3165/17). Разом з тим, сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору (постанова ВС від 20.12.2018 року у справі № 920/169/18). Судом встановлено, що між ТОВ «РБК АЛЬБА» та [PERSON] жодних договірних відносин, у тому числі з приводу спірного майна, не існувало. Договірні відносини підряду існували між ФОП [PERSON] та [PERSON] , разом з тим зміст вказаних договірних зобов`язань не передбачав можливості набуття [PERSON] будь-якого майна, а виконання робіт передбачалося виключно засобами ФОП [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що частина будівельного інструменту, якої стосуються позовні вимоги, без достатньої правової підстави опинилася у фактичному володінні відповідача [PERSON] , з яким у позивача ТОВ «РБК АЛЬБА» не було жодних договірних відносин, пов`язаних зі спірним майном. У позовній заяві, обґрунтовуючи необхідність витребування спірного майна або стягнення компенсації його вартості, ТОВ «РБК АЛЬБА» поєднувало вимоги за віндикацією та кондикцією (ст.ст. 1212, 1213 ЦК України). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення. У постанові ВП ВС від 25.09.2024 року у справі № 201/9127/21 зроблено наступні висновки щодо особливості кондикційних зобов`язань: «Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. «condictio sine causa» - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави). Приписи глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України). Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню. Безпідставне збагачення може полягати як у так званому «фактичному» збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в «юридичному» збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15). Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18). Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за своєю правовою природою кондикційні відносини у вузькому значенні цієї категорії не передбачають існування інших (зокрема, речових) відносин між їх учасниками. Це випливає, зокрема, зі змісту частини третьої статті 1212 ЦК України, згідно з якою ці правила можуть бути застосовані також і до інших відносин, які за своєю правовою природою не є суто кондикційними. Зокрема, законодавець поширив приписи глави 83 ЦК України на відносини з витребування майна власником із чужого незаконного володіння (пункт 2 частини третьої статті 1212 ЦК України). Для застосування частини третьої статті 1212 ЦК України умови, необхідні для застосування частини першої статті 1212 ЦК України (зокрема, відсутність між сторонами інших, ніж кондикційних, відносин), не встановлюються. Ключовим є те, що відносини між сторонами за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом мають підпадати під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Правила частини третьої статті 1212 ЦК України містять опис правових відносин, що не є суто кондикційними відносинами у вузькому значенні цього поняття, тобто не є condictio sine causa. Вочевидь, що приписи частини третьої статті 1212 ЦК України можуть бути застосовані до відносин з витребування майна лише в тому випадку, якщо віндикація з якихось причин не здатна була забезпечити повернення майна неволодіючому власнику». У постанові ВСУ від 25.10.2017 року у справі № 3-905гс17 також зроблено висновок, що: «кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави». З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що правовідносини речово-правового характеру, які виникли між ТОВ «РБК АЛЬБА» та [PERSON] , повною мірою не охоплюються механізмом витребування майна з чужого незаконного володіння, що передбачений приписами ст. 387-388 ЦК України. Разом з тим, вказані відносини за суб`єктним складом, змістом та характером підпадають під відносини безпідставного фактичного набуття [PERSON] майна, яке належить ТОВ «РБК АЛЬБА». У зв`язку з цим суд вважає за можливе застосувати положення ст. 1212, 1213 ЦК України субсидіарно до основного способу захисту, передбаченого ст. 387 ЦК України, як це було і здійснено позивачем у своїх позовних вимогах. З урахуванням вищевикладеного, суд звертає увагу, що одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". За результатами повного, всебічного судового розгляду, на основі отриманих показань свідків, пояснень учасників справи, а також на основі сукупності належних, допустимих та достовірних доказів суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] без достатньої правової підстави зберігає у своєму фактичному володінні майно у виді: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. Вказане майно на праві власності належить позивачу ТОВ «РБК АЛЬБА», у зв`язку з чим підлягає поверненню на користь товариства. Позивачем не доведено свого права власності на іншу частину будівельного інструменту, якого стосувалися позовні вимоги, як і не доведено, що інша частина спірного майна зберіглася в натурі та перебуває у фактичному володінні відповідача [PERSON] або що ця частина спірного майна без достатньої правової підстави опинилася у фактичному володінні відповідача [PERSON] , однак не зберіглася в натурі, внаслідок чого позивачу підлягає поверненню вартість цього майна. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судові витрати сторони позивача складаються з витрат зі сплати судового збору (3028 грн. 00 коп.), а також витрат на професійну правничу допомогу (26\~742 грн. 00 коп.). Судові витрати сторони відповідача складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Стороною відповідача заявлено про розподіл таких витрат та про надання доказів на їх понесення протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, стороною відповідача надано заперечення щодо обґрунтованості розміру понесених іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, внаслідок чого всі понесені витрати покладаються на обидві сторони пропорційно, враховуючи подання стороною відповідача до закінчення судових дебатів заяви про подання доказів на понесення витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення. При цьому суд роз`яснює стороні відповідача, що у випадку неподання заяви про розподіл судових витрат та доказів на їх підтвердження протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення така заява буде залишена без розгляду, а розподіл судових витрат сторін буде здійснено за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1, 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження лише частково, то вжиті ухвалою суду від 29.01.2024 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід скасувати частково в частині майна, яке не було виявлено у відповідача. В іншій частині вжиті заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або до повного його виконання. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial