Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивує тим, що 06 січня 2022 року в селі Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на електроопору. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року (Справа № 307/208/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено електроопору №14, яка належить ПРАТ «Закарпаттяобленерго». Згідно підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Пунктом 41.4 статті 41 Закону передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа (власник пошкодженого майна) звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з заявою про виплату страхового відшкодування з долученням довідки на підтвердження факту належності пошкодженого майна, локального кошторису виконаних робіт з ремонту пошкодженого майна та інших документів. МТСБУ доручило ФОП [PERSON] , провести огляд пошкодженого майна, який відображено у Акті огляду від 11 січня 2023 року. За надані послуги, на підставі рахунка №05/01/2023 від 13 січня 2023 року та акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ФОП [PERSON] 890,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 975346 від 07 вересня 2023 року. Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2287 від 02 лютого 2023 року з Довідкою №1 від 31 січня 2023 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 13926,94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 822484 від 02 лютого 2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 14816,94 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 14816,94 грн. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу. Однак звернення позивача залишились без задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Враховуючи викладене,\~просить стягнути\~звідповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 14816,94 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. 18 листопада 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористався. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи без участі представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходила, відзив не подавав. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а також те, що представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено що 06 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. по вулиці Дібрівська у с. Нижня Апша, [PERSON] керував автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.8). Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2022 року по справі № 307/208/22 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності. На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди 06 січня 2022 року водій [PERSON] чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав (а.с.19). В результаті зазначеної ДТП була пошкоджена залізобетонна електрична опора № 14, яка проходить від комплектної трансформаторної підстанції СКТП-53 в с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, що підтверджується довідкою №543-16/6 від 14 листопада 2022 року (а.с.18). З заяви юрисконсульта ВЗПР юридичного управління ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Мейсара А. від 28 грудня 2022 року вбачається, що останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 січня 2022 року під керуванням водія [PERSON] (а.с.14-16). Згідно локального кошторису №02-03БМР виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ. сума виконаних робіт становить 16712,33 грн. (а.с.20-21). Відповідно до\~наказу про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих\~№3/2287\~від 02\~лютого 2023\~року та\~Довідки №1\~від 31\~січня 2023\~року,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~на рахунок ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в розмірі\~13926,94\~грн.,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією\~№ 822484\~від 02\~лютого 2023\~року (а.с. 30-32). Відповідно до акту виконаних робіт по справі №89296 ФОП [PERSON] виконав звіт про визначення вартості матеріального збитку, де замовник МТСБУ та згідно платіжної інструкції №975346 від 07 вересня 2023 року МТСБУ здійснило [PERSON] виплату коштів у розмірі 890 гривень (а.с.27,29). 28 серпня 2024 року за вих. № 89296 позивач направив відповідачу досудове повідомлення про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 14816,94 грн. до 28 вересня 2024 року (а.с.33-36). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 цього Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Факт керування відповідачем транспортним засобом автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак [NUMBER] , який допустив зіткнення з електричною опорою надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках. За такими обставинами саме [PERSON] як особа, яка винна у вчиненні ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, зобов`язаний сплатити Моторному (Транспортному) страховому бюро України шкоду за страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Крім того, згідно п.40.3. ст.40 Закону, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п.41.4. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат Відповідно до платіжної інструкції №975346 від 07 вересня 2023 року МТСБУ здійснило експерту Каримову В.В. виплату коштів у розмірі 890 гривень. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, визначено, що здійснюючі правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законом. Відповідно до ч. ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України у відповідності до наведених норм процесуального права довів та надав відповідні докази на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 14816 грн. 94 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved