Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

[PERSON] (далі\~ позивач)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Арсенал\~страхування» (далі\~ відповідач,\~ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»)\~та,\~з урахуванням\~заяви про\~зменшення позовних\~вимог від\~27.01.2025,\~просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь [PERSON] 158500,00 грн. страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 13.09.2023\~на а/д\~Львів-Тернопіль,\~об`їзна м.\~Золочів,\~відбулася ДТП\~за участю\~транспортного засобу\~КАМАЗ 5511,\~з номерним\~знаком [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] \~та транспортного\~засобу Volvo\~FH13.480,\~з номерним\~знаком [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] . Цивільна відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ 5511 була застрахована ПрАТ СК «Євроінс Україна», згідно полісу №214867580. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу Volvo FH 13.480 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно полісу №215145110. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 11.01.2024, винним у ДТП визнано водія транспортного засобу Volvo FH13.480 [PERSON] . Водій транспортного засобу КАМАЗ 5511 [PERSON] подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в ПрАТ СК «Євроінс Україна», як передбачає п. 33.1.4 Закону про ОЦВПВ, а також звернувся в ПАТ СК «Арсенал Страхування», де в позивача повідомлення про ДТП прийняли, а заяву про страхове відшкодування відмовились прийняти, мотивуючи тим, що позивач не являється власником транспортного засобу КАМАЗ 5511 з номерним знаком [NUMBER] . Так як відповідач таку заяву від позивача відмовився приймати, то така заява була надіслана поштовим зв`язком в головний офіс компанії страхувальника, та отримана відповідачем 25.04.2024. Враховуючи вимоги статті 36.2 Закону про ОЦВПВ, 90-ти денний строк оплати страхового відшкодування сплив 25.07.2024. Позивач звернувся до судового експерта, який зробив транспортно-товарознавче дослідження №126-24 від 11.07.2024, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ 5511, д.н.з. [NUMBER] , становить 184290,38 грн. Згідно постанови Правління НБУ №109 від 30.05.2022 розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну встановлений в розмірі 160000,00 грн. Проте, так як умовами Полісу №215145110 передбачено франшизу у розмірі 1500,00 грн., страховик повинен нести відповідальність в розмірі 158500,00 грн. (160000 - 1500). Позивач на момент ДТП на законній підставі володів автомобілем КАМАЗ\~5511,\~в добровільному порядку ПрАТ «СК «Арсенал страхування», як страховик особи винної у ДТП, страхове відшкодування не сплатило, тому позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді від 10.10.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 08.11.2024 судом отримано відзив ПрАТ «СК «Арсенал страхування», у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на таке. 07.02.2024 позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із повідомленням\~про дорожньо-транспортну\~пригоду,\~що має\~ознаки страхового\~випадку по\~договору ОСЦПВВНТЗ,\~у якому\~повідомив про\~пошкодження внаслідок\~ДТП 13.09.2023\~транспортного засобу\~КАМАЗ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~До повідомлення\~було додано\~копію свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу,\~відповідно до\~якого власником\~транспортного засобу\~КАМАЗ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~є [PERSON] ,\~який до\~страховика не\~звертався.\~Водночас,\~документів,\~що підтверджують\~право позивача\~на отримання\~страхового відшкодування,\~передбачених ст.\~35\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~страховику надано\~не було.\~У відповідь\~на заяву\~позивача від\~20.04.2024,\~страховиком було\~направлено лист\~про необхідність\~надання документів,\~передбачених ст.\~35\~Закону,\~що посвідчують\~право заявника\~на отримання\~страхового відшкодування\~(довіреність,\~договір оренди,\~свідоцтво про\~право на\~спадщину),\~у разі\~якщо заявник\~не є\~потерпілим або\~його законним\~представником.\~Однак,\~вищевказані документи\~позивачем надані\~не були.\~Відтак,\~обов`язок страховика\~здійснити виплату\~страхового відшкодування\~позивачу не\~настав. Рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування позивачу страховиком не приймалось, оскільки строк для прийняття такого рішення не настав, права позивача страховиком не порушені, отже звернення позивача до суду є передчасним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Щодо розміру позовних вимог, то згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 126-24 від 11.07.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КАМАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу (0,7) становить 154184,00\~грн.\~Відтак,\~у випадку\~наявності підстав\~для виплати\~страхового відшкодування,\~страховик не\~відшкодовує потерпілій\~особі вартість\~відновлювального ремонту\~без урахування\~фізичного зносу. Крім того, відповідно до умов Полісу № 215145110 передбачено франшизу у розмірі 1500,00 грн. Також вказує на те, що позивач не надав доказів оплати за проведення ремонту пошкодженого автомобіля платнику ПДВ, тому відсутні підстави для застосування при розрахунку розміру матеріального збитку ПДВ. Окрім того, не обґрунтованою є вимога про стягнення з страховика вартості проведеної експертизи в розмірі 7000,00 грн., оскільки представник страховика вчасно оглянув пошкоджений ТЗ, а саме впродовж 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. В судовому засіданні 25.02.2025 представник позивача Барабаш В.Г. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог. В судовому засіданні 25.02.2025 представник відповідача Мамедова І.Р. щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позов. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 14.20 год. 04.03.2025. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити,

Outcome: partial