Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради є виконавцем житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси, у тому числі відомчого житлового фонду. Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради здійснює постачання теплової енергії на будинок за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Інформація щодо встановлених тарифів є загальновідомою, розміщена на офіційних веб-порталах КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Боржники, фактично споживши вищезазначені послуги, не надсилали позивачу жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Позивач зазначає, що він надав боржникам житлово-комунальні послуги належним чином, а саме якісно, своєчасно та у повному обсязі. Зазначає, що такі дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов`язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Відповідачі є споживачами послуг, які надавалися позивачем за адресою: [ADDRESS] . Однак, у порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату за надані позивачем послуги у повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.07.2024 утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 13\~362, 85 грн, яка у добровільному порядку не погашена. Протягом всього строку виникнення заборгованості відповідачі періодично вчиняли дії, що свідчать про визнання ними заборгованості перед підприємством, наприклад: в лютому 2020 відповідачами в рахунок погашення заборгованості біло сплачено кошти в сумі 3\~995 54 грн в листопаді 2021 року 4\~587, 65 грн, в травні 2022 4\~110, 09 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 04.12.2024. 03.12.2024 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких зазначено що, позов не підлягає задоволенню оскільки позовні вимоги за період з 01.01.2020 по 31.07.2024 заявлені з порушенням строків позовної давності. Крім того, позивачем до позовної заяви не надано виписки КПТМ «Черкситеплокомуненерго» ЧМР з особового рахунку [NUMBER] , де були б відображені нарахування в розрізі наданих послуг, що надаються відповідачем. Відсутність виписки з нарахуваннями по особовому рахунку та розрахунку ставить під сумнів сам розрахунок позивача, оскільки не відображає нарахування в розрізі послуг та, відповідно, проведення сплат відповідачем за такі послуги. Відповідачами наданий контррозрахунок нарахувань та сплат за період з 01.08.2020 по 31.07.2024 та заяви про застосування строку позовної давності за період з 01.01.2020 по 31.07.2021. У судовому засіданні представник позивача Соколовський М.Ю.позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що оскільки відповідачами періодично оплачувались комунальні послуги строк позовної давності переривався, у зв`язку з чим позивачем строк позовної давності не порушено. Крім того, просив відмовити у застосуванні строку позовної давності з огляду на те що з березня 2020 року по червень 2023 року тривав карантин у зв`язку з пандемією короновірусної інфекції, а з лютого 2021 року триває воєнний стан, у зв`язку з чим строки позовної давності були продовжені. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовної заяви з підстав, зазначених у відзиві, зазначив, що просить застосувати позовну давність до вимог, що заявлені до серпня 2021 року. З нарахуваннями, які здійснені з серпня 2021 року відповідач згідний та відповідно до його котррозрахунку заборгованість за теплову енергію, постачання гарячої води по о/р [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] за період з 01.08.2024 по 31.07.2024 відсутня, а має місце переплата. Крім того, вважає, що оскільки позивачем не наданий розрахунок заборгованості із зазначенням наданих послуг, то фактично розрахунок є не повним та не має братись до уваги. Від позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, врахувати, доводи, викладені у відзиві. Застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. У судовому засіданні встановлено, що на КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради покладений обов`язок забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання, згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.10.2007 №1480 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси». Рішенням від 14.04.2011 № 630 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради видано ліцензію на право постачання теплової енергії, на підставі якої забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у м. Черкаси. Крім того, на виконання рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.10.2021 № 1122, 19.10.2022 № 859, 13.10.2023 № 1525 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради здійснює постачання теплової енергії на будинок за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до реєстру зареєстрованих осіб особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказану інформацію перевірено судом та підтверджено інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 799646, Інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 799665, відповіддю на запит Департамента «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, яка надійшла до суду 22.10.2024. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, які їм надає Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за вказаною вище адресою. Згідно з розрахунком заборгованості за теплову енергію, постачання гарячої води та сум індексу інфляції, 3% річних розмір заборгованості по особовому рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ) станом на 31.07.2024 становить 13\~362, 85 грн. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів, а також норм і правил, а обов`язком споживача є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Обов`язок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Таким чином, обов`язок укласти договір законодавець покладає саме на споживача, який отримує житлово-комунальні послуги. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 викладено правовий висновок, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Таким чином, відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати надані йому послуги. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 541 ЦПК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст. 543 ЦК України). Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є споживачами послуг за адресою: [ADDRESS] зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію, незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору на надання таких послуг. Матеріалами справи підтверджено надання відповідачам послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, надання зазначених послуг не заперечувалось відповідачами та наявність заборгованості у сумі 13\~362, 85 грн. Відповідачі просили застосувати до вимог позову позовну давність. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про застосування строків позовної давності, з огляду на таке. Відповідно до ст.ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1\~ст. 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з 2020 року по 2024 рік відповідачами вчинялися дії щодо погашення заборгованості, а отже перебіг позовної давності є перерваним. Аргументи позивача, що при оплаті послуг у платіжних дорученнях зазначений період, за який здійснювалась оплата, а отже, неможна вважати, що відповідачами визнавався борг за інший період не відповідають матеріалам справи, оскільки платіжні доручення щодо плат у лютому 2020, серпні 2020, березні 2021, червні 2021 відповідачем не надавались , а платежі, що зазначені у наданих платіжних дорученнях не відповідають сумам нарахованим у зазначеному періоді: у листопаді сплачено 4\~587, 65 грн, у платіжній інструкції зазначений період за 10.2021-10.2021, відповідно ж до розрахунку позивача та контррозрахунку відповідача у жовтні 2021 нараховано 1\~432, 89 грн, у травні 2022 сплачено 4\~110, 09 грн, у платіжній інструкції зазначений період 04.2022-04.2022, а відповідно до розрахунків у квітні 2022 нараховано 577, 43 грн, аналогічно здійснені інші платежі. Отже, оплати здійснювались відповідачами не тільки за вказаний у платіжних документах період, а і з урахуванням наявної заборгованості. Таким чином, підстави застосування позовної давності відсутні. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція №2977 від 15.08.2024). Тож, враховуючи те, що позовні вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено у повному обсязі, до стягнення із відповідачів на користь позивача підлягає сума 3028,00 грн (судовий збір) у рівних частках по 1009,33 грн з кожного.

Outcome: approved