Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

14 січня 2025 року [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою заінтересована особа особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгеній Михайлович про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку та просив суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 9798 від 17.09.2004, виданий Приватним нотаріусом КМНО Панченко А.А., Іподекодержатель :АКБ «ФОРУМ» ЄДРПОУ: 21574573, майновий поручитель: [PERSON] та скасувати запис про іпотеку номер: 28411124 (до поновлення/перенесення номер іпотеки: 2093508) від 16.06.2005 року та запис про обтяження номер: 28410879 від 24.09.2004 року (до\~поновлення/перенесення\~№ 1330812)\~на заборону\~відчуження нерухомого\~майна квартири за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначив, що йому належить на праві приватної власності житлова квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2018 року , виданого приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровського округу Кульбідою Є.М. за р. № 1737, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , та зареєстровано право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності № 28410457 від 17.10.2018 року. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 375908188 від 25.04.2024 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кульбідою Є.М. зареєстровано державну реєстрацію іпотеки номер запису про іпотеку: 28411124 до поновлення/перенесення номер іпотеки: 2093508) від 16.05.2005 року, Іподекодержатель :АКБ «ФОРУМ» ЄДРПОУ: 21574573, майновий поручитель: [PERSON] , предмет іпотеки: квартира нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , підстава : договір іпотеки № 9798 від 07.09.2004, ПН Панченко А.А.. Також зареєстровано державну реєстрацію обтяжень за № 284110879 ( до поновлення/перенесення № 1330812) від 24.09.2004, державний реєстратор : приватний нотаріус Кульбіда Є.М. Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, на підставі договору іпотеки № 9798від 17.04.2004 року виданий Приватним нотаріусом КМНО Панченко А.А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 43535258 від 17.04.2018 року, приватний нотаріус Кубіда Є.М., вид обтяження: заборона на нерухоме майно , право якої обтяжується [PERSON] , предмет обтяження:нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , додаткові відомості про обтяження: номер РПВН: 7492066, підстава обтяження договору іпотеки № 9798 від 17.04.2004 року виданий Приватним нотаріусом КМНО Панченко А.А. Зазначив, що за життя спадкодавиця [PERSON] , виступала як поручитель по договору іпотеки № 9798\~від 17.04.2004\~року виданий\~Приватним нотаріусом\~КМНО Панченко\~А.А.,\~за яким\~встановлено строк\~виконання зобов`язань\~до 14.09.2005\~року,\~іпотекодержатель АКБ\~«Форум».Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум». 16.06.2014 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» повернуто до Національного банку України банківську ліцензію; 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум», як юридичної особи. Отже, банк, який є іпотокодержателем, ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників. 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум", який ліквідований. Оскільки ПАТ "Банк Форум" припинено як юридичну особу без правонаступника (що підтверджується належними доказами) наявний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек порушує право заявника на вільне розпорядження належним йому майном. У зв`язку з чим, заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Ухвалою судді від 20 січня 2025 року відкрито провадження за правилами окремого провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 20 січня 2025 року задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості про наявність або відсутність кредитної заборгованості за договором іпотеки №9798 від 17 квітня 2004 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Панченко А.А., де поручителем виступила [PERSON] , іпотеко держателем АКБ «Форум» та копію договору іпотеки №9798 від 17 квітня 2004 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Панченко А.А., де поручителем виступала [PERSON] , іпотеко держателем АКБ «Форум». У судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. у судове засідання не з`явився, надав до суду лист вих. № 73/01-16 від 11.02.2025 в якому нотаріус повідомив, що заперечує проти задоволення позову, ним, як приватним нотаріусом було проведено технічну дію щодо перенесення вже існуючих обтяжень, а не проведення їх накладень (реєстрації). Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ст.15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також і припинення правовідношення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом поро смерть серії [NUMBER] від 03.04.2018 року (а.с. 15). 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М. було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 375908188 від 25.04.2024 року, встановлено заборону на нерухоме майно, квартиру, за адресою\~ [ADDRESS] , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43535258 від 17.10.2018 року, на підставі договору іпотеки № 9798 від 07.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Панченко А.А., іпотекодержатель АКБ «Форум», майновий поручитель [PERSON] (а.с. 13-14). 17 жовтня 2018 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Є.М. вніс відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек. (а.с. 12) 04 липня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення ПАТ «Банк «Форум» без правонаступників. (а.с. 16) 04 лютого 2025 року на виконання ухвали суду від 20 січня 2025 року про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких представник [PERSON] зазначив, що на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ». 14.06.2019\~уповноваженою особою\~Фонду на\~ліквідацію ПАТ\~«БАНК ФОРУМ»\~було подано\~документи державному\~реєстратору юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань для\~державної реєстрації\~припинення банку\~як юридичної\~особи в\~Єдиному державному\~реєстрі юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань.\~Відповідно до\~ст.\~53\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб»\~04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Відповідно до ст. 111 глави 9 розділу IV Додатку до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 130 від 27.11.2018, термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями (в т.ч. кредитні договори, договори застави) складає п`ять років після виконання умов договору. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄОІС та згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, відсутня інформація (та копії запитуваних документів) за договором іпотеки № 9798 від 17.04.2004, виданим Приватним нотаріусом КМНО Панченко А.А., де поручителем виступала [PERSON] , іпотеко держателем АКБ «Форум», також відсутня інформація про контрагента « [PERSON] ». Окрім того, додаткового повідомив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа №210/2550/24 [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгенія Михайловича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження. Рішенням суду по справі №210/2550/24 позовні вимоги [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгенія Михайловича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження, залишені без задоволення. В обґрунтування зазначив, що касаційний суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Проте, у справі, яка розглядається, з позовною заявою про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження, звертається не іпотекодавець, а [PERSON] , який є спадкоємцем [PERSON] , яка у свою чергу була поручителем за договором іпотеки № 9798 від 07.09.2004 року, та за яким зобов`язання не виконано, у зв`язку з чим відсутні підстави для припинення обтяження (іпотеки) в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] та зняття заборони відчуження з об`єкту нерухомого майна. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6\~статті 3 ЦК\~Украйни). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки). Стаття 609\~ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята\~статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609\~ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20. З урахуванням встановлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця та іпотекодержателя (ПАТ «БАНК ФОРУМ») відсутність у заявника та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей щодо кредитного договору, враховуючи, вимоги ст. 111 глави 9 розділу IV Додатку до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 130 від 27.11.2018, відповідно до яких, термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями (в т.ч. кредитні договори, договори застави) складає п`ять років після виконання умов договору, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором станом на березень 2025 року. Внаслідок цього, наявні підстави стверджувати, що договорі іпотеки № 9798 від 17.09.2004, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Крім того суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Банк Форум», щодо якого 04 липня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74\~Закону України\~«Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки. Тлумачення, як статті 3\~ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України\~свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України). Тлумачення частини першої статті 8\~ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватноправових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Касаційний суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20 зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в\~ЦК України\~є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Тобто, Верховний Суд чітко вказав на можливість розгляду таких вимог у порядку окремого провадження у разі ліквідації юридичної особи - іпотекодержателя. За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 17.04.2004 року. Суд акцентує увагу, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Положеннями ст.\~17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права. Конвенція про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обов`язковою. Суд зазначає, що факт про встановлення якого просить позивач, має юридичне значення, а метою встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту припинення іпотеки, є право позивача на користування належним йому майном, суд вважає, що факт припинення іпотеки доведений.

Outcome: approved