Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 61090,61 грн, мотивуючи тим, що 29 серпня 2020 року, [PERSON] о 20 год. 37 хв. на автодорозі М 05 «Київ-Одеса» 13 км + 200 м в бік м. Одеса, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та здійснив перестроювання з лівої смуги руху в праву, не давши дороги автомобілю «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по ній в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , відкинуло в ліву смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який зник з місця події, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В результаті ДТП, автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року [PERSON] було визнано особою винним у настанні ДТП. Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 59380 грн 61 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Факт зазначеної виплати підтверджується Платіжним наказом, та платіжним дорученням. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 1710 грн 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 61090 грн 61 коп. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, в тому числі через оголошення на вебпорталі судової влади України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, в провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Зазначеною постановою встановлено, що 29 серпня 2020 року, [PERSON] о 20 год. 37 хв. на автодорозі М 05 «Київ-Одеса» 13 км + 200 м в бік м. Одеса, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та здійснив перестроювання з лівої смуги руху в праву, не давши дороги автомобілю «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по ній в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , відкинуло в ліву смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який зник з місця події, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 03 вересня 2020 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява потерпілого [PERSON] про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 1710,00 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Докази, в тому числі і експертні висновки, на підставі Договору № 11031 від 31.03.2016 року МСТБУ з ТОВ «Українська архівна компанія Архів», зберігалися 284 короби. 02.05.2022 року ТОВ «Українська Архівна компанія Архів» повідомило про те, що в період військової окупації російськими військами у невизначений період часу, наприкінці березня 2022 року, архівосховище в селі Блиставиця, внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, про що відкрито кримінальне провадження від 20 квітня 2022 року № 42022112320001292. ТОВ «ААК-Архів» повідомило про те, що документи, які перебували на зберіганні, було знищено разом із архівосховищем. Крім того, 14.01.2022 року мало місце втручання в інформаційно-телекомунікаційні системи МСТБУ, у зв`язку з чим була припинена діяльність Єдиної централізованої бази даних МСТБУ. Зазначена база даних є джерелом інформації про чинні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. За допомогою зазначеної бази укладаються електронні договори страхування, оформлюються матеріали ДТП без виклику поліції, опрацьовуються звернення про здійснення МСТБУ витрат відшкодування потерпілим, а також здійснюється перевірка дійсності договорів зазначеного виду обов`язкового страхування поліцейськими та прикордонниками України. З даного приводу МСТБУ звернулася до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, та до Ситуаційного центру забезпечення кібербезпеки СБУ. На підставі заяви МСТБУ, 14.01.2022 року, було внесено відомості до ЄРДР під № 12022100000000028 за ознаками скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. В результаті скоєних злочинів, потерпілими по яких є МСТБУ, було втрачено докази, необхідні для долучення до позовної заяви, a саме: експертний висновок щодо розміру пошкодження майна. Однак, на переконливу думку позивача, в доданих до позовної заяви доказах, достатньо підстав стверджувати про те, що відповідач по справі, наніс шкоду потерпілому саме в тій сумі, яка була йому відшкодована, та зазначена сума підлягає стягненню з відповідача по справі. На підставі довідки № 1 від 04.06.2021 та Наказу № 3.1/3338 від 07.06.2021 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] , який є власником автомобілю «Volkswagen Transporter» д/н [NUMBER] , в загальному розмірі 59380,61 грн. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням № 1031072 від 08.06.2021 р. Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 2543440 від 21.10.2020 р. на суму 1710,00 грн про оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 70234, згідно рах. № 621 від 11.09.2020 р. т.з. [NUMBER] . Отримувач ФОП [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно абзацу «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового в сумі 3028,00 грн та вартість послуг експерта в розмірі 1710,00 грн.

Outcome: approved