overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

В січні 2025 року керівник Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Національної служби здоров`я України витрат на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 5 702 грн. 99 коп., користь держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 25 062 грн. 82 коп. (двадцять п`ять тисяч шістдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) витрат на лікування потерпілого від злочину [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі № 527/61/24 кримінальне провадження №12023170510000380 від 10.07.2023 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Вказана ухвала суду до апеляційної інстанції не оскаржувалася та 14.02.2024 набрала законної сили. Судом установлено, що 09.07.2023 року близько 17:58 год. [PERSON] перебував на стадіоні «Темп», який розташований по вул. Травневій, селище Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, де останній підійшов до [PERSON] , 21.05.2011 року та між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин між ними. У ході конфлікту [PERSON] , маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс один удар ножем в область лівого передпліччя потерпілого [PERSON] , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №103 від 22.09.2023 потерпілому [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день. Вартість лікування склала 30765,81 грн., з яких 25 062,82 грн. підлягають стягненню до місцевого бюджету, 5 702,99 грн. - до Державного бюджету України (за програмою медичних гарантій коштами НСЗУ). Згідно Закону України «Про медичні гарантії», лікарні відшкодовано вартість лікування потерпілого [PERSON] за рахунок коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) в сумі 5 702 грн. 99 коп. згідно договору № 1968-Е123-Р000 від 15.02.2023 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся, в добровільному порядку вказані кошти не відшкодовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.01.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати почуття любові один до одного, вказувала, що спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливі. Просила розірвати\~ зареєстрований\~16.09.2006\~ шлюб\~між нею\~та відповідачем\~ [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві просила проводити розгляд без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги. Суд, дослідивши забрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 16.09.2006 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

25 грудня 2024 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 20.05.2020 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Акціонерне товариство «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач умови договору виконував неналежним чином і станом на 07.12.2024 року має заборгованість 12 580 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 6 998 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 5 581 грн. 63 коп. заборгованість по відсоткам, яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 3 028 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.01.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті на 11 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин. В судове засідання представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. не з`явився, але в тексті позовної заяви просив суд в разі неявки в судове засідання відповідача, справу розглядати у його відсутності. Ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі документів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

у січні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2024, дітей від шлюбу не мають. Позивачка стверджує, що спільне життя не склалося, наявні різні погляди на життя та часті сварки, мають різні моральні принципи та характери, останнім часом фактично припинили шлюбні відносини, також переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам, а тому просить шлюб розірвати. Спільного майна не набуто, жодних спорів, пов`язаних зі шлюбом не мають (а.с.2-3). Ухвалою від 15.01.2025 суд відкрив провадження у цивільній справі за зазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 15). У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, позивач рекомендованим повідомленням, яке отримала 23.01.2025, також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги (а.с.31), відповідачу направлено рекомендоване повідомлення, яке 29.01.2025 та 19.02.2025 повернуто до суду з відміткою про відсутність адресати за вказаною адресою (а.с.20,21,27,28). Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Ураховуючи викладене, у відповідності з вимогами ст.223 ЦПК України, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 11.04.2024 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 231 (а.с. 7,8,9). Строни від шлюбу дітей не мають. Позивачка зареєстрована по [ADDRESS] , про що вона зазначила у позовній заяві (а.с. 2), а також свідчить довідка про внесення відомостей до ЄДДР(а.с. 5). Згідно довідки про внесення відомостей до ЄДДР відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 6, 14). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно із ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що оскільки подружнє життя у позивачки з відповідачем не склалося, мають різні характери та погляди на життя, припинили шлюбні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не висловив, а тому шлюб, укладений між сторонами, потрібно розірвати. Оскільки позивачка не висловила бажання про зміну прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище набуте у шлюбі - [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути сплачений останньою судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

19.01.2025 директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3283929 від 04.07.2021 у розмірі 16 211,32 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено електронний Договір про споживчий кредит № 3283929, на підставі якого відповідачу на картковий рахунок були перераховані кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 16 211,32 грн., яка складається з: 6 612,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 899,32 грн. заборгованість за відсотками, 700,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. 11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 12Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за Кредитним договором № 3283929 від 04.07.2021.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у написанні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту судового рішення на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.10.1994 року. Від шлюбу сторони мають дорослих дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , неповнолітню [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Вже більше двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили фактичні шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечувала позивач у своїй заяві. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.10.1994 року в Виконкомі Городищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області, а.з. №04. Від шлюбу сторони мають дорослих дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , неповнолітню [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вже більше двох років подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства, припинили фактичні шлюбні відносини, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 27.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5448725 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022, року та розміщених на відповідному сайті. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту складає 20 500 грн., строк кредиту - 30 днів. Дата повернення кредиту - 26.02.2022. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед [PERSON] за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 20 500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] . 07.06.2022 [PERSON] здійснила частково оплату процентів на рахунок Кредитора в розмірі 50 грн.; 30.06.2022 [PERSON] здійснила частково оплату процентів на рахунок Кредитора в розмірі 50 грн.; 20.02.2023 [PERSON] здійснила частково оплату процентів на рахунок Кредитора в розмірі 1 510 грн. Надалі оплати за Кредитним договором не здійснювала. [PERSON] свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв?язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

У відповідність до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується його резолютивна частина. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача зазначаючи, що в зареєстрованому шлюбі вона з [PERSON] перебуває з 11.06.2014 року. Шлюб зареєстрований в Офісі цивільного стану Бессарабка Республіки Молдова, актовий запис №21. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з початку вересня 2022 року вони з відповідачем проживають окремо, припинили стосунки та ведення спільного господарства. [PERSON] залишився проживати в республіці Португалія, а вона, позивачка, з сином повернулися до України і наразі проживають разом у м. Дніпрі. Також позивач зазначила, що неодноразово з відповідачем намагались зберегти шлюб, проте безрезультатно. Тому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явилася. На адресу суду надала заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до положень ст.ст. 280.281 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.06.2014 року в Офісі цивільного стану Бессарабка Республіки Молдова було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , актовий запис №21 (а.с. 12). У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені на початку вересня 2022 року, спільне господарство не ведеться. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~ Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Питання про відшкодування судових витрат позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

30 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позову вказує на те, що 20 липня 2024 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а також сторони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2024 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявами сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2024 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, актовий запис № 948, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 20 липня 2024 року (а.с. 10). Від подружнього життя сторони спільних дітей не мають. Спільне з відповідачем життя не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, а також сторони мають різні погляди на життя, що робить спільне життя неможливим. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2024 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved