Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

І.Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ "ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №104083439 від 31.03.2023 у розмірі 50715 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2023 між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір №104083439, згідно з яким відповідачка отримала 12600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати комісії процентів відповідачкою не було внесено. Укладаючи кредитний договір, відповідачка та ТОВ "Мілоан" вчинили дії, визначені ст.\~11,\~12 Закону України "Про електронну комерцію". [PERSON] підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений договір було розміщено в її особистому кабінеті, а також останній були перераховані кошти відповідно до п. 2.1. Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну суму. Однак, остання зі свого боку не виконала умови кредитного договору. 27.07.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т, за яким останнє отримало належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до відповідачки в сумі 50715 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12600 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 36855 грн. та прострочена заборгованість за комісією 1260 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, сформував у системі "Електронний суд" клопотання про розгляд справи у його відсутності, в яких також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідачка відзиву на позов у встановлені судом строки не подала, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Спір між сторонами не вирішений. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи. 31.01.2025 та 13.02.2025 року представник позивача у системі "Електроннний суд" формував клопотання про розгляд справи без його участі, в яких також не заперечив проти заочного розгляду справи. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2025 суд постановив провести заочний розгляд цієї цивільної справи. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надала, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: З анкети - заяви на кредит №104083439 від 31.03.2023 встановлено, що відповідачці [PERSON] було погоджено умови кредитування: сума -12600 грн. Сума до повернення - 16695 грн. Також, в анкеті - заяві зазначено ідентифікаційний номер відповідачки, серію та номер паспорта, номер телефону (а.с. 12 зворотня сторона). 31.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 104083439 про споживчий кредит (а.с. 5-10), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 12600 грн., строком на 105 днів. Даний договір відповідачка підписала одноразовим ідентифікатором «R75619» 31.03.2023 о 12:59 год. Також, між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту №104083439 (а.с. 11). Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит №104083439 від 31.03.2023, сторони погодили дату видачі кредиту - 31.03.2023 на суму 12 600 грн., та дату платежу 14.07.2023. Загальна вартість кредиту становить 50715 грн. (а.с. 10 зворотня сторона). Згідно із платіжним дорученням №62046504 від 31.03.2023 ТОВ «Мілоан» на рахунок відповідачки [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 12600 грн., призначення платежу - кошти згідно договору 104083439 (а.с.13 зворотня сторона). 27.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №102-МЛ/Т за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до відповідачки за кредитним договором №104083439 від 31.03.2023 на загальну суму заборгованості 50715 грн (а.с. 15 зворотня сторона-19), що також підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 (а.с.21), актом приймання передачі реєстру боржників від 27.07.2025 (а.с. 20), платіжною інструкцією №72145 від 27.07.2023 (а.с 20 зворотня сторона). Згідно із наданою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" випискою з особового рахунка за кредитним договором №104083439 від 31.03.2023, за [PERSON] станом на 26.12.2024 рахується заборгованість в розмірі 50715 грн., з яких 12600 грн.- прострочене тіло кредиту, 36855 грн. - прострочені відсотки, 1260 грн. заборгованість за комісією (а.с. 15). Про відступлення права грошової вимоги та про неохідність погасити наявну за кредитним договором №104083439 від 31.03.2023 заборгованість відповідачку [PERSON] було повідомлено, про що свідчить направлена їй претензія (а.с. 21 зворотня сторона), яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування: Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Проелектронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] уклала договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №104083439, згідно із яким, ТОВ «Мілоан» надав їй кредит у розмірі 12600 грн. 27.07.2023 право вимоги до відповідачки [PERSON] від ТОВ «Мілоан» перейшло до ТОВ «ФК «Кредит\~Капітал», сума заборгованості\~50715 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитор. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачка [PERSON] суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. V.Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами\~ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 29). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved