Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Адвокат Кошман Ірина Вадимівна звернулася до Снятинського районного\~суду Івано-Франківської\~області в інтересах [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог представник заявника [PERSON] зазначає, що [PERSON] проживає разом із своєю бабусею [PERSON] , [INFO] та здійснює за нею догляд, оскільки остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши його опікуном. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила суд заяву задовольнити. Суду пояснила, що заявник проживає разом із бабусею в [ADDRESS] . Інші особи, які зареєстровані в даному господарстві, фактично в ньому не проживають. Сьогодні в судове засідання заявник не з`явився, адже разом з бабусею вони захворіли на грип і він не може приймати участь у судовому засіданні за станом здоров`я. Бабуся потребує стороннього догляду, оскільки вона не розуміє значення своїх дій. Інших родичів, хто міг би за нею доглядати, немає. Просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника опікуном. У судовому засіданні адвокат Петричка О.Є., який представляє інтереси особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною [PERSON] , проти задоволення заяви не заперечував. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Вислухавши представника заявника, представника особи, стосовно якої розглядається справа, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів\~справи вбачається,\~що згідно\~з копією\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 05\~червня 1999\~року Попельниківською\~сільською радою\~Снятинського району,\~ [PERSON] народився\~ [INFO] ,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 5.\~Батьком дитини\~записаний[PERSON] ,\~а матір`ю\~[PERSON] . Згідно з копією\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 26\~грудня 1970\~року Попельниківською\~сільською радою,\~ [PERSON] народилася\~ [INFO] ,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис\~№ 28.\~Батьком дитини\~записаний[PERSON] ,\~а матір`ю\~[PERSON] . Згідно з\~копією свідоцтва\~про укладення\~шлюбу серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 16 вересня 1994 року Попельниківською сільською Радою народних депутатів, [PERSON] та [PERSON] 16 вересня 1994 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 10. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу [PERSON] ,\~прізвище дружини\~[PERSON] . Відповідно до копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного Старостинським округом № 1 с. Попельники Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області № 406 від 17.04.2024, в ході обстеження встановлено, що у господарстві за адресою: [ADDRESS] , проживає тільки заявник [PERSON] з бабусею [PERSON] . Всі інші члени сім`ї зареєстровані у даному господарстві, але не проживають. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1434 від 11.09.2024, складеним судово-психіатричним експертом Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Пліхтою Н.Д., [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром. Психічне захворювання носить стійкий характер. За своїм психічним станом, в силу наявного у неї стійкого психічного захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутньою у судовому засіданні та давати пояснення по суті справи. Згідно з поданням заступника голови комісії з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування при Виконавчому комітеті Снятинської міської ради [PERSON] , відділ опіки та піклування Снятинської міської ради просить ухвалити рішення опираючись на Рішення Виконавчого комітету Снятинської міської ради. Згідно з\~рішенням виконавчого\~комітету Снятинської\~міської ради\~Коломийського району\~Івано-Франківської\~області №\~424-12/2024\~від 21.11.2024\~«Про рекомендації\~щодо встановлення\~опіки над\~особою і\~призначення опікуна\~ [PERSON] » виконавчий\~комітет міської\~ради вирішив\~рекомендувати,\~у разі\~визнання судом\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною, призначити їй опікуна [PERSON] , [INFO] . Згідно з копією висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 3033 від 07.10.2024, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, [PERSON] [INFO] , рекомендовано соціальні послуги: отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Згідно з копією довідки № 3032 від 07.10.2024, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, [PERSON] здоровий. Може надавати соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Отже, дослідивши письмові докази по справі, ураховуючи той факт, що [PERSON] згідно з\~висновком судово-психіатричного\~експерта №\~1434\~від 11.09.2024\~на даний\~час виявляє\~ознаки психічного\~захворювання у\~формі виражених\~розладів особистості\~та поведінки\~внаслідок органічного\~ураження головного\~мозку,\~виражений психоорганічний\~синдром,\~психічне захворювання\~носить стійкий\~характер,\~за своїм\~психічним станом\~не може\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~суд вважає\~за необхідне\~визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Відповідно до наведених вище норм права суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. З матеріалів справи вбачається, що Органом опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області відповідно до вимог закону направлене до суду подання, в якому висловлена позиція щодо можливості призначення заявника опікуном над недієздатною фізичною особою. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити над недієздатною [PERSON] опіку і призначити над нею опікуном [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved