Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (UA508201720313291004201000213, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00493020, банк Державна казначейська служба України, м. Київ) заборгованість за договором про надання освітніх послуг сумою 17 250,00 грн., 1 299,26 грн інфляційного збільшення, 556,15 грн. 3% річник, а загалом - 19 105 (дев ятнадцять тисяч сто п ять)грн. 41 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що Наказом від 19 серпня 2021 року № 244-ст [PERSON] зараховано з «01» вересня 2021 року студентом 2 курсу денної форми здобуття освіти зі спеціальності 203 Садівництво та виноградарство за кошти фізичних та юридичних осіб, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та/або юридичних осіб та в подальшому Наказом від 31.08.2023 року № 208/ст [PERSON] , здобувана вищої освіти першого (бакалаврського) рівня четвертого року 4 групи денної форми навчання освітньо-професійної програми «Садівництво та виноградарство» зі спеціальності 203 Садівництво та виноградарство агрономічного факультету, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та/або юридичних осіб, відраховано з Херсонського державного аграрно-економічного університету як такого, що не виконав індивідуальний навчальний план за 2022 - 2023 навчальний рік з 31 серпня 2023 року. Таким чином, освітня послуга була надана, проте відповідачем умови договору не виконано та не оплачено за період навчання 17 250,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Наказом від 19 серпня 2021 року № 244-ст [PERSON] зараховано з «01» вересня 2021 року студентом 2 курсу денної форми здобуття освіти зі спеціальності 203 Садівництво та виноградарство за кошти фізичних та юридичних осіб, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та/або юридичних осіб та в подальшому Наказом від 31.08.2023 року № 208/ст [PERSON] , здобувана вищої освіти першого (бакалаврського) рівня четвертого року 4 групи денної форми навчання освітньо-професійної програми «Садівництво та виноградарство» зі спеціальності 203 Садівництво та виноградарство агрономічного факультету, якого було зараховано до університету за кошти фізичних та/або юридичних осіб, відраховано з Херсонського державного аграрно-економічного університету як такого, що не виконав індивідуальний навчальний план за 2022 - 2023 навчальний рік з 31 серпня 2023 року. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на всій території України починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан строком на 30 діб. Наразі воєнний стан продовжений. Наказом ХДАЕУ від 11.03.2022 №24/ОД «Про організацію освітнього процесу в умовах воєнного стану» в університеті запроваджено режим дистанційного навчання з 14 березня 2023 року. Зазначеним наказом було реалізовано норми, передбачені ст. 57-1 Закону України «Про освіту», відповідно до якої держава гарантує в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану здобувачам освіти, незалежно від місця їх проживання (перебування), на час особливого періоду організацію освітнього процесу в дистанційній формі або в будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників. Отже, ХДАЕУ надав можливість здобувачам вищої освіти навчатися у найбільш безпечній формі (зокрема, дистанційній в синхронному та асинхронному форматах), тобто виконав свої обов`язки щодо надання освітніх послуг Одержувачу в умовах воєнного стану у повному обсязі. Після початку повномасштабного вторгнення для великої кількості здобувачів невиконання індивідуального навчального плану стало наслідком обставин непереборної сили. Тому університет не припиняв свою роботу і надавав освітні послуги здобувачам. Університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг. Відповідачу неодноразово повідомлялось у деканаті про наявність заборгованості. Він обіцяв її погасити. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач навчався був студентом, позивач умови договору виконав разом з тим у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved