Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просить встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] , виданого 17 липня 1984 року, про закінчення середнього СПТУ №9 с. Бабиничі Народицького району за професією тракторист-машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника і водія автомобіля, кваліфікація тракторист-машиніст широкого профілю, виданого на ім`я « [PERSON] », мотивуючи тим, що у цьому документі неправильно зазначено по батькові. Встановлення зазначеного факту необхідне для перерахунку пенсії. Представник заінтересованої особи про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у с.Селець Овруцького району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07 січня 1966 року. 05 січня 199 року Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області заявнику [PERSON] було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . З копії диплому серії [NUMBER] , виданого 17 липня 1984 року, вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] » про те, що останній 01 вересня 1981 року вступив до середнього СПТУ №9 с.Бабиничі Народицького району і 17 липня 1984 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища за професією тракторист-машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника і водія автомобіля, було присвоєно кваліфікацію тракториста-машиніста широкого профілю. Згідно з листом Комунальної установи Трудового архіву Народицької селищної ради №01-19/2 від 16 січня 2025 року період навчання [PERSON] у Бабиницькому СПТУ-39, с. Бабиничі Народицького району Житомирської області, з 1981 року по 1984 рік неможливо, оскільки документи з особового складу СПТУ на зберігання до установи Трудового архіву не надходили. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що навчались разом із заявником у середньому СПТУ №9 с.Бабиничі Народицького району у період з 01 вересня 1981 по17 липня 1984 року. Також зазначили, що по закінченню навчання отримали дипломи про закінчення повного курсу навчання у зазначеному СПТУ за професією тракторист-машиніст широкого профілю з умінням виконувати роботи слюсаря-ремонтника і водія автомобіля разом із заявником 17 липня 1984 року. У суду немає підстав не довіряти наявним у матеріалах справи письмовим доказам, у яких збігаються усі відомості, окрім по батькові заявника, а також показанням свідків, а тому, суд вважає факт належності звянику документа доведеним. Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії та врахування до страхового стажу періоду навчання у середньому СПТУ №9 с.Бабиничі Народицького району, однак йому було відмовлено по тій причині, що у дипломі про закінчення навчання СПТУ невірно зазначено його батькові, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27 лютого 2025 року. Отже, встановлення факту необхідне заявнику для перерахунку пенсії. Враховуючи те, що зазначене у дипломі по батькові заявника не збігається з по батькові, зазначеним в свідоцтві про його народження та паспорті, а також те, що відсутні архівні відомості, які підтверджують факт навчання заявника у відповідному навчальному закладі, й неможливо одержати інший документ, що підтверджує факт навчання заявника, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити. Заявник сплатив судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, за правилами частини 7 статті 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

Outcome: approved