Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що 15.07.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і відповідачем укладено кредитний договір №20681, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 2000 грн строком на 22 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 2,5% у день. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.07.2024 у нього утворилася заборгованість у розмірі 12500 грн, з яких: 2000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10500 грн прострочена заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 18.12.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2025, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 20681 від 15.07.2021 в сумі 12500 грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. 11.02.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заочне рішення від 22.01.2025 у цивільній справі №592/20464/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. 24.02.2025 від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі що не підлягають до задоволення. 28.02.2025 від представника позивача надійшла Відповідь на Відзив, в якій зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. 05.03.2025 від представника відповідача надійшли Заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання також не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 15.07.2021 між [PERSON] і ТОВ «ФК «Авіра Груп» у режимі онлайн було укладено договір про надання фінансового кредиту №20681, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 2000 грн на 22 дні, зі сплатою фіксованих процентів за користування кредитом за ставкою 2,5% на добу (912,5% річних). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень; Дата надання кредиту: 09.02.2021 року; Строк кредиту : 22 днів; Валюта кредиту: UAH; Стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912, 5 % річних. Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків. 09.02.2021 ТОВ «ФК «Авіра Груп» через оператора платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн» (платіжний сервіс «Platon») перерахувало на картку [NUMBER] 2000 грн за кредитним договором №20681. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02 17.02.2022, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило за плату, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прийняло належні ТОВ «ФК «Авіра Груп» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог. Відповідно до п. 6.2.3 договору факторингу права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. 12.10.2022 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» здійснило остаточний розрахунок за договором факторингу №02 17.02.2022 від 17.02.2022. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Як вбачається з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Таким чином, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №20681 від 15.07.2021, згідно з яким сума кредиту становить 2000 грн, чого сторонами не заперечується. Також згідно з п.1.1 зазначеного Договору, строк кредиту становить 22 днів. процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст.1048 ЦК України, і самим Договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 2000.00 грн сума позики, та 1100.00 грн нараховані відсотки за 22 дні - період кредитування, що разом становить 3100 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 600,75 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3100 х 2422,40 / 12500). З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. З огляду на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3600 грн 75 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (600 грн 75 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial