Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на його користь 20 757,83 грн страхового відшкодування та 6 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 1 211,20 грн судового збору. Ухвалою суду від 22.10.2024 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25.11.2024 від представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та доказів по справі. 16.12.2024 від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до [PERSON] та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог. 20.12.2024 від представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» надійшов відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з огляду на те, що відповідач відшкодував позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інший висновок експерта стосовно оцінки завданої шкоди є необ`єктивним, необґрунтованим та неправильним по своїй суті, підстав для відшкодування витрат на проведення експертизи відсутні, а сума гонорару за надання професійної правничої допомоги є значно завищеною, безпідставною, неспівмірною, а також не підтвердженою жодним доказом та не може підлягати стягненню з відповідача. Ухвалою суду від 30.12.2024 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено останній до матеріалів цивільної справи. Прийнято та долучено до матеріалів цивільної справи відзив ПрАТ «СК «УСГ». Клопотання представника позивача - задоволено. Провадження у справі за позовом за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] . Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2024 у справі № 463/6426/24, [PERSON] 27 червня 2024 року о 16 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 83, керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq», р.н. [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] в судове засідання 17 липня 2024 року не з`явилась, подала 16 липня 2024 року до суду заяву про розгляд справи без її участі, згідно з якою вину у вчиненому визнає та просить її суворо не карати. Винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2024, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 29 липня 2024 року. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1)за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого. Власником пошкодженого 27 червня 2024 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Renault Megane Scenic», р.н. [NUMBER] , якому протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Kodiaq», р.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , на час скоєння ДТП була застрахована згідно полісу серії № 218908221 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ», що підтверджується інформацією з веб-сайту МТСБУ https://policy.mtsbu.ua. [PERSON] 27 червня 2024 року подав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. [PERSON] 03 липня 2024 також подав до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» заяву на виплату страхового відшкодування. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» направило свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна, в результаті чого оцінювачем [PERSON] було вкладено звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 167032 від 28.07.2024. Згідно звіту №167032 від 28.07.2024 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові т.з. «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТ3 складає: 56063, 16 грн (п?ятдесят шість тисяч шістдесят три гривні 16 коп.) в.т.ч. ПДВ на запасні. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові т.з. «Renault Scenic», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТ3 складає: 51952,77 грн (п?ятдесят одна тисяча дев?ятсот п?ятдесят дві гривні 77 коп.) без ПДВ. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» не направляло для узгодження позивачу розмір страхового відшкодування, при цьому визнало подію ДТП, що мала місце 27 червня 2024 року, страховим випадком. 31 липня 2024 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» було складено страховий акт №ОСЦВ-3786, розрахунок суми страхового відшкодування від 31.07.2024, та 31 липня 2024 року виплачено на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 51 952,77 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 76327 від 31 липня 2024 року. Позивач не погодився з визначеним оцінювачем [PERSON] розміром збитків, який вважав заниженим з огляду на те, що оцінювачем не враховано всього обсягу відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля. Сума страхового відшкодування, виплачена [PERSON] страховою компаніє, на його думку, є недостатньою для повноцінного ремонту автомобіля, оскільки вартість завданих йому збитків є значно вищою. З цих підстав, для об?єктивного визначення розміру збитків позивачем було замовлено проведення судової експертизи, про що укладено Договір №09 від 09.08.2024 з ТОВ фірма «Експертиза», до складу якої входять експерти-товарознавці. Судову транспортнотоварознавчу експертизу виконав судовий експерт Галамай Богдан Іванович , яким 19.08.2024 р. було складено висновок експерта № 89. Як вбачається із Висновку експерта № 89 за результатами проведення судової транспортнотоварознавчої експертизи від 19.08.2024 експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України. Згідно висновку експерта № 89 за результатами проведення транспортнотоварознавчої експертизи від 19.08.2024, складеного судовим експертом Галамай Б.І., на підставі поставлених перед експертом питань, експерт дійшов до висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Scenic Expression 1.5 dCi Sdr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП 27.06.2024 року в цінах, станом на момент огляду 09.08.2024 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПІДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні 3. ні без ПДВ) становить: 129 124,57 грн (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять чотири гривні 57 коп.) Ринкова вартість автомобіля «Renault Scenic Expression 1.5 dCi Sdr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер ВK887SHI на 27.06.2024 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 258 156.00 грн (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят шість гривень 00 коп.) Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Renault Scenic Expression 1.5 dCi Sdr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження у ДТП 27.06.2024 року. становить: Ез = 0.70. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Renault Scenic Expression 1.5 dCi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження 27.06.2024 року в цінах, станом на момент огляду 09.08.2024 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин). без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 72 710.60 грн (сімдесят дві тисячі сімсот десять гривень 60 коп.). Відповідно до п.34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (утому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Доплату страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» так і не здійснило. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Звертаючись у вересні 2024 року до суду з даним позовом [PERSON] обрав такий спосіб захисту свого права, згідно з яким до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 757,83 грн та вартості послуг, пов`язаних з залученням експерта у розмірі 6 000,00 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», уклавши зі страхувальником транспортного засобу «Skoda Kodiaq», р.н. [NUMBER] , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, взяло на себе обов`язок в межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. В обґрунтування своїх заперечень проти позову у відзиві на позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» наполягало на тому, що ним вірно визначено розмір страхового відшкодування в сумі 51 951,27 грн, тобто як зазначено у Звіті № 167032 про оцінку колісного транспортного засобу від 28 липня 2024 року. Оцінюючи складений оцінювачем [PERSON] . Звіт № 167032 про оцінку колісного транспортного засобу від 28 липня 2024 року, суд оцінює його критично з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. В свою чергу, згідно з ч.ч. 1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, на підтвердження наведених у позовній заяві тверджень стороною позивача долучено Висновок судового експерта №89 огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 09.08.2024, який є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У свою чергу, сторона відповідача на підтвердження своєї позиції клопотання про проведення судової експертизи на адресу суду не скерувала, висновку експерта щодо дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань не долучила, у свою чергу, посилається лише на Звіті № 167032 про оцінку колісного транспортного засобу від 28 липня 2024 року. Також, як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 липня 2018 року по справі № 924/675/17, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, ніж той, що заявлений позивачем до стягнення, стороною відповідача суду не надано. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки суд розглядає справу виключно на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до переконання про доведеність того, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, автомобіля «Renault Scenic Expression», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 72 710,60 грн, тобто як зазначено у Висновку судового експерта №89 огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) за результатами судової транспортнотоварознавчої експертизи від 09.08.2024. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що сума виплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 51 952,77 грн є значно меншою, ніж вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому наявні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь [PERSON] суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП. Жодних доказів на спростування цієї обставини стороною відповідача не подано, а викладені заперечення не спростовують зазначених висновків. Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Scenic Expression», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 72 710,60 грн, враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» страхового відшкодування позивачу у розмірі 51 952,77 грн, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь [PERSON] слід стягнути суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 757,83 грн (72 710,60 грн - 51 952,77 грн = 20 757,83 грн), а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Крім того, у частинах 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав був вимушений самостійно звернутись досудового експерта Галамая Б.І. для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, у зв`язку з чим позивач зазнав відповідних судових витрат, суд вважає, що з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь позивача [PERSON] слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 6 000,00 грн. Як вбачається з оригіналу платіжної інструкції №0.0.38982436691, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. Щодо оплати професійної правничої допомоги то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Уповноваженим представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №21/08 від 20.08.2024, додатковий договір до договору про надання правової допомоги №21/08 від 20.08.2024, звіт про виконану роботу (розрахунок витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №21/08 від 20.08.2024, акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги №21/08 від 20.08.2024, рахунок-фактуру №20-08/01 від 20.08.2024), а також платіжну інструкцію № @2PL474444 від 20.08.2024. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір (1 211,20 грн), витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи (6 000,00 грн) та витрати на правову допомогу, які, на думку суду, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи незначну ціну позову та складність справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та без проведення судових засідань за участі сторони позивача, слід зменшити з 10 000,00 грн до 5 000,00 грн. Таким чином, на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі (1 211,20 грн + 6000,00 грн + 5 000,00 грн), що становить 12 211,20 грн. Докази понесення інших судових витрат сторонами не подані.

Outcome: approved