Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служб у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить скасувати арешт з квартири [ADDRESS] , що належить їй на праві спільної сумісної власності, який накладено постановою б/н від 17.02.2003 року Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району, за реєстраційним номером обтяження 6291893. 08.08.2024 року позивач [PERSON] надала до суду уточнену позовну заяву в якій просила скасувати арешт з квартири [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , який було накладено постановою б/н від 17.02.2003 року Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району, реєстраційний номер обтяження 6291893, скасувати арешт з невизначеного майна, всього майна, що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який було накладено постановою б/н від 17.02.2003 р. Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району, реєстраційний номер обтяження № 6291917. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, що на квартиру, яка належить їй на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., постановою від 17.02.2003 року відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району було накладено обтяження (арешт) щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , ресстраційний номер обтяження 6291893. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1998 р. Реєстраційний № 3-98-122456 квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності громадянам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також зазначила, що на виконанні у відповідача та інших відділах виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача. Відсутня правомірність існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, а наявність запису про вказаний арешт перешкоджає позивачу у праві розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене,\~позивач [PERSON] була\~вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 03.06.2024 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. До судового засідання представник відповідача Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служб у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1998 року, реєстраційний № 3-98-122456 квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції [PERSON] померла [INFO] . Також згідно до свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] померла [INFO] , та згідно до свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 388190919 від 25.07.2024 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] накладено обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 6291917, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н 17.02.2003 року, відділ державної виконавчої служби Комінтернівського району. Крім того згідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 23.06.2023 року вбачається, що відсутня інформації щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . В наданій до суді заяві представник відповідача Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служб у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Харків) зазначив, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що АСВП не містить інформації про виконавчі провадження, в рамках яких боржником є або була [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15\~Цивільного\~кодексу\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~41\~Конституції\~України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321\~ЦК\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391\~ЦК\~України при цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 383\~ЦК\~України встановлено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно до ч. 1 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про\~виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває виконавчих проваджень відносно позивача [PERSON] , а тому зважаючи на те, що наявність обтяження майна, позбавляє [PERSON] можливості реалізувати свої права на належне їй майно, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту з майна позивача. З приводу позовних вимоги позивача про скасування арешту з невизначеного майна, всього майна, що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який було накладено постановою б/н від 17.02.2003 р. Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району, реєстраційний номер обтяження № 6291917, суд зазначає наступне. Зважаючи на те, що позивачем не конкретизоване майно з якого вона просить зняти арешт, не надано доказів того, що таке майно перебуває під арештом, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно з положеннями ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~підлягають частковому задоволенню та\~необхідно скасувати арешт з майна [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова № б/н від 17.02.2003 року, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: partial