Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Управління Державної казначейської служби у м.Полтаві, [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та уточнивши позовні вимоги прохав стягнути на його користь з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 98 135 (дев`яносто вісім тисяч сто тридцять п`ять) грн 51 коп. заподіяної мені матеріальної шкоди та 12\~000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. заподіяної мені моральної шкоди, стягнути понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2023 він рухався на автомобілі марки Nissan Leaf, днз [NUMBER] , 2016 року виписку, по вулиці Довженка в місті Полтаві, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Даний автомобіль належить йому та його дружині, [PERSON] , на праві спільної сумісної власності, зареєстрований за останньою. Вказав, що при повороті з другорядної дороги по вулиці Довженка на головну дорогу по вулиці Кагамлика, його автомобіль несподівано потрапив у глибоку яму, що знаходилася на проїзній частині дороги біля будинку № 72. Цю яму не можливо було помітити, оскільки на даній ділянці досить інтенсивний рух,\~ перехрестя\~не регулюється,\~при повороті\~його увага\~була зосереджена\~ на\~наявність автомобілів\~ліворуч та\~праворуч.\~Крім того\~яма була\~настільки великою,\~що її\~не можна\~було оминути.\~Жодних попереджувальних знаків про наявність ями на вказаній ділянці дороги не було. На місце ДТП за його викликом прибули працівники патрульної поліції, якими було складено Схему місця ДТП та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі працівники поліції вказали, що вищевказана ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-1997;\~ наїзд автомобілем здійснено на вибоїну навколо люка оглядового колодязя; розмір вибоїни: довжина - 1,2м, ширина - 1,15м, глибина - 0,15м; автомобіль зазнав механічних пошкоджень: прорізані передня та задня шини на правій стороні, тріснуте переднє скло, надколений правий диск переднього колеса. Внаслідок ДТП йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, що і стало підставою для звернення до суду. 10.04.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 13.08.2024 року ухвалою Октябрського районного суду замінено відповідача по справі. 22.10.2024 року ухвалою Октябрського районного суду виключено з числа відповідачів Полтавську міську раду. 23.11.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Представник позивача та позивач подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримала та прохали задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, попередньо подав відзив на позовну заяву в якому прохав відмовити у її задоволенні. Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.09.2023 року [PERSON] рухався на автомобілі марки Nissan Leaf, днз [NUMBER] , 2016 року виписку, по вулиці Довженка в місті Полтаві, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Даний автомобіль належить йому та його дружині, [PERSON] , на праві спільної сумісної власності, зареєстрований за останньою. Так, при повороті з другорядної дороги по вулиці Довженка на головну дорогу по вулиці Кагамлика, його автомобіль несподівано потрапив у глибоку яму, що знаходилася на проїзній частині дороги біля будинку № 72. Жодних попереджувальних знаків про наявність ями на вказаній ділянці дороги не було. На місце ДТП за викликом [PERSON] прибули працівники патрульної поліції, якими було складено Схему місця ДТП та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі працівники поліції вказали, що вищевказана ділянка дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-1997;\~ наїзд автомобілем здійснено на вибоїну навколо люка оглядового колодязя; розмір вибоїни: довжина - 1,2м, ширина - 1,15м, глибина - 0,15м; автомобіль зазнав механічних пошкоджень: прорізані передня та задня шини на правій стороні, тріснуте переднє скло, надколений правий диск переднього колеса. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду. 11.09.2023 року [PERSON] звернувся до офіційного дилера Nissan - ТОВ «Сан Моторс» для проведення діагностика автомобіля після ДТП, за результатами якої зафіксовано пошкодження та зазначено види та вартість робіт і матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля. Загальна сума робіт по відновленню пошкоджень автомобіля та необхідних запчастин згідно розрахунку Nissan-ТОВ «Сан Моторс» склала 82\~580,00 грн. За проведення діагностики позивач сплатив 890,00 грн., що підтверджується копією акту виконаних робіт, рахунку та квитанцією про оплату. Згідно висновку експерта № 03-12 від 26.12.2023, що провів експертне транспортно-товарознавче дослідження, вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля Nissan\~Leaf,\~ днз\~ВІ0462ZA,\~2016\~року випуску на дату дослідження становить 89\~053, 68 грн. Про проведення експертизи автомобіля відповідачів\~було повідомлено листом від 29.11.2023. У визначений час на місце для огляду автомобіля та вказаної ділянки дороги представники відповідачів не з`явилися. Позивач сплатив 8\~005,83\~грн за проведення\~експертизи та 186,00\~грн за здійснення інструментального тесту, необхідного для визначення обсягу пошкоджень автомобіля при проведені експертизи. Загальна сума заподіяних відповідачем матеріальних збитків складає 98\~135,51 грн. Моральну шкоду позивач оцінюю за внутрішніми своїми відчуттями і переконаннями у 12 000,00 грн. Пунктами 3, 4, 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Враховуючи зміст вищевказаних норм\~ЦК України\~у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи. Суд вважає, що позивач не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди, а\~\~також доказів а також не надав доказів на її підтвердження. Статтею 23 ЦК України , встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Частиною 1 статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого\~самоврядування і є комунальною власністю. Підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів дороги належать до об`єктів благоустрою населених пунктів. Вулиця Кагамлика, на якій сталося ДТП, знаходиться в межах міста Полтави, а тому перебуває у віданні Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів). Статтею 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. Згідно Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке затверджено рішенням вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради від 19 жовтня 2018 року, основними завданнями Управління, серед іншого, є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об`єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об`єктів. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Стороною відповідача не спростовано доводи позивача щодо спричиненого матеріальної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви частково. У відповідності до\~ст.141 ЦПКУкраїни\~суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,200 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду,. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн..

Outcome: partial