Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

У травні 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 02.04.2018 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001010374201, за яким останній було надано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 5 600,00 грн., який пізніше було збільшено до 46 300,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим станом на 31.03.2024 в неї утворилася заборгованість у розмірі 72\~730,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 46\~275,88 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 26\~454,25 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь\~Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»\~заборгованість за кредитними договорами №2001010374201 від 02.04.2018 в загальному розмірі 72\~730,13 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24.09.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа 23.12.2024 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. 24.12.2024 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводиться в змішаній (паперовій та електронній) формі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.04.2018 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001010374201, за яким останній було надано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 5 600,00 грн., який пізніше було збільшено до 46 300,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим згідно розрахунку позивача, станом на 31.03.2024 у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 72\~730,13 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 46\~275,88 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 26\~454,25 грн. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України\~передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним зроблено не було. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №2001010374201 від 02.04.2018 в розмірі 72\~730,13 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved