Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 17.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4558306, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк та сплатити проценти за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. 28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання кредиту №4558306 від 17.09.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . В свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника «ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-03/2023. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 45172,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10100,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 35072,25 грн. В зв`язку з чим, просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 45172,25 грн., понесені судові витрати в розмірі 2422,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13\~000,00 грн. Ухвалою суду від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання з постановленняим заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4558306, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк передбачений договором та сплатити проценти за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. 28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту №4558306 від 17.09.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника «ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Загальний розмір заборгованості за договором №4558306 від 17.09.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 74462,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10100,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 64362,25 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість за договором №4558306 від 17.09.2021 року в розмірі 42172,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10100,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35072,25 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.\~1056-1\~ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] , порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що 02.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та ФОП [PERSON] укладений договір №02-09/ про надання правової допомоги. Згідно ч.3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу доп-омогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Актом наданих послуг визначено, що ФОП [PERSON] правова допомога полягала у наданні письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні документи, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду та друк необхідних документів. Відповідно до ч. 4 ст.137\~ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137\~ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи. А тому, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved