Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 234/19184/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна. 21 січня 2025 року, за результатом розгляду даної справи ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та в повному обсязі задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON] .. Представник [PERSON] - адвокат Кіреєв В.В. за допомого підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що під час ухвалення рішення по справу не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених [PERSON] на сплату судового збору, проведення судової експертизи та підготування висновку зі звіту про оцінку майна. В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 234/19184/19, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, ухваленому за результатом розгляду справи № 234/19184/19, частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та задоволено позовні вимоги [PERSON] .. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , наступне майно:- житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м А-1; господарські та побутові будівлі та споруди, а саме: льох Б, сарай В, сарай Г, сарай (тимчасова споруда) Д, огорожа - № 1-2, колодязь - № 3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; транспортний засіб марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] (колишній реєстраційний номер [NUMBER] ). Здійснено поділ спільного майна [PERSON] та [PERSON] , наступним чином: визнано за [PERSON] , право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а саме: житловий будинок загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 20,3 кв.м А-1; господарські та побутові будівлі та споруди а саме: льох Б, сарай В, сарай Г, сарай (тимчасова споруда) Д, огорожа - № 1-2, колодязь - № 3, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 85 655,00 грн. грошової компенсації вартості частини автомобіля марки GREAT WALL HAVAL H3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов [NUMBER] (колишній реєстраційний номер [NUMBER] ) у розмірі різниці вартості спільного майна, що підлягає поділу та що має враховуватись при поділі. Однак, при ухваленні рішення Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська від 21 січня 2025 року, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~квитанції 0.0.1570960556.1\~від 02.01.2020\~року,\~квитанції про\~сплату №\~36381\~від 01.12.2021\~року,\~за звернення\~до суду\~із зустрічною\~позовною заявою\~та заявою\~про збільшення\~зустрічних позовних\~вимог,\~у відповідності\~до ЗУ\~«Про судовий\~збір»,\~ [PERSON] \~понесені витрати\~з оплати\~судового збору\~в загальному\~розмірі 4776,75\~гривень (3868,75\~гривень + 908,00 гривень). Статтею 139 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Так,\~відповідно до\~вимог вказаної\~статті експерт,\~спеціаліст чи\~перекладач отримують\~винагороду за\~виконану роботу,\~пов`язану зі\~справою,\~якщо це\~не входить\~до їхніх\~службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір\~витрат на\~підготовку експертного\~висновку на\~замовлення сторони,\~проведення експертизи,\~залучення спеціаліста,\~оплати робіт\~перекладача встановлюється\~судом на\~підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Розмір витрат\~на оплату\~робіт залученого\~стороною експерта\~має бути\~співмірним зі\~складністю відповідної\~роботи,\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~матеріалів справи,\~за проведення\~ судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.04.2024 року за клопотання представника [PERSON] , останньою сплачено 4000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13-04 від 13 квітня 2024 року. Також в ході розгляду справи представником [PERSON] надано до суду висновок зі звіту про оцінку майна, за проведення якого [PERSON] сплачено на користь оцінювача 2000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3637117119.1 від 11.05.2024 року. Згідно положень\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань [PERSON] про зменшення розміру витрат, оскільки зустрічні позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 10776,75, з яких: 4776,75 гривень понесені витрати на оплату судового збору; 4000,00 гривень - витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; 2000,00 гривень витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для здійснення оцінки майна. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника [PERSON] адвоката Кіреєва В.В. про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved