Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 у розмірі 16\~783,16 грн та судові витрати по справі, які складаються зі суми сплаченого судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~000,00 грн. Позиція позивача В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 01.08.2019 між АТ «Юнекс Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 0.024.98.0819.ФО_К, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 23\~711,34 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, строком до 01.08.2021. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Станом на 31 березня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 становить 16\~783,16 грн, що складається з наступного: 4\~914,58 грн заборгованість за тілом кредиту; 11\~866,83 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,04 грн заборгованість за процентами; 1,71 грн заборгованість за простроченими процентами. 18.05.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило відповідачу лист про відступлення права вимоги та надало строк на погашення заборгованості. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем. Відповідач не виконала свого обов`язку щодо повернення наданих їй кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надала. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Фактичні обставини, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0.024.98.0819.ФО_К, за яким банк на умовах цього договору надав відповідачу кредит в сумі 23\~711,34 грн терміном користування до 01.08.2021 (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 за користування кредитом позичальник сплачує: 1.4.1. проценти за користування кредитом щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01% (нуль цілих і один сотих процента) річних; 1.4.2. комісію за надання кредиту одноразово, не пізніше дня отримання надання кредиту, в розмірі 0,0 % (нуль процентів) від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього договору; 1.4.3. комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99% (дві цілих і дев`яносто дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Пунктом 2.1 кредитного договору № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 визначено, що позичальник підтверджує своє розуміння, згоду та приєднання до Правил, які є невід`ємною частиною договору, що оприлюднені на Офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua Пунктом 2.2. кредитного договору № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 визначено, що надання кредиту Банком здійснюється протягом 1 (одного) робочого дня від дати укладення цього договору, шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] Банку, код Банку 322539, з подальшим перерахуванням на поточний рахунок [NUMBER] (ПрАТ «СК«Юнівес») у сумі 711 грн 34 коп. на сплату страхового платежу за договором добровільного страхування від нещасних випадків згідно з п.2.10 цього договору та договором страхування, за умови сплати позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.4.2. цього договору. Пунктом 2.3. кредитного договору № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 визначено, що для погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів позичальником щомісячно до 10 (включно) число кожного календарного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, здійснюється внесення коштів в сумі 1 697 грн 97 коп. на поточний рахунок, вказаний в п. 2.2 цього договору. Згідно п. 2.4. кредитного договору № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами договору, здійснюється Банком за рахунок Платежу, розмір та порядок внесення якого визначено в п. 2.3 Договору. При цьому Платіж, який був внесений на поточний рахунок № [NUMBER] позичальника, та суми інших платежів (за наявності) зараховуються на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості позичальника в повному обсязі, на рахунок № [NUMBER] в АТ «ЮНЕКС БАНК», код банку 322539. Додатком № 1 до кредитного договору № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 є Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором. 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Відповідно до п. 2.1 цього Договору, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в порядку та на умовах цього Договору, зобов`язується за плату передати (сплатити) банку суму фінансування, а банк зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання банком суми фінансування. Після переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог. Пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що з дати відступлення прав вимоги банк перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними. Відповідно до пункту 2.4 цього Договору, відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних банку за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від банку до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» відбувається у дату відступлення прав вимоги. До ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення. Отже, всі права, які належали АТ «Юнекс Банк» стосовно відповідача перейшли до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредитора у вказаному зобов`язанні. Станом на 31 березня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 0.024.98.0819.ФО_К від 01.08.2019 становить 16\~783,16 грн, що складається з наступного: 4\~914,58 грн заборгованість за тілом кредиту; 11\~866,83 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,04 грн заборгованість за процентами; 1,71 грн заборгованість за простроченими процентами. 18.05.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило відповідачу лист про відступлення права вимоги та надало строк на погашення заборгованості, однак відповідачем заборгованість погашене не була. Норми права, які застосував суд, та висновки Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Водночас, при вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідач здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі. Отже, відповідач не лише користувалася кредитними коштами, а й фактично визнала укладення договору, вчинивши дії, спрямовані на його виконання та часткове погашення заборгованості. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено обов`язок з повернення кредитних коштів, що підтверджується випискою по рахунку боржника та розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Крім того, за кредитним договором укладеним відповідачем з АТ «Юнекс Банк», далі, відповідно до укладеного договору факторингу, перейшло право грошових вимог до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», про що свідчить відповідний реєстр прав вимог. Відповідно до ст. 214 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідком неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у платі новому кредиторові. А може впливати на визначення боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такий висновок відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 555/2428/15-ц (провадження № 61-33585св18). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором, як у правонаступника первісного кредитора. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачем доказів про повернення наданих грошових коштів як первісному кредитору, так і наступному, за кредитним договором, суду не надано. Відповідач не надала суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості (за тілом кредиту та нарахованими відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов укладеного кредитного договору), а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1461 від 23.08.2024 позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн, який і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 07.12.2023, укладеного з адвокатським об`єднанням «НЕМЕСІДА»; акт наданих послуг від 23.08.2024; платіжну інструкцію про перерахування коштів позивачем АО «НЕМЕСІДА» у сумі 6 000,00 грн. Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого часу на надання правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності юридичних витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Outcome: approved