Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

22.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48259,20 грн., судовий збір в розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 03.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2106144496259, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перерахувало грошові кошти на банківський картковий рахунок [PERSON] у розмірі 3000 грн., а останній зобов`язався повернути використану суму, строк повернення кредиту становить 16 днів, та сплатити проценти за користування кредитними. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12 відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106144496259, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2106144496259 уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором за ним утворилася заборгованість станом на 30.11.2021 року (дата що передувала відступленню права вимоги) у розмірі 60210,60 грн., з яких 3000 грн. - за тілом кредиту; 57210,60 грн. - заборгованість за процентами . Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27090 грн, в тому числі 3000 грн.\~сума заборгованості за кредитом та 24090 грн.\~сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. Таким чином ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих процентів за період по 31.11.2021 року. Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 33120,60 грн. не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що відображено в розрахунку заборгованості, наданого товариством при укладення Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року. Відповідно до реєстру боржників та Договору про відступлення права вимоги укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 48259,20 грн.., яка складається з : 3000 грн. сума заборгованості за кредитом, 24090 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», 21169,20 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 02.03.2022 року. ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги зо договром нарахування процентів не здійснював. З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності позивач прохає стягнути заборгованість у розмірі 48259,20 грн, з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45029,20 грн. заборгованість за відсотками. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2024року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач повторноу судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки. Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч.8ст.178\~ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2106144496259, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перерахувало грошові кошти на банківський картковий рахунок [PERSON] у розмірі 3000 грн., а останній зобов`язався повернути використану суму, строк повернення кредиту становить 16 днів, та сплатити проценти за користування кредитними. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» належним чином виконало свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12 відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2106144496259, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг №2106144496259 уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором за ним утворилася заборгованість станом на 30.11.2021 року (дата що передувала відступленню права вимоги) у розмірі 60210,60 грн., з яких 3000 грн. - за тілом кредиту; 57210,60 грн. - заборгованість за процентами . Відповідно до п. 1 ч. 1ст.512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1ст.516ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст.1077,1078ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно\~ст.1081ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст.526,527,530Цивільного кодексуУкраїни\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048\~ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27090 грн, в тому числі 3000 грн.\~сума заборгованості за кредитом та 24090 грн.\~сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. Таким чином ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих процентів за період по 31.11.2021 року. Право вимоги за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 33120,60 грн. не перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що відображено в розрахунку заборгованості, наданого товариством при укладення Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року. Відповідно до реєстру боржників та Договору про відступлення права вимоги укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 48259,20 грн., яка складається з : 3000 грн. сума заборгованості за кредитом, 24090 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», 21169,20 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 року по 02.03.2022 року. ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги зо договром нарахування процентів не здійснював. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору про надання споживчого кредиту та отримання самих коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови договору про надання фінансових послуг, добровільно заборгованість не сплатив, тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором 48259,20 грн. Відповідно дост. 141\~ЦПК Українисудовий\~збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. Також представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., укладеного між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістаснс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, платіжну інструкцію № 0454020000 від 13.08.2024 р., копію заявки на надання юридичної допомоги № 161 від 30.07.2024 на суму 13 000 грн., копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги. Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Положеннями\~статті 59Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою\~статті 15ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2\~ЦПК України). Частиною 8статті 141ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу на суму 13 000 грн., тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому, суд враховує наступне. У відповідно до ч. 4 статті 137ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У даній справі відповідач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137\~ЦПК України). При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950\~року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). У даній справі суд не може погодитись, що гонорар адвоката у розмірі 13 000 грн. є співмірним зі складністю справи та фактично виконаною роботою адвоката. Так, дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України є\~малозначною. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

Outcome: partial