Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ТОВ «Санфорд\~капітал» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позову позивач\~вказує,\~що \~23\~жовтня 2020\~року АК\~«БАНК КРЕДИТ\~ДНІПРО» та\~ [PERSON] \~ \~ уклали\~кредитний договір\~№ 22036000428761,\~відповідно до\~якого позивач\~надав відповідачу\~кредит в\~розмірі \~26974\~грн.97\~коп.,\~а відповідач\~зобов`язався \~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом,\~нараховані згідно\~умов договору.\~ [PERSON] \~не виконала\~свої \~зобов`язання за\~договором,\~тому \~у відповідача\~ виникла заборгованість\~за кредитним\~договором в\~розмірі 21336\~грн.41\~коп.,\~з яких:\~14457\~грн.77\~коп.\~-\~ залишок\~простроченого кредиту,\~6878\~грн.\~64\~коп.\~залишок простроченої\~комісії. Право грошової вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року, а тому позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 22036000428761 від 23 жовтня 2024 року в розмірі 21336 грн.41 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~ про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, проте вона в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.105). Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11 розділу ІІІ ЦПК України\~на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року АК «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] уклали кредитний договір № 22036000428761, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 26974 грн. 97 коп. стром на 24 місяці. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію, нараховані згідно умов договору. 11 квітня 2024 року між АК «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Санфорд капітал» укладено Договір факторингу № 11/04/24, відповідно до умов якого АК «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило позивачу право вимоги до позичальників, зокрема до відповідачки за договором № 22036000428761. Встановлено,\~що [PERSON] \~не дотримувалася\~умов Кредитного\~договору,\~внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача\~за договором\~ №\~22036000428761\~ становить\~ 21336 грн.41 коп., з яких: 14457 грн.77 коп. - залишок простроченого кредиту, 6878 грн. 64 коп. залишок простроченої комісії Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України) Згідно\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що ТОВ «Санфорд капітал» відповідно до Договору факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 р. набуло право вимоги до відповідача за договором № 22036000428761, що уклали АК «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] . Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав. Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача, до якого перейшло право вимоги. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами . Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору. Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Санфорд капітал» надано: копію договору про надання правової допомоги\~\~\~\~\~\~№ 1/04 від 01 квітня 2024 року;\~\~вартість послуг (прейскурант), акт приймання-передачі з правничої допомоги. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем\~ТОВ «Санфорд капітал» \~витрати на правничу допомогу в розмірі 7200 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з\~\~ [PERSON] на користь ТОВ\~«Санфорд капітал» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі\~5000 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: approved