Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

24.12.2024 ТОВ "СВЕА Фінанс", через підсистему "Електронний суд", звернулось до суду із позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № Z75.00506.005566716 від 07.08.2019 у розмірі 40 355 грн 20 к., а також понесені витрати судові витрати по справі. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 07 серпня2019 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z75.00506.005566716. Даний договір є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 24 000 грн 00 коп. для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 12 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 9,99% річних. 25.07.2023 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" (попередня назва - "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ "Ідея Банк" відступило права вимоги, а ТОВ "СВЕА Фінанс" набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "Ідея Банк", визначеними в Реєстрі боржників, у тому числі, за даним договором факторингу ТОВ "СВЕА Фінанс" було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ "Ідея Банк" за договором № Z75.00506.005566716 від 07.08.2019. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z75.00506.005566716 від 07.08.2019, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" станом на день подання позову, складає: заборгованість за основним боргом 16 265 грн 30 к.; заборгованість за відсотками 5 194 грн 13 к.; заборгованість за іншими процентними платежами 18 895 грн 77 к., а всього 40 355 грн 20 к. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів ТОВ "СВЕА Фінанс". Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.01.2025. 28.01.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судове засідання відкладено до 11.03.2025. 11.03.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Сторожишина О.О. у позовній заяві просила судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на його адресу місця реєстрації судом та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду [PERSON] не повідомив, відзив на позов не надавав, будь яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно зі\~статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі частини 4 статті\~223, статті\~280 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статтями 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними копій: договору кредиту та страхування №\~Z75.00506.005566716 від 07.08.2019, паспорта споживчого кредиту, ордерів-розпоряджень, повідомлення про зміну реквізитів рахунків, довідки про реєстрацію місця проживання № 07-16/418 від 02.05.2019, паспорту Громадянина України виданого на ім`я [PERSON] підтверджується, що 07.08.2019 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредитні кошти у сумі 24\~000 грн 00 к. на строк 12 місяців, з процентною ставкою 9,99, яка є змінюваною (а. с. 7-12). Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором Z75.00506.005566716 від 07.08.2019, виписки по рахунку, станом на 25.07.2023, мається заборгованість 40 355\~грн 20 к., яка складається з: 16 265 грн 30 к. - заборгованість за основним боргом; 5 194 грн 13 к. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 18 895 грн 77 к. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а. с. 13-14). 25\~липня 2023\~року між\~Акціонерним товариством\~"Ідея\~Банк"\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА"\~укладено договір\~факторингу №\~01.02-31/23,\~за яким\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА"\~набуло право\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором № Z75.00506.005566716 від 07.08.2019 (а. с. 15-26). Відповідно до Витягу з реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23 від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.00506.005566716 від 07.08.2019 на загальну суму 40 355 грн 20 к. (а.с. 26). Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" № 1 від 25.03.2024 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" (а. с. 27). Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)\~відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 07.08.2019 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] договору кредиту та страхування № Z75.00506.005566716 та подальшим\~укладенням договору\~факторингу №\~01.02-31/23\~від 25.07.2023\~між АТ\~"Ідея\~Банк"\~та ТОВ\~"СВЕА\~Фінанс",\~за яким\~право вимоги\~до [PERSON] \~перейшло до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"СВЕА\~Фінанс" та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними довідки-розрахунку заборгованості, яку не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту та страхування № Z75.00506.005566716 від 07.08.2019 підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, станом на 25.07.2023, в загальному розмірі 40 355 грн 20 к. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved