Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №18467/000/2023 від 12 вересня 2023 року в розмірі 20562,44 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 16796,07 гривень, сума заборгованості за процентами 3766,37 гривень; а також про стягнення з відповідача витрат, понесених по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень. Позов мотивує тим, що 12 вересня 2023 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №18467/000/2023, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 20000 гривень терміном до 11 вересня 2026 року, зі сплатою 80,4% річних. Позивач свої зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 12 вересня 2023 року №557743. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 60, 510, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 14 січня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 16 січня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Керод Х.І., яка діяла на підставі довіреності №31/23 від 8 травня 2023 року, в судове засідання не з`явилася, в позові просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, у випадку повторної неявки відповідача відносно ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 13 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомила, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подала. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2023 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №18467/000/2023, відповідно до умов якого банк надав відповідачу 20000 гривень терміном до 11 вересня 2026 року, зі сплатою 80,4% річних. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтентною схемою, згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Суми ануїтентних платежів включають у себе частину суми кредиту, яка підлягає поверненню, та проценти за користування кредитом, які розраховуються із застосуванням розміру процентної ставки, яка визначена п. 3.2 кредитного договору. Виконання зобов`язання позивачем по вказаному вище договору підтверджується меморіальним ордером від 12 вересня 2023 року №557743. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за таким становить 20562,44 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 16796,07 гривень, сума заборгованості за процентами 3766,37 гривень, що стверджується розрахунками заборгованості, який стороною відповідача не оспорювався. Позивач звертався до відповідача з вимогою від 12 вересня 2024 року №6506/0-07 про повернення заборгованості, однак така проігнорована відповідачем. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином \~відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, вимога про погашення заборгованості відповідачем проігнорована, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №18467/000/2023 від 12 вересня 2023 року в розмірі 20562,44 гривень. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках понесені позивачем судові витрати в розмірі 3028 гривень судового збору.

Outcome: approved