Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №03307-02/2023 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». За цим договором відповідач отримав грошові кошти в сумі 7000,00 грн. на строк 25 днів та сплатою процентів за ставкою 1% на день. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 27300,00 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 7000,00 грн, простроченої заборгованості по відсотками 20300,00 грн.. На підставі укладеного 30.08.2023 року договору факторингу між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивач набув право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором №03307-02/2023 від 02.03.2023року. 11.02.2023 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №78774418 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». За цим договором відповідач отримав грошові кошти в сумі 7000,00 грн на строк 30 днів та сплатою процентів за ставкою 2,5% (фіксована) на день. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 38000,00 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 9500,00 грн., простроченої заборгованості по відсотками 28 500,00 грн.. На підставі укладеного 14.06.2024року договору факторингу між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивач набув право вимоги, в тому числі, і за договором позики №78774418 від 11.02.2023року. 24.02.2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики №5227653 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». За цим договором відповідач отримав грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на строк 65 днів та сплатою процентів за ставкою 2,2000 % (фіксована) на день. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 11232,00 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 4000,00 грн., сума заборгованості за процентами за користування позикою в сумі 7232,00 грн.. На підставі укладеного 13.07.2023року договору факторингу між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивач набув право вимоги, в тому числі, і за договором позики №5227653 від 14.02.2023 року. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за цими кредитними договорами в загальному розмірі 76532,00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2024 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. На адресу відповідача неодноразово судом направлялися повістки та повідомлення про виклик до суду які поверталися у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 03.05.2024 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №03307-02-2023 від 02.02.2023 року в розмірі 27300 грн., за кредитним договором №78774418 від 01.02.2023 року в сумі 38000 грн., за договором позики №5227653 від 24.02.2023 року в розмірі 11232 грн., а всього 76532 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. 02.10.2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Школьний В.А. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми по вказаній справі. Зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, так як не отримував повідомлення про слухання справи та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинами справи. 01.11.2024 року представником позивача подано заперечення на заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі в якій просить заяву відповідача залишити без задоволення. Ухвалою суду від 04.11.2024 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Школьного В.А. про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1705/24 задоволено. Скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2024 року у справі №591/1705/24 номер провадження 2/591/283/24 та призначено судове засідання у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив розглядати справу за його відсутності. В наданому відзиві на позов представник відповідача посилаючись на відсутність доказів перерахування [PERSON] грошових коштів за кредитними договорами та відповідно виконання позикодавцями обов`язку по наданню грошових коштів у власність відповідача, відсутність доказів про набуття позивачем права вимоги за кредитними та безпідставність нарахування відсотків за користування кредитними коштами посилаючись, що відповідач є військовослужбовцем та за таких умов відсотки за користування кредитними коштами не можуть бути нараховані, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 02.02.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» було укладено кредитний договір №03307-02/2023. В подальшому, 30.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30082023/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» відступила право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №30082023/1 від 30.08.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №03307-02/2023 в сумі 27300 грн., з яких: 7000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 20300 грн. - сума заборгованості за відсотками. 11.02.2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено кредитний договір №78774418. 14.06.2021 року між ТОВ «Кредитна компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №78774418 в розмірі 38000 грн., з яких: 9500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28500 грн. - сума заборгованості за відсотками. 24.02.2023 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено Договір позики №5227653. 13.07.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13-07/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №13-07/2023 від 13.07.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №5227653 в розмірі 11 232 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7232 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитними договорами. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №03307-02/2023 станом на 31.01.2024 року становить 27300,00 грн. та складається з заборгованості за кредитом 7000,00 грн. та заборгованості по відсотках 20300,00 грн.. 30.08.2023 року між ТОВ «Інвеструм ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30082023/1, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) належні йому права вимоги, а новий кредитор за плату зобов`язується їх прийняти. Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №30082023/1 від 30.08.2023 року, право вимоги за кредитним договором №03307-02/2023 на ім`я [PERSON] на загальну суму заборгованості 27300,00 грн. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за договором позики №5227653 станом на 31.01.2024року становить 11232,00 грн. та складається з заборгованості за кредитом 4000,00 грн. та заборгованості по відсотках 7232,00 грн.. 13.07.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13-07/2023, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) належні йому права вимоги, а новий кредитор за плату зобов`язується їх прийняти. Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №13-07/2023 від 13.07.2023 року, право вимоги за договором позики №5227653 на ім`я [PERSON] на загальну суму заборгованості 11232,00 грн. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість [PERSON] за договором позики №78774418 станом на 23.08.2023 року становить 38000,00 грн. та складається з заборгованості за кредитом 9000,00 грн. та заборгованості по відсотках 28500,00 грн.. 14.06.2021року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) належні йому права вимоги, а новий кредитор за плату зобов`язується їх прийняти. Відповідно до сформованого представником позивача витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021року, право вимоги за договором позики №78774418 на ім`я [PERSON] на загальну суму заборгованості 38000,00 грн. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч.1 ст.512\~ та ст. 514\~ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свого обов`язку по своєчасному поверненню позики. Твердження представника відповідача про не доведення виконання позикодавця обов`язку по наданню грошових коштів у власність відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки стороною відповідача факт укладання договорів не оспорюється, а доказів того, що вказаний в договорах банківський рахунок № [NUMBER] хх-хххх-5241 відкритий не на ім`я [PERSON] , що на нього на день укладення кредитних договорів не було зараховано суму позики за кредитними договорами в розмірі зазначених в них, суду надано не було. Що ж стосується визначення розміру процентів за користування позикою, який відповідач має сплатити на користь позивача, то суд виходить з такого. Припис абзацу другого ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок висловлено в Постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 149/1499/18 від 25.05.2021 року, в постанові від 28.03.2018року у справі №444/9519/12.\~ Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позикодавець був наділений лише протягом строки користування позикою, починаючи з дня видачі позики, що було узгоджено сторонами договорів. За період користування позикою за кредитним договором №03307-02/2023 від 02.02.2023 року [PERSON] повинен був сплатити на користь позикодавця проценти в сумі 1750,00 грн (7000,00 грн х 1% = 70 грн х 25 днів = 1\~750,00 грн.). За період користування позикою за договором позики №78774418 від 11.02.2023 року [PERSON] повинен був сплатити на користь позикодавця проценти в сумі 7 125,00 грн (9500,00 грн х 2,5% = 237,50 грн х 30 днів = 7125,00 грн.). За період користування позикою за договором позики №5227653 від 24.02.2023 року [PERSON] повинен був сплатити на користь позикодавця проценти в сумі 5632,00 грн (4000,00 грн х 2,2000% = 88 грн х 64 днів = 5632,00 грн.). Таким чином, відповідач має заборгованість за кредитним договором №03307-02/2023 в сумі 8750,00 грн., за договором позики №78774418 від 11.02.2023 року в сумі 16625,00 грн., за договором позики №5227653 від 04.02.2023 рокув сумі 9632,00 грн., яка підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», до якого у відповідності до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, на підставі договорів факторингу перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами. При цьому, доводи представника відповідача про безпідставність нарахування відповідачу відсотків за користування позикою, як військовослужбовцю не заслуговують на увагу суду, оскільки долучена довідка ВЧ [NUMBER] від 23.12.2023 року №4342 про перебування відповідача на військовій службі не містить дати зарахування на військову службу. Відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕАПБ» по стягненню заборгованості за кредитним договором №03307-02/2023, договором позики №78774418 від 11.02.2023року та договором позики №5227653 підлягають частковому задоволенню. Також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1385,06 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (35007х3028/ 76532). У відзиві на позов представник відповідача заявив, що у визначений законом строк будуть надані докази для ухвалення рішення про витрати на правничу допомогу. Представником відповідача на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу надано суду: - копію договору про надання правничої допомоги від 23.09.2024 року, укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Володимира Школьного», згідно з пунктом 3.1 якого порядок обчислення гонорару визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємою частину цього основного договору; - копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 23.09.2024, згідно з п.2 якого за визначений об`єм правничої допомоги у справі №591/1705/24 та детальний перелік послуг (консультації, вивчення матеріалів, узгодження правової позиції, складання та направлення заяви про перегляд заочного рішення, складання та направління відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях (за необхідності), підготовка інших документів по суті справи, заяв, клопотань (за необхідності). Сторонами узгоджений розмір гонорару у фіксованій сумі 10\~000,00 грн.; - копію ордеру на надання правничої (правої) допомоги серії ВМ №1055623 від 24.09.2024 року; - копію платіжної інструкції від 23.09.2024 року про сплату витрат на правничу допомогу з призначенням платежу сплата за договором про надання правничої допомоги від 23.09.2024 року та додаткової угоди №1 від 23.09.2024 року, сума сплати 10000,00 грн., платник [PERSON] . На переконання суду, вимога про стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат в частині витрат на надання правничої допомоги є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а, отже, є такою, що підлягає до задоволення та має бути стягнена з позивача, однак пропорційно розміру заборгованості, у стягненні якого відмовлено, у сумі 5425,84 грн. (41525х10000/76532). На підставі викладеного,

Outcome: partial