Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 18360,60 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір №763317205 від 15.01.2022. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого та подальших укладених додаткових угод ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором №763317205 від 15.01.2022 р., право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а ТОВ «Таліон Плюс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого та подальших укладених додаткових угод ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором №763317205 від 15.01.2022 р., право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 28 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором №763317205 від 15.01.2022 р., право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 18360,60 грн, з яких: 14000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4360,60 грн - заборгованість по процентам. Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] (відповідач) було укладено Кредитний договір №763317205 від 15.01.2022 р., відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14 000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 0,50% щоденно за користування кредитом. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого та подальших укладених додаткових угод ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором №763317205 від 15.01.2022 р., право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а ТОВ «Таліон Плюс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 23/0224-01, у відповідності до умов якого та подальших укладених додаткових угод ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором №763317205 від 15.01.2022 р., право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 28 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу № 28/10/24/У, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором №763317205 від 15.01.2022 р., право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суд установив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором №763317205 від 15.01.2022 р., внаслідок чого перед позивачем за вказаним договором у нього існує заборгованість по тілу кредиту в сумі 14000,00 гривень, яка підлягає стягненню. Стосовно суми заборгованості по процентам у розмірі саме 4360,60 грн, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України, відповідно до якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно наданих суду розрахунків заборгованості, в становлено, що нарахування відсотків за користування кредитом, здійснювалося після строку дії договору, а саме з 15.02.2022р. до 23.02.2024 р., що на думку суду являється порушенням ст. 1048 ЦК України. Отже, зважаючи на визначений у договорі №763317205 від 15.01.2022 р. термін його дії та фактично надану суму кредиту у розмірі 14000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 0,50% щоденно за користування кредитом, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по процентам в межах дії договору, а саме у розмірі 2100 грн, а не 4360,60 грн, як про це зазначає позивач. (14000х0,50%=70,00 гривень х30 днів =2100 гривень процентів). \~ \~ \~ \~Таким чином сума заборгованості складає 14000 гривень тіло+2100 гривень процентів. Крім того, суд враховує сплату відповідачем 27.01.2022 року 840,00 грн. та 16.02.2022 року 181,00 грн., а всього 1021,00 грн., в рахунок погашення заборгованості відповідно до доданого до позову розрахунку заборгованості Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача часткової заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в сумі 14 000,00 гривень та заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 1079,00 грн. (2100,00 1021,00 = 1079,00 грн.) Доводи позивача, які зазначені в позовній заяві, про наявність підстав для нарахування відсотків на період з 15.02.2022р. спростовуються умовами п.1.7. договору. Позивачем не доведено факт продовження строку дії кредитного договору відповідно до його умов, які викладені у пункті 1.8 кредитного договору, а саме здійснення оплати всіх фактично нарахованих процентів в період з 15.01.2022 до 23.02.2024 р. та активування в Особистому кабінеті функції продовження строку Дисконтного періоду, тому вимоги про стягнення процентів за період з 14.02.2022 до 23.02.2024 р., нарахованих поза строками дії кредитного договору, задоволенню не підлягають. Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Оскільки, суд частково задовольняє вимоги на суму 15079,00 грн, що становить 82,13 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, в сумі 1989,52 грн, що становлять витрати по сплаті судового збору. Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial