Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

07.11.2024 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 17.02.2022 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено кредитний договір №4121654, згідно з умовами якого відповідачка отримала 9000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «МАНІФОЮ» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну йому суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору №4121654 від 17.02.2022 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Укладаючи кредитний договір відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» вчинили дії визначені ст.11\~та ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета позичальника від 17.02.2022 року, що заповнена 02.11.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу №02-11/2022 від 02.11.2022 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №4121654 від 17.02.2022 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] . Сума заборгованості відповідача становить 46693,94 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9000 грн, заборгованість за відсотками 37693,94 грн, заборгованість за комісією - 0 грн. Ухвалою судді від 11.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберіганння». Відмітку працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» суд, виходячи із засад добросовісності дії представника пошти, розцінює як належне повідомлення. Разом із тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, на підставі положень ст. 280 та у відповідності до ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.\~280\~ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 17.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено кредитний договір №4121654 згідно з умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 9000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п.2.3.4. Договору позики строк позики 19 березня 2022 року. Згідно п.2.6. кредитного договору позика надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-сайті Товариства протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору. На підтвердження Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором, позивачем надано довідку від провайдера, що надає послуги ТОВ «МАНІФОЮ» з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків про успішно переведені кошти в системі на рахунок позичальника. ТОВ «МАНІФОЮ» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит на потрібну суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість Відповідачки становить 46693,94 грн, що складається з: - заборгованість за тілом кредиту 9000,0 грн; - заборгованість за відсотками 37693,94 грн. 02.11.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторинг №02-11/2022 02.11.2022 р. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «МАНІФОЮ», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4121654 від 17.02.2022 р. Укладаючи кредитний договір відповідачка [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума заборгованості [PERSON] становить 46693,94 грн, що складається з: - заборгованість за тілом кредиту 9000,0 грн; - заборгованість за відсотками 37693,94 грн. Відповідачці надсилалась досудова вимога про погашення кредитної заборгованості за Вих.№Д1885 від 06.11.2024 року. За змістом положень статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611\~ЦК Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625\~ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №4121654 від 17.02.2022 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 46693,94 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.141\~ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved