Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі центральні ЕМ» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 371607,13 грн вартості необлікованої електричної енергії. Позов мотивований\~тим,\~що 16.10.2008\~між позивачем\~ВАТ «АК\~Вінницяобленерго» та\~відповідачем [PERSON] \~укладено договір\~про користування\~електричною енергією\~№ 30509328\~(далі\~-\~Договір).\~Відповідно до\~порядку передбаченого\~пунктом 4\~постанови НКРЕКП\~№ 312\~від 14.03.2018,\~відповідач приєднався\~до публічного\~договору споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу (передачі)\~електричної енергії\~мережами оператора\~системи розподілу\~ АТ\~«Вінницяобленерго»,\~на умовах\~Договору «Про\~постачання електричної\~енергії».\~26.01.2024\~представниками АТ\~«Вінницяобленерго» в\~особі інженера\~з технічного\~аудиту Білоуса\~В.О.,\~інженера з\~технічного аудиту\~ [PERSON] ,\~інженера з\~технічного аудиту\~ [PERSON] \~під час\~обстеження електроустановок\~відповідача [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~виявлено втручання\~споживача в\~роботу засобу\~вимірювальної техніки:\~при проведенні\~технічної перевірки\~виявлено,\~що пломби\~встановлені згідно\~з актом\~про пломбування\~№ 1773\~від 20.08.2021,\~а саме\~пломба С65036649\~встановлена на\~доступі має\~механічні пошкодження\~внутрішньої частини\~пломби,\~пломба С65036648\~встановлена на\~клемнику лічильника,\~має механічні\~пошкодження внутрішньої\~частини.\~На лічильнику\~електричної енергії\~типу Torgrids\~M10XX.120A/4S+RP\~№4101026\~наявний індикатор,\~що сигналізує\~відкриття корпусу.\~Також на\~лічильнику невірно\~встановлена дата\~через що\~електроенергія рахується\~в нічний\~тариф,\~а також\~наявні інші\~дії споживача,\~що могли\~призвести до\~зміни показів\~засобу обліку\~та його\~метрологічних характеристик.\~Відповідно до\~пункту 8.2.5\~ПРРЕЕ представниками\~СО "Вінницькі\~центральні ЕМ"\~складено Акт\~про порушення\~№ 04370\~(далі\~-\~Акт).\~Порушення було\~зафіксовано на\~фото та\~відеозйомку про\~що зазначено\~в Акті.\~При складанні\~Акту лічильник\~електричної енергії\~№4101026\~та пломби\~-\~С65036649,\~С65036648\~було знято\~та опломбовано\~у пакет\~з пломбою\~№10086635. Споживач не надав можливості провести замір потужності включеного обладнання при максимальному навантаженні. 22.02.2024 протокольним рішенням комісії позивача за участю представника споживача [PERSON] вирішено, направити лічильник на незалежну експертизу. 19.07.2024 АТ «Вінницяобленерго» отримано висновок експертного електротехнічного дослідження за №24-1953 від 03.07.2024 та висновок експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-1953/2 від 13.06.2024. Згідно з пунктом 4 висновку електротехнічного дослідження встановлено, що в приладі обліку електричної енергії Torgrids M10XX.120A/4S+RP, заводський номер №4101026, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачено заводом виробником та який призводить до заниження обліку електричної енергії, а саме до обліку тільки 8,8 % споживаної електроенергії. Згідно з пунктом 2 висновку експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб встановлено, що на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових полімерних пломб з реквізитами: «С645036648 ВОЕ», «С65036649 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. 22.07.2024 відповідачу надіслано повідомлення цінним листом з описом вкладення, яким повідомлено, що комісія по розгляду актів про порушення відбудеться 08.08.2024 та додано копії висновків вказаних вище експертиз. 08.08.2024 протоколом № 04370 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту № 04370 від 26.01.2024, терміном з 27.01.2023 по 26.01.2024, що становить 371 607,13 грн. На момент звернення до суду з позовом, жодних платежів відповідач не здійснив. Указані обставини змусили позивача звернутися до суду з цим позовом, у якому він просить стягнути з [PERSON] на свою користь збитки у розмірі 371607,13 грн та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5574,11 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та відповідачу визначено строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Судове засідання призначено на 09.01.2025. 09.01.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача, а 28.01.2025 розгляд справи відкладено через неявку в судове засідання відповідача та його представника. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.02.2025 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Протокольною ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання від 27.01.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.02.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 24.02.2025 відмовлено. 24.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву підписаний представником відповідача. У ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 12.12.2024 відповідачеві надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Судом установлено, що ухвалу про відкриття провадження в електронному вигляді та прикріплені до неї файли відповідач отримав через свій електронний кабінет в системі «Електронний суд» 13.12.2024 (а.с. 66). Водночас суд, задовольняючи клопотання представника позивача адвоката Ткача Ю.А. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом включення до системи «Електронний суд» від 08.01.2025, 09.01.2025 надав йому доступ до електронної справи № 145/2129/24 в системі «Електронний суд». Тобто відзив представник відповідача подав поза межами строку, встановленого судом. При цьому представник відповідача не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та не вказав причин його пропуску. Вирішуючи питання про прийняття відзиву на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відзив подано до суду з порушенням строку, а тому залишає його без розгляду. За таких обставин, в силу приписів ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судовому засіданні представник позивача Дмитренко Р.Ф. позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, оскільки позов є не доведеним, пояснив, що лічильник обліку енергії, який встановлений відповідачу в 2021 році був у використанні, уже на той час у ньому був встановлений сторонній радіоприймальний пристрій та були пошкодженні пломби. Тобто не доведено втручання в роботу електровимірювального приладу саме відповідача. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх відповідно до норм чинного законодавства, суд дійшов такого висновку. Відносини пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до ст.\~4\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу. За вимогами ч. 3 ст.\~58\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Суд вважає, що загальновідомим є факт, що з 01.01.2019 позивачу, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1414 від 13.11.2018, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Вказана інформація наявна у відкритому доступі на офіційному сайті НКРЕКП, тому не підлягає доказуванню на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України. Отже, позивач є оператором системи розподілу електричної енергії. Згідно з п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Пунктом 2.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що, відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (абз.2 п.2.1.3 ПРРЕЕ). У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач немає права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи (п.2.1.7 ПРЕЕ). Судом установлено, що між ВАТ АК «Вінницяобленерго» та відповідачем укладено письмовий договір від 16.10.2008 о/р № [NUMBER] про користування електричною енергією (а.с. 38-39). У подальшому відповідач [PERSON] не подавав оператору системи розподілу письмової заяви про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт, що знаходиться по [ADDRESS] та продовжує використовувати електричну енергію із системи розподілу. Це слідує з того, що на відповідача на час слухання справи відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER] . Отже, між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, згідно з якими позивач АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні ЕМ» постачав електричну енергію відповідачу, а останній зобов`язаний оплачувати вартість спожитої енергії та дотримуватися правил її споживання. Відповідно до п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, в тому числі, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п.3); перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі (п.п.10); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (п.п.12); на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п.14). Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено, що споживач електроенергії зобов`язаний, в тому числі, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п.5); не допускати без облікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового використання електричної енергії (п.п.20). Судом установлено, що 26.01.2024 працівниками АТ «Вінницяобленерго» проводилася перевірка в домогосподарстві за адресою: [ADDRESS] , в присутності представника споживача - електрика [PERSON] , при цьому виявлено порушення п.п. 6, п.п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що був складений акт про порушення Правил № 04370 від 26.01.2024 (а.с.7-8). При цьому особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, було встановлено, оскільки її дані зазначено в акті про порушення, а саме серія і номер паспорта. Так виявлено втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме пошкодження пломб С65036649 (механічні пошкодження внутрішньої частини) та с65036648 (механічні пошкодження внутрішньої частини), індикатор на лічильнику Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026 сигналізував про відкриття його корпусу, невірно встановлена дата через що електроенергія рахується в нічний тариф, а також наявні інші дії споживача, що могли призвести до зміни показів засобу обліку та його метерологічних характеристик. Акт про порушення № 04370 від 26.01.2024 підписано представниками оператора системи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представником відповідача [PERSON] , який у графі зауваження до складеного акта зазначив, що «всі пломби на місці і цілі». Також відповідно до акта у відповідача вилучено лічильник електричної енергії № 4101026, пломби С65036649 та с65036648. Окрім того, факт порушення зображено на фотосвітлинах, які було долучено до позовної заяви (а.с.40-48) на яких зображені пошкоджені пломби С65036649 та с65036648. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії здійснення фото- та відеозйомки для фіксації виявлених порушень є правом споживача, представників оператора системи, інших осіб, присутніх при перевірці, а не їх обов`язком. Обов`язкова фіксація відеозйомкою має бути в разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти документ, що посвідчує її особу. Тобто обов`язку здійснювати відеозйомку представниками оператора систем під час перевірки не було. Відповідно до акту технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 20.08.2021 № 1773 за адресою: [ADDRESS] у присутності споживача [PERSON] знято один лічильник з пломбами та встановлено інший - Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026, при цьому клемник лічильника опломбовано пломбою С65036648, а доступ (ЗКО) пломбою С65036649 (а.с. 36). Окрім того в графі «при встановленому багатотарифному обліку додається Акт-протокол параметризації лічильника» зазначено № 7621 від 19.08.2020, що свідчить про перевірку справності пристрою обліку енергії. Згідно з актом на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у юридичних споживачів від 20.08.2021 № 1984 за адресою: [ADDRESS] у присутності споживача [PERSON] установлено та перевірено тарифний лічильник Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026 2016 року випуску, з показником у 2,7 кВ, відповідно до акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів (невід`ємний додаток до Акту № 1984) клемник лічильника опломбовано пломбою с65036648, а доступ (ЗКО) пломбою С65036649 (а.с. 37). Причиною заміни лічильника зазначено - встановлення тарифного лічильника. Суд звертає увагу на те, що акти № 1984 та № 1773 підписані споживачем [PERSON] , у тому числі в графі, що він прийняв зазначені пломби на відповідальне збереження. Будь яких зауважень у вказаних актах споживач не зазначав. У п. 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно з абзацом 1 п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 п.8.2.5 ПРРЕЕ). Крім того, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Отже, суд дійшов висновку, що Акт про порушення за №04370 від 26.01.2024 складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14.03.2018, які регулюють взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами та є доказом, що підтверджують неправомірні дії відповідача. Процедури технічної перевірки дотримано. У пункті 8.2.6 глави 8.2. ПРРЕЕ зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки). Згідно з п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.\~1\~-\~3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення . Із копії рахунку обсягу вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 04370 від 26.01.2024 встановлено, що [PERSON] нараховано 371607 грн 13 коп. за необліковану електричну енергію за період з 27.01.2023 по 26.01.2024 (а.с. 35). Будь-яких контррозрахунків обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненої оператором системи на підставі Акта про порушення відповідачем суду надано не було. 15.02.2024 на засіданні комісії СО «Вінницькі центральні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №04370 від 26.01.2024 у складі голови директора Колубая М.В., членів [PERSON] , Дмитренка Р.Ф., Пелехатої Л.М. Бабія С.О., за участю представника споживача електричної енергії Лизогуба В.П., який діяв на підставі довіреності, комісія вирішила відкласти розгляд акту про порушення ПРЕЕ на 22.02.2024 через відсутність акту лічильника, при цьому представник споживача просив надати лічильник для експертизи, що підтверджується протоколом засідання від 15.02.2024 (а.с. 33). 22.02.2024 на засіданні комісії СО «Вінницькі центральні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №04370 від 26.01.2024 у складі голови директора Колубая М.В., членів Ланового О.М., Дмитренка Р.Ф., Пелехатої Л.М. Бабія С.О., за участю представника споживача електричної енергії Лизогуба В.П., який діяв на підставі довіреності, комісія вирішила направити лічильник на незалежну експертизу, споживачу відмовлено в наданні лічильника на експертизу, що підтверджується протоколом засідання від 22.02.2024 (а.с. 29). Відповідно до висновку експерта № 24-1953 експертного електротехнічного дослідження від 02.07.2024 установлено, що технічний стан лічильника Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026 щодо обліку спожитої енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.5 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам пунктів 10.6, 10.7 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. В приладі обліку електричної енергії Torgrids M10XX.120A/4S+RP №4101026 встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні певного сигналу команди від «свого» пульту ДК пристрій вмикає реле, які шунтують певні електричні кола електролічильника через резистори малого номіналу, що веде до заниження обліку електричної енергії. При отриманні сигналу команди на вимикання пристрій вимикає реле і відновлює нормальне проходження сигналів; облік електричної енергії відновлюється в повному обсязі. Визначене шунтування призводить до заниження обліку спожитої електроенергії, а саме, до обліку тільки 8,8 % споживаної електроенергії; світлодіодна індикація лічильника відображає зменшення споживання електроенергії (а.с. 9-15). Згідно з висновком експерта трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №24-1953/2 від 13.06.2024 на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових полімерних пломб з реквізитами: «С645036648 ВОЕ», «С65036649 ВОЕ», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. На поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про його розбирання (спробу розбирання), не має (а.с. 20-28). Після проведення експертиз та отримання їх висновків позивач 22.07.2024 за вих. №СО-54/782 засобами поштового зв`язку (рекомендований лист №2105000024868) (а.с. 30 зворот, 31) надіслав відповідачу запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, яке мало відбутися о 10.00 год 08.08.2024 в приміщенні СО «Вінницькі центральні ЕМ». Також роз`яснено, що у разі неявки на комісію, акт буде розглянуто без його участі (а.с. 30). Відповідно до протоколу № 04370 від 08.08.2024 засідання комісії СО «Вінницькі центральні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про розгляд акту про порушення ПРЕЕ №04370 від 26.01.2024 комісія вирішила розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення ПРРЕЕ №04370 від 26.01.2024 з 27.01.2023 по 26.01.2024 в сумі 371 607,13 грн (а.с. 34). Відповідач на засідання комісії не з`явився. Нормою ст.\~16\~ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. На підставі ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Підпунктом 4 ч. 2 ст.\~77\~вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 11 п. 5.2.1 глави 5.2. ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Як встановлено судом, доданий у справі Акт про порушення № 04370 від 26.01.2024 складений відповідно до норм законодавства. Крім того, в акті міститься підпис трьох представників постачальника електричної енергії, представника відповідача, відомості про виконання фотознімків порушення. Тобто Акт № 04370 від 26.01.2024 підтверджує факт порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Вказаний акт розглянутий відповідно до вимог законодавства та за наслідком його розгляду здійснено розрахунок завданих збитків, які добровільно відповідачем не сплачені. Натомість, будучи належним чином повідомленим про наявність даного спору у суді, [PERSON] не звертався до суду з позовом (зустрічним позовом) про скасування рішення комісії по розгляду акта, яке оформлено протоколом засідання комісії від 08.08.2024. А відтак, вказане рішення є чинним та, відповідно, належним доказом в цій справі. Крім того, у матеріалах справи наявні відомості про надсилання представнику відповідача копії протоколу (а.с. 31 зворот, 32). Твердження представника відповідача про те, що лічильник обліку енергії, який встановлений відповідачу в 2021 році був у використанні та на момент монтажу у ньому був встановлений сторонній радіоприймальний пристрій і були пошкодженні пломби спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Так показники лічильника на момент його встановлення відповідно до акту на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у юридичних осіб від 20.08.2021 №1984 становили 2,7 кВ, що підтверджує пояснення позивача, що лічильник відповідача був новим. Суд звертає увагу, що позиція представника відповідача, що лічильник 2016 року випуску, який встановлювався споживачу в 2021 році не новий є лише його припущенням та не узгоджується з іншими матеріалами справи. При цьому причиною заміни лічильника є встановлення тарифного лічильника. Також судом з`ясовано, що встановлення та пломбування лічильника Torgrids M10XX.120A/4S+RP № 4101026 20.08.2021 відбувалися за участю відповідача [PERSON] , який прийняв пломби С65036649, С65036648 на відповідальне зберігання, підписав відповідні акти, при цьому не зазначав про незгоду з їх змістом та не заявляв про несправність приладу обліку енергії. Водночас суд зазначає, що п. 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено самостійні порушення в разі виявлення яких здійснюється нарахування вартості необлікованої електричної енергії: пошкодження чи зрив пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування; пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки; явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів; самовільних підключень до електричних мереж. порушення цілісності пломб (їх пошкодження); Статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Отже, позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на обґрунтування позовних вимог. Вказаний розрахунок суд оцінив як арифметично правильний та проведений за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростовування доводів позивача. При цьому відповідачем не спростовано належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно з ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності його вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивачем не надано. Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», який зводиться до обґрунтованості вимог позову у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Одночасно, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено порушення наведених норм законодавства, а саме пошкодження двох пломб, індикатора, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування лічильника та втручання в параметри розрахункового засобу вимірювальної техніки з метою зміни його показів, чим завдано збитків позивачеві на суму 371 607,13 грн, що підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 5574,11 грн.

Outcome: approved