Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

02.01.2025 року позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що 09.03.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3000020919, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, які визначені даним правочином. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої становить 32194, 60 гривень, з яких: 29010, 91 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 3183, 69 грн.\~заборгованість по відсотках. Вказує, що досудова вимога АТ «ОТП Банк» про сплату кредитної заборгованості відповідачем виконана не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 32194, 60 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Не заперечуючи щодо заочного розгляду справи, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 09.03.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3000020919, на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит в порядку та на умовах, які визначені даним правочином. Відповідно до умов Договору АТ «ОТП Банк» надало Відповідачу кредит в сумі 29511 грн. із фіксованою процентною ставкою у розмірі 20 % річних. На виконання умов договору банк свої зобов`язання виконав. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 14.10.2024 року заборгованість за договором № 3000020919 від 09.03.2024 року становить 32194, 60 гривень, з яких: 29010, 91 грн.\~заборгованість по тілу кредиту; 3183, 69 грн.\~заборгованість по відсотках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Судом також встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. 16.10.2024 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, проте така залишена останнім поза увагою. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «ОТБ Банк». \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповідачем\~були порушені\~умови кредитного\~договору,\~позовні вимоги\~АТ «ОТП\~Банк» є\~обґрунтованими,\~а тому\~з [PERSON] \~слід стягнути\~на користь\~позивача заборгованість,\~яка виникла\~у нього\~на підставі\~кредитного договору\~№ 3000020919\~ від\~09.03.2024\~ року\~у загальному\~розмірі 32194,\~60\~грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, \~

Outcome: approved