Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У вересні 2024 року представник позивача Бистрякова Анастасія Сергіївна звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість за Кредитним договором № 7617615 від 07.03.2023 року в сумі: 19 125,00 грн та витрати по сплаті судового збору. Вимоги позову мотивовано тим, що 07.03.2023 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7617615 (надалі - Кредитний договір). ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №99- МЛ від 26.06.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7617615 від 07.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7617615 від 07.03.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 р. Сума заборгованості відповідача становить 19125 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 р. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22833114/170 від 22.07.2024 р. Разом з тим вказана претензія залишилася без реагування зі сторони відповідача. Посилаючись на викладене, представник позивача просив про задоволення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження та роз`яснено відповідачу право надати у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи відповідачу не були врученні та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою за закінченням терміну зберігання, то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, йому роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, відзив не подав. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що 07.03.2023 року позичальник [PERSON] і ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір № 7617615, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000, 00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 7617615 від 07.03.2023 року - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Пункт 7.1. кредитного договору № 7617615 від 07.03.2023 року визначає, що договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 07.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ від 26.06.2023 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 7617615 від 07.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7617615 від 07.03.2023 передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно з договором відступлення прав вимоги № 95-МЛ від 26.06.2023 року. Сума заборгованості відповідача становить 19 125 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №99-МЛ від 26.06.2023 р. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5 000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 13 875 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 250,00 грн. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно з частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що доводи відповідача не спростовують висновків суду, на підставі чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору 2422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved