Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У листопаді 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] у якій позивач просить:стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 55160,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26.04.2024 р. ФОП [PERSON] перерахувала на користь ФОП [PERSON] грошові кошти 5000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за навчання арбітражу [PERSON] ». 10.05.2024 р. ФОП [PERSON] перерахувала на користь ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 25000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за навчання арбітражу [PERSON] ». Також, 24.05.2024 р. ФОП [PERSON] перерахувала на користь ФОП [PERSON] грошові кошти 25160,00 грн. з призначенням платежу «оплата за навчання арбітражу [PERSON] ». Натомість, відповідач жодної послуги позивачу не надав, і не має ліцензії на здійснення освітньої діяльності. Тому, просить стягнути з відповідача сплачені кошти. Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 28.01.2025 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнав. Зазначив, що ухвала про відкриття провадження отримана 15.01.2025 р. З особою, яка перерахувала кошти в сумі 55160 грн. відповідач не перебував у жодних договірних відносинах. Правовідносини між позивачкою і відповідачем виникли у зв`язку із ознайомленням позивачки з інтернет сайтом відповідача, який містить певні пропозиції і умови отримання послуг, а також публічний договір (оферта). Згідно з пунктом 2.1 Публічного договору, предметом договору є надання послуг доступу до навчального контенту (дистанційних навчальних курсів, запропонованих на нашому сайті та наведених у переліку послуг «Формула Арбітражника»), а також пов`язаних освітніх і консалтингових послуг. Відповідно пункту 5.2 Публічного договору, опис доступних курсів та пов`язаних послуг, умови та особливості доступу до контенту та отримання пов`язаних послуг наведені у відповідних розділах нашого сайту. Обсяг доступних вам навчальних матеріалів залежить від обраного вами курсу і пакету послуг. Позивачка не заперечує, що між нею і відповідачем укладено договір про надання послуг. В подальшому позивачка отримала послуги шляхом онлайн-навчання, зокрема через платформу ZOOM, у відео-, аудіо- і текстовому форматі, за умовами пакету послуг Групове наставництво PREMIUM. Під час навчання жодних претензій позивачкою не висувалось. Тому, права позивачки жодним чином порушені не були. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований 13.09.2023, види економічної діяльності: 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти, 85.59 Інші види освіти, 74.30 Надання послуг перекладу, 70.21 Діяльністю у сфері зв?язків з громадськістю, 68.20 Надання нерухомого майна в оренду. На веб-сайті artemlipo.site відповідач пропонує послуги з навчання по «арбітражу трафіка», з інформацією про складові навчання у виді курсу з наданням відеоматеріалів, проведення вебінарів та інше, з різними тарифними пакетами і вартістю послуг. На вказаному сайті розміщений Публічний договір (Оферта), на користування послугами Онлайн-Школи "Формула Арбітражника" (редакція від 25.04.2024). Згідно з пунктом 2.1 Публічного договору, предметом договору є надання послуг доступу до навчального контенту (дистанційних навчальних курсів, запропонованих на нашому сайті та наведених у Переліку послуг "Формула Арбітражника" (далі за текстом - "Курси" або "Програми навчання"), а також пов`язаних освітніх та консалтингових послуг. Відповідно до пункту 4.2 Публічного договору, Ви можете прийняти умови договору: (А) дією на сайті - натисканням на спеціальне поле (кнопку або чек-бокс) на сторінці замовлення послуги; або (Б) оплатою послуг за допомогою платіжної кнопки або посилання, або оплатою виставленого рахунку (за першою подією), або (В) фактичним користуванням послугами. У пункті 4.3 Публічного договору вказано, що якщо ви не згодні з УМОВАМИ договору, - припиніть користуватися послугами. Якщо ви вже оформили замовлення та оплатили послуги, та не згодні з УМОВАМИ договору або умовами навчання, - надішліть нам запит на повернення коштів у встановленому порядку. Згідно з платіжними інструкціями № 97 від 26.04.2024 р. на суму 5000,00 грн., № 101 від 10.05.2024 р. на суму 25000,00 грн., № 110 від 24.05.2024 р. на суму 25160,00 грн., ФОП [PERSON] оплатила на користь ФОП [PERSON] загальну суму 55160,00 грн. з призначенням платежів: «плата за навчання арбітражу [PERSON]». У наданих суду електронних доказах на флешносії містяться відеозаписи вебінару за участю відповідача, інших осіб, а також [PERSON] через платформу ZOOM, також надані текстові файли містять відомості про участь позивачки у курсі відповідача. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що між позивачем і відповідачем шляхом акцептування пропозиції був укладений Договір на користування послугами Онлайн-Школи «Формула Арбітражника». Договір був акцептований шляхом здійснення оплати та участі позивача у навчальній програмі. При цьому, здійснення оплати іншою особою за позивача, не має істотного значення для розгляду цієї справи, оскільки саме позивач є стороною договору та наділений відповідними правами, зокрема правами споживача. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що їй взагалі ніяких послуг надано не було. Водночас, такі доводи спростовуються дослідженими судом електронними доказами, з яких слідує, що позивач брала участь у навчальній програмі. Доказів того, що позивач заявляла претензії з приводу ненадання їй послуг, або їх неналежної якості, суду не надані. При цьому, позивач не посилається на надання послуг неналежної якості, або не в повному обсязі, ніж було обумовлено договором. Тому, виходячи із принципу диспозитивності, суд не надає оцінку цим обставинам. Оскільки відповідач довів, що послуги позивачу надавались, що спростовує доводи позову, водночас доказів неналежного виконання відповідачем зобов`язань не надано, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed