Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 11.11.2021 між відповідачем та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12193024-SP (далі Кредитний договір), який підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису, зі строком дії кредитного ліміту 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту, з можливістю автоматичної пролонгації. 15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу №HI/11/19-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язався передати (сплатити) АТ «ТАСКОБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОБАНК» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 33286,63 грн, з яких: 14912,99 грн \~загальна заборгованість за тілом кредиту; 18373,64 грн загальна заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості а ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ні на рахунки попереднього кредитора. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості 33286,63 грн, а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Відповідачкою [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.\~ Правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що [PERSON] 11.11.2021 підписала Заяву №800129 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку на видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», згідно з якою після здійснення банком процедури ідентифікації/верифікації її особи та отримання банком від неї цієї заяви, між ними буде укладено договір щодо надання їй банком електронних довірчих послуг з використанням аналогів власноручних підписів сторін. За розрахунком ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 31.10.2024 заборгованість за кредитним договором №002/12193024-SP від 11.11.2021 [PERSON] не погашена, залишок заборгованості, обрахований за період з 15.05.2024 по 31.10.2024, становить 33286,63 грн, з яких: 14912,99 грн\~ загальна заборгованість за тілом кредиту; 18373,64 грн загальна заборгованість за відсотками. 15.05.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №HI/11/19-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалося передати (сплатити) АТ «ТАСКОБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОБАНК» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 АТ «ТАКСКОМБАНК» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Реєстр прав вимоги в незазначеній кількості, після чого до фактору перейшли права вимоги боргу від позичальників і фактор став кредитором до відношенню до позичальників стосовно їх боргів. Загальна сума заборгованості в Акті не зазначена. Згідно з витягом від 15.05.2024 з Реєстру Прав Вимог до Договору факторингу №HI/11/19-Ф від 15.05.2024 загальна сума боргу боржника [PERSON] за кредитним договором №002/12193024-SP від 11.11.2021 складає 33286,63 грн, з яких 14912,99 грн загальна заборгованість за тілом кредиту, та загальна заборгованість за відсотками 18373,64 грн. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами\~ст.1049\~ЦК України \~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Як виходить зі змісту ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як визначене\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 625\~ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до п.1 ч.1\~ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина перша ст.514 ЦК України\~передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.81,83 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Стаття 89 ЦПК України\~вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем у позові зазначене, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №002/12193024-SP від 11.11.2021, та ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача. Однак вивченням матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] 11.11.2021 підписала Заяву №800129 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку на видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Позивачем не надано суду Кредитного договору №002/12193024-SP від 11.11.2021, не наведені в позовній заяві його істотні умови, як-то, розмір кредитних коштів, наданих банком відповідачеві, відсоткова ставка за договором тощо. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту укладення між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] кредитного договору №002/12193024-SP від 11.11.2021, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлене, судові витрати у справі слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed