Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заяву мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , встановлена перша група інвалідності, підгрупа "А" внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 373802 від 01.11.2023 та висновком лікарської комісії. [PERSON] є її сином, постійно проживає з нею у [ADDRESS] та потребує стороннього догляду. [PERSON] знаходиться на "Д" обліку у лікаря-психіатра внаслідок психічного розладу, розлад особистості, пов"язаний з органічним ураженням головного мозку, ДЦП, симптоматична епілепсія, грубе відставання в психо-мовному розвитку, загальний недорозвиток мовлення І рівня, судомний синдром, спастична тетраплегія. Тому заявниця просить суд визнати недієздатним [PERSON] та призначити її опікуном над ним. Ухвалою суду від 13.03.2024 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26.03.2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». 14.10.2024 року від Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1256 від 20.09.2024 року відносно [PERSON] . У своїй заяві заявниця зазначила заінтересованих осіб: орган опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради та [PERSON] . 10.12.2024 до суду надійшло клопотання представника [PERSON] , який є чоловіком заявниці [PERSON] та батьком заінтересованої особи [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Роговий М.В. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та про перенесення судового засідання. Ухвалою суду від 10.12.2025 в задоволенні клопотання представника [PERSON] - адвоката Рогового М.В. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи - відмовлено та роз"яснено [PERSON] , що він вправі подати клопотання про участь у розгляді справи, яке відповідатиме вимогам процесуального закону. 19.12.2024 представник [PERSON] - адвокат Роговий М.В. подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи [PERSON] 20.12.2024 протокольною ухвалою суду, клопотання представника [PERSON] - адвоката Рогового М.В. задоволено, [PERSON] залучено до розгляду справи в якості заінтересованої особи. У процесі розгляду заяви [PERSON] , 18.02.2025, заінтересована особа [PERSON] подав суду заяву в порядку ст. 193 ЦПК України про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки та просив даний зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки два позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним. [PERSON] підтримав заяву [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатним та просить суд призначити його та [PERSON] опікунами над [PERSON] . Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , проживає разом з матір"ю [PERSON] та батьком - [PERSON] . [PERSON] страждає психічним захворюванням, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-психіатра внаслідок психічного розладу (основний діагноз Б 07), розлад особистості, пов`язаний з органічним ушкодженням головного мозку, ДЦП, симптоматична епілепсія, часті приступи, грубе відставання в психо-мовному розвитку, загальний недорозвиток мовлення 1 рівня, судомний синдром, спастична тетраплегія. Заявник - [PERSON] постійно, разом з матір`ю дитини [PERSON] здійснює постійний догляд за ним впродовж його життя, доглядає та створює всі необхідні побутові умови. З початку повномасштабного вторгнення РФ (з лютого 2022 р), [PERSON] на протязі 7 місяців в рік мешкає з матір`ю, а 5 місяців разом з батьком [PERSON] . Батько дитини - [PERSON] на протязі багатьох років, фактично сам утримував сім`ю та оплачував всі медичні послуги пов`язані з лікуванням, реабілітацією, та доглядом, в тому числі оплата найманим особами що допомагають доглядати за дитиною інвалідом - [PERSON] . На підтвердження цього до матеріалів справи було додано розписки про отримання коштів нянею-доглядальницею від [PERSON] за проведену роботу по догляду за дитиною -інвалідом [PERSON] . Згідно даних реєстраційної служби [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] - 3 . У власності подружжя перебуває дві квартири за № 2 та 3 вони з`єднані між собою, та мають 8 житлових кімнат, що підтверджується також Актом обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна № 4 від 13 лютого 2025 року складеного Опікунською радою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (в додатках). Згідно акту № 4 від 13 лютого 2025 року обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна, піклувальника складеного посадовими особами Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області в квартирі [ADDRESS] належні умови для здійснення опіки над [PERSON] його батьком- [PERSON] . Тому [PERSON] просить суд визнати недієздатним [PERSON] та призначити його разом з [PERSON] опікунами над ним, залучити в якості заінтересованої особи опікунську раду при Борщагівській сільській раді Бучанського району. У судовому засіданні 07.03.2025 заявниця [PERSON] підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Заперечила проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , оскільки син проживає з нею та лише вона здійснює за ним постійний догляд. Представники заявниці - адвокати Вернієвська О.Б. та Мацієвська І.В. підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, оскільки згідно висновку експерта Дмитрієв І.І. за своїм психічним станом потребує опіки. Просили відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про призначення його опікуном над [PERSON] . Представник [PERSON] - адвокат Чехов Д.А. підтримав заяву [PERSON] просив її задовольнити. Додатково пояснив, що [PERSON] проживає з заявницею, яка здійснює за ним догляд. Представники органу опіки і піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради - Тріщук Л.І. та Григоришин В.В. підтримали заяву [PERSON] просили її задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання 07.03.2025 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений. 07.03.2025 представник [PERSON] - адвокат Роговий М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою від 06.03.2025. Розглянувши клопотання адвоката Рогового М.В. про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки у своєму клопотанні [PERSON] зазначає, що знаходиться на стаціонарному лікування з 06.03.2021 по 21.03.2025 включно. Однак з довідки від 06.03.2025, яку він додав на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не вбачається, що адвокат Роговий М.В. 07.03.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні. Тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом було відмовлено та продовжено розгляд справи. Щодо клопотання [PERSON] про прийняття його зустрічного позову, залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи опікунської ради при Борщагівській сільській раді Бучанського району, то в судовому засіданні 07.03.2025 протокольною ухвалою суду відмовлено [PERSON] у прийнятті до спільного розгляду разом з заявою [PERSON] зустрічного позову [PERSON] відповідно до ст. 193 ЦПК України, оскільки заява [PERSON] розглядається в порядку окремого провадження відповідно до розділу ІV "Окреме провадження" ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Додатково суд роз"яснив [PERSON] про можливість його звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частинами 1 та 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання такої особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено встановлення над недієздатною фізичною особою опіки. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклуванням, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. За п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. За ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею, відповідно піклувальника або опікуна, для чого копією рішення направляє до органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування суд своїм рішенням призначає фізичній особі, визнаній обмежено дієздатною чи недієздатною, відповідно піклувальника чи опікуна. Однак вирішення питання щодо кандидатури опікуна (піклувальника) віднесено до органу опіки та піклування. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , копія якого знаходиться в матеріалах справи, батьками останнього є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , встановлена перша група інвалідності, підгрупа "А" внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 373802 від 01.11.2023 та висновком лікарської комісії, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1256 від 20.09.2024 року, [PERSON] , [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом - розумовою відсталістю. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. 05.12.2025 на адресу суду скеровано подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON] , [INFO] над [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 1154 від 09.12.2024 затверджено висновок опікунської ради про можливість виконувати обов"язки опікуна [PERSON] , [INFO] над [PERSON] , [INFO] у разі визнання його судом недієздатним. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 13.11.2024 № 403579140, який знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї від 04.09.2024, [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 09.09.2024 №1312-24-01854, копія яких хнаходиться в матеріалах справи, [PERSON] має дохід як самозайнята особа. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 06.02.2025, копія яких хнаходиться в матеріалах справи, [PERSON] за 2024 рік отримала дохід в розмірі 423270,00грн. Згідно довідки №1087 від 05.09.2024, копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства з 01.07.2024 довічно. Судом також встановлено, що [PERSON] на даний час перебуває разом з [PERSON] закордоном, що стверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України, яка знаходиться в матеріалах справи. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та необхідності встановити над ним опіку. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа, спроможна виконувати свої обов`язки особисто. Опікуном або піклувальником не можуть бути особи, які визнані судом недієздатними або які обмежені судом у дієздатності, оскільки вони самі потребують встановлення над ними опіки чи піклування. Заявницю [PERSON] рекомендовано органом опіки та піклування для призначення опікуном над [PERSON] , тому суд прийшов до переконання про задоволення заяви та призначення заявниці [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved