Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення. 02.07.2024 позивачем в порядку ст.49 ЦПК України подано уточнену позовну заяву, в якій в обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є власником 50/400 частин домоволодіння, які входять до складу 50/100 частин домоволодіння: частини житлового будинку літ.А-'1, A1-1, А11-1, А3-1, а-1, а1-1, - квартира [ADDRESS] , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., допоміжною площею 20,6 кв.м., у тому числі: прибудови літ.А1-1, веранди літ.а-1, ганку з дашком літ.а11, погребу під літ.А1-1 та господарчих будівель: сараїв літ.Б,Д,Е,З, гаражу літ.В, туалету літ.Г, навісу літ.К, водоколонки №1, огорожі №3-6,9,14,15,17, 1/2 огорожі №16, мостіння №1, та 1/2 частини земельної ділянки, що перебуває у праві спільної сумісної власності, кадастровий №1210100000:01:436:0010, площею 0,0598 га, розташованих по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] , відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2021. Раніше власниками 50/100 частин домоволодіння були [PERSON] та [PERSON] по 50/200 частин кожний відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.03.2005. Після померлого [PERSON] спадщину у вигляді 50/400 частин домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, кадастровий №1210100000:01:436:0010, площею 0,0598 га, розташованих по [ADDRESS] , успадкувала позивач [PERSON] , а інші 50/400 та 50/200 частини вказаного домоволодіння та земельної ділянки після померлої [INFO] [PERSON] успадкувала відповідач [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, оскільки між позивачем та відповідачем склалися складні відносини, що робить неможливим спільне користування частиною домоволодіння та земельною ділянкою, позивач просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю та вселити [PERSON] в 50/100 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] ; виділити [PERSON] в натурі 72/400 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1394-05, складеного судовим експертом Івченко В.В.; виділити [PERSON] в натурі 128/400 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1394-05, складеного судовим експертом Івченко В.В.; визнати за [PERSON] право власності на 72/400 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 128/400 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості різниці між ідеальними частками співвласників на користь [PERSON] в розмірі 60 076,25 грн.; припинити право спільної часткової власності на поділене в натурі нерухоме майно у відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Не погодившись із первісним позовом, відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила, що позивач та відповідач є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] , яке складається з частини житлового будинку літ. А-1, А1-1, А11-1, А3-1, а-1, а1-1, - квартири [ADDRESS] , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., допоміжною площею 20,6 кв.м., у тому числі: прибудови літ. А1-1, веранди літ.а-1, ганку з дашком літ.а11, погребу літ. А1-1 та господарчих будівель: сараїв літ. Б,Д,Е,З, гаражу літ.В, туалету літ.Г, навісу літ. К, водоколонки №1, мостіння І ,огорож №3-6,9,14,15,17, 1/2 огорожі №16. [PERSON] на праві власності належить 75/200 частки спірного домоволодіня, [PERSON] - 50/400. Вартість всього домоволодіння згідно зі звітом про оцінку майна, виданого СОД ТОВ «БТІ.ОЦІНКА» від 28.05.2020 складає 1 260\~000,00 грн, а вартість 50/400 частки складає 157\~500,00 грн. [PERSON] не погоджується із запропонованим варіантом поділу майна відповідно до висновку експерта [PERSON] . Вважає, що спірна квартира є неподільною, адже виходячи з висновку експерта від 30.05.2024 без суттєвого відхилення від ідеальних часток співвласників, знесення гаражу літ. «В», значних витрат на прибудову на цьому місці санвузлу та тамбуру тощо, квартира не може бути поділена. Спільне володіння і користування майном є неможливим, адже позивач і відповідач не є членами сім`ї, іншими родичами або близькими особами. У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом просила суд припинити право власності [PERSON] на частку в розмірі 50/400 у спільному майні, а саме домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS] , з виплатою грошової компенсації за рахунок [PERSON] в розмірі 157\~500,00 грн., а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом на її користь судові витрати по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, визначено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.29). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори витребувано посвідчену належним чином копію спадкової справи №835/2019 відкритої після [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.33). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Івченко Володимиру Володимировичу (вул. Князя Володимира Великого, буд.18, оф. 104, м.Дніпро, 49000) (а.с.43). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~13.06.2024 провадження\~по цивільній\~справі поновлено (а.с.92). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення (а.с.144). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~17.07.2024 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності з виплатою компенсації залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 25.07.2024 але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали (а.с.169). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 відповідачу [PERSON] поновлено строк звернення до суду із зустрічним позовом та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності з виплатою компенсації, об`єднавши їх в одне провадження (а.с.176). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 витребувано докази у Комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.183). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 вирішено повернутись до підготовчого судового засідання по цивільній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.228). 04.03.2025 по справі ухвалено рішення. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримала первісний позов та просила його задовольнити, відмовивши у задоволенні зустрічного позову. Представник позивача за первісним позовом адвокат Радченко А.В. підтримала первісний позов та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому, відмовивши у задоволенні зустрічного позову. Зокрема, зазначила, що оцінка вартості нерухомого майна була проведена досить давно та позивач за первісним позовом не згодна з тією сумою, яка в ній вказана. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримала зустрічний позов з підстав викладених у нього та просила його задовольнити, відмовивши у задоволенні первісного позову. Представник відповідача за первісним позовом адвокат Панченко О.М. проти первісного позову заперечувала. Підтримала відзив на позовну заяву. Зустрічний позов просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Зокрема, зазначила, що [PERSON] вважає, що сума запропонована [PERSON] в рахунох грошової компенсації достатня, оскільки на теперішній час вартість майна не збільшилась. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Надали письмові пояснення, в яких зазначили, що буд. [ADDRESS] , 1957 року забудови. Фундамент та стіни будинку збудовані зі шлакобетону, покрівля шиферна, підлога дощата. Стан будинку, якому майже 70 років, не дозволяє проводити будь-які перебудови, які потребують втручання в його конструкцію, зокрема облаштування отвору в зовнішній стіні, адже це може призвести до його руйнації, як-то появи тріщин у стінах, фундаменті, зсуву покрівлі. Крім того, земельна ділянка між співвласниками в натурі не поділена. Заперечують можливість використання частини будинку задля будь-якого нежитлового використання. Просили суд розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши експерта [PERSON] , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №261717741 від 15.06.2021 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/9124/20 (2/199/1422/21) від 28.04.2021 [PERSON] належить частка у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0598 га., кадастровий номер 1210100000:01:436:0010 (а.с.9). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 по справі №199/9124/20 (2/199/1422/21) виправлено описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021, а саме: слід вважати правильною в абзаці другому резолютивної частини повного тексту рішення від 28 квітня 2021 року по даній справі редакцію «- частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:436:0010» замість неправильно зазначеної «- частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:436:0010» (а.с.212-213). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №275200062 від 16.09.2021, на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №199/9124/20 (2/199/1422/21) від 28.04.2021 [PERSON] на праві спільної часткової власності належать 50/400 частин домоволодіння, які входять до складу 50/100 частин домоволодіння: частини житлового будинку літ.А-1, [ADDRESS] , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., допоміжною площею 20,6 кв.м., у тому числі: прибудова літ.А1-1, веранда літ.а-1, ганок з дашком літ.а11, погріб під літ.А1-1 та господарчі будівлі: сараї літ.Б,Д,Е,З, гараж літ.В, туалет літ.Г, навіс літ.К, водоколонка №1, мостіння І, огорожа №3-6,9,14,15,17, 1/2 огорожі №16, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.07.2023, посвідченого держаним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. та зареєстрованого у реєстрі за №3-1525, належать 75/200 частин домоволодіння [ADDRESS] , 50/200 частин з яких належать спадкодавцю, а 50/400 належать померлому [INFO] [PERSON] , спадкоємицею якого за законом була його дружина [PERSON] , яка спадщину прийняла, але не оформила свої спадкові права (а.с.157). Відповідно до Звіту про оцінку майна від 28.05.2020, виконаного СОД ТОВ «БТІ.ОЦІНКА» ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 140,5 кв.м. та господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , складає 1\~260\~000,00 грн. (а.с.127-130). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15891367 [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.01.2014 належать 100/400 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.236). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1394-05 від 30.05.2024, виконаного судовим експертом Івченко В.В. ринкова вартість 50/100 частин домолодіння, розташованого по [ADDRESS] , яка складається з: частини житлового будинку літ. А-1, [ADDRESS] , а1-1 квартира [ADDRESS] , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., допоміжною площею 20,6 кв.м., у тому числі: прибудова літ.А1-1, веранда літ.а-1, ганок з дашком літ.а2, погріб під літ.А1-1 та господарчі будівлі: сараї літ.Б, Д, Е, З, гараж літ.В, туалет літ.Г, навіс літ.К, водоколонка №1, огорожа №3-6,9,14,15,17, 1/2 огорожі №16, мостіння №1, встановлена за допомогою методу попарного зіставлення об`єкта оцінки та об`єктів порівняння у рамках порівняльного підходу станом на 30.05.2024 становить 1\~421\~425,00 грн.; ринкова вартість 150/400 частин складає 1\~066\~068,75 грн.; ринкова вартість 50/400 частин дорівнює 355\~356,25 грн. Також представлений на розгляд суду один варіант поділу 50/100 частин домоволодіння в натурі згідно з варіантом №1 поділу спірних 200/400 частин домоволодіння загальною вартістю 538\~189,00 грн. (а.с.57-91). У судовому засіданні 05.02.2025 експерт [PERSON] підтримав наданий ним висновок судової будівельно-технічної експертизи №1394-05 від 30.05.2024 (а.с.225-227). За змістом частини першої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Тлумачення, як\~статті 3 ЦК України\~загалом, так і пункту 6 частини першої\~статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див.: зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021\~року у справі №180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у\~складі Об`єднаної\~палати Касаційного\~цивільного суду\~від 18\~квітня 2022\~року в\~справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у\~складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі\~№ 554/4741/19, постанову Верховного Суду у\~складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі\~№ 209/3085/20, постанову Верховного Суду у\~складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11). Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях\~316,\~317,\~319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із\~статтею 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частинами першою, другою\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Тлумачення положень статей\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у\~постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13,\~а також\~у постановах\~Верховного Суду\~від 17\~квітня 2019\~року у\~справі №\~545/3753/16-ц,\~від 25\~вересня 2019\~року у\~справі №\~205/9065/15-ц,\~від 27\~травня 2020\~року у\~справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц. У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Зазначені правові висновки викладені у\~постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16\~та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13. Схожі за змістом висновки щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц, від 22 лютого 2020 року у справі № 279/4966/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 369/6871/16-ц. Оцінюючи письмові докази по справі та пояснення сторін у судовому засіданні, заперечення співвласників щодо переобладнання будинку, враховуючи, що земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності співвласників, відносини які склалися між сторонами, те, що вони не є однією сім`єю, не є близькими родичами, суд вважає, що ефективним способом захисту прав сторін є виплата компенсації. Водночас, суд не погоджується із твердженнями відповідача за первісним позовом [PERSON] щодо врахування вартості 50/400 частин домоволодіння в розмірі 157500 грн., встановлену станом на 28 травня 2020 рік. Проте, по цивільній справі проведена судова будівельна-технічна експертиза, якою ринкова вартість 50/400 частин домоволодіння станом на 30 травня 2024 року складає 355\~356,25 грн. За встановлених обставин, суд вважає, що первісний позов та зустрічний підлягають до часткового задоволення, а саме слід припинити право власності [PERSON] на 50/400 частин домоволодіння [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 50/400 частин домоволодіння [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні в розмірі 355\~356 (триста п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 25 коп. шляхом виплати коштів в розмірі 157\~500 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., які були внесені [PERSON] на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, по цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності з виплатою компенсації, відповідно до квитанції №0.0.3784247943.1 від 24 липня 2024 року, та додаткового стягнення суми в розмірі 197\~856 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 25 коп. В іншій частині у задоволенні обох позовів слід відмовити. Що стосується судових витрат, то оскільки, на переконання суду, саме таке рішення відповідає вимогами розумності та справедливості для уникнення в подальшому наявності будь-яких спорів між сторонами, судові витрати слід віднести на сторону, яка їх понесла.

Outcome: partial