Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. 25.03.2024 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі позивач та/або АТ «ПУМБ»), в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач та/або позичальник) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 89926,90 гривень та судових витрат у розмірі 2422,40 гривні. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2020 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001604253901, в зв`язку з чим останньому було видано кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 20000,00 гривень, який згодом було збільшено до 51000,00 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року складає 89926,90 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 50999,91 гривень; 38926,99 гривень заборгованість за відсотками. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк, заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві, зокрема, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 3, зворотній а.с. 29) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року цивільна справа № 496/2204/24 була передана головуючій судді Портній О.П. (а.с. 6) 6. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 9-11) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, одне з яких повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 14), а інше вручено 30.01.2025 року (а.с. 26) та розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 16, 20, 25), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). 11. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 12. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 13. Судом встановлено, що з метою надання банківських послуг АТ «ПУМБ» оголосило публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. (зворотній а.с. 33-47) 14. 04.06.2020 року [PERSON] з метою отримання банківський послуг звернулася до АТ «ПУМБ» та заповнив Заяву № 2001604253901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. (зворотній а.с. 30). 15. Підписанням заяви позичальник підтвердила, що беззастережно приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахування надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обрані послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на вказаних в заяві умовах. 16. Відповідно до умов Заяви, відповідач просив відкрити на його ім`я рахунок № [NUMBER] у гривнях та надати Кредитну картку. № Кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) [NUMBER] . Реальна річна відсоткова ставка складає 47,88%. 17. На виконання переддоговірних обов`язків позивачем 04.06.2020 року було ознайомлено відповідача з Паспортом споживчого кредиту. (а.с. 31) 18. У довідці про збільшення кредитного ліміту по Договору № 2001604253901 від 04.06.2020 року зазначено, що вказаним договором були змінені кредитні ліміти, а саме: 04.06.2020 року 20000,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 15.10.2020 року 25000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 18.02.2021 року 30000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 22.04.2021 року 33000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 18.08.2021 року 43000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 15.02.2022 року 50000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 27.02.2022 року 39254,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 03.03.2022 року 44254,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 13.05.2022 року 50000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 15.06.2023 року 51000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту). (зворотній а.с. 50) 19. З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2001604253901 від 04.06.2020 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 01.02.2024 року становить 89926,90 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 50999,91 гривень; заборгованість за відсотками 38926,99 гривень. (а.с. 51-54) 20. З виписки по особовому рахунку [NUMBER] за період з 04.06.2020 року по 01.02.2024 року, вбачається, що відповідач користувався рахунком та відповідно грошовими коштами (а.с. 55-81). 21. Позивачем на адресу відповідача була направлена Письмова вимога (повідомлення) від 01.02.2024 року за вих. № КНО-44.2.2/74, з вимогою погасити заборгованість по договору в загальному розмірі 89926,90 гривень протягом 30 днів з моменту отримання цього листа. (а.с. 48, 49-50) V. Оцінка Суду. 22. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 23. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 24. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 25. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 26. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 27. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). 28. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. 29. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 30. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 31. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування № 2001604253901 від 04.06.2020 року, виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 32. Після підписання Договору комплексного банківського обслуговування у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання грошових коштів та повернути кредит. 33. Судом встановлено, що станом на 01.02.2024 року заборгованість відповідача становить 89926,90 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 50999,91 гривень, заборгованість за відсотками 38926,99 гривень. 34. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 35. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку, договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України від 12.05.1991 року № 1024-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 36. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. 37. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 38. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідачем не спростовано та заборгованість повністю не погашена, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 39. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 206 від 14.03.2024 року (зворотній а.с. 4, а.с. 83) позивачем було сплачено 2422,40 гривні судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved