Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

06 січня 2025 року представник позивача, звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3525280700:02:000:5032 площею 2,00 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Позивач має намір продати вказану земельну ділянку, але у вересні 2024 року, від нотаріуса стало відомо, про наявне обтяження на усе нерухоме майно, що йому належить, яке накладене на підставі постанови ВДВС Світловодського МРУЮ про арешт майна № 49844452 від 18 січня 2016 року. У липні 2024 року позивачем було здійснено погашення заборгованості по наявним відкритим виконавчим провадженням, що підтверджується відповідними доказами. 04 вересня 2024 року представник позивача за довіреністю Глущенко Р.М. звернувся до Світловодського В ДВС із заявою про скасування арешту, проте отримав відмову, з підстав знищення виконавчого провадження. Позивачу рекомендовано звернутися до суду. На даний час відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивача. З урахуванням викладеного, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки наявність даного обтяження, порушує його права як власника майна та створює перешкоди у розпорядженні ним. (а.с.1-2) Ухвалою суду від 07 січня 2025 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд. Ухвалою від 06 лютого 2025 року, закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача, адвокат Левченко В.П., подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.23) Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.29) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 04 березня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 06 листопада 2024 року щодо нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номер 3525280700:02:000:5032, що належить на праві власності [PERSON] , мається обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна № 13235382 (спеціальний розділ), обтяження накладено 12 лютого 2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49844452, виданої 18 січня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Астаховою Оксаною Сергіївною. (а.с.7) Як вбачається з відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 05 листопада 2024 року № 41210, зняття арешту з нерухомого майна позивача, накладеного 12 лютого 2016 року, обтяження № 13235382, Світловодським відділом ДВС не виявилось можливим. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. Виконавчі провадження, за якими накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру не внесена, для його зняття рекомендовано звернутися до суду. (а.с.11-12) Отже, станом на день розгляду справи, судом не встановлено, що [PERSON] є боржником у будь- якому виконавчому провадженні. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved