Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.01.2025\~року ТОВ "СВЕА\~ФІНАНС" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2020 року між АТ "Ідея Банк" та відповідачкою укладено договір кредиту та страхування № Е07.00300.007171228, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 30250,00 грн. для власних потреб, строком на 60 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних. 25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ "СВЕА ФІНАНС"), було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" передав\~свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 63222,67 грн. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Е07.00300.007171228 від 11.11.2020 року в розмірі 63222,67 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучив клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю. В разі неявки відповідачки просив провести заочний розгляд справи. Відповідачка у\~визначений строк\~відзив до\~суду не\~направила,\~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~хоча про\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином,\~тому,\~у відповідності до ст.ст. 279,\~280,\~281 ЦПК України,\~за заявою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до частини 1\~ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 11.11.2020 року між АТ "Ідея Банк" та відповідачкою [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Е07.00300.007171228, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 30250,00 грн. для власних потреб, строком на 60 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних. 25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після перейменування ТОВ "СВЕА ФІНАНС"), було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" передав\~свої права вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС", яке набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 63222,67 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці нараховано за кредитним договором № Е07.00300.007171228, станом на дату звернення до суду, заборгованість у розмірі 63222,67 грн., з яких: 29642,41 грн. заборгованість за основним боргом, 06,96 грн. - заборгованість за відсотками, 33573,30 грн. заборгованість за іншими процентними платежами. Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору № Е07.00300.007171228 від 11.11.2020 року, не сплатила грошові кошти за користування кредитом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому розмірі. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 2422,40 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved