Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника, адвоката Бондаренко О.М., 12 грудня 2024 року звернулася до суду з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про визнання виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 65584, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики на загальну суму 10460,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 01 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68442767 з виконання виконавчого напису № 65584, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» боргу у розмірі 10460,00 гривень, а також виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1046 гривні. Позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , про що 09 грудня 2024 року було винесено відповідну постанову. Відповідно до відкритих відомостей, що містяться в Реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця Закорка В.В. було зупинено і його заміщує приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 09 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у відповідь на адвокатський запит було надано матеріали, які стягувач подав для відкриття виконавчого провадження, серед них: заява про примусове виконання рішення, договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 893147 від 17 липня 2020 року, виконавчий напис № 65584, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вважає цей виконавчий напис не законним, таким, що винесений з порушенням законодавчої процедури вчинення виконавчих написів, не є таким, що вчинений відносно безспірної заборгованості, так як при вчиненні напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості. Крім цього кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів в порядку виконавчого напису нотаріуса. Також у оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що ТОВ «ФК АЙКОНС» є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», перше і друге правонаступництво відбулось на підставі одного і того ж документа, а саме Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 21 квітня 2021 року, що викликає певні сумніви у достовірності цієї інформації. При цьому навіть належним чином завіреної копії цього Договору, чим було б підтверджено дійсність цього правонаступництва, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Їй ніхто ніяких повідомлень чи копій документів про це чи про вчинення самого виконавчого напису не надсилав. Вказане є ще однією ознакою відсутності безспірності. Тому звернулася до суду з цим позовом, просить його задовольнити. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року задоволено заяву представника заявниці\~ [PERSON] ,\~адвоката Бондаренко\~Ольги Михайлівни,про забезпечення\~позову у\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 65584 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з боржниці [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» /а.с. 30-31/. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Бондаренко О.М., не прибули, від представниці надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують /а.с. 67/. Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи належним чином, відзиву не подав, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав /а.с. 61, 71/. Третя особа приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання повторно не прибув, про дату, час, місце судового засідання повідомлена належним чином з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала /а.с. 62-63, /. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі /а.с. 60/. Суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у заочному порядку за правилами ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 червня 2021 року за заявою ТОВ «ФК Айконс», який є правонаступником ТОВ «Лінеура Україна», приватним нотаріусом\~Києво Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 65584 про звернення стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айконс», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», заборгованості в сумі 9260,00 грн за кредитним договором № 893147 від 17 липня 2020 року украдено між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна», 1200,00 грн за вчинення виконавчого напису /а.с. 17/. 01 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закорком В.В. за заявою ТОВ «ФК АЙКОНС» від 23 грудня 2021 року про примусове виконання рішення винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68442767 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості за кредитним договором № 893147 від 17 липня 2020 року в сумі 10460,00 грн за виконавчим написом № 65584, виданим 11 червня 2021 року приватним виконавцем Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. /а.с. 10/. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Макаренко А.С., яка заміщує приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорка В.В., що підтверджується реєстром приватних виконавців України в Сумській області /а.с. 15 зворот/ 09 грудня 2024 року винесено постанову про зміну прізвища боржниці з [PERSON] на [PERSON] на підставі повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00048363619, з якого вбачається, що після укладання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] /а.с. 11/. Постановою приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорка В.В. 08 лютого 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яка працює в КНП Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» /а.с. 12/. Відповідно до договору № 893147 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 17 липня 2020 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 4000,00 грн, строком на 30 днів, на умовах викладених в ньому, договір підписано електронним підписом /а.с. 18-21/. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18\~ЦК України нотаріус\~здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до п. 19 ст. 34\~Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно із ст. 87\~Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нормою ст. 88\~Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2021 року № 296/5, зареєстрований в міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). При цьому ст. 50\~Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. З моменту прийняття цієї\~постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Так,\~виконавчий напис\~від 19\~серпня 2020\~року було\~вчинено в\~період часу,\~коли законодавством\~не була\~передбачена можливість\~вчинення виконавчого\~напису на\~підставі кредитного\~договору,\~укладеного в\~електронній формі,\~тобто після\~набрання законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22\~лютого 2017\~року в\~справі №826/20084/14,\~а тому\~у приватного\~нотаріуса виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. були відсутні правові підстави для прийняття у Товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для його вчинення. Велика Палата Верховного Суду 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, враховуючи, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався нечинним в частині Порядком, грошова вимога стягувача не є безспірною, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо заборгованості [PERSON] , а саме виписки по рахунку боржника, детального розрахунку заборгованості та інших доказів, які б підвереджували наявну заборгованість, що не дає можливість встановити факт реальної заборгованості позивача перед\~відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, позивач [PERSON] довела належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст. ст.\~87,88 Закону України "Про нотаріат", тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатила судовий збір в сумі 606,00 грн та 605,60 грн за заяву про забезпечення позову, який необхідно стягнути на її користь з відповідача /а.с. 5-6/. На підставі викладеного,

Outcome: approved