Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №101645177 від 19.12.2021 у розмірі 20910 грн, за кредитним договором № 64392 від 30.12.2021 у розмірі 9750 грн, а всього 30660 грн, а також просило стягнути судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 19.12.2021 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір № 101645177.30.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та [PERSON] уклали кредитний договір №64392. За загальними умовами вказаних кредитних договорів позичальник [PERSON] отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому кредитів. 16.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №101645177, укладеним з відповідачем. 05.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 05012024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № 64392, укладеним з відповідачем. За вказаними договорами факторингу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] по вищевказаних кредитних договорах. З часу отримання права вимоги до відповідача штрафні санкції позивач не нараховував. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Доводи та заперечення відповідача. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Відповідач відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 10.02.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом 11.02.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 11.03.2025. 11.03.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Суд встановив, що 19.12.2021 [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір №101645177 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 Кредитного договору, Порядку (технології) укладення договору та способу ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до умов договору, товариство надало відповідачу кредит у розмірі 6000 грн., на погоджений умовами договору строк 29 днів, шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше 17.01.2022. Позичальник має право достроково повернути кредит у повному обсязі або частково. 16.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі божників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 20910 грн, з яких 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13710 грн сума заборгованості за відсотками, 1200 грн заборгованість за комісією. 30.12.2021 [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» уклали кредитний договір №64392. Договір підписаний електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора AV2585, який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. Відповідно до п.п. 1.1-1.5 Договору кредит надано в сумі 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 21 день. Наданий кредит Клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту - 19.01.2022. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка становить 1277,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3,5% (процентів) на добу. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту. Підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту товариства. 05.01.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 05012024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 9750 грн, що складається з 3000 грн заборгованість за тілом кредиту, 6300 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 450 грн заборгованість по комісії. З часу отримання права вимоги до відповідача штрафні санкції позивачем не нараховувалися. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору №101645177 від 19.12.2021з копією паспорта споживчого кредиту; копією кредитного договору №64392 від 30.12.2021; копіями договорів факторингу№16072024 від 16.07.2024, №05012024 від 05.01.2024, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №05012024 від 05.01.2024, розрахунками заборгованості за кредитними договорами №101645177 від 19.12.2021 та №64392 від 30.12.2021, іншими матеріалами справи. Застосовані норми права. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього\~закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 3 вказаного Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1\~ст. 1048 цього ж Кодексу\~позикодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України\~визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідач [PERSON] уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» №101645177 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства Кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6000 грн, строком на 29 днів. У визначений договором строк відповідач кредитні кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ЄАПБ» уклали Договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги позивачу до відповідача у розмірі 20910 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників, а тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним позивачем. Крім того [PERSON] уклав з ТОВ «Авіра Груп» та кредитний договір №64392, який підписав електронним підписом , відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора AV2585, який був надісланий на його номер мобільного телефону. Кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000 грн, строком на 21 день. У визначений договором строк відповідач редитні кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги позивачу до відповідача у розмірі 9750 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників, а тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним позивачем. З врахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги. Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався, доказів погашення кредитної заборгованості первісним боржникам та позивачу відповідач суду не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн судового збору.

Outcome: approved