Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2021 [PERSON] ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». Підписанням Договору № 505816 підтвердила, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщення на сайті фінансової компанії. В повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання позики, укладання якого підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання фінансовою компанією заповненої та підписаної відповідачем Заяви-приєднання до договору. Згідно договору про надання позики № 505816 від 08.02.2021 відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту. Кредитні кошти надаються у строк визначений з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг. Тип процентної ставки: фіксована. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення позики визначена умовами кредитного договору та нараховується на суму простроченої заборгованості з тілом кредиту та з дати її виникнення. Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 505816 від 08.02.2021 та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на значені у Договорі та/або вебсайті поточні рахунки Фінансової компанії в національній грошовій одиниці України-гривні. Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору. Умови договору про споживчий кредит залежать від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача. Оцінка кредитоспроможності/платоспроможності клієнта, його фінансового стану. Відповідачем не виконанні належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого згідно умов договору факторингу № 2102-24 від 21.02.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором № 505816 від 08.02.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 505816 від 08.02.2021. Згідно договору факторингу сума заборгованості відповідача становить 73571,50 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 27326,43 грн.; заборгованості за відсотками 46245,07 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 505816 від 08.02.2021 у сумі 73571,50 грн., сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою від 13.02.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04.03.2025, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між 08.02.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 505816 сума кредиту 36875,00 грн., строк кредиту 1095 днів. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Договір вважається укладеним з дня отримання фінансовою компанією заповненої та підписаної відповідачем Заяви-приєднання до договору. Згідно договору про надання позики № 505816 від 08.02.2021 відповідачу надано позику у формі споживчого. Кредитні кошти надаються протягом у встановлений Договором строк у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг.Тип процентної ставки: фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: За перший день користування кредитом (включно) -25 % в день (9125 % річних); За всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня користування і до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до Договору про надання споживчго кредиту № 505816 від 08.02.2021 та здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на визначені у Договорі та/або вебсайті поточні рахунки фінансової компанії в національній грошовій одиниці України - гривні. Термін повернення кредиту 08.02.2024. Підписанням заяви-анкети відповідач підтвердила, що перед укладенням Договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, ознайомлена з умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту, договором про надання позики, таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, які їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та складають договір про надання позики. Відповідачем не виконанні належним чином кредитні зобов`язання. Згідно до розрахунку заборгованості станом на 08.02.2024, заборгованість відповідача становить 73571,5 грн., з яких: 27326,43 грн. заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за відсотками - 46245,07 грн.. 21.02.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2102-24, відповідно до умов якого право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 505816 від 08.02.2021 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до акту приймання-передачі права вимоги до договору факторингу, право вимоги до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 505816 від 08.02.2021 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.37). Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Інших доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, отримання коштів, стороною відповідача суду не надано. За вказаних обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20). Згідно наявного у матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 листопада 2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги 42649746 від 01листопада 2024 року, Додаткової угоди №505816 від 28.01.2025 до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11 листопада 2024 року, Акту №505816 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) на суму 6 000 грн. Стороною відповідача заперечень щодо розрахунку розміру судових витрат не подано. Оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача також 6000,00 грн понесених витрат на правову допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved