Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 року справу передано до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2024 року прийнято до свого провадження вказану справу. В обґрунтування позову зазначає, що 21.04.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №995770852. 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року між сторонами була укладена Додаткова угода №26 до Договору Факторингу №28/1118-01. Відповідно до Реєстру боржників №147 від 17.08.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №995770852. 20.10.2022\~року між\~ТОВ "Таліон\~плюс"\~та ТОВ "ФК"\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів"\~укладено договір\~факторингу №20102022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ "Таліон\~плюс"\~передає ТОВ "ФК"\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів"\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до\~реєстру прав\~вимоги №1\~від 21.10.2022\~року ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги до відповідача на суму 37228,65 грн., з яких 8870,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28358,07 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України (на сайті суду). Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом при розгляді справи встановлено, що 21.04.2021 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №995770852. 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року між сторонами була укладена Додаткова угода №26 до Договору Факторингу №28/1118-01. Відповідно до Реєстру боржників №147 від 17.08.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №995770852. 20.10.2022\~року між\~ТОВ "Таліон\~плюс"\~та ТОВ "ФК"\~Європейська агенція\~з повернення\~боргів"\~укладено договір\~факторингу №20102022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ "Таліон\~плюс"\~передає ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно п.2.1 Договору факторингу,згідно у мов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 Договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги. Відповідно до\~реєстру прав\~вимоги №1\~від 21.10.2022\~року ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги до відповідача на суму 37228,65 грн., з яких 8870,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28358,07 грн. - сума заборгованості за відсотками. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3028 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved