Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 64516,79грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00грн., мотивуючи тим, що 01.07.2024 о 15 годині 34 хвилини транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », який належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , рухаючись по вулиці Ю. Гагаріна, отримав пошкодження від транспортного засобу «TOYOTA Corolla», номерний знак « [NUMBER] », який виїжджав з вулиці Олени Пчілки м. Первомайськ Миколаївської області. Автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] » отримав пошкодження передньої частини, а саме: бампер, ліве крило, ліва фара. Пошкодження критичні. Автомобіль «TOYOTA Corolla», номерний знак « [NUMBER] » отримав пошкодження передньої частини, а саме: бампер, ліве крило, ліва фара. Пошкодження критичні. Винною у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] , [INFO] , за ч. 1 ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2024 року (справа №484/3889/24). Постанова суду набрала законної сили 09.08.2024 року. Згідно полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по автомобілю «TOYOTA Corolla», номерний знак « [NUMBER] », водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", поліс № 219903140. Цивільно-правова відповідальність позивача, власника ТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », застрахована в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» поліс №220982873 діючий на 01.07.2024 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 64516.79 гри. що підтверджується звітом № 77-24. Оскільки позивач є власником транспортного засобу, тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », пов`язаної з відновленням вказаного транспортного засобу, що являє собою витрати, які він змушений зробити для відновлення свого порушеного права та витрати, які являють собою вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Так як на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль відповідача - 1 був застрахований у в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", тому, з метою відшкодування збитків, позивач звернувся до в ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Через деякий час після звернення, а саме 30.09.2024 року, позивач на мобільний телефон отримав повідомлення про суму страхового відшкодування, яку страховик планує виплатити позивачу. В повідомленні зазначалося: «Шановний клієнте, в порядку відшкодування завданого Вам збитку №44645 на Аваль-Експрес, заплановано виплату 39 049, 57 грн. 57 коп.) протягом 5 робочих днів. ПЗУ 0800503115 (скрін повідомлення додається). На замовлення ПАТ СК «ПЗУ Україна» було виконано звіт №29-D/15/12 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. За Розпорядженням №44645/1/1 страхова компанія запланувала виплату в розмірі 39 049, 57 грн, які позивач на день подачі позову так і не отримав. Враховуючи викладене Відповідач-2 зобов`язаний здійснити виплату Позивачу в сумі 39 049, 57 (тридцять дев`ять тисяч сорок дев`ять гривень 57 коп.) гривень. Відповідач-1 повинен Позивачу сплати різницю між фактичним розміром шкоди (згідно Висновку за Звітом №77-24 - 64 516, 79 грн) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у розмірі 25 467,22 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 22 копійок) грн. Пошкодження транспортного засобу позивача вимагає додаткових матеріальних затрат, при цьому Відповідач-1 у добровільному порядку шкоду не відшкодувала та поводила себе зухвало, не дивлячись на свою вину та на неодноразові звернення позивача. Сама ситуація з ДТП та пов`язані з нею обставини, спричинили позивачу стресу та роздратування, він в даний час обмежений у звичній можливості пересуватися власним транспортним засобом. Внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, у позивача з`явилася роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані з пошкодженням автомобіля, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів. У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. Порушення правил безпеки руху з боку відповідача заподіяло позивачу моральні страждання, якими позивачу за вини відповідача було завдано моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 20 000 грн. Також, позивач змушений був звернутися за правовою допомогою, щоб зрозуміти як діяти в ситуації, що склалася. Відмічає, що Висновок за Звітом № 77-24 від 01.07.2024. складений ФОП [PERSON] за замовленням [PERSON] містить марку, модель і державний реєстраційний номер транспортного засобу, який проходив оцінку. У своєму звіті оцінювач зазначив, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », становить 64 516,79 (з урахуванням ПДВ в запчастинах). При цьому оцінювач зазначив, що оцінка проведена на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», він діяв неупереджено та об`єктивно, обмежень до виконання оцінки та зацікавленості у результатах оцінки він не мав. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність власника «TOYOTA Corolla», номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №ЕР.219903140 від 18.03.2024 (надалі - Поліс). Строк дії Полісу з 00:00 19.03.2024 по 24:00 18.03.2025: Страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000,00 грн. за умовами Полісу: франшиза 2600,00 грн. На підставі висновків Звіту №29-D/15/12 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.08.2024р., виконаного незалежним оцінювачем ФОП [PERSON] : ринкова вартість ТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 року випуску на дату ДТП 01.07.2024 складає 66 945,93 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 85 595,11 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) (надалі - Звіт №29-D/15/12 від 23.08.2024). Згідно Висновку Звіту №34-R/15/84 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.08.2024р., виконаного незалежним оцінювачем ФОП [PERSON] ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки (вартість залишків) складає 25 296,36 грн. (надалі - Звіт №34-R/15/84 від 26.08.2024). Враховуючи вищевикладене, Страховиком було прийняте мотивоване рішення виплатити страхове відшкодування на користь потерпілого [PERSON] згідно Страхового акту № 44645/1 у розмірі 39 049,57 грн. Адже незалежним оцінювачем фактично згідно даних Звіту №29-D/l 5/12 від 23.08.2024 підтверджено, що ТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 р.в. вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 85 595,11 грн. (в т.ч. ПДВ) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 66 945,93 грн. Виплата Відповідачем-2 на користь Позивача належним чином визначеного розміру страхового відшкодування у розмірі 39049,57 грн. підтверджується платіжною інструкцією N00124925 від 28.08.2024. Зазначає, що позовна заява від 16.10.2024 містить повторно позовні вимоги до Відповідача-2 в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 39 049,57 грн. та жодним чином не визначає сплату Страховиком на користь потерпілого страхового відшкодування в серпні 2024 року, що є введенням суду в оману та зловживанням процесуальними правами [PERSON] . Вказує, що долучений Позивачем Звіт №77-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », виконаний оцінювачем ФОП [PERSON] не відрізняється від Звітів на замовлення Страховика. в частині визначення вартості відновлювального ремонту ( 85 595,11 грн. (в т.ч. ПДВ згідно Звіту №29-Р/15/12 від 23.08.2024 та 87 082,00 грн. згідно Звіту ФОП [PERSON] ) Щодо висновків Звіту №77-24, згідно з яким ринкова вартість «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 р.в., з двигуном [NUMBER] та пробігом 250 382 складає 92 670,00 грн. висновки оцінювача є припущенням (методики та джерела, які застосовувалися витратні і порівняльні підходи не відображені у Звіті) навіть роздруківки з https://auto.ria.coin/, де середній показник по регіону в Миколаївській області не перевищує ринкова вартість 70 тис, грн. Представник відповідача [PERSON] , Шалару О.І., в судовому засіданні розмір заподіяної моральної шкоди визнав частково на суму 5000,00грн., просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди вказуючи, що спір між сторонами виник з деліктних зобов`язань про відшкодування шкоди, які регулюються нормами глави 82 Цивільного кодексу України, а також загальними положеннями про речові права на чуже майно та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004. Зазначає, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Більше того позивач не вказує, що отримав грошові кошти від відповідача 1 в розмірі 2600 грн., підтвердженням чого є оригінал розписки. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024р., яка набрала законної сили, визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн. на користь держави. Вказаною постановою встановлено, що 01.07.2024 о 15.40 год., по вул. Олени Пчілки в м. Первомайську, [PERSON] керувала автомобілем «TOYOTA Corolla», номерний знак « [NUMBER] », при виїзді з другорядної дороги на головну вул. Гагаріна, здійснюючи маневр повороту праворуч, частково виїхала на смугу зустрічного руху по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та дапустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, у автомобіля «TOYOTA Corolla», номерний знак « [NUMBER] », пошкоджено передню ліву частину кузова, а у автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », пошкоджено передню ліву частину кузова. Своїми діями гр. [PERSON] порушила вимоги пп. 10.5, .2.3 "б" ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника «TOYOTA Corolla», номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №ЕР.219903140 від 18.03.2024 (надалі - Поліс). Строк дії Полісу з 00:00 19.03.2024 по 24:00 18.03.2025: Страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000,00 грн. за умовами Полісу: франшиза 2600,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку за звітом №77-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у результаті пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », становить 64 516,79 (з урахуванням ПДВ в запчастинах). Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зазначив, що страховиком було прийняте мотивоване рішення виплатити страхове відшкодування на користь потерпілого [PERSON] згідно Страхового акту № 44645/1 у розмірі 39 049,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією N00124925 від 28.08.2024, оскільки незалежним оцінювачем фактично згідно даних Звіту №29-D/l 5/12 від 23.08.2024 підтверджено, що ТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 р.в. вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 85 595,11 грн. (в т.ч. ПДВ) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 66 945,93 грн. При цьому, те, що ринкова вартість «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 р.в., з двигуном [NUMBER] та пробігом 250 382 складає 92 670,00 грн. є припущенням оцінювача (методики та джерела, які застосовувалися витратні і порівняльні підходи не відображені у Звіті) навіть роздруківки з https://auto.ria.coin/, де середній показник по регіону в Миколаївській області не перевищує ринкова вартість 70 тис, грн. 10.07.2024 позивач звернулася до відповідача-2 з метою отримання страхового відшкодування згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон). Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду; заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 30.1. Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 30.2. Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди. У відповідності до ст. 34.2. Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, на підставі вищезазначеного законодавства в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представником Страховика було оглянуто пошкоджений ТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », що належить Позивачу, в якому зафіксовано згідно Протоколу технічного огляду КТЗ від 30.07.2024 - 29 пошкоджень. Позивач підписала Протокол технічного огляду без зауважень. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на виконання приписів ст. 22 Закону, було замовлено автотоварознавче дослідження пошкодженого КТЗ, які виконані у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 2060/5/496 від 24.05.2022 та положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінюючу діяльність. На підставі висновків Звіту №29-D/15/12 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.08.2024, ринкова вартість ТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 року випуску на дату ДТП 01.07.2024 складає 66 945, 93 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 85 595,11 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали). Згідно Висновку Звіту №34-R/15/84 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26.08.2024р., ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки (вартість залишків) складає 25 296, 36 грн. Дослідження було проведено оцінювачем ФОП [PERSON] , що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва оцінювача МФ № 27 від 18.03.2017 року, має стаж експертної роботи з 2017 року. Тобто, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, на переконання суду, висновки оцінювача викладені у Звіті №77-24, згідно з яким ринкова вартість «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 р.в., з двигуном 1299 та пробігом 250 382 складає 92 670,00 грн. не підтверджені належними доказами (методики та джерела, які застосовувалися, витратні і порівняльні підходи не відображені у Звіті). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ринкова вартість ТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 року випуску на дату ДТП 01.07.2024 та вартість відновлювального ремонту, визначені згідно результатів Звіту №29-D/15/12 від 23.08.2024 є слушними і розраховані згідно вимог чинного законодавства. У зв`язку з чим, страховиком правомірно при визначенні розміру страхового відшкодування застосовано ст. 30.2 Закону, згідно з якою якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та сплачено страхове відшкодування в розмірі: 66945.93 грн. - 25 296.36 грн. - 2600.00 грн. = 39 049,57 грн. де: 66945.93 грн. - ринкова вартість КТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 р.в. до ДТП згідно Звіту №29-D/15/12 від 23.08.2024 та Звіту №34-R/15/84 від 26.08.2024; 25 296.36 грн. - вартість пошкодженого об`єкта оцінки (вартість залишків КТЗ «ЗАЗ DAEWOO Т13110», номерний знак « [NUMBER] », 2005 р.в.) згідно Звіту №34-R/15/84 від 26.08.2024. 2600.00 грн. - франшиза за Полісом, про що було повідомлено позивача. Виплата на користь Позивача належним чином визначеного розміру страхового відшкодування у розмірі 39 049,57 грн. підтверджується платіжною інструкцією N00124925 від 28.08.2024 року. Сама позивачка в судовому засіданні підтвердила факт отримання вищевказаної суми страхового відшкодування від Страхової компанії «ПЗУ Україна». Крім того, позивач підтвердила, що її чоловік отримав від чоловіка [PERSON] 2600 грн. як суму еквівалентну франшизі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанови) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 4 Постанови у позовній заяві має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до п. 5 Постанови до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому школу та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи вище викладене, те, що вина [PERSON] , у спричинені ДТП визнана постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року, суд визнає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої позивачу, оскільки вона зазнала душевних страждань, перенесла нервове потрясіння, емоційний стрес, змінився звичайний уклад її життя. Однак, суд вважає, що розмір моральної шкоди спричиненої діями [PERSON] , визначений позивачем в розмірі 20 000грн., є завищеними, оскільки не підтверджений належними доказами, отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 10000 грн., що відповідає принципу розумності і справедливості. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди. В частині вимог позивача заявлених до страхової компанії та вимог заявлених до відповідачки [PERSON] в частині стягнення вартості залишків пошкодженого автомобіля, який залишився у володінні позивачки слід відмовити. Крім того, позивач просила стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Представники відповідачів в своїх відзивах просили відмовити у стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво суді та іншу правничу допомогу,пов`язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничих послуг № 04099411 від 04 вересня 2024 року, укладений між ФОП « [PERSON] » та [PERSON] та відомості щодо переказу коштів ФОП « [PERSON] » на суму 10000грн. Разом з тим, згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що підлягають розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надається саме адвокатами. Згідно положень статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Разом з тим, будь яких документів на підтвердження того, що ФОП « [PERSON] » має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, склала присягу адвоката України та є адвокатом позивачем надано не було та в матеріалах справи не міститься, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню. Витрати позивача на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 7000 грн. також не підлягають задоволенню через те, що результати Висновку за Звітом №77-24, замовленого позивачем, були відхилені судом, а за основу розрахунку завданої шкоди було взято результати автотоварознавчих досліджень замовлені страховою компанією. Також, згідно довідки до акту огляду медико соціальною комісією серії 12 ААГ № 512899 від 20.05.2024, [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судових збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Отже, [PERSON] звільнена від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне, судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: partial