Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

30 січня 2025 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в якій просили звільнити від повноважень опікуна [PERSON] та призначити опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] . В обґрунтування заяви послалися на те, що [PERSON] є матір?ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Останній є інвалідом з народження, та йому встановлена перша група інвалідності безстроково, а рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2004 року визнано недієздатним та призначено встановити над ним опіку. Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 18 лютого 2005 року призначено [PERSON] , 1949 року народження, опікуном над ї сином [PERSON] , [INFO] . Але вона є особою похилого віку, у січні 2025 року їй виповнилося 76 років, має поганий стан здоров`я, вже не взмозі повноцінно виконувати обов`язки опікуна над сином [PERSON] , що має інвалідність, тому [PERSON] , як його рідний брат є єдиним родичем, що спроможний замінити її в питанні цієї опіки. Представник заявників надала суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, просила заяву задовольнити.\~ Представник заінтересованої особи Рашник О.О. надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Представник органу опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради надав до суду подання Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про можливість звільнення від повноважень опікуна [PERSON] та призначення опікуна [PERSON] над недієздатним [PERSON] . У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України\~за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. [PERSON] є матір?ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська від 15.11.1977 року та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.09.1979 року. [PERSON] є інвалідом з народження, що підтверджується довідкою МСЕК серії 2-18 АА № 056609 виданої 05 липня 1995 року, відповідно до якої останньому встановлена перша група інвалідності безстроково. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2004 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено встановити над ним опіку. Питання щодо призначення опікуна передано на розгляд відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську раді. Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська від 18 лютого 2005 року призначено гр. [PERSON] , 1949 року народження, опікуном над ї сином [PERSON] , [INFO] за спільним місцем мешкання: [ADDRESS] . Дані обставини встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2004, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.09.2013 року [PERSON] є особою похилого віку, у січні 2025 року їй виповнилося 76 років, має поганий стан здоров`я, що підтверджується лікарськими висновками наявними в матеріалах справи. Відповідно до розшифровки дослідження МРТ поперекового відділу хребта від 18.12.2024 року виявлені МР-ознаки остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу. Екструзії міжхребцевих дисків та випинання (грижі) міжхребцевих дисків. Згідно висновку спеціаліста встановлений діагноз: хронічна вертеброгенна тораколгія з легким больовим стійким та м?язово-тонічним синдромом, статико-динамічні порушення функції хребта І ступеню на тлі остеохондрозу. Хронічна вертеброгенна люмбоішіалгія зі стійким больовим стійким та м?язово-тонічним синдромом, статико-динамічні порушення функції хребта ІІ ступеню. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста ендокринолога від 11.12.2024 року [PERSON] встановлено діагноз вузловий нетоксичний зоб (патологічне збільшення щитовидної залози). Консультаційним висновком спеціаліста лікаря-офтальмолога від 05.12.2024 року [PERSON] встановлено діагноз початкова катаракта ОД, артифакія OS, вторинна катаракта OS. Терапевтом Консультаційно-діагностичного відділення Комунального некомерційного підприємства Міської клінічної лікарні №16 Волосковою О.Є. 15.11.2024 встановлено діагнози [PERSON] , а саме: - Ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги ФК ІІІ, дифузний кардіосклероз. - Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ІІ стадія, ризик 4, кризовий перебіг. Атеросклеротичне стенозуюче ураження на МАГ (магістральних артерій голови). Дисциркуляторна енце халононія ІІ ст. - Деформуючий артроз колінних суглобів з ПФД ІІ ступеня, артроз тазостегнових суглобів ІІ-ІІІ ст. з порушенням функції руху. Ожиріння І ст. складного генезу. Хронічний реактивний панкреатит з частим загостреннями. За станом здоров?я не може виконувати обов?язки опікуна. Відповідно до виписки із картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої лікуючим лікарем [PERSON] 09.01.2025, [PERSON] встановлений повний діагноз: - С44.6 Рак шкіри лівого передпліччя, рТ1N0M0, після р/х висічення, кл. гр. ІІІ; - Рак шкіри підключичної ділянки справа рТ1N0M0, СПО; - Ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний кардіосклероз, недостатність МК, регургітація 2+, недостатність ТК, регургітація 2+, СН І-ІІА; - Гіпертонічна хвороба ІІ ст.,КВР 3. Дисліпідемія; - Хронічна вертеброгенна тораколгія з легким больовим стійким та м?язово-тонічним синдромом, статико-динамічним порішенням функції хребта 1 (легкого) ступіню на тлі остеохондрозу; - Хронічна вертеброгення люмбоішіалгія зі стійким больовим та м?язово-тонічним синдромом, статико-динамічним порушенням функції хребта ІІ (помірного) ступеню; - Початкова катаракта, OD, артифакія OS; - Вторинна катаракта OS; - Вузловий нетоксичний зоб ІІ ст.; - Хронічний панкреатит, ст. нестійкої ремісії; - Хронічний некалькульозний холецистит, ст. нестійкої ремісії. Вирішуючи питання про заміну опікуна над [PERSON] , суд виходить з наступного.\~ Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно з п. 1 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.\~ Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. \~ \~ \~ \~У поданій заяві [PERSON] вказує, що має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати своїх обов`язків, у зв`язку із чим, [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди про те, що він візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатним братом [PERSON] .. У зв`язку з вищевказаним, [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування Адміністрації Соборного району із заявою щодо розгляду його кандидатури в якості опікуна над недієздатним братом [PERSON] . Дану заяву було розглянуто на засіданні опікунської райдержадміністрації та прийнято позитивне рішення: відповідно до подання Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради №5/6-27 від 13.02.2025 року, адресованого суду, вважають за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Крім того, [PERSON] надала заяву про те, що не заперечує щодо призначення її сина [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] . У відповідності до інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" [PERSON] на території України станом на 14.11.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває. Згідно з висновком про стан здоров`я [PERSON] під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, ознак наркологічного захворювання не виявляє, медичних протипоказань до виконання функцій опікуна недієздатної особи не виявлено. У зв`язку із тим, що психоемоційний стан недієздатного [PERSON] погіршився і вимагає більших зусиль, а [PERSON] за станом свого здоров`я не взмозі повноцінно виконувати обов`язки опікуна, орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району прийшов до висновку про доцільність призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] . Оскільки судом не було встановлено будь-яких обставин, що спростовували б висновки районної ради, суд вважає за необхідне вимоги заявників та подання задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved