Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

15 січня 2025 року\~до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Скржешевський М. С. з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~У позовній заяві зазначає, що 17 серпня 2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно, серії [NUMBER] від 13.12.2024 (актовий запис № 769). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Підставами для розірвання шлюбу позивач вказує відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя. Позивач та відповідач мешкають окремо, єдиного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя вважає неможливим, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Ухвалою суду від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року судове засідання у справі відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] - адвокат Скржешевський М. С. надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив проводити без його участі та без участі позивача. Відповідач [PERSON] відповідно до вимог статей 178, 180 ЦПК України відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не подала, у судове засідання не з`явилася повторно, хоча належно була повідомлена про час, дату та місце слухання справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 серпня 2016 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно, серії [NUMBER] від 13.12.2024 (актовий запис № 769). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 21.04.2017. Відповідно до статей 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до статті 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Суд, здійснивши оцінку доказів, що містяться у матеріалах справи, встановив, що подальше спільне проживання подружжя зі збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення, тому шлюб підлягає розірванню. При прийнятті рішення суд враховує, що позов про розірвання шлюбу було подано до суду 15 січня 2025 року, сторони з клопотанням про надання строку на примирення до суду не зверталися, а тому суд доходить до висновку про те, що у позивача та відповідача було достатньо часу для прийняття виваженого рішення про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~Питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалось, оскільки така вимога не ставилась позивачем.

Outcome: approved