Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, в обґрунтування якого посилався на те, що на підставі\~Договору купівлі-продажу квартири від 02\~листопада 2000\~року йому на праві особистої власності належить квартира під [ADDRESS] .\~Позивач з\~метою реєстрації\~права власності\~в державному\~реєстрі прав\~на нерухоме\~майно звернувся\~до\~державного реєстратора,\~проте у\~здійсненні реєстрації\~права йому\~було відмовлено\~з підставнеподання заявником чи неотримання реєстратором у порядку, визначеному Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронної формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстроване речові права до 01\~січня 2013\~року. У зв`язку з чим просив визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на квартиру [ADDRESS] , придбаної ним згідно з Договором купівлі-продажу від другого листопада 2000 року серії АВН №422992, що посвідчений Перепелицею Ю.\~М., завідуючою Сєверодонецької державної нотаріальної контори, реєстровий запис №\~2530, та внести дані про це в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Ухвалою судді від 28\~листопада 2024\~року позов залишався без руху з наданням позивачеві строку для усунення його недоліків. Ухвалою судді від 04\~грудня 2024\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку загального позовного провадження, витребувано письмові докази у позивача. Ухвалою суду від 27\~січня 2025\~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутність. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до такого. Розпорядженням міського голови Сєвєродонецької міської ради від 23\~грудня 2015\~року №\~501 «Про перейменування вулиць Леніна та Жовтнева, проспекту Радянський та площі Радянської» проспект Радянський в м.\~Сєвєродонецьк перейменовано на проспект Центральний. 26 вересня 2024 року набула чинності постанова Верховної Ради України № 3984-IX\~від\~19.09.2024, якою перейменовано район і три населених пункти Сєвєродонецької територіальної громади, зокрема, Сєвєродонецький район на Сіверськодонецький район, місто Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району на місто Сіверськодонецьк. Судом установлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 02\~листопада 2000\~року позивачеві на праві особистої приватної власності належить квартира під [ADDRESS] . Договір посвідчено 02\~листопада 2000\~року Перепелицею Ю.\~М., завідуючою Сєверодонецької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №\~2530. Договір містить Реєстраційний напис на правовстановлювальном документі Бюро технічної інвентаризації міста Сєвєродонецьк Луганської області, засвідчений підписом начальника та печаткою Бюро технічної інвентаризації м.\~Сєвєродонецьк Луганської області про реєстрацію права приватної власності на зазначену у договорі квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , записаний у реєстрову книгу за реєстровим №\~187 06\~грудня 2000\~року. Зазначений договір купівлі-продажу квартири наданий суду у засвідченій приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською\~А.\~А. копії, відповідно до посвідчувального напису нотаріус засвідчує вірність копії оригіналу, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, не застережених виправлень або інших особливостей не виявлено. Рішенням державного\~реєстратора прав\~на нерухоме\~майно Гнатика\~А.\~І.\~від 15\~серпня\~2024\~року\~№ 74589920\~позивачеві відмовлено\~у проведені\~реєстраційних дій\~з державної\~реєстрації права\~власності на\~нерухоме майно,\~з\~підставнеподання\~заявником чи\~неотримання реєстратором\~у порядку,\~визначеному Законом,\~відомостей реєстрів\~(кадастрів),\~автоматизованих інформаційних\~систем в\~електронної формі\~чи документів\~із паперових\~носіїв інформації,\~що містять\~відомості про\~зареєстроване речові\~права до\~01\~січня\~2013\~року\~ (а.с. 9). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.\~\~ Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1)\~реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Наданий позивачем реєстраційний напис на документі про право власності, зроблений бюро технічної інвентаризації, свідчить про дотримання законодавства, що діяло на момент реєстрації квартири. Виходячи з\~викладеного вище,\~аналізуючи надані\~у справі\~докази у\~їх сукупності,\~суд дійшов\~до висновку\~про обґрунтованість\~позовних вимог\~в частині\~визнання права\~власності,\~оскільки позивачем\~було доведено\~його право\~власності на\~спірну квартиру,\~проте оскільки\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~такі відомості\~відсутні,\~а отримати\~інформацію щодо\~зареєстрованого права\~власності позивача\~на спірну\~квартиру у\~БТІ з\~тимчасово окупованої\~території (м.\~Сіверськодонецьк\~Луганської області)\~на теперішній\~час неможливо,\~позивач не\~може розпоряджатися\~своїм майном,\~що порушує\~його право\~власності,\~у зв`язку\~з чим,\~заявлені ним\~позовні вимоги\~в частині\~визнання права\~власності підлягають\~задоволенню.\~У той\~же час\~позовна вимога\~провнесення\~даних про\~право власності\~позивача в\~Державний реєстр\~речових прав\~на нерухоме\~майно задоволенню не підлягає, як така, що не відноситься до компетенції суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial