Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року було задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування а також Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області як орган опіки та піклування Розірвано договір між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину від 09.09.2019 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Визначено місця проживання [PERSON] , [INFO] разом з батьком [PERSON] , [INFO] . Відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про зобов`язання повернути дитину [PERSON] , [INFO] за місцем проживання матері та виконати умови договору про передання у власність майна. Питання розподілу судових витрат вирішено розглянуто окремо у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України. 28.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката Селюкова Павла В`ячеславовича - представника [PERSON] відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом\~про\~постановлення додаткового рішення щодо стягнення з [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 500,00гривень, за проведення експертизи №24-2798 від 30.08.24 у розмірі 49 980,50 гривень та витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 2 422,40 гривень, а всього 90902,90 грн. Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ). У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ). Зустрічна позовна заява була подана 30.05.2024 року ( т.1 а/с 161) , та під час її подання стороною було сплачено судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн., про що свідчить виписка про зарахування судового збору від 30.05.2024 року ( т.2 а/с 5). Ухвалою суду від 01.07.2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним ( т.2 а/с 10). Таким чином оплата судового збору за позов, який було задоволено судом , у визначеному розмірі доведено, та вказаний судовий збір підлягає стягненню на користь [PERSON] ( позивача по зустрічному позову 0 із [PERSON] ( відповідача по зустрічному позову). Під час розгляду справи, у підготовчому засіданні 30.05.2024 , представником [PERSON] було повідомлено суд а також [PERSON] , що сторона звернулась до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової психологічної експертизи та про запрошення [PERSON] до експерта на 20.06.2024 року, на що [PERSON] висловила свою згоду ( т. 1 а/с 155). 09.09.2024 року до суду надано висновок експерта [PERSON] №24-2798 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 29.08.2024 року ( т.2 а/с 45). Вказаний висновок було прийнято судом як належний та допустимий доказ, на підставі, у тому числі але не виключно, якого було винесено рішення. Вартість проведеного експертного дослідження визначена у 49\~980,48 грн, згідно листа Директора ОНДІСЕ від 30.08.2024 року ( т.2 а/с 72) а також Актом №24-2798 здачі-приймання висновку експерта та квитанції до платіжної інструкції на переказ вартості експертизи. Таким чином судові витрати у вигляді вартості експертного дослідження у розмірі 49\~980,48 грн., внаслідок повного задоволення позовних вимог, які були обгрунтовані також зазначеним висновком, підлягають стягненню на користь [PERSON] із [PERSON] . Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38\~500,00 грн., про стягнення яких було заявлено стороною до судових дебатів, обгрунтовані та доведені копією Договору про надання правової допомоги між [PERSON] та адвокатом Селюковим П.В. від 03.05.2024 року , Додатку №1 до Договору із визначенням вартості правової допомоги у розмірі 38\~500 грн., Актом приймання-передачі наданої правової допомоги із від 12.02.2025 року із детальним описом виконаних адвокатом робіт. Статтею 137 ЦПК України врегульовані питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами та для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Згідно постанові від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц Верховним Судом визначено наступна правова позиція - при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі N 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. У даному випадку заперечень проти заявленого розміру судових витрат від сторони [PERSON] не надходило Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу, відповідають критеріям розумності та є співмірними із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому є доведеними та обґрунтованими і підлягають стягненню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved