Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «Ідея Банк» договору №С18.196.72929 від 13.05.2017 позичальник [PERSON] отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 3500 грн (максимальний у розмірі 200 000 грн), на строк 12 місяців, зі сплатою змінюваної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 48% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.11.2023 складає 14 195,05 грн. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк». 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «ФК «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Сонаті». На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, інфляційні втрати у розмірі 2848,87 грн та 3% річних у розмірі 1079,21 грн за період з 14.08.2019 до 23.02.2022, судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2024 цивільну справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу 29.01.2025 направлялись позовні матеріали, які 15.02.2025 були вручені особисто відповідачу. Станом на 10.03.2025 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору. За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. З матеріалів справи убачається, що 13.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С18.196.72929, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 3500 грн (максимальний у розмірі 200000 грн), на строк 12 місяців, зі сплатою змінюваної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 48% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором, у відповідності до графіку платежів. Згідно п.4 договору, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором здійснюватимуться згідно умов договору, типового графіку та розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розмішені на сайті банку. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 14 195 грн 05 коп., що складається з: 5500 грн - заборгованість за основним боргом, 8695,05 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк». 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «ФК «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Сонаті».. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому приходить про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором та відсотків за користування кредитом у розмірі 14195,05 грн. Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивачем на суму заборгованості відповідача було нараховано 3% річних у розмірі 1079,21 грн та інфляційні втрати у розмірі 2848,87 грн. нарахованих до 23.02.2022. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Окрім цього, між ТОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір №1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024, видано ордер на надання правничої допомоги від 19.08.2024, підписано прейскурант від 01.04.2024 та складено акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024, на підставі яких вартість надання правової допомоги (проведення юридичного та фінансового аналізу, складання, підписання та подання до суду позовної заяви), склала 5200 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200 грн. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved