Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 09.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106832773798. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ТОВ «Служба миттєвого кредитування»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106832773798. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договорами №2106832773798. Відповідно до Реєстру боржників, від 10.03.2023 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32\~793, 20 грн., з яких: 2 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 793, 20 грн. - сума заборгованості за відсотками 09.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106835334013. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 року було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ТОВ «Служба миттєвого кредитування»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106835334013. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договорами №2106835334013. Відповідно до Реєстру боржників, від 10.01.2023 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16\~396, 60 грн., з яких: 1 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~396, 60 грн. - сума заборгованості за відсотками. 10.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106951398928. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 року було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ТОВ «Служба миттєвого кредитування»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106951398928. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договорами №2106951398928. Відповідно до Реєстру боржників, від 10.01.2023 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16\~453, 30 грн., з яких: 1 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~453, 30 грн. - сума заборгованості за відсотками 07.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір № 2106661261587. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 року було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ТОВ «Служба миттєвого кредитування»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2106661261587. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договорами № 2106661261587. Відповідно до Реєстру боржників, від 10.01.2023 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16\~283, 20 грн., з яких: 1 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 283, 20 грн. - сума заборгованості за відсотками 08.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106702134501. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 року було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ТОВ «Служба миттєвого кредитування»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106702134501. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договорами №2106702134501. Відповідно до Реєстру боржників, від 10.01.2023 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16\~339, 90 грн., з яких: 1 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 339, 90 грн. - сума заборгованості за відсотками. 08.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106726559102. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 року було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «ТОВ «Служба миттєвого кредитування»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106726559102. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договорами №2106726559102. Відповідно до Реєстру боржників, від 10.01.2023 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32\~679, 80 грн., з яких: 2 000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 679, 80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2106832773798 в сумі 32\~793, 20 грн., з яких: 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30\~793, 20 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 2106835334013 в сумі 16\~396, 60 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~396, 50 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором №2106951398928 в сумі 16\~453, 30 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~453, 30 грн. - сума заборгованості за процентами; заборгованість за кредитним договором № 2106661261587 в сумі 16\~283, 20 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15\~283, 20 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором №2106702134501 в сумі 16\~339, 90 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15\~339, 90 грн. - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором №2106726559102 в сумі 32\~679, 80 грн., з яких: 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30\~679, 80 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованості за договорами в сумі 130\~946 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову професійну допомогу. Ухвалою суду від 06.12.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про заочний розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього боргу у розмірі 130\~946 грн., судових витрат у розмірі 2\~422 грн. та просив зменшити суму витрат на правову допомогу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106832773798, що підтверджується копією такого договору. Відповідно до договору факторингу 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором №2106832773798. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року - ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором №2106832773798. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №2106832773798. становить 32\~793, 20 грн., що складається з: ?заборгованість за тілом кредиту 2 000.00 грн.; ?заборгованість за відсотками 30 793, 20 грн.; 09.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106835334013, що підтверджується копією такого договору. Відповідно до договору факторингу 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором №2106835334013. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.03.2023 року - ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором №2106835334013. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №2106835334013. становить 16\~396, 60 грн., що складається з: ?заборгованість за тілом кредиту 1 000.00 грн.; ?заборгованість за відсотками 15\~396, 60 грн.; 10.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106951398928, що підтверджується копією такого договору. Відповідно до договору факторингу 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором №2106951398928. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.03.2023 року - ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором №2106951398928. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №2106951398928. становить 16\~453, 30 грн., що складається з: ?заборгованість за тілом кредиту 1 000.00 грн.; ?заборгованість за відсотками 15\~453, 30 грн.; 07.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106661261587, що підтверджується копією такого договору. Відповідно до договору факторингу 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором №2106661261587. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.03.2023 року - ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором №2106661261587. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №2106661261587. становить 16\~283,20 грн., що складається з: ?заборгованість за тілом кредиту 1 000.00 грн.; ?заборгованість за відсотками 15\~283, 20 грн.; 08.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106702134501, що підтверджується копією такого договору. Відповідно до договору факторингу 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором №2106702134501. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.03.2023 року - ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором №2106702134501. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №2106702134501. становить 16\~339, 90 грн., що складається з: ?заборгованість за тілом кредиту 1 000.00 грн.; заборгованість за відсотками 15\~339, 90 грн.; 08.03.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір №2106726559102, що підтверджується копією такого договору. Відповідно до договору факторингу 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором №2106726559102. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.03.2023 року - ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором №2106726559102. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №2106726559102. становить 32\~679, 80 грн., що складається з: ?заборгованість за тілом кредиту 2 000.00 грн.; ?заборгованість за відсотками 30\~679, 80 грн.; Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до положень статей 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Позивачем доведено факт набуття права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст.1050,1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 130 946 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1\~ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом першим частини третьої\~статті 133\~ЦПК\~України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання професійної правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно ч.ч.1,2ст.30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У своїй постанові Верховний Суд КАС від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зробив висновок про те, що відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність (пункт 35 цієї постанови).\~Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа (п. 36 постанови). Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, а тому останній може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (п. 37 даної постанови). У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц зроблений висновок про те, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа № 301/1894/17. Позивачем на підтвердження понесення витрат на адвоката надано: заявку на надання юридичної допомоги №28 від 12.10.2024 року та витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 12.11.2024 року на суму 25\~000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.) Суд вважає зазначену справу такою що є невеликої складності тому що вона є типовою з усталеною судовою практикою. В справі заявлено одного позивача та відповідача. Отже, відповідно до Акту №2 про надання юридичної допомоги вбуло встановлено, що сума гонорару адвоката за надання правових послуг становить 25 000 грн. Ця сума охоплює оплату за надані адвокатом послуги в рамках представництва інтересів клієнта та здійснення юридичних дій, необхідних для вирішення відповідної справи. Так, суд вважає, що встановлення гонорару адвоката має базуватися на принципах розумності та обґрунтованості Однак, суд, проаналізувавши обсяг наданих послуг, а також беручи до уваги невелику складність справи, яка є типовою, обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що заявлений гонорар не відповідає принципу розумності співмірності та пропорційності. Справа не відноситься до категорії складних справ, текст позовної заяви є типовим і не потребує великої кількості часу для складання , справа розглядалась без участі представника позивача, а тому гонорар в 25 000 грн. не є обґрунтованим та не відповідає принципу розумності та співмірності. Тому,

Outcome: partial