overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24765-2712 від 27.11.2012, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачем. 02.06.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором передано новому кредитору ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС». Позивач зазначає, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а саме: кредитні кошти повернуто не в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами та розрахунком заборгованості. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент звернення до суду становить 12 331,54 грн, з яких: \~ \~ \~ \~основна сума боргу 4 154,16 грн; \~ \~ \~ \~нараховані проценти 7 568,98 грн; \~ \~ \~ \~3% річних від основної суми боргу за період прострочення 215,59 грн; \~ \~ \~ \~3% річних від суми процентів за період прострочення 392,81 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в порядку та на умовах, передбачених договором. Суд, оцінивши докази, зокрема кредитний договір, договір про відступлення прав вимоги, платіжні документи, а також розрахунок заборгованості, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис №356). Від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне проживання як подружжя відсутнє, спільного господарства вони не ведуть, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що між сторонами фактично припинилися шлюбні відносини, подальше спільне життя подружжя неможливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивачка просить залишити їй прізвище [PERSON] , що відповідає вимогам ст. 113 Сімейного кодексу України та є її особистим правом. Позивачка понесла судові витрати, які, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який був укладений 03 серпня 2019 року та зареєстрований Виконавчим комітетом Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (актовий запис № 02). Позовні вимоги мотивовані тим, що сімейне життя між подружжям фактично припинилося, подружні відносини припинилися, спільного господарства сторони не ведуть, почуття та взаємоповага втрачено. Позивачка зазначає, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Позивачка та відповідач не мають взаємних претензій щодо місця проживання дитини та порядку її виховання. Відповідач суду відзив на позовну заяву не подав, заперечень щодо позову не висловив, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дозволяє суду розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановить, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей. Оцінивши подані докази та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе. Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 10.10.2018 у справі № 756/10855/16-ц), якщо подружжя не підтримує сімейні відносини, а примирення між сторонами є неможливим, розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75393969 від 16 серпня 2021 року. Згідно з умовами зазначеного договору, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісним кредитором) та відповідачем, [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 8 500,00 грн на строк 15 днів під 1,99% на день. Відповідно до ст. 207 ЦК України договір, укладений в електронній формі, є рівноцінним письмовому договору. Договір позики було підписано електронним підписом відповідача шляхом акцепту оферти та підтвердження одноразовим ідентифікатором, надісланим на його електронну пошту. Згідно з платіжною інструкцією № b5d7d0d4-1449-4858-8610-3a62e0960998 від 16 серпня 2021 року, Позикодавець виконав свої зобов`язання, перерахувавши суму позики на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] через фінансову компанію ТОВ «ФК Фінекспрес». Згідно з умовами договору позики, відповідач зобов`язався повернути кошти до 31 серпня 2021 року, однак свої зобов`язання належним чином не виконав. У подальшому, право вимоги за договором позики було передано в рамках договорів факторингу: \~ \~ \~ \~21 грудня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (договір факторингу №2112); \~ \~ \~ \~31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (договір факторингу №310323-ФМ). Згідно з витягом із реєстру прав вимог від 31 березня 2023 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до відповідача в загальному розмірі 26 260,75 грн, з яких: \~ \~ \~ \~8 500,00 грн сума основного боргу; \~ \~ \~ \~17 760,75 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами у разі неявки відповідача без поважних причин. Оцінка доказів та правовий аналіз: Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отриману суму у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних. Суд встановив, що відповідач безпідставно не виконав договірні зобов`язання, не повернув борг та не сплатив відсотки, тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2024 року позивач фактично не проживає однією сім`єю з відповідачем, сторони не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 10 лютого 2024 року (а.с.11). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113\~Сімейного кодексу\~України особа,\~яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.\~259\~ЦПК\~України проголосити\~його вступну\~та резолютивну\~частину,\~відклавши складання\~повного рішення\~на строк\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2015 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через зраду відповідача шлюбні відносини між сторонами припинилися на початку 2024 року, зникли почуття любові та довіри. Налагоджувати сімейні стосунки з відповідачем та перебувати з ним у шлюбі вона не бажає. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. У встановлені судом строки відповідач відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8-9) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Упродовж останніх років їх шлюб фактично існує «на папері», суміне життя і збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. У встановлені судом строки відповідач відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 жовтня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 24 березня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 27 жовтня 1979 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради, актовий запис № 337. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї з цих причин стали погіршуватись. Все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини, які між сторонами припинено з листопада 2023 року. Спільне господарство сторони не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 27 жовтня 1979 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] \~ було зареєстровано шлюб Люботинською міською радою Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.10.1979, актовий запис № 337. Позивач у позовній заяві зазначає, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї з цих причин стали погіршуватись. Все це призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини, які між сторонами припинено з листопада 2023 року. Спільне господарство сторони не ведуть, неповнолітніх дітей не мають. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала,\~ що шлюбно сімейні відносини припинені з липня 2024 року через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та взаємовідносини\~ в сім`ї, що призвело до взаємного відчудження\~ та небажання підтримувати шлюбно сімейні відносини. Позивач\~ зазначає, що примирення та збереження шлюбу між сторонами\~ неможливе. Ухвалою від 13 лютого\~ 2025 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але\~ направила заяву, в якій\~\~ просила справу розглядати без\~ її\~ участі, позовні вимоги підтримала.\~ В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, але направив заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його\~ відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 10 липня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження\~ серія [NUMBER] , виданим\~ Черемушнянською селищною радою Валківського району Харківської області на підставі\~\~ актового\~ запису\~ № 2 від\~ 10 липня 1999\~ року, Від шлюбу сторони\~ неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя подружжя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Сторони проживають окремо один від одного. Позивач\~ зазначає, що примирення та збереження шлюбу між сторонами\~ неможливе Подальше спільне життя та збереження сім`ї\~ є неможливим, так як сім`я розпалася остаточно та це суперечить інтересам позивача, яка\~ не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем, який не заперечує проти розірвання шлюбу.. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, що повністю відповідатиме їх інтересам, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved