Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди. Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2024 року о 08 годині 15 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійний район, по вулиці Криворіжсталі, будинок 54, водій транспортного засобу Opel Zafira Tourer, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Далі Позивач), внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Належність транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу . Вина громадянина [PERSON] у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 р. по справі № 210/5070/24, яка набрала законної сили. В свою чергу, цивільно правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу OpelZafiraTourer, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218084624 . Відповідно до вказаного полісу сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160\~000,00 грн., а розмір франшизи складає 3200,00 грн. 24.09.2024 р. громадянин [PERSON] сплатив позивачу суму франшизи у розмірі 3\~200,00 грн., а тому до останнього не пред`являється жодних позовних вимог, оскільки його цивільно правова відповідальність була застрахована Відповідачем. Так, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] , (VIN) [NUMBER] , Позивач звернулася до судового експерта Чивчиша Олега Петровича із заявою про проведення транспортно товарознавчого дослідження. Відповідно до висновку експерта транспортно товарознавчого дослідження № Д1/10/24 від 02.10.2024 р. вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] , (VIN) [NUMBER] в цінах на дату 01.10.2024 р. складає 82\~298,75 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто вісім гривень 75 копійок). Отже, враховуючи розмір завданої Позивачу матеріальної шкоди та сплачений [PERSON] розмір франшизи, слід прийти до висновку, що сума страхового відшкодування мала становити 79\~098,75 грн. 09.10.2024 р. з метою отримання зазначеної суми страхового відшкодування представник позивача звернувся до підповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, 15.11.2024 р. підповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 36\~620,07 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку та повідомленням із мобільного застосунку «Приват24». Однак, оскільки розмір збитків, завданих з технічної точки зору власнику наземного транспортного засобу згідно висновку експерта є значно більшим, Позивач вимушена звернутися до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 42\~478,68 грн. Отже, оскільки вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mazda 6 д.н.з. [NUMBER] , (VIN) [NUMBER] в цінах на дату 01.10.2024 р. складає 82\~298,75 грн., що не виходить за межі ліміту відповідальності Відповідача, слід прийти до висновку, що останній має вплатити на користь Позивача суму завданої матеріальної шкоди, визначеної у висновку експерта транспортно товарознавчого дослідження № Д1/10/24 від 02.10.2024 р. На підставі\~вищевикладеного просить\~стягнути з\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Євроінс\~Україна» на\~користі [PERSON] \~суму матеріального\~збитку,\~завданого з\~технічної точки\~зору власнику\~пошкодженого автомобіля\~Mazda\~6\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~(VIN)\~ [NUMBER] \~в результаті\~ДТП у\~розмірі 42\~478,68\~грн.\~(сорок\~дві тисячі\~чотириста сімдесят\~вісім гривень\~шістдесят вісім\~копійок). Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користі [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000,00 грн., витрати на проведення транспортно товарознавчого дослідження у розмірі 3 500,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн. Ухвалою суду від 28.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. 03.02.2025 року від представника відповідача адвоката Пилипець А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. У разі задоволення позовних вимог зменшити витрати на правничу допомогу з 5000,00 гривень до 2500,00 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідно до ст.22,28,29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу Відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 41951, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП [PERSON] матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Mazda 6, д.н.з. [NUMBER] , складає 39 870,07 грн. без ПДВ. Сума страхового відшкодування, у розмірі 36 670,07 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн.) була виплачена на користь Позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Відповідно до правового висновку ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15: «Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі_статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36J37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.» Крім того, у Відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий Позивачем висновок оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Позивач в позові не зазначає, що суд має надати перевагу його Звіт, та не брати до уваги Звіт Відповідача. Позивач не наводить жодних належним та допустимих доказів, які б доводили, що Звіт Відповідача не може братися до уваги. У зв`язку із тим, що Страховик здійснив виплату страхового відшкодування у Відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед Позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. У висновку\~не міститься\~інформація про\~те,\~що висновок\~експерта складений\~для пред`явлення\~у цивільній\~(судовій)\~справі, а тому висновок\~експерта не\~є належним\~та допустимим\~доказом,\~оскільки не\~відповідає вимогам\~ЦПК України\~щодо висновку\~експерта та\~правовим висновкам\~ВС.Окрім цього, ДТП відбувалося 20.08.2024.Проте у\~висновку №\~Д1/10/24\~вартість матеріального\~збитку визначено\~на 01.10.2024. Щодо доведення неспівмірності витрат зазначає, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Між тим, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, понесених у зв`язку із наданням такої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Заявлена сума витрат Позивачем, у розмірі 15 000,00 грн. на правову допомогу не відповідає критеріям реальності, з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів. Відповідач вважає,\~що за\~Фактичних обставин\~справи,\~враховуючи нормативно-правове\~обґрунтування щодо Відповідача,\~яке ґрунтується\~на двох\~статтях Закону\~та беручи\~до уваги\~затверджену вартість-годину, Відповідач бажає надати\~свій конто\~розрахунок,\~де,\~норма -\~година складає\~1\~000,00\~грн.,\~а загальна\~кількість витраченого\~часу на\~написання 2,5\~години,\~що разом\~складає 2\~500,00\~грн.\~витрат на\~правову допомогу,\~яка є\~співмірною щодо\~позовних вимог\~до Відповідача. 24.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає наступне. Щодо твердження про дотримання Відповідачем п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підписання Позивачем акту огляду. Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 36.1, п. 36.2\~ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial