Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

\~28.06.2024 представник позивача Балашов В.В., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за договором №781547/4221760 від 29.10.2021 у розмірі 1651,55 грн. та за кредитним договором №1/4221760 від 29.10.2021 у розмірі 342158,16 грн. та понесені судові витрати у розмірі 4298,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.10.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 781547/4221760. Відповідно до умов договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 36 місяців, процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 68%; максимальний розмір Кредитного ліміту -50 000,00 грн.; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,37% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 86 515,03 грн. Крім того, 29.10.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №1/4221760. Відповідно до умов договору кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 190 000,00 грн. строком на 72 місяці, процентна винагорода щомісячно, в розмірі 12,00% річних (фіксована ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,50% від суми кредиту. 18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 2-2024 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за Кредитним договором №781547/4221760 від 29.10.2021 та за кредитним договором №1/4221760 від 29.10.2021. 19.01.2024 передача прав вимоги за Кредитним договором № 781547/4221760 від 29.10.2021 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» згідно Додатку №5 до Договору про відступлення права вимоги. 19.01.2024 АТ «Креді Агріколь Банк» направив повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги за договором №2-2024 від 18.01.2024 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від відповідача погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 781547/4221760 від 29.10.2021. Крім того, 19.01.2024 АТ «Креді Агріколь Банк» направив повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги за договором №2-2024 від 18.01.2024 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від відповідача погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 1/4221760 від 29.10.2021. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №781547/4221760 від 29.10.2021 та за кредитним договором №1/4221760 від 29.10.2021, утворилась заборгованість. Відповідач взяті на себе зобов`язання по Договорам не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість: за кредитним договором № 781547/4221760 від 29.10.2021, станом на 19.06.2024, утворилася заборгованість у розмірі - 16051,55 грн., яка складається: з рахунку строкової заборгованості\~ 0,00 грн.; рахунок простроченої заборгованості\~11244,41 грн.; рахунок нарахованих відсотків\~20,89 грн.; рахунок прострочених відсотків\~4786,25 грн.; за кредитним договором № 1/4221760 від 29.10.2021, станом на 19.06.2024, утворилася заборгованість у розмірі 342158,16 грн., яка складається: рахунок строкової заборгованості\~ 0,00 грн.; рахунок простроченої заборгованості\~11244,41 грн.; рахунок нарахованих відсотків\~20,89 грн.; рахунок прострочених відсотків\~4786,25 грн. враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася по кредитним договорам: № 781547/4221760 від 29.10.2021; № 1/4221760 від 29.10.2021. Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. передано йому вказану справу. Савранський районний суд Одеської області ухвалою від 02.07.2024 прийняв цивільний позов ТОВ «Глобал Спліт» до розгляду та призначив підготовче судове засідання на 17.09.2024, запропоновав відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. 13.09.2024 через систему Електронний суд представник позивача Балашов В.В. надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.77). Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2025 (а.с.79). 11.10.2024 через систему Електронний суд представник позивача Балашов В.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.80). Згідно відповіді №671293 від 02.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.72). Суд за вказаною адресою надіслав відповідачу повістку про виклик до суду. Відповідач в судове засідання 15.01.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.82). Слухання справи відкладено на 26.11.2024. 25.11.2024 через систему Електронний суд представник позивача Балашов В.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.83). Відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа або свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Відповідно до роз`яснення Державної судової адміністрації України від 24.01.2018 року за №10-2141/18 про розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи інформація про виклик у справі відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщується безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. У зв`язку з вищевикладеним виклик відповідача додатково був розміщений на офіційному сайті Савранського районного суду Одеської області у розділі, у якому розміщуються оголошення про виклик учасників судових засідань до суду (а.с.85). Однак, 26.11.2024 відповідач до суду знову не з`явився, розгляд справи відкладено на 23.12.2024. 23.12.2024 через систему Електронний суд представник позивача Балашов В.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.86). Відповідач в судове засідання 23.12.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.90). Враховуючи викладене слухання справи відкладено на 27.01.2025. 27.01.2025 через систему Електронний суд представник позивача Балашов В.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.91). В матеріалах справи міститься довідка секретаря судових засідань Тімановського А.Г. про ненаправлення судових повісток сторонам у зв`язку з відсутністю поштових марок (а.с.89). Слухання справи відкладено на 17.02.2025. 17.02.2025 відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. 17.02.2025 представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує. Слухання справи відкладено на 17.03.2025. 17.03.2025 через систему Електронний суд представник позивача Балашов В.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував (а.с.98). Відповідач 17.03.2025 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно із частиною 11 статті 128\~ЦПК України (а.с.96). Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав. Інших заяв і клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання». Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористався. Згідно з частиною 8\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до приписів статті 280\~ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Суд встановив, що 29.10.2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №781547/4221760(1484047) (а.с.20). Згідно заяви про надання банківської послуги «кредитна карта» розмір кредитної лінії становить 10000 грн., строк договору 36 - місяців; процентна ставка, річних (фіксована) 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії 68% річних; максимальний розмір кредитного ліміту 50000 грн.; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією 43,37 % річних (а.с.22-23). З паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума кредиту становить 10000,00 грн. та строк кредитування 36 місяців (а.с.15-16). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед АТ «Креді Агріколь банк», за кредитним договором №781547/4221760(1484047) від 29.10.2021, станом на 19.01.2024 становить 16051,55 грн. (а.с.12). З розписки [PERSON] від 29.10.2021 вбачається, що останній отримав платіжну картку та з правилами користування нею ознайомлений (а.с.14). В матеріалах справи міститься повідомлення від 19.01.2024 згідно якого АТ «Креді Агріколь Банк» повідомив [PERSON] про укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «Глобал спліт». Крім того, відповідачу запропоновано перерахувати кошти в сумі 16051,55 грн. що відповідає його поточних зобов`язань за кредитним договором №781547/4221760(1484047) (а.с.24). Згідно листа-пропозиції від 08.04.2024 №2613 вбачається, про те, що ТОВ «Глобал спліт» запропонував [PERSON] врегулювати заборгованість за кредитним договором шляхом погашення відповідачем частини боргу в сумі 11244,41 грн. (а.с.25). З розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «Креді Агріколь Банк» вбачається, що загальна сума боргу до стягнення 342158,16 грн (а.с.26). З виписки по картковому рахунку за період з 29.10.2021 по 18.01.2022 вбачається ряд операцій за рахунком [PERSON] (а.с.27). З виписки з рахунку в період з 29.10.2021 19.01.2024 вбачається, що 20.10.2022 відбулося перенесення підконтрольної заборгованості за картковим рахунком (а.с.28). З виписки з рахунку в період з 29.10.2021 19.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 відбулося списання за рахунок резервів заборгованості по кредитному договору №1484047 від 18.10.2022 в сумі 4193,55 грн. (а.с.29-32). В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №39701865-1 від 29.10.2021 про зарахування кредитних коштів [PERSON] в сумі 190000,00 грн. (а.с.33). Випискою по рахунку приватного клієнта №14000-2021/1102 вбачається про встановлення кредитної лінії в сумі 10000,00 грн. та видачу кредиту на картковий рахунок позичальника у сумі 190000,00 грн. (а.с.34). В матеріалах справи міститься повідомлення від 19.01.2024 згідно якого АТ «Креді Агріколь Банк» повідомив [PERSON] про укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «Глобал спліт». Крім того, відповідачу запропоновано перерахувати кошти в сумі 342158,16 грн. що відповідає його поточних зобов`язань за кредитним договором №1/4221760 від 29.10.2021 (а.с.35). 29.10.2021 що між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/4221760 (а.с.36-37). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит у сумі 190000,00 грн. строком на 72 місяці з 29.10.2021 до 28.10.2027 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Крім того, з вказаного кредитного договору вбачається, що позивач та відповідач погодили процентну винагороду щомісячно в розмірі 12,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,50 % річних (п.п.1.4.1, п.п.1.4.2) (а.с.36). Згідно п. 2.1. кредитного договору, з метою обслуговування кредиту Банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] в Банку. У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями (у разі їх наявності) згідно умов договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про споживче кредитування» (п.3.1 кредитного договору). У разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.3-2.2.9 Правил, позичальник зобов`язався сплатити Банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної п. 1.1. кредитного договору за кожний випадок порушення (п.п. 3.2 кредитного договору). Згідно пам`ятки клієнту за кредитним договором №1/4221760 від 29.10.2021 вбачається, що відповідач погодився на умови кредитування та отримав інформацію про дострокове погашення кредиту, про що свідчить його власний підпис (а.с.38). З додатку №1 до кредитного договору №1/4221760 від 29.10.2021 вбачається, що загальна вартість кредиту становить 609526,57 грн. (а.с.38 на звороті 39). Відповідно до паспорту споживчого кредиту вбачається, а саме з п.3 вбачається, що сума ліміту кредиту становить 190000,00 грн. строк кредитування 72 місяці. Згідно п.4 Паспорту споживчого кредиту процентна ставка річних становить 12%; 80,00 грн. становить комісія відкриття поточного рахунку; 2,50% від початкової суми кредиту, сплачується щомісячно; загальні витрати за кредитом становлять 419526,57 грн.; орієнтовна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому чисті тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) становить 609526,57 грн.; реальна річна процентна ставка становить 64,41 відсотків річних З пункту 6 паспорту споживчого кредиту вбачається, що пеня нараховується на суму простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% суми простроченого платежу, а за порушення зобов`язань позичальника за кредитним договором сплачується штраф в розмірі 1% від суми виданого кредиту (а.с.41). З додатку до Паспорта споживчого кредиту вбачається, що загальна вартість кредиту становить 609526,57 грн. (а.с.42-43). В матеріалах справи міститься заява-анкета №0100302-29102021-001 від 29.10.2021 на отримання готівкового кредиту «Свобода» з якої вбачається, що [PERSON] бажає отримати кредит в сумі 190000,00 грн. строком на 72 місяці зі ставкою 12% річних та комісійної винагороди 2,50 грн. Вказана заява містить власний підпис відповідача (а.с.44). Згідно додатку №5 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 18.01.2024 вбачається про акт приймання передачі Розширеного реєстру прав вимог щодо кредитних договорів станом на 19.01.2024 до Реєстру прав вимог №1 від 19.01.2024 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 18.01.2024 (а.с.48). В матеріалах справи містяться документи, що свідчать про оплату по договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 15.01.2024 (а.с. 49,50,51,52). З виписки з рахунку в період з 29.10.2021 19.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 відбулося списання за рахунок резервів заборгованості по кредитному договору №1/4221760 від 29.10.2021 згідно договору продажу (відступлення прав вимоги) №2-2023 від 19.01.2024 на суму 136334,08 (а.с.53). З виписки з рахунку в період з 29.10.2021 19.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 відбулося списання нарахованих відсотків в сумі 1289,21 грн. (а.с.54-55). З виписки з рахунку в період з 29.10.2021 19.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 відбулося списання комісії на прострочку в сумі 4750,00 грн. (а.с.56-57). З виписки з рахунку в період з 29.10.2021 19.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 відбулося списання на прострочку простроченої заборгованості в сумі 30610,16 грн. (а.с.58). З виписки з рахунку в період з 29.10.2021 19.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 відбулося списання простроченої заборгованості в сумі 87493,90 грн. (а.с.60-61). Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 18.01.2024 та списку реєстру прав вимог боржників вбачається, що у [PERSON] перед ТОВ «Глобал спліт» виникла заборгованість у сумі 16051,55 грн. (а.с.63). Згідно частиною 1\~статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Із змісту статей 1054, 1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно із статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Суд встановив, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, однак, відповідач всупереч договірним зобов`язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни не погашав кредит та проценти за користування кредитом. Розмір заборгованості стороною відповідача не спростований, як і не надано доказів належного виконання зобов`язань за договором. Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 7 статті 81 ЦПК України імперативно встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитних договорів знайшло своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договорів, наданих позивачем розрахунків боргів та вимог чинного законодавства для задоволення позову. За змістом\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції № 2516 від 20.06.2024 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4298,52 (а.с.1). З огляду на зазначене, а також те, що позовна заява була подана до суду у електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», з урахування частини 3\~статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідачки понесені позивачем витрати по оплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 4298,52 грн. Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідач взяті на себе за договорами зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність їх задоволення.

Outcome: approved