Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102934443 від 21.08.2021 у розмірі 22 825,00 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 102934443. Договір був укладений в електронній формі. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000,00 грн., строк на 15 днів з датою повернення 05.09.2021 року. Сума до повернення складає 7 825,00 грн. Комісія за надання кредиту 950,00 грн., проценти за користування кредитом 1 875,00 грн. 12.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" укладений договір факторингу № 13Т про відступлення права вимоги за кредитним договором № 102934443. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до відповідача, яка станом на дату відступлення прав вимоги становить 22 825,00 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками 16 875,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами у розмірі 950,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 22.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань або відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 102934443. У відповідності анкети-заяви на кредит № 102934443 ТОВ «Мілоан» надав позичальнику грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. строком на 15 днів. Проценти за користування кредитом 1 875,00 грн. Нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст.598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписами\~ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір № 102934443 від 21.08.2021 сторонами укладено в електронній формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу\~(ст. 526 ЦК України). За правилами ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення № 31399253 від 21.08.2021 року. Згідно із ч.1ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Так, відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Однак, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість. На підтвердження чого надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 102934443 від 21.08.2021 року, що становить 22 825,00 грн., та складається з: 5 000,00 грн. -\~заборгованість за тілом кредиту; 16 875,00 грн.- заборгованість за відсотками, 950,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Частинами 1 та 2 ст. 512ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, 12.11.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальностю " Діджи Фінанс " укладено договір факторингу № 13Т, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 102934443 від 21.08.2021 до [PERSON] . Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю " Діджи Фінанс " набуло право вимоги до [PERSON] 27.09.2023 року, [PERSON] на адресу: [ADDRESS] , була направлена досудова вимога позивача про погашення заборгованості за договором № 102934443 від 21.08.2021 року. Згідно зі ст.ст.525,526,530ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, які не спростовані відповідачем належними доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 102934443 від 21.08.2021 року в розмірі 22 825,00 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 102934443, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 6000 грн., стосовно якого суд зазначає таке. Відповідно до ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підстав і поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги адвокатами Романенко М.Е. та Стародуб І.В. ТОВ «Діджи Фінанс» № 42649746 від 01.11.2024, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 6000 грн., Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 в розмірі 6000 грн. Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі наданих суду доказів та з урахуванням задоволення позовних вимог позивача суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 6000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved