Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

КП "Харківські теплові мережі" 12.07.2021 року\~звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , в якому просило солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 132\~126, 32 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.. Позовна заява мотивована тим, що КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відповідно до норм ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами. Зазначило, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] користувались послугами та були абонентами КП\~Харківські теплові мережі, однак не сплачували вартість цих послуг. На підставі вищевикладеного, КП "Харківські теплові мережі" просило суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2011 року по 31.05.2021 року за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальній сумі 132\~126, 32 грн., що складається із заборгованості за надані послуги у розмірі 124\~046,72 грн., 3 % річних в сумі 2277,73 грн., інфляційних витрат в сумі 5801,87 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн.. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~послуги з\~теплопостачання було\~задоволено. Стягнуто солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.11.2017 року у розмірі 50663, 73 грн. Стягнуто солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь КП\~"Харківські\~теплові мережі"\~заборгованість за\~оплату послуг\~з централізованого\~опалення та\~підігріву холодної\~води для\~потреб гарячого\~водопостачання за\~період з\~01.12.2017\~року по\~31.05.2021\~року у\~розмірі 81462,\~59\~грн.\~та \~стягнуто з\~відповідачів в\~рівних частках\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~сумі 2270\~ грн.. Ухвалою суду від 29.01.2025 року поновлено [PERSON] строк\~на подання\~заяви про\~перегляд заочного\~рішення,\~прийнято до\~розгляду заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року у цивільній справі №641/5224/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, згідно заяви про перегляд заочного рішення, просила проводити розгляд справи без її участі та просить суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП «Харківські теплові мережі». КП «Харківські теплові мережі» є постачальником послуг з теплопостачання в місті Харкові і надає послуги з теплопостачання в будинку за вказаною адресою. Опалення та\~гаряче водопостачання\~будинку,\~здійснювалось позивачем\~централізовано. Даних про відмову відповідачів від надання їм позивачем послуг опалення та підігріву води\~матеріали справи не містять. У відповідності до затверджених тарифів позивач щомісячно виставляв відповідачам рахунки на оплату послуг, однак відповідачі не виконували належним чином свої обов`язки зі своєчасного внесення в повному обсязі плати за отримані комунальні послуги. Як вбачається з відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг за особовим рахунком № [NUMBER] на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , утворилася заборгованість, яка за період з 01.05.2011 року по 31.05.2021 в розмірі 124046, 72 грн.. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до статті 5\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води. Статтею 1\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» визначено, що фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги є індивідуальним споживачем. Згідно п. 5 ч. 2\~ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частиною 6\~ст.\~19\~Закону України\~«Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до\~ст. 68 Житлового кодексу України\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630\~(далі\~Постанова №630), споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п. 18 Постанови № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з 01.05.2011 року по 31.05.2021 року у розмірі 124046, 72 грн.. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем за період з 06.2018 року по 05.2021 року нараховано 5801,87 грн. інфляційних втрат та 2277,73 грн. 3% річних від простроченої суми. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] просить суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності, про що зазначено у відповідній заяві. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частинами четвертою, п`ятою статті 267\~ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За загальним правилом частини першої статті 261\~ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261\~ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 наголошував на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається. При цьому,\~постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»\~(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався. Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020\~року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». У пункті 12\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~у редакції\~Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX\~перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). За таких обставин, перебіг строку позовної давності в рамках даної справи розпочався у квітні 2017 року і є продовжений у порядку пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином, позовні вимоги з 02.04.2017 року заявлені в межах строку позовної давності. Позовні вимоги за період до 02.04.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строку позовної давності. Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води за період з 02.04.2017 року по 31.05.2021 року у розмірі 81 335,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 5801,87 грн., 3% річних у розмірі 2277,73 грн., а всього 89 414,99 грн.. Разом з тим, відповідно до ч. 1\~ст. 34 ЦК України\~повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла віку вісімнадцяти років (повноліття). Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості в тому числі з відповідача [PERSON] , яка на час утворення заборгованості була неповнолітньою, а тому за\~законом\~не має нести відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг до 01.12.2017 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заборгованість за період з 02.04.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 7952,40 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів\~\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .. Заборгованість за період з 01.12.2017 року по 31.05.2021 року у розмірі 81462, 59 грн. підлягає стягненню солідарно з усіх відповідачів. Таким чином, позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" підлягають частковому задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у загальній сумі 1543, 60 грн..

Outcome: partial