Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

В грудні 2024 року представник [PERSON] адвоката Скирда В.І. звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд скасувати арешт нерухомого майна на «невизначене майно, все майно» зареєстрованого 07.04.2010 за № 9703204 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА-956570 від 13.12.2006 ВДВС Павлоградського МРУЮ. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після смерті останнього залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка знаходиться на території Межиріцької сільської ради та 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] . Для оформлення спадкових прав позивач звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що було виявлено арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), який був внесений в реєстр 07.04.2010 за № 9703204 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА-956570 від 13.12.2006 ВДВС Павлоградського МРУЮ. Позивач звертався до відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак зазначено у відповіді, що відсутні відомості щодо виконавчих документів, які стали підставою для накладення арешту на майно [PERSON] у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень. Існування арешту нерухомого майна перешкоджає позивачу оформити спадкові права, тому звертається до суду з позовом. 17.12.2024 ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду, надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого повідомив, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.02.2025року у відділ на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . В реєстрі виявлено запис про обтяження нерухомого майна з реєстраційним номером №9703204, зареєстрованого 07.04.2010 відділом ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА-956570 від 13.12.2006. У Відділ відсутні відомості щодо виконавчих документів, які стали підставою для накладення арешту на майно [PERSON] у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] . Після смерті останнього залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 4,330 га для введення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Межиріцької сільської ради, що підтверджується копію державного акту на право приватної власності на житло, серії [NUMBER] , та 5/6 часток житлового будинку [ADDRESS] , згідно копією свідоцтва про право на спадщину за законом, р. № 1544, бланк серії НОА № 870347, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 190071793 від 25.11.20219. Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 407001204 від 06.12.2024, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрованого 07.04.2010 за № 9703204 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА-956570 від 13.12.2006 ВДВС Павлоградського МРУЮ. Відповідно до відповіді від 28.11.2024 за № 28.18/218293 перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.02.2025 у відділ на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] . В реєстрі виявлено запис про обтяження нерухомого майна з реєстраційним номером №9703204 зареєстрованого 07.04.2010 відділом ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА-956570 від 13.12.2006. У Відділ відсутні відомості щодо виконавчих документів, які стали підставою для накладення арешту на майно [PERSON] у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень. Додатково повідомлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Постановою від 04.12.2024 державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Ю.С. відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в зв`язку з тим, що було виявлено арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) внесений в реєстр 07.04.2010 Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА-956570 від 13.12.2006 ВДВС Павлоградського МРУЮ. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З огляду на те, що позивач є спадкоємцем майна померлого батька, після смерті батька, не може реалізувати своє право щодо оформлення спадкових прав на майно в зв`язку з його арештом, який був накладений більше ніж 10 років тому та не був знятий , виконавчі провадження відсутні, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для його задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved