Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 06.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.01.2012 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписал заяву №б/н від 20.01.2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті, складають договір між нею та банком, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідач ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що також підтверджується її підписом у заяві. Оскільки відповідач була повністю проінформована про умови кредитування в «ПРИВАТБАНК» шляхом підписання заяви, то між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг. На виконання умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлений кредитний ліміт. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з порушенням, у зв`язку з чим станом на 10.12.2024 року її заборгованість перед банком складає 84\~042,31 грн., з яких: 68\~545,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15\~497,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 84\~042,31 грн. та судові витрати у сумі 2\~422,40 грн. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання про дослідження доказів, а саме: заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 18.11.2021. 26.02.2025 позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставин справи, встановлені судом. 20.01.2012 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~Укладений між сторонами договір складається із Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг\~від 20.01.2012, Умов та правил надання банківських послуг; із Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг\~від 05.01.2021, Умов та правил надання банківських послуг; із Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг\~від 18.11.2021, Умов та правил надання банківських послуг; із Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг\~від 09.04.2024, Умов та правил надання банківських послуг; додаткової угоди; паспорту споживчого кредиту. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. \~Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою за договором. Згідно з наданими банком розрахунками заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 10.12.2024 року перед банком складає 84\~042,31 грн., з яких: 68\~545,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15\~497,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією ( підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved