overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності його бабці [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В заяві (а.с. 2 4) викладено наступну позицію. 30 листопада 1993 року, після смерті бабусі заявника [PERSON] , відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності спадкодавця на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Через невідповідність імені та по батькові спадкодавця « [PERSON] », вказаного в свідоцтві про смерть, із іменем та по батькові, зазначеним у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, « [PERSON] », [PERSON] створені перешкоди в реалізації спадкових прав. Виправити вказану помилку в позасудовому порядку неможливо. В судове засідання заявник, його представник та представник заінтересованої особи не з`явилися. Представник [PERSON] та представник міської ради подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких на встановленні факту належності правовстановлюючого документа наполягали. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право особистої власності, виданого 14 вересня 1992 року на підставі рішення виконкому Бродівської районної ради народних депутатів від 30\~травня 1991\~року №\~111 (а.с. 15), власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Згідно із довідкою, виданою КП «Золочівське МБТІ» (а.с. 18), право власності на цей будинок зареєстроване за [PERSON] та станом на 01 січня 2013 року не перереєстровувалося. 08 серпня 1987 року [PERSON] вчинений заповіт (а.с. 12), на підставі якого вона визначила свого онука [PERSON] спадкоємцем усього належного заповідачу майна. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 13), [PERSON] померла [INFO] . Згідно із довідками (а.с. 17, 53, 54), [PERSON] була членом колгоспного двору, на день смерті перебувала на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS] , де проживала разом із своїм онуком [PERSON] . Останній з часу смерті спадкодавця доглядав за будинком померлої, робив його поточні ремонти, оплачував комунальні послуги. Як зазначено в довідці, виданій виконкомом Бродівської міської ради Золочівського району (а.с. 17), [PERSON] , померла [INFO] , є однією й тією ж особою, що і [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що вимоги заявленого факту породжують для заявника юридичні наслідки, від них залежить можливість оформлення спадкових прав [PERSON] після смерті його бабусі. Факт того, що [PERSON] особа, право власності якої на будинок встановлювалося виданим 14 травня 1992 року свідоцтвом на право особистої власності, знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

у січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 24 серпня 2024 року, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання не з`явився, надійшла заява від представника про розгляд справи без їх участі та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2024 року. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду організована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (можливе оголошення тривоги), у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~12\~серпня 2024\~року позивач [PERSON] (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про захист прав споживачів. Просить суд визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин (відмову в обслуговуванні) [PERSON] шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі рішення від 17.10.2023 року, відповідно до повідомлення №20.1.0.0.0/7- 231018/115 від 18.10.2023 року та відновити доступ до рахунків, відкритих в АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»на ім`я [PERSON] та відновити здійснення всіх операцій. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що у червні 2015 року між ним та АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»було укладено договір банківського обслуговування. Багато років він користувався послугами банку: отримував заробітну плату на рахунок відкритий у банку, відкривав депозити, користувався універсальною карткою банку, на якій мав кредитний ліміт. Заборгованостей зі сплати кредиту ніколи не мав. 18 жовтня 2023 року з невідомих позивачу причин АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»в односторонньому порядку розірвано договір банківського обслуговування, на підставі якого він користувався послугами банку \~ \~ \~ \~ В обґрунтування підстав розірвання договору Банк зазначив, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом зазначаючи, що в зареєстрованому Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, шлюбі з відповідачем він перебуває з 23.11.2019 року, актовий запис №273. У шлюбі в них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з ним, позивачем, та перебуває на його утриманні. Шлюбні відносини між ними припинились з листопада 2021 року через сварки та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть. Тому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала. Про розгляд справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», оскільки зареєстрована у м.Лимані Донецької області, куди поштова кореспонденція наразі не доставляється. За таких обставин, враховуючи, що відповідач повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», суд вважає відповідача належним чином повідомленою та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.11.2019 року Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №273. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з батьком, [PERSON] . Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2021 року. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім`ї неможливе. Шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~ Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

В грудні 2024 року представник позивача адвокат Присяжнюк Анастасія Василівна в інтересах позивача [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду полтавської області від 27.12.2024 цивільна справа № 541/4584/24 передана до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 24). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 головуючим суддею по цивільній справі № 541/4584/24 визначено суддю Ячала Юрія Івановича (а.с. 32). Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35). В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач та його представник подали до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 41). Відповідач [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с. 42). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18 жовтня 2022 року, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану, [PERSON] сера Патріка Дуна Ловер Гранд Канал Стріт Дублін 2, Ірландія, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8-13). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину 2022 року народження (а.с. 14-18). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту про належність особі правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 04 серпня 2006 року серії [NUMBER] його батькові [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки у даному документі неправильно вказано його прізвище як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Заява мотивована тим, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , [INFO] , після смерті якого відкрилась спадщина. Для можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на житло за адресою: [ADDRESS] , заявник звернувся до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицької О.В. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого [INFO] спадкодавця [PERSON] . Однак, йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наступним. 04 серпня 2006 року відділом приватизації житла Войніської сільської ради було видано свідоцтво серії [NUMBER] «Про право власності на житло», яким було посвідчено, що квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок), яка (ий) знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності, а саме [PERSON] 1/3, та членам його сім`ї [PERSON] 1/3, [PERSON] 1/3. У вказаному свідоцтві було допущено помилку в записі прізвища володільців житла: замість правильного [PERSON] 1/3, та членам його сім`ї [PERSON] 1/3, [PERSON] 1/3 зазначено [PERSON] 1/3, та членам його сім`ї [PERSON] 1/3, [PERSON] 1/3. Дана помилка була допущена працівниками сільської ради безпосередньо при видачі вказаного свідоцтва. У зв`язку з наведеним приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька О.В. відмовила заявнику у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом. На даний час, у зв`язку із неможливістю внести зміни або вчинити інші дії для виправлення помилки, заявник змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Встановлення даного факту заявнику необхідно для успадкування вказаного житла. Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат Понятенко А.Й. подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника (а.с.29). Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила, подала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала та просила розгляд справи провести без її участі (а.с. 28). За наведених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі вказаних осіб, за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна) (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.02.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі також первісний кредитор) та відповідачкою укладено Договір кредиту тастрахування № E07.00502.007570899 (далі також Кредитний договір). Право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 перейшло до позивача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 21500,00 грн. строком на 12 місяців, річна процентна ставка 0,01%, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка ж свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялася судом на адреси позивача та відповідачки (разом з позовною заявою з додатком), що вказані у позовній заяві. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с. 34). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням наведеного,розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 07 березня 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила змінити визначений рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , та дочки [PERSON] , [INFO] , з 500 гривень на кожну дитину на 1/3 частину доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що матеріальний стан позивачки після ухвалення рішення про стягнення аліментів значно погіршився, оскільки [INFO] у неї народилася третя дитина - донька [PERSON] , яка після розірвання шлюбу з її батьком також перебуває на її утриманні. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує соціальні виплати для малозабезпеченої та багатодітної сім`ї. Проте соціальної допомоги та раніше присуджених аліментів, які відповідач сплачує нерегулярно, не вистачає для елементарних потреб дітей. Просить врахувати, що на час ухвалення рішення про стягнення аліментів відповідач не був працевлаштований; нині їй\~відомо,\~що відповідач\~проходить військову\~службу в\~ЗСУ,\~де отримує\~матеріальне забезпечення,\~а тому\~його матеріальне\~становище від\~дня ухвалення\~рішення про\~стягнення аліментів\~значно покращилося.Приймаючи до уваги вартість продуктів харчування, одягу, предметів для розвитку, просила збільшити розмір аліментів і стягувати їх у частці від доходу відповідача. Рух справи в суді. 23.07.2024 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 4 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання. Ухвалою суду від 18.09.2024 суд зупинив провадження у справі до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, чи завершення воєнного стану в Україні. У зв`язку із виключенням відповідача [PERSON] зі списків військової частини [NUMBER] суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання. Виклад позиції сторін В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, додатково зазначила, що відповідач аліменти сплачує нерегулярно, сукупний розмір заборгованості на травень 2024 року становить 121328,74 гривень. Відповідач участі у додаткових витратах на дітей не бере. У зв`язку з повідомленими у позовній заяві обставинами просила позов задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № 06\~102\~302\~345 00). Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 293,\~315-319 ЦПК України,\~суд,\~-

Outcome: approved