Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайт ТОВ «МІЛОАН» Прокопченко Н. А. подала заявку на отримання кредиту №\~103486231 та відповідачу було переказано на картковий рахунок 8000,00 грн Відповідач не виконав кредитні зобов`язання. \~ \~ \~ \~ 08.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» відступлено право відповідної вимоги на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу у відповідності до якого останньому переуступлено право відповідної вимоги. Сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 33200,00 грн Ухвалою від 10.01.2025 відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання призначене на 06.03.2025 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №\~103486231 (а.с.22-27). Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн Кредит надається загальним строком на 15 днів з 06.04.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії на надання кредиту та процентів за користування кредитом 21.04.2021. 06.04.2021 на рахунок [PERSON] від ТОВ «Мілоан» переказано 8000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №\~26532732 (а.с.35). У порушення умов договору відповідач зобов`язань належним чином не виконував. 08.07.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №04Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №\~103486231 від 06.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №\~103486231 від 06.04.2021. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 33200,00 грн, із яких: за тілом кредиту 8000,00 грн; за відсотками 25200,00 грн Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано, позов підлягає задоволенню. Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн та по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved