Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У липні 2024 року ТОВ «ІВЕРРА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95706410000 від 08.10.2019 у розмірі 80\~374,16 грн та судові витрати по справі. Позиція позивача В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 08.10.2019 між Акціонерним товариством\~«УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95706410000, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» надало відповідачу кредит в розмірі 8\~499,01 грн зі строком його дії до 08.10.2021, а відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. 25.01.2023 Акціонерне товариство\~«УкрСиббанк» та\~Товариство з обмеженою відповідальністю\~«ВЕРРА ФІНАНС»\~уклали договір факторингу № 237. Згідно вищевказаного договору та у відповідності до закону\~Товариство з обмеженою відповідальністю\~«ВЕРРА ФІНАНС»\~набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «УкрСиббанк», включно і до [PERSON] за договором про та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95706410000 від 08.10.2019. Оскільки відповідач порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, станом на 08.07.2024, виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 80\~374,16 грн, яка складається з наступного: 72\~757,66 грн заборгованість за основним боргом; 7\~616,50 грн заборгованість за процентами. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому грошових коштів, що й стало підставою для звернення до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Фактичні обставини, встановлені судом З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2019 між Акціонерним товариством\~«УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95706410000, за умовами якого банк відкрив клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Картка з лімітом «Шопінг Картка Розетка 55», поточний рахунок. Згідно п. 4.2.1 Договору ліміт кредитування встановлено у розмірі до 50\~000,00 грн. Кредит надається без застави. Строк дії ліміту кредитування: 24 місяці. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників AT «УкрСиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 10 числа щомісячно мінімальної суми поповнення карткового рахунку. У договорі сторони погодили параметри, порядок і графік погашення кредиту і сплати процентів. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого за договором про та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95706410000 від 08.10.2019, станом на 08.07.2024, виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 80\~374,16 грн, яка складається з наступного: 72\~757,66 грн заборгованість за основним боргом; 7\~616,50 грн заборгованість за процентами. 25.01.2023 Акціонерне товариство\~«УкрСиббанк» та\~Товариство з обмеженою відповідальністю\~«ВЕРРА ФІНАНС»\~уклали договір факторингу № 237, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»\~прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до п. 2.2 договору факторингу до позивача перейшли права вимоги у розмірі заборгованості боржників перед кредитором, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників. 25.01.2023 представниками АТ «УкрСиббанк» та позивачем було підписано Акт приймання-передачі права вимоги за договором факторингу № 237 від 25.01.2023. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 237 від 25.01.2023 ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором про та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95706410000 від 08.10.2019. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором про та комплексне розрахунково касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95706410000 від 08.10.2019 у розмірі 80\~374,16 грн. Норми права, які застосував суд, та висновки Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем доказів про повернення наданих грошових коштів як первісному кредитору, так і наступному, за кредитним договором, суду не надано. Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до платіжної інструкції № 665 від 03.07.2024 позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн, який і підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved