Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . 22.11.2008 [PERSON] уклала шлюб і змінила прізвище на « [PERSON] ». 29.08.2015 позивач зареєструвала повторний шлюб та набула прізвище « [PERSON] ». Позивач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка була приватизована нею, її батьками [PERSON] та [PERSON] , та рідним братом [PERSON] і належала останнім на праві спільної сумісної власності. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 48.2 м.кв. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О. Позивачу, яка звернулась з заявою про прийняття спадщини після його смерті, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS] , оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009, власником зазначений [PERSON] . [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О. Позивачу, яка звернулась з заявою про прийняття спадщини після його смерті, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1А частку квартири а адресою: [ADDRESS] , оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009, власником зазначений [PERSON] . Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит листом № 28.9-34/254391 від 31.10.2024 року повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) відсутні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] , відсутні відомості на підставі якого виконавчого документу Державним відділом виконавчої служби Інгулецького району було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та на теперішній час виконавчі провадження з закінченим терміном зберігання є знищеними. Рекомендовано для вирішення питання зняття арешту звернутись до суду. В Єдиному реєстру боржників відносно [PERSON] [INFO] інформація відсутня. Листом Міністерства юстиції України № 146153/М-31180/19.1.3 від 22.10.2024 року на запит щодо отримання інформації, яка стосується діяльності державного реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональних філій, було роз`яснено, що надання реєстратору копій документів, на підставі яких проводилась реєстрація обтяження, не передбачалось. Таким чином, позивач не може реалізувати своє право на вільне здійснення користування та розпорядження успадкованим майном, оскільки на нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавче провадження, в межах якого накладено арешти, вже завершено та знищено, що порушує його законні права та інтереси як власника майна, в тому числі і стосовно права цільного розпорядження належним йому майном, документи на яке позивач на даний час має намір оформити. Процесуальні дії у справі. 13 листопада 2024 року позовна заява отримана судом. 20 листопада 2024 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] 21 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. 12 лютого 2025 року підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду по суті. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Представник позивача - адвокат Мірошниченко М.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Викладені обставини не заперечує, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача - Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв/клопотань не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.7). 22 листопада 2008 року [PERSON] уклала шлюб і змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу серія [NUMBER] (а.с.8). 29 серпня 2015 року позивач зареєструвала повторний шлюб та набула прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серія [NUMBER] (а.с.9). Позивач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка була приватизована нею, її батьками [PERSON] та [PERSON] , та рідним братом [PERSON] і належала останнім на праві спільної сумісної власності. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 48.2 кв.м. (дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.10); копією свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 08.01.2000 року, виданого органом приватизації Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд», на підставі розпорядження № 1372 від 15 грудня 1999 року (а.с.11) та копією довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР №205902 від 23.10.2023 року (а.с.12). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1984 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с.24). [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що 28 грудня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було складено актовий запис за №2069, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.13). Спадкова справа №54-2021 після його смерті була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О.О. Із заявою про прийняття спадщини за законом зверталась [PERSON] . Із заявою про відмову від прийняття спадщини зверталися: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Заповіту від імені [PERSON] немає. Свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади видавалось на ім`я [PERSON] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS] нотаріусом відмовлено, оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009 року, власником зазначений [PERSON] . (дані обставини підтверджуються копією постанови нотаріуса від 24.10.2024 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 399525268 від 16.10.2024 року (а.с.14,15,16,40). [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що 28 червня 2023 року Широківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено актовий запис за №303, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.17). Спадкова справа №148/2023 після його смерті була заведена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською О.О. Із заявою про прийняття спадщини за законом зверталась [PERSON] . Із заявою про відмову від прийняття спадщини зверталась [PERSON] . Заповіту від імені [PERSON] немає. Інших заяв не подано; свідоцтва про право на спадщину за законом не видавались. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири а адресою: [ADDRESS] нотаріусом відмовлено, оскільки за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на квартиру за зазначеним адресом, зареєстрований 16.04.2009 року реєстратором Дніпровськой філії державного підприємства «Інформаційний центр» за № 8648696 на підставі постанови АА № 784666 Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції 20.03.2009 року, власником зазначений [PERSON] . (Дані обставини підтверджуються копією постанови нотаріуса від 03.10.2024 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 399525268 від 16.10.2024 року(а.с.18,19,40). Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на адвокатський запит листом № 28.9-34/254391 від 31.10.2024 року повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) відсутні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] , відсутні відомості на підставі якого виконавчого документу Державним відділом виконавчої служби Інгулецького району було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та на теперішній час виконавчі провадження з закінченим терміном зберігання є знищеними. Рекомендовано для вирішення питання зняття арешту звернутись до суду (а.с.20). В Єдиному реєстру боржників відносно [PERSON] [INFO] інформація відсутня (а.с.23). Листом Міністерства юстиції України № 146153/М-31180/19.1.3 від 22.10.2024 року на запит щодо отримання інформації, яка стосується діяльності державного реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональних філій, було роз`яснено, що надання реєстратору копій документів, на підставі яких проводилась реєстрація обтяження, не передбачалось (а.с.21-22). Як видно із звіту про оцінку майна від 29 жовтня 2024 року, ринкова вартість квартири за адресою: [ADDRESS] складає 212600,00 грн. Інших доказів щодо предмету спору суду сторонами не надано. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із права на спадкування, порушення права позивача на отримання спадкового майна, внаслідок не зняття з нього арешту, та правовідносини щодо підстав набуття права власності. Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно приписів ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину,може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Стаття 1297 ЦК України встановлює обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право власності на спадок видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадок в порядку встановленим цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадок особа може звернутись в суд за правилами позовного провадження. Відповідно до\~\~ч.5\~ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що позивач виконала встановлений обов`язок та звернулась до нотаріуса за видачею їй свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно після померлого батька та брата. Позивачем доведено, що вона є співвласником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, і що на дане майно накладено арешт, що є перешкодою в отриманні свідоцтв про право на спадщину. Обставини, які б вказували, що спадкодавці при житті неправомірно набули або володіли квартирою відсутні. Нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, тобто існує цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. На час звернення позивача до державного виконавця виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно її брата [PERSON] , на виконанні відділу ДВС не перебуває, є знищеним в зв`язку з закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим суд погоджується, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не може реалізувати свої права на спадок, підстави для подальшої наявності арешту майна відсутні і в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлена можливості. Отже, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Приймаючи таке рішення, судом враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11, відповідно до якого «…наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Обґрунтовуючи рішення, суд керується правовими висновками, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», і зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Щодо розподілу судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Outcome: approved