Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року пред`явлений нею позов був задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання відповіді на інформаційний запит позивача від 10 жовтня 2024 року; а також зобов`язано відповідача надати [PERSON] відповідь на інформаційний запит від 10 жовтня 2024 року про надання посадової інструкції адміністратора ТОВ «Аптека.194» [PERSON] . У задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору. Судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування державі цих судових витрат. Тому [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Аптека.194» в дохід держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. Представник відповідача Городько П.П. покладається на розсуд суду при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення. Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В листопаді 2024 року [PERSON] пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-2), в якому вона просила визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягала у ненаданні позивачу копії посадової інструкції адміністратора [PERSON] ; а також зобов`язати відповідача надати [PERSON] копію посадової інструкції адміністратора ТОВ «Аптека.194» Оксамита В.Д. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року (а.с.39-42) позов, пред`явлений [PERSON] , був задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Аптека.194», що полягає в ухиленні від надання відповіді на інформаційний запит позивача від 10 жовтня 2024 року; а також зобов`язано відповідача надати [PERSON] відповідь на інформаційний запит від 10 жовтня 2024 року про надання посадової інструкції адміністратора ТОВ «Аптека.194» [PERSON] . У задоволенні позову в іншій частині було відмовлено. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати. Висновок суду про розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення суду. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З копії довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №0380797 (а.с.3) вбачається, що [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона була звільнена від сплати судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок (1211,20 х 2) за пред`явлення позову, що складався з двох вимог немайнового характеру. У зв`язку з тим, що пред`явлений позов був задоволений частково, у ТОВ «Аптека.194» виник обов`язок відшкодувати державі частину несплаченого судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок (2422,40 : 2). Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року питання про відшкодування вказаних судових витрат залишилось не вирішеним. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Аптека.194» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved