Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у загальному розмірі 42578,04 грн., судових витрат та витрати на професійну правову допомогу. Зміст позовних вимог: В обґрунтування своїх вимог позивач покладається на те, що 11.05.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 39,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Договір укладено в електронній формі відповідно до\~ЗУ "Про електронну комерцію"\~та підписано сторонами. Отримавши кредит, [PERSON] належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 20.12.2021 року становить 42578,04 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Невиконання позичальником умов кредитного договору дають право позивачу стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у судовому порядку. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором з [PERSON] від 11.05.2017 року. В зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу. Заочне рішення суду: 10.12.2024 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 10.01.2025 року скасовано і справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження 20.01.2025 року, яке надалі було відкладено на 04.03.2025 року. \~ \~ \~ \~ Позиція відповідача: У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не визнає, позовну заяву вважає необґрунтованою, безпідставною та не законною, а всі обставини, такими, що не відповідають дійсності. Як зазначено у позовній заяві, 11.05.2017р. між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000,00 гри. Процентна ставка 39,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Виходячи із положень вказаного вище паспорту споживчого кредиту сторони домовилися про встановлення строку кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації. При цьому, як слідує з угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 травня 2017 року для відповідача [PERSON] випущена міжнародна платіжна картка строком дії на 3 роки, на яку встановлено кредитний ліміт. Позивачем не надано суду доказів пролонгації угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 травня 2017 року після спливу строку дії картки, тобто після 11 травня 2020 року. Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору є безпідставним, а тому проценти за користування кредитними коштами в даному випадку нараховуються до 15 травня 2020 року. Також, під час звернення до суду із цим позовом ТО В «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» порушило строки позовної давності. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк дії картки 3 роки, тобто до 11 травня 2020 року. Позивач звернувся до суду із цим позовом лише 31.07.2024, тобто із порушенням строків позовної давності. Щодо витрат на правову допомогу. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, відповідач вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом Макєєвим Віталієм Миколайовичем роботи у розмірі 7100,00 гри. є завищеними та належним чином не обгрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг зі збору та аналізу доказів, складання позовної заяви та подання її до суду, а також витрачений на вказані послуги час (7,1 годин), с очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial