Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

26.02.2025 до суду за допомогою підсистеми «Електроний суд» надійшла заява представника позивача Кравчук А.С. про ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу в розмірі 20\~000 грн та витрати на оплату вартості Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в розмірі 4\~500 грн і оплату вартості Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в розмірі 1\~800 грн. у справі за позовом до [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Заява мотивована тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі №207/6213/23 часткового задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. До заяви надано квитанцію про направлення поштового відправлення [PERSON] від 25.02.2025 квитанція № 1478081 та [PERSON] від 25.02.2025 № 1478091. Ухвалою суду від 26.02.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Кравчук А.С. та призначено судовий розгляд заяви на 13.03.2025. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі до суду не з`явилися. На офіційну адресу відповідачів, направлено відповідні копії ухвали та судові виклики, а також судом здійснено направлення судових викликів на номери мобільних телефонів, та електронних адрес, які були повідомлені суду. Окрім цього, здійснено виклик відповідачів шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, зокрема, за посиланнями: https://pk.dp.court.gov.ua/sud0431/pres-centr/viklyk/1766930/; https://pk.dp.court.gov.ua/sud0431/pres-centr/viklyk/1766932. Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідачів про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідачі вважається такими, що повідомлені про судовий розгляд належним чином. Перевіривши вказану заяву суд виходить з такого. Відповідно до положень ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до змісту частини першої і другої ст.\~141\~ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем було дотримано встановленого порядку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: при подані позову, а потім перед судовими дебатами представником позивача подано суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано довідку Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» від 30.05.2024 Кравченка А.С. прийнято до складу учасників Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» на підставі рішення № 35 від 17.05.2021. Відповідно до Акту №01ПР/2025 від 24.02.2025 прийняття-передачі наданих послуг до Додаткової угоди №01 від 17.11.2023 до Договору №11/07/23/НСТР про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 07.11.2023, в якій сторони погодили, що вартість надання правової допомоги за вказаним Договором буде здійснюватися за фіксованим гонораром 20\~000 гривень. В матеріалах справи містяться докази про витрати на оплату вартості Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в розмірі 4\~500 грн і оплату вартості Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в розмірі 1\~800 грн. Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу, а також витрати зі збирання доказів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі № 207/6213/23 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права [PERSON] , що поширена [INFO] на веб-сайті [INFO] за адресою в мережі Інтернет: [INFO] у статті під назвою " [INFO] ": - "«Сірий кардинал» корупції і схем на « [INFO] » [PERSON] "; - "Очоливши корупцію на ТОВ «Камет-Сталь»…"; - "… своїм підлеглим [PERSON] казав, що [PERSON] «гумовий н.. і ..с», - «зі мною ж краще!»… "; - "Були звичайно й часті запої, …"; - "… і прослуховувалися [PERSON] у заборонений законом спосіб - спеціалізованими пристроями (у народі «жучками»), тобто фактично по [PERSON] були розпочаті негласні слідчі розшукові дії (НСРД), особами, які не мали на це ніяких повноважень. "; - " [PERSON] за час плідної «роботи» на комбінаті купив кілька квартир у Києві та [PERSON] (зареєструвавши їх на свою дочку та дружину).; - "Основні фінанси добуті злочинним шляхом [PERSON] …". Зобов`язано [PERSON] протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті [INFO] вступної та резолютивної частин рішення суду в цій справі, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної та негативної інформації щодо [PERSON] ". В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~752,80 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268). Судом враховується активність представника позивача під час розгляду справи, а також те, що представник приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не безпосередньо в залі судового засідання. Як зазначено вище, позивач та адвокатське об`єднання встановили фіксовану вартість послуг за надання правової допомоги (юридичних послуг) позивачу в суді першої інстанції в розмірі 20000 грн без зазначення вартості окремих послуг. Враховуючи вищевказане, а також обсяг задоволених вимог, зокрема, позивачем заявлялися дванадцять пунктів недостовірної інформації, з яких сім визнано такими, що дійсно є недостовірною інформацією, щодо одного відповідача в позові відмовлено повністю, пропорційною до задоволених вимог сумою витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню суд вважає визначити в розмірі 10\~000 грн. При цьому витрати пов`язані з збиранням доказів: витрати щодо підготовки Звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет в розмірі 4\~500 грн та витрати на оплату вартості Довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення в розмірі 1\~800 грн підлягають стягненню в повному обсязі, як такі, що підтверджені документально та пов`язані з розглядом справи. За таких обставин, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення.

Outcome: partial