Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

У грудні 2024 року Національний університет «Києво-Могилянська академія» в особі президента Сергія Мироновича Квіта звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 15799,24 грн, в обґрунтування якого зазначив, що між 01.09.2023 між сторонами укладено договір № 06.01.23 КТ МП про навчання, а також договір № МП КТ 02.01.23 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців. За цим договором відповідач зобов`язався сплатити за 2 роки навчання 80000 грн, зі сплатою щосеместрово 20000 грн. Відповідач сплатив за 1 семестр 1 курсу частково - 8000 грн. Національним університетом «Києво-Могилянська академія» відповідача зараховано на 1-й рік навчання за освітнім рівнем магістра за спеціальністю 034 «Культурологія» з 11.09.2024. В подальшому відповідач отримав академічні заборгованості і не мав правових підстав продовжувати навчання, у зв`язку з чим був відрахований. Відповідач перебував у складі студентів 1 курсу з 11.09.2023 по 01.01.2024, однак зобов`язання з оплати не виконав. Позивач рекомендованим листом повідомив відповідача про заборгованість у розмірі 12000 грн, яку запропонував сплатити до 01.05.2024, і попередив про її стягнення у судовому порядку, проте до цього часу відповідачем заборгованість на рахунок НаУКМА не перераховано. Заборгованість за договором складає 12000,00 грн. Окрім того, позивачем нараховано індекс інфляції та 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України, а також пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Національного університету «Києво-Могалянська академія» заборгованість за навчання в розмірі 12000 грн, 1333,14 грн - інфляційні втрати, 451,80 грн - 3% річних, 2014,30 грн - пеня за прострочення, а разом 15799,24 грн; судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Сторонам роз`яснено права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк 15 днів від дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 12.02.2025 року разом з копією позовної заяви та додатків до неї доставлено до Електронного кабінету відповідача в особі представника [PERSON] 19.02.2025 року о 18:10:47 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач у позовній заяву просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, чим висловив свою згоду на розгляд справи за відсутністю сторін. Відповідач про судове засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.128, ч.5 ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ч.3 ст.131, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2023 між Національним університетом «Києво-Могилянська академія» (далі НаУКМА), як Виконавцем, та [PERSON] , як Замовником, укладено договір від № 06.01.23 КТ МП про навчання, а також договір 01.09.2023 № МП КТ 02.01.23 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців. Згідно з п. 1 Договору НаУКМА зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу за освітнім рівнем бакалавра, спеціальності «Філологія, германські мови та літератури (переклад включно)», перша - англійська», форма навчання денна. У відповідності до п. 4 розділу 2 Договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу. Відповідно до п. 3 розділу 2, п, 2, 3 розділу 3 Договору замовник сплачує за 2 роки навчання 80000 грн, з розрахунку 40000 грн за один навчальний рік зі сплатою щосеместрово по 20000 грн. Згідно з п. 4 розділу 3 Договору датою виконання замовником (одержувачем) обов`язків щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу є дата за квитанцією (при готівковій формі оплати), дата зарахування коштів на рахунки виконавця (при безготівковій формі оплати). Згідно з п. 3 розділу 4 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до припису у Договорі відповідач підтвердив особистим підписом наступне: «З дозвільними документами, Статутом НаУКМА, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями про навчання в НаУКМА ознайомлено і зобов`язуюсь виконувати. З умовами договору, порядком оплати з урахуванням індексу інфляції ознайомлений (а) і згоден(на). Примірник договору отримано.» Відповідно до підп. 5 п. 3 розділу 5 Договору він розривається у разі відрахування одержувача освітніх послуг, зокрема, за невиконання індивідуального навчального плану. Наказом від 01.09.2023 № 1209-с Національний університет «Києво-Могилянська академія» зарахував [PERSON] (здобувач) на 1-й рік навчання за освітнім рівнем магістра за спеціальністю 034 «Культурологія» з 11.09.2024. [PERSON] сплатив за І семестр 1 курсу частково - 8000 грн (4000 грн та 4000 грн), що підтверджується витягами банківських виписок 16.09.2023,10.10.2023 відповідно. Наказом НаУКМА від 02.01.2024 № 8-с «Про відрахування зі складу студентів 1-го року навчання освітнього ступеня магістр факультету гуманітарних наук, які навчаються згідно з договором про надання освітніх послуг» [PERSON] відраховано за невиконання індивідуального навчального плану за 5 академічних заборгованостей з 02.01.2024. 26.04.2024 НаУКМА надіслав засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання відповідача Листа № 10/422 від 24.04.2024, в якому повідомив відповідача про заборгованість у розмірі 12000 грн, яку запропонував сплатити до 01.05.2024, та попередив про її стягнення у судовому порядку. Доказів добровільної сплати вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з\~вимогами ч.\~1\~ст.\~14ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч, 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За правилами ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надаючи оцінку\~наданим сторонами\~доказам,\~суд дійшов\~висновку,\~що позивачем\~належними та\~допустимими доказами\~доведено обставини\~виникнення між\~сторонами зобов`язання\~щодо надання\~оплатних освітніх\~послуг,\~належне виконання\~позивачем свого\~обов`язку щодо\~надання освітньої\~послуги.\~Так,\~зарахувавши [PERSON] \~до списків\~студентів першого\~курсу очної\~денної форми\~навчання,\~університет свої\~зобов`язання за\~договором виконав,\~оскільки надав\~відповідачу доступ\~до отримання\~освітніх послуг.Відповідач перебував у складі студентів 1 курсу з 11.09.2023 по 01.01.2024. На підставі Договорів від 01.09.2023 № 06.01.23 КТ МП про навчання та № МП КТ 02.01.23 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, [PERSON] був зобов`язаний у строк до 04 вересня 2023 року сплатити вартість навчання за перший семестр 1 курсу у розмірі 20000,00 грн. Сторонами не оспорюється часткове виконання відповідачем свого обов`язку з оплати освітньої послуги у розмірі 8000,00 грн. Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав доказів належного виконання свого обов`язку в обсязі, передбаченому п.3.3. Договору№ МП КТ 02.01.23. Враховуючи часткову сплату відповідачем вартості навчання у розмірі 8000,00 грн, заборгованість з оплати освітніх послуг складає 12000 грн. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі (п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з оплати освітньої послуги порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав позивача в обраний ним спосіб шляхом стягнення з [PERSON] на користь НаУКМА заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 12000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь НаУКМА індексу інфляції у розмірі 1333,14 грн, 3% річних у розмірі 451,80 грн, та пені за прострочення у розмірі 2014,30 грн, з огляду на таке. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На вказані\~положення акту\~цивільного законодавства\~позивач уваги\~не звернув\~та неправомірно\~нарахував заборгованості\~з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені. Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло в період дії воєнного стану і відповідач проживає на території можливих бойових дій, тому він звільняється від обов`язку щодо сплати заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені (неустойки) за прострочення виконання грошового зобов`язання. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 1333,14 грн, 3% річних у розмірі 451,80 грн, та пені за прострочення у розмірі 2014,30 грн, а всього у розмірі 3799,24 грн задоволенню не підлягають у зв`язку з необгрунтованістю. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (75,95%), тобто у розмірі 2299,77 грн.

Outcome: partial