Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

[PERSON] діючи в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 63551,73 грн понесених витрат та судовий збір. Обґрунтовує позов тим, що 03.09.2023 о 19:26 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. [NUMBER] у м.Львові по вул. Роксоляни, 43г, рухаючись заднім ходом, створив небезпеку для учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснив інертний рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , який внаслідок інертного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2023 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту №795/23 ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] на момент пошкодження 267138,10 грн., вартість відновлювального ремонту складає 128335 грн., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 66790,80 грн. з урахуванням ПДВ. 08.01.2024 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 62101,73 грн., яку позивач 10.01.2024 перерахувало потерпілому. Крім того, позивачем сплачено 1450 грн. ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого. Відтак, просить позов задоволити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.09.2023 о 19:26 год [PERSON] у м.Львові на вул. Роксоляни, 43г, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», р.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку для учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», р.н. [NUMBER] , який внаслідок інертного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] , який також внаслідок інертного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», р.н. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього\~руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16.11.2023, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2023 о 19:26 год. по вул. Роксоляни, 43г у м. Львові, встановлена судовим рішенням. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. 21.12.2023 власник пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту №795/23 від 30.10.2023 про оцінку автомобіля Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Megane р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 66790,80 грн. 10.01.2024 МТСБУ прийнято наказ №3.1/136 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про відшкодування [PERSON] відшкодування в сумі 62101,73 грн. Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано власнику автомобіля «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , шкоду у розмірі 62101,73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №252754 від 10.01.2024. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.п.\~«а» п.41.1\~ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 62101,73 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати за послуги ФОП [PERSON] зі збору документів по справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля у розмірі 1450 грн. Так, відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням. Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Судом встановлено, що для визначення розміру збитків на МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким складено звіт №795/23 від 03.10.2023 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Згідно акту виконаних робіт вартість послуг ФОП [PERSON] складає 1450 грн. Указаний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником МТСБУ та виконавцем ФОП [PERSON] у сумі 1450 грн. Відповідно до платіжної інструкції №976325 від 05 жовтня 2023 року (призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 95732, згідно рахунку №795 від 03.10.2023, транспортний засіб [NUMBER] ) позивачем сплачено на користь ФОП [PERSON] вартість послуг у розмірі 1450 грн. Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1450 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №986954 від 17.12.2024, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved