Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Югземсервіс", ДП "СЕТАМ" про визнання недійсним наказу, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсним договору. Позовні вимоги мотивує тим, що він являється спадкоємцем за законом після смерті [INFO] [PERSON] , яка була його матір`ю. Після її смерті до складу спадщини ввійшло право постійного користування земельною ділянкою площею 40,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Маложенівської сільської ради відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії МК № 690 від 07.04.1997 року. Отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку у нотаріуса він не встиг по різним причинам. 29 травня 2019 року на сайті ДП "СЕТАМ" він побачив, що належне йому право користування земельною ділянкою виставлено на аукціон для проведення електронних земельних торгів права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства на підставі наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 12 квітня 2019 року № 176 «Про проведення електронних земельних торгів у формі аукціону». Відповідно до проведеного аукціону від 03.06.2019 року, лот № 2215 право оренди на земельну ділянку 39,6639 га було продано учаснику торгів № 14 за 307332,79 грн. та укладено відповідний договір купівлі-продажу з переможних торгів. Вважає, що вказаний наказ № 176 від 12.04.2019 року має бути визнано недійним, а також визнані недійсними результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки площею 39,6639 га щодо переможця - учасника № 14 та договір купівлі-продажу оренди землі, оскільки торги проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. ст. 116, 136, 137 Земельного кодексу України. Зазначає, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Посилаючись на викладене просив суд визнати недійним наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лостіка Ю.Ю. від 12 квітня 2019 року № 176 «Про проведення електронних земельних торгів у формі аукціону», визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 39.6639 га, від 03.06.2019 року, для ведення фермерського господарства в межах території Маложенівської сільської ради, Єланецького району, Миколаївської області (4823082400:01:000:0416), переможця земельних торгів - учасника №14, визнати недійсним договір купівлі-продажу права оренди землі, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та учасником торгів № [NUMBER] площею 39.6639 га, для ведення фермерського господарства в межах території Маложенівської сільської ради, Єланецького району, Миколаївської області (4823082400:01:000:0416) в межах території Маложенівської с/ради. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.06.2019 року заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 476/511/19 задоволено, заборонено будь-яким особам, окрім [PERSON] , вчиняти будь-які дії направлені на засівання та використання у інший спосіб земельної ділянки площею 39,6639 га для ведення фермерського господарства в межах території Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області (4823082400:01:000:0416). Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.08.2019 року залучено до участі в цивільній справі у якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року залучено до участі в цивільній справі у якості співвідповідача Єланецьку селищну раду Миколаївської області. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.11.2021 року провадження у цивільній справі №476/511/19 зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №476/467/19 (провадження №2/476/5/2021) за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, [PERSON] , [PERSON] , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.08.2024 року поновлено провадження у цивільній справі № 476/511/19. Позивач та його представник в судові засідання не з`явилися, до суду неодноразово направляли заяви, в яких просили відкласти слухання справи на іншу дату. Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, до суду направила відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на підставі розпорядження Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області 04.03.1996 року № 89 [PERSON] надано у постійне користування земельну ділянку площею 40,7 га на території Маложенівської сільської ради народних депутатів для ведення селянського (фермерського) господарства. [INFO] [PERSON] померла. Земельним законодавством передбачено можливість успадкувати права оренди земельної ділянки та права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), проте успадкування права постійного користування земельною ділянкою не передбачено, тому право постійного користування [PERSON] припинилося у зв`язку зі смертю. Тобто, [PERSON] не набув права постійного користування земельною ділянкою після смерті [PERSON] та є неналежним землекористувачем. Вважає, що оскаржуваний наказ видано Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області у відповідності до вимог ст. ст. 122, 135, 139 ЗК України, у межах повноважень, визначених Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308 "Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру". Тому наказ № 176 від 12.04.2019 року видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А оскільки, у позивача жодних прав на земельну ділянку площею 40,7 га не виникало, то і відсутні підстави для звернення до суду за захистом такого права у відповідності до ст. 16 ЦК України. Виходячи із положень законодавства, захисту підлягає неявне законне порушене право особи, яка звернулася за таким захистом до суду. Натомість [PERSON] не довів наявності свого порушеного права, вимагаючи визнання недійсними наказу № 176 від 12.04.2019 року, результатів земельних торгів у формі аукціону № 2239 від 03.06.2019 року та договору купівлі-продажу права оренди землі, укладеного з переможцем земельних торгів. Посилаючись на викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Югземсервіс" в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, зазначив, що ТОВ "Югземсервіс" як виконавець земельних торгів 03.06.2019 року згідно чинного законодавства та на підставі всіх дозвільних документів провів електронні земельні торги по лоту № 2215. Результати торгів надано у протоколі № 2735. ТОВ "Югземсервіс" пропонувало позивачу [PERSON] зареєструватися як учасник земельних торгів по даному лоту згідно чинного законодавства, але він відмовився. Представник державного підприємства "СЕТАМ" в судове засідання не з`явився, до суду направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ДП "СЕТАМ" вважає позовні вимоги [PERSON] незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення. Між тим, прилюдні торги проведені за правилами визначеними Тимчасовим положенням, організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії в межах чинного законодавства для реалізації майна. Також позивач не надав жодних доказів на підтвердження порушень правил проведення електронних торгів та порушень його законних прав та інтересів. А тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. Представник Єланецької селищної ради Миколаївської області в судове засідання не з`явилася, до суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не базуються на фактичних обставинах. Земельну ділянку з кадастровим номером 4823082400:01:000:0416, площею 39,6639 га згідно наказу № 15-ОТГ від 07.12.2020 року передано у комунальну власність Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. За результатами торгів, які проводилися Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, вказана земельна ділянка передана в оренду [PERSON] , з яким укладено договір оренди земельної ділянки зареєстрований 13.06.2019 року за № 32001816. 16.09.2019 року державним інспектором проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки з кадастровим номером 4823082400:01:000:0416. За результатами перевірки виявлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку без документів, що посвідчують право користування або оренди земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126, п. "б" ст. 211 Земельного кодексу України. 31.05.2019 року було проведено розрахунок шкоди за самовільне зайняття позивачем земельної ділянки в розмірі 49065,83 грн., яку на сьогоднішній день позивач добровільно не сплатив. Таким чином, [PERSON] використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, тим самим перешкоджає використанню земельної ділянки [PERSON] , який отримав право оренди на земельних торгах та має законні підстави користуватися вказаною земельною ділянкою, згідно договору оренди землі. Разом з тим, [PERSON] перешкоджає Єланецькій селищній раді у виконанні завдання наповнення місцевого бюджету, а саме не сплачує орендну плату за земельну ділянку згідно договору оренди землі від 13.06.2019 року. А тому, просила суд заявлені позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, за\~Конституцією України, ст. 4, 49 ЦПК України\~та\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів. Відповідно до ст.ст.\~1,\~3 ЦК України, ст.ст.\~2, 4, 12-13, ЦПК України,\~завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Кожна особа, у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В силу\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи по суті, мати позивача - [PERSON] на підставі рішення ІХ серії ХІІ скликання Єланецької районної ради народних депутатів Миколаївської області від 26.12.1995 року отримала право постійного користування земельною ділянкою площею 40,7 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Маложенівської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право постійного користування землею серії МК № 690 від 7 квітня 1997 року на підставі розпорядження держадміністрації Єланецького району Миколаївської області від 4 березня 1996 року № 89 (том І а.с. 15, 218). [INFO] [PERSON] померла (том І а.с. 14, 208). 14.09.2015 року заведено спадкову справу № 110/2015 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] . З заявами про прийняття спадщини звернулися позивач [PERSON] , чоловік померлої [PERSON] , донька померлої [PERSON] (том І а.с. 199-218). Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 12.04.2019 року № 176 «Про проведення електронних земельних торгів у формі аукціону» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 39,6639 га для продажу права на земельних торгах у формі аукціону для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення в межах території Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Кадастровий номер 4823082400:01:000:0416. (том І а.с. 60). 18.04.2019 року державний реєстратор виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області Гузь Т.А. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46574477, відповідно до якого провела державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 39,6639 га з кадастровим номером 4823082400:01:000:0416, за Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, форма власності: державна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том І а.с. 223). 31.05.2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення №131-ДК/0128П/07/01/-19 відносно [PERSON] , відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, за самовільне зайняття\~земельної ділянки (том І а.с. 225). 18.06.2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №131-ДК/0134По/08/01/-19, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за фактом самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки (том І а.с. 224). 03\~червня 2019\~року в\~рамках пілотного\~проекту Державним\~підприємством "СЕТАМ"\~проведено електронні\~торги за\~лотом №\~2215\~з реалізації\~права оренди\~на земельну\~ділянку площею\~39,6639\~га для\~ведення фермерського\~господарства в\~межах території\~Маложенівської сільської\~ради Єланецького\~району Миколаївської\~області, кадастровий\~номер 4823082400:01:000:0416. За результатами проведених торгів укладено договір оренди землі від 03.06.2019 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та [PERSON] . Орендодавець, на підставі протоколу електронних земельних торгів № 2735 від 03.06.2019 року надав в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером 4823082400:01:000:0416\~строком на\~7\~(сім)\~років,\~плата за\~користування земельною\~ділянкою у\~розмірі річної\~орендної плати,\~що становить\~307332,79\~грн.\~(том\~І а.с.\~66-74). Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47355378 від 14.06.2019 року державним реєстратором зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за [PERSON] строком до 03.06.2026 року (том ІІІ а.с. 53). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 15-ОТГ виданого 07.12.2020 року "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" земельну ділянку площею 39.6639 га, кадастровий номер 4823082400:01:000:0416 передано у комунальну власність Єланецької селищної ради Миколаївської області (том ІІІ а.с. 54) Вказане право зареєстровано за Єланецькою селищною радою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2021 року ( том ІІІ а.с. 53). Позивач вважає, що повинен бути визнаний недійним наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лостіка Ю.Ю. від 12 квітня 2019 року № 176 «Про проведення електронних земельних торгів у формі аукціону», результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 39.6639 га, від 03.06.2019 року, для ведення фермерського господарства в межах території Маложенівської сільської ради, Єланецького району, Миколаївської області (4823082400:01:000:0416), переможця земельних торгів - учасника №14, договір купівлі-продажу права оренди землі, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та учасником торгів № [NUMBER] площею 39.6639 га, для ведення фермерського господарства в межах території Маложенівської сільської ради, Єланецького району, Миколаївської області (4823082400:01:000:0416) в зв`язку з тим, що право користування спірною земельною ділянкою належить йому в порядку спадкування. Зважаючи на те, що вирішити дане питання у позасудовому порядку позивачу не вдалось, він звернувся за захистом своїх порушених прав до суду та просив визнати недійним наказ, результати земельних торгів у формі аукціону та договір купівлі-продажу права оренди землі у зв`язку з порушенням відповідачами взятих на себе зобов`язань. Між тим, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року у цивільній справі № 476/467/19 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади, [PERSON] , [PERSON] , Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, [PERSON] відмовлено у задоволенні позову (том ІІІ а.с. 102-107). Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2024 року вищевказане рішення суду залишено без змін (том ІІІ а.с. 32-40). Під час розгляду вказаної цивільної справи № 476/467/19 встановлено, що формування земельної ділянки з кадастровим номером 4823082400:01:000:0416 здійснено за проектом землеустрою щодо її відведення, розробленого на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.11.2018 року № 410. Згідно інформації начальника відділу в Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельна ділянка площею 39,6639 га з кадастровим номером 4823082400:01:000:0416 сформована за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 40,7 га, яка на підставі Державного акта на право постійного користування серії МК № 690 перебувала у постійному користуванні [PERSON] , про що вказано в рішенні Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року (том ІІІ а.с. 102-107). Із вищезазначеного рішення суду вбачається, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем права постійного користування спірною земельною ділянкою, що розташована на території Маложенівської сільської ради, цільове призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства, так як його мати за життя отримала право користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства, зареєструвала ФГ "Валентина" і після проведення державної реєстрації селянського (фермерського) господарства як юридичної особи право постійного користування земельною ділянкою, наданою засновникові для ведення такого господарства, набуло останнє, то смерть засновника селянського (фермерського) господарства не породжує у спадкоємців такого засновника права успадкувати право постійного користування земельною ділянкою, а постійним користувачем вказаної ділянки після смерті засновника залишається селянське (фермерське) господарство. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16 зазначила, що суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Вищевказані приписи цивільного та земельного законодавства передбачають, що захисту підлягає право особи на земельну ділянку, яке порушено іншою особою. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. Аналогічні положення викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17. Таким чином, [PERSON] вважається таким, що не прийняв спадщину на спірну земельну ділянку після смерті матері [PERSON] , тому право позивача не порушено і правові підстави для визнання недійсним наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Лостіка Ю.Ю. від 12 квітня 2019 року № 176 «Про проведення електронних земельних торгів у формі аукціону», результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 39.6639 га, від 03.06.2019 року, для ведення фермерського господарства в межах території Маложенівської сільської ради, Єланецького району, Миколаївської області (4823082400:01:000:0416), переможця земельних торгів - учасника №14, договору купівлі-продажу права оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та учасником торгів № 14 площею 39.6639 га, для ведення фермерського господарства в межах території Маложенівської сільської ради, Єланецького району, Миколаївської області (4823082400:01:000:0416) в межах території Маложенівської с/ради відсутні. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що у позивача право на спірну земельну ділянку не виникло, тому судом не встановлено порушення його законних прав та інтересів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд, виходячи з положень частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed