Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення та зняття заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заінтересована особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 4,360 га, яка розташована на території Карпівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також земельної ділянки площею 3,140 га, яка розташована на території Карпівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час здійснення перевірки актуальних відомостей про свої речові права за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта йому стало відомо про те, що за даними архіву Широківської ДНК 04 грудня 2000 року накладено заборону на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності. Заборона була накладена на підставі повідомлення колгоспу ім. 23 з`їзду КПРС Широківського району Дніпропетровської області. Розпорядженням голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 26-р від 19 лютого 1996 року було проведено перереєстрацію колгоспу ім. ХХІІІ з`їзду КПРС в колективне сільськогосподарське підприємство «Андріївське». 09 грудня 2009 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи СВК «Андріївський» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 у зв`язку з визнанням банкрутом. Дані про правонаступників СВК «Андріївський» відсутні. Також заявник зазначає, що не має жодних зобов`язань перед колгоспом ім. ХХІІІ з`їзду КПРС, ні перед КСП «Андріївське» чи будь-ким іншим. Встановити обґрунтованість накладення заборони на належне йому майно неможливо, оскільки час, що пройшов з моменту накладення заборони та відсутність майнових претензій свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження. Наявність даної заборони порушує його законні права та інтереси як власника. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Заявник, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 40). Представник заінтересованої особи Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився. 03.03.2025 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 39). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Outcome: approved