Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «ОХОРОНА - 13» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якому просить суд стягнути з останнього: заборгованість за Договором № 19871/1А (далі Договір) від 24 квітня 2021 року у розмірі 5\~232,\~48 грн., яка складається з: 5\~087,\~14 грн. - сума боргу; 107,29 грн. - інфляційні витрати; 38,05 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. 24.04.2021 року між позивачем та відповідачкою укладено Договір № 19871/1А про надання послуг охорони через пульт централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов п. 1.5 Договору позивач позивач встановив на обєкті обладнання прилад приймально-контрольний «Лунь25 ТР» (далі ППК), що належить ТОВ «ОХОРОНА18» на праві власності і не переходить у власність замовника упродовж всього часу дії Договору. Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з сторін, цей договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачених п.3.13 цього Договору. 30.07.2024 року позивач з дотриманням зазначеного вище порядку повідомив [PERSON] про одностороннє розірвання Договору з 06.08.2024 року у зв`язку з наявною у неї заборгованістю з оплати послуг за цим договором. Однак відповідачка не надала виконавцю охоронних послуг доступу на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не провела усіх необхідних розрахунків з дотриманням умов Договору, у тому числі передбачених пунктами 3.13., 8.1.4. Договору. У зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язань за Договором 01.10.2024 року представник ТОВ «ОХОРОНА13» направив їй роз`яснення адвоката з пропозицією трьох альтернативних варіантів вирішення ситуації, що склалася: надалі користуватися послугами позивача зі своєчасною оплатою їх вартості, або повернути ППК, або сплатити його вартість у розмірі 123 долари США, що було еквівалентно 5\~054,66\~грн. Проте зазначене звернення [PERSON] проігнорувала. Своєю поведінкою відповідачка порушила вимоги п. п. 3.13, 8.1.4 Договору, відповідно до яких замовник зобов`язаний у триденний строк після розірвання Договору провести всі необхідні розрахунки, повернути ППК або сплатити вартість цього приладу. Зазначені дії [PERSON] зобов`язана була виконати до 10.08.2024 року, однак до цього часу ППК не повернула і його вартість не сплатила. Внаслідок недотримання відповідачкою договірних зобов`язань у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі, еквівалентній 123 долари США, що на станом 08.11.2024 року у національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США на 08.11.2024 року складає 41,3589 грн./дол. США) становить 5\~087,14 грн. З огляду на невиконання [PERSON] свого обов`язку повернути ППК або сплатити його вартість у визначений строк після розірвання Договору, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у період з 10.08.2024 року до 08.11.2024 року, позивач нарахував інфляційне збільшення у розмірі 107,29\~грн. та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 38,05 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 04 грудня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи ТОВ «ОХОРОНА18» було повідомлено належним чином. Представник позивача адвокат Матарикіна С. П. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій висловила згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання\~повідомлялася належним чином шляхом неодноразового направлення судових повісток у формі смс-повідомлень на номер мобільного телефону, зазначений нею під час укладення Договору, а також засобами поштового зв`язку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, яке зазначено у позовній заяві і підтверджено даними Єдиного державного демографічного реєстру. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси і засоби зв`язку [PERSON] позивачу і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних і можливих заходів для сповіщення відповідачки про розгляд справи, і процесуальні можливості для цього вичерпані. З огляду на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (набрала чинності для України 11.09.1997\~року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved