Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Квадро Агро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки №14/03П від 14 березня 2019 року в сумі 50000 грн., пеню у розмірі 4761 грн. 66 коп., 36,5% річних у розмірі 1500 грн., 182,5% річних в сумі 21000 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 601 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 3028 грн., а всього 80891 грн. 42 коп. На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідача понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося. Проте, в позовній заяві представник позивача вказував на те, що орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу становить 13400 грн. попередньої оплати та 13400 грн. остаточної оплати та повідомив суд про намір подати відповідні докази до суду та сторонам протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи. \~ \~ \~ \~06 лютого 2025 року через Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26800 грн. 00 коп. На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано суду Ордер про надання правничої (правової) допомоги №1073886, платіжна інструкція №14569 від 05 лютого 2025 року на суму 13400 грн., договір №1265 про надання правничої допомоги від 15 грудня 2023 року, розрахунок суми судових витрат від 23 лютого 2024 року, платіжна інструкція №13549 від 22 грудня 2023 року на суму 13400 грн. Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання. Представник позивача, адвокат Гулий А.В. 04 березня 2025 року подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд клопотання у його відсутності, до суду не надходило. В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Оскільки, в заочному рішенні суду від 23 січня 2025 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, слід ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Факт отримання позивачем ТОВ «Квадро Агро» правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 грудня 2023 року, укладеного між ним та адвокатським бюро «Андрія Гулого». На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, представником позивача надано Розрахунок послуг до договору про надання правової допомоги, згідно якого вбачається, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 26800 грн. 00 коп. В зв`язку з чим, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу, підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved