Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник заявника\~ адвокат\~Шевчук-Філімон\~Н.М.\~звернулася до\~Галицького районного\~суду Івано-Франківської\~області з\~заявою в\~якій просить\~з урахуванням\~уточнених вимог\~визнати [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~обмежено дієздатним;\~призначити [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~піклувальником над\~обмежено дієздатним\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Вимоги обґрунтовані\~тим,\~що [PERSON] \~є сином\~ [PERSON] .\~Заявник проживає\~разом з\~батьком у\~ [ADDRESS] .\~Заявник зазначає,\~що він постійно здійснює догляд за своїм батьком, оскільки той хворіє та потребує стороннього догляду та піклування. Крім того, лікарем психіатром встановлено діагноз органічний розлад з помірними когнітивними порушеннями, у зв`язку із чим, [PERSON] не в змозі у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та піклування. Також заявник зауважує, що за останній час стан здоров`я батька значно погіршився, він не розуміє своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Враховуючи вищевикладене [PERSON] змушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатним, та призначення його піклувальником над [PERSON] . Ухвалою суду від 04 січня 2024 року відкрите провадження по справі. 25 січня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. 19 лютого 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку неявкою сторін по справі. Протокольною ухвалою суду від 06 березня 2024 року судове засідання відкладено, визнано явку заінтересованої особи [PERSON] в наступне судове засідання обов`язковою. 19 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи адвоката Свириди Г.С. про долучення медичних документів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 19 березня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року провадження по справі було поновлено, оскільки на адресу суду з Івано-Франківської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 341/2024. Протокольною ухвалою суду від 03 грудня 2024 року судове засідання відкладено за клопотанням заявника. 03 грудня 2024 року на адресу суду надійшло рішення виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області від 27.03.2024 року № 50, «Про затвердження висновків опікунської ради при виконавчому комітеті Галицької міської ради та внесення подання Галицькому районному суду Івано-Франківської області», про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , у разі визнання його судом недієздатним. 17 грудня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника заявника адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Протокольною ухвалою суду від 17 грудня 2024 року судове засідання відкладено. 21 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про уточнення заявлених умов, згідно якої представник просить визнати [PERSON] обмежено дієздатним, та призначити піклувальником [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 21 січня 2025 року судове засідання відкладено, прийнято заяву про уточнення заявлених вимог представника заявника адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни до провадження. В подальшому справа розглядається з урахуванням уточнених вимог. 20 лютого 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку неявкою сторін по справі. 06 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Галицької міської ради про можливість призначення [PERSON] , піклувальником батька, [PERSON] , у разі визнання його судом обмежено дієздатним. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, та просив її задовольнити, також пояснив, що батько має ще доньку, проте вона вже 10 років проживає та працює в Чехії. Дружина [PERSON] 1959 року народження, певний догляд здійснює за чоловіком, проте в силу віку, піднімати, вдягати, мити достатньо важко. Крім того, батько самостійно не ходить. Права сторона 3,5 роки паралізована, ліва працює більш-менш. Зміни психічного стану сталися 3,5 роки тому після перенесеного інсульту. Ліки батько вживає за призначенням. В судовому засідання представник заявника адвокат Шевчук-Філімон Н.М. підтримала уточнені вимоги, просила задовольнити заяву про визнання обмежено дієздатним [PERSON] , та призначити піклувальником над [PERSON] заявника, [PERSON] . Також додала, що [PERSON] виявив бажання бути піклувальником, інші особи такого бажання не виявили. Дружина [PERSON] пенсійного віку, та за станом здоров`я не може здійснювати піклування за своїм чоловіком, оскільки той не ходить, перебуває в лежачому положенні або сидячи в кріслі. Донька на постійній основі живе в Чехії більше 10 років. Дані обставини досліджувались опікунською радою, яка неодноразово розглядала це питання. Також, 1 раз на місяць до [PERSON] приїжджає сімейний лікар, який призначає або змінює призначене лікування. Представник заінтересованої особи адвокат Свирида Г.С. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви та визнання обмежено дієздатним [PERSON] , а також призначення піклувальником заявника над [PERSON] . Представник органу опіки та піклування при Виконавчому комітеті Галицької міської ради Івано-Франківської області Гречух О.І. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] проживають на території одного подвір`я, в різних будинках. [PERSON] допомагає батькові. Сестра заявника проживає закордоном довгий час, приїжджати бажання не виявила, забрати до себе батька можливості немає. Заінтересована особа [PERSON] в судових засіданнях присутнім не був, оскільки за станом свого здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні, про що свідчить висновок експерта та інші медичні документи наявні в матеріалах справи. Однак, 19.03.2024 року [PERSON] був присутнім в судовому засіданні, не заперечував проти призначення експертизи та зазначив, що має добрі стосунки із сином [PERSON] . З урахуванням стану здоров`я [PERSON] , суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Вирішуючи питання про можливість визнати обмежено дієздатним [PERSON] судом встановлено наступне: Частиною 1\~статті 30 ЦК України\~передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до\~частини 2 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно із частиною 1 статті 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Підставою для звернення заявника із заявою до суду, став стан здоров`я [PERSON] що підтверджується відповідними медичними документами, а саме: довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, виданою Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківського міжрайонного МСЕК за № 224884 від 22.06.2023 року, в якому зазначено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду; згідно довідки КНП «Галицька лікарня» ГМР Івано-Франківської області від 18.03.2024 року за № 82, [PERSON] , [INFO] , лікарем психіатром [PERSON] встановлено діагноз: органічний розлад з помірним когнітивним зниженням; відповідно до довідки КНП «Галицький центр первинної медико-санітарної допомоги» ГМР Івано-Франківської області від 21.01.2025 року, [PERSON] встановлено діагноз: наслідки інфаркту мозку. Залишкові явища перенесеного ішемічного інсульту 06.02.2023 року у лівій півкулі головного мозку у вигляді вираженого правобічного геміпарезу, вираженого порушення ходьби, часткової моторної афазії, когнітивно - мнестичного зниження. Гіпертонічна хвороба ІІІ, ст. 2 ризик 4 (дуже високий). Двобічна хронічна сенсорна приглухуватість. Нейросенсорна втрата слуху двохстороння. По стану здоров`я пацієнт не може самостійно пересуватися /а.с. 14, 80, 145/. Згідно акту обстеження матеріальнопобутових умов сім`ї складений Залуквянським старостинським округом Галицької міської ради Івано-Франківської області від 13.12.2023 року за № 111, [PERSON] проживає разом із батьком, [PERSON] в [ADDRESS] , утримує його, забезпечує матеріально, допомагає у побуті протягом багатьох років, оскільки батько хворіє та потребує догляду, є інвалідом довічно /а.с.21/. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 341/2024 від 17.09.2024 року [PERSON] , 1955 року народження, не страждає стійким, хронічним, психічним розладом, виявляє ознаки органічного розладу особистості, згідно МКХ-10 F07.0. Зазначений розлад істотно впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто він не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними/а.с.106-110/. Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви щодо визнання обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] . Вирішуючи питання про призначення піклувальником над [PERSON] заявника [PERSON] суд враховує наступне. Суд встановлює\~піклування над\~фізичною особою\~у разі\~обмеження її\~цивільної дієздатності\~і призначає\~піклувальника за\~поданням органу\~опіки та\~піклування (ч.2 ст.60 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, підставою для призначення піклувальника чи опікуна при визнані фізичної особи недієздатною є подання органу опіки та піклування. Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її\~письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Так, згідно подання затвердженого рішенням виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області від 27.02.2025 року № 25, [PERSON] є батьком [PERSON] , який хворіє, про що свідчать медичні документи, які були надані заявником. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 341/2024, [PERSON] виявляє ознаки органічного розладу особистості, він не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. [PERSON] проживає разом із батьком за адресою: [ADDRESS] . Він допомагає батькові у побуті, матеріально забезпечує його протягом багатьох років та здійснює догляд за ним. Крім того, орган опіки та піклування зазначає, що осіб, які б виявили бажання бути піклувальником [PERSON] , окрім сина не виявлено, оскільки дружина пенсійного віку, хворіє, а донька тривалий час мешкає за кордоном. Таким чином, опікунська рада при виконавчому комітеті Галицької міської ради вважає, що [PERSON] , може бути призначений піклувальником [PERSON] , у разі визнання його судом обмежено дієздатним /а.с.180-181/. Вирішуючи питання про наявність, інших осіб, які б могли здійснювати догляд за [PERSON] , суд враховує наступне: Дружина [PERSON] особа пенсійного віку, за станом здоров`я не може здійснювати догляд за чоловіком. Донька [PERSON] , вже тривалий час проживає закордоном. Крім того, дані обставини також були відображені в поданні опікунської ради при виконавчому комітеті Галицької міської ради від 27.02.2025 року, а також під час судового розгляду справи. Таким чином, ні судом, ні органом опіки та піклування при Виконавчому комітеті Галицької міської ради Івано-Франківської області, інших осіб, які б могли здійснювати піклування за [PERSON] та виявили таке бажання не встановлено. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити піклування над [PERSON] [INFO] , призначивши його піклувальником заявника [PERSON] . Згідно з ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved