Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 54\~783,89 грн. за договором карткового рахунку та договором страхування (надалі кредитний договір) № 26250019773912 від 14.09.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.09.2015 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 26250019773912 за яким позичальниці видано кредитну картку строком на 60 місяців з кредитним лімітом в сумі 4\~500,00 грн. під 46% річних, який пізніше було збільшено до 41 800 грн. Хоча кредитний договір укладено 14.09.2015 року, але кредитною карткою відповідачка пористувалася і здійснювала платежі до 06.05.2023 року. У зв`язку з тривалим невиконанням відповідачкою зобов`язань з повернення кредитних коштів, заборгованість за кредитним договором № 26250019773912 від 14.09.2015 року з 31.08.2023р. станом на 21.08.2024 р. склала 54\~783,89 грн., з яких: - 40 774,57 грн. сума заборгованості за сумою кредиту; - 14\~009,32 грн. сума заборгованості за відсотками. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив клопотання про рлзгляд справи у його відсутність та протии винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання та вважається повідомленою, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістки про виклик повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив без постановлення окремого документу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 14.09.2015 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 26250019773912 за яким позичальниці встановлено кредитний ліміт (надано кредит) в розмірі 4\~500,00 грн. строком на 60 місяців з процентною ставкою за користування ним 46% річних. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту відповідачці з 03.03.2022 року збільшено кредитний ліміт до 41\~800,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.08.2024 року та виписки з особового рахунку за період з 14.09.2015 по 21.08.2024 року [PERSON] має заборгованість станом на 21.08.2024 р. у розмірі 54\~783,89 грн., з яких: - 40 774,57 грн. сума заборгованості за сумою кредиту; 14\~009,32 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідачка порушила умови вищевказаного кредитного договору і тому має заборгованість в розмірі 54\~783,89 грн., яку до теперішнього часу не сплатила. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» \~є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2\~422,40 грн. на відповідачку відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved