overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У грудні 2024 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2017 року народження; [PERSON] , 2020 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, тривалий час разом не проживають, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.\~Києві, актовий запис №\~1199. У судове засідання позивач не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовну заяву підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено,\~що 22\~серпня 2014\~року між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] був\~зареєстрований шлюб\~у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.\~Києві, актовий запис №\~1199. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.\~110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2014 року, що був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 41.\~Від шлюбу\~дітей не\~мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені через різні погляди на життя. Спільно не мешкають та господарство не ведуть. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач та\~його представник\~ адвокатЦипліцький\~Д.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд розглядати справу за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягали. Не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 січня 2014 року, що був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи фактично припинені через різні погляди на життя, шлюб має формальний характер. Сторони спільно не мешкають та господарства не ведуть. Статтею 56 Сімейного кодексу України\~визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сім`я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути понесені ним витрати \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 9865,84 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , проживає відповідач [PERSON] , яка користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.11.2021 року по 31.08.2024 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 9865,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Ухвалою суду від 12.12.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 12.12.2024 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останньої, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку без вручення. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

03.01.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні відносини припинилися з 22.01.2021 року з цього часу спільне господарство не ведеться, відновлення сім`ї неможливе. Також зазначає , що чоловік перебуває в місцях позбавлення волі з 25.01.2021 року . Ухвалою від 10.01.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав заяву до суду заяву , в якій просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач повідомлявся судом належним чином, відзиву на позов, інших заяв від відповідача не надходило. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядкуст. 280-281 ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно дост. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 28 серпня 2017 року, спільних дітей не мають. Судом досліджено довідку Міністерства юстиції України Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" від 05.07.2022 року , з якої вбачається , що [PERSON] 1976 року народження, з 25.01.2021 року утримується в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно достатті 51 Конституції України,статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьоюстатті 115 Сімейного кодексу Українипередбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

В квітні 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача\~на свою користь суму заборгованості за Договором позики № 78862822 в розмірі 23725 грн., з яких: 6500,00\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу; 17225,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 20.04.2023\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78862822. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права такої вимоги. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Таким чином у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 78862822 в розмірі 23725 грн., з яких: 6500,00\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу; 17225,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з викладеним звертається до суду. В судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача в позові просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов чи заяв про розгляд справи без її участі не надавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У листопаді 2024 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України Проц А.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 12 191,65 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.03.2023 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Cadillac SRX», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Skoda Superb» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У січні 2025 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2007 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, тривалий час разом не проживають, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 січня 2005 року у Струзькій сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №\~1. У судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовну заяву підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено,\~що 10\~січня 2005\~року між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] був\~зареєстрований шлюб\~у Струзькій сільській раді Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №\~1. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.\~110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач звернувся з позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2009 року народження; [PERSON] , 2017 року народження. Сімейні стосунки з [PERSON] не склались через відсутність взаєморозуміння між ними. Мають різні погляди на життя, тривалий час проживають окремо, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року в Олександрівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №\~1. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. У судове засідання позивачка не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін. У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб в Олександрівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №\~1. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.\~110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

25.11.2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір №4006218 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На виконання умов укладеного договору товариством перераховано грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 7\~000,00 грн. 24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №24-05/2024, відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №4006218 від 24.09.2023 року, що укладено між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , в розмірі 37\~958,83 грн. Фінансова установа належним чином виконала свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, однак [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість. Станом на дату укладення договору факторингу №24-05/2024 від 24.05.2024 року, строк дії договору №№4006218 від 24.09.2023 року не закінчився, а тому, в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у період з 24.05.2024 року по 22.07.2024 року (60 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 8059,20 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 46\~018,03 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 року цивільну справу передано на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2024 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 14.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача та замінено назву позивача у даній цивільній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». В судове засідання\~представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень немає. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial