Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

29.11.2022 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, в якій просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568211 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциною В.В. від 30.11.2022 року матеріали справи за вказаним позовом передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю. 09.01.2023 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.01.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2023 року провадження по цивільній справі №522/16206/22 за позовною заявою\~\~ [PERSON] до ТОВ «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В. про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було \~закрито. На вказану ухвалу суду представником позивача адвокатом Клис А.А. було подано апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 року апеляційну скаргу представника позивача було задоволено, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2023 року про закриття провадження по справі скасовано та справу направлено для продовження розгляду. 04.06.2024 року вказана справа надійшла до Київського районного суду м.Одеси. Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гниличенко М.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.02.2025 року прийнято відмову представника позивача [PERSON] адвоката Клис А.А. про відмову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568211 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В. Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568211 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В. закрито. Учасників процесу було належним чином сповіщено у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник адвокат Клис А.А. до судового засідання з`явились, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» Згода О.О. до судового засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: [ADDRESS] для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом. Земельна ділянка надавалась у короткострокову оренду, терміном до IV кварталу 2009 року. 10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений Договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №040950500020. 13 серпня 2013 року між тими ж сторонами був укладений Додатковий договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі і строк його визначений до 31 грудня 2015 року. \~ \~ \~ \~Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва - TOB «Олімпекс Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10 жовтня 2013 року з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143360956 замовнику - ТОВ «Олімпекс Транс» та Генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] , вид будівництва - нове будівництво. 17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал - Жаботинського» був укладений Договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: [ADDRESS] метою виконання вищезазначеного Договору про співпрацю, ТОВ «Олімпекс Транс» видало на користь ОК «Набережний квартал - Жаботинського» довіреність, згідно якої голова ОК «Набережний квартал - Жаботинського» мав право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання Договору про співпраці №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Отже, фінансування будівництва було покладено виключно на ОК «Набережний квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних-осіб пайовиків, у свою чергу ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності. На підставі цього Договору про співпрацю та з метою фінансування будівництва житлового будинку, 19 серпня 2015 року між [PERSON] та ОК «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено Договір про сплату внесків № 15.01.1.178 від 19.08.2015 року./а.с.12-13/ Згідно п. 1.1 договору, ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язалось організувати будівництво житлового будинку у м.Одеса (у районі 6 станції Великого Фонтану) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити кооперативу внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Відповідно до п. 1.3 договору сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. При цьому, згідно із п.1.4. договору внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: вступний внесок, який становить 3% від загального розміру внеску, встановленого п.1.3 договору; цільовий внесок разовий грошовий неповоротний внесок, розмір якого становить 3% від загального розміру внеску, встановленого п.1.3 договору; пай\~грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95% від внеску, встановленого п.1.3. договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього Договору. Договір не містить інших альтернативних джерел формування фінансових надходжень у будівництво, окрім грошових коштів інвесторів, будь-які інші залучені кошти не використовуються.\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 40,09 кв.м., номер 8. У відповідності до п. 2.1 Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається кооперативом відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 12448,60 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно Додатку № 1 до Договору сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 499064,37 грн. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що Обслуговуючий кооператив зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків. Таким чином, суд дійшов висновків, що обидві сторони при укладенні Договору усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб - передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень. \~ \~ \~ \~ На підставі даного Договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено ряд Договорів із пайовиками. 19.08.2015 року [PERSON] було внесено на рахунок відповідача - ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» грошові кошти у повному розмірі 499064,37 гривень, про що свідчить платіжне доручення №004 від 19.08.2015 року, а також довідка ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 01.03.2016 року за №1.01.408./а.с.16/ Отже, позивачем були виконані зобов`язання за договором №15.01.1.178 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 19.08.2015 року у повному обсязі. Так, відповідно до\~ ст.1 Закону України «Про кооперацію»\~ пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися; Згідно із\~ ст. 19 Закону України «Про кооперацію»\~кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд встановив, що уклавши договір про сплату пайових внесків, ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» не лише засвідчив вступ [PERSON] у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном - майновими правами на Об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , номер 8. Відтак, з моменту виплати паю [PERSON] стала учасником правовідносин щодо будівництва об`єкта нерухомості у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , номер 8. В наступному, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» Договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р. За положеннями \~ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.651,\~653 ЦК України, якщо судовим рішенням даний Договір змінено, доповнено чи розірвано, Договір вважається зміненим, доповненим чи розірваним з дня вступу судового рішення в законну силу, якщо інший строк вступу в силу не встановлено таким судовим рішенням. При цьому, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4\~ст. 653 ЦК України). Отже, пайовиками були сплачені кошти, які наразі мають вираз у створенні об`єкту незавершеного будівництва. Таким чином, суд дійшов висновків, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені інші правовідносини між Замовником та пайовиками. Із зазначеного вбачається, що пайовики фактично набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску). У відповідності до поданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №311839431 від 06.10.2022 року вбачається, що 10.04.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В. було проведено державну реєстрацію прав на інші речові права, стосовно спірного об`єкту, за адресою: [ADDRESS] , за\~ТОВ «Олімпекс Транс», код ЄДРПОУ 19346586, як за суб`єктом іншого речового права, на підставі винесеного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №46568211 від 19.04.2019 року, номер запису про інше речове право 31271438./а.с.18, т.1/ Проте, 20 березня 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. посвідчено заяву ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за №498, відповідно до якої ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» звертається до відповідних уповноважених органів з проханням про скасування державної реєстрації та відмову від майнових прав, зокрема на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568211 від 19.04.2019 року. За наслідком вказаної заяви ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» від 20.03.2023 року, за р.№498, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С., 14.04.2023 року державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Хоміною М.І. винесено рішення про державну реєстрацію прав за №67220298, на підставі якого 12.04.2023 року 16:15:54 проведено державну реєстрацію припинення речового права ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на майнові права на квартиру, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568211 від 19.04.2019, яке прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В., номер запису про інше речове право 31271438. Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових за №329249842 від 14.04.2023 року та свідчить на думку суду про те, що за власною ініціативою, на підставі особистої заяви відповідача було припинено зареєстроване речове право за відповідачем ТОВ «Олімпекс Транс» з метою невизнання та перешкоджання у визнанні законних майнових прав інвесторів./а.с.4,т.2/ Відповідно до\~ статті 177 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. \~ \~ \~ \~ \~ Стаття 190 ЦК України\~визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права. [PERSON] у судовому засіданні було пояснено, що вона з 1996 року є особою з інвалідністю 2 групи безстроково, нею було продано житло за межами Одеси та за особисті грошові накопичення у повному обсязі сплачено пайовий внесок на підставі укладеного Договору про сплату внесків від 19.08.2015 року на об`єкт нерухомості квартиру, будівельний номер [ADDRESS] , площею 40,09 кв.м., тобто вона є законним інвестором, однак відповідач ТОВ «Олімпекс Транс» збирає збори, заявляє про доплату грошових коштів на будівництво, при цьому об`єкт тривалий час не введено в експлуатацію, особисто вона та інші інвестори приймали участь шляхом надання додаткових грошових коштів на ремонт під`їзду, введення ліфту до експлуатації, ремонт котельної та запуск сантехнічного обладнання, тобто всіляко намагались приймати участь для введення житлового будинку до експлуатації. Позивач зазначає, що вона має доступ до своєї квартири, має ключі, в квартирі зробила ремонт, несе матеріальні витрати на квартиру та частково на облаштування житлового будинку, тому як інвестор має право очікування на визнання її майнових прав. Установивши, що [PERSON] повністю сплатила вартість пайового внеску за спірне нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, побудований за її кошти. Суд вважає, що ТОВ «Олімпекс Транс» є належним відповідачем, оскільки 10.07. 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775га за адресою: [ADDRESS] для проектування та будівництва 2х секційного 20-ти поверхового житлового будинку», потім 10.12.2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який було поновлено до 31.12.2015 року, з 2013 року ТОВ «Олімпекс Транс» є замовником будівництва, саме йому було видано містобудівні умови та обмеження, та у 2014 році ТОВ «Олімпекс Транс» надано дозвіл на виконання будівельних робіт, у подальшому безпосередньо ТОВ «Олімпекс Транс» уклав з ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» Договір про співпрацю від 17.10.2014 року, та саме ТОВ «Олімпекс Транс» надав довіреність, згідно якої голова ОК «Набережний квартал - Жаботинського» мав право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання Договору про співпрацю №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу. Таким чином, фінансування будівництва було покладено на ОК «Набережний Квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних-осіб пайовиків, а саме відповідач ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що правовідносини між ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» та [PERSON] фактично було припинено після оплати пайового внеску у повному обсязі, оскільки ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» розпорядився своїм майном - майновими правами на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , номер 8 та [PERSON] стала учасником правовідносин щодо будівництва об`єкта нерухомості у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , номер 8. Однак, у зв`язку з розірванням Договору про співпрацю між ТОВ «Олімпекс-Транс» та ОК «Набережний Квартал - Жаботинського», фактично ТОВ «Олімпекс-Транс» став суб`єктом речових майнових прав на об`єкт нерухомості, що було підтверджено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568211 від 19.04.2019 року, яке у подальшому за власною ініціативою та заявою відповідача було припинено, що свідчить про небажання визнавати майнові права інвесторів, однак відповідач, маючи законні підстави може в будь-який час поновити державну реєстрацію майнових прав на спірний об`єкт нерухомості. Суд вважає, що позивач не ставить питання про визнання за нею право власності, розуміючи, що об`єкт нерухомості не здано в експлуатацію, не визнає будь-які угоди недійсними або зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а просить суд визнати за нею, як за інвестором, законне право на майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру), що в даному випадку не порушує та не обмежує права та законні інтереси ТОВ «Олімпекс Транс», як замовника будівництва, який взяв на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності, протилежного з боку відповідача суду не доведено належними та допустимими доказами. Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполученого Королівства», заява N 44277/98). У іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права. У постанові від 30 січня 2013 року № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому. Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано та захищено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. На підставі вищевикладеного, приймаючи, що [PERSON] повністю сплачено вартість пайових внесків за спірне нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язань про співпрацю, та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договорами, суд вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушених прав, за наслідком чого позов підлягає задоволенню, та слід визнати за\~ [PERSON] майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101 У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. При вищевикладених обставинах, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6820,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved