Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

В липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором № 500568 від 04.02.2021 року в розмірі 45654,89 грн. та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 04.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 500568. Відповідно до положень договору сума кредиту складає 25 000,00 грн., строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 04.02.2022. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно умов якого ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №500568. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників, в тому числі за договором №500568. Загальний розмір\~заборгованості за\~договором N?500568\~від 04.02.2021\~р.,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на день\~формування позовної\~заяви відповідно\~до розрахунку\~заборгованості,\~становить 45654,89\~грн,\~з яких: Заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 25000,00 грн.; Заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги - 20213,80 грн.; Інфляційні збитки - 400,00 грн.; Нараховані 3% річних - 41,09 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 500568, відповідно до якого, Кредитодавець надав, Позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника (п. 2.1. Договору). Договір про надання споживчого кредиту укладено в письмовій формі та підписано відповідачем, строк кредиту 365 днів, до 04.02.2022 включно, з фіксованою процентною ставкою, перший день користування кредиту 25% в день, всі наступні дні користування кредитом 85% річних, відповідно до п.1.3.,1.4.,1.5. Договору. Відповідно до п.4.4. цього договору, споживач зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти. Штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, графіку сплати платежів, заяви-анкети сумі кредиту 25 000,00 грн., строк кредитування -365 днів. Станом на 10.01.2023 відповідач мав заборгованість в сумі 45654,89\~грн,\~з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 25000,00 грн.; заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги - 20213,80 грн.; інфляційні збитки - 400,00 грн.; 3% річних - 41,09 грн. 30.06.2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно умов якого ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 500568 від 04.02.2021 року, який укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 500568 від 04.02.2021 року, який укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] . Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Згідно зі ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та підлягають задоволенню, а заборгованість за Кредитним договором №500568 від 04.02.2021 в сумі 45654,89\~грн,\~з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 25000,00 грн.; заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги - 20213,80 грн.; інфляційні збитки - 400,00 грн.; 3%\~річних -\~41,09\~грн., підлягає стягненню. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13\~000 грн., суд виходить з наступного. Як передбачено\~статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 07.06.2024 року №07-06/2024, заявка на надання юридичної допомоги № 504 від 07.06.2024 року на суму 13\~000 грн., витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 року на суму 13 000 грн., з описом та вартістю виконаних робіт, платіжна інструкція № 0440600000 від 11.06.2024 року. Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13\~000 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved