Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №26255019028662 від 20.01.2014 року в розмірі 38292,59 грн., з яких: 14504 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 23788,59 грн. сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26255019028662 від 20.01.2014 року. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 14000 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 24 % річних.\~ 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В подальшому 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФК «ФІНАКО», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності, також в цій заяві зазначив, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 14 березня 2025 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.01.2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір №26255019028662 про надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок на суму 14000 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 24 % річних. Договір укладений\~ шляхом підписання відповідачем пропозиції АТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта)\~ /а.с.31-32/ . Такі обставини встановлені виходячи\~ з наступного. Підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 8000 грн., розмір процентної ставки - 24 % річних, строк користування офердрафтом - 36 місяців. Як вбачається з підписаної відповідачем пропозиції, остання письмово підтвердила, що отримала та ознайомилась з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування /а.с.33/. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК). Відповідач підтвердила у пропозиції ознайомлення з Загальними умовами договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять деталізовані умови видачі, обслуговування кредиту, порядку нарахування процентів, комісії, відповідальності та інші умови кредитування. Враховуючи зазначене вище, відповідач ознайомлена з умовами договору - про що свідчить її власний підпис на пропозиції. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 26255019028662 від 20.01.2014, боржнику [PERSON] 20.01.2014 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000 грн, 29.04.2014 року збільшено кредитний ліміт до 10000 грн, 08.08.2014 року збільшено кредитний ліміт до 12000 грн., 07.11.2014 року збільшено кредитний ліміт до 14000 грн /а.с. 7/. Випискою по рахунку за період з 20 січня 2014 року по 07 травня 2024 року підтверджується користування [PERSON] кредитним лімітом по договору № 26255019028662, тобто використання позичальником кредитних коштів /а.с. 10-13/. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але всупереч наведеним умовам договору та\~ вимогам закону,\~ відповідач\~ належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у визначені цим договором строки кредит не повернула, проценти не сплатила, внаслідок чого у відповідача станом на 07.05.2024 року утворилась заборгованість у сумі 38292 грн 59 коп., що складається: із заборгованості за тілом\~ кредиту в розмірі 14504 грн.та заборгованості за відсотками в розмірі 23788 грн 59 коп. /а.с.8-9/. АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що вбачається з виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань /а.с.14-15/ та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» /а.с.17-20/. 08.05.2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги №1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до боржників АТ «Перший Український Міжнародний Банк» згідно з реєстром боржників, в тому числі і до відповідача /а.с.21-23/. Так, пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п. 3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників. ТОВ «ФК «ФІНАКО» сплатило АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за відступлення права вимоги за договором №1 від 08.05.2021 року суму 1 551 328 грн 25 коп, що підтверджується платіжною інструкцією /а.с. 48/. Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників загальна сума заборгованості відповідача була передана\~ ТОВ «ФК «ФІНАКО» та станом на дату укладення договору цесії\~ склала 45292 грн 60 коп. /а.с.46/ 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, згідно з яким клієнт зобов`язався передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язався прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ» /а.с.27-28/. Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2 договору, за ціною, визначеною п. 3.1 договору. Позивачем на підтвердження набуття прав вимоги надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року за підписом представників ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» /а.с.16/, платіжну інструкцію № 1 від 17.07.2024 року на суму 1 585 266,65 грн /а.с.36/. Таким чином, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є новим кредитором, оскільки набуло право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором №26255019028662, а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості за ним. 22.07.2024 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» направлена письмова вимога (повідомлення) вих. № 2495 [PERSON] із повідомленням про набуття права вимоги за кредитним договором та необхідності погашення заборгованості, яка станом на 22.07.2024 року становила 45292 грн 60 коп. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Однак, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористалася своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явилася. З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості\~ у розмірі 38292 грн 59 коп. На думку суду, наявність та розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити.\~\~\~ Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді\~ судового збору, сплаченого через систему «Електронний суд»\~ в розмірі 2 422 грн 40 коп /а.с. 1/.

Outcome: approved