Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Концерну «МТМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 20.08.2021 року позов Концерну «МТМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) задоволено повністю. 17.08.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення за позовом Концерну «МТМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) скасовано, справу призначено до розгляду. 25.01.2024 року представником позивача подано уточнену позовну заву. 13.02.2024 року винесено ухвалу про заміну первісних відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на належного відповідача [PERSON] . Позов обґрунтований тим, що Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача є виконавцем послуг з виробництва та постачання теплової енергії призначеної для централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), що постачається до житлового приміщення шляхом транспортування через магістральні теплові мережі та внутрішньо домові розподільчі системи. Система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. За період з серпня 2015 по грудень 2020 року Концерн «МТМ» надав послугу з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення розташоване за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 63737,36 грн. Споживачем за вказаний період не здійснено жодної оплати за надані послуги. Позивач, посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 63737,36 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача по справі у судове засідання не з`явився. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Розглянувши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеню. Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Відповідно до статуту підприємства основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» 09.11.2017 № 2189-VII (зі змінами) виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організаці). Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача є виконавцем послуг з виробництва та постачання теплової енергії призначеної для централізованого опалення. Централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), що постачається до житлового приміщення шляхом транспортування через магістральні теплові мережі та внутрішньо домові розподільчі системи. Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» (зі змінами), (надалі Правила) та Законом України «Про комунальні послуги» 09.11.2017 № 2189-VII (зі змінами)передбачено, що надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення. Відповідно до ч.2 ст.7, ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок саме Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений Виконавцем на основі типового договору. Обов`язком виконавця згідно норм даного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг. Відповідач не здійснив обов`язок стосовно укладання договору з виконавцем послуг в особі Концерну «МТМ». В зв`язку з чим, надання послуги з централізованого опалення здійснювалася у відповідності до положень Закону та Правил. Не зважаючи на відсутність письмового договору, фактично між сторонами існували правовідносини з приводу надання - отримання послуги з централізованого опалення, а отже існує і зобов`язання по оплаті отриманих послуг. Згідно з ч.5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відсутність укладеного сторонами договору не позбавляє споживача обв`язку щодо оплати наданих їм послуг централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води). Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі продажу від 25.05.2012 року, засвідченого приватним нотарісом Вовк І.І. За період з серпня 2015 року по грудень 2020 року Концерн «МТМ» надав послугу з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 63737,36 грн. Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Відповідач, скориставшись послугами Концерну, належним чином не здійснив оплату за надані позивачем послуги. Згідно з Законом України про теплопостачання, серед основних обов`язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ст. 24). При цьому суд враховує, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 317 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вище вказаною адресою та користується послугами позивача, а тому при фактичному отриманні послуг він повинен проводити оплату за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачу надавався строк на надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2270 гривень,. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved