Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Зміст заяви Представник заявниці Сумцов Є.С. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з указаною заявою, яку мотивував тим, що заявниця звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питань оформлення пенсії за віком. Спеціалісти відділу, розглянувши подані документи виявили недоліки. Так, згідно з архівною довідкою від 02.09.2021 року № 137, виданої комунальною установою Боромлянською сільської ради «Трудовий архів» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» за 1983-1985, 1990 роки прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як « [PERSON] », за 1986-1988 роки значиться « [PERSON] », за 1991 рік значиться « [PERSON] », за 1992 роки значиться « [PERSON] ». Згідно довідки від 02.09.2021 року №138, виданої КУ БСР «Трудовий архів» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» за 1992 по 2001 роки [PERSON] значиться « [PERSON] » з листопада 1992 року по вересень місяць включно 2001 року. Крім того, відповідно до розрахунку страхового стажу від 15.03.2023 року [PERSON] не зарахований стаж за вказаними архівною довідкою від 02.09.2021 №137 та довідкою від 02.09.2021 №138. Встановлення факту належності даної довідки має для заявниці юридичне значення, оскільки впливає на можливість реалізації нею права на пенсію. Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт належності [PERSON] : 1) архівної довідки від 02.09.2021 року № 137, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів»; 2) довідки від 02.09.2021 №138, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів». Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. У судовому засіданні 12.03.2025 заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, відзив не подав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що заявницею є [PERSON] , [INFO] , що зазначено у паспорті громадянина України серії [NUMBER] та підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4, 18) 15.05.1982 року у зв`язку з укладенням шлюбу заявниця змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с.21 зв.) Згідно з довідкою виданою Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 02.09.2021 за № 137 у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант» за 1983-1985, 1990 роки прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як « [PERSON] », за 1986-1988 роки значиться « [PERSON] », за 1991 рік значиться « [PERSON] », за 1992 роки значиться « [PERSON] ». Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 7). Згідно з довідкою від 02.09.2021 року №138, виданою Комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» за 1992 по 2001 роки [PERSON] значиться як « [PERSON] » з листопада 1992 року по вересень місяць включно 2001 року (а.с. 8). Відповідно до розрахунку страхового стажу від 15.03.2023 року [PERSON] не зарахований стаж за вказаними архівною довідкою від 02.09.2021 №137 та довідкою від 02.09.2021 №138 (а.с. 9) У період з 1979 по 1983 заявниця - [PERSON] навчалась у Маловисторопському радгоспі-технікумі ім. Рибалка Міністерства с.г. УРСР, що підтверджується дипломом серії [NUMBER] (а.с. 10). Крім того, у довідці №139 від 02.09.2021 зазначено, що колгосп «Гігант» реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство «Гігант» протокол № 4 від 26.01.1996 загальних зборів. КСП «Гігант» реорганізоване в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу протокол №1 від 26.01.1996 загальних зборів. АПТ ЗТ «Гігант» реорганізоване в Закрите акціонерне товариство «Гігант» протокол №1 від 14.03.1998 загальних зборів. Ухвалою суду від 24.12.2009 року ЗАТ «Гігант» визнано банкрутом (а.с. 11). У трудовій\~книжці [PERSON] \~наявні записи,\~які підтверджують\~те,\~що заявниця\~була прийнята\~на роботу\~до колгоспу\~«Гігант». Також у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Гігант» у КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» (а.с. 13-17). Отже, записи у спірних довідках від 02.09.2021 за № 137 та № 138, з відомостями про період роботи та відпрацьовані дні узгоджуються із записами у трудовій книжці та є взаємодоповнюючими. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що працювали в колгоспі «Гігант» з [PERSON] з 1983 року, інших осіб з таким прізвищем, крім заявниці та її чоловіка, в колгоспі не було. Тривалий час (близько 40 років) знають [PERSON] саме під таким прізвищем, ім`ям і по батькові. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши указані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівних довідках № 137 та № 138 узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі «Гігант» у період з 1983-2001 роки. Розумних сумнівів у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівних довідках виданих комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 02.09.2021 за № 137 та від 02.09.2021 № 138 судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про роботу та відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Гігант», які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо. Підтвердження факту належності архівних довідок із відомостями про роботу та відпрацьовані дні необхідне заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про роботу та відпрацьовані дні зазначених у спірних архівних довідках, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів зазначених у заяві.

Outcome: approved