Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

Представник позивача Дідиченко Д.Г. звернулася через систему «Електронний суд» до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позов мотивований тим, що 27.02.2024 року між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1355-7019. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Із змісту кредитного договору, разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений; Відповідності до норм ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С0946, для підписання Кредитного договору 1355-7019 від 27.02.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 12100,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день; Кредитодавець виконав\~взяті на\~себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту. Відповідач підтвердив\~виникнення своїх\~зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. Станом на 08.08.2024 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 67105,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 13300,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 53805,00 грн. Відповідно до умов договору у разі прострочення позичальником сплати процентів за видачу кредиту за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування. Кредитодавець відповідно до умов кредитного договору направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №1355-7019 від 27.02.2024 року щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто. Враховуючи вищенаведене просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором №1355-7019 від 27.02.2024 року, в розмірі 67105,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом 13300,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 53805,00 грн. та судові витрати по справі. Згідно протоколу\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~від 25.10.2024\~року дана\~позовна заява\~передана до\~провадження судді\~Суського О.І. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2024 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження поданій цивільній справі за правилами загального позовного провадження. 09.01.2025 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов відзив від відповідача, в якому зазначено, що дійсно [PERSON] було укладено кредитний договір №1355-7019 від 27.02.2024 року, але позовні вимоги не визнає, зазначає що неустойка не повинна бути надмірним тягарем та не повинна значно перевищувати суму боргу. Отже, вочевидь несправедливі умови договору в частині нарахування відсотків та пені не підлягають виконанню. В судове засідання представник позивача Дідиченко Д.Г. не з`явилася, однак в матеріалах справи наявне клопотання про проведення розгляду справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, так як у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без його присутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.11.2024 року про відкриття провадження було запропоновано відповідачу у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою була направлена на адресу відповідача ( 60200, Чернівецька область, Дністровський район, м.Сокиряни, вул.Вчительська, буд.19). Поштове відправлення було отримано відповідачем 03.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, Ф.119, штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 0610212727027. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали. Відповідно до п.1 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Ураховуючи вказані норми діючого законодавства позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження, які були надіслані відповідачу у справі, вважаються врученими 03.12.2024 року. Тобто відповідач мав право подати відзив на позов у строк до 18.12.2024 року. 09.01.2025 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву з пропущенням процесуального строку для його подачі, з огляду на що він був залишений судом без розгляду. Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача надання відзиву на позов з датою отримання ухвали про відкриття провадження. З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі, протягом часу, встановленого законом - 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками. Доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не було надано суду доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що відзив відповідача - залишити без розгляду. Судом встановлено, що 27.02.2024 року між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1355-7019. У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Так, на виконання зазначених вимог, [PERSON] було надано одноразовий ідентифікатор С0946,\~для підписання\~кредитного договору\~№1355-7019\~від 27.02.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту-12100,00грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 день. Сума кредиту сплачується одним платежем не пізніше ніж в останній календарний день строку кредитування. Кількість та розмір платежів зі сплати процентів за користування кредитом здійснюються в строки визначені в Договорі. Базовий період - 14 днів; знижена % ставка -2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день; ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт стверджується довідкою про перерахування суми даного кредиту. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та допустив заборгованість, яка згідно розрахунку банку, станом на 08.08.2024 року складає 67105,00 грн., що складається з простроченої заборгованість за кредитом 13300,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 53805,00 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до положень ч.1, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд не бере до уваги відзив відповідача, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення договору позики, факту погодження між сторонами істотних умов та факту перерахування кредитних коштів відповідачу, які у сукупності з наданими розрахунками підтверджують розмір заборгованості за договором, яка виникла у відповідача. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Кредитний договір є дійсним, в судовому порядку не оскаржувався, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Відповідачу не нараховувалася пеня, неустойка та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору. Аналізуючи зібрані\~докази в\~їх сукупності\~суд приходить\~до висновку,\~що кредитний\~договір №1355-7019\~від 27.02.2024 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Згідно платіжної інструкції №41339 від 21.10.2024 року ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» під час звернення до суду з зазначеним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 2422,40 грн., таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», судовий збір, у зазначеному розмірі. На підставі вищенаведеного та ст.ст.509, 526-527, 530, 610-612, 626, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved