Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20.05.1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1370. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у них не склалося через різні погляди на житті, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Починаючи з 2003 року кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування з самого початку, а шлюб розпався та має лише формальний характер. Вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними не можливе. На підставі чого, звернулася з даним позовом до суду. Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельської О.С. від 28.11.2024 року позовну заяву передано за підсудністю для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року справу розподілено для розгляду судді Бадердіновій А.В. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 30.01.2025 та 05.03.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в розумінні положень п. 2 ч. 7, та п. 4 ч. 8, п.11ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та повернутий конверт на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, повідомлялася шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у суду матеріалів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, та їх задоволення з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.05.1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено відповідний актовий запис №1370, та видано повторно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19.11.2024 року. За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу з відповідачем, серед яких позивач зазначив, що сімейні відносини фактично припинені з 2003 року, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя, збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, яким пред`явлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідно до частини 1 статті 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При цьому, судом відзначається, що добровільність шлюбу, - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з частини 3 статті 56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями частини 1 статті 110\~СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При цьому, під час розгляду справи за наявними в ній доказами обставини, наведені у частині 2 статті 110 СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, - судом не встановлені. Як зазначено у частині 2 статті 104 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. З клопотанням про надання строку для примирення сторони до суду не звертались. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими, достатніми та такими, що підлягають задоволенню. Частиною ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову. Позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved