Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним платежам і внескам до ремонтного фонду, у відповідності до якого позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНИЙ 1Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 75\~062,02 гривень, 3% річних у розмірі 2978,19 гривень, витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3028 гривень, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , нежитлового приміщення [ADDRESS] , та не виконує свої зобов`язання з житлово-комунальних послуг, сплату обов`язкових внесків у ремонтний фонд та інших платежів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги, яка склала по особовому рахунку № [NUMBER] (кв. [ADDRESS] ) 38\~319,88 гривні, з яких: заборгованість за опалення 19\~840,19 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 3971,84 гривень, утримання котельної 3785,76 гривень, ремонтний фонд 2725,98 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 2050,96 гривень, компенсація за спожиту електроенергію 4493,42 гривень, компенсація за водопостачання та водовідведення 1451,73 гривень, та по особовому рахунку № [NUMBER] (кв. [ADDRESS] ) 36 742,14 гривень, з яких: заборгованість за опалення 17\~048,98 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 5264,16 гривень, утримання котельної 3563,29 гривень, ремонтний фонд 7405,98 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 1930,75 гривень, компенсація за спожиту електроенергію 1325,02 гривень, компенсація за водопостачання та водовідведення 203,96 гривень, що в загальному розмірі складає 75\~062,02 гривень, та 3% річних у розмірі 2978,19 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 р. (головуюча суддя Свячена\~Ю.Б.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 18.12.2024 р. від відповідача [PERSON] до суду надійшов запит по даній справі щодо інформації про суддю. 25.12.2024 р. на підставі\~Розпорядження в.о. керівника апарату суду №1018/24 від 25.12.2024 р. призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Донцова\~Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 р. дану справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та постановлено розгляд справи проводити у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін\~із призначенням\~судового засідання. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідачем [PERSON] було отримано копію ухвали суду від 06.01.2025 р. 25.01.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відмітною про отримання. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у\~заявах по\~суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Єдина заява по суті справи, яка міститься у справі є позовна заява. Відзив від відповідача до суду не надходив. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності ОСББ «Сонячний 1Б» є комплексне обслуговування об`єктів. Відповідно до п. 2.1 Статуту ОСББ «Сонячний 1Б» метою створення об`єднання є забезпечення прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Рішенням Державної приймальної комісії від 05 лютого 2010 року було прийнято в експлуатацію житловий будинок за адресою [ADDRESS] , забудовником якого є ТОВ «Жива планета». 19 лютого 2010 року на Установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 1Б». Відповідно до Протоколу №2 загальних зборів членів ОСББ «Сонячний 1Б» від 8 жовтня 2010 року було вирішено прийняти на баланс ОСББ «Сонячний 1Б» - житловий будинок за адресою [ADDRESS] . 14 квітня 2011 року Актом приймання-передачі ТОВ «Жива планета» передало, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна 1Б» прийняло житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , прийняло в управління для здійснення функцій з утримання та експлуатації, а також функцій з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень. Зазначені обставини встановлені в рішенні Приморського районного суду м. Оди від 07 листопада 2019 року в нескасованій та незміненій частині та постанові Одеського апеляційного суду\~\~від 07 грудня 2020 року по справі №522/10647/15-Ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯЧНА 1Б» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку\~ «Сонячна 1Б» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. [PERSON] є власником квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , нежитлового приміщення [ADDRESS] , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З копії фінансово-особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що заборгованість відповідача по квартирі [ADDRESS] , за надані житлово-комунальні послуги перед ОСББ за період з 01.11.2021 р. по 11.10.2024 р. складає 38\~319,88 гривень, з яких: заборгованість за опалення 19\~840,19 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 3971,84 гривень, утримання котельної 3785,76 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 2050,96 гривень, компенсація за спожиту електроенергію 4493,42 гривень, компенсація за водопостачання та водовідведення 1451,73 гривень, та ремонтний фонд 2725,98 гривень. З копії фінансово-особового рахунку №008 вбачається, що заборгованість відповідача по квартирі [ADDRESS] , за надані житлово-комунальні послуги перед ОСББ за період з 01.11.2021 р. по 11.10.2024 р. складає 36 742,14 гривень, з яких: заборгованість за опалення 17\~048,98 гривень, утримання будинку та прибудинкової території (УБПТ) 5264,16 гривень, утримання котельної 3563,29 гривень, опалення місць загального користування (МЗК) 1930,75 гривень, компенсація за спожиту електроенергію 1325,02 гривень, компенсація за водопостачання та водовідведення 203,96 гривень, та ремонтний фонд 7405,98 гривень. Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р., споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктами 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Тарифи були затверджені рішенням загальних зборів [PERSON] , тому суд приймає надані розрахунки. Згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі I "Загальні положення про зобов`язання" книги 5ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Таким чином, у\~ст. 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Формулювання\~ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~ст. 549 ЦК України\~та\~ст. 230 ГК України\~(відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі № 6-42цс11). За змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Позивачем нараховано 3 % річних за період з 01.01.2024 р. по 30.09.2024 р. у сумі 2978,19 гривень, відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків, щодо заборгованості, яка виникла у відповідача, за квартирами [ADDRESS] , [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів на спростування відповідачкою надано не було. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги та стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та сплату обов`язкових внесків у ремонтний фонд за період з 01.11.2021 р. по 11.10.2024 р. у сукупному розмірі 75\~062,02 грн., яка складається із заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] , у розмірі 38\~319,88 гривень, та за особовим рахунком № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] , у розмірі 36 742,14 гривень, та 3 % річних\~за період з 01.01.2024 р. по 30.09.2024 р. у розмірі 2978,19 гривень. Суд погоджується із зазначеними розрахунками заборгованості та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо судового збору суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №4046 від 29.10.2024 р. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно ч. ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано: копію договору №1/10 про надання правової допомоги від 01 жовтня 2024 року, укладеного між ТОВ «Роял консалт» в особі директора Красівського І.В., та ОСББ «Сонячний 1Б» в особі голови правління Черненко Ю.М.; копію додатку №1 до договору; копію Заявки-доручення №1/10 від 01 жовтня 2024 року, копію Акту наданих послуг від 25.10.2024 р.; платіжну інструкцію №4045 на 7000 гривень. У свою чергу, з копії Акту наданих послуг від 25.10.2024 р. не вбачається, що перелічені послуги (правова допомога), яка була надана позивачу, стосується даної справи щодо [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказаний Акт наданих послуг має загальний характер та не містить жодної конкретизації що стосується саме даної справи. У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Окрім цього, за положеннями ст.ст.\~133,\~137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги, наданої адвокатом. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~статті 131-2 Конституції України\~для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Витрати на юридичні послуги, незалежно від виду позовного провадження (спрощене чи загальне), надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої\~статті 141 ЦПК України. Вказаний висновок викладений у Постанові Велика Палата Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. Враховуючи, що позову заяву було подано головою правління ОСББ «Сонячний 1Б», у матеріалах справи відсутні докази, що правова допомога позивачу надавалась саме адвокатом. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. відсутні, а тому суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved