Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. Вимоги мотивує тим, що судовим рішенням від 04.03.2025 Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/3831/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та моральної шкоди відмовлено у задоволенні позову. Представником відповідача отримане вказане судове рішення 05.03.2025 через електронний кабінет підсистеми "Електронний Суд". Відповідач у відзиві на позов вказав, що орієнтовно сума витрат на правничу допомогу становить 14\~000 грн. Між відповідачем [PERSON] та його представником адвокатом Мальченко Д.В. укладено договір на представництво та надання правничої допомоги № 109 від 10.08.2024 на представництво інтересів відповідача у справі 583/3831/24, згідно якого здійснюється відповідне представництво та надання правничої допомоги. Договір діє до 10.08.2025, який передбачає розмір та порядок оплати послуг виконавця. Згідно умов договору ціна послуг на представництво інтересів та правничої допомоги становить 1000 грн за одну годину послуг. Такий порядок встановлено сторонами (п. 4.3.). Відповідно до умов договору (п. 4.4.) Єременко І.М. сплачує [PERSON] гонорар у сумі 14\~000 грн, як аванс. Договором передбачено, у п. 4.5, що остаточна сума винагороди (гонорару) визначається після надання всього обсягу послуг у суді першої інстанції та встановлюється згідно акту наданих послуг. Крім того, у п. 4.6. передбачено, що вартість послуг розраховується з врахуванням асу перебування виконавця в дорозі в розрахунку 1 год. 1000 грн. Згідно з актом наданих послуг № 109 від 06.03.2025 представником надано відповідачу послуги на суму 25\~000 грн. Опис наданих послуг зазначено в акті №109 та доданому до заяви розрахунку наданих послуг. Разом сплачено відповідачем 25\~000 грн. 13.03.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Кутовий Я.А. подав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій заперечував проти суми витрат на правову допомогу в розмірі 25000 грн, вказавши, що вважає, даний розмір витрат неспівмірним із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. На його думку підготовка до цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно правове регулювання спірних відносин не змінювалося. Вважає, що відшкодування позивачем витрат можливе в обсязі 2000 грн. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого. Встановлено, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області 04.03.2025 ухвалив рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, моральної шкоди, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.130-134). 06.03.2025 через підсистему\~«Електронний суд»\~представник [PERSON] адвокат Мальченко Д.В. звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн ( а.с. 136-143). Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.8 ч.2 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, сторона відповідача заявила про орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги у сумі 14 000 грн ( а.с.44 зворот). Відповідно до п. 4.5 Договору №109 на представництво та про надання правничої допомоги від 10.08.2024, укладеного між адвокатом Мальченком Д.В. та [PERSON] , остаточна сума винагороди ( гонорару) визначається після надання повного обсягу послуг у суді першої інстанції та встановлюється в акті наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору . Згідно з розрахунком від 06.03.2025 наданих послуг по Договору №109 на представництво та про надання правничої допомоги від 10.08.2024 та актом наданих послуг №109 від 06.03.2025, загальна вартість послуг адвоката склала 25000 грн. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №32 від 12.08.2024, [PERSON] сплатив адвокату Мальченку Д.О. 14000 грн (аванс) та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №9 від 06.03.2025 [PERSON] сплатив адвокату Мальченку Д.О. 11\~000 грн за надання правничої допомоги. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір, доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Встановлено, правова допомога [PERSON] у суді надавалася адвокатом Мальченком Д.В. на підставі ордеру від 10.08.2024 (а.с.37). Представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат було надано: ордер; договір №109 на представництво та про надання правничої допомоги від 10.08.2024, розрахунок наданих послуг по договору на представництво а правничої допомоги №109 від 10.08.2024 у справі 583/3831/24, акт наданих послуг № 109, квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 та №9. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 вказала, що\~при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки\~підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу\~конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Враховуючи складність справи, а також те, що у задоволенні позовних вимог\~\~ [PERSON] було відмовлено, враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг у суді, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник позивача адвокат Кутовий Я.А. надав заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу у суді в заявленому адвокатом Мальченком Д.В. розмірі, посилаючись на неспівмірність із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг та просив зменшити розмір витрат, суд дійшов висновку про стягнення з\~\~ [PERSON] на користь\~ [PERSON] \~витрат на правову допомогу у сумі 12000 грн, що, на думку суду, є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За таких обставин, враховуючи викладене, заява представника відповідача - \~адвоката Мальченка Д.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial