Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник [PERSON] та [PERSON] - адвокат Крижанівський Валерій Валерійович із позовною заявою до Вінницького транспортного фахового коледжу про визнання договорів про надання освітніх послуг та про підготовку фахівця недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів за навчання та моральної шкоди. 10.03.2025 у зазначеній справі судом ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення. Представник відповідача адвокат Люлик Р.І. 11.03.2025 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Вінницького транспортного фахового коледжу понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 46000 грн. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо стягнення заявлених витрат. Подав до суду заяву, яку обґрунтовував тим, що відшкодуванню підлягають витрати, які мають розумний розмір. Посилався на фінансовий стан своїх довірителів, які не спроможні сплатити заявлені вимоги. Просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, зважаючи на те, що у договорі про надання правової допомоги відсутні відомості про порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), що позбавляє можливості встановити зв`язок між розміром гонорару та виконаними роботами. Представником відповідача не зазначена вартість 1 години роботи адвоката, тому поданий розрахунок є безпідставним. Дослідивши матеріали, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Склад та розмір витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона відповідача у своєму відзиві на позовну заяву зазначили, що відповідач планує понести витрати на правову допомогу, розмір яких, орієнтовно не перевищує 50000 гривень. Надавши докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у встановлений судом строк із дотриманням порядку їх надання, адвокат відповідача просив стягнути з позивачів на користь відповідача 46000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що 07.02.2025 між [PERSON] , який діє на підставі свідоцтва Ради адвокатів Вінницької області №000517 від 02.07.2019 та Вінницьким транспортним фаховим коледжем (код ЄДРПОУ 01118413) укладено договір №07-02/24. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження виконання адвокатом умов вказаного договору суду надано акт наданих послуг (правничої допомоги) від 10.03.2025 до договору про надання правової допомоги №07-02/24 від 07.02.2025 та розрахунок суми гонорару на надану правову допомогу від 10.03.2025. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Одночасно, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial