Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] який діє інтересах [PERSON] 22.11.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Кронштадт» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем), яким просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні [PERSON] нежитловим приміщенням боксом (гаражем) № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в ОК «Гаражний кооператив «Кронштадт», шляхом надання фактичного доступу до вказаного приміщення, а саме боксу (гаражу) № [NUMBER] ; зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, а саме бокс (гараж) № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] шляхом безпосереднього звільнення нежитлового приміщення, а саме боксу (гаражу) № [NUMBER] , який розташований за адресою: [ADDRESS] в ОК «Гаражний кооператив «Кронштадт» ( код ЄДРПОУ 21636529). Позов мотивовано тим, що позивачка є власником гаражу № [NUMBER] в ОК «Гаражний кооператив «Кронштадт» за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року. Зазначила, що під час оформлення у 2023-2024 роках спадщини за законом після смерті її чоловіка на гараж, діючий голова кооперативу ОК «Гаражний кооператив «Кронштадт» Савчук Б.І з невідомих їй обставин, передав у тимчасове користування належний їй на праві власності гараж іншому члену ОК «Гаражний кооператив «Кронштадт» [PERSON] . Вказала, що у серпні 2024 року коли вона дізналась про надання гаражу іншому члену кооперативу вона особисто звернулось до відповідача з вимогу звільнити гараж та до голови ОК «Гаражний кооператив «Кронштадт» Савчука Б.І. з усною вимогою про вирішення питання про звільнення відповідачем належного їй гаражу № 167, однак відповідач відмовляється в добровільному порядку звільнити гараж та передати ключі. Крім того, зазначила, що 15.08.2024 року звернулась до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вжиття відповідних заходів реагування у межах компетенції у відновленні останній доступу до гаражу та звільнення його відповідачем, однак було отримано відповідь, якою Святошинське УП ГУНП у м. Києві рекомендувало звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу та третій особі подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача, третьої особи не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] , загальною площею 32,8 кв.м. в ОК «Гаражний кооператив «Кронштадт», який розташований за адресою: [ADDRESS] відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2024 року та Витягу з Державного реєстру речових прав від 23.08.2024 року індексний номер витягу № 392249868 (а.с. 6-8, 9). Спірний гараж знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Кронштадт» ( код ЄДРПОУ 21636529) за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка, 4. З матеріалів справи вбачається, що під час оформлення в порядку спадкування позивачем права власності на спірний гараж № [NUMBER] , головою ОК «Гаражний кооператив «Крогштадт» Савук Б.І. було передано у тимчасове користування [PERSON] гараж № [NUMBER] . Факт чинення перешкод відповідачем у користуванні гаражем позивачу підтверджується відповіддю Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 19.08.2024 року та довідкою про проведення перевірки Святошинського УП ГУ НП у м. Києві (а.с. 10, 11). Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Гарантії права власності встановлені в статті 41 Конституції України, в пункті 2 частини 1 статті 3 ЦК та статті 321 ЦК, відповідно до яких право власності є непорушним; ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими може бути, серед іншого, «3) припинення дії, яка порушує право». Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Враховуючи викладене, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражем є обґрунтованими, підтверджується наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved