Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог 11.01.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка утворилась і нарахована за період з 01.12.2021 по 31.12.2023, в розмірі 11267,76 грн, яка складається з: 11267,76 грн борг зі сплати внесків на утримання будинку, 326,95 грн - 3% річних, 1006,81 грн - інфляційні. Крім того, просить стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 1100,00 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Обґрунтовуючи позов вказує, що власники квартир будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , для обслуговування цього будинку створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А». Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Згідно з рішенням загальних зборів співвласників будинку №1-2021 від 19.08.2021 встановлено тариф на послуги в розмірі 6,37 за 1 кв.м. Відповідачі з 01.12.2021 не сплачують внески на утримання будинку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 9934,00 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь в солідарному порядку.\~ Також посилаючись на норми ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних, які нараховані за зазначений вище період, як відповільність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. ІІ. Процедура та позиції сторін 08.02.2024 згідно з ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін. 11.03.2024 від всіх відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (том №1 а.с. 46-61), в якому вони позовні вимоги не визнають, просять відмовити в їх задоволенні Обґрунтовуючи заперечення проти позову зазначають, що не відмовляються від сплати внесків, а лише тимчасово припинили їх вносити на розрахунковий рахунок ОСББ «Перемоги 46А» з таких підстав. Відповідачі вказують, що у власників квартир будинку відсутнє спільне майно, на утримання, експлуатацію та ремонт якого повинні сплачуватись внески, оскільки орган місцевого самоврядування у належний спосіб не передав згідно з відповідним актом спільне майно, до якого належать допоміжні приміщення, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою будинку у власність власників будинку, право комунальної власності не припинене. Позивач протиправно без вирішення питання про передачу у власність спільного майна, в тому числі і приміщень загального користування, прийняв протиправне рішення про затвердження внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. У відзиві зазначено, що у статутних органів об`єднання відсутні повноваження здійснювати діяльність по утриманню спільного майна та вимагати від відповідачів сплати внесків на його утримання, з огляду на те, що власники квартир будинку не набули право власності на нього; об`єднання не визначилось, за якою формою буде здійснювати господарське забезпечення діяльності об`єднання; статутом об`єднання не визначені повноваження статутних органів; об`єднанням не прийняті положення, визначені нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», які мають істотне значення для належного утриманняя спільного майна та сплати належних внесків, зокрема, щодо порядку управління багатоквартирним будинком (ст.12), порядку володіння, користування та розпорядження майном об`єднання (ст. 16), порядку користування спільним майном (ст.16), порядку управління та користування спільним майном та питання про використання спільного майна (с. 10), визначення обмежень на користування спільним майном (ст. 10), порядку передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна (ст. 10), в тому числі на умовах оренди (с. 26); витрати кошторису не включають витрати на утримання та ремонт спільного майна. Також вважають, що правління, яке очолює голова правління, не має повноважень вимагати від власників сплачувати внески та звертатись до суду з позовом. Відповідачі у відзиві звертають увагу на відсутність грошових зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачами щодо сплати внесків, оскільки спільне майно не належить співвласникам будинку, що виключає можливість сплати коштів у законний спосіб, а відтак позивач не є належним кредитором, а відповідачі не є боржниками. В судовому засіданні 26.03.2024 представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що позовна заява підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства, в задоволенні якого відмовлено згідно з ухвалою суду від 24.07.2024 (том №1 а.с. 147-150, том № 2 а.с. 43-46). 02.04.2024 представник позивача адвокат Макарська К.О. направила відповідь на відзив (том №1 а.с. 171-180), в якій заперечила доводи, наведені відповідачами у відзиві на позовну заяву. Додатково вказала, що ОСББ «Перемоги 46А» здійснює свою діяльність на підставі вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та відповідно до статуту, рішенням загальних зборів об`єднання був затверджений кошторис, який є додатком до протоколу, для виконання його був визначений розмір внеску на утримання багатоквартирного будинку. На думку представника позивача, всі прийняті загальними зборами ОСББ «Перемоги 46А» рішення є правомірними, законними та підлягають до обов`язкового виконання. 17.04.2024 відповідачі направили заперечення на відповідь на відзив (том №1 а.с.181-189), в якому вказали, що представник позивача у відповіді на відзив не спростувала наведені ними доводи про недотримання порядку передачі у спільну сумісну власність власникам будинку його допоміжних приміщень, технічних обладнань, елементів зовнішнього благоустрою будинку, прибудинкової території, вважають безпідставними посилання на рішення зборів про затвердження внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Додатково відповідачі зазначили, що з 10.06.2018 з дня набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено наявність послуг та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, натомість передбачено послугу на управління багатоквартирним будинком та здійснення управління багатоквартирним будинком. В решті зміст заперечень аналогічний зі змістом відзиву на позовну заяву. 17.05.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення (том №1 а.с. 194-204), в яких вказано, що всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності, на підтвердження чого складення будь-яких актів про передачу такого майна у спільну сумісну власність власникам будинку нормами законів, які регулюють діяльність ОСББ, не передбачено. Відповідачі в своїх запереченнях необґрунтовано посилаються на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки він не поширюється на правовідносини між співвласниками будинку та об`єднанням. Представник позивача звертає увагу, що збори співвласників є вищим органом управління об`єднанням, до виключної компетентності яких належить, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переобліку та розмірів внесків і платежів співвласників, рішення загальних зборів, прийняті відповідно до статуту, є обов`язковими для всіх співвласників. 17.05.2024 від представника відповідачів Ржешніовецького І.П. надійшла заява про відсутність повноважень представників позивача та реалізацію права відповідачів на розгляд справи у загальному провадженнні (том №1 а.с. 208-219), в задоволенні якої було відмовлено в судовому засіданні 22.05.2024 на підставі ухвали суду, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання. Судом встановлено, що представниками позивача головою [PERSON] та адвокатом Макарською К.О. надані документи, які передбачені нормами ст.ст. 58, 62 ЦПК України, а відтак відсутні підстави вважати, що вони не мають повноважень на звернення до суду з позовом та не можуть брати участь в судових засідань. Також суд дійшов висновку, що відсутні нормативні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, виходячи з характеру спору, складності справи та ціни позову, спір є малозначним згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (том №2 а.с. 8-9). 05.12.2024 в судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] подав заяву про відсутність правових підстав здійснення позивачем розрахунку розміру заборгованості коштів (том №2 а.с.71-81), в якій вказує, що позивачем до позовної заяви не долучені належні докази, які підтвердужують правильність проведених розрахунків. 20.01.2025 надійшло клопотання від представника співвідповідача [PERSON] - [PERSON] , в якому він просить зобов`язати позивача надати повний та детальний розрахунок внесків, яке подано двічі з використанням системи «Електронний суд» та безпосередньо в письмовому вигляді та є ідентичними за змістом (том № 2 а.с. 147-158, 160-183). При цьому до клопотання представник долучив таблицю порівняння розрахунку внеску (власний контррозрахунок), в якому вартість за всі послуги, які надаються позивачем на утримання будинку, становить 0 грн. В задоволенні клопотання відмовлено згідно з ухвалою суду в судовому засіданні 10.03.2025, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, за безпідставністю, оскільки представником не обгрунтовано, в чому полягає неправильність розрахунку позивача, а наданий представником «контррозрахунок» у вигляді таблиці з відсутністю вартості плати за надані послуги мотивовано не спростовує розрахунок суми заборгованості, який наданий позивачем на обгрунтування заявлених вимог. 21.01.2025 від представника [PERSON] надійшли заяви-пояснення про повноваження статутних органів об`єднання та їх компетенції та про правові підстави і спосіб відчуження квартир, технічного обладнання, допоміжних приміщень багатоквартирного будинку державного житлового фонду (том №2 а.с. 188-208), які по суті і за змістом є ідентичними з попередньо поданими заявами по суті справи. Крім того, 21.01.2025 від представника [PERSON] надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду для витребування доказів та витребування доказів, в якому просив витребувати з ТОВ «УК «ВЖРЕП 5» до ОСББ «Перемоги 46А» копію Акту передачі майна, в задоволенні якого відмовлено згідно з ухвалою суду в судовому засіданні 10.03.2025, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, оскільки воно подано з порушенням строку, встановленого ст.ст. 83, 84 ЦПК України, позивачем не наведено поважних причин, з яких таке клопотання не було заявлено своєчасно. Крім того, докази, які просив витребувати представник, є неналежними, ними не можуть бути підтверджені обставини, які входять до предмета доказування в межах заявленого спору. 03.03.2025 представник [PERSON] надіслав заяву про неналежність доказів і заявлених вимог (том №2 а.с. 227-231), в якій вказав, що загальні збори 19.08.2021, на яких був затверджений розміру внеску на послуги з утримання будинку, були проведені з порушенням порядку, згідно зі статутом ОСББ загальні збори не наділені повноваженнями затверджувати та визначати розмір внесків на утримання та експлуатацію спільного майна, тому порядок сплати, перелік та розміри платежів не встановлені; за відсутності приватизованого спільного майна будинку загальні збори прийняли незаконні рішення щодо спрямування грошових коштів співвласників на утримання майна будинку та земельної ділянки комунальної форми власності; вважає, що кошти використовуються на утримання безхазяйного майна; кошти, направлені співвласниками на рахунок об`єднання, не виконують завдань для фінансування самозабезпечення об`єднання. Вказує, що рішення зборів про затвердження внеску не набрало законної сили, оскільки в ньому не зазначені дата набрання ним чинності та дата втрати ним чинності. Посилається на те, що позивач не довів, що обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, є належними і достовірними доказами. 07.03.2025 [PERSON] направив клопотання про з`ясування обставин, пов`язаних з вимогами позивача (том №2 а.с. 235-241), в якому просив з`ясувати: чи виникли відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників - відповідачів у об`єднанні; чи є можливим реалізація прав та виконання обов`язків співвідповідачами у межах здійснення ними, як співвласниками, володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку; чи має позивач передане співвласниками право (функції) на управління багатоквартирного будинку із визначенням у Статуті ОСББ відповідних повноваження встановлених законом. 10.03.2025 представник [PERSON] подав клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу стосовно Житомирської міської ради та її виконавчих органів про порушення вимог законодавства щодо передачі допоміжних приміщень та технічного обладнання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] у спільну власність співвласникам цього будинку (том №3 а.с. 34-37). В судовому засіданні 10.03.2025 представники позивача голова правління [PERSON] , адвокат Макарська К.О. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в письмових заявах по суті справи. Додатково представник [PERSON] просила долучити до матеріалів справи рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024, яке залишено без змін на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, відповідно до яких відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним п. 4 протоколу № 1 від 21.09.2022 рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А» про внесення змін до статуту і прийняття його в новій редакції (том № 3 а.с. 16-33), клопотання було задоволено, процесуальні рішення долучені. 10.03.2025 в судовому засіданні представник співвідповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових заявах по суті справи. Співвідповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах співвідповідачки [PERSON] , в судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в заявах по суті справи, підтримала всі доводи представника [PERSON] . Не заперечувала, що ОСББ надає послуги, якими вона фактично користується, з освітлення місць загального користування, прибирання сходових клітин та прибудинкової території, проте не сплачує внески за їх надання, оскільки вважає, що спільне майно належним чином не передано співвласникам будинку, а знаходиться в комунальній власності. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з`являлись, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в їх інтересах діють представники [PERSON] та [PERSON] . ІІІ. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , кожному з яких на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці в квартирі, що підтверджується змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том №1 а.с. 12). Власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по [ADDRESS] створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А» (далі - ОСББ "Перемоги 46А") з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом, що визначено в пункті 1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А», який в новій редакції був затверджений рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А», оформленим протоколом №1 від 21.09.2022 (том № 1 а.с. 14-19). Згідно з рішенням загальних зборів співвласників будинку, яке оформлене та затверджене протоколом № 1-2021 загальних зборів співвласників будинку [ADDRESS] від 19.08.2021, вирішено: - з 01.12.2021 здійснювати утримання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та його прибудинкової території ОСББ «Перемоги 46А» самостійно шляхом самозабезпечення; - затвердити кошторис ОСББ «Перемоги 46А» у запропонованій ОСББ редакцій, який є додатком до цього протоколу; - затвердити внесок на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн 37 коп за 1 кв.м. площі приміщення, що належить власнику, який сплачується щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця (том №1 а.с.5-8). В затвердженому кошторисі ОСББ «Перемоги 46А» на 2021/2022 передбачено такі витрати: технічне обслуговування та ремонт систем водопостачання/водовідведення; технічне обслуговування та ремонт систем мереж електропостачання; утримання приміщень загального користування; енергопостачання місць загального користування; дератизація, дезінсекція підвалів; обслуговування димових та вентиляційних каналів; зовнішній благоустрій; бухгалтерські послуги; послуги банку; фонд оплати праці; нарахування на заробітну плату; господарські витрати (засоби прибирання і канцтовари); витрати на правову допомогу (том №1 а.с. 8 на звороті). Зазначений протокол є чинним, недійсним не визнався, що підтверджено сторонами в судовому засіданні. Виходячи з площі квартири [ADDRESS] , власниками якої є співвідповідачі, щомісячно їм нараховувалась плата на утримання (управління) будинку, починаючи з 01.12.2021, в розмірі 397,36 грн. Згідно з розрахунком заборгованості, який надав позивач, співвідповідачі порушили обов`язок зі сплати внеску на утримання будинку, внаслідок чого за період з 01.12.2021 по 31.12.2023 виникла заборгованість в розмірі 9934,00 грн 397,36х25місяців (том № 1 а.с. 13). ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. В частинах 1, 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Наведене положення відображене в пункті 4 розділу ІІ Статуту ОСББ "Перемоги 46А", де визначено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. В частині 5 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Зі змісту рішення загальних співвласників будинку, яке оформлене та затверджене протоколом № 1-2021 від 01.12.2021 вбачається, що співвласниками було прийнято рішення здійснювати утримання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та його прибудинкової території ОСББ «Перемоги 46А» самостійно шляхом самозабезпечення, що відповідає наведеній вище правовій нормі, а відтак суд відхиляє доводи відповідачів та іх представників, що не визначена форма управління багатоквартирним будинком. Статтею 15\~Закону\~України «Про\~об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку»\~ визначені обов`язки співвласника, згідно з якою співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Нормами п.п. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані,\~зокрема,\~виконувати рішення\~зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до пункту 2 розділу V Статуту ОСББ "Перемоги 46А" співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Отже, з наведеного вбачається, що співвласники житлового приміщення, які входять до ОСББ, зобов`язані виконувати рішення статутних органів управління, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі внески і платежі, які встановлені в об`єднанні. Нормами статтей\~525,\~526,\~530\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання. Положенням статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту розрахунку заборгованості, який надав позивач, вбачається, що відповідачі порушили обов`язок зі сплати внесків на утримання будинку, за період з 01.12.2021 по 31.12.2023 виникла заборгованість в розмірі 9934,00 грн. Матеріали справи не містять докази, що відповідачі протягом зазначеного періоду проводили оплату внесків за надані послуги. Крім того, в судовому засданні співвідповідач [PERSON] , яка діє від свого імені та в інтересах [PERSON] , як представник, не заперечувала, що вони не сплачують внески на утримання будинку, вважаючи, що у об`єднання відсутні правові підстави для їх нарахування і стягнення. Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що відповідачі допустили неналежне виконання обов`язку щодо своєчасної сплати встановлених внесків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 9934,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. Звертаючись з позовом, представник позивача заявила вимогу про стягнення боргу зі співвласників в солідарному порядку, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке. За правилами ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Водночас, згідно з ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина друга\~статті 355 цього Кодексу). Частиною 2 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. З наведеного можна дійти висновку, що на підставі вимог ЦК України та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники квартир несуть витрати на управління багатоквартирним будинком в розмірі, який пропорційний їх частці, норми Статуту ОСББ "Перемоги 46А" не передбачають інших умов, а тому заборгованість за надані послуги не може бути стягнута в солідарному порядку. Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанова Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі 6-734цс15, постанова Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц, постанова Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 352/2163/13-ц). Беручи до уваги те, що співвідповідачі є співвласниками квартири з визначеними рівними частками, кожному з яких належить по 1/3 частці в квартирі, то з кожного з них підлягає стягненню заборгованість відповідно до розміру частки в спільній частковій власності. Отже, стягненню з кожного зі співвідповідачів підлягає заборгованість, яка утворилась за несплату внесків на управління багатокварним будинком в розмірі по 3311,33 грн (9934,00 грн : 3) пропорційно до розміру частки кожного у праві спільної часткової власності на нерухоме майно. Щодо стягнення\~ 3% річних та інфляційних. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною 2\~статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником зобов`язання, його борг складатиме: основну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. На підставі наведених норм права суд вважає, що оскільки відповідачі допустили неналежне виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, наявні правові підстави для стягнення з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] інфляційних і трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Разом з тим, згідно з постановою Кабінету\~Міністрів України\~«Деякі питання\~оплати житлово-комунальних\~послуг в\~період воєнного\~стану» №206\~від 05.03.2022\~(в\~редакціях,\~чинних на\~момент здійснення\~нарахувань) до припинення чи скасування воєнного стану в Україні заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.\~Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався, востаннє, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України\~Про продовження строку дії воєнного стану в Україні\~від 15.01.2025 № 4020-ІX та продовжений до 09.05.2025. Отже,\~виходячи з\~наведених норм\~законодавства,\~беручи до\~уваги те,\~що судом\~встановлено,\~що заборгованість\~відповідачів за\~несвоєчасну сплату\~внесків на\~утримання будинку\~виникла за\~період з\~01.12.2021\~по 31.12.2023,\~відповідачі звільнені\~від обов`язку\~сплачувати на\~користь позивача\~інфляційні та\~3%\~річних,\~які нараховані\~у період\~дії в\~Україні воєнного\~стану з\~24.02.2022\~по 31.12.2023,\~таким чиномз відповідачів на користь позивача підлягають стягненню інфляційні та 3% річних, нараховані за період до введення воєнного стану на всій території України, а саме з 21.01.2021 (з наступного дня за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги) по 23.02.2022 (включно). Виходячи з розміру заборгованості, яка нараховувалась щомісячними платежами по 397,36 грн, починаючи з 21.01.2021 по 23.02.2022, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні, що становить 24,33 грн, та 3% річних в розмірі 1,23 грн. Оцінка заперечень співвідповідачів та їх представників щодо заявлених вимог З приводів доводів співвідповідачів та їх представників щодо проведення неналежної передачі у власність співвласників квартир спільного майна Заперечуючи в цій частині проти заявлених вимог співвідповідачі посилались на те, що позивачем не дотриманий порядок передачі у спільну власність співвласників будинку спільного майна, у зв`язку з чим вони не набули на нього прав, в відтак в них відсутній обов`язок здійснювати сплату внесків на утримання спільного майна. При цьому посилаються на норми законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про приватизацію державного житлового фонду", Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 301 від 20 квітня 2016 року. Суд відхиляє ці доводи огляду на таке. За правилами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Водночас, в частині 2 статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що терміни, визначення яких відсутнє в цьому законі, вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги". Подібна за змістом норма викладена і в ч. 2 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" з посиланням на Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; спільне майно\~багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Зі змісту\~ч.\~2\~ст.\~10\~Закону України\~"Про\~приватизацію державного\~житлового фонду"\~вбачається,\~що власники\~квартир багатоквартирних\~будинків та\~житлових приміщень\~у гуртожитку\~є співвласниками\~допоміжних приміщень\~у будинку\~чи гуртожитку,\~технічного обладнання,\~елементів зовнішнього\~благоустрою і\~зобов`язані\~брати участь\~у загальних\~витратах,\~пов`язаних\~з утриманням\~будинку і\~прибудинкової території\~відповідно до\~своєї частки\~у майні\~будинку чи\~гуртожитках.\~Допоміжні приміщення\~(кладовки,\~сараї і\~т.\~ін.)\~передаються у\~власність квартиронаймачів\~безоплатно і окремо приватизації не підлягають. В рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. У рішенні від 09 листопада 2011 року у справі № 14-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення. Крім того, таке функціональне призначення‚ як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку‚ має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку. В постанові Верховного Суду у справі № 915/1096/18 від 08.04.2020 зазначено, що допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Отже, з урахуванням наведеного суд робить висновок, що співвласники багатоквартирного будинку є співвласниками спільного майна цього будинку на підставі вимог закону, потреба вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення цього права, в тому числі приватизувати його, потреба відсутня, оскільки воно не є окремим об`єктом нерухомого майна, таке майна призначене лише для забезпечення експлуатації будинку та прибудинкової території, побутового обслуговування його мешканців. Таким чином безпідставною є відмова співвідповідачів оплачувати внески, які встановлені на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Перемоги 46А" з підстав неналежної передачі спільного майна власникам квартир, оскільки вони не грунтуються на нормах матеріального права. Співвідповідачі та їх представників невірно трактують правові норми, які регулюють такі правовідносини. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що внесок на утримання будинку та прибудинкої території, який зобов`язані сплачувати власники квартир ОСББ "Перемоги 46А", складається не лише з витрат на утримання спільного майна. Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на об`єднання покладається забезпечення утримання та експлуатація багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком, в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше; невикористання власником належної йому квартири чи нежитлово приміщення або відмова від використання спільного майна, не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. З наведеного вбачається, що внески і платежі, які встановлюються органами управління ОСББ, направляються на виконання та оплату різних за своїм змістом послуг і робіт, лише одним з яких є витрати на утримання спільного майна. Представник [PERSON] також невірно трактує норми наведених вище законів, посилаючись на те, що ОСББ не має повноважень встановлювати розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території, а повинно встановити розмір внеску на управління будинком та на утримання спільного майна будинку, оскільки це немає правового і суттєвого значення, якщо ОСББ виконує свої функції за рахунок внесків, які сплачують власники квартир для реалізації покладених на нього функцій та завдань, які полягають в забезпеченні прав співвласників будинку на належне утримання їх майна. Навіть неналежна передача спільного майна співвласникам або невірне найменування внеску, який встановлений загальними зборами, не звільняють власників квартири [ADDRESS] від обов`язку сплачувати затверджені внески з таких підстав. Матеріали справи не містять доказів, що ОСББ не надає або неякісно надає ті послуги, які передбачені в кошторисі, для виконання якого власники сплачують відповідні послуги. З приводу повноважень органів управління ОСББ «Перемоги 46А» Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Нормами п.п. 6, 9 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі. Відповідно до пунктів 1 - 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Перемоги 46А» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань його діяльності. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання членів правління, затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, тощо. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. До компетенції правління належить, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством (пункти 12-14 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Перемоги 46А»). Відповідно до пункту16 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Перемоги 46А» правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління, серед іншого, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах свої компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання (том № 1 а.с. 8-14). Отже, з наведеного вбачається, що зміст статуту ОСББ "Перемоги 46А", який є основним організаційно-розпорядчим документом, який регулює діяльність ОСББ, цілком відповідає змісту норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині визначення повноважень та компетенції органів управління об`єднанням. Таким чином, не заслуговують на увагу доводи відповідачів та їх представників, що в Статуті об`єднання не визначені повноваження статутних органів ОСББ. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача щодо незаконності рішення загальних зборів про затвердження розміру внеску на утримання будинку і відповідно відсутності підстав у позивача для проведення розрахунку розміру заборгованості, оскільки суд беззаперечно встановив, що щомісячне нарахування вартості послуг співвідповідачам здійснено на підставі рішення загальних зборів, що належить до їх виключної компетенції відповідно до статуту, в свою чергу рішення загальних зборів та тарифи нечинними не визнавались. Сторона відповідачів допускає невірне трактування положення щодо перевірки судом правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачами внесків на утримання будинку, нарахована позивачем в розмірі 9934,00 грн, яка обрахована таким чином: 397,36 грн - щомісячний платіж, який нарахований, виходячи з розміру внеску, який затверджений рішенням загальних зборів і становить 6,37 грн за 1 кв.м. площі приміщення, площа квартири, власниками якої є співвідповідачі складає 62,48 кв.м., а відтак вартість щомісячного платежу становить 62,48 кв.м. х 6,37 грн. Відповідачі не сплачують внески протягом 25 місяців, а тому розмір боргу становить 397,36 грн х на 25 місяців, що дорівнює 9934,00 грн. Суд, перевірши наданий розрахунок, встановив, що він проведений вірно. При цьому суд звертає увагу, що в межах предмета цього спору суд не наділений процесуальними повноваженнями перевіряти і визначати правильність затвердженого загальними зборами внеску на утримання будинку, що входить до виключної компетенції загальних зборів співвласників ОСББ. Посилаючись на обов`язок суду перевірити правильність розрахунку суми заборгованості, представник відповідача невірно ототожнює його з правильністю визначення розміру внеску на утримання будинку. Дослідивши зміст кошторису, для виконання якого був затверджений внесок на утримання будинку, судом не встановлено, що його витрати передбачені на покриття послуг, які не підлягають здійсненню для забезпечення діяльності ОСББ для виконання покладених на нього функцій з управління багатоквартирним будинком. З приводу наданого представником відповідача "контррозрахунку" у вигляді таблиці порівняння розрахунку внеску (том № 2 а.с. 182-183), то суд звертає увагу, що він не підлягає оцінці, оскільки в ньому відсутні будь-які суми, вартість послуг, які надаються позивачем на утримання будинку, визначена в розмірі 0 гривень. Також суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність в кошторисі графи "витрати на утримання спільного майна" саме з таким формулюванням абсолютно не свідчить про те, що ОСББ не здійснює його утримання чи обслуговування, виходячи із фактичного надання послуг, перелік яких наведений у кошторисі. Зі змісту рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А», яке оформлене у вигляді протоколу № 1 від 21.09.2022 вбачається, що загальними зборами обраний новий склад правління, ревізійної комісії, затверджений штатний розпис, в новій редакцій затверджений статут об`єднання, зокрема, внесені зміни до пункту 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Перемоги 46А» (том № 1 а.с. 10-11). Відповідно до протоколу № 1 правління Протоколу № 1 від 22.09.2022 на засіданні правління його головою з 23.09.2022 обрану [PERSON] (том № 1 а.с. 9). Зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Перемоги 46А» вбачається, що його керівником, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, з 23.09.2022 є [PERSON] (том № 1 а.с. 4). З наведеного вбачається, що голова правління ОСББ "Перемоги 46А" наділений повноваженнями представляти інтереси ОСББ на підставі статуту, а відтак потреба в ухваленні будь-яких додаткових рішень відсутня. Крім того, співвідповідачем [PERSON] був оскаржений протокол №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 46А» від 21.09.2022. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024, згідно з яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ОСББ «Перемоги 46А» про визнання недійсним рішення загальних зборів (том №3 а.с.44-48). Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Не заслуговують на увагу доводи представника [PERSON] , що голова правління ОСББ немає повноважень на звернення до суду з позовом, оскільки вони не відповідають нормам ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також не узгоджуються зі змістом Статуту ОСББ в контексті наявності повноважень правління здійснювати контроль за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів і вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законом та наявності повноважень голови правління, які визначені в статуті (п. п. 14, 16 розділу ІІІ ОСББ "Перемоги 46А"). Суд не бере до уваги доводи представника Ржешніовецького І.П. щодо відсутності в матеріалах справи довіреності на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси об`єднання, відсутності рішення правління на укладення договору між адвокатом та об`єднанням, оскільки вони не грунтуються на нормах ЦПК України та не відповідають фактичним обставинам. Нормами ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено,\~що повноваження\~адвоката,\~як представника,\~підтверджуються одним\~з таких\~документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~"Про\~адвокатуру та\~адвокатську діяльність"; дорученням. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСББ «Перемоги 46А» адвокат Макарська К.О. надала копію ордеру на надання правничої допомоги від 04.01.2024, копію договору про надання правової допомоги від 04.01.2024, укладеного між головою ОСББ «Перемоги, 46А» та адвокатом Макарською К.О., що відповідає ст. 62 ЦПК України і є достатніми. Підсумовуючи викладене, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що співвідповідачі допустили неналежне виконання обов`язку зі своєчасної сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.12.2021 по 31.12.2023 утворилась заборгованість, яка з урахуванням 3% річних та інфляційних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 21.01.2021\~по 23.02.2022,\~підлягає стягненню\~з кожного в розмірі по 3319,85 грн, що складається з: 3311,33 грн борг зі сплати внесків на утримання будинку, 0,41 грн - 3% річних, 8,11 грн - інфляційні втрати. В задоволенні вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку та про стягнення 3% річних та інфляційних, нарахованих за період з 24.02.2022 по 31.12.2023, суд відмовляє за безпідставністю. Щодо постановлення окремої ухвали Представник Ржеошніовецький І.П. подав клопотання, в якому просив постановити окрему ухвалу стосовно Житомирської міської ради та її виконавчих органів про порушення вимог законодавства про передачу допоміжних приміщень та технічного обладнання багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , у спільну власність співвласникам цього будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. З огляду на те, що допоміжні приміщення не підлягають окремій передачі у спільну власність співвласникам будинку органом місцевого самоврядування, судом не встановлено, що Житомирською міською радою допущені порушення законодавства, не встановлені недоліки в діяльності її органів в межах заявленого спору, тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні. V. Розподіл судових витрат На підставі\~ст. 141 ЦПК України, оскільки судом позов задоволено частково, стягненню зі співвідповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі по 888,21 грн з кожного. Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин першої-другої статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з правилами пункту 3 частини 2\~статті 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано копію ордеру на надання правничої допомоги від 04.01.2024, копію договору про надання правової допомоги від 04.01.2024, відповідно до п. 5.1 якого передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує гонорар залежно від обсягів надання правової допомоги згідно розрахунку та акту про надання правової допомоги; акт про надання правової допомоги від 05.01.2024, в пункті другому якого визначено, що розмір виплати адвокату за складання позовної заяви, в тому числі, розмір винагороди за надання правової допомоги, становить 1100,00 грн (том а.с. 25-29). Враховуючи,\~що позовні\~вимоги задоволені\~частково,\~з кожного\~зі співвідповідачів\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню витрати\~на надання\~правничої допомоги\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~що становитьпо 322,67 грн.

Outcome: approved