Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути [PERSON] його користь кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що24.10.2021 р. [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen»д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілями « [NUMBER] .н.з. [NUMBER] , транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/9290/21. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (справа № 208/9290/21) [PERSON] визнано винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, тому представник потерпілогоКП КМР «КАТП0 42802» з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № 410/21А розмір матеріального збитку завданий потерпілій стороні становить 59 413,65 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 2\~260,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 57\~041,42 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження по справі. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2022 року (справа № 208/2990/21) визнано відповідача [PERSON] , [INFO] винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 24.10.2021 року о 09.30 годині в м. Кам`янське по вулиці Широка біля будинку № 4, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat» д.н.3. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не надав перевагу в русі автотранспортному засобу марки «Ataman» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зустріч по своїй полосі руху, в наслідок чого сталося ДТП. При ДТП автотранспортні засобі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив вимоги п.13.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Після скоєного ДТП, водій [PERSON] не виконав приписи п. 2.10. ПДР України, і залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Судом встановлено, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.10.2021 року [PERSON] повідомив, що 24.10.2021 р. об 10.00 год. в м. Кам`янське по вул.. Широкій, 4 водій [PERSON] , керував автомобілем марки «VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не надав перевагу в русі автотранспортному засобу марки «Ataman» д.н.з. [NUMBER] зустрічному роз`їзді не надав перевагу в русі автотранспортному засобу марки «Ataman» д.н.з. [NUMBER] , який рухався на зустріч по своїй полосі руху, пр. ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно до полісу № 205845826 цивільна страхова відповідальність потерпілого КП КМР «КАТП042802»застрахована ПАТ «НАСК» ОРАНТА». 26.10.2021 року КП КМР «КАТП042802» подав заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди заподіяння в результаті ДТП, що сталося 24.10.2021 р. в м. Кам`янськепо вул.. Широкій, 4 за участю «VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] , та ТЗ «Ataman» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодувало шкоду з фонду захисту потерпілих КП КМР «КАТП 042802» шкоду заподіяну на наслідком ДТП за участю ТЗVolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] » д.н.з. [NUMBER] в розмірі 54\~781,42 грн. Згідно платіжної інструкції № 818154 від 18.03.2022 р. платник МТСБУ сплатив КП КМР «КАТП 042802»шкоду з фонду захисту потерпілих відповідно до Наказу в розмірі 54\~781,42 грн. Згідно платіжної інструкції № 300208 від 13.01.2022 р. платник МТСБУсплатив за експертизу по справі № 80660 згідно рах. № 229 від 25.12.2021 р. т.з. [NUMBER] розмірі 2260 грн. Згідно висновку № 410/21А від 25.12.2021 р.суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] вартість матеріальних збитків завданих внаслідок понесених пошкоджень автомобілю «Ataman» д.н.з. [NUMBER] складає розмірі 63520,17 грн. з урахуванням ПДВ 59413,65 грн. Згідно з п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент скоєння ДТП, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно із ч. 2ст. 1187\~Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ч.1ст. 1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент скоєння ДТП страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ч. 1ст. 81\~Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~який діяв на момент скоєння ДТП, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved