Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

15 лютого 2022 року о 15:00 год за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район с. Чагор по вул. Головній, 1-А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керував автомобілем FORD MUSTANG, д.н.з. [NUMBER] , та [PERSON] , що керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі № 715/483/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5\~ст.122 КУпАП. Із вищезазначеної постанови слідує, що саме дії [PERSON] були первинними, він як учасник дорожнього руху перший допустив порушення\~ПДР\~України, і його маневр змусив змінити напрямок руху водія [PERSON] , а тому зіткнення автомобіля [PERSON] із перешкодою та його пошкодження знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із діями [PERSON] . На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем\~страховою компанією ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Позивачу лише 5 березня 2024 року стало відомо про те, що станом на день ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (поліс №206777468). При цьому відповідач [PERSON] раніше ніколи не повідомляв [PERSON] про наявний у нього поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копії його у [PERSON] чи його представника не було. 08.05.2024 стороною позивача направлено до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, для виплати страхового відшкодування, у якій він просив Відповідача-2 здійснити страхове відшкодування в межах страхової суми за полісом №206777468 завданої йому [PERSON] матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля на суму 479 437,00 грн. та матеріальної шкоди у вигляді грошової компенсації за пошкодження майна [PERSON] на суму 58\~000,00 грн., а всього - 537\~437, 25 грн. Це повідомлення отримане Відповідачем-2 13.05.2024 та за наслідком його подання Позивач не отримав жодної відповіді, так як страхова компанія проігнорувала дане звернення. Посилаючись на Закон України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~позивач вважає, що ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування в межах лімітів відповідальності страховика, але добровільно такий обов`язок не виконує, тому із Відповідача-2 в судовому порядку підлягає стягненню 127 400 грн. (страховий ліміт 130\~000 грн франшиза 2600 грн). Розмір франшизи в даному випадку підлягає до стягнення із самого [PERSON] . Також вказує, що внаслідок ДТП пошкоджено декоративні зелені насадження туї, що росли вздовж дороги, де сталося ДТП. Під час складання протоколів працівниками поліції до позивача [PERSON] звернувся власник земельної ділянки, на якій росли пошкоджені дерева [PERSON] , який є власником нерухомого майна по [ADDRESS] , де розміщено ресторан «Надія» та шиномонтаж «DimArtAuto». [PERSON] одразу ж в день ДТП пред`явив до [PERSON] вимогу про відшкодування йому вартості пошкоджених дерев, так як саме автомобілем [PERSON] вони були повністю знищені. Відповідно до розписки від 15 лютого 2022 року, виданої [PERSON] , - [PERSON] відшкодував [PERSON] грошові кошти на сумі 58\~000 грн. за знищені туї в результаті ДПТ. Дані витрати також можна віднести до матеріальної шкоди, що була завдана [PERSON] внаслідок ДТП, що трапилось по вині [PERSON] . За таких обставин, у зв`язку із доведеністю вини [PERSON] в спричиненні ДТП та завдання останнім [PERSON] матеріальних збитків, наявні всі підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля (за мінусом суми страхового відшкодування 127 400 грн.) - в сумі 349 437,25 грн.; франшизи в сумі 2 600 грн; 58\~000,00 грн - вартості знищених зелених насаджень, яку сплатив [PERSON] їх власнику [PERSON] , всього із Відповідача-1 в судовому порядку Позивач бажає стягнути завдану майнову шкоду від ДТП, що становить 410 037,25 грн. Крім того, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яку [PERSON] оцінив на суму 40\~000 грн, яку просить стягнути з винуватця ДТП. Стороною позивача зроблено заяву про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу та зазначено, що у випадку задоволення позовних вимог буде подано всі підтверджуючі документи щодо понесених [PERSON] витрат на правничу допомогу впродовж 5 днів із дня ухвалення відповідного судового рішення. Представник ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп» адвокат Боднарук І.Ю. скористалася правом на подання відзиву, в якому вказала, що позовні вимоги не визнає з наступних мотивів. Відповідно до п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, та трьох років у разі заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Так, ДТП сталася 15.02.2022, однак Позивач не подавав до ПрАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП в порядку ст.ст. 35-36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15 - вимоги п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий не звертався із заявою ані до страховика, ані до суду. Таким чином в даній постанові Верховний Суд зробив висновок, що в будь-якому разі строк звернення потерпілого до страховика щодо стягнення майнової шкоди обмежується річним строком з моменту ДТП. Однак провадження у даній справі № 718/2645/24 відкрито згідно ухвали суду 13.08.2024 року, позов до суду у цій справі було подано Позивачем 09.08.2024 року, тобто поза межами встановленого законом річного строку з моменту ДТП, що відбулася 15.02.2022. Таким чином, це є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком та для відмови у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Крім того, сторона позивача стверджує, що [PERSON] не знав про наявність у [PERSON] полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відразу після ДТП, а дізнався лише 05.03.24. Однак це не відповідає дійсності, оскільки судовим експертом Павлишиним Я.Д. направлялося повідомлення до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (вих.№ 21-п-05-22 від 03.05.2022, додаток № 6 до Висновку експерта Павлишина Я.Д. № 36-06-23, який з невідомих причин не долучено Позивачем при поданні даного висновку суду) про проведення огляду автомобіля Позивача 10.05.2022, в якому зазначалося, що відповідальність водія автомобіля Fiat Doblo д.н. [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом № 206777468. Про це також вказано і в повідомленні-відповіді експерта Павлишина Я.Д. від 26.03.24 на адвокатський запит представника Позивача, копія якого надана з позовною заявою. Таким чином станом на 03.05.2022 Позивач та його представник знали про наявність полісу страхування № ЕР-206777468 та інформацію про страховика. Крім того, інформацію про наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів легко перевірити за державним номером транспортного засобу в централізованій базі даних МТСБУ, що є в загальному доступі, про що не могла не знати представник Позивача. Однак, Позивач не звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» протягом року від 03.05.2022 із заявою про страхове відшкодування та іншими необхідними для здійснення виплати документами. Крім того, згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2023 у справі № 715/562/22 провадження у справі про адмінправопорушення за ст.124 КпАП України відносно Позивача було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення в ДТП 15.02.2022. Саме подання заяви про страхове відшкодування протягом року від цієї дати могло вважатися поданням заяви про страхове відшкодування з порушенням встановлених строків з поважних причин. Рішення про здійснення страхового відшкодування /відмову у здійсненні страхового відшкодування страховик зобов`язаний прийняти після отримання заяви про страхове відшкодування (п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку. Однак Позивач не звернувся до Відповідача 2 із заявою про страхове відшкодування в позасудовому чи судовому порядку протягом року, ні з моменту ДТП (15.02.2022 ), ні з моменту, коли стало відомо про наявність полісу страхування (03.05.2022), ні з моменту ухвалення постанови апеляційного суду № 715/562/22 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення (28.04.2023), ні з моменту ухвалення постанови апеляційного суду відносно [PERSON] (09.05.2023). Обставин, які б заважали йому це зробити вчасно в межах строків, передбачених законом, не встановлено. Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 07.05.24, яке подане представником Позивача, не є заявою про страхове відшкодування, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не містить власного підпису Позивача та його банківських реквізитів. Крім того, згідно з ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву про страхове відшкодування подає потерпілий чи особа, яка має право на отримання відшкодування. Однак представник Позивача не є особою, яка має право на отримання відшкодування, а сам потерпілий (Позивач) жодного документа до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в тому числі і заяву про страхове відшкодування не подавав. Також дане повідомлення про подію було отримано Відповідачем-2 13.05.2024, тобто поза межами всіх встановлених та розумних строків. Таким чином Позивачем не доведено, що незвернення до страховика (Відповідача 2) було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, а тому, з огляду на вищевикладене, підстав для задоволення позову немає. Щодо підстав відшкодування шкоди позивачу, зазначено, що настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого, не встановлено та не доведено, оскільки в постановах Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 715/483/22 та від 28.04.2023 № 715/562/22 не встановлено заподіяння матеріальної шкоди в ДТП 15.02.2022 за участю Позивача, не спростовано висновку експерта від 17.05.2022 та порушення [PERSON] п.п. 12.1, 10.1 та п.12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КпАП України, що не є встановленням безпосереднього причинного зв`язку між його діями і заподіянням шкоди автомобілю Позивача та іншому майну, оскільки дана стаття не передбачає обов`язкового настання такого наслідку, як пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. Враховуючи описане просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Представник [PERSON] адвокат Бандуровський Б.П. скористався правом на подання відзиву, в якому позовні вимоги не визнає з наступних мотивів. 15.02.2022 в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю Ford Mustang державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] спричинено механічні пошкодження. По даному факту Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 визнано [PERSON] винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Крім того, згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2023 у справі № 715/562/22 відносно [PERSON] апеляційним судом встановлено: «Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, кому саме заподіяна шкода, хто є власником пошкодженого майна, характер та розмір збитків. Працівниками поліції не встановлено потерпілих та не зазначено їх у протоколі. Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.» Отже, Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2023 у справі № 715/562/22 не встановлено заподіяння матеріальної шкоди в ДТП 15.02.2022 за участю Позивача. Також в даній постанові апеляційного суду вказано: «Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] інкримінується порушення п.12.1 ПДР. Згідно з висновку експерта від 17.05.2022 року, в діях [PERSON] вбачається невідповідність п.10.1 та п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював обвинувачення за п.10.1 та п.12.3 ПДР, чим вийшов за межі протоколу, яким [PERSON] , інкримінується порушення п.12.1 ПДР, що є неприпустимим.» При цьому апеляційним судом не спростовано висновку експерта від 17.05.2022 та порушення [PERSON] п.п. 12.1, 10.1 та п.12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. При цьому згідно Постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 715/483/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КпАП України, що не є встановленням безпосереднього причинного зв`язку між його діями і заподіянням шкоди автомобілю Позивача та іншому майну, оскільки дана стаття не передбачає обов`язкового настання такого наслідку, як пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. Даною постановою апеляційного суду не встановлено причинного зв`язку між діями [PERSON] та заподіянням матеріальної шкоди Позивачу. І крім того, Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2023 року у справі № 715/562/22 встановлено відсутність заподіяння матеріальної шкоди в ДТП за участю Позивача. Згідно з п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Крім цього зазначає, що висновок експерта № 36-06-23 від 19.06.2023 не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки як зазначено на 10 арк. висновку, що огляд транспортного засобу Ford Mustang державний номерний знак [NUMBER] , проводився 10.05.2023 року на вул. Авангардній, 11, в м. Чернівці лише в присутності власника транспортного засобу [PERSON] , відповідно, за відсутності [PERSON] , при цьому позивачем не надано докази що підтверджують належне повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення огляду, чим обмежено в правах [PERSON] , оскільки він не мав змоги підтвердити наявність перелічених пошкоджень, заявляти клопотання чи заперечення стосовно огляду. Відповідно до вимог ІV розділу «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 - оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Також, як вбачається з висновку експерта на арк. № 9 зазначено, що «висновки дослідження є достовірними за таких умов: показники одометра (лічильника пробігу) КТЗ відповідають його дійсному пробігу, одометр не піддавався впливу з метою фальсифікації його показів», однак на арк. № 10 в таблиці зазначено, що показання одометра не встановлено, а тому висновок експерта без встановлення експлуатаційного пробігу транспортного засобу не може бути належним та допустимим доказом. На аркуші № 14 висновку після переліку пошкоджених частин та висновку щодо необхідності заміни частин експертом зазначено, що «детальний перелік пошкоджень складових автомобіля та об`єм робіт вказані в ремонтній калькуляції №36-06-23, виконаній за допомогою програмного комплексу…», однак зазначена калькуляція не долучена до висновку, що унеможливлює підтвердити чи спростувати наявність пошкоджень та необхідність заміни частин. На аркуші №17 висновку, експертом зазначено, що досліджуваний автомобіль Ford Mustang державний номерний знак [NUMBER] має строк експлуатації 16 років 5 місяців і 6 днів, тому визначити розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу не є необхідним. Однак дані та розрахунки зазначені у висновку не відповідають дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначений транспортний засіб 2014 року випуску, тобто на момент проведення огляду строк експлуатації не перевищує 10 років. Разом з цим відповідач-1 вважає, що ринкова вартість транспортного засобу Ford Mustang державний номерний знак [NUMBER] , яка визначена в розмірі 668 753 грн. ( що еквівалентна 18 287, 6 USD, при курсі НБУ 02.02.2023 року 1 USD = 36,5686 грн.) експертом значно завищена, оскільки відповідно до ринкової вартості платформи он-лайн оголошень інтернет сайту OLX вартість аналогічних автомобілів навіть новішого року випуску не перевищує 15 000 USD, що підтверджується фото з вказаного сайту, які додані до відзиву. Крім цього, слід звернути увагу на те, що висновок експерта № 36/1-06-23 авто товарознавчої експертизи від 27.06.2023 року щодо визначення вартості утилізації транспортного засобу Ford Mustang, державний номерний знак [NUMBER] , також не може бути належним та допустимим доказом з наступних підстав. Відповідно до вимог розділу VII «Визначення вартості КТЗ» «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 вбачається, що: 7.17. Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. 7.18. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. 7.19. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. 7.20. Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. 7.21. Вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки. Однак посилання експерта на порівняльний аналіз аналогічного транспортного засобу з метою визначення вартості утилізації КТЗ недоречна, оскільки з наведених експертом аналогічних пошкоджених транспортних засобів неможливо визначити, що їх технічний стан є аналогічним, з тими самими пошкодженнями, так як візуально їх визначити неможливо. А тому вважаю, що відповідно до вище зазначених норм методики вартість утилізації транспортного засобу Ford Mustang, державний номерний знак [NUMBER] , можливо встановити лише на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу або дефектування. Разом з цим виникає сумнів і порівняльний аналіз експерта, оскільки сторінка інтернет сайту OLX виглядає по-іншому, як наведено експертом, та візуально видно втручання у фото та накладення частин фото один на одного, крім того на даному сайті всі ціни на автомобілі зазначаються в національній валюті, а саме гривні, а на представлених експертом фото зазначено в доларах США. Також звернув увагу на сумнів у висновку експерта по визначенню вартості утилізації КТЗ, який знову ж таки підтверджує фальсифікацію доказу, яка полягає в тому що на трьох наданих витягах з інтернет сайту OLX пошкоджених автомобілів, що на арк. № 7,8,9 висновку, всі три оголошення опубліковані 26 червня 2023 року, тобто за 1 день до складання висновку, при цьому всі три продавці - користувачі сайтом, а саме: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали користуватись послугами сайту лише з червня 2023 року, при цьому на всіх фото відсутні номерні знаки, які б вказували на належність транспортних засобів до реєстрації на території України, а тому це все вказує на штучність створення доказу. Щодо вимог позивача в частині відшкодування шкоди, яку позивач [PERSON] відшкодував [PERSON] на суму 58 000 грн. за знищенні туї внаслідок ДТП, - слід зазначити, що в якості доказу витрат коштів за знищені туї позивач [PERSON] подав до суду розписку [PERSON] про отримання коштів на суму 58 000 грн та відсутність претензій, однак дана розписка не може бути належним і допустимим доказом, оскільки [PERSON] не зазначив кількість пошкоджених кущів, їх вартість, вартість відновлених робіт та не надав експертної оцінки пошкодженого майна, і в свою чергу позивач не надав суду зазначених доказів. Щодо вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то ним не обґрунтовано та не доведено обсяг, наявність та наслідків моральних страждань внаслідок ДТП, тому вважаю що слід відмовити позивачу у задоволенні відшкодування моральної шкоди повністю. Щодо вимог позивача в частині відшкодування судових витрат слід зазначити, оскільки позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів для відшкодування йому матеріальної (майнової) та моральної шкоди, тому судові витрати не можуть покладатися на відповідача і задоволенню не підлягають. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк адвокату Кирилюк Т.А. на подачі відповіді на відзив та відкладено підготовче судове зсідання. 30.09.2024 адвокатом Кирилюк Т.А. подано відповідь на відзив, який мотивований наступними доводами. У відзиві на позов, що був поданий ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», вказується, що відповідно до п.37.1.4. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП. З посиланням на практику Великої палати Верховного суду від 11.12.2019р., Відповідач-2 вказує, що впродовж цього строку [PERSON] мав звернутися до страховика або до суду, однак із даним позовом він звернувся 09.08.2024р., а до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву про здійснення відшкодування ніби-то взагалі не подавав. Також Відповідач-2 заперечує те, що про поліс [PERSON] позивач дізнався лише 05.03.2024, так як судовим експертом Павлишиним Я.Д. направлялося повідомлення до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про проведення огляду автомобіля та про це також вказувалося у відповіді судового експерта Павлишина Я.Д. від 26.03.2024 на запит адвоката Кирилюк Т.А. (хоча дана відповідь датована пізніше, ніж дата отримання відзиву від 05.03.2024р) Відповідач-2 вказує, що згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2023 було закрито провадження у справі про адмінправопорушення по ст.124 КУпАП України відносно позивача [PERSON] і, на думку Відповідача-2, «саме подання заяви про страхове відшкодування на протязі року від цієї дати могло вважатися поданням заяви про страхове відшкодування з порушенням строків з поважних причин» (абз.7 стор.3 відзиву). Також вказано, що заява від 08.05.2024 не містить власного підпису позивача, тому не відповідає вимогам ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і що даний документ Відповідач-2 отримав лише 13.05.2024р. Проте, вище вказане не відповідає дійсності у зв`язку із наступним: Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси, а також невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, [PERSON] повинен був повідомити [PERSON] про назву та місцезнаходження свого страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси, а також повідомити страхову компанію про пошкоджений транспортний засіб [PERSON] , його місцезнаходження. Про те, що на момент ДТП станом на 15 лютого 2022 року цивільна відповідальність належного [PERSON] транспортного засобу Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» полісом № 206777468 та [PERSON] виконав свої обов`язки, повідомивши страховика про страховий випадок. Позивачу [PERSON] нічого не було відомо аж до моменту, коли [PERSON] звернувся із позовом до Кіцманського районного суду Чернівецької області. Крім того, якщо [PERSON] повідомив страхову компанію про ДТП, то з невідомих причин із [PERSON] не зв`язувався жоден аварійний комісар для огляду пошкодженого майна, а тому він не знав про страховку. Дізнавшись із відзиву про страховий поліс, представником позивача було подано адвокатський запит № 21 від 22.03.202 та 27 березня 2024 року адвокатом Кирилюк Т.А. було отримано від ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідь № ЦВ-032940 на вищезазначений адвокатський запит, у якій було підтверджено, що відповідальність [PERSON] дійсно є застрахованою і що 16 лютого 2022 року від нього надійшло письмове повідомлення щодо події, яка сталася 15.02.2022р. До позову також було додано направлений в інтересах [PERSON] адвокатський запит №31 від 09.05.2024р. до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якому представник позивача просила страховика надати копію страхового полісу №206777468, відповідно до якого [PERSON] застрахував свою відповідальність як власник транспортного засобу марки FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] , та повідомити страхову суму, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов страхового полісу №206777468, а також розміру встановленої у договорі страхування франшизи, так як [PERSON] довго не надавав навіть в суді копію страхового полісу. Лише листом від 11.05.2024р. за № ЦВ-032940/1 ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомила, що за договором страхування, укладеним із [PERSON] , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю та здоров`ю складає 260\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн., розмір франшизи 2600 грн. До цього, представником позивача лише на підставі усної інформації та повідомленого у відзиві на позов по справі №718/525/24 номеру страхового полісу було подано заяву про здійснення страхової виплати, яка долучена до позову разом із доказами її відправлення поштовим зв`язком саме 08.05.2024р., а тому вона вважається поданою днем її відправки поштовим зв`язком. Крім того, копія заяви та долучених до неї документів також 08.05.2024 була направлена на електронну пошту страхової компанії (скріншоти з електронної поштової скриньки додаються). Відповідач-2 взагалі проігнорував як даний електронний лист, так і письмову заяву з додатками, яку сам підтверджує, що отримав 13.05.2024р. Щодо строків подання заяви про виплату страхового відшкодування, то вона була подана впродовж одного року із дня, коли Позивачу стало відомо, що він має право на виплату страхового відшкодування. Зокрема, станом на 15.02.2023р. (один рік із дня настання ДТП) [PERSON] ще не міг звертатися до страхової компанії із відповідною заявою, так як на той час ще не було прийнято постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області по справах №715/483/22 та №715/562/22 відносно притягнення до відповідальності особи, винної у даному ДТП. Надалі, 21.03.2023 було прийнято дві постанови, відповідно до яких [PERSON] суд першої інстанції вважав винним в порушенні ПДР, а [PERSON] ні, внаслідок чого обидві постанови були оскаржені в апеляційну інстанцію. Лише 09.05.2023р. Чернівецький апеляційний суд притягнув [PERSON] за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, і лише відтоді у [PERSON] з`явилась можливість звертатися до страхової компанії, що він зробив 08.05.2024, коли мав для цього всі необхідні відомості про страховий поліс [PERSON] . Таким чином, вищенаведеним спростовується та обставина, що позивач пропустив без поважних причин строк для звернення у страхову компанію для отримання грошової компенсації. Цим також спростовується і теза, що наведена в абз.1 на стор.4 відзиву Відповідача-2 про те, що позивач не звернувся впродовж року від дня ухвалення постанови від 09.05.2024. Щодо повідомлення, яке направлялось судовим експертом Павлишиним\~Я.Д. в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» для забезпечення явки представника страхової компанії під час огляду автомобіля, і яке також було проігноровано страховиком, то про такий лист експерт ні адвоката, ні Позивача, не повідомляв. Висновок експерта про вартість матеріального збитку був складений лише 19.06.2023, а про вартість утилізації автомобіля 27.06.2023р., тобто вже після того, як на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду у Позивача виникло право на виплату страхового відшкодування та в межах річного строку на таке звернення. Також щодо відсутності у заяві про виплату страхового відшкодування від 08.05.2024 власного підпису позивача [PERSON] , можу пояснити суду, що дану заяву було подано в його інтересах адвокатом та підписано дану заяву адвокатом Кирилюк Т.А., що має на це відповідні повноваження відповідно до договору про надання правової допомоги №15/22 від 11.03.2022р. Це аж ніяк не суперечить вимогам ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також у прохальній частині даної заяви чітко вказано: «прошу Вас здійснити страхове відшкодування в межах страхової суми за полісом №206777468…», а тому Відповідач-2 безпідставно вказує, що йому не надходила заява на страхове відшкодування в інтересах [PERSON] . Таким чином, сторона позивача вважає, що доводи Відповідача-2 не підтверджуються документально, а тому не заслуговують на увагу. Окрім того, як у відзиві Відповідача-1, так і у відзиві Відповідача-2 містяться доводи відносно відсутності безпосереднього причинного зв`язку між завданою шкодою та діями відповідача [PERSON] . Однак, для того, щоб спростувати доводи відповідачів, достатньо просто подивитись долучений до позову відеозапис ДТП, на якому чітко видно, що відповідач [PERSON] створив [PERSON] аварійну обстановку, внаслідок чого той пошкодив свій транспортний засіб. Якби не дії [PERSON] , [PERSON] не довелося б різко змінити напрямок руху та він би не потрапив у ДТП. При цьому у Постанові Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023р., яка міститься у матеріалах справи, чітко вказано на стор.3 та сотр.4, що: - «із дослідженого відеозапису вбачається, що [PERSON] не виконав вимоги п.16.6 ПДР України, а саме не надав дороги транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, що і стало причиною ДТП»; - «із досліджених апеляційним судом доказів вбачається, що саме дії [PERSON] були первинними, він як учасник дорожнього руху перший допустив порушення ПДР України і його маневр змусив змінити напрямок руху [PERSON] » А доводи Відповідачів про те, що Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2023р. ніби-то не встановлено заподіяння матеріальної шкоди в ДТП не заслуговують на увагу, так як за змістом даної постанови, вона стосується кваліфікації дій саме [PERSON] , а не [PERSON] , тому у ній говориться, що діями [PERSON] не завдано майнової шкоди. Таким чином, вважаємо, що наявність підстав для настання цивільно-правової відповідальності доводиться доданими до позову доказами у своїй сукупності, яким суд має дати належну оцінку. Крім вказаного вище, Відповідач-1 у своєму відзиві також навів низку зауважень до поданого позивачем в якості доказу по справі висновку експертизи від 19.06.2023. При цьому відповідач ставить під сумнів висновок експерта, посилаючись на те, що позивачем ніби-то не надано доказів належного повідомлення [PERSON] про дату, час та місце огляду пошкодженого автомобіля, хоча такі містяться у справі. Так, на сторінці 45 - 46 наданого позивачем висновку авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку №36-06-23 від 19.06.2023 року міститься повідомлення [PERSON] про те, що 10.05.2022 року буде проводитись огляд автомобіля експертом [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Також експертом долучено докази поштового направлення цього повідомлення на адресу [PERSON] цінним листом з описом вкладення, а саме повідомлення було направлено завчасно 03.05.2022 року. Щодо наведених у відзиві зауважень до змісту експертизи із посиланням на методику її проведення, сторона позивача вважає, представник відповідача, не будучи експертом у відповідній галузі, не може самостійно давати рецензію та висновок ліцензованого експерта. Однак, з метою спростування поданих відповідачем зауважень, які він висловлював і раніше по справі № 718/525/24, представником позивача було направлено судовому експерту Павлишину Я.Д. адвокатський запит № 22 від 22.03.2024р. із проханням надати додаткові письмові пояснення щодо висловлених представником відповідача [PERSON] зауважень стосовно висновку експерта №36-06-23 авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD MUSTANG, державний реєстраційний номер [NUMBER] , та економічної доцільності проведення відновлювального ремонту від 19 червня 2023 року, а також стосовно висновку експерта №36/1-06-23 авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля FORD MUSTANG від 27 червня 2023 року. У відповідь на цей запит від судового експерта листом від 22.03.2024 надійшли наступні пояснення: 1) Огляд транспортного засобу Ford Mustang, державний номерний знак [NUMBER] , проводився 10.05.2023 року на вул. Авангардній, 11, в м. Чернівці лише в присутності власника транспортного засобу [PERSON] , відповідно за відсутності [PERSON] , оскільки в додатку № 6 до Висновку надані копії повідомлень [PERSON] за вих. №20-п-05-22 від 03.05.2022 і в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП" за вих. №21-п-05-22 від 03.05.2022 та копії квитанцій про їх оплату, однак на огляд [PERSON] та представник страхової компанії не з`явилися; 2) на арк. № 9 в підрозділі Висновку №36-06-23 «Обмеження достовірності дослідження» зазначено, що Висновки цього дослідження є достовірними за таких умов: Показники одометра (лічильника пробігу) КТЗ відповідають його дійсному пробігу, а одометр не піддавався впливу з метою фальсифікації його показів. В дослідницькій частині на 10 сторінці Висновку зазначено, що показники одометра з пробігом досліджуваного автомобіля не встановлено (оскільки пошкоджено електрообладнання), що аж ніяк не є фальсифікацією, а відповідає дійсності. Пробіг автомобіля необхідний в подальших розрахунках при визначенні ринкової вартості транспортного засобу прийнято нормативний. В даному випадку необхідно керуватись наступним пунктом 7.11. Методики (джерело [2] у Висновку) «У разі якщо одометр технічно несправний або встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ, у подальших розрахунках слід виходити з нормативного пробігу з врахуванням строку експлуатації оцінюваного КТЗ»; 3) На сторінці № 11 Висновку №36-06-23 допущено описку щодо технічного огляду автомобіля Ford Mustang державний номерний знак [NUMBER] , в подальшому читати 10.05.2022 року, як зазначено в питанні на сторінці 2 Висновку; 4) На сторінці № 12 Висновку №36-06-23 допущено описку, щодо дати виготовлення КТЗ, в подальшому читати 01.04.2014 року, як зазначено в попередньому рядку дослідження; 5) На сторінці № 17 Висновку №36-06-23 допущено описку, щодо строку експлуатації КТЗ, в подальшому читати «Строк експлуатації Т, років (на дату ДТП) 9 років 2 місяці 18 днів (9,17 років), як зазначено на сторінці №15; 6) Щодо ринкової вартості транспортного засобу Ford Mustang, державний номерний знак [NUMBER] , при визначенні ринкової вартості КТЗ виконано вимоги п. 7.1 і п.7.2 Методики в області необхідності використання цінових даних, що викладені у вітчизняній довідниковій літературі, зокрема «Бюлетені авто-товарознавця» та виконанні розрахунків на основі цін на ідентичні транспортні засоби, див. додаток №4 до Висновку №36-06-23; 7) також стосовно висновку експерта №36/1-06-23 авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля FORD MUSTANG від 27 червня 2023 року, стороною відповідача Методика трактується на свій розсуд, без розуміння специфіки її застосування. Оскільки економічна недоцільність відновлення досліджуваного КТЗ у Висновку №36-06-23 встановлено і відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним, у цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ (п.7.17. Методики), що і було виконано у висновку експерта №36/1-06-23. Таким чином, експертом спростовано зауваження представника відповідача щодо наданих ним висновків від 19.06.2023. Щодо позовних вимог про відшкодування грошових коштів, сплачених [PERSON] за знищені внаслідок ДТП туї, Відповідач-1 заперечує розписку про отримання коштів на суму 58000 грн. в якості належного і допустимого доказу по справі, так як у ній не зазначено кількості пошкоджених кущів та вартості відновлювальних робіт. Однак, із наданого до суду відеозапису ДТП чітко вбачається, що під час ДТП було повністю знищено (знесено) 7 туй висотою орієнтовно 3 м та дорожній знак 3.35, що вже було встановлено Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.04.2024р., яка міститься в матеріалах справи. Одразу після ДТП власник даної земельної ділянки, а відповідно і зелених насаджень на ній - [PERSON] разом із [PERSON] перевірили в мережі Інтернет вартість аналогічних дерев та [PERSON] сплатив [PERSON] відповідні кошти (докази сплати коштів, докази права власності на земельну ділянку додані до позову). Щодо моральної шкоди, яка на думку Відповідача-1 є недостатньо обґрунтованою, сторона позивача ще раз звернула увагу суду, що у позові досить детально розписано, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками даної пригоди, було пошкоджено майно позивача, що призвело до сильних душевних страждань позивача, так як він змушений був нести значні витрати часу для відновлення свого порушеного права, він був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем, через що порушились його нормальні життєві зв`язки, йому довелося змінити свої звички та спосіб пересування, [PERSON] почувався дуже пригніченим через вимушені зміни у його житті та необхідність застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. Крім того, Позивач пережив сильний стрес через небезпеку, що виникла під час ДТП, несла загрозу його здоров`ю та навіть життю Позивача, так як [PERSON] змушений був допустити небезпечний маневр, через який міг взагалі загинути, а допустив він його задля уникнення зіткнення з автомобілем Відповідача, тобто рятуючи майно та життя і здоров`я Відповідача від можливих наслідків прямого зіткнення автомобілів. Сторона позивача вважає, що доводи Відповідача-1 та Відповідача-2 не заслуговують на увагу та просить задовольнити позовну заяву [PERSON] в повному обсязі. Ухвалою суду від 14.01.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Бандуровського\~Бориса Петровича про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/2645/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення. Представник позивача адвокат Кирилюк Т.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що 27.04.2024 вона отримала відповідь із страхової про факт звернення до них відповідача Котика, 09.05.2023 суд апеляційної інстанції визнав Котика винним за ст. 122 КУпАП і саме з цієї дати у позивача [PERSON] з`явилося право звернутися до страховика із заявою про відшкодування впродовж одного року. Представники відповідача-1 адвокат Бандуровський Б.П. просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Представник відповідача-2 адвокат Боднарук І.Ю. в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без їхньої участі. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалося. Ухвалою суду від 13.09.2024 накладено арешт на автомобіль марки Fiat Doblo, 2009 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я [PERSON] , [INFO] , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього автомобіля. В судове засідання 24.02.2025, яким завершився розгляд цієї справи, сторони не з`явилися, подали заяви про його проведення без їхньої участі. Згідно із\~ч.\~4,\~5\~ст.\~268\~ЦПК України\~у разі\~неявки всіх\~учасників справи\~у судове\~засідання,\~яким завершується\~розгляд справи,\~або у\~разі розгляду\~справи без\~повідомлення (виклику)\~учасників справи\~суд підписує\~рішення (повне\~або скорочене)\~без його\~проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, розглянувши справу, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 15 лютого 2022 року близько 15 год, . керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. [NUMBER] , в с. Чагор на нерегульованому перехресті, виїжджаючи із другорядної дороги з вул. Небесної Сотні на вул. Головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Mustang», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по вул. Головній, чим спричинив аварійну ситуацію останньому та змусив його змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до настання ДТП. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Постановою Чернівецького апеляційного суду № 715/483/22 від 09.05.2023 [PERSON] визнано винним у вказаному ДТП, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.5 ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у вказаній вище ДТП є встановленою. З копії технічного паспорта серії [NUMBER] встановлено, що власником автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Під час допиту в якості свідка позивач [PERSON] повідомив суду, що 15.02.2022 рухався з м. Чернівці по головній дорозі. На його смугу руху з другорядної дороги виїхав транспортний засіб Fiat, що змусило [PERSON] маневрувати з метою уникнення зіткнення автомобілів, що призвело до його заїзду «у безпечне місце» туї. Після ДТП тривали судові тяжби. Позивач втратив автомобіль, на який довго заробляв. Авто було зруйноване внаслідок ДТП. Відповідач [PERSON] не повідомив [PERSON] про наявність страховки. Представники страховика не виходили на [PERSON] .. Лише 09.05.2023 стало відомо, що саме відповідача [PERSON] суд визнав винним у ДТП. Після чого позивач звернувся до експерта, щоб встановити залишкову вартість свого автомобіля. Експерт викликав і відповідача [PERSON] .. [PERSON] відшкодував Георію Постевці вартість семи туй, про що той дав розписку. Через втрату автомобіля позивачеві було важко виконувати свою роботу, оскільки у нього немає найманих працівників, часто згадував своє авто, задля роботи позичав автомобіль у друзів, пережив стрес, під час ДТП міг загинути. Через декілька днів після ДТП позивач захворів. 08.05.2024 позивач звернувся до страхової «Княжа…». Авто позивача було застраховане, однак свою страхову він не повідомив про ДТП впродовж трьох днів. Наразі авто позивача перебуває на СТО на реалізації. Відповідно до Висновку експерта авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку та економічної доцільності проведення відновлювального ремонту № 36-06-23 від 19.06.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. [NUMBER] складає 1\~159\~792,60 грн, що перевищує ринкову вартість КТЗ на дату виконання експертизи, яка становить 668\~753, 25 грн. Отже, матеріальний збиток завданий [PERSON] в результаті пошкодження під час ДТП 15.02.2022 на дату проведення експертизи становить 668\~753, 25 грн. Відповідно до висновку експерта авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля «Ford Mustang» д.н.з. [NUMBER] № 36/1-06-23 від 27.06.2023, вартість утилізації цього автомобіля становить 189\~316 грн. За заявою сторони позивача суд викликав експерта [PERSON] , який виконував описані вище експертизи, для надання усних пояснень щодо його висновків. З Приводу висновку авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку та економічної доцільності проведення відновлювального ремонту № 36-06-23 від 19.06.2023 [PERSON] пояснив, що на аркушах 45-46 є копії його запрошень із описом вкладення всіх сторін на огляд транспортного засобу, в тому числі і відповідача [PERSON] , але повідомлення про вручення йому не повернулося. Огляд транспортного засобу проводив органолептичним методом, експертною лінійкою, фото та відео засобами. Авто було дуже пошкоджене. Показник одометра неможливо було встановити через відсутність електроживлення в автомобілі. Електрика експерт не залучав за відсутністю такою потреби. «Недопробіг» в будь-якому випадку впливає в бік збільшення вартості авто. [PERSON] знайшов саме це авто на американському сайті з пробігом 90\~000 км. Далі експерт скористався нормативним показником одометра (додаток № 4 у висновку, аркуш 39)., який для цього авто становить 22000 км/рік. Пробіг авто експерт не вираховував. На аукціоні на американському сайті саме це авто (співпав він код) було виставлене 26.12.2016 за ціною 15286 доларів США. Зазначений строк експлуатації автомобіля 16 років (аркуш 17) є опискою експерта, яка не впливає на висновок. Правильний строк експлуатації 9 років 2 місяці 18 днів (аркуш 15). Коефіцієнт фізичного зносу не було потреби визначати через знищення автомобіля. Основне джерело інформації експерта бюлетень авто товарознавця № 129 від 19.06.2023. Транспортних засобів із подібними пошкодженнями не було в Україні, хоча методика дозволяє брати до уваги автомобілі із подібними пошкодженнями. Три світлини з пошкодженими автомобілями з`явилися в однин день на сайті. Також судом встановлено, що на момент ДТП 15.02.2022 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп». З адвокатського запиту [PERSON] № 21 від 22.03.2024 слідує, що сторона позивача звернулася до страхової компанії із запитом чи повідомляв [PERSON] її про страховий випадок, який стався 15.02.2022. Відповіддю № ЦВ-032940 від 27.03.2024 сторону позивача повідомлено про те, що [PERSON] повідомив страхову компанію 16.02.2022 про ДТП, яка сталася 15.02.2022. Крім того, адвокатом позивача зробленого запит № 31 від 09.05.2024 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» з метою отримання копії страхового полісу [PERSON] та інформації про розмір страхової виплати. 11.05.2024 страхова компанія відмовила адвокату Кирилюк Т.А. у наданні копії страхового полісу з тих підстав, що інформація, яка міститься в ньому є таємницею страхування. В цьому ж листі підтверджено факт страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] на момент ДТП та вказано розміри страхових сум. 08.05.2024 [PERSON] направив до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, для виплати йому страхового відшкодування, у якій просив страхову компанію здійснити страхове відшкодування в межах страхової суми за полісом № 206777468 завданої [PERSON] . [PERSON] матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в розмірі 479\~437 грн та матеріальної шкоди у виді грошової компенсації за пошкодження майна [PERSON] на суму 58\~000 грн. Відповідь страхової компанії на звернення [PERSON] в матеріалах справи відсутня. З розписки [PERSON] , яка видана ним 15.02.2022, встановлено, що [PERSON] оплатив вартість пошкоджених туй, які знаходилися на території ресторану «Надія», поблизу якого сталася ДТП, на суму 58\~000 грн. З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозапису події ДТП (а.с. 11) встановлено, що відповідач [PERSON] на автомобілі Fiat виїхав з другорядної дороги на зустрічну полосу руху, внаслідок чого позивач [PERSON] на автомобілі Mustang змінив напрямок руху з метою уникнення зіткнення та заїхав в туї. З архівної справи № 718/526/24 (а.с. 82-86) встановлено наявність у ній відзиву [PERSON] , з якого, як стверджує сторона позивача, вона дізналася про існування страховика відповідача-2 у справі. Отже, судом встановлено, що 08.05.2024 позивач звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. ДТП мало місце - 15.02.2022. Таким чином річний строк для звернення із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» сплинув 16.02.2023. В судовому засіданні позивач посилався на те, що звертаючись до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» із повідомленням про страховий випадок він пропустив даний строк із поважних причин, оскільки чекав на завершення розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення за\~ст.\~122\~ч.\~5\~КУпАП щодо [PERSON] , якого 09.05.2023 постановою Чернівецького апеляційного суду визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 15.02.2022 за участю [PERSON] , тому вважає правомірною вимогою про відшкодування йому шкоди страховою компанією в межах страхових виплат. З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2 статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»\~далі - Закон №85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~статті 5 Закону №1961-IV\~об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до пунктів 35.1, 35.2\~статті 35 Закону №1961-IV\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). У пункті 33.1.4\~статті 33 Закону № 1961-IV\~передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1\~статті 36 Закону № 1961-IV\~страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial