Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

21.11.2024 до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому позивач просив стягнути на свою користь суму понесених витрат у розмірі 25011,80 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.05.2022 року о 20 год. 20 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] , по вул.Танкопія в м.Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo lаnos», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм транспортного засобу «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] , вимог п. 12.1 «а» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: відповідач керував автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». 16.05.2022 року власник пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль та правомірність керування водієм автомобілем на момент ДТП. Крім того, до заяви було долучено копію чинного на момент ДТП полісу ОСЦПВ щодо пошкодженого автомобіля. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого автомобіля) МТСБУ було відкрито регресну справу № 84226. За замовленням потерпілої особи 30.05.2022 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що зафіксовано в протоколі. На підставі такого огляду було проведено автотоварознавче дослідження та складено за його результатами Звіт автотоварознавчого дослідження № 20/2022 від 14.06.2022 року. Згідно з висновками Звіту № 20/2022 від 14.06.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , з врахування зносу, з врахуванням ПДВ (на сторінці 3 ремонтної калькуляції наявна позначка «+20%») становила 27 330,71 грн. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (п.36.2 Закону № 1961-IV). Вартість такого дослідження, щодо розміру збитків становила 2 000,00 грн. Що підтверджується доданою копією квитанції № 0.0.2571822306.1 від 10.06.2022 року. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Після отримання МТСБУ вказаного вище Звіту, було опрацьовано його зміст, здійснено корегування розрахунків та визначено розмір регламентної виплати. Зокрема, так як оцінювачем при проведенні оцінки не було враховано певні дефекти лакофарбового покриття пошкодженого автомобіля та не застосовано корегування вартості матеріалів необхідних для фарбування, то працівниками відділу експертиз МТСБУ було здійснено належні розрахунки. За результатами таких визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , з врахування зносу, без врахування ПДВ, становить 23 011,08 грн. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 24.02.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 011,08 грн., зокрема за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з врахуванням зносу без врахування ПДВ (23 011,08 грн.) та відшкодування витрат на проведення атвотоварознавчого дослідження (2 000,00 грн.). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/3617 від 22.02.2023 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак жодної відповіді на такі відповідач не надав, і перерахунків позивачу не здійснював. Ухвалою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~ 25.11.2024 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Висоцька Х.О. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Просила про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2022 року о 20 год. 20 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] , по вул.Танкопія,29 в м.Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo lаnos», д.н.з. [NUMBER] , володільцем якого є [PERSON] . За даним ДТП постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.08.2022 року, яка набрала законної сили 05.09.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв"язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності. За ч.1 ст.130 КУпАП, визнанно винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] 16.05.2022 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Танкопія, 29 у м.Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 прилад «ARMF0273. Відповідно до тесту №174 від 16.05.2022 р. результат 2,00% проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України. Окрім цього, 16.05.2022 р., о 20:00 год., [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 217030», д.н.з. [NUMBER] по вул. Танкопія,26 у м.Харкові, порушив п.12.1А ПДР України, а саме не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo lаnos», д.н.з. [NUMBER] , володільцем якого є [PERSON] . Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Daewoo lаnos», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. Автомобіль марки «Daewoo lаnos», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , за добровільним договором страхування майна КАСКО на дату ДТП був застрахований ПАТ «НАСК «ОРАНТА», Поліс №АТ/0205884. Згідно Звіту №20/2022 від 14.06.2022 року, завданий матеріальний збиток власнику транспортного засобу «Daewoo lаnos», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 16.05.2022 року, без урахування величини втрати товарної вартості складає: 27330,71 грн., в тому числі ПДВ на вартість складових (Сс) 812,79 грн. Вартість дослідження, щодо розміру збитків становила 2000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.2571822306.1 від 10.06.2022 року. Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Daewoo lаnos», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП, складає: 23878,06 грн. з врахуванням податку на додану вартість та 23011,08 грн., без врахування податку на додану вартість. На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час винекнення спірних правовідносин, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 25011,08 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 823514 від 24.02.2023 року. Крім того, позивачем були понесені витрати, що пов`язані із вартістю дослідження у розмірі 2000 грн., що копією квитанції №0.0.2571822306.1 від 10.05.2022 року. У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 25011,08 грн. (23011,08 + 2000,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) \~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час винекнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакціїї 2024 року, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved