Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача 24.12.2024\~року представник\~\~Товариства \~з\~обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія\~«СВЕА\~ФІНАНС» (далі\~Банк\~ТОВ\~\~"СВЕА\~ФІНАНС") через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № С-001047180-19-980 від 20.02.2019 року в розмірі 25 820,28 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги\~мотивували тим,\~що 20.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-001-047180-19-980, на підставі якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновленої Кредитної лінії у розмірі 10 300,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. На підставі\~договору\~факторингу\~від 25.07.2023\~року\~№\~01.02-31/23,\~укладеного\~між\~ТОВ "СВЕА\~ФІНАНС"\~(попередня\~назва\~ТОВ\~"Росвен\~Інвест\~Україна") та АТ\~«Ідея\~банк»,\~АТ\~«Ідея\~Банк» відступило\~свої\~права\~вимоги,\~а\~ТОВ\~"СВЕА\~ФІНАНС"\~ набуло\~право вимоги\~\~за первинним\~договором,\~в\~розмірі\~заборгованості боржника\~перед\~АТ\~«Ідея Банк»,\~визначеними\~в\~реєстрі боржників.\~В\~тому\~числі за\~даним\~договором\~факторингу ТОВ\~"СВЕА\~ФІНАНС"\~ було відступлено право вимоги за заборгованістю\~\~ [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С-001-0447180-19-980 від 20.02.2019 року. Позивач зазначає, що\~\~ [PERSON] не виконав свого обов`язку щодо повернення суми кредиту, має прострочену заборгованість за кредитним договором С-001-0447180-19-980 від 20.02.2019 року в розмірі 25 820,28 грн., в тому числі 9 024,51 грн. заборгованість за основним боргом, 16 795,77 грн. - заборгованість за відсотками. Отже,\~до\~ТОВ \~"СВЕА\~ФІНАНС"\~ відповідно до укладеного Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № С-001-0447180-19-980 від 20.02.2019 року в розмірі 25 820,28 грн., в тому числі 9 024,51 грн. заборгованість за основним боргом, 16 795,77 грн. - заборгованість за відсотками. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 53) Заяви (клопотання) учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с. 7,47) Відповідач \~ [PERSON] \~ в\~судове\~засідання не\~з`явився, \~\~про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином- судовою повісткою, яку отримав особисто, що підтверджується підписом в судовій повістці, яка містися в матеріалах справи ( а.с.56 ), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини. Судом встановлено, що 20.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-001-047180-19-980, на підставі якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновленої Кредитної лінії у розмірі 10 300,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Підписанням відповідного Кредитного договору відповідач також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконав та надав кредит в сумі 10 300,00 грн. На підтвердження укладення договору № С-001-047180-19-980 від 20.02.2019 року, в матеріалах справи містися Угода №С-001-047180-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (а.с. 8) Тариф на видачу кредитних карток для фізичних осіб нових клієнтів банку (а.с. 16) Відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису печатки банку АТ «ІДЕЯ БАНК» (оферта). До договору № С-001-047180-19-980, [PERSON] отримав платіжну картку № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 300 грн. (а.с.17 зворот. стор.) Також до договору [PERSON] підписав заяву №С-001-047180-19-980 від 20.02.2019 року на приєднання до договору добровільного страхування життя (а.с.9) Також підписав анкету опитувальник клієнта фізичної особи (а.с10-11) та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.12) Згідно з Довідки-розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С-001-047180-19-980 від 20.02.2019, заборгованість [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023 року складає: в розмірі 25 820,28 грн., в тому числі 9 024,51 грн. заборгованість за основним боргом, 16 795,77 грн. - заборгованість за відсотками. ( а.с.18) Також в матеріалах справи міститься виписка [PERSON] за період з 20.02.2019 року по 25.07.2023 року, рахунок [NUMBER] , [NUMBER] (а.с. 19-22) 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого АТ "Ідея Банк" передало (відступило) ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги відносно боржників АТ "Ідея Банк", в тому числі відносно боржника відповідача [PERSON] за кредитним договором С-001-047180-19-980 від 20.02.2019. ( а.с.23) Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "Росвен Інвест Україна" перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 25 820,28 грн. ( а.с.34) Внаслідок цього ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. 25 березня 2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна" змінено назву (найменування) товариства на ТОВ "СВЕА ФІНАНС". ( а.с.35) 26 березня 2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.(а.с.45) Відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Отже, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло статусу кредитора за кредитним договором № С-001-047180-19-980 від 20.02.2019 року. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зголи з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту переданий грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку . Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-001-047180-19-980. АТ «Ідея Банк» виконало свої обов`язки за Кредитним договором С-001-047180-19-980 від 20.02.2019 та надало відповідачу кредит в розмірі 10 300,00 грн. До \~ТОВ "Росвен Інвест Україна" відповідно до укладеного договору факторингу № 1 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "Росвен Інвест Україна" перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 25 820,28 грн, з яких: 9024,51 грн. заборгованість за основним боргом, 16 795,77 грн. заборгованість за відсотками. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. 25.03.2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна" змінено назву (найменування) товариства на ТОВ "СВЕА ФІНАНС". 26.03.2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло статусу кредитора за кредитним договором № С-001-047180-19-980 від 20.02.2019 року. Відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 492 від 19.12.2024 року (а.с. 2) позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору ( при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача. Висновки суду. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто 25 820,28 гривень за кредитним договором №С-001-047180-19-980 від 20.02.2019 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень

Outcome: approved