Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно неї адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 27 серпня 2024 року близько 08 год 15 хв біля будинку по [ADDRESS] під час вчинення хуліганських дій відносно її сина (нецензурної лайки) пошкодив її власний автомобіль марки «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а саме розбив скло лобове та бокові, пошкодив лакофарбове покриття. Його протиправні дії були зафіксовані на відеокамеру. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року (справа №683/2870/24, провадження №3/683/1194/2024) його було визнано винним за ст. 173 КУпАП. Звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу експертом визначено матеріальний збиток в розмірі 52855,74 грн без ПДВ, які вона просить стягнути з відповідача. Окрім того даним пошкодженням її майна їй також була завдана моральна шкода. Вона зазнала душевних страждань через необхідність ремонту автомобіля, вимушену зміну у життєвих стосунках, оскільки вона позбавлена можливості користуватись ним для особистих потреб. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 30000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 6600 грн та 4239,20 грн судового збору. Представник позивачки адвокат Григорук С.В. подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просив справу розглянути за відсутності сторін в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов, заяв та клопотань не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року по справі постановлено заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року (справа №683/2870/24, провадження №3/683/1194/2024) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 27 серпня 2024 року о 08 год 20 хв, перебуваючи в громадському місці біля будинку [ADDRESS] , висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON] , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Судове рішення набрало законної сили 28 жовтня 2024 року. В письмових поясненнях [PERSON] визнав, що з ревнощів та після того, як напередодні, [PERSON] пошкодив двері його квартири та велосипед, він 27 серпня 2024 року в дворі останнього пошкодив його автомобіль. З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони зранку 27 серпня 2024 року з балкону квартири будинку по [ADDRESS] бачили, як [PERSON] розбив скло у всіх вікнах автомобіля останнього, деформував дах та пошкодив покришку заднього лівого колеса, при цьому висловлювався нецензурними словами на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагував. Свідок [PERSON] в своїх письмових поясненнях зазначив, що о 08 год 15 хв 27 серпня 2024 року, перебуваючи біля першого під`їзду будинку по [ADDRESS] бачив, як невідомий йому чоловік, висловлюючись лайкою, бив скло у вікнах автомобіля марки «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , після чого пішов у невідомому напрямку. Після приїзду поліції дізнався, що це був [PERSON] , який на ґрунті ревнощів вчинив дані дії. Зі змісту рапорту слідує, що 27 серпня 2024 року о 08 год 24 хв надійшло повідомлення на службу «102» про те, що по [ADDRESS] близько 5 хвилин тому відомі особи пошкодили авто заявника [PERSON] марки «Рено Сандейро», державний номерний знак [NUMBER] , що було припарковане у дворі, а саме, розбили скло, лобове та бокові, пошкодили лакофарбоване покриття. Є відеозапис події. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] являється власником автомобіля марки «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Звітом про оцінку №157/24 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП « [PERSON] » 05 вересня 2024 року вартість ремонту легкового автомобіля марки «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ушкодження складає 78408,38 грн, в тому числі ПДВ 5678,36 грн. Матеріальний збиток становить 54559,25 грн, в тому числі ПДВ 1703,51 грн. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Згідно ч.6\~ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про існування причинного зв`язку між шкодою, завданою позивачці і протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ч. ч. 1, 2, 3\~ст.22 ЦК України\~\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст.ст.\~1166,\~1167 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.\~\~Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у завдані технічних пошкоджень автомобілю, внаслідок дрібного хуліганства, позивачкою надано звіт про оцінку оцінювача №157/24 від 05 вересня 2024 року, з якого слідує, що розмір такої шкоди становить 54559,25 грн, в тому числі ПДВ 1703,51 грн. З урахуванням наведеного понесені позивачкою витрати підтвердженні належними та допустимим доказами і такий розмір завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, в межах заявлених позовних вимог у загальному розмірі 52855,74 грн без ПДВ. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦПК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснено у\~постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~\~зазначено, що під моральною\~\~ шкодою\~\~слід\~\~ розуміти\~\~ втрати\~\~ немайнового характеру\~\~ внаслідок\~\~ моральних\~\~чи фізичних страждань,\~\~або інших негативних\~\~явищ,\~\~ заподіяних\~\~ фізичній\~\~ чи\~\~ юридичній\~\~ особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачка безсумнівно зазнала душевних страждань, зумовлених діями відповідача, що призвели до пошкодження її майна та необхідністю у зв`язку з цим докладати зусилля для відновлення попередніх життєвих умов через неможливість користуватися автомобілем та необхідністю проведення його ремонту. Разом із тим при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги розумності і справедливості, а також характер вичиненого адміністративного правопорушення, яке полягало, зокрема, у механічному пошкодженні зовнішніх деталей автомобіля, внаслідок дрібного хуліганства. При цьому позивачка не надала доказів того, що її звичні життєві устої було суттєво порушено, або ж звичний для неї спосіб життя настільки змінився, що вона вимушена була приймати суттєві додаткові міри до організації свого життя. Тому суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн є достатньою та справедливою компенсацією позивачці і відповідає принципу розумності та справедливості з огляду на конкретні обставини даної справи. Відповідно до\~\~ч. ч. 1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, враховуючи, що позовну вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково, при заявлених 30000 грн задоволено 2500 грн, що становить 8%, тобто сума судового збору підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволеної вимоги, що у грошовому еквіваленті становить 242,24 грн. Позовну вимогу в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, тому сплачений позивачкою за таку вимогу судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у загальному розмірі 1453,44 грн (1211,20 + 242,24). Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням оцінювача для звіту про оцінку у розмірі 6600 грн.

Outcome: partial