Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

03 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої послалась на те, що вона є донькою спадкодавиці [PERSON] , яка померла [INFO] , і якій за життя належало на праві власності наступне спадкове майно: домоволодіння [ADDRESS] ; нежитлова будівля, господарчі будівлі літ.К, Л, М, що розташовані за адресою [ADDRESS] ; частина квартири [ADDRESS] ; автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з [NUMBER] ; земельна ділянка площею 0,1 га із кадастровим №1210100000:01:531:0043; земельна ділянка площею 0,0720 га із кадастровим №1210100000:01:531:0044. Другим спадкоємцем померлої за законом першої черги є батько позивача відповідач по справі, іншим спадкоємців за законом першої черги немає. Позивач прийняла спадщину внаслідок спільного проживання з матір`ю на момент її смерті, відповідач також прийняв спадщину. 05 червня 2024 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна, за умовами якого позивачу відійшли наведені вище земельні ділянки, домоволодіння та нежитлова будівля, господарчі будівлі. 12 червня 2024 року позивач звернулась до приватного нотаріуса ДМНО Яковлевої І.М. із заявою про видачу свідоцтв про паво на спадщину, за наслідками чого позивач отримала відповідні свідоцтва на земельні ділянки, однак у видачі свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно, розташоване на вказаних земельних ділянках, позивачу було відмовлено. Відмова нотаріуса мотивована тим, що спірне домоволодіння [ADDRESS] та нежитлова будівля, господарчі будівлі літ.К, Л, М зав правовстановлюючими документами є окремими самостійними об`єктами нерухомого майна, в той час як згідно з даними технічного паспорту зазначені нежитлова будівля, господарчі будівлі літ.К, Л, М є приналежністю домоволодіння [ADDRESS] . Дані обставини позбавляють позивача можливості оформити своє право власності на зазначені об`єкти спірного нерухомого майна в порядку спадкування, а тому позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після матері право власності на вищевказане домоволодіння та нежитлову будівлю, господарчі будівлі саме у складі такого домоволодіння, а не як окремий об`єкт нерухомого майна, з урахуванням на зміни літерації при останній технічній інвентаризації, а також скасувати в державному реєстрі прав власності державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, господарчі будівлі літ.К, Л, М, як на окремий об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб залучено приватного нотаріуса ДМНО Яковлеву І.М., Дніпровську міську раду, КП «ДМБТІ» ДМР, а також витребувано копію спадкової справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засіданні, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, натомість подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Представник третьої особи Дніпровської міської ради в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надала письмові пояснення, в яких в обґрунтування своєї правової позиції послалась на те, що спадкодавиця сторін за життя набула право власності на два окремі спірні об`єкті нерухомого майна домоволодіння [ADDRESS] та нежитлову будівлю, господарчі будівлі літ.К, Л, М. Порядком проведення технічної інвентаризації передбачено можливість об`єднання об`єктів нерухомого майна, замовником чого є власник такого нерухомого майна. В матеріалах справи відсутні дані щодо звернення спадкодавиці з приводу об`єднання вищевказаних двох об`єктів нерухомого майна, а отже технічний паспорт, на який послалась позивач у позові та нотаріус при формуванні висновку, що нежитлова будівля та господарчі будівлі літ.К, Л, М є складовими домоволодіння [ADDRESS] , виконаний із помилкою. Послалась представник міської ради і на порушення нотаріусом при видачі свідоцтв про право на спадщину земельні ділянки, на яких розташовані домоволодіння [ADDRESS] та нежитлова будівля, господарчі будівлі літ.К, Л, М, без видачі свідоцтв про право на спадщину на останні два об`єкти нерухомого майна, принципу «єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди». Крім того, представник міської ради вказала на неможливість задоволення другої позовної вимоги про скасування в державному реєстрі державної реєстрації права власності, оскільки це суперечитиме положенням ст.26 Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відзначила представник третьої особи і на відсутність підстав для визнання спірного нерухомого майна відумерлою спадщиною. Іншу учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин,

Outcome: partial