Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

У липні 2024 року, акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 58041,88 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 08.08.2017 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 38100,00 У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 58041,88 грн. Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони не з`явилися, в прохальній частині позову позивіач просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг №200851173801, підписано Анкету-заяву до вказаного договору та надано кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн. Зазначене підтверджується підписом відповідача у вказаній заяві та паспорті споживчого кредиту. Підписана відповідачем анкета-заява та паспорт споживчого кредиту містять відомості про умови кредитування, в тому числі й щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами 59,59% річних. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно копії письмової вимоги від 05.06.2024 року, позивач надсилав відповідачу вимогу про необхідність виконати зобов`язання перед позивачем зі сплати заборгованості за вказаним кредитним договором, проте жодної відповіді з боку відповідача на адресу банку не надійшло, ніяких дій із погашення боргу вчинено не було. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №200851173801 від 08.08.2017 року, станом на 04.06.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 58041,88 грн, що складається з: 38002,34 грн тіло кредиту, 20039,54 грн - відсотки. Згідно довідки, відповідачу за кредитним договором №200851173801 від 08.08.2017 року було збільшено кредитний ліміт до 38100,00 грн. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, беручи до уваги досліджені докази, а також визнання відповідачем позову, вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved