Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

1.Стислий виклад позицій учасників справи В жовтні 2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] , в якому просив, з врахуванням уточнених позовних вимог, стягнути 198000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в березні 2024 року [PERSON] під час будівництва нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] , будівельною технікою було пошкоджено тверде покриття заїзду, складено грунт та щебінь на проїзній частині, чим створено [PERSON] перешкоду для заїзду на свою земельну ділянку. Для захисту своїх прав [PERSON] звернувся до Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» з відповідною скаргою. 26.03.2024 з метою встановлення обставин, зазначених в скарзі, директор Хмельницького МКП «Муніципальна дружина» та двоє інспекторів здійснили виїзд на місце події, де під час з`ясування причин та наслідків скарги було встановлено, що [PERSON] порушив п.4.3.3 та п.3.2.7 Правил благоустрою населених пунктів. Згодом постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №10-Б від 09.04.2024 [PERSON] за порушення вимог ст. 152 КУпАП було оголошено усне зауваження. Під час дослідження 26.03.2024 на місці події обставин щодо порушення правил благоустрою [PERSON] наніс [PERSON] удар рукою по спині та два удари в область обличчя. В зв`язку з нанесеними ударами відносно [PERSON] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2024 року провадження у справі №686/17027/24 закрито. За даним фактом СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області порушено кримінальне провадження №12024243000001643 від 15.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. [PERSON] стверджує, що [PERSON] своїми діями завдав йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та приниженні, достатню компенсацію котрої, з урахуванням того, що йому стало відомо про попередні факти притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, він оцінює в 198000 грн. Тому звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засідання проти позову заперечили, просять в його задоволенні відмовити з огляду на недоведеність заявлених вимог. Відповідач наполягає на тому, що конфлікт стався з вини самого позивача, був ним спровокований, у штовханині, яка мала місце, відповідач позивачеві ударів не наносив. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 10.2024 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2024 клопотання [PERSON] про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін - задоволено. Продовжено судовий розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду по суті на 21.011.2024. 18.11.2024 [PERSON] подав суду заяву про збільшення позовних вимог.. Ухвалою від 21.11.2024 прийнято заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог до розгляду, замінено судове засідання по суті підготовчим засіданням, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження. 28.11.2024 року [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву. 29.11.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено її до судового розгляду по суті на 18.12.2024. 16.12.2024 [PERSON] подав до суду відповідь на відзив. 18.12.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2025. Клопотання позивача задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] надати для огляду в судовому засіданні оригінал виданого на його ім`я пенсійного посвідчення № [NUMBER] .Визнано обов`язковою явку і виклик в судове засідання відповідача [PERSON] .. Викликано в судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] 13.01.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано в Територіальному сервісному центрі МВС № 6841 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) інформацію про державні номерні знаки та номери кузова таких автомобілів, які перебувають у власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ): Mazda СХ-90 3283, 2024 року випуску; BODEX KIS 3WA, 2015 року випуску; MAN TGX 18.440 10518, 2011 року випуску, TOYOTA RAV4 2231, 2017 року випуску. 13.03.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 20.03.2024 року о 13.45 год. по вул. Трудова, 11а Хмельницької міської територіальної громади виявлено складування грунту, щебеню, гілля, що є порушенням п.п.3.3.7 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. За даним фактом 20.03.2024 Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм складено протокол №118, згідно якого [PERSON] здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП про адміністративне правопорушення. Розгляд даного протоколу призначено на 09.04.2024 (арк.спр.38). Постановою №10-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 09.04.2024 розглянуто протокол №118, постановлено [PERSON] оголосити усне зауваження (арк. спр. 37). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2024, 26.03.2024 близько 10 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS] , громадянин [PERSON] вчинив бійку з гр. [PERSON] , яка не спричинила тілесних ушкоджень (арк. спр. 11). Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Під час розгляду в судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенням визнав, вказав, що декілька разів штовхнув [PERSON] в плечі, реагуючи на його нецензурну лайку (арк. спр. 87). Однак зазначена постанова була скасована в результаті апеляційного перегляду (арк. спр. 145 146). Під час розгляду справи Хмельницьким апеляційним судом відповідач, як досліджено з відеозапису судового засідання, погоджувався в повному обсязі з доводами оскаржуваної постанови суду першої інстанції, підтвердив ту обставину, що не бив, однак штовхнув позивача. Остаточно провадження у справі про вище вказане адміністративне правопорушення закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення (арк. спр. 112). З наданого позивачем експертного висновку вбачається, що на 54-ій секунді відеозапису, наданого позивачем суду на компакт-диску (арк. спр. 249), особа 2 наносить удар лівою рукою у зону підборіддя особи 1. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що особа, яка на відео одягнена в жилетку темного кольору (саме цю особу експерт позначає у наданому позивачем експертному висновку як особа-2), - це відповідач. Наданий відповідачем експертний висновок зазначених обставин не спростовує. [PERSON] звернувся Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, за даним фактом СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №12024243000001643 від 15.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Досудове розслідування не завершено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також пояснив, що він був присутній на місці події під час перевірки обставин вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в березні 2024 року. Позивач мав бути свідком у даній справі, однак вважав себе потерпілим, крім того, поводився неналежно, внаслідок чого між ним і відповідачем відбувалися постійні словесні перепалки, вони спілкувалися між собою на підвищених тонах, не звертаючи на нього уваги, що не давало змоги належним чином дослідити обставини справи. Свідок пам`ятає, що позивач отримав один удар, однак не пригадує, від кого, бо не всі особи були в полі його зору. Вважає, що в разі, якби позивач поводився стриманіше, не перешкоджав його роботі, то інциденту між сторонами не виникло б. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У зв`язку з заподіянням удару відповідачем позивачеві (тобто вчиненням протиправної поведінки) позивач зазнав душевних страждань, а відтак має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Беручи до уваги характер діяння, що спричинило заподіяння моральної шкоди, умови, які цьому сприяли, характер, глибину та тривалість душевних страждань, поведінку як відповідача, так і позивача, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 5000 грн. При цьому суд не бере до уваги посилань позивача на те, що наявність у відповідача попередніх судимостей збільшує необхідну суму відшкодування. По-перше, закон не ставить розмір відшкодування в залежність від таких обставин; по-друге, особа вважається раніше не судимою, якщо судимість у встановленому порядку знята або погашена (арк. спр. 69); по-третє, моральної шкоди було завдано саме в момент нанесення відповідачем позивачеві удару в момент конфлікту між ними. Отже, в задоволенні решти позовних вимог позивачеві слід відмовити за їх недоведеністю. Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати, понесені позивачем, суд покладає на нього, беручи до уваги ту обставину, що, як встановлено і з показань свідка [PERSON] , і з наданих суду відеозаписів з місця події, і з наданих обома сторонами експертних висновків, спір виник внаслідок неправильних дій позивача, адже як свідок у справі про адміністративне правопорушення він не мав права самостійно з`ясовувати обставини справи і перешкоджати коректній роботі представників Управління з питань екології та контролю за благоустроєм, внаслідок чого і виник конфлікт між ним та відповідачем. На підставі наведеного і

Outcome: partial