Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

У жовтні 2024 року, акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21.09.2019 року в сумі 56806,36 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 21.09.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 56806,36 грн. Відповідач надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що окрім анкети-заяви, ніякі документи не підписував, процентна ставка не була погоджена з відповідачем. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.09.2019 року між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та підписано Анкету-заяву до вказаного договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21.09.2019 року, станом на 11.07.2024 року заборгованість за кредитним договором становить 56806,36 грн, що складається з: 56806,36 грн - тіло кредиту. На підтвердження розрахунку заборгованості позивачем надано виписку по руху коштів по картці відповідача за вищевказаним кредитним договором. Окрім цього, відповідачем було оформлено 8 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 39339,04 грн., відповідно до умов якої, для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, та якщо на рахунку недостатньо коштів, сума цього платежу списується в овердрафт. Загальна заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 45000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 11806,36 грн. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд не може погодитись з доводами відповідача, що кредитний договір не містить умов щодо відсоткової ставки та порядку погашення заборгованості, оскільки в своїй заяві відповідачем зазанчено, що він приєднався до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал банк", Тарифів за карткою Monobank. Посилання відповідача на те, що він не ознайомлювався із зазначеними Умовами та Тарифами є безпідставною, оскільки умови видачі кредитної картки передбачають обов`язкове ознайомлення відповдіача з ними перед активацією такої кредитної картки. Алгоритм укладення кредитного договору є таким, що без ознайомлення з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту подальше укладення кредитного договору є неможливим. З метою підтвердження згоди відповідача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення відповідачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Надана позивачем виписка руху коштів по рахунку відповідача свідчить про те, що відповідач активно користувався кредитною карткою, тобто вона була активована, що свідчить про те,що перед цим відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору (Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту). Суд погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості відповідають умовам кредитного договору між сторонами та узгоджуються з випискою руху коштів по рахунку відповідача. Доводи відповідача зводяться до його необґрунтованої незгоди з вимогами позивача, відповідачем не надано суду контр-розрахунку, не зазначено конкретних випадків неправильності розрахунку суми заборгованості та невідповідності розрахунку заборгованості умовам договору. Посилання відповідача не ґрунтуються на приписах діючого законодавства та зводяться до його власного тлумачення правовідносин. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved