Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 5125, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 36 687, 85 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 30.09.2019 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 5125, вчиненого 16.09.2019 в межах виконавчого провадження приватним виконавцем. Водночас зазначає, що в ході виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанови: про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Представником зазначено, що, згідно Відповіді на запит від 11.06.2020, а також Заключної виписки за період з 16.07.2020 по 16.07.2020 АТ КБ «Приватбанком», на виконання зазначених вище постанов, накладено арешт на усі наявні кошти відкритих банківських рахунків Позивача, а саме на рахунки: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . Станом на 16.07.2020 АТ КБ «Приватбанк» з банківського рахунку Позивача № [NUMBER] перераховано грошові кошти на депозит приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. в загальній сумі - 33 092,00 грн., які стягнуті останньою в ході примусового виконання виконавчого напису № 5125, виданого 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36 687,85 грн.. Які в подальшому приватним виконавцем, згідно норм ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», перераховані у встановленому порядку на визначені рахунки Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З метою підтвердження вказаного вище факту, шляхом отримання даних щодо фактичного розміру стягнутих грошових коштів з Позивача на користь Відповідача, в ході виконавчого провадження, представником Позивача 27.01.2022 в адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. надісланий відповідний адвокатський запит. У відповідь приватний виконавець повідомив, що в ході виконавчого провадження з позивача було стягнуто 33 100 грн. 05 коп. 24.11.2021 заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/2577/20 виконавчий напис № 5125 вчинений 16.09.2019 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 687,85 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, що і слугувало підставою звернення до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 33 100,05 грн., витрати на правничу допомогу та судові витрати . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзьковій О.Л. Ухвалою суду від 23.02.2022 відкрито провадження в справі для розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На електронну адресу відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи в розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (на електронну адресу: office@verdict-capital.com), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачем відзив не подано. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній матеріалів та ухвалити рішення, в зв`язку з неподанням відповідачем відзиву. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені в позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. вчинено виконавчий напис № 5125, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 36 687, 85 грн. Разом з тим, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5125 вчинений 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором (копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області наявна в матеріалах справи). Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 28.12.2021. Як свідчать матеріали справи 30.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 11 січня 2022 року виконавче провадження № [NUMBER] закінчено на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 28.12.2021. Згідно з заключної виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 24.01.2022 за період 16.07.2020 по 16.07.2020 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було перераховано грошові кошти в розмірі 33 092, 00 грн. Під час перевірки розрахунку стягнутих грошових коштів було встановлено невідповідність, оскільки з заключної виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 24.01.2022 вбачається, що на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було перераховано грошові кошти в розмірі 33 092, 00 грн. Таким чином з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто суму в розмірі 33 092, 00 грн. Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було. Зазначені обставини відповідачем не спростовано. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання в зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості відпала в зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 48243 від 19.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів у розмірі 16 737 грн. 35 коп. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 33 100 грн. 05 коп. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Крім того, [PERSON] ставить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 300, 00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Разом з ти, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19. Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавалось. Як свідчать матеріали справи, між позивачем [PERSON] та адвокатом Федоровим Максимом Дмитровичем укладено договір № б/н від 25.01,.2022 про надання правової допомоги предметом якого є надання клієнту правничої допомоги в цивільній справі №761/5031/22, розрахунком витрат на правничу допомогу адвоката понесених витрат встановлено: особиста зустріч (консультація) - 300, 00 грн., складення позовної заяви - 2 000, 00 грн., у разі участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 3 000, 00 грн. Як вбачається з попереднього розрахунку витрат позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно отриманих коштів становить 5 300 грн. 00 коп. Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19. Таким чином, оскільки стороною позивача підтверджено обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, а доказів на спростування таких витрат відповідачем не наведено, суд враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 300, 00 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial