Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-9915683 від 19.10.2023 року в розмірі 17\~622 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. зазначає, що 19 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено Договір №00-9915683 (надалі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Качай Гроші» 19 жовтня 2023 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір №00-9915683. На офіційному веб-сайті первісного кредитора (www.kachay.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо Кредитного договору та порядку його укладення. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що при укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 56U14, для підписання Кредитного договору №00-9915683 від 19.10.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Качай Гроші» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит на наступних умовах: сума кредиту 5300 грн., строком кредитування 120 днів, із процентна ставкою 6941,67 % річних, що становить 2.5 % в день від суми кредиту за час користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Качай Гроші» перерахувало грошові кошти в сумі 5300 грн. на його банківську картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Позивач стверджує, що ТОВ «Качай Гроші» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Качай Гроші». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Качай Гроші», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № 00-9915683 від 19.10.2023 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору. 22.01.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9915683 від 19.10.2023року. В подальшому, 16.08.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладений Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "ФК ЕЙС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9915683 від 19.10.2023року. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 17622,5 грн., яка складається з: 5565 грн. - заборгованість по тілу кредиту; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12057 грн. 50 коп. \~ \~ \~ \~Представник позивача, з огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №00-9915683 від 19.10.2023року в розмірі 17622,5 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без ( виклику сторін) з повідомленням. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили. Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між 19 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено Договір №00-9915683 (надалі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Качай Гроші» 19 жовтня 2023 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір №00-9915683. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 56U14, для підписання Кредитного договору №00-9915683 від 19.10.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Качай Гроші» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит на наступних умовах: сума кредиту 5300 грн., строком кредитування 120 днів, із процентна ставкою 6941,67 % річних, що становить 2.5 % в день від суми кредиту за час користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Качай Гроші» перерахувало грошові кошти в сумі 5300 грн. на його банківську картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що ТОВ «Качай Гроші» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Качай Гроші». \~ \~ \~ \~Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Качай Гроші», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № 00-9915683 від 19.10.2023 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору. \~ \~ \~ \~22.01.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9915683 від 19.10.2023року. \~ \~ \~ \~В подальшому, 16.08.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладений Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "ФК ЕЙС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9915683 від 19.10.2023року. \~ \~ \~ \~Відповідач не належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 17622,5 грн., яка складається з: 5565 грн. - заборгованість по тілу кредиту; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12057 грн. 50 коп. \~ \~ \~ \~За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 3 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитного договору № 00-9915683 від 19.10.2023 року з ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] на умовах визначених товариством. \~ \~ \~ \~Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «Качай Гроші» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. \~ \~ \~ \~Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Качай Гроші » не повернуті, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало право вимоги за вищевказаним Кредитним договором, а також те, що вимоги ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Ст.ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. \~ \~ \~ \~Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач до суду не надав. Оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача слід задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь відповідача судовий збір 2422 грн. 40 копійок. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Так, з Договору про надання правової допомоги від 22.11.2024 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а Адвокатське об`єднанню «Тараненко та Партнери» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу товариству в обсязі та на умовах, передбачених вказаним Договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даних Договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до Додаткової Угоди № 10 до Договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 року, що укладена 22.11.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а Адвокатське об`єднання «Тараненко і Партнери» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав і інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. і з відповідача Гречки О.А. \~ \~ \~ \~В Протоколі погодження видів правової допомоги та договірної ціни, що є Додатком № 1 від 22.11.2024 року до Договору про надання правової допомоги та укладений 22.11.2024 року наявний перелік видів правової допомоги та юридичного обслуговування, а також договірної ціни на них. \~ \~ \~ \~У Постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа N 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. \~ \~ \~ \~У рішенні Європейського суду з прав людиниу справі«Лавентс проти Латвії» від28листопада 2002року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~З врахуванням наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає що обґрунтованим є стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved