Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі представника за довіреністю - адвоката Равлюка А.Г. (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач свою заяву мотивує тим, що 03 червня 2023 року [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , у селищі Чорнобай порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL», д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини цієї ДТП встановлені та підтверджуються постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року та довідкою Національної поліції про обставини події. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував відповідач в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до звіту (висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданого потерпілій стороні, становить 30787,03 грн. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26739,20 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім цього, МТСБУ понесло витрати за встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 2150,00 грн. Тобто МТСБУ виконало свій обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не відшкодовано позивачу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на приписи цивільного законодавства, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму понесених витрат в розмірі 28889,20 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням представника відповідача ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Солод В.М. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. Просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що після ДТП потерпілий [PERSON] звернувся до [PERSON] щодо відшкодування шкоди, надав звіт про розмір збитків. [PERSON] сплатив на користь потерпілого суму у розмірі 17080,00 грн., на підтвердження чого [PERSON] написав розписку. Тому вважає, що позов не підлягає до задоволення. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Виходячи з приписів ст.ст.\~43,\~223,\~280 ЦПК України, суд постановив слухати справу за відсутності осіб, які не з`явились. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 03 червня 2023 року о 14-33 год в селищі Чорнобай по вул. Центральна, 112, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL INSIGNIA», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Так, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9-12, 49). Дане судове рішення набрало законної сили. Крім того, судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була (а.с. 7-8, 13). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником пошкодженого транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 6). 20 червня 2023 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 5). Згідно з копією звіту № А06-18 про оцінку автомобіля «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер [NUMBER] , від 05 липня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП на 05.07.2023 року складає 30787,03 грн (а.с. 14-25). Абзацом 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. На виконання вимог абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] унаслідок ДТП у розмірі 30787,03 грн. відраховано суму податку на додану вартість та сплачено [PERSON] 26739,20 грн., що підтверджується копією наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 24 липня 2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » (а.с. 26), копією довідки № 1 від 24 липня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 26) та копією платіжної інструкції №973786 від 28 липня 2023 року (а.с. 31). Відповідно до копії рахунку-фактури №119 від 05 липня 2023 року та платіжної інструкції №972983 від 07 липня 2023 року МТСБУ ФОП [PERSON] в якості оплати послуг експерта по справі №93719 сплачено 2150,00 грн. (а.с. 27, 28, 32). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він - батько [PERSON] , власника автомобіля OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер [NUMBER] . Того дня він їхав в автомобілі сина, раптом відчув зіткнення. Коли автомобілі зупинились, з іншого автомобіля вийшов чоловік з ознаками сп`яніння. Він почав сваритись, звинувачував його у ДТП. Сказав, що зараз влаштує все так, що за кермом був не він, а інший водій. Завдяки тому, що ще в одного учасника руху був увімкнений відеореєстратор, вдалося довести вину [PERSON] у вчиненні ДТП. Під час оформлення документів з`ясувалося, що відповідальність водія автомобіля винуватця ДТП не застрахована. Тому син звернувся до МТСБУ для отримання відшкодування шкоди. Кошти були виплачені. Разом з тим, особисто син звернувся до експерта, який визначив розмір шкоди у більшому розмірі, ніж визначило МТСБУ. Послуги цього експерта вартували 4000 грн. З метою стягнення з [PERSON] різниці коштів, звернувся до адвоката. І під час досудового врегулювання спору [PERSON] погодився доплатити різницю між розміром шкоди, яка визначена експертом та сумою, що сплатило МТСБУ. Ці кошти були сплачені, про що написав розписку. Стороною відповідача надано розписку про отримання коштів (а.с. 48), відповідно до якої [PERSON] отримав від [PERSON] понесені ним витрати в розмірі 17080 грн., що становлять матеріальну шкоду в сумі 12580 грн., як вартість пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, що мало місце 03 червня 2023 року в смт Чорнобай та витрати в сумі 4500 грн. за проведення експертного дослідження. Будь-яких претензій матеріально та морального характеру до [PERSON] не має. Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Аналогічна правова норма міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Суд не враховує заперечення сторони відповідача, оскільки вони не спростовують позицію позивача. МТСБУ здійснило виплату потерпілому у ДТП та відповідно має право на відшкодування своїх витрат винуватцем ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3028,00 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved