overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 18.04.2019 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 158\~. Від шлюбу у них народилося двоє дітей син [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З перших днів подружнього життя мали сім`ю засновану на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між позивачем та відповідачем зіпсувались та все одно вони неодноразово намагались зберегти сім`ю та жити заради дітей, які вже дорослі. Однак, подружжю це не вдалось, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин у вересні 2022 року. Враховуючи, що позивач із відповідачем не проживають однією сім?єю з вересня 2022 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини як подружжя, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача. Між сторонами відсутні спори з приводу розподілу спільного майна та про утриману дитини, оскільки такі питання вирішено в позасудовому порядку. Враховуючи наявність неповнолітньої дитини та небажання відповідача брати участь в оформленні розірвання шлюбу позивач вимушений звернутись із позовом до суду до його розірвання. Враховуючи це позивачка [PERSON] просить суд шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача 17.01.2025 та 27.01.2025 (повторно) направлено запит до Ірпінської міської ради Бучанського району, Київської області. Згідно відповіді зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Ірпінь. Ухвалою судді від 30.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Після надходження заяви від позивачки з виправлленими недоліками ухвалою судді від 14.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 13.03.2025. 06.03.2025 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. 13.03.2025 від позивачки надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила строк на примирення не надавати та судові витрати з відповідача не стягувати, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 19 липня 2016 року, зареєстрованого Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1690. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що уклала з відповідачем шлюб та подружжя має спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Проте сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Зникло взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Станом на цей час між сторонами відсутнє порозуміння, любов та повага, сім`я фактично припинила свої існування. Вважає, що примирення є неможливим, шлюб між сторонами носить формальний характер, а збереження такого суперечитиме їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд такий задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~що сторони\~уклали шлюб\~19\~липня 2016\~року,\~зареєстрували такий\~у Львівському\~міському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Львівській області,\~актовий запис\~№1690.\~У подружжя\~є спільна\~донька [PERSON] ,\~ [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, а відтак шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність\~ у викладенні повного рішення суду, пов`язаного\~ з потребою\~ в обґрунтуванні доводів сторін, на що\~ може бути\~ витрачений значний\~ час, суд вважає\~ за\~ необхідне\~ проголосити\~ його вступну\~ та резолютивну\~ частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» 13.09.2024 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 12.09.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №708869071, а 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого та додаткових угод ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Вказував, що 23.02.2024 у ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 23/0224-01, за умовами якого право вимоги до відповідача було передано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 17.07.2024 ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 17/07/2024, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49836 грн., з яких 10000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 39836 грн. сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 708869071 в розмірі 49836 грн та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на майно, зокрема земельну ділянку, на яке позивачка являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулась до нотаріуса із заявою про її прийняття, оскільки хворіла і знаходилась на лікуванні, адже протягом тривалого часу перебував в зоні проведення АТО. Наразі нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку, тому і звертається до суду. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2025 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, однак її представник - адвокат Наталюк Н.М. до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги просив задовольнити та ухвалити рішення в підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Представник відповідача - Новодунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Косточко Н.А, в судове засідання також не з`явилася, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не подала, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов визнають повністю. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

\~ [PERSON] \~звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] , який зареєстрований 24 квітня 1999 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 385. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 24 квітня 1999 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнала. Просила розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 квітня 1999 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, запис № 385. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~сторін,\~а тому\~позовні вимоги\~про розірвання\~шлюбу підлягають\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 27.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №50. В позові посилається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки почали не розуміти один одного. Шлюбні відносини припинені з 01.01.2025. Примирення та подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишається проживати за власним бажанням. Спір про поділ майна відсутній. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 20.01.2025 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, позовні вимоги визнає в повному обсязі та щодо розірвання шлюбу не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2012 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чаплинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON] . Від шлюбу мають дочку, [PERSON] , [INFO] . Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла письмова заява в якій позов визнала в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам. В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представник позивача, Борисенко І.А., 16.07.2024 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість станом на 01.07.2024 року в загальній сумі 77681,54\~грн,\~що складається:\~із заборгованості\~за надані\~послуги з\~постачання теплової\~енергії за\~період з\~01.08.2013\~року по\~30.06.2024\~року в\~розмірі 68745\~гривень 93\~копійки,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~теплової енергії\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~30.06.2024\~року в\~розмірі 735\~гривень 00\~копійок,\~за постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.08.2013\~року по\~30.06.2024\~року в\~розмірі 3518\~гривень 97\~копійок,\~за абонентську\~плату за\~Індивідуальним договором\~з постачання\~гарячої води\~за період\~з 01.06.2022\~року по\~30.06.2024\~року в\~розмірі 426\~гривень 00\~копійок,\~3\~%\~річних в\~сумі 1181,92\~грн,\~інфляційних витрат\~в сумі\~3073,72\~грн,\~а також\~суму судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору в\~розмірі 3028,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються КП «Харківські теплові мережі», отримують та користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, але за отримані послуги в повно му обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.09.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 36 000грн 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 10.12.2024 року має заборгованість в загальному розмірі 42 892грн 12коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.09.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 26.09.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №б/н. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 36 000грн 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. /а.с.71-155/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 10.12.2024 року, заборгував перед банком борг в сумі 42 892грн 12коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 35 840грн 00коп., заборгованість за простроченими відсотками 7 052грн 12коп. /а.с.26-70/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved