Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ І.\~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ ТОВ «Санфорд Капітал» (надалі іменується - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] (надалі іменується - відповідач) заборгованість у розмірі 91\~955,38 грн, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2\~422, 40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01/08/2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22037000139305, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування (надалі іменується - УДБО) клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір (надалі іменується Кредитний договір). На підставі вказаного договору відповідачу було надано грошові кошти у сумі 70\~799,99 грн строком на 60 місяців з дня укладення договору, кінцевою датою повернення кредиту є 01.08.2024. Одночасно з укладенням Кредитного договору відповідач уклав з «Уніка Життя» договір добровільного страхування життя від 01/08/2019. Розмір страхового платежу за договором добровільного страхування становить 13\~703,22 грн, вигодонабувачем за договором добровільного страхування є банк. Після укладення Кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок Клієнта грошові кошти в сумі 70\~799,99 грн, з яких сплатив на рахунок «Уніка Життя» страховий платіж від імені клієнта в сумі 13\~703,22 грн. У подальшому відповідач виконував свої зобов`язання з повернення кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково в сумі 113\~190,77 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань виникла заборгованість в сумі 91\~955,38 грн, яка складається з залишку простроченого кредиту в сумі 53\~192,38 грн та залишку прострочених комісій в сумі 38\~763, 00 грн. 11.04.2024\~між АТ\~«Банк Кредит\~Дніпро» та\~ТОВ «Санфорд\~Капітал» було\~укладено договір\~факторингу №11/04/24,у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передає (відступає) ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до укладеного договору факторингу від 11.04.2024 №11/04/24до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №22037000139305 від 01/08/2019 на загальну суму 91\~955, 38 грн. Зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, грошові кошти не повернув, чим порушує права та інтереси позивача. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами. У відповідності до\~ст.278 ЦПК України, представник відповідача [PERSON] адвокатом Гейко В.І. через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив в частині вимог про стягнення залишку прострочених комісій у сумі 38\~763,00 грн відмовити в повному обсязі, в частині вимог про стягнення залишку простроченого кредиту відмовити частково, а саме зменшити залишок простроченого кредиту 53 192,38 грн на суму безпідставно отриманих Банком коштів відповідача, як оплату комісій у сумі 4 319,74 грн та на суму 2 600,00 грн, сплачених відповідачем позивачу 08.01.2025. Зменшити розмір судових витрат позивача у вигляді витрат на правничу допомогу до 1 000 (одна тисяча) грн та зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Докази остаточного розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~19.02.2025 представником позивача адвокатом Маслюженко М.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить розглянути справу з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог. Прохальну частину позову розглядати в редакції, викладеній у цій заяві. Зокрема, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» залишок простроченого кредиту в розмірі 46 272,64 грн, стягнути з [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7\~200,00 грн. Відмовити відповідачу у стягненні судових витрат. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти постановлення рішення в заочному порядку не заперечував. 14.03.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Гейко В.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги в обсязі, зазначеному з заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог від 19.02.2025, визнав. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 14.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.02.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено Клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Гейка В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Натомість у судове засідання не з`явився, 14.03.2025 подав клопотання про розгляд справи у відсутність та визнання позову згідно із заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що : 01/08/2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22037000139305, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Відповідно до п.1.1 за цим Договором Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, в Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі. Згідно із п.1.2 Договору, за цим Договором Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) на таких умовах. Сума Кредиту 70799.99 (сімдесят тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок), далі Кредит. Строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення Кредиту: 01 серпня 2024 р., цільове призначення: на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування Кредиту, з 01.08.2019 по 30.11.2020 - 5% від Суми Кредиту, а 01.12.2020 по 28.02.2022- 4% від суми кредиту, з 01.03.2022 по 31.05.2023 - 3% від Суми Кредиту, з 01.06.2023 по 01.08.2024 1,95% від Суми Кредиту; процентна ставка за користування Кредитом фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0.001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0% річних. Пунктом 1.5 Договору, визначено, що Клієнт, у порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 Цивільного кодексу України та ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», доручає Банку в дату видачі Кредиту здійснити перерахування з рахунку Клієнта на користь страховика ПрАТ СК «Уніка Життя» суму страхового платежу у розмірі 13703.22 грн за весь період страхування згідно з Договором страхування № ВР-22037000139305 від 01.08.2019. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. Зміни та доповнення до цього Договору вносяться Сторонами у письмовій формі шляхом укладання додаткових договорів до цього Договору (п.3.1-3.2 Договору). Пунктом 3.6.4 Договору, визначено, що до моменту підписання цього Договору, клієнт ознайомлений з умовами УДБО та погоджується з тим, що цей Договір з боку Банку укладається шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитку печатки Банку та підпису уповноваженої особи Банку. Зміст статей 6, 627 та 207 ЦК України роз`яснено, із зразками печатки та підписів уповноваженої особи Банку Клієнт ознайомлений та надає згоду щодо такої письмової форми Договору. 01.08.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування життя клієнтів «ВР-22037000139305. Пунктом 1 цього Договору визначено, що Договір страхування життя укладається відповідно до Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування життя ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 19.11.2008 за №0181638, із змінами та доповненнями, зареєстрованими 28.01.2010 та 20.06.2013 (розміщені за адресою: www.uniga), на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Укладаючи цей договір [PERSON] підтвердив, що, ознайомлений(-на) в усній та письмовій формі з умовами програми страхування життя, умовами цього Договору страхування, отримав(-па) для ознайомлення та ознайомився-лась) в усній та письмовій формі з Правилами Добровільного страхування життя Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» (нова редакція), зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 19.11.2008\~року, із змінами та доповненнями, зареєстрованими 28.01.2010\~року та 20.06.2013\~року (далі Правила) та засвідчую своє повне та безумовне розуміння їх змісту та свій свідомий і компетентний вибір страхової послуги; підтвердив своє розуміння того, що ця Заява, Договір страхування, Правила з основою правовідносин між Страховиком та мною, як Страхувальником (Застрахованою особою) і у своїй сукупності складають Договір добровільного страхування життя. 11.04.2024\~між АТ\~«Банк Кредит\~Дніпро» та\~ТОВ «Санфорд\~Капітал» укладено\~ договір\~факторингу №11/04/24,за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №№22037000139305\~від 01/082019на загальну суму 91 955, 38 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором. Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань за вказаним договором утворилась заборгованість на загальну суму 91\~955,38 грн, яка складається із залишку простроченого кредиту в сумі 53\~192,38 грн та залишку прострочених комісій в сумі 38\~763, 00 грн. Натомість судом встановлено, що суму основного боргу за договором №22037000139305 від 01.08.2019 відповідач частково сплатив, на підтвердження чого свідчить інформація у відзиві на позов, з чим погодився позивач та подав заяву про зменшення позовних вимог. З урахуванням заяви представника позивача адвоката Маслюженка М.П. про зменшення позовних вимог, суд виснував, що залишок простроченого кредиту складає 46 272,64 грн. V. Оцінка Суду Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитних договорів, що врегульовано статтею 1054 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України). Первісний кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідач [PERSON] уклали між собою кредитний договір №22037000139305 від 1.08.2019. Обов`язок виконувати належним чином взяті на себе зобов`язання, обов`язковість договору та наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 ЦК України. Суд доходить висновку, що в правовідносинах з приводу яких позивачем порушено цей спір, у порушення означених вимог ЦК України, відповідач договірні зобов`язання повністю не виконав у сумі зобов`язання, визнаній останнім, у встановлені строки заборговані суми не повернув. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Положеннями частини 1 статті \~512\~та статтею\~514 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з вимогами пунктів 1, 2 частини 2 статі 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, передбачених статтею 43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов(всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані сторонами докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі позовних вимог, зменшених позивачем, та визнаних відповідачем. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цим договором, а також факт їх неповернення у відповідності до умов кредитного договору та у погоджені ним строки в обсязі, зазначеному позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] підлягають задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд доходить висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно зі ст ст.141, 142 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а у разі\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого позивачем\~при поданні\~позову. Отже з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивачу необхідно повернути 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову та з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

Outcome: approved