Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.03.2012 року між [PERSON] (далі Попередній кредитор), [PERSON] та [PERSON] укладено і нотаріально посвідчено договір найму (оренди) транспортного засобу за яким попередній кредитор зобов`язався передати, а відповідачі прийняти у тимчасове платне користування належний попередньому кредитору транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р.н.з. [NUMBER] . На виконання умов угоди, попередній кредитор 24.03.2012 року (у день укладення договору) передав відповідачам транспортний засіб, що стверджується підписаним актом приймання передання. За таких обставин відповідачі повинні були сплачувати попередньому кредитору орендну плату. Проте, відповідачі порушили взяті на себе за договором зобов`язання і не сплачували орендних платежів. У зв`язку з цим та з метою захисту своїх майнових прав попередній крелитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором та зобов`Язання повернути транспортний засіб. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2024 року у справі № 308/4208/13-ц позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь попереднього кредитора грошові кошти у погашення заборгованості за договором та зобов`язано їх повернути транспортний засіб цьому кредитору. На примусове виконання цього рішення були видані виконавчі листи, які попередній кредитор пред`явив на примусове виконання. Однак, виконати зазначене рішення суду в частині зобов`язання відповідачів повернути транспортний засіб не вдалося, оскільки вони приховують транспортний засіб або продали його на запчастини. Тому, виконавцями винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з надісланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржниками (відповідачами) кримінального правопорушення. Позивач вказує, що 31.07.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір цесії за умовами якого попередній кредитор передав [PERSON] всі права вимоги до відповідачів, що виникають зі згаданого вище рішення суду від 24.03.2024 року у справі № 308/4208/13-ц. Відтак, до [PERSON] перейшли всі права та обов`язки попереднього кредитора, в тому числі, і право вимагати від відповідачів повернення транспортного засобу. Зазначене додатково підтверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2021 року у справі № 308/1838/20, яка набрала законної сили про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач зазначає, що між ним та відповідачами виникли зобов`язальні правовідносини щодо повернення транспортного засобу, відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, транспортний засіб не повернули, чим завдали йому збитків. Посилається на положення ч.3 ст. 612 ЦК України, та зазначає, що обраний ним спосіб захисту відшкодування збитків у вигляді стягнення вартості втраченого транспортного засобу є найбільш ефктивним способом захисту, оскільки призведе до відновлення його порушених прав навіть при відсутності у відповідачів транспортного засобу. Вказує, що середня ринкова вартість транспортного засобу станом на січень 2013 року (день пред`явлення позову у справі № 308/4208/13-ц про зобов`язання відповідачів повернути транспортний засіб) становить 42520,00 грн., що підтверджується висновком № 10/2020 про експертну оцінку автомобіля, складеного ТОВ «Юридична компанія «Лотос» 10.03.2020 року. А тому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 42520,00 грн. у відшкодування збитків, завданих невиконанням рішення суду. У подальшому позивач подав заяву про зміну предмета позову згідно якої збільшив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідачів 1600,00 грн. сплачених ним за проведення експертної оцінки автомобіля, а в загальному суму збитків у розмірі 44120,00 (42520+1600,00 грн.) грн., а також неустойку за користування транспортним засобом з 20.07.2019 року по 20.07.2022 року у розмірі 187800,00 грн. Згідно ухвали суду від 29.07.2023 року, у зв`язку із смертю [PERSON] , до участі у справі залучено правонаступника позивача [PERSON] , законним представником якої є батько [PERSON] . У судове засідання позивач та її законний представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Законний представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до п. 8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. ст.\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах\~заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Кожна сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 24.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладено і нотаріально посвідчено договір найму (оренди) транспортного засобу за яким [PERSON] зобов"язався передати, а відповідачі прийняти у тимчасове платне користування належний [PERSON] транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р.н.з. [NUMBER] . Згідно з п. п. 2.2 договору, такий набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 31.12.2012 року. В разі якщо після 31.12.2012 наймачі продовжують користуватися транспортним засобом і сплачувати орендну плату договір вважається продовженим, ще на один рік. Як убачається з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2014 року у справі № 308/4208/13-ц, наймачі взяті на себе зобов"язання не виконали та згідно указаного рішення суду з [PERSON] та [PERSON] стягнуто у солідарному порядку на користь [PERSON] 24000,00 грн. заборгованості за несплату передбачених договором оренди платежів, 6000,00 грн. штрафів за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 2400,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, зобов"язано [PERSON] та [PERSON] повернути [PERSON] транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/4208/13 виданого 28.09.2015 року про зобов`язання [PERSON] та [PERSON] повернути [PERSON] транспортний засіб марки «Deewoo Nexia», р.н.з. [NUMBER] , закінчено на підставі п.11 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з вжиттям виконавцем всіх заходів передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження для виконання рішення суду (внесено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 382 КК України). Згідно тверджень позивача, яке не спростоване відповідачами, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2014 року у справі № 308/4208/13-ц в частині повернення транспортного засобу засіб марки «Deewoo Nexia», р.н.з. [NUMBER] , не виконано. Також судом установлено, що 31.07.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким [PERSON] відступив [PERSON] права вимоги, які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2014 року у цивільній справі № 308/4208/13-ц. [INFO] [PERSON] помер. Судом встановлено, що все належне йому майно, а також належні йому майнові права на час смерті [PERSON] заповів внучці [PERSON] , [INFO] . Згідно листа приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Федоренко Е.Ю. від 29.06.2023 року № 47/01-16, у її провадженні знаходиться спадкова справа № 47/2022 (номер у Спадковому реєстрі: 69855104) до майна померлого [INFO] [PERSON] . Спадкоємицею за заповітом [PERSON] є його внука [PERSON] . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини за спадкодавцем [PERSON] не звертались. Згідно з ч. 1,2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, цивільні права\~та обов`язки\~виникають із\~дій осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а також\~із дій\~осіб,\~що не\~передбачені цими\~актами,\~але за\~аналогією породжують\~цивільні права\~та обов`язки. Підставами\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є договори\~та інші\~правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Частиною третьою статті 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно з висновком № 10/2020 «Про експерту оцінку автомобіля марки «Deewoo Nexia», н.з. [NUMBER] », складеного 10.03.2020 року, експертом [PERSON] , середня ринкова вартість автомобіля марки «Deewoo Nexia», н.з. [NUMBER] , станом на 2013 рік складає 42520,00 грн. Як убачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 03/2020 року від 10.03.2020 року за проведення вищевказаної експертизи [PERSON] сплачено 1600,00 грн. А тому враховуючи, що зобов"язання про повернення транспортного засобу, отриманого [PERSON] та [PERSON] на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.03.2012 року, не виконане, суд уважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів вартості транспортного засобу у розмірі 42520,00 грн. та витрат на проведення експертної оцінки автомобіля в розмірі 1600,00 грн. підлягає до задоволення. Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі\~припинення договору\~найму наймач\~зобов`язаний\~негайно повернути\~наймодавцеві річ\~у стані,\~в якому\~вона була\~одержана,\~з урахуванням\~нормального зносу,\~або у\~стані,\~який було\~обумовлено в\~договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. У відповідності з п. 2.3 договору сторони домовилися, що плата за найм транспортного засобу нараховується по 100,00 грн. за один день користування автомобілем, окрім вихідного дня неділі. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Орендарем зазначені у договорі оренди зобов`язання щодо сплати вартості оренди та своєчасного повернення орендованого обладнання відповідно до умов договору, не виконані. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з п. 4.3 договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.03.2012 року сторони домовилися, що у разі порушення наймачами або одним із них умов даного договору, у тому числі пошкодження, знищення, викрадення транспортного засобу чи його комплектуючих (зокрема ГБО), наймодавець вправі звернутися до суду з позовом до всіх наймачів або до одного з них з вимогою про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди чи стягнення заборгованості за договором в повному обсязі. Якщо наймач звертається до суду з вимогою про відшкодування шкоди чи заборгованості до всіх наймачів за даним договором, вони несуть відповідальність у солідарному порядку. Судом встановлено,\~що відповідачі\~свої зобов"язання\~за договором найму\~(оренди)\~транспортного засобу\~від 24.03.2012\~року щодо\~повернення транспортного\~засобу «Deewoo Nexia», р.н.з. [NUMBER] , після припинення договору найму не виконали, а тому суд доходить висновку, що з відповідачів у солідарному порядку, на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної плати за найм вказаного транспортного засобу, за останні три роки які передують пред"явленню позову у розмірі 187800,00 грн. Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,\~ враховуючи встановлені судом обставини та факт невиконання відповідачами зобов`язань за договором найму (оренди)\~транспортного засобу\~від 24.03.2012\~року та\~невиконання \~рішення Ужгородського\~міськрайонного суду\~від 24.03.2014\~року у\~цивільній справі\~№ 308/4208/13\~в частині\~повернення позивачу\~транспортного засобу\~ «Deewoo Nexia», р.н.з. [NUMBER] ,\~суд уважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі по 1159,60 грн. з кожного.

Outcome: approved