Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.01.2021 в розмірі 61239,19 гривень, що складається із: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 49652,42 гривень; - заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11586,77 гривень. Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 грудня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19 грудня 2024 року Вища рада правосуддя змінила із 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Великоновосілківського районного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 січня 2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту та заяву про приєднання до умов та правил наданння банківських послуг та погодив, тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна лінія до 7000,00 грн.; тип кредитної карти\~картка\~Універсальна GOLD; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка 40,8% відсотків річних. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала платіжну кредитну картку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 29 жовтня 2024 року має заборгованість у розмірі 61239,19 грн., яка складається з наступного: 49652,42 грн. заборгованість за тілом кредита; 11586,77 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в ухваленні заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] \~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлялася\~належним чином, у встановлено законом порядку, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідачка не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив відповідно ст.280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що між\~ [PERSON] \~та АТ\~КБ «ПриватБанк»\~укладено кредитний\~договір №\~б/н\~від 19\~січня 2021\~року, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Представник позивача зазначив, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що привело до виникнення заборгованості, станом на 29 жовтня 2024 року має заборгованість\~ 61239,19 грн., яка складається з наступного: 49652,42 грн. заборгованість за тілом кредита; 11586,77 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі викладеного, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість\~за кредитним\~договором б/н\~від 19.01.2021\~року в\~розмірі 61239,19грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилом\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте за посиланнями позивача, позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував та не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими втратами відповідно до умов Договору. Згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задовольнити. В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 коп. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~зазначених норм\~закону і\~

Outcome: approved