Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

Представник відповідача - адвокат Пузир В.О., звернувся до суду із заявою про стягнення з позивача [PERSON] на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, надану останньому адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» в розмірі 21 669,00 грн. та адвокатом Голубенком Романом Сергійовичем в розмірі 12640,00 грн., що в загальному становить 34 309,00 грн.. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2025 у справі № 386/1443/24 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди залишено без задоволення. Водночас, представником відповідача адвокатом Пузирем В.О. до виходу суду в нарадчу кімнату в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України повідомлено про намір звертатись до суду із заявою про розподіл понесених [PERSON] судових витрат, які складаються із витрат на професійну (правничу) допомогу понесених у зв`язку із розглядом даної справи. Крім цього, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною відповідача до суду 17.01.2025 подано письмову заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті. Між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) 02.12.2024 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 76. Актом № 1 від 26.12.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 76 від 02.12.2024 визначено, що Клієнту у період з 02.12.2024 по 26.12.2024 надано наступні види юридичних послуг, а саме: 1.Складання і подання до суду засобами електронного суду клопотання про надання дозволу на подання до суду додаткових пояснень у порядку ч. 5 ст. 174 ЦПК України (02.12.2024) на загальну суму 2092 грн. (витрачено часу 30 хв.); 2.Складання і подання до суду засобами електронного суду письмових пояснень в порядку ч. 5 ст. 174 ЦПК України (13.12.2024) на загальну суму 12552,00 грн. (витрачено часу 3 години); 3.Участь представника у судовому засіданні (16.12.2024) на загальну суму 1260 грн. (витрачено часу 18 хв). Всього до сплати станом на 26.12.2024 за надану професійну правничу допомогу 15904,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначену суму коштів сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL325579 на загальну суму 15904,00 грн. Також згідно з Актом № 2 від 24.02.2025 про приймання професійної правничої допомоги № 76 від 02.12.2024, Клієнту в період з 17.01.2025 по 24.02.2025 надано професійну правничу допомогу у вигляді наступних юридичних послуг: 1.Участь представника у судовому засіданні (17.01.2025) на загальну суму 1424,00 грн. (витрачено часу 20 хв.); 2.Участь представника у судовому засіданні (24.02.2025) на загальну суму 4341,00 грн. (витрачено часу 62 хв.); Всього до сплати станом на 24.02.2025 за надану професійну правничу допомогу 5765,00 грн. Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначену суму коштів сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.98969797.1 від 26.02.2025 на загальну суму 5765,00 грн. Враховуючи вищевказане, загальний розмір витрат, понесених [PERSON] на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 386/1443/24 становить 21 669, 00 грн. (15904,00 грн. + 5765,00 грн.). Крім цього, відзив на позовну заяву [PERSON] підготовлено та подано іншим його представником - адвокатом Голубенком Романом Сергійовичем, який після вступу адвоката Пузиря Владислава Олександровича припинив надання Відповідачу правової допомоги. Такі витрати зазначено в розмірі 12640,00 грн., що підтверджено письмовими доказами наданими до відзиву, а саме Договором від 27.11.2024, Додатковою угодою № 1 від 27.11.2024, Актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.11.2024 та Довідкою № 1 від 27.11.2024 про оплату гонорару в розмірі 12640,00 грн.. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача - адвоката Пузиря В.О. надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутність. Також, 07.03.2025 року від представника позивача - адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу через їх не співмірність. Вказує, що згідно Постанови ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування. Отже надані представником відповідача адвокатом Пузирем В.О. докази про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які надані адвокатом Голубенком Р.С. (відзив на позовну заяву від врахування якого відповідач відмовився та зазначив не враховувати його) в сумі 12640 тис. грн., не підлягають відшкодуванню. Також посилається, що подання адвокатом Пузирем В.О. додаткових пояснень по справі щодо окремих питань, яке виникло при розгляді справи, не є відзивом на позовну заяву та не містить в собі ні вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу ні попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу. А тому надані розрахунки адвокатом Пузерем В.О. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 21 669тис. грн. є надмірно завищені, неспівмірні з обсягом виконаних робіт та завищені у відповідності до ринку надання адвокатських послух в цивільному судочинстві, не вказавши про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу до винесення рішення по суті дає всі підстави вважати що ці витрати визначались після прийняття рішення судом по суті, враховуючи прийняте рішення по суті справи на користь відповідача, що дає можливість вказувати будь-які суми та домовленості які були досягнуті щодо стягнення витрат на правничу допомогу між адвокатом та клієнтом (відповідачем). Так адвокат Пузир В.О. під час подання клопотань про надання адвокату доступу до справи в електронному вигляді та додаткових пояснень не надавав угоду про надання правничої допомоги, переліку послуг за надання яких узгоджено фіксований розмір гонорару, заявки про надання професійно правничої допомоги, актів про прийняття професійної правничої допомоги що дає підстави вважати, що досягнення домовленості про суми витрат на правничу допомогу відбулись після прийняття рішення по суті. Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17). Наданий адвокатом Пузирем В.О. акт № 1 про прийняття професійної правничої допомоги на підставі договору № 76 від 02.12.2024 року складається із наступних видів робіт: складання і подання до суду засобами електронного суду клопотання про надання дозволу на подання до суду додаткових пояснень на суму 2092 грн.. Звертає увагу суду на те, що такого клопотання матеріали справи не містять, поміж тим, норми ЦПК України не містять форми такого клопотання, як надання дозволу на подання до суду додаткових пояснень. А тому таке клопотання не є формою надання правничої допомоги на рівні із клопотанням, як про відкладення розгляду справи чи ознайомлення із матеріалами справи. Складання та подання до суду засобами електронного суду письмових пояснень на суму 12552 тис. грн. з витраченим часом 3 години та погодинною оплатою 4184 тис. грн. є надмірно завищеною погодинною оплатою адвоката в цивільній справі, які за складністю є відмінними від кримінального процесу. Звертає увагу суду на те, позиція та правове обґрунтування письмових пояснень, що адвокатом Пузирем В.О. надані до суду ґрунтуються на підставі Постанови Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 року у справі № 385/823/24 в якій Пузир В.О. брав участь як представник позивача, та яка винесена не на його корить, що дає підстави вважати витрачений час 3 години на складання позиції у справі завищений, а самі письмові пояснення це дублювання позиції Кропивницького апеляційного суду від 15.01.2025 року у справі № 385/823/24. Складання та участь представника 16.12.2024 року в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних пристроїв навіть без прибуття до залу судового засідання на суму 1260 грн. є необґрунтовано завищені. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Враховуючи вище викладене, позивач вважає економічно необґрунтованою суму витрат на правничу допомогу яка не відповідає цінам на ринку надання професійної правничої допомоги в цивільному судочинстві що є відмінним від кримінального судочинства, оплати послух адвоката в сумі 100 доларів США за одну годину роботи адвоката є необґрунтованою та завищеною та має бути зменшеною судом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, представником відповідача адвокатом Пузирем В.О. до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування розміру понесених стороною судових витрат, до якої долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги № 76 від 02.12.2024 року, договір № 76 про надання професійної правничої допомоги від 02.12.2024 року, додаток № 1 до договору № 76 від 02.12.2024 року про надання правової допомоги [PERSON] з переліком послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару, заявка № 1 на надання професійної правничої допомоги на підставі договору № 76 від 02.12.2024 року в якій зазначено перелік послуг наданих адвокатом, акт № 1 про надання професійної правничої допомоги на підставі договору № 76 від 02.12.2024 року з якого вбачається складання і подання до суду засобами електронного суду клопотання про надання дозволу на подання до суду додаткових пояснень 2092, 00 грн., складання і подання до суду засобами електронного суду письмових пояснень 12 552, 00 грн., складання та участь представника у судовому засіданні 1260, 00 грн., рахунок № 1-76 від 26.12.2024 року на який відповідач Лісовський С.О. має оплатити 15 904,00 грн. за правничу допомогу згідно акту № 1 від 26.12.2024 року, договір № 76 від 02.12.2024 року, платіжна інструкція № @2PL325579 від 31.12.2024 року за якою [PERSON] перерахував на рахунок адвокатського об`єднання « Науменко, Боруш і партнери» 15 904, 00 грн., акт № 2 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 76 від 02.12.2024 року з якого вбачається за участь представника у судовому засіданні 17.01.2025 року - 1 424, 00 грн. та 24.02.2025 року - 4 341, 00 грн. рахунок № 2-76 від 24.02.2025 року на який відповідач [PERSON] має оплатити 5 765, 00 грн. за правничу допомогу згідно акту № 2 від 24.02.2025 року, договір № 76 від 02.12.2024 року, копією квитанції № 1.98969797.1 від 26.02.2025 року за якою [PERSON] перерахував на рахунок адвокатського об`єднання « Науменко, Боруш і партнери» 5 765, 00 грн. На підтвердження понесених представником відповідача адвокатом Голубенком Р.С. судових витрат було надано копію ордера на надання правничої допомоги, копію договору № Б/Н про надання правничої допомоги від 27.11.2024 року, копію додаткової угоди № 1 до договору №б/н від 27.11.2024 року з переліком послуг які узгодили сторони, копією акту прийому - передачі виконаних робіт за договором правової допомоги № б/н від 17.11.2024 року в якому здійснено розрахунок правничої допомоги наданої адвокатом на загальну суму 12 640, 00 грн. копією довідки № 1 від 27.11.2024 року виданої згідно рахунку - фактури про те що адвокат отримав від Лісовського С.О. 12 640, 00 грн. у якості адвокатського гонорару за надання правничої допомоги у справі. Однак, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial