Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - позивач, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № D44.00604.005407071 від 24.06.2019 року у розмірі 23 202,52 грн., з яких: 13 654,07 грн. - заборгованість за основним боргом, 9 548,45 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та [PERSON] (далі - Позичальник/Відповідач/Страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (далі - Страховий агент) було укладено Договір кредиту та страхування № D44.00604.005407071 (далі - Кредитний договір), згідно якого Відповідач отримала кредит на власні потреби шляхом переказу грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж у розмірі 1 607,14 грн., а Позичальник зобов`язалася повернути кредит разом процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. Пунктами 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців і датою повернення кредиту є 24.06.2024 року. АТ «Ідея Банк» зобов`язання за Кредитним договором виконало у повному обсязі та перерахувало на банківський поточний рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн., з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» страховий платіж від імені Відповідача у розмірі 1 607,14 грн. Проте, відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково на суму 2 828,86 грн. Останній платіж проведено 21.12.2019 року. Після закінчення строку кредиту, Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку з чим станом на 16.11.2023 року у відповідача утворилася заборгованість, яка становить 23 202,52 грн., з яких: 13 654,07 грн. - заборгованість за основним боргом; 9 548, 45 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі - Фактор, ТОВ «ФК «СОНАТІ») було укладено Договір факторингу № 16/11-23 (далі - Договір факторингу № 16/11-23), відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № D44.00604.005407071 від 24.06.2019 року. У подальшому, 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» (далі - Клієнт) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - Фактор) було укладено Договір факторингу № 29/12-23 (далі - Договір факторингу № 29/12-23), відповідно до умов якого, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Відповідно до додатку № 2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного Договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № D44.00604.005407071 від 24.06.2019 року. Вказує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 09.08.2024 року отримано відповідь № 731095. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.10.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю даних про повідомлення їх про час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.11.2024 року. 18.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Маслюженка М.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він також заначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю даних про повідомлення його про час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.01.2025 року. 20.01.2025 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 03.03.2025 року. В судове засідання 03.03.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 18.11.2024 року просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved