Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 16 543,03 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 180,52 грн та 3% річних у розмірі 702,39 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів встановленої зони теплопостачання Дніпровського та Дарницького районів міста Києва. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , у тому числі до квартири [ADDRESS] здійснюється позивачем на підставі ліцензії. Згідно даних з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] значиться зареєстрованим місце постійного проживання відповідача [PERSON] , тому він є споживачем комунальних послуг. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Головним управлінням житлового забезпечення, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 20.02.2020 між [PERSON] та ТОВ «Євро-реконструкція» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі є споживачами послуг, які надав позивач у спірний період. Відповідачі своєчасно з листопада 2020 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та з серпня 2017 року за послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2025 утворилась заборгованість у розмірі 16 543,03 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на розмір заборгованості нараховані 3% у розмірі 702,39 грн, інфляційні втрати становлять 2 108,52 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 23.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надав позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції та обґрунтований розрахунок заборгованості, в якому зазначити, яким чином позивач визначав розмір щомісячної плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідачам (діючий тариф; кількість спожитої гарячої води; площа житлового приміщення; кількість зареєстрованих у квартирі осіб, тощо) з їх копіями відповідно для всіх учасників справи. 30.10.2024 позивач засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднав розрахунки заборгованості. Заява з додатками надійшли до суду 31.10.2024, зареєстровані за вх. № 75719/24. Ухвалою від 06.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 26.11.2024 відповідач-1 подав клопотання про відкладення судового засідання. 26.11.2024 суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відклав розгляд справи на 12 год. 20 хв. 18.12.2024. 18.12.2024 представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання 18.12.2024 без його участі, просив приєднати до справи квитанції про сплату заборгованості. 18.12.2024 суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 30.01.2025. 30.01.2025 відповідач-1 подав клопотання про відкладення судового засідання. 30.01.2025 суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відклав розгляд справи на 13 год. 50 хв. 12.03.2025. 26.02.2025 позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив таке. Після подання позивачем позовної заяви до суду, споживачами було здійснено повну оплату заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 8 753,02 грн, та заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 7 790,01 грн. З урахуванням оплат споживачів, заборгованість відповідачів по судовій справі № 753/15584/24 становить: - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії - 0 грн; - заборгованість за послугу з постачання гарячої води/гарячого водопостачання - 0 грн; - інфляційна складова боргу у розмірі 2 180,52 грн.; - 3 % річних у розмірі 702,39 грн. Таким чином, станом на 26.02.2025 підлягає стягненню 2 882,91 грн (ціна позову), а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачі, після подачі позову та відкриття провадження по справі, сплатили на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в повному обсязі. Таким чином, вказані дії Відповідачів є фактичним визнанням позову, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, вказана обставина жодним чином не впливає на нараховані до заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційну складову, оскільки: - відповідачами свідомо і безвідповідально був накопичений борг, вони знаючи про його існування не здійснили жодних заходів з урегулювання спору, через що Позивач був вимушений звернутися до суду; - оплата заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відбулась вже після подання позову до суду та відкриття провадження по справі; - вказані нарахування є нерозривною складовою грошового зобов`язання зі сплати комунальних послуг, які станом на сьогоднішній день залишаються непогашеними Відповідачами та продовжують бути предметом розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року по справі № 905/600/18 була зазначена правова позиція, відповідно до якої, інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. У постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 у справі № 6-49цс12 та від 24.10.2011 у справі № 6-38цс11 було зроблено правовий висновок, відповідно до якого нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 14-448цс19-ц, з огляду на те, що відповідач, як встановили суди попередніх інстанцій, прострочив виконання грошового зобов`язання, він на вимогу позивача повинен сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми. У постанові Київського апеляційного суду від 11.01.2024 по справі №755/3072/23 було викладено наступний правовий висновок: «При цьому, посилання суду на те, що відповідачами була погашена заборгованість по наданим їм послугам з централізованого опалення на суму 26 659,57 грн., що виключає можливість стягнення з них нарахованих на цю суму позивачем індексу інфляції та трьох процентів річних, є помилковими, оскільки вищевказана заборгованість була погашена відповідачами вже після звернення позивача до суду з даним позовом (у квітні, травні та липні 2023 року), а інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, відтак, ці кошти підлягають до стягнення з відповідачів, зважаючи на доведеність факту порушення ними обов`язку по сплаті позивачу коштів за надані ним житлово-комунальні послуги, що по своїй суті є порушенням грошового зобов`язання, наслідком чого виступає можливість застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка встановлює відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання». Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2025, зареєстрований за вх. № 14789/25. 27.02.2025 позивач засобами поштового зв`язку подав письмові пояснення, ідентичні за змістом поясненням, які сформовані в системі «Електронний суд» (надійшли до суду 03.03.2025, зареєстровані за вх. № 16035/25). Позивач подав клопотання про проведення судового засідання 12.03.2025 без його участі. Відповідач-1 подав заяву про проведення судового засідання 12.03.2025 без його участі. Відповідач-2 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке. У письмових поясненнях представник позивача просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути солідарно з відповідачів: - інфляційні втрати в розмірі 2 180,52 грн; - 3% річних у розмірі 702,39 грн. Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає. Подальший розгляд справи суд здійснюватиме з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідач-1 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач-2 є власником зазначеної квартири (а.с.19). 20.02.2020 відповідач-1 ( [PERSON] ) та ТОВ «Євро-реконструкція» уклали договір № 440530/46 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.11). За адресою: [ADDRESS] обліковується особовий рахунок [NUMBER] . Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Внаслідок неналежного виконання обов`язку щодо сплати наданих позивачем послуг за особовим рахунком [NUMBER] : - за період з 01.11.2020 по 31.05.2024 за послуги з постачання теплової енергії утворилась заборгованість у розмірі 8 753,02 грн (а.с.38-39); - за період з 01.08.2017 по 31.05.2024 за послуги з постачання гарячої води утворилась заборгованість у розмірі 7 790,01 грн (а.с.40-42). Після звернення з цим позовом до суду відповідачами сплачено позивачу заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Разом із тим, на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 по 23.02.2022 позивач нараховував 3% річних у розмірі 38,43 грн та інфляційні втрати в розмірі 234,74 грн; на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 23.02.2022 позивач нарахував 3% річних у розмірі 663,96 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 945,78 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Оскільки відповідач-1 є користувачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, які надає позивач за адресою: [ADDRESS] , відповідач-2 є власником цієї квартири (частка 1), у зв`язку з простроченням оплати за спожиті послуги, вони мають солідарний обов`язок щодо сплати на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного.

Outcome: approved