Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-10 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) за довіреністю Тодавчич С.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2023 об 11 год. 30 хв, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак [NUMBER] , В Місті Києві, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford tourneo connect» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ для врегулювання страхового випадку залучило експерта, згідно Звіту №36403 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 25.10.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 58784,29 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої додав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/216785657 термін дії з 13.09.2023 до 12.09.2024 року. МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виконавши обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 57849,43 грн., яка складається з виплати страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] в сумі 56299,43 грн та виплати для ТОВ [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 1550 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на судовий збір в розмірі 3028 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, до суду подала заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, позов підтримала у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Позиція сторони відповідача. Відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно довідки Укрпошти поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 11.02.2025 до Шепетівського міськрайонного суду з Оболонського районного суду за підсудністю надійшла справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди. 12.02.2025 суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 11.03.2025. 11.03.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2023 встановлено, що 16.09.2023 об 11год 57 хв. у м. Києві на автомобільній дорозі Київ - Чоп (поблизу Бударіна), водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись асфальтованим узбіччям здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , який здійснював маневр розвороту і в подальшому транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , скерував ліворуч, де зіткнувся із транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. [NUMBER] , перевернувся на дах та скоїв зіткнення з транспортними засобами: Volvo д.н.з. [NUMBER] і Ford, д.н.з. [NUMBER] , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~Вказаною постановою [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. У ЄЦБД МТСБУ відсутні відомості, що станом на 16.09.2023 - на момент ДТП транспортний засіб відповідача «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, а також відсутні відомості, що водій [PERSON] звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України відповідно до Закону. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] забезпечена чинним полісом №216785657 (дія 13.09.2023 року по 12.09.2024 року включно), страховик ПрАТ «СК «Еталон». З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником транспортного засобу «Ford tourneo connect» державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 16.09.2023 та із заявою на виплату страхового відшкодування від 19.09.2023 року. Для забезпечення необхідних дій та урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Відповідно до звіту №36403 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.10.2023, оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 109165,68 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Ford tourneo connect» д.н.з. [NUMBER] станом на 16.09.2023 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 58784,29 грн., загальна вартість відновлювального ремонту визначена за витратним підходом складає 91398,18 грн. 01.01.2024 року МСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 56299,43 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 01.01.2024 року. 08.01.2024 року на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 01.01.2024 року прийнято наказ МТСБУ №3.1/49 від 08.01.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі 56299,43 грн. Згідно платіжної інструкції №285519 від 11.11.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало [PERSON] 56299,43 грн. Відповідно до платіжної інструкції №977951 від 16.11.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ФОП [PERSON] 1550 грн. Позивач просив задовольнити його вимоги, посилаючись на положення ст. 1191 ЦК України, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Застосовані норми права та висновки суду. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.п.ґ п.2.1). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відносини у сфері обов`язкового страхування\~цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів ». Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової\~відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать\~законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою,\~ цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди,\~ заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок\~експлуатації забезпеченого транспортного засобу.\~ Згідно ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Відповідно до частини шостої \~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 56299,43 грн., а також витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1150 грн. Розподіл судових витрат. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст.993,\~1187,\~1191,\~1194 ЦК України,

Outcome: approved