Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

22.11.2024 в провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2020 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] підписано Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96451498000, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти для особистих потреб.\~16.11.2020 між АТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (далі - ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ») було укладено Договір факторингу № 190, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором\~№96451498000 від 15.06.2020, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість у розмірі 49481,16 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 46946,08 грн., заборгованість за комісіями 2535,08 грн. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість за кредитним договором та сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 29.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12.03.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач відзив на позов до суду не надала, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином. У відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування у провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, крім того, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов таких висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 15.06.2020 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] підписано Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96451498000 (а.с. 5-6), відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 46946,08 грн., строк кредитування 30 днів, процентна ставка за договором - 0,00001 % річних, процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін - 7,00001 % річних, щомісячна комісія за управління кредитом - 2.7% від суми наданого кредиту (включається до суми ануїтетного платежу), починаючи з 16.09.2020, комісія за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями за Договором (разова) 350,00 грн., комісія за надання послуг по управлінню кредитом при використанні кредиту при простроченні сплати чергового платежу 500,00 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, анкета-заява на надання споживчого кредиту від 15.06.2020, Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96451498000 від 15.06.2020 з додатком до нього (а.с. 5-6) власноруч підписані відповідачем [PERSON] . Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. Згідно із частиною 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 16.11.2020 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено Договір факторингу № 190 (а.с. 10-12), відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором\~№96451498000 від 15.06.2020, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 190 від 16.11.2020 ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором\~№96451498000 від 15.06.2020 на суму 49481,16 грн (а.с. 13). Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунок позивача. Статтями 514,\~516 ЦК України\~визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2023 на адресу відповідача було направлено досудову вимогу за вих.№ 96451498000/23-1 від 21.12.2023 про усунення порушень основного зобов`язання з повідомленням про заміну кредитора (а.с. 15,16), однак, відповідач не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №96451498000 від 15.06.2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 49481,16 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 46946,08 грн., заборгованість за комісіями 2535,08 грн. Розмір кредитної заборгованості відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором не подавалось. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву до суду та доказів на його підтвердження не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Outcome: approved