Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначала, що 16.08.2024 на бульварі Лесі Українки, 24 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригод, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «тролейбус маршрут № 15», номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2024 у справі № 757/38727/24-п, визнано [PERSON] . Власником пошкодженого автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до авто товарознавчого дослідження та Звіту № 24/0479 від 01.09.2021 вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , становить 95 233 грн. 25 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Grand Vitara» », номерний знак [NUMBER] , становить 185 404 грн. 81 коп. Фактичний розмір витрат для відновлення стану автомобіля «Suzuki Grand Vitara» », номерний знак [NUMBER] , склав 104 960 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № ФО-К-01588 від 22.10.2024 та банківськими квитанціями. Посилаючись на те, що відповідачем, у порушення норм чинного законодавства не було відшкодовано шкоду, просила стягнути з відповідача на її користь 104 960 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору, витрат на виготовлення звіту вартості матеріального збитку та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 07.01.2025 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до КП «Київпастранс», третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позов представник відповідача заперечив проти вимог позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди, а наданий розрахунок моральної шкоди є необґрунтованим. Крім того, зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співмірним із складністю справи, а витрати на проведення товарознавчого дослідження є безпідставними та необґрунтованими. Посилаючись на вищевикладене, просив відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та витрат на автотоварознавчу експертизу. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 16.08.2024 о 13 год. 05 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «тролейбус маршрут № 15», номерний знак [NUMBER] , на бул. Лесі Українки, 24 в м. Києві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий попереду транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (а.с. 12). Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2024 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (а.с. 12). Власником автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 11). Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку власнику КТЗ «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , № 27/0479 від 01.09.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , складає 185 404 грн. 81 коп., вартість матеріального збитку складає 95 233 грн. 25 коп.(а.с. 14-45). [PERSON] працює водієм тролейбуса в філії КП «Київпастранс» Тролейбусно-експлуатаційне депо № 1 з 20.066.2023 (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Обґрунтовуючи позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 104 960 грн. позивач посилався на те, що відшкодуванню підлягає вартість відновлення фактично понесених витрат на ремонт автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до акту виконаних робіт № ФО-К-01588 від 22.10.2024 виконавець ФОП [PERSON] виконала роботи з ремонту автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , на замовлення [PERSON] на суму у розмірі 104 960 грн. (а.с. 46). Згідно з наданими квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № 71077033 від 21.10.2024 у розмірі 44 960 грн., № 70602822 від 05.09.2024 у розмірі 45 000 грн., № 70615443 від 06.09.2024 у розмірі 15 000 грн., на рахунок ФОП [PERSON] були перераховані кошти у загальному розмірі 104 960 грн. (а.с. 47). Доказів на підтвердження того, що пошкодження автомобіля, зазначені в акті виконаних робіт № ФО-К-01588 від 22.10.2024 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 16.08.2024 на бульварі Лесі Українки, 24 у м. Києві, позивачем суду не надано. Таким чином, суд приймає до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку № 27/0479 від 01.09.2024, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 95 233 грн. 25 коп. Виходячи з вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 95 233 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Позивач, також, просила стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнала душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 4 600 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 70488373 на рахунок ФОП [PERSON] були перераховані кошти у розмірі 4 600 грн. за автотоварознавче дослідження (а.с. 47). Велика палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 дійшла висновку, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що витрати у розмірі 4 600 грн., понесені стороною позивача на оплату автотоварознавчої експертизи, за результатами якої складений звіт про визначення вартості матеріального збитку № 27/0479 від 01.09.2024, який було враховано судом як доказ, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000 грн. Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивачем не надано договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та адвокатом, а отже, неможливо встановити яким чином визначався розмір витрат на правову допомогу. Ураховуючи те, що позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги необхідного для встановлення розміру витрат на правову допомогу, правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: partial