Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги\~обґрунтовує\~тим,\~що\~заявниця [PERSON] ,\~ [INFO] , з дня свого народження по вересень 1985 року, з 19.07.1989 року по [INFO] та з 11.02.2021 року по даний час постійно проживала в с. Озерці, Володимирецького\~(нині\~Вараського)\~району. Має статус особи, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Разом з тим, під час отримання певних пільг, передбачених цим статусом встановила, що їй\~не враховується\~проживання у\~с.\~Озерці Володимирецького\~(нині\~Вараського)\~району в\~період з\~22.04.1998 року по 22.04.2001 року.\~Про те\~що [PERSON] ,\~проживала у\~с. Озерці Володимирецького (нині Вараського) району в період з 22.04.1998 року по 22.04.2001 року підтверджується довідкою Вараської міської ради та можуть підтвердити свідки. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 30.12.2024 року було відкрито провадження по даній справі. Заявниця в судове засідання не з`явилась, клопотала про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Вараської міської ради, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, в т.ч. шляхом направлення процесуальних документів та судових викликів до електронного кабінету користувача системи "Електронний суд", в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення сасу судового засідання не клопотав, заперечень чи пояснень з приводу заявлених вимог не надав. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с.Озерці, Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується копією її паспорта серії [NUMBER] . З довідки\~№308\~від\~16.10.2024\~виданої\~Вараською міською радою Рівненської\~області вбачається,\~що\~ [PERSON] \~дійсно зареєстрована та проживала/проживає в с. Озерці, Вараського району Рівненської області з 26.08.1989 року по 15.04.1994 рік, з 11.02.2021 року. Відповідно\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№106\~від 23\~липня 1991\~року дана територія входить в перелік населених пунктів, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС і відноситься до 3 зони гарантованого добровільного відселення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 14.11.1993 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] в с.Озерці, Володимирецького району Рівненської області. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] в с. Озерці Володимирецького (нині Вараського) району, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, що також підтверджує факт проживання заявниці в зоні гарантованого добровільного відселення. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоча і не була зареєстрована у с. Озерці Володимирецького (нині Вараського) району в спірний період, однак фактично проживала в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи викладене, на підставі досліджених судом належних та допустимих доказів - довідок, свідоцтв та письмових пояснень - встановлено, що заявниця [PERSON] постійно проживала без реєстрації в с.Озерці в період з 22.04.1998 року по 22.04.2001 року, вказаний факт ніким не оспорюється і не може бути встановлений в позасудовому порядку. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення соціальних компенсацій та пільг, встановлених законодавством для осіб, що постраждали від аварії на ЧАЕС та постійно проживали в зоні радіаційного забруднення. . З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~таким чином, заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved