Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

22 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. У обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що [PERSON] з метою відчуження нерухомого майна, звернулася до нотаріуса та дізналася, що на все належне їй нерухоме майно на підставі постанови № 810063 від 29.07.2002, виданої Кобеляцьким ВДВС, реєстраційний номер обтяження 1815612 від 29.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1815603 від 29.03.2005 року та постанови № б/н від 13.11.2006, виданої Кобеляцьким ВДВС, реєстраційний номер обтяження 4052452 від 14.11.2006 року, накладено арешт. В подальшому вказані записи про обтяження стали підставою для реєстрації обтяжень: № 1815612 від 29.03.2005 року номери записів про обтяження: 2276483 від 29.03.2005, 299658 від 29.03.2005 та 299624 від 29.03.2005; № 1815603 від 29.03.2005 року номери записів про обтяження: 299624 від 29.03.2005; № 4052452 від 14.11.2006 року номери записів про обтяження: 2276548 від 14.11.2006 та 299688 від 14.11.2006, та після 01.01.2013 року записи про обтяження № 1815612 від 29.03.2005, № 1815603 від 29.03.2005 та № 4052452 від 14.11.2006 були перенесені до нових реєстрів. Зазначає, що позивач звернулася до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень знищені, тому неможливо встановити чи була сплата грошових зобов`язань, а також іденти- фікувати особу та адресу реєстрації місця проживання відповідача/боржника, як сторону проваджень/справ. Оскільки позивач взагалі не має ніяких боргових зобов`язань, а накладення арешту на вказане майно позбавляє її можливості повноправно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, оскільки відомості про РНОКПП, паспортні дані тощо відсутні в реєстрах, а є лише ПІБ особи, на цей час жодних правових підстав для продовження арешту всього майна позивача немає, а також із урахуванням того, що на майно позивача накладено арешт через наявність боргів іншої [PERSON] та в нових реєстрах відсутня інформація про припинення обтяжень, позивач змушена захищати своїх права в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає зняти арешт із належного їй нерухомого майна. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач, [PERSON] та її представник, адвокат Горностаєва Г. В, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов, будь-яких заперечень та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представник третьої особи, АТ «Полтаваобленерго», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, які прохав врахувати під час ухвалення рішення по справі. Судове засідання прохав проводити без участі представник АТ «Полтаваобленерго». Крім цього, зазначив, що заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 180,52 грн за рішенням суду споживачем була погашена 13.12.2004 року. Заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 366,37 грн за рішенням суду споживачем також була погашена. Представник третьої особи, АТ «Державний ощадний банк України», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, які прохав врахувати під час ухвалення рішення по справі, відповідно до норм чинного законодавства України. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,5 га, кадастровий номер 5321886402:02:001:0043, призначеної для ведення особистого селянського господарства на території с. Брачківка Кобеляцького району Полтавської області; житлової квартири загальною площею 49,6 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 647, виданого 10.07.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Прядко О. С; земельної ділянки площею 3,2102 га, кадастровий номер 5321886400:00:007:0054, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯМ 132292, виданого 12.04.2012 Кобеляцькою районною державної адміністрації Полтавської області; земельної ділянки площею 4,938 га, кадастровий номер 5321886400:00:007:0056, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯЛ 669537 від 04.10.2011 року; земельної ділянки площею 2,0098 га, кадастровий номер 5321886400:00:007:0053, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯЛ 669538, виданого 04.10.2011 Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області; земельної ділянки площею 4,9378 га, кадастровий номер 5321886400:00:007:0055, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ЯЛ 669536, виданого 04.10.2011 Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області; житлової квартири загальною площею 45,02 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу серії та номер НОА 407982, НОА 407983 р.№1102, виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Горішньоплавнівсього міського нотаріального округу Полтавської області Красильникова О. В; земельної ділянки (рілля) площею 4,41 га, кадастровий номер 5321886400:00:003:0520, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 224, серії та номер IV-ПЛ № 040422, виданого 03.07.2002 Світлогірською сільською Радою народних депутатів Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 19); житлового будинку з господарсько-побутовими будів- лями загальною площею 43,4 га, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданим 10.08.2010 Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав та Реєстру права власності на нерухоме майно (а.с. 11-15). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , значиться арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 2276548 від 14.11.2006, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4052452, 14.11.2006 16:03:00, підстава обтяження: постанова б/н від 13.11.2006 року, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, об`єкт обтяження (предмет обтяження): все майно. Особа, майно/права якої обтяжуються зазначено [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 299624 від 29.03.2005, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1815603, 29.03.2005 10:40:38, підстава обтяження: постанова 810063 від 29.07.2002 року, видавник: Кобеляцький відділ ДВС, об`єкт обтяження (предмет обтяження): жил.буд.з госп. спорудами, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Просяниківка. Особа, майно/права якої обтяжуються зазначено [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Зміст, характеристика обтяження\~ № реєстра: 82699-1194, внутрішній № 1801AA3F28F35C34245B, коментар: кобел.2002.ном.57; номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 299658 від 29.03.2005, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1815612, 29.03.2005 10:41:45, підстава обтяження: постанова 810063 від 29.07.2002 року, видавник: Кобеляцький відділ ДВС, об`єкт обтяження (предмет обтяження): все майно. Особа, майно/права якої обтяжуються зазначено [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Зміст, характеристика обтяження\~ № реєстра: 82699-1194, внутрішній №1801AA3F28F35C34245B, коментар: кобел.2002.ном.57; номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 299688 від 14.11.2006, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 4052452, 14.11.2006 16:03:00, підстава обтяження: постанова б/н від 13.11.2006 року, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, об`єкт обтяження (предмет обтяження): все майно. Особа, майно/права якої обтяжуються зазначено [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду (а.с. 11-15). Пошук здійснено за частковим співпадінням. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, станом на 28.08.2013 року, з реєстраційним номером обтяження 2276483 від 29.03.2005, арешт на нерухоме майно зроблено на підставі постанови 810063 від 29.07.2002, видавник: Кобеляцький відділ ДВС, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 1815612, 29.03.2005, 10:41:45, реєстратор: Кобеляцька державна нотаріальна контора, предмет обтяження: все майно. Власником майна зазначено [PERSON] ; з реєстраційним номером обтяження 2276548 від 14.11.2006, арешт на нерухоме майно зроблено на підставі постанови б/н від 13.11.2006, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4052452, 14.11.2006, 16:03:00, реєстратор: Кобеляцька державна нотаріальна контора, предмет обтяження: все майно. Власником майна зазначено [PERSON] (а.с. 16-17). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, станом на 21.11.2013 року, з реєстраційним номером обтяження 2276483 від 29.03.2005, арешт на нерухоме майно зроблено на підставі постанови 810063 від 29.07.2002, видавник: Кобеляцький відділ ДВС, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1815612, 29.03.2005, 10:41:45, реєстратор: Кобеляцька державна нотаріальна контора, обтяження припинено 21.11.2013 16:42:09 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №22610511 від 06.02.2012, видавник: відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, предмет обтяження: все майно (а.с. 18). Із листа Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 року № 18243 за результатами розгляду звернення [PERSON] про зняття арешту з належного їй нерухомого майна вбачається, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі 16.08.2024 року, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відносно [PERSON] , як боржника, відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно [PERSON] значаться арешти нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: 2276548, 299688, підстава обтяження: постанова б/н від 13.11.2006, видана ДВС у Кобеляцькому районі; номерами обтяження: 299624, 299658, підстава обтяження: постанова 810063 від 29.07.2002 року, видана Кобеляцьким відділом ДВС. Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні яких саме виконавчих документів та відносно кого саме накладений арешт, не можливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулих роках, також не можлива, оскільки даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року. Крім цього, згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП, встановлено, що відносно боржника [PERSON] , мешканки с. Прося- никівка, дійсно в період з 2002 по 2008 роки, на виконанні у відділі перебували декілька виконавчих проваджень, при виконанні яких ймовірно й було накладено арешт на майно боржника, а саме: ВП № 261685 з примусового виконання виконавчого листа №2-908 від 22.11.2002, вивантаження інших даних по якому технічно неможливо; ВП № 16078634 з примусового виконання виконавчого листа №2-306 від 14.03.2002, виданого Кобеляцьким районним судом про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» солідарно суму боргу 6066,64 грн; ВП № 3689754 з примусового виконання виконавчого листа №2-1061 від 05.12.2005, виданого Кобеляцьким районним судом про стягнення на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 417,37 грн. Оскільки станом на теперішній час встановити сплату коштів у повному обсязі за вказаних виконавчих документах не можливо, тому законних підстав для зняття арешту з майна боржника, відділ не має. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 20). Судом установлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2002 року №908 стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Полтаваобленерго» вартість безоблікового використання електроенергії в сумі 180,52 грн та державне мито 51 грн (а.с. 23). Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2005 року по справі №2-1061/05р. стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Полтавобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію 366 грн 37 коп та державне мито 51 грн (а.с. 24). Згідно листа АТ «Полтаваобленерго» від 26.11.2024 року №1074/31064, по об`єкту за адресою: [ADDRESS] за споживачем [PERSON] рахувалась заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 180,52 гривень, яка була стягнута на підставі рішення суду від 22.11.2002 року. Станом на 01.01.2019 року за гр. [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію не обліковувалась (а.с. 63). Також судом установлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2002 року по справі №2-306/2002р. стягнуто з [PERSON] на користь Лівобережного відділення № 8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №919011 від 28.12.1995 року у розмірі 6066 грн 84 коп та державне мито 30 грн 33 коп (а.с. 22). Постановою державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2002 року серія АА № 810063 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] за адресою: с. Просяниківка, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-306, виданого 14.03.2002 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» 6066,64 грн (а.с. 90). Постановою державного виконавця ДВС у Кобеляцькому районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2006 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , мешканки с.Просяниківка, при примусовому виконанні зв. в/п 1056/7, виданого 10.10.2006 року ДВС у Кобеляцькому районі про стягнення з [PERSON] на користь ЛВ № 8420 «Державний ощадний банк України» солідарно заборгованість 6066,84 грн і державне мито 30,33 грн (а.с. 91). Постановою відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області від 06.02.2012 року закінчено виконавче провадження №22610511 з примусового виконання виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі стягненням боргу. Згідно листа АТ «Державний ощадний банк України від 29.01.2025 №55/5.4-05/11244/2025, станом на 28.01.2025 року за кредитним договором продовжує обліковуватись заборгованість, що утворилась після ухвалення судового рішення в розмірі 459,89 гривень (а.с. 96). Доказами сплати [PERSON] боргу за кредитним договором №919011 від 28.12.1995 року є квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 06.02.2025 року у розмірі 459,90 грн, призначення платежу: погашення заборгованості за к/д 919011 від 28.12.1995 року [PERSON] , отримувач: Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 97 зворот). Згідно витягу з баз даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень\~ (ВП - спецрозділ), відносно [PERSON] у Кобеляцькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавському районі перебували на виконанні: виконавче провадження ВП № 22610511 (стан завершено) з примусового виконання виконавчого листа від 14.03.2002 №2-306, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, яке закінчене 06.02.2012 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення); виконавче провадження ВП № 16078634 (стан завершено) з примусового виконання постанови від 14.03.2002 №2-306, виданого Кобеляцьким районним судом, яке 30.06.2010 постановою повернуто виконавчий документ стягувачу; виконавче провадження ВП № 3689754 (стан завершено) з примусового виконання виконавчого листа від 05.12.2005 №2-1061, виданого Кобеляцьким районним судом, яке закінчене 15.04.2008 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення); виконавче провадження ВП № 1905011 (стан завершено) з примусового виконання виконавчого листа від 05.12.2005 №2-1061, виданого Кобеляцьким районним судом, яке 04.04.2006 постановою повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання; виконавче провадження ВП №2371950 (стан завершено) з примусового виконання виконавчого листа від 14.03.2002 №2-306, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, яке закінчене 23.11.2006 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення); виконавче провадження ВП №2371982 (стан завершено) з примусового виконання виконавчого листа від 14.03.2002 №2-306, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, яке 04.11.2009 постановою повернено виконавчий документ до суду (а.с. 64-67). Також виконавчі провадження ВП № 261628 з примусового виконання виконавчого листа №2-306 від 14.03.2002 «повернуто без виконання» , ВП №261657 з примусового виконання виконавчого листа №2-306 від 14.03.2002 «повернуто без виконання», ВП №261685 з примусового виконання виконавчого листа №2-908 від 22.11.2002 «повернуто без виконання (а.с. 64). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпо- рядження своїм майном. Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують\~ про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна\~ боржника\~ у\~ зв`язку\~ із\~ значним\~ ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отри- мання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на момент звернення до суду на виконанні у відділі виконавчої служби виконавчі провадження відносно позивача [PERSON] як боржника відсутні, виконавчі провадження в межах яких було проведено реєстрацію обтяження майна закриті, жодних боргових зобов`язань на цей час позивач не має, тому наявний арешт перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своїм майном, За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved