Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» звернувся до\~Сумського районного\~суду Сумської\~області із\~позовом у\~якому просить\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитними договорами\~в розмірі\~89999,50\~грн та\~судові витрати.\~Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 05.04.2024\~року між\~ТОВ «Стар\~файненс груп»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 05973-04/2024. 29.07.2024 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 129072024 від 29.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 18750,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 12750,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того,\~23.03.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 7604383. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 48790,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 32690,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1100,00 сума заборгованості за комісією та 5000,00 сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Також,\~02.04.2024\~року між\~ТОВ «Маніфою»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 7194014. 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 22459,50 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 9000,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 7459,50 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свої зобов`язання, після відступлення позивачу права вимоги до відповідачки, остання не здійснювала платежів для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів. А тому, [PERSON] має непогашену загальну заборгованість за договорами позики в розмірі 89999,50 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] до суду повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За змістом\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1\~ст. 207 ЦК України). Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Так, статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. За нормою\~ст. 1054-1055 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України). Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог\~ЦК України. Судом встановлено, що між кредитним установами та [PERSON] укладено три кредитні договори, зокрема: 05.04.2024\~року між\~ТОВ «Стар\~Файненс груп»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 05973-04/2024. 29.07.2024 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 129072024 від 29.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 18750,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 12750,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 8-23); Також,\~23.03.2024\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 7604383. 28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 48790,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 32690,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1100,00 сума заборгованості за комісією та 5000,00 сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) (а.с. 27-43). Крім того,\~02.04.2024\~року між\~ТОВ «Маніфою»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 7194014. 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 22459,50 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 9000,00 грн - сума заборгованості за відсотками та 7459,50 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику (а.с. 50-71). Суд звертає увагу, що кредитний договір № 7194014 між [PERSON] та ТОВ «Маніфою» був укладений 02.04.2024 року. В той же час, 11.01.2024 року був укладений між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК ЄАПБ» договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права\~вимоги до\~боржників,\~вказаними у\~реєстрах прав\~вимоги.\~Відповідно до\~Реєстру прав\~вимоги №\~7\~до договору\~факторингу №\~11-01/2024\~від 11.01.2024\~року ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідачки\~ [PERSON] \~в сумі\~22459,50\~грн,\~тобто договір\~факторингу було\~укладено до\~того,\~як [PERSON] \~уклала з\~ТОВ«Маніфою» кредитний договір № 7194014 від 11.01.2024 року (а.с. 50-71). Отже, є незрозумілим причинно-наслідковий зв`язок переходу права вимоги від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором № 7194014 від 11.01.2024 року. Положеннями ч. 1 ст.\~512\~та ст.\~514 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Також,\~до позовної\~заяви не\~було додано\~інформації,\~чи було\~направлено Повідомлення\~боржниці [PERSON] \~про відступлення\~права вимоги\~заборгованості по\~Кредитному договору\~7194014 від 11.01.2024 року, в якому зазначено про необхідність сплати заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», або попередньо заміненого кредитора. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Таким чином, з урахування викладеного суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 05973-04/2024 від 05.04.2024 року та № 7604383 від 23.03.2024 року, а в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 7194014\~від 11.01.2024\~року необхідно відмовити, тобто стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає 67540,00 гривень. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 75,04 %, то з відповідача у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 2272,21 грн.

Outcome: partial