Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

22.10.2024 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (скорочена назва - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до Баришівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 80\~456, 83 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг "Monobank", у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, яка є підтвердженням укладення договору. На підставі укладеного Договору банком відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Оскільки відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 456 грн. 83 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить суд розглянути дану справу без участі представника та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка до суду не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача за ордером адвокат Чередніченко Н. В. надала суду письмові пояснення, у яких вказала, що Умови і правила надання банківських послуг та а також Паспорт споживчого кредиту не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана не відповідачем, і містить лише анкетні дані та контактну інформацію відповідача, та не містить жодних даних про умови кредитування. Зі змісту\~даної Анкети-заяви\~вбачається,\~що вона\~мала \~бути засвідчена\~саме електронним підписом з особистим ключем, а тому наявність підробленого рукописного підпису від імені відповідача в даній Анкеті-заяві не свідчить про її законність, оскільки електронного підпису вона не містить, а позивач у своїй позові зазначає що дана банківська послуга надавалась онлайн без присутності відповідача. Відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифом, Паспортом споживчого кредиту. Доказів того, чи було задоволено заяву, та чи було відкрито поточний рахунок, чи було видано їй за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму матеріали справи не містять. Надані до позовної заяви Умови та правила обслуговування затверджені 24.11.2021 року, та набули чинності відповідно 27.11.2021 року, а зі змісту Анкети- Заяви, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що дата її підписання 17.05.2019, відтак не можливо встановити, чи були взагалі чинні дані правила на момент складані Анкети -заяви. Вважає, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку, у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення повного руху коштів по рахунку, який ніби то просив відкрити відповідач при підписанні Анкети- заяви. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила, а також відповідні додатки Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення з вартості кредиту розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, нібито піди Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в AT «Універсал Банк». Відсутні підстави також вважати, що при ніби-то укладенні договору з відповідачем, AT «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих, про які вважав узгодженими банк. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що "Monobank" - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціаль платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: \~ \~ \~ \~ *верифікації клієнта очно на точці видачі; *верифікація клієнта очно у відділенні Банку; *верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; *верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: *відеоверифікація працівником Банку дистанційно; *ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; *спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посила https://www.monobank.ua/teiTns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. Судом встановлено, що 17.05.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг "Monobank", у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, яка є підтвердженням укладення договору. На підставі укладеного Договору банком відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Оскільки відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 13.11.2022 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 456 грн. 83 коп., оскільки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу Договором сягнуло понад 90 днів, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 13.11.2022 року направ повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.07.2022 став у формі «на вимогу». Відповідно до ч. 1 ст. 626\~ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 640 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом норми\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 17.05.2019 року між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладений договір, на підставі якого відповідачу 17.05.2019 року відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку нараховано кошти в межах кредитного ліміту, тобто надано кредит у сумі 40 000 грн. Договір укладений шляхом подання відповідачем до установи Банку заяви про надання кредитних коштів, пропозиція прийнята Банком, що підтверджується підписом уповноваженого представника. Зміст розрахунку заборгованості\~\~ [PERSON] , наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувався платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснював їх погашення, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань. Згідно розрахунку заборгованості\~ наданого АТ "Універсал Банк", відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 456 грн. 83 коп. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду відповідно до задоволених позовних вимог. Суд вважає, що письмові пояснення відповідача подані не у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, не містять доказів того, що кредитний договір або не був укладений взагалі, або гроші не були відповідачем отримані від позивача, викладені у поясненнях обставини грунтуються на припущеннях та свідчать про небажання відповідача виконувати умови укладеного договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved