Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-06 00:00:00

Позивач в особі представника Мосіндз В.М. 02.12.2024 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в поряду суброгації у розмірі 2 600 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2021 між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-23926, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом Renault, номерний знак [NUMBER] . 02.12.2021 в с. Підгірці Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля Mercedes, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] 12.01.2022 постановою Обухівського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 23.12.2021 ТДВ «СК «Віді-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 44\~133 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон». Позивач просить стягнути з відповідача розмір франшизи встановлений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у сумі 2\~600 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Справа 03.01.2025 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 06.01.2025 була передана судді Бондарю В.Я. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 04.03.2025. У судове засідання 04.03.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду 09.01.2025 з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 07 березня 2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.12.2021 близько о 09:00 год в с.Підгірці Київської області кооператив «Альпійка», [PERSON] , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. [NUMBER] , не був уважним під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з автомобілем Рено [NUMBER] . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у справі №732/4717/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.15 на звороті-16). При тому, у схемі місця ДТП прізвище [PERSON] вказано як Динол (а.с.15), оскільки зареєстроване місце проживання підтверджується особи [PERSON] з тією самою датою народження, що вказано в постанові, суд доходить до висновку, що вищевказана постанова стосується саме [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника Renault, номерний знак [NUMBER] [PERSON] , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» на підставі страхового полісу CLAU-23926 добровільного страхування наземного транспорту (а.с.6). [PERSON] 14.12.2021 звернувся до ТДВ «СК «Віді-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17). ТОВ «Арма Моторс» у рахунку від 06.12.2021 встановив вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, номерний знак [NUMBER] , у сумі 44\~133 грн (а.с.18). ФОП [PERSON] у звіті про оцінку КТЗ №4-18/12 від 18.12.2021 визначив вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault, номерний знак [NUMBER] , з урахуванням ПДВ у розмірі 38\~360,52 грн, а ринкову вартість вказаного автомобіля у розмірі 327\~350 грн (а.с.20-25). На підставі страхового акту №12144 від 20.12.2021 ТДВ «СК «Віді-Страхування» виплато [PERSON] на рахунок ТОВ «Арма Моторс» страхове відшкодування у розмірі 44\~133 грн (а.с.34 на звороті, 35). Станом на 02.12.2021 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у Страховій компанії «Еталон» (а.с.35 на звороті). 17.11.2023 на адресу [PERSON] позивачем направлено вимогу про відшкодування франшизи (а.с.36) Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п 12.1 ст.12 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут а надалі в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Франшиза-це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Позивач вказує, що франшиза відповідно до полісу застрахованого автомобіля становить 2 600 грн. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Доказів того, що відповідачем на користь позивача були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2 422 гривень (платіжна інструкція №4364 від 27.11.2024), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved