Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

11.01.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій заявник просить визнати [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , недієздатним та призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи, з 1982 року безстроково, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 10 ААА № 933601 від 19.12.2011 року та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 24.04.2023 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] просить призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану [PERSON] , [INFO] , та здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждає [PERSON] , на будь-яке захворювання, що потребує сторонньої допомоги?; чи є захворювання [PERSON] , хронічним і стійким?; чи дозволяє захворювання [PERSON] , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року цивільну справу було розподілено головуючому судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. та відповідно Протоколу попереднього відбору присяжних від 11.01.2024 року - присяжним Семенова К.Д., Тарасевич Н.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2024 року провадження по справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, висновок експертизи було надіслано до суду 11.10.2024 року. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2024 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2024 року було зобов`язано орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду висновок щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] заявника [PERSON] , [INFO] . 22.01.2025 року через електронну адресу суду надійшло подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 10.01.2025 року про доцільність призначення заявника опікуном. Учасники судового процесу повідомлялись про розгляд справи у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою підтримав доводи заяви та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради Н.Ніколайчук до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, письмово повідомила про слухання справи за її відсутності, ухвалення рішення на розсуд суду з урахуванням подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради № М-1361 від 10.01.2025 року про доцільність призначення заявника опікуном. Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просить задовольнити заяву та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Поляков О.О. до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою підтримав доводи заяви та просив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених, та з огляду на те, що в матеріалах справи є судова-психіатрична експертиза та висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатної особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.05.1982 року. Батьками у свідоцтві про народження [PERSON] значаться: батько [PERSON] , мати [PERSON] . [PERSON] , 1946 року народження, помер [INFO] , що вбачається із свідоцтва про смерть від 08.05.2024 року, актовий запис № 3809. \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~1949\~року народження,\~померла [INFO] ,\~що вбачається\~із свідоцтва\~про смерть\~від 05.08.2022 року, актовий запис № 7738. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] , що вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.03.1975 року, актовий запис № 460. Батьками у свідоцтві про народження [PERSON] значаться: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Оскільки, батьки [PERSON] померли, він залишився проживати разом його сестрою [PERSON] , 1975 року народження та її чоловіком [PERSON] , 1978 року народження, за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи, з 1982 року, безстроково, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії 10 ААА № 933601 від 19.12.2011 року та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 24.04.2023 року. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 523 від 22.07.2024 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, що відповідає діагностичним критеріям рубрики F71 МКХ-10), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.64/ В експертизі зазначено відомості, щодо психічного стану [PERSON] свідомість збережена, контакт непродуктивний, увага залучається важко, концентрація порушена. Не може пояснити де знаходиться, мету обстеження, повідомити відомості про себе. Не відповідає на більшість запитань, не осмислює їх. Мова нечітка, з мізерним словниковим запасом. Мислення примітивне, конкретне. Пам`ять знижена. Шкільні знання відсутні. Не орієнтується в життєвих ситуаціях. Емоційні реакції недиференційовані. Мікрознаки органічного ураження ЦНС. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа, яка внаслідок стійкого хронічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнана судом недієздатною. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є недієздатним. Відповідно до ст.41 ЦК України визначено правові наслідки визнання фізичною особою недієздатною, зокрема над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] , потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі\~визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно п.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно подання\~Київської районної\~адміністрації Одеської\~міської ради\~№М-1361\~від 10.01.2025\~року про\~доцільність призначення\~опікуном [PERSON] ,\~заявника [PERSON] ,\~вважати доцільним\~призначення опікуном [PERSON] , [INFO] [PERSON] , 1978 року народження. Як вбачається із матеріалів справи, також на утриманні [PERSON] та [PERSON] є неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтв про народження, де вони вказані батьками. В матеріалах справи є заява [PERSON] , з якої вбачається, що [PERSON] є її рідним братом, на даний час йому виповнилось 42 роки, періодами він є агресивним та небезпечним, що унеможливлює здійснювати догляд за ним, тому просить призначити опікуном її чоловіка [PERSON] , який фактично на протязі тривалого часу здійснює догляд за [PERSON] . Суд, погоджуючись з таким подання, вважає, що призначення [PERSON] опікуном, дійсно є доцільним, оскільки, враховуючи стан здоров`я, характер захворювання [PERSON] , його вік, особливості догляду за ним, заявник [PERSON] зможе належним чином забезпечити необхідний догляд за хворою людиною та виконувати покладені на нього обов`язки опікуна. На підставі викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Судові витрати по справі, у відповідності до ст.ст. 139, 299\~ ЦПК України, слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved