Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про зобов`язання виконати умови договору та сплатити заборгованість. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2021 між [PERSON] та Харківським національним університетом внутрішніх справ укладено договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. Згідно з умов якого відповідач зобов`язався погашати обумовлену суму заборгованості рівними частинами кожного місяця, починаючи з наступного місяця за місяцем в якому укладено договір. Таким чином, відповідно до умов договору, [PERSON] мав сплачувати з 10.09.2021 по 10.08.2022 по 2495,00 щомісячно за відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року від 05.08.2021, заборгованість [PERSON] станом на 16.05.2024 становить 29944,63 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь «Харківського національного університету внутрішніх справ заборгованість за договором в розмірі 29944,63 грн та судові витрати, котрі складаються із судового збору в розмірі 2148,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 05.08.2021 між [PERSON] та Харківським національним університетом внутрішніх справ укладено договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. Із дослідженого судом договору від 05.08.2021 року встановлено, що [PERSON] ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його підписом. Зокрема, [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення суми боргу рівними частинами по 2495,39 грн щомісячно, до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем в якому укладений договір (п. 1.1., 1.2. договору). Відповідно до графіку здійснення платежів на погашення суми боргу, котрий викладений у п. 1.3. даного Договору, [PERSON] зобов`язувався з 10.09.2021 по 10.08.2022 року здійснити сплату розстрочених сум заборгованості рівними частинами по 2495,39 грн щомісячно ( п. 2.3. Договору). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по договору встановлено, що відповідач не проводив платежі по погашенню заборгованості, таким чином, неналежним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за договором про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року від 05.08.2021 в сумі 29944,63 гривень. З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконав умови зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед Харківським національним університетом внутрішніх справ за договором про відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року на загальну суму 29944,63 грн, яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також документально підтверджені судові витрати в розмірі 2148.

Outcome: approved