Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

У лютому 2025 року Кредитна спілка «Менчул» (далі по тексту - КС «Менчул») звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.07.2024 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №КСНП-69 згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 25 000 грн. на строк до 18.07.2025. В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором, 18.07.2024 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилася за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість на суму 24 755,32 коп. Посилаючись на викладене просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 24 755,32 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн. Відзиву на позов відповідачами [PERSON] та [PERSON] не подавався. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися шляхом направлення їм поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення їм відповідної кореспонденції. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2024 року між КС «Менчул» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №КСНП-0000069, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 25 000 грн. під 42% річних, який зобов`язався повернути частинами до 18.07.2025 року разом з відсотками (а.с.4-11). В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 18.07.2024 року між КС «Менчул» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки №000000000069/П, за умовами якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №КСНП-0000069 від 18.07.2024 року (а.с.13). КС «Менчул» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти на загальну суму 25 000 грн (а.с.8). Натомість відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (частини перша, друга, третя статті 554 ЦК України). Оскільки встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, то позивач вправі ставити питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржник та поручителів. Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.01.2025 року заборгованість [PERSON] складає 24 766,32 грн., і така складається з 21 492,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3274,01 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.12, 17). Суд бере до уваги даний розрахунок, оскільки він ніким не оспорюється, і сумнівів у його правильності у суду немає. Відтак позов підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн, тобто по 1514 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved