Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-05 00:00:00

19 грудня 2024 року Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (далі - позивач) в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 998 грн 74 коп., з яких: 42 333 грн 20 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн 39 коп. - заборгованість за відсотками; 10\~661 грн 15 коп. заборгованість за комісією, а також про стягнення судових витрат у справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК посилалося на те, що 14 грудня 2022 року між Акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК і [PERSON] укладено Кредитний договір № 1010927298, та видано кредит у сумі 53\~005 грн 87 коп. Однак відповідач\~не виконує\~свої кредитні\~зобов`язання\~належним чином\~довготривалий строк.\~Позивач направляв\~письмову вимогу\~(Повідомлення)\~відповідачу на\~адресу місця\~проживання,\~яку він\~зазначив у\~анкеті на\~отримання кредиту,\~однак у\~наданий строк\~заборгованість відповідачем\~погашена не\~була.Також відповідно до\~умов кредитного\~договору,\~укладеного між\~позивачем та\~відповідачем,\~зокрема,\~заяви на\~приєднання до\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~№ 1010927298\~від 14.12.2022,\~сторони погодили,\~що позичальник\~зобов`язується\~сплачувати комісію\~за обслуговування\~кредитної заборгованості.\~Ці умови\~були узгоджені\~позичальником шляхом\~підписання відповідних\~документів.Підписавши вказану\~заяву позичальник\~беззастережно підтвердив,\~що приймає\~Публічну пропозицію\~АТ «ПУМБ»\~на укладення\~договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб,\~яка розміщена\~на сайті\~АТ «ПУМБ»\~pumb.ua.А тому позивач наполягає на правомірності позовних вимог до Відповідача по стягненню комісії, що є законним і відповідає чинному законодавству. Позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в цій Позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (повністю). Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК не з`явився, при цьому з тексту позовної заяви вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, відзив не подала. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 грудня 2022 року [PERSON] підписала заяву №1010927298 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ» (а. с. 7). Згідно з вказаною заявою сторонами було погоджено видачу [PERSON] споживчого кредиту на суму 53 005,87 гривень на строк 36 місяці, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4 % та розміру процентної ставки 0,01 % річних. [PERSON] була ознайомлена з умовами кредитування, з графіком платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди за договором, про що свідчить її підпис на зазначеній Заяві та паспорті споживчого кредиту (а.с. 8, 9). На виконання умов кредитного договору АТ «ПУМБ» надав кошти відповідачці у повному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.61860527.35258.25578 від 14.12.2022 (а.с. 20). Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України\~- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статтей\~1049,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З копії розрахунку заборгованості за Заявою № 1010927298 від 14 грудня 2022 року, доданої позивачем до позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06 жовтня 2024 року складає 52 998 грн 74 коп. (а. с. 20 на звороті, 21 та на звороті), з яких: 42 333 грн 20 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн 39 коп. - заборгованість за відсотками; 10\~661 грн 15 коп. заборгованість за комісією. При цьому, вказану вище суму заборгованості відповідач у добровільному порядку станом на день розгляду справи не сплатив. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У той же час стосовно стягнення комісії суд зазначає наступне. Установлено, що у п. 5 Заяви встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Тобто Акціонерне товариство\~ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНКбуло фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять, як і не містить таких даних розрахунок заборгованості. Частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі N 496/3134/19 (провадження N 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі N 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування комісії за надання кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача за Договором у розмірі 42 337 грн 59 коп., з яких: 42 333 грн 20 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн 39 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи міститься Платіжна інструкція № 247 від 11 грудня 2024 року, відповідно до якого, 11 грудня року Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК сплатило судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 80 %, судовий збір підлягає до задоволення пропорційно до задоволених вимог, а тому згідно з положеннями ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1\~937 грн 92 коп. Решта витрат покладається на позивача.

Outcome: partial