Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 16.07.2024 року Державна екологічна інспекція Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі позивач) в особі представника, звернулася до [PERSON] (далі відповідач) з вимогами про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу. 2.\~Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2023 року № 000695 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на [PERSON] за незаконний лов водних біоресурсів у каналі, що з`єднує р. Турунчук з оз. Путрине, район с. Троїцьке Одеського району Одеської області, а саме: карась 136 шт. вагою 27 кг, сазан 87 шт. вагою 13 кг, щука 3 шт. вагою 0,7 кг, товстолоб 1 шт. вагою 0,2 кг, білизна 2 шт. вагою 0,3 кг, плоскирка 1 шт. вагою 0,05 кг. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2023 року по справі № 496/7582/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася, тобто набрала законної сили. Унаслідок порушення була заподіяна шкода водним біоресурсам на суму 556342,00 гривні, яка відповідачем не відшкодована. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду. 3. Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав. 4. 24.02.2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, якою він, зокрема, визнав позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 35) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в тому числі про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 35) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року цивільну справа № 496/4758/24 була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 23) 7. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2024 року було відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 26-27) 8. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 9. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 10. Так, за змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. 11. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 12. Враховуючи, що від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved