Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання позики у розмірі 22239,99 грн та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №2352651. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) Заявки на укладення договору №2352651 від 04.10.2019 про прийняття пропозиції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір позики. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, на поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний Відповідачем при оформленні Договору позики. На умовах Договору позики Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики №2352651 у розмірі 6 000,00 грн, а Відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.10.2019, розмір акційних відсотків у день за користування коштами кредиту становить 1,52%, базова відсоткова ставка/день 1,60% (п.2, базова відсоткова ставка/день (фіксований %). Первісний Кредитор надав Довідку про ідентифікацію Позичальника, особу Позичальника, а також акцепт і підписання такою договору одноразовим цифровим підписом. Позикодавець свої зобов`язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики. В порушення вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання припинив вносити платежі, передбачені умовами договору позики, як повернення отриманих коштів, також сплату відсотків за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідача утворилась заборгованість за договором позики. 10.03.2020\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Сіроко фінанс»\~уклали Договір\~факторингу №002-100320\~від 10.03.2020,\~яке в\~свою чергу\~відступило право\~вимоги на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021. Згідно Договору\~факторингу №20210622/1\~від 22.06.2021\~та у\~відповідності до\~ст.\~512\~ЦК України,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу\~Кредитора та\~отримало право\~грошової вимоги\~по відношенню\~до осіб,\~які являлись\~боржниками ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»,\~включно і\~до [PERSON] (порядковий номер 688 згідно реєстру прав вимоги №20210622/1). У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 11.12.2024 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 22239,99 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом 6000,00 грн; залишок заборгованості по відсоткам за користування 2016,00 грн; залишок заборгованості по простроченим відсоткам за користування 3000,00 грн; залишок заборгованості по простроченим відсоткам за користування (нараховані новим кредитором за період 22.06.2021 по 21.08.2021) 9720,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; інфляційне збільшення 1503,99 грн (період нарахування 26.10.2019 23.02.2022). Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 04.10.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №2352651. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором) (а.с.8). На умовах Договору позики Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики №2352651 у розмірі 6 000,00 грн, а Відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.10.2019, розмір акційних відсотків у день за користування коштами кредиту становить 1,52%, базова відсоткова ставка/день 1,60% (п.2, базова відсоткова ставка/день (фіксований %). З матеріалів справи встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договором позики. 10.03.2020\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТОВ\~«Сіроко фінанс»\~уклали Договір\~факторингу №002-100320\~від 10.03.2020,\~яке в\~свою чергу\~відступило право\~вимоги на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 (а.с.11). Згідно Договору\~факторингу №20210622/1\~від 22.06.2021\~та у\~відповідності до\~ст.\~512\~ЦК України,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] (порядковий номер 688 згідно реєстру прав вимоги №20210622/1) (а.с.20-25). У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 11.12.2024 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 22239,99 грн, а саме: залишок заборгованості за тілом 6000,00 грн; залишок заборгованості по відсоткам за користування 2016,00 грн; залишок заборгованості по простроченим відсоткам за користування 3000,00 грн; залишок заборгованості по простроченим відсоткам за користування (нараховані новим кредитором за період 22.06.2021 по 21.08.2021) 9720,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; інфляційне збільшення 1503,99 грн (період нарахування 26.10.2019 23.02.2022) (а.с.26). Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що оспорюваний договір був укладений сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за\~правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Матеріалами справи встановлено, що договір позики між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання договору позики. Без здійснення вказаних дій відповідачем договір позики не був би укладений сторонами, а тому суд виснує, що цей правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Відповідач був вільний в укладенні зазначеного договору та був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронним підписом кредитні документи. В свою чергу, відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Як встановлено матеріалами справи після укладення договору відступлення прав вимоги, позивач 27.10.2023 скерував на адресу позичальника повідомлення про відступлення прав вимоги за договором позики №2352651 від 04.10.2019 вимогу про сплату заборгованості в сумі 30456,00 грн за поданими реквізитами (а.с.27). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Щодо вирішення позову ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» в частині стягнення заборгованості - інфляційних втрат, суд виходить з наступного. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У справі ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» пред`явило позов 06.02.2025, при цьому розрахунок інфляційних втрат в розмірі 1503 грн 99 коп. розраховано за період з 26.10.2019 по 23.02.2022. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню. В позовній заяві представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» також заявив вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. На підтвердження своїх повноважень та витрат адвокат Бачинський О.М. надав копії наступних документів: - договір про надання правової допомоги № 20241209-10ш від 09.12.2024, пунктом 4.2. якого передбачено, що у разі задоволення позовних вимог в повному обсязі, клієнт сплачує адвокату 7000 грн винагороди; - попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які складаються: з судового збору 2422,40 грн; суми витрат на правничу допомогу, яку очікує понести позивач 7000 грн, яка включає в себе оплату послуг адвоката за: аналіз документів, судової практики; підготовку позовної заяви, збирання доказів долучених до позовної заяви та за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів при розгляді справи; - копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС № 1269270 від 10.12.2024 та свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved