Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1 Представник ТзОВ "ФК "Артеміда-Ф" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 31.03.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №158632, згідно умов якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 30.04.2023. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 87978,84%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 17460,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. В подальшому відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковою угодою 1 від 09.04.2023 строк користування кредитом продовжили до 09.05.2023 р., в подальшому Додатковою угодою 2 від 28.04.2023 р., строк користування кредитом продовжили до 28.05.2023 та Додатковою угодою 3 від 22.05.2023 строк користування кредитом продовжили до 21.06.2023. [PERSON] частково здійснила платежі на суму - 11951,50 грн., дата останнього платежу 22.05.2023. 30.11.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" укладено Договір факторингу №3011, згідно з умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором щодо відповідачки. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачені і складає 17 279,56 грн., з яких: 9 896,69 грн. - тіло кредиту і 7 382,87 грн. - нараховані відсотки, яку й просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 18.12.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 31.03.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №158632. Згідно умов вказано Договору сума кредиту складає 10 000 грн., строк кредиту - 30 днів (п. 1.3 та п. 1.5 Договору). Термін повернення кредиту 30.04.2023. Позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі: за 1-й день - 10%, з 2-го по 15-й день - 1,4%, з 16-го по 30-й день користування кредитом - 3%. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 87978,84%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 17460,00 грн. (а.с.16-17). Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.28). [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 10000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим чеком від 31.03.2023 (а.с.18). У зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковою угодою 1 від 09.04.2023 строк користування кредитом продовжили до 09.05.2023 р., в подальшому Додатковою угодою 2 від 28.04.2023 р., строк користування кредитом продовжили до 28.05.2023 та Додатковою угодою 3 від 22.05.2023 строк користування кредитом продовжили до 21.06.2023 (а.с.7-15). Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 30.11.2023 заборгованість відповідача за кредитом складає 17279,56 грн., з яких 9 896,69 грн. - тіло кредиту і 7 382,87 грн. - нараховані відсотки . Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] здійснила часткову оплату за Договором на суму 11951,50 грн., дана сума включена у розрахунок заборгованості (а.с.35). Також, судом встановлено, що 30.11.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" укладено Договір факторингу №3011, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.19-24). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 30.11.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.25). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 30.11.2023 до Договору факторингу, ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17279,56 грн., з яких 9 896,69 грн. - тіло кредиту і 7 382,87 грн. - нараховані відсотки (а.с.39). Про відступлення права вимоги [PERSON] повідомлялася представниками позивача шляхом надсилання повідомлення на адресу проживання, зазначену при укладені Кредитного договору (а.с.37). Розрахунок заборгованості за кредитним договором №1586323 від 31.03.2023 надано позивачем станом на 04.11.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.34). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц). Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що 31.03.2023 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Кредитного договору №1586323. [PERSON] отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі та укладених додаткових угодах до нього. ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. 5.2 Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору та укладених додаткових угод, у ньому відображена фактична сума кредиту, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом та до закінчення дії кредитного договору лише на залишок неповернутої суми, у розрахунку відображуються всі факти виконання відповідачем грошових зобов`язань із зазначенням дат та сум платежів. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє. 5.3 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., підтверджуються матеріалами справи: ордером адвоката Бачинського О.М. серії ВС №1269270; копією свідоцтва адвоката Бачинського О.М., договором про надання правової допомоги №20241031-1Ш від 31.10.2024 тарозрахунком суми судових витрат (а.с.6, 38-41). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Від відповідачки не надходило відповідних клопотань або заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, або інших заперечень. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. підлягають стягненню з відповідачки. 5.4 Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Outcome: approved