Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

10.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява з додатками від представника позивача адвоката Лященко А.М., з доказами направлення їх копій відповідачу, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона просить суд стягнути з ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15% від ціни позову, а саме 1 179 653,34 грн. Заяву обґрунтовано тим, що в ході розгляду справи № 752/14733/23 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно контракту, адвокатами Адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» було надано своєму Клієнту послуги з професійної правничої допомоги на суму, що становить 15% від ціни позову, а саме 1 179 653 грн 34 коп. на підставі укладеного Договору №820-07/06/2023 про надання правової допомоги від 08.06.2023, додаткової угоди №08/06/23 від 08.06.2023 до Договору, акта №07/02/25 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2025 до Договору та додатком №1 до Акта №07/02/25 приймання передачі наданих послуг. На виконання норм ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник [PERSON] , адвокат Лященко А.М. у позовній заяві зазначала, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які [PERSON] очікує понести складаються із витрат на професійну правничу допомогу, що становить 15% від ціни позову, а саме 1 179 653 грн 34 коп. Також вказала, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом з цим, 10.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява з додатками від представника відповідача адвоката Тищенка А.В., з доказами направлення їх копій стороні позивача, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якому він просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» 170 485,56 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Заяву обґрунтовано тим, що з огляду на положення ст. 133, 137, 141 ЦПК України, відповідач бажає порушити перед судом питання про стягнення з позивача на користь відповідача документально підтверджених витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 170 485,56 грн. З метою отримання професійної правничої допомоги відповідачем під час розгляду справи, між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" укладено Договір про надання правової допомоги № 3431 від 28.07.2023. Для надання правової допомоги саме у цій справі, відповідач та АО "Арцінгер" уклали Додаткову угоду № 1 від 28.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 343, якою погодили обсяг правової допомоги та її вартість. У зв`язку зі збільшенням кількості судових спорів через подання позовів колишніми керівниками ПрАТ "АРЖК" до відповідача (чотири цивільні справи), що, відповідно, стало підставою для збільшенням обсягу послуг, сторони домовились збільшити гонорар до 568 285,20 грн, уклавши додаткову угоду № 2 від 22.12.2023 до договору ("Додаткова угода 2"). При цьому, з метою конкретизації вартості правової допомоги, сторони уклали Додаткову угоду № 4 від 19.06.2024 ("Додаткова угода 4", разом - "Додаткові угоди"), визначивши, що вартість представництва Клієнта в одній цивільній справі, в тому числі, в цій справі, становить 142 071,30 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги становить 170 485,56 грн, та була оплачена клієнтом у повному обсязі відповідно до рахунків-фактур № 3431/02-01 та № 3431/02-2, а також платіжних інструкцій № 23/08/202328 від 25.08.2023 (сума у розмірі 122 712,60 грн врахована АО "Арцінгер" як оплата за надання правової допомоги у справі № 752/14733/23) та № 115 від 29.12.2023. При поданні відзиву на позовну заяву відповідач зробив заяву стосовно того, що докази на підтвердження обґрунтованості розміру судових витрат у цій справі будуть надані протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" - адвоката Тищенка Андрія Васильовича, про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована під № провадження 2-др/752/57/25, об`єднано в одне провадження із заявою представника позивача [PERSON] - адвоката Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №752/14733/23 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів", про стягнення заборгованості по заробітній платі, для їх спільного розгляду. 20.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення від представника позивача адвоката Лященко А.М., з доказами направлення їх копії відповідачу, на заяву відповідача про розподіл судових витрат від 10.02.2025. Представник позивача зазначає, що Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги №3431 від 28.07.2023, що укладено між АО «Арцінгер» та ПрАТ «АРЖК» об`єднання зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатковою угодою до нього, яка є його невід`ємною частиною. У клопотанні про розподіл судових витрат відповідач вказує, що у зв`язку із збільшенням обсягів правової допомоги сторони домовились про те, що представництво та захист прав ПрАТ «АРЖК» в суді 1 інстанції становить 568 285,20 грн. (додаткова угода №2 від 22.12.2023). В додатковій угоді №4 від 19.06.2024 сторони дійшли згоди внести зміни до договору та визначити вартість правничої допомоги щодо представництва ПрАТ «АРЖК» у наступних справах: №752/14733/23, №752/14743/23, №752/24412/23, №752/24791/23, що становить 142 071,30 грн (без ПДВ) за одну таку справу. [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати згідно трудового контракту задля захисту своїх прав та інтересів саме через неправомірні дії відповідача, які полягали у безпідставній невиплаті заробітній платі та інших належних сум при звільненні. Відповідно до акта від 10.02.2025 про виконання договору про надання правової допомоги ПрАТ «АРЖК» у справі №752/14733/23 було надано такі види правової допомоги: аналіз позовної заяви, аналіз апеляційних скарг, ознайомлення з матеріалами справи, документів, наданих іншими учасниками справи, складання, підписання та подання заяв по суті та клопотань та заяв, формування додатків до вище перелічених заяв, участь у судових засіданнях та складання процесуальних документів. Між тим, всі докази по справі наявні в оригіналі у відповідача, відповідно останній у повній мірі був обізнаний про усі посилання позивача на внутрішні документи ПрАТ «АРЖК», в тому числі про свою протиправну поведінку у невиплаті належних [PERSON] сум, а тому обсяг і складність процесуальних документів відповідача не є значним. Більше того, як і визначив відповідач в додатковій угоді №4 в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває ще 3 справи. Тобто, у всіх чотирьох справах, що перебувають(ли) на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва, а також у справі, що перебувала на розгляді в Господарському суді міста Києва у відповідача незмінна правова позиція та процесуальна стратегія, одні і ті ж самі докази (додатки), що долучені відповідачем до процесуальних документів та інших заяв/клопотань, ті ж самі посилання на норми матеріального права та ті ж самі посилання на нерелевантну практику Верховного Суду. Враховуючи зазначене відповідач не потребував значного часу (66,37 годин) для вивчення та аналізування матеріалів справи та підготовки документів по справі, а тому заявлена відповідачем сума витрат на правову допомогу є необґрунтовано завищеною, а отже не підлягає задоволенню. Щодо посилання представника відповідача, на послуги які ним були надані клієнту в Київському апеляційному суді по справі №752/14733/23. Із наданих ПрАТ «АРЖК» доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, зокрема наступні послуги: 17.11.2023 - Аналіз апеляційних скарг [PERSON] на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2023 та 21.08.2023 про відмову у забезпеченні позову. Підготовка двох відзивів на апеляційні скарги, направлення позивачу та в суд засобами поштового зв`язку. 30.11.2023 - Аналіз апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 про закриття провадження у справі. Підготовка заперечень проти відкриття апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги без руху, направлення позивачу та в суд засобами поштового зв`язку. 28.12.2023 - Підготовка відзиву на апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 про закриття провадження у справі. Направлення відзиву позивачу та в суд засобами поштового зв`язку. 21.02.2024 - Підготовка та участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді (розгляд апеляційної скарги [PERSON] на ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2023 та 21.08.2023 про відмову у забезпеченні позову). 13.03.2024 - Підготовка та участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді (розгляд апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 про закриття провадження у справі). Надання ПрАТ «АРЖК» вищевказаних послуг є наслідком попередньо вчинених представниками ПрАТ «АРЖК» дій, зокрема подання клопотання про зупинення провадження у справі, яку Голосіївським районним судом міста Києва було задоволено та одночасно, таке рішення суду було скасовано Київським апеляційним судом, з огляду на відсутність підстав для такого зупинення. Щодо посилання представника відповідача у звіті на види правової допомоги які не потребують значного часу для їх підготовки та реалізації: Окрім того, у звіті представником відповідача зазначаються наступні види правової допомоги та витрачений на неї час: 06.09.2023 - Отримання в Голосіївському районному суді копії позовної заяви [PERSON] - 1,00 29.04.2024 - Підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи №752/14733/23 - 0,25 18.10.2024 - Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №752/14733/23 - 0,25 05.02.2025 - Отримання вступної та резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 в суді - 1,00 Вочевидь, час начебто витрачений представником відповідача за вищезазначені процесуальні дії є завищеним, оскільки такі процесуальні дії не потребують значного часу для підготовки та реалізацій. Більше того, вище перелічені послуги не можуть вважати окремим видом правничої допомоги, наприклад підготовка заяви про ознайомлення та безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи вважається одним видом правничої допомогою, однак не по окремості. До того ж необхідно звернути увагу, що вступна та резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року надійшла в підсистему «Електронний суд» 05.02.2025 року, враховуючи вказане не зрозуміло чому отримання представником відповідача безпосередньо в Голосіївському районному суді міста Києва вступної та резолютивної частини рішення від 04.02.2025 року, на думку останнього є необхідною правничою допомогою. Виходячи з вищевикладеного заявлений обсяг робіт вказаних представником відповідача не відповідає фактичним витратам. Заявлена вартість наданих послуг, зважаючи на їх обсяг в цілому у справі, не співмірні з фактичною отриманою правничою допомогою, а тому просить відмовити ПрАТ «АРЖК» у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №752/14733/23 в розмірі 170 485,56 грн. 12.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення від представника відповідача адвоката Тищенка А.В., з доказами направлення їх копії позивачу, на заяву позивача про розподіл судових витрат від 10.02.2025. Представник відповідача зазначає, що заявлений позивачем до розподілу розмір витрат на правничу допомогу є: 1) неспівмірним із ціною позову (задоволених позовних вимог) та складністю справи; 2) не відповідає принципу пропорційного задоволення судових витрат - до задоволених позовних вимог; а також 3) не відповідає критерію реальності та співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення 7 864 355,63 грн, з яких рішенням суду було задоволено лише 1 008 758,74 грн, що фактично становить 12% від розміру заявлених позовних вимог. Якщо виходити із того, що метою надання позивачу правової допомоги на загальну суму 1 179 653,34 грн було задоволення позовних вимог у повному розмірі, то заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу має бути зменшений судом щонайменше до 1/8, що кореспондується і із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Гонорар за надані послуги адвокатів Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" абсолютно не відповідає засадам розумності, справедливості та є надмірним. Разом з тим, з заявленого позивачем розміру гонорару (який тим паче не є сплаченим) вбачається, що такий є лише способом надмірного збагачення сторони. Розмір заявлених судових витрат на 170 894,60 грн перевищує задоволену судом суму. Між ПрАТ "АРЖК" та його колишніми посадовими особами - Волковим С.С. та [PERSON]., представниками яких є адвокат Лященко А.М. та [PERSON] , вже існує чотири цивільних спори (трудові), що перебувають на розгляді суддів Голосіївського районного суду міста Києва, а також один господарський спір, що перебував на розгляді Господарського суду міста Києва: цивільні справи № 752/14733/23 (за позовом [PERSON] ) та № 752/14743/23 (за позовом [PERSON] ) - стягнення з ПрАТ "АРЖК" нібито невиплаченої заробітної плати згідно з контрактом за період з 01.01.2017 року по 30.06.2023 року (обставини справи - нарахування заробітної плати [PERSON] та [PERSON] на підставі показника ПМДПО замість МЗП (що не так), як було передбачено нормами контракту); цивільні справи № 752/24412/23 (за позовом [PERSON] ) та № 752/24791/23 (за позовом [PERSON] ) - стягнення заробітної плати за липень 2023 року та інших належних сум при звільненні, що, на думку позивачів, були нараховані у меншому розмірі (обставини справи - при нарахуванні заробітної плати застосовано норми Закону № 1774-VIII щодо використання показника ПМДПО замість МЗП, як було передбачено нормами контракту); господарська справа № 910/13745/23 (за позовом ПрАТ "АРЖК" до [PERSON] та [PERSON] ) - стягнення матеріальних збитків, завданих ПрАТ "АРЖК" його керівниками (обставини справи - [PERSON] та [PERSON] здійснювалось нарахуванням собі заробітних плат з використанням показника МЗП замість ПМДПО, як передбачено нормами Закону № 1774-VIII). Отже, вищезгадані спори є шаблонними, адже стосуються питання правильності нарахування заробітної плати керівникам ПрАТ "АРЖК", де ключові елементи справ збігаються: предмет доказування - розмір та порядок нарахування заробітної плати членам Правління ПрАТ "АРЖК"; суб`єктний склад - [PERSON] та [PERSON] ; представники сторін - представник ПрАТ "АРЖК" - адвокат Тищенко А.В., представники [PERSON] та [PERSON] - адвокати Лященко А.М. та Сиротюк Р.В. Враховуючи вищенаведене, наявний між сторонами спір є типовим трудовим спором, а, отже, кожна справа окремо не потребує значних витрат часу та витрат на правничу допомогу на суму понад 1 млн грн. Зокрема, відповідач не погоджується із кількістю часу, що зазначений в заяві представником позивача - адвокатом Лященко А.М., та нібито був витрачений адвокатами адвокатського об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп", адже такий є необґрунтованим та очевидно завищеним, зокрема: на підготовку 13 сторінок позовної заяви адвокату Лященко А.М. знадобилось аж 36 год., враховуючи вже сформовану правову позицію та проведений аналіз як судової практики, так і трудового законодавства; жодним чином не обґрунтовано, чому для підготовки клопотання про долучення документів до матеріалів справи, з яких клопотання - 3 арк., додатки - 626 арк. знадобилось 18 годин, в той час як для друку майже такої самої кількості додатків до позову - 618 арк. знадобилось 14 год. подання заяви щодо описки у найменуванні відповідача взагалі не може бути включено до витрат на правничу допомогу, адже цим клопотанням позивач фактично усунув недоліки, допущені ним при написанні позову. При цьому, враховуючи складність такого клопотання, воно не потребувало 1 год для його написання. Розмір гонорару, визначений позивачем та адвокатським об`єднанням "Ревелін Інформейшн Груп", зважаючи на витрачений час та перелік наданих послуг адвокатами об`єднання, є абсолютно неспівмірним, необґрунтованим, очевидно завищеним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг з огляду на таке. Так, наприклад відповідно до щорічного дослідження "50 провідних юридичних фірм України" (2024), що проводиться "Юридичною практикою"[4] середні погодинні ставки адвокатів складають (Додаток 2): для великих українських юридичних фірм та офісів міжнародних фірм - 100- 400 дол. США - для старших юристів; для юридичних фірм середнього розміру - 100-260 дол. США; для невеликих юридичних фірм - 100-290 дол. США. З зазначеного слідує, що цінова політика на юридичні послуги формується також і в залежності від рівня кваліфікації, репутації, медійності, величини компанії, витрачених ресурсів тощо, зокрема, й фінансових. Якщо враховувати витрачений адвокатами адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" час на супроводження справи під час розгляду в Суді (150 годин, як зазначено в заяві), то вартість однієї години роботи адвоката становила 215 дол. США (1 179 653,34 грн : 36,5686[5] : 150 годин), в той час як Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" (третє місце в топ 5 юридичних компаній 2024 року[6]) заявлено лише 142 071,30 грн (без ПДВ) судових витрат. Це дає змогу дійти обґрунтованого висновку, що вартість послуг адвокатів Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" є завищеною, очевидно не відповідає ані ринковим умовам, ані складності справи та її значенням для сторін. Аналогічного висновку дійшов і Господарський суд Київської області у справі № 911/2913/21[7], вирішуючи питання про розподіл судових витрат за заявою адвокатів Адвокатського об`єднання "Ревелін Інфрмейшн Груп", що становив 30 % від ціни позову, зазначив, що у порівнянні з ринковими цінами визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат. Проте, незважаючи на майже однаковість таких справ, ідентичність доказової бази та напрацьованих аргументів, за надання послуг адвокатами Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" з ПрАТ "АРЖК" у цих п`яти вищезгаданих справах заявляється до стягнення сума у сукупному розмірі близько 4 180 908,00 грн. В господарській справі № 910/13745/23, де ПрАТ "АРЖК" заявляється вимога про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 9 866 789,00 грн, [PERSON] у суді першої інстанції заявлялись до стягнення судові витрати у розмірі 150 000 грн (при тому, що з неї могло та може бути стягнуто більше 9 млн грн). Заявлений гонорар значно перевищує сукупний гонорар адвокатів об`єднання "Арцінгер", який становить 1 056 958,80 грн (без ПДВ), а, отже, позивач виключно заявляє такі витрати задля збагачення. Розмір адвокатського гонорару сторонами погоджений та обчислюється у процентному співвідношенні та становить 15 % від суми ціни позову (а не від розміру задоволених вимог).

Outcome: partial