Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

МТСБ України 09 січня 2025 року через систему «Електронний суд» направило до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, який канцелярією суду було зареєстровано 11 лютого 2025 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 14 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» направлено до суду докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві, яку зареєстровано судом 20 лютого 2025 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 серпня 2023 року на пр. Лесі Українки у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля ЗІЛ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним у скоєнні ДТП постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року визнано [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗІЛ, держномер [NUMBER] , застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля ЗАЗ, держномер [NUMBER] . На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля ЗАЗ, держномер [NUMBER] , [PERSON] , МТСБ України на його користь було сплачено 24\~649 грн. 22 коп. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 24 649 грн. 22 коп., витрати на аварійного комісара у розмірі 1\~650 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2023 року на пр. Лесі Українки у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , і автомобіля ЗІЛ, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним у скоєнні ДТП постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року визнано [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 7). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль ЗАЗ, держномер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с. 11). 14 серпня 2023 року власник пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ, держномер [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-9). Згідно із висновком експерта № 301С23 від 11 жовтня 2023 року про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю ЗАЗ, держномер [NUMBER] , становить 37 206 грн. 54 коп. без ПДВ (а.с. 12-17), вартість проведення експертизи у розмірі 1 650 грн. було сплачено позивачем (а.с. 36). 22 вересня 2023 року власник пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ, держномер [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). 25 січня 2025 року МТСБУ на користь [PERSON] сплатило 24 649 грн. 22 коп. (а.с. 33). Листом від 11 грудня 2024 року позивачем [PERSON] було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 37), яку відповідачем було залишено без задоволення. Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено [PERSON] страхове відшкодування та витрати на послуги з врегулювання справи, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 26 299 грн. 22 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ становить 29 327 грн. 22 коп. (26 299 грн. 22 коп. + 3 028 грн. = 29 327 грн. 22 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved