Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Позиція позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на їх користь суму заборгованості в розмірі 21960,36грн, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 11985,22грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 6030,32грн; інфляційні втрати в сумі 3105,84грн; три проценти річних в сумі 838,98грн. Також, просили стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 05.08.2019 ПАТ «Ідея Банк», [PERSON] та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уклали договір кредиту та страхування №Z64.21841.005558732, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 12000,00гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 1565,22грн, а позивальник відповідно зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 12000,00грн, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ТДВ "СК "АХА Страхування життя" страховий платіж від імені позивальника в сумі 1565,22грн. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. У зв`язку із зазначеним, станом на 05.08.2020 сформувалася наступна заборгованість позичальника перед банком за договором: заборгованість за основним боргом в сумі 11985,22грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 6030,32грн, що разом становить 18015,54грн. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, згідно якого фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z64.21841.005558732 від 05.08.2019. Далі, ТОВ «ФК «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z64.21841.005558732 від 05.08.2019. Позивач вважає, що є очевидним, що [PERSON] , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором, порушила зобов`язання, має нести відповідальність і сплатити на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 06.08.2020 і до 23.02.2022 включно. Таким чином, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, [PERSON] має також сплатити: інфляційні втрати в сумі 3105,84грн; три проценти річних в сумі 838,98грн. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області 02.08.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подала. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 05.08.2019 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» уклали з [PERSON] договір кредиту та страхування №Z64.21841.005558732 (а.с.35,36). Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору Позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО) (а.с.16-34), що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договір кредиту та страхування. Таким чином обидва дані договори у сукупності визначають правове регулювання та регламентують взаємовідносини Банку та Позичальника в рамках кредитних правовідносин про що зазначено у п.6 Кредитного договору. Згідно п.9.1. ДКБОФО Банк надає Позичальнику споживчий кредит на підставі цього Договору та Договору кредиту, укладеного з Позичальником. Умови Договору кредиту в сукупності з умовами цього Договору визначають цілісні умови кредитування Позичальника, передбачені Законом України «Про споживче кредитування». У разі виявлення суперечностей між нормами Договору кредиту та цього Договору застосовуються норми Договору кредиту. Відповідно до 9.27. ДКБОФО цей Договір в частині Споживчого кредиту є укладеним з дня прийняття Позичальником пропозиції щодо укладення даного Договору, підписанням Позичальником Договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором кредиту та даним Договором. Договір кредиту та страхування був підписаний Позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно п.13.3. Публічної пропозиції АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до ДКБОФО в редакції, що діяла з 15.07.2019 по 30.09.2019 року. Страховий агент, підписуючи Договір кредиту та страхування, діяв від імені ТОВ «Нью Файненс Сервіс» також ж з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою. Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 12000,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 1565,22грн, а Позивальник відповідно до п.9.9. та п.9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 12 місяців і датою повернення кредиту є 05.08.2020 року. Згідно п.1.3. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 15,00% річних і в подальшому не змінювалась. Згідно до п.9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до Графіку, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування»\~при укладенні Кредитного договору Банком була доведена до відома Позивальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом Позивальника під текстом Договору, а також під текстом Паспорту споживчого кредиту (додаток №1 до Кредитного договору). Вказаний Договір кредиту та страхування є змішаним і у розділі 2 містяться умови щодо страхування, відповідно до яких Позичальник уклав з ТДВ "Страхова Копманія "АРКС ЛАЙФ" договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 1565,22 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. За умовами Кредитного договору, а саме п.1.7., та відповідно до п.9.31 ДКБОФО Позивальник доручає, а Банк бере на себе зобов`язання сплатити за рахунок наданого Кредиту та від імені Позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання Кредиту. У пункті 3.12. Кредитного договору сторони погодили, що Банк відкриває позивальнику банківський поточний рахунок. У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні Кредитного договору Банком була доведена до відома Позивальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом Позивальника під текстом Договору, а також під текстом Паспорту споживчого кредиту (додаток №1 до Кредитного договору). Після укладення кредитного договору Банк перерахував на банківський поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 12000,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ТДВ «Страхова Копманія «АХА Страхування життя» страховий платіж від імені позивальника в сумі 1565,22 гривень, що підтверджується випискою рахунку позивальника та ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів (а.с.37,39). У виписці з рахунку позивальника [PERSON] також відображено стягнення коштів на погашення простроченої кредитної заборгованості та погашення простроченого основного боргу від 21.12.2019 в сумі 14,78грн. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z64.21841.005558732 від 05.08.2019, сформованої Первісним Кредитором (AT «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 заборгованість [PERSON] становить: заборгованість за основним боргом в сумі 11985,22грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 6030,32грн, що разом становить 18015,54грн (а.с.40). 16.11.2023 між Aкціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23 (а.с.41-50). Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.2. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Згідно друкованого реєстру боржників №1 (додатку до договору№16/11-23) Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«СОНАТІ» набуло право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z64.21841.005558732 від 05.08.2019. 29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23 (а.с.51-61). Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Умови оплати, визначені п.4.1. вказаного договору, які повністю виконані Фактором. Відповідно до п.5.1. договору факторингу №29/12-23 Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора з моменту підписання Сторонами цього Договору. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z64.21841.005558732 від 05.08.2019. Судом встановлено, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Разом з\~тим,\~у зв`язку\~із простроченням\~ [PERSON] узгоджених\~строків платежів\~за кредитним\~договором №Z64.21841.005558732\~від 05.08.2019\~та порушенням\~зобов`язання, ТОВ\~«САНФОРД КАПІТАЛ»\~здійснено розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 06.08.2020 і до 23.02.2022 включно (а.с.62,63), за яким нараховано: інфляційні втрати в сумі 3105,84грн; три проценти річних в сумі 838,98грн. Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договорів не оспорюються. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» втратили такі права. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідачка, не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надала відзив на позовну заяву із її доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому могла б викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідачка не заперечує факту укладення 05.08.2019 кредитного договору із Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачкою не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки перед позивачем становить 21960,36грн, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 11985,22грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 6030,32грн, інфляційні втрати в сумі 3105,84грн; три проценти річних в сумі 838,98грн. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2422,40грн та витрати на оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 45,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1, п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст.137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» надавалась правнича допомога адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС». На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду: копію договору про надання правової допомоги №1/04 від 01.04.2024 (а.с.66-71); копію Реєстру боржників від 09.04.2024 (а.с.72-76); копію Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024 (а.с.77-80); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.81); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.82). Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 7200грн є підтвердженими належними та допустимими доказами.

Outcome: approved