Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-09 00:00:00

20 січня 2025 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС» про визнання права власності на автомобіль. Позиція позивача Позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року він придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС» автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , тип ТС: фургон малотоннажний В, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТС: серія [NUMBER] , видано 12 липня 2011 року Павлоградським ОРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. У серпні 2024 року позивач звернувся до відділу ТСЦ міста Дніпра для зняття з реєстрації транспортного засобу з метою подальшої реєстрації на своє ім`я. Однак у перереєстрації ТЗ було відмовлено на підставі того, що договір купівлі-продажу ТЗ від 18 грудня 2012 року не був посвідчений нотаріально або іншою уповноваженою особою. Крім того ТОВ «ЛЕРС» не були надані військово-облікові документи на ТЗ, також для проведення реєстраційних дій не з`явився уповноважений представник власника (юридичної особи). До позовної заяви доданий лист-відповідь «Про надання інформації» № 31/29-1242 від 08 серпня 2024 року адміністратора ТСЦ СВМ № 1242 [PERSON] , за змістом якого транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] неможливо перереєструвати на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року. Позивач вказує на те, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18 грудня 2012 року, розрахувався з продавцем у повному обсязі, а продавець передав йому автомобіль та комплект ключів від нього. Позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , тип ТС: фургон малотоннажний В, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТС: серія [NUMBER] . Ціна позову, визначена позивачем 326\~412 грн 78 коп. Позиція відповідача Відзиву на позов не подано, натомість 20 лютого 20254 року надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС» Лимаренка Є.О., за змістом якої представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~ Фактичні обставини, встановлені судом З матеріалів справи видно, що 18 грудня 2012 року між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС» в особі директора Лимаренка Є.О. та покупцем [PERSON] укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 73, предметом якого є автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , тип ТС: фургон малотоннажний В, рік випуску 2003, реєстраційний номер [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію ТС: серія [NUMBER] , видано 12 липня 2011 року Павлоградським ОРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9859 від 24 червня 2024 року середньоринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з типом кузову фургон малотоннажний, 2003 року виготовлення, становить 326\~412 грн 78 коп. Згідно листа-відповіді «Про надання інформації» № 31/29-1242 від 08 серпня 2024 року, наданого на звернення [PERSON] адміністратором ТСЦ СВМ № 1242 [PERSON] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕРС», ЄДРПОУ 20201195, зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter VIN: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб неможливо перереєструвати на підставі договору купівлі-продажу № 73 від 18 грудня 2012 року, оскільки договір не посвідчено нотаріально або іншою уповноваженою особою. Крім того ТОВ «ЛЕРС» не надано військово-облікові документи на ТЗ. Для проведення перереєстрації необхідна особиста присутність власника ТЗ та [PERSON] або їх уповноваженого представника з відповідними документами. Норми права, які застосував суд \~ \~ \~Як визначено\~статтею \~328\~Цивільного кодексу\~України,\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 зазначено, що положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу. Отже згідно з висновком Верховного Суду автомобіль є рухомою річчю, а за загальним правилом право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, сторони у договорі можуть самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 73 від 18 грудня 2012 року передбачає, що право власності на автомобіль переходить до покупця у момент підписання цього договору, також підписом [PERSON] у договорі підтверджується отримання ним транспортного засобу. Згідно з презумпцією правомірності правочину, визначеною статтею 204 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) № 73 від 18 грудня 2012 року є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Факт передачі автомобіля продавцем ТОВ «ЛЕРС» покупцю [PERSON] в день підписання договору купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року сторонами не заперечується, отже позивач набув право власності на автомобіль 18 грудня 2012 року. Тому позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на автомобіль є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір відповідно до ціни позову у розмірі 326\~4 грн 12 коп що підтверджується квитанціями від 16 серпня 2024 року та 03 вересня 2024 року. У зв`язку із задоволенням позовних вимог належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved