Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

У червні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати\~шлюб,\~укладений21 квітня 2018 року між нею та відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером. Що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, останній просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа №369/9353/24 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 03 червня 2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2310 від 27 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Позивач подала\~до суду заяву про розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved