Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Представниця позивача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому вказав, що 06.04.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005116/4605/0000112. Предметом Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з Довідки Національної поліції України №3020283351778001, 06.10.2020 року у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Lexus RХ350» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно Постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/10020/20 від 09.11.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 20.11.2020 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 07.10.2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00377716 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору КАСКО №005116/4605/0000112. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «СК «УНІКА» проведено огляду колісного транспортного 3 засобу, про що 07.10.2020 року складено Протокол огляду транспортного засобу. Відповідно Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз Мотор, Лтд» №АМ28817 від 09.10.2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] складає 68985,66 грн. Відповідно Звіту №6148 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05 листопада 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг», за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] складає 76175,70 грн., вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ - 48175,58грн., значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,6610. Як вбачається зі страхового акту №00377716 від 05.11.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 65085,66грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд», що підтверджується платіжним дорученням №180925 від 06 листопада 2020 року. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК«КРЕДО» №АР/004520805 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260000 грн., за шкоду майну 130000 грн., франшиза - 0,00 грн. Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то Позивач звернувся до ТОВ «СК «КРЕДО» з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 65085,66 грн. 11.12.2020 року відповідно платіжного доручення №1697 TOB «СК «КРЕДО» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу із урахуванням зносу відповідно Звіту №6148 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг» - 48175,58грн. Таким чином, ТОВ «СК «КРЕДО» виконало свої зобов`язання, виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/004520805. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Lexus\~RХ350»державний номерний знак [NUMBER] складає 68985,66 грн.; страхова сума на момент страхового випадку 780000 грн.; франшиза, згідно умов Договору (п. 1.2.) 0,5%, (але не менше 1500,00) (780000,00*0,5%) = 3900 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» (68985,66 - 3900,00) = 65085,66 грн.; сума, відшкодована ТОВ «СК «КРЕДО» = 48175,58 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем (65085,66- 48175,58) = 16910,08грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 15.02.2021 року було направлено Досудову вимогу №28776, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. Просить суд стягнути з відповідача в порядку суброгацїї, у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі в розмірі: 16910 грн. 08 коп., та витрати по сплаченому судовому збору. 26.12.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Текст позову містить посилання на не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки листом рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, та шляхом розміщення оголошення про час і місце розгляду справи на офіційному веб-порталі суду, будь яких заяв не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.04.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005116/4605/0000112. Предметом Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням засобом «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2020 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Відповідно до тексту постанови, [PERSON] 06 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем «Форд», д/н [NUMBER] , рухався в районі електроопори № 96 по вул. Січеславська Набережна зі сторони вул. 6-ї Стрілецької дивізії в напрямку вул. Ливарної в м. Дніпрі, де не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. [PERSON] , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі. У відповідності з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 07.10.2020 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою з заявою\~№00377716\~про подію\~з ознаки\~страхового випадку\~згідно договору\~КАСКО №005116/4605/0000112. 07.10.2020 року оформлено Протокол огляду транспортного засобу «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно до Рахунку ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд» за №АМ28817 від 09.10.2020 року вартість ремонту «Lexus RХ350», державний номерний знак [NUMBER] , склав 68985,66 грн. Згідно до Звіту №6148 від 05.11.2020 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Lexus RХ350», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 48175,58 грн., та вартість відновлювального ремонту складає 76175,7 грн. Відповідно до страхового акту №00377716 від 05.11.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА», висновком комісії подія кваліфікована як страховий випадок та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 65085,66 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд». Відповідно до платіжного доручення №180925 від 06.11.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» страхове відшкодування за договором №005116/4605/0000112 укладеного з [PERSON] грошову суму у розмірі 65085,66 грн. Згідно до довідки Національної поліції України про дорожньо транспортну пригоду №3020283351778001 від 06.10.2020 року, інформації МТСБУ, цивільна-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «СК«КРЕДО» №АР/004520805. ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ТОВ «СК «КРЕДО» з претензією № 28776 на виплату страхового відшкодування у розмірі 65085,66грн. Платіжним дорученням № 1697 від 11.12.2020 року ТОВ «СК «КРЕДО» перерахувало ПрАТ «СК\~«УНІКА» грошову суму у розмірі 48175,58 грн. страхового відшкодуваннЯ згідно до акту № 2976 від 11.12.2020 року за полісом №АР/4520805. Позивачем ПрАТ\~«СК «УНІКА» 15.02.2021 року оформлено та направлено на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу № 28776 про добровільну сплату грошової суми у розмірі 16910,08 грн. На момент розгляду справи до суду не надано підтвердження сплати відповідачем суми вимоги за вимогою. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч.2\~ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018р. по справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Суброгація є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Під час суброгацїї нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні. Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювана шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювана шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга - вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. Відповідно до п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] який на момент ДТП керував автомобілем «Ford Kuga» державний номерний знак [NUMBER] та своїми діями завдав матеріальних збитків власнику транспортного засобу «Lexus RХ350» державний номерний знак [NUMBER] , матеріальної шкоди у розмірі 16910,08 грн. яка складає різницю між виплаченою позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» сумою страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 65085,66 грн. і отриманою грошовою сумою від страховика відповідача ТОВ «СК «КРЕДО» у розмірі 48175,58 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved