Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-12 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування\~своїх вимог\~щодо предмета\~спору представник\~позивача покликається\~на те,\~що 25\~грудня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛТ\~Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2357. Відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 грн, строком на 365 днів (до 24.12.2024), шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Кредитний договір був укладений в електнонному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодоб відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовазх фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, правила грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «КЛТ Кредит». Сума кредиту по укладеному кредитному договору, перераховувалась на платіжну картку відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом за правилами міжнародних платіжних систем. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 25.12.2023 на платіжну картку емітовану АТ «КБ «Приватбанк». Позивач звертає стягнення виключно на прострочені до оплати проценти за користування кредитом за період з 25.12.2023 по 14.10.2024, що нараховані відповідно до п.12 кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та графіку платежів та становить 35\~227,50 грн. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором №2357 від 25.12.2023 по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 35\~227,50 грн. за період з 25.12.2023 по 14.10.2024, що нараховані\~відповідно до\~п.12\~кредитного договору\~за ставкою\~2,5\~%\~за кожен\~день користування\~кредитом (912,5%\~річних),сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася. Представник позивача Руденко К.В. у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Заяви та клопотання учасників справи. 18.12.2024, 27.01.2025, 12.03.2025 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі. 20.12.2024 відповідачкою подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 30.01.2025 представником відповідачки подано до суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. 03.02.2025 представником відповідачки подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Процесуальні дії у справі. 04.11.2024 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 23.12.2024, 04.02.2025 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 13.03.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до кредитного договору №2357 від 25.12.2023 укладеного між ТОВ «КЛТ Кредит» та [PERSON] , згідно якого сума позики 5\~000 грн., процентна ставка за користування кредитом - 2,5% від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставкастановить 912,50%) користування кредитом. Процентна ставка позаакційна (базова) 2,99 на день (1091,35% річних). Строком 365 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, що підтверджується їх електронними підписами. Згідно додатку №1, №2, №3 до кредитного договору №2357 від 25.12.2023 [PERSON] ознайомилася з таблицею обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за кредитним договором, інформаційним повідомленням та підписана її електронним цифровим підписом. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №711903640 від 25.12.2023 ТОВ «КЛТ Кредит» перерахувало суму у розмірі 5\~000 грн. на кртку 516875****02, за договором №2357 від 25.12.2023 на умовах фінансового кредиту. Згідно з детальним розрахунком заборгованості (щоленні нарахування і погашення) за договором №2357 від 25.12.2023, заборгованість станом на 20.10.2024 складає 41 517 грн. Як вбачається з матеріалів справи представником позивача надано витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи хронологія дій щодо укладення кредитного договору №2357 від 25.12.2023. Відповідно до договору №16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16.09.2024, акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору №16/09/2024 про надання юридичної послуг від 23.09.2024 та витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору №16/09/2024 про надання юридичної послуг від 23.09.2024, укладених між адвокатом Руденко К.В. та ТОВ «КЛТ Кредит», згідно якого, ТОВ «КЛТ Кредит» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №554 від 27.09.2024. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч.1,3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» укладено кредитний договір №2357 від 25.12.2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за кредитним договором №2357 від 25.12.2023, на загальну суму 35\~227,50 грн. за період з 25.12.2023 по 14.10.2024. Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 3 028 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved